Снос самовольных построек судебная практика: Самовольные постройки обрели шанс на легализацию – мера по их сносу будет крайней

Самовольные постройки обрели шанс на легализацию – мера по их сносу будет крайней

Комментируя законодательные изменения, эксперты «АГ» сошлись во мнении, что необходимость в них созрела давно, так как вопросы, связанные с самовольным строительством, ранее не были урегулированы в полном объеме. В качестве главной новеллы законодательства они назвали возможность легализовать самовольную постройку посредством приведения ее в соответствие с требованиями закона.

3 августа Владимир Путин подписал пакет законов, которыми внесены изменения в Гражданский, Земельный и Градостроительный кодексы и иные законодательные акты (№ 339-ФЗ, 340-ФЗ, 341-ФЗ и 342-ФЗ), положения которых регулируют вопросы правового статуса самовольных построек.

Так, Закон № 339-ФЗ уточняет понятие «самовольная постройка», содержащееся в ст. 222 ГК РФ. Данная норма дополнена требованием о том, чтобы нарушенные при возведении самовольной постройки градостроительные, строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действовали на дату выявления такой постройки.

При этом указано, что самовольной постройкой нельзя считать объекты, созданные с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта и земельного участка не знал и не мог знать о них.

Согласно нововведениям у лица, осуществившего самовольную постройку, либо собственника или владельца земельного участка, на котором она находится, есть два варианта действий. Они могут лично или за свой счет снести самовольную постройку либо же привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или законом (за исключением определенных случаев). 

Кроме того, регламентированы случаи, когда решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимаются судом либо соответствующим органом местного самоуправления. Срок для сноса устанавливается с учетом характера постройки и варьируется от трех месяцев до года. Срок для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями не может быть меньше шести месяцев и превышать три года.

Также поправками установлена возможность изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства, в частности, если на нем возведена самовольная постройка и не выполнены меры по ее сносу или приведению в соответствие с законом.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова оценила принятие законов как глобальную детализацию правового регулирования порядка признания построек самовольными и их сноса. Она отметила, что ст. 222 ГК РФ после изменений будет содержать общие нормы о понятии и признаках самовольной постройки, а градостроительное законодательство, ранее не регулировавшее режим самовольных построек, – разрешать специальные вопросы, касающиеся их выявления, порядка действий государственных органов при признании их таковыми и последствий этого признания.

В качестве существенной новеллы законодательства, имеющей значение для будущей судебной практики, эксперт назвала введение режима легализации самовольных построек. «Такое условие дополнительно защитит права владельцев построек, не представляющих угрозы для жизни и здоровья населения, которые теперь будут иметь возможность устранить допущенные при строительстве нарушения вместо осуществления сноса», – отметила юрист.

Екатерина Хазова считает, что решения о приведении постройки в соответствие с нормами для практической исполнимости должны будут содержать исчерпывающий перечень требований в отношении конкретной постройки. Возможно, это приведет к появлению новой подкатегории споров, связанных с законностью применения таких требований к определенной постройке. 

Партнер адвокатского бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнеры», адвокат Виктор Глушаков считает, что вопросы, связанные с самовольным строительством, длительное время не были надлежащим образом урегулированы: «Законы давали лишь общее понимание о данном правовом институте, а действующие разъяснения правоприменителя отвечали лишь на общие вопросы, не давая понимания, как действовать в конкретных обстоятельствах (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22)».

Такая ситуация, по словам адвоката, негативно влияла на правоприменительную практику, поскольку правоприменитель не мог опираться на конкретные критерии и вынужден был формировать собственный подход, дополняющий закон. «Большая часть судебной практики в отношении самовольных построек, даже при наличии факта добросовестного поведения ответчика, была отрицательной. Эта ситуация негативно сказывалась на добросовестных участниках гражданского оборота, которые пытались принять меры для узаконивания недвижимости», – отметил Виктор Глушаков.

Адвокат также выделил в качестве главной новеллы закона возможность привести самовольную постройку в соответствие с требованиями закона. По словам эксперта, закон в целом регламентирует правоотношения в области самовольного строительства, начиная от понятийного аппарата, заканчивая последствиями неисполнения обязанности по сносу самовольной постройки. «Для практики это крайне важно. Правоотношения в области самовольного строительства становятся прозрачными и понятными, с заранее определенными критериями и однозначными последствиями», – отметил он.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» Содружества земельных юристов Юлия Бузанова считает, что принятые нормативные акты призваны упростить жизнь добросовестным владельцам недвижимости. Основной положительный момент, по мнению эксперта, заключается в том, что мера в виде сноса станет действительно крайней.

Как отметила Юлия Бузанова, важной новеллой стала возможность сохранить постройку, проведя реконструкцию. «Ранее практика складывалась либо в пользу сноса, либо в пользу приведения в состояние, предшествующее нарушению права. То есть если из дома в 20 кв. м путем реконструкции возведен добротный новый дом в 200 кв. м, то 180 кв. м предлагалось сносить, а при невозможности отделения старой постройки от новой – сносить весь объект», – пояснила она. 

По словам эксперта, положительными аспектами являются обязанность оценивать неформально наличие или отсутствие разрешительных документов и ряд иных обязанностей, в числе которых своевременное информирование уполномоченными органами всех заинтересованных лиц об изменениях, способных повлечь за собой смену правового статуса объекта.

Особого внимания и одобрения, по словам эксперта, заслуживают нововведения, касающиеся объектов, расположенных в зонах с особыми условиями использования. «Теперь для признания объекта самостроем и его последующего сноса необходимо не просто доказать нахождение постройки в границах земель с особыми правовыми режимами, но и надлежащим образом и своевременно информировать об этих зонах», – отметила эксперт.

Она также сочла позитивным изменение ст. 39 Земельного кодекса РФ, которая теперь допускает предоставление земельного участка с объектом, официально признанным самовольной постройкой. При этом на арендатора ложится обязанность либо снести, либо привести объект в соответствие с требованиями документов территориального планирования. «Данная норма идет вразрез с рядом регламентов, принятых и применяемых в настоящий момент. Так, в некоторых регионах наличие объекта, обладающего признаками самовольного строения, является безусловным основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Надеюсь, что судебная практика по данному вопросу сложится в максимально короткие сроки», – заключила Юлия Бузанова.

ВС объяснил, когда можно пересмотреть решение о сносе строения в охранной зоне | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд РФ подготовил обзор судебной практики, касающийся особенностей споров про судьбе строений, расположенных в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Высшая инстанция, в частности, разъяснила, какие дома не подлежат сносу, какие решения о ликвидации построек необходимо пересмотреть и как отличить самостройку от законного объекта.

---

Презумпция защиты добросовестности 

«Решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений», — разъясняет ВС.

Он приводит в пример разбирательство, когда суд отказал в пересмотре по новым обстоятельствам решения о сносе жилого строения, посчитав, что мотивом явилось возведение дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода. 

«При этом суд первой инстанции не проверял, является ли жилой дом самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а исходил только из того, что в нарушение части 6 статьи 28, части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении строение возведено в пределах зоны минимальных расстояний до газопровода, относящегося к производственным объектам I класса опасности, без получения предварительного согласия эксплуатирующей организации», — указывает высшая инстанция.

В обзоре отмечается, что ВС отменил определения судов первой и апелляционной инстанций, напомнив, что к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Законом №340-ФЗ).

«Вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены требования общества к гражданину о сносе строения. При этом на момент рассмотрения дела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имела.

В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 года, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой», — поясняет ВС.

Он подчеркивает, что, таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

«В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

В связи с введением в действие Законом №340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений», — указывает ВС. 

Главные позиции ВС

Всего ВС в 24-страничном обзоре обозначил 13 позиций по спорам такого рода:

— установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством Российской Федерации на основании статьи 106 ЗК РФ соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Закона No342-ФЗ в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования;

— определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 ЗК РФ, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*;

— до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией – собственником трубопровода или уполномоченной им организацией;

— не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны;

— уполномоченный орган не вправе отказать в присвоении адреса зданию, сооружению по тому основанию, что оно находится на земельном участке, расположенном в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода;

— объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат;

— не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона №342-ФЗ;

— не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка;

— снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения;

— в случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 года, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны;

— убытки, причиненные сносом постройки, возведенной в охранной зоне трубопровода или в границах минимальных расстояний магистрального или промышленного трубопровода на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, возмещаются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами;

— оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Статья о законности сноса самовольных построек

Анализируя ситуацию по сносу самовольных построек, Александр и Максим приходят к выводу, что мнение о том, что административный порядок сноса самовольных построек противоречит Конституции РФ, является неоднозначным, и КС РФ может найти аргументы для обоснования конституционности положений норм Гражданского кодекса о самовольной постройке.

Полная версия статьи

Законность сноса самовольных построек в административном порядке

В ночь  на 9 февраля 2016 г. власти г. Москвы  начали снос  ряда торговых киосков и павильонов у станций Московского метрополитена, причем в отношении части  объектов было оформлено право собственности или  были вынесены судебные решения об отказе в их сносе. Это стало первым примером массового применения новой редакции ст. 222 ГК РФ и вызвало широкий общественный резонанс. Государственная регистрация права собственности на самовольную постройку сама по себе не является гарантией ее защиты от сноса во  внесудебном порядке, но снос  постройки, в отношении которой было вынесено судебное решение, является незаконным и противоречит принципам разделения властей, самостоятельности судебной власти и общеобязательности судебного акта.  Высока вероятность оспаривания положений ст. 222 ГК РФ в Конституционном Суде РФ (далее — КС РФ), но перспективы такого оспаривания не являются очевидными. В данной статье мы представляем наш  анализ ситуации по сносу самовольных построек.

История вопроса

13 июля 2015 г. были внесены существенные изменения в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, посвященную самовольной постройке, что осталось практически не замеченным широкой публикой. Наиболее значимой новеллой, введенной законом, является возможность сноса самовольной постройки во внесудебном порядке по решению органов местного самоуправления при одновременном наличии двух условий:

1) отсутствие у застройщика прав на земельный участок, допускающих возведение капитальных построек и

2) расположение земельного участка в следующих местах:

a.на территории общего пользования или b.в границах зон с особыми условиями использования.

Предоставленной законодателем возможностью поспешило  воспользоваться Правительство г. Москвы, которое издало Постановление от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее — Постановление Правительства г. Москвы). Данным постановлением был утвержден перечень подлежащих сносу объектов, включающий в себя 104 объекта, среди которых в большинстве своем небольшие здания, кафе, магазинчики, рестораны быстро- го питания, небольшие офисные здания, стоящие на своих местах уже  не первый год. Большая часть указанных объектов была возведена еще в 2000-х годах во времена предыдущей администрации города без предоставления земельных участков на территориях общего пользования, на земельных участках в границах охранных зон, где возведение таких построек не допускается. На данный момент, как известно из новостных лент, часть включенных в список объектов уже была снесена.

Правовая оценка ситуации

Введенная законодателем норма является достаточно противоречивой и неоднозначной и вызывает множество вопросов. Можно выделить следующие основные проблемы.

1. Снос зарегистрированных в реестре построек

Можно заметить, что среди подлежащих сносу объектов, указанных в списке, есть и те, права на которые уже зарегистрированы в ЕГРП  (по- скольку в списке иногда перечисляются кадастровые номера, так же в постановлении для них указана выплата компенсации за снос).

В юридическом сообществе это вызвало неоднозначную реакцию, поскольку в Федеральном за коне о  государственной регистрации прав предусмотрено, что «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Меж ду тем необходимо учитывать следующее:

• Во-первых, нормы о самовольных постройках, устанавливающие административный порядок сноса, не делают исключения для построек, право собственности на которые уже зарегистрировано.
• Во-вторых, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности».
• В-третьих, сам по себе акт государственной регистрации не порождает право собственности на постройку. Для этого нужны материально-правовые основания, которые в вышеуказанных случаях отсутствуют (имеются в виду грубые нарушения, допущенные при создании самовольной постройки). Так, Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 23 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. указал, что наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.Так им образом,  вышеуказанные аргументы в целом допускают снос уже зарегистрированных построек, учитывая, что в большинстве случаев указанные сведения были внесены противоправным способом без подтверждающих документов. Хотя само по себе такое законодательное  решение вызывает возражение с юридической точки зрения, так как не произойдет отмены решений о регистрации права собственности и привлечения виновных в такой регистрации лиц к ответственности за незаконные действия регистрирующего органа.Более того, такое законодательное решение скажется на стабильности реестра, поскольку наличие записи в реестре говорит, по крайней мере, о том, что государство в лице регистрирующих органов уже признало законность возникновения права собственности на объект недвижимости, что и создает презумпцию законности существования права (она может быть опровергнута, как оказалось по общему правилу, в судебном порядке).

2. Снос построек, в отношении которых в судебном порядке уже принималось решение

Нормы Гражданского кодекса о самовольной по- стройке не делают исключения для указанных случаев. Следует заметить, что суды отказали в сносе указанных объектов по причине  пропуска органами власти сроков исковой давности (по сути, по причине процедурного характера).  Вышесказанное означает,  что суды при рассмотрении дела не выясняли, отвечает ли недвижимость признакам самовольной постройки или нет, а отказали по формальному основанию, поэтому и не исключается квалификация таких построек в качестве самовольных. Но насколько справедливо здесь применение срока исковой давности?

В судебной практике сложилась позиция, в силу которой срок исковой давности не применяется к иску о сносе самовольной постройки только тогда, когда последняя представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В остальных случаях, в том числе когда самовольная постройка нарушает нормы градостроительного, земельного законодательства (например, не было получено разрешение на строительство), распространяется трехлетний срок исковой давности. Исковая давность начинает исчисляться, как известно, не только с момента, когда лицо напрямую узнало о нарушении, но и с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении. В соответствии с позицией вышестоящих судов у органов власти практически всегда есть возможность узнать о возведении самовольной постройки (то есть они всегда должны знать), что практически ведет к тому, что срок исковой давности для них начинает исчисляться практически с объективного момента. Данный подход изначально основан на том, что когда самовольная постройка возведена на чужом земельном участке и собственник земельного участка утратил владение им, то на- ряду с иском о сносе самовольной постройки обязательно должен подаваться и иск о виндикации земельного участка, по которому срок исковой давности и составляет три года. При этом отказ в удовлетворении последнего иска влечет и отказ в иске о сносе.

Так же  необходимо принимать во  внимание, что самовольна я постройка в ситуации возведения ее на чужом земельном участке зачастую представляет собой не только гражданско-правовое нарушение, нарушающее  интересы собственника земельного участка, но и публичное правонарушение (градостроительного, земельного законодательства). Не стоит забывать, что без прав на земельный участок и согласия собственника застройщик не может получить законных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно и постройка будет отвечать уже  двум признакам самовольности — земельный участок не будет отведен в установленном законом порядке, и строительство будет осуществляться без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство означает, что в отношении такой постройки не осуществлялся строительный надзор, проверяющий не только соответствие строящегося объекта проектной документации и разрешению на строительство, но и соответствие его строительным нормам и правилам.

Оставляя за рамками статьи вопрос о целесообразности применения сроков исковой давности в ситуации, когда не было получено разрешение на строительство, авторы настоящей статьи считают, что в любом случае недопустимо его  применение в ситуации, когда постройка представляет собой публичное нарушение и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Частным случаем нарушения интересов нео- пределенного круга лиц на благоприятную гра- достроительную среду является возведение по- стройки на территориях общего пользования. Так, согласно Градостроительному кодексу РФ территориями общего пользования являются «территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)». На данные территории не распространяется градостроительный регламент, а значит и строительство объектов капитального строительства на них запрещено9. Предоставление земельных участков и площа дей на территориях общего пользования допускается только для размещения временных построек, не имеющих капитального характера (палатки, ларьки и т.д.). Целью введения указанной нормы, как представляется, являются именно интересы неопределенного круга лиц, которым и предоставляется возможность пользоваться территориями общего пользования.

Таким образом, с нашей точки зрения, срок исковой давности на требования о сносе построек, возведенных на территориях общего пользования, распространяться не должен, поскольку Градостроительный кодекс РФ запрещает возведение на них объектов капитального строительства, так как указанные территории предназначены для пользования ими неопределенного круга лиц (публичный интерес).

Вместе с тем, даже учитывая наше несогласие с судебной практикой по поводу срока исковой давности, следует признать, что снос постройки, в отношении которой было принято решение суда, является незаконным и должен допускаться только в  порядке обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

По нашему мнению, снос построек, в отношении которых принято судебное решение, в административном порядке нарушает положения Конституции и федеральных конституционных законов о разделении властей и независимости судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти, основное предназначение которой и заключается в осуществлении правосудия, а так же  принцип общеобязательности судебного акта. Так, ст. 10 Конституции РФ гласит, что «органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Ст. 2ФКЗ «О судебной системе», дополняя Конституцию РФ, предусматривает, что «судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей». А ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» закрепляет принцип общеобязательности судебных актов, предусматривая их обязательность, в том числе и для органов власти.

Подтверждается данный вывод и, например, Постановлением КС  РФ от 18.10.2011 г. № 23-П, в котором последний указывает, что «в Российской Федерации  не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей (статья 5), и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6)».

Из вышесказанного следует и то, что уже  вынесенные судебные решения могут быть отменены и пересмотрены только в особом порядке (апелляционное, кассационное обжалование, надзор, а так же в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами). На недопустимость подмены указанного законного порядка, в частности, неоднократно указывал и КС РФ13.

Таким образом,  снос постройки,  в отношении которой было принято решение суда, является незаконным, поскольку противоречит принципам разделения властей, самостоятельности судебной власти и общеобязательности судебного акта, и должен допускаться только в порядке обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

3. Соответствие Конституции РФ внесудебного порядка признания постройки самовольной

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности. В ней провозглашено, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В связи с этим возникает вопрос — не противоречит ли административный порядок сноса постройки Конституции РФ, поскольку предусматривает лишение собственности не по решению суда?

Проблема сноса самовольной постройки в административном порядке уже возникала ранее в судебной практике, поскольку в Гражданском кодексе РФ прямо не сказано, что снос самовольной постройки допускается только в судебном порядке, чем и попытались воспользоваться органы местного самоуправления.

Однако в ситуацию вмешался Высший Арбитражный Суд  РФ, который в Информационном письме № 143 от 09.12.2010 г. указал, что принудительный снос самовольной постройки осуществляется только на основании решения суда. При этом ВАС РФ ссылался именно на статью 35 Конституции РФ. Таким образом, в данном случае есть основание для оспаривания норм Гражданского кодекса в Конституционном  Суде РФ как противоречащих ст. 35 Конституции РФ, защищающей частную собственность.

Между тем, следует учитывать, что КС РФ может признать указанный закон не противоречащим Конституции РФ, руководствуясь следующим. Во-первых, нормы о самовольной постройке в качестве санкции за ее возведение предусматривают, что право собственности на нее не возникает. Так, в п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности». А если никаких прав на постройку не возникает, то лишать то по сути застройщика нечего, так как частной собственности на постройку не возникает. В частности, в одном из определений КС РФ указал, что«предписание ст. 35 (часть 3) выступает конституционной гарантией права собственности для тех субъектов, которым конфискуемое имущество принадлежит на законных основаниях».

Во-вторых, КС РФ может прийти к выводу, что частная собственность не лишается судебной защиты, поскольку застройщик все равно сможет подать иск о признании права собственности на самовольную постройку или оспорить указанный ненормативный акт.  Так,  КС  РФ, рассматривая законность применения таможенными органами такой санкции, как конфискация,  указал, что «вынесение  таможенными органами постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации». Например, налоговые органы могут принимать решения, касающиеся по сути нашей собственности, связанные с возможностью взыскания неуплаченных налогов, что не мешает нам их оспаривать в судебном порядке. При этом решения таможенных и налоговых органов вступают в силу не сразу, а по истечении определенного срока, в течение которого лицо, права которого затрагиваются этими решениями, имеет право его обжаловать.

Решения же   о  сносе самовольных построек в административном  порядке в соответствии с нормами гражданского кодекса так же  не подлежат немедленному исполнению, если известен обладатель постройки. Изначально требуется уведомление владельца постройки о принятии такого решения и назначения ему срока для добровольного сноса указанной постройки, по истечении которого и возможен снос в принудительном порядке.

В третьих, следует заметить, что в административном порядке могут признаваться самовольными постройки только при наличии очевидных нарушений,  не требующих высокой квалификации для признания постройки самовольной. Существует  и  возможность   оспаривания п. 4 ст.  2 2 2 ГК в КС РФ как не соответствующе- го ст. 54 Конституции РФ, запрещающей обратную силу закона, ухудшающего положение граждан. Так, в одном из постановлений КС РФ указал, что «общим для всех отраслей права правилом является принцип,  согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет»16. В случае с административным порядком сноса самовольной постройки можно сказать, что положение застройщика ухудшается, поскольку вместо судебного порядка сноса самовольной постройки вводится административный.

Вместе с тем перспектива такого оспаривания так же не однозначна, поскольку в указанной статье говорится о положениях, ухудшающих ответственность, то есть изменяющих вид санкции, ее размер или условия привлечения к ответственности (например, сроки), но не об изменении порядка привлечения к ответственности. Санкция за правонарушение и ее размер в виде сноса само- вольной постройки остается прежней.

Более того, как уже было сказано, запрет сноса самовольной постройки в административном порядке не закреплен в ГК РФ, а сформировался только в судебной практике. В подтверждение последнему выводу можно привести и отдельные выдержки из правовой позиции, сформулированной КС РФ в одном из его  постановлений. В данном постановлении КС РФ, говоря о возможности придания обратной силы постановлениям Президиума и Пленума ВАС РФ, имеющим значения новых обстоятельств и влекущих пересмотр судебных актов, указал, что допускается применение дифференцированного подхода по вопросу об их обратной силе в зависимости от характера спорного правоотношения. Далее КС РФ сделал вывод, что возможно и придание обратной силы решениям ВАС РФ «в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют — по своему существу публичные — интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, — иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Из приведенных выдержек можно так же  сделать вывод, что КС РФ однозначно не допускает придания обратной силы закону, толкованию, ухудшающему положение лица в публичном правоотношении (уголовном, гражданском, административном), где речь идет всегда о защите слабой стороны, противостоящей государству. Если же речь идет о гражданско-правовых отношениях или это необходимо для защиты неопределенного круга лиц, то обратная сила закона допустима. Не стоит забывать, что самовольная постройка, располагаясь на территории общего пользования, затрагивает интересы неопределенного круга лиц в благоприятной градостроительной среде.

Таким образом, мнение о том, что административный порядок сноса самовольных построек противоречит Конституции РФ, является не- однозначным, и КС РФ может найти аргументы для обоснования конституционности положений норм Гражданского кодекса о самовольной постройке. В итоге, можно сделать следующие выводы:

1) Снос самовольной постройки в административном порядке допускается, но только при наличии серьезных нарушений (мало того, что постройка должна быть возведена в отсутствие прав на землю, так еще и земельный участок должен находиться либо на территории общего пользования,  либо в зоне с особыми условиями использования, где их предоставление под цели строительства запрещено). В остальных случаях административный порядок не применяется, например, когда постройка признается самовольной по причине того, что нет разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2) Снос у же зарегистрированных  самовольных построек допускается, поскольку для них не сделано исключения в ст. 222 ГК РФ и с  учетом судебной практики, определяющих значение акта государственной регистрации.

3) Снос самовольной постройки, в отношении которой было принято решение суда в отказе ее сноса, является незаконным и допускается только в процессуальном порядке обжалования судебного акта.

4) Возможно, положения ст. 222 ГК РФ в текущей редакции будут оспорены в КС РФ, но вместе с тем исход такого оспаривания неоднозначен, так как КС РФ может найти аргументы для обоснования конституционности положений норм Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Верховный суд запретил сносить дома у «секретных» трубопроводов :: Общество :: РБК

Дома и дачи, построенные возле трубопроводов, о которых владелец не мог знать, признавать самостроем и сносить нельзя, разъяснил Верховный суд. Более того, уже пострадавшие от этого могут требовать выплаты компенсаций

Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС

Верховный суд дал разъяснения о судебной практике по ряду дел, которые касались сноса домов, расположенных рядом с «секретными» трубопроводами. Об этом сообщает РАПСИ в материале об обзоре судебной практики, который подготовил ВС.

В нем рассматривались решения судов первой инстанции о сносе построек, расположенных рядом с магистральными и промышленными трубопроводами в нарушение действующих норм. Однако все эти случаи объединяет общее обстоятельство — владелец постройки не знал и не имел возможности узнать, что рядом проходит трубопровод, поскольку сведения о нем либо не были включены в ЕГРН, либо появились там уже после возведения строения.

«Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка», — пояснили в ВС.

Суд отметил, что редакция ст. 222 Гражданского кодекса от 4 августа 2018 года предусматривает презумпцию защиты добросовестного создателя объекта. С этой даты изменились основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, отметил Верховный суд.

Верховный суд разрешил кредиторам интересоваться родственниками банкротов

О некоторых особенностях рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками: анализ практики Верховного Суда Российской Федерации

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закрепленные в ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, предусмотренную ст. 222 ГК РФ[1]. Указанная санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а положения статьи направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 статьи 55 Конституции РФ[2].

Для правильного применения ст. 222 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие самовольной постройки неоднократно изменялось и совершенствовалось. Так, согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР под самовольную постройку могли подпадать жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенные гражданами. В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» от 19 марта 1975 г. № 2 отмечалось, что самовольное строительство домов (дач) является правонарушением. С начала действия ч. 1 ГК РФ по 31 августа 2015 г., согласно п. 1 ст. 222, самовольной постройкой считалось недвижимое имущество. С учетом вступивших в силу изменений ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение.

Такой подход породил дискуссии об экономической и правовой природе самовольной постройки в связи с тем, что недвижимое имущество в гражданском законодательстве является объектом гражданских прав и гражданского оборота (ст. 128-130 ГК РФ), а определения понятий «здание», «строение», «сооружение» имеют иную отраслевую принадлежность и содержатся в законодательстве о градостроительной деятельности.

Как справедливо отмечается в литературе, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и гражданского оборота, именуемым недвижимой вещью (имуществом). Поэтому между п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ существовало явное противоречие, которое законодателю было необходимо устранить, что и было сделано Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ[3]. При этом, по сути, речь идет об объектах капитального строительства [7, с. 115-117].

Однако отсутствие указания на недвижимую вещь в действующей редакции ст. 222 ГК РФ не означает, что после легализации самовольная постройка может стать движимой вещью. Анализ действующего законодательства показывает, что самовольная постройка может стать только недвижимой вещью.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., и п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[4], изданные в период действия более ранней редакции ст. 222 ГК РФ, также исходят из того, что самовольная постройка – это особое, но именно недвижимое имущество.

Таким образом, можно предположить, что понятие самовольной постройки будет изменяться и далее вместе с изменением подходов к понятию недвижимого имущества.

Возрождение и развитие категории «недвижимость» в отечественном праве стало следствием признания возможности установления частной собственности на землю (земельные участки) после отказа от советского правопорядка, т. е. сравнительно недавно. Как пишет Е. А. Суханов, именно земельные участки являются главным, а в некоторых развитых правопорядках – единственным видом недвижимых вещей и объектом подавляющего большинства вещных прав. Прочно укоренившееся представление о возможности проживать в жилом доме (квартире) без связи с соответствующим земельным участком способствовало юридическому признанию квартир, комнат, нежилых помещений самостоятельными недвижимыми вещами, притом, что они являются составными частями юридически неделимой вещи – дома (здания). Кроме того, иные развитые правопорядки не знают таких недвижимых вещей, как объекты незавершенного строительства. В германском и швейцарском праве домам и другим строениям (включая самовольно возведенные), законодатель придал иной правовой режим, основанный на положениях римского частного права, в соответствии с которым строение на земельном участке (в том числе и незавершенное строительством) до момента его государственной регистрации в качестве составной части земельного участка (недвижимости) по общему правилу рассматривается в качестве движимой вещи [4, с. 416-422].

Изложенное является актуальным как для российского законодателя, так и для правоприменителей, поскольку судебная практика не раз сталкивалась с несогласованностью отдельных норм, регулирующих отношения, объектом которых является недвижимое имущество. Например, по одному из дел, связанных с рассмотрением иска о сносе многоквартирного дома, Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) указал, что поскольку на момент рассмотрения дела за ответчиками на основании вступивших в законную силу судебных постановлений признано право собственности на квартиры, находящиеся в спорном здании, то суду было необходимо дать оценку данному обстоятельству в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в материалах дела также имеются сведения о квартирах, право собственности на которые не зарегистрировано, однако которые переданы гражданам во исполнение обязательства и ими заявлено требование в судах о признании права собственности на данные объекты. Поэтому лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права[5].

В Проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ в сфере вещных прав (далее – Проект ГК РФ)[6], опубликованном для обсуждения юридической общественностью в конце 2019 г., предлагается подвергнуть глобальному изменению само понимание недвижимости (ст. 130 Проекта ГК РФ). К недвижимой вещи (недвижимому имуществу, недвижимости) предлагается по общему правилу относить только земельные участки. Расположенные же на земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные объекты, прочно связанные с участком, будут его составными частями. Однако это возможно только в ситуации, когда в собственности у лица одновременно находятся земельный участок и находящиеся на нем здания (сооружения) (ст. 147.1 Проекта ГК РФ).

В отношении объектов незавершенного строительства в определениях ВС РФ также имеется ряд интересных суждений, подталкивающих законодателя к дальнейшему совершенствованию правового регулирования права собственности на недвижимое имущество. Например, по мнению суда если предметом спора является то же недостроенное строящееся здание, но уже на последующем этапе строительства, то вывод суда апелляционной инстанции о разных объектах строительства противоречит обстоятельствам дела. В ходе последующих работ объект капитального строительства может приобрести признаки самовольной постройки, однако с учетом ранее признанного решением суда права собственности на незавершенный строительством объект суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности сохранения той части постройки, право собственности на которую было ранее признано судом[7].

В Проекте ГК РФ предлагается установить только один случай государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. В соответствии с п. 2 ст. 241.10 лицо, не являющееся собственником или обладателем ограниченного вещного права на земельный участок, относящийся к государственной или муниципальной собственности, и предоставленный этому лицу на основании договора, вправе обратиться к уполномоченному органу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при условии, что строительство осуществлялось с соблюдением требований закона и работы по созданию соответствующего здания или сооружения выполнены более чем на половину. Заявление подается в течение трех лет с момента прекращения основанного на договоре права на земельный участок. Если же заинтересованное лицо не воспользовалось указанным правом в установленный срок, то объект незавершенного строительства становится составной частью земельного участка.

В соответствии с последней редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ[8], (п. 1 ст. 244 Проекта ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (нарушение вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие необходимых разрешений, согласований) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил)[9].

В практике ВС РФ встречаются и другие, имеющие существенное значение характеристики признаков самовольной постройки или оснований ее сноса. Так, признак самовольности применяется к объекту самовольного строительства целиком[10]. Кроме того, снос по причине нецелевого использования хозяйственной постройки положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрен[11].

В целом, несмотря на все изменения законодательного регулирования, при рассмотрении судом иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо руководствоваться актуальной редакцией ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки[12]. Таким образом, необходимо руководствоваться теми признаками самовольной постройки и правилами строительства, которые действовали тогда, когда объект был построен. В этом проявляется природа сноса строения как санкции за правонарушение – нельзя виновно нарушить нормы права, которые не действовали в момент совершения деяния.

Сформулированный ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г. подход к применению норм материального права при разрешении указанной категории дел был отражен в ГК РФ только после вступления в силу указанного Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ.

Помимо ГК РФ, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать изменения иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с самовольной постройкой.

Так, если ранее согласно ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ положения п. 4 ст. 222 Кодекса не распространялись на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, то в настоящее время ст. 22 указанного Федерального закона действует в новой редакции. Кроме того, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ[13] Градостроительный кодекс РФ был дополнен гл. 6.4. «Снос объектов капитального строительства» (в том числе ст. 55.32 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями»).

С точки зрения правильного определения круга нормативных актов, которыми необходимо руководствоваться при разрешении указанных дел, имеет значение разъяснение ВС РФ, согласно которому Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке[14].

При рассмотрении дел указанной категории необходимо также руководствоваться и судебными актами ВС РФ.

Поскольку разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ, то разъяснения ВАС РФ также имеют существенное значение[15].

Общие разъяснения приведены в уже упомянутых постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. Также представляет интерес Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143 (далее – Обзор № 143).

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Как представляется, изменения правового регулирования отношений, связанных с самовольным строительством, а также практика ВС РФ, свидетельствуют о том, что требование о признании объекта самовольной постройкой не является самостоятельным способом защиты права лица, которое требует его снести. Такой способ защиты гражданских имущественных прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иными федеральными законами. То, что постройка является самовольной, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску о сносе самовольной постройки.

По мнению некоторых авторов, выделяются четыре подхода к решению вопроса о правовой природе иска о сносе самовольно возведенного строения: 1) как виндикационного иска, 2) как негаторного иска, 3) как требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, 4) как самостоятельного способа защиты права [2, с. 207-215]. Кроме того, требования о сносе строений как дополнительные могут заявляться в спорах о границах земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком [6, с. 60, 68, 69, 84-89].

Следует также отметить связь предмета спора по искам данной категории с обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по делам иных категорий. Так, по иску о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суду необходимо устанавливать, не являются ли произведенные работы, в частности, самовольной постройкой[16]. Кроме того, по спорам, вытекающим из публичных правоотношений, собственник объекта может ссылаться на нарушение его права самостоятельно определять вид объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта. В связи с этим представляет интерес суждение ВС РФ о том, что если объект недвижимости образован из существующего объекта недвижимости, то решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков[17].

Кроме того, ВС РФ также высказано суждение о том, что законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков[18].

Правовая природа таких исков или то обстоятельство, что требование о сносе самовольной постройки является дополнительным к иному иску (о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости) или основным требованием, влияет на решение вопроса применения норм ГК РФ о сроках исковой давности по данной категории дел.

Ранее существовала точка зрения о нераспространении сроков исковой давности на иски о сносе самовольной постройки. Считалось, что, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, она не является объектом гражданских прав, тогда как конституционные гарантии права собственности (в том числе в виде установления сроков исковой давности) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. При таком подходе данный иск рассматривался как разновидность негаторного иска (при длящемся правонарушении) [5, с. 179]. Предполагая, что законодателем допущен пробел правового регулирования, Л. В. Щенникова предлагала дополнить ст. 208 ГК РФ положением, согласно которому на иски о сносе самовольных построек исковая давность не распространяется [7, с. 119-121, 123]. Другие авторы считают, что, исходя из действующей редакции ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов [1, с. 197].

Однако в судебной практике складываются более сложные подходы к применению положений о сроках исковой давности, при которых учитывается, в защиту каких и чьих интересов обратился истец, какие объекты гражданского права (какие виды прав) нарушены, выбывал ли из владения истца земельный участок, является ли требование о сносе самовольной постройки дополнительным или основным.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., разъясняется, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора № 143. Согласно указанному пункту, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., согласно которому к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Однако исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Разъяснения о применении положений о сроках исковой давности по искам органов публичной власти, которые содержатся в п. 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43[19], а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., как представляется, можно распространить и на иски о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания указанных судебных актов, если к иску о сносе объекта самовольного строительства по мотивам нарушения имущественных прав публично-правового образования будет применяться срок исковой давности, то он исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования с иском, к которому применяется срок исковой давности, начало течения срока исковой давности будет определяться исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов; по общему правилу не имеет значения момент, когда о нарушении права собственности публично-правового образования стало известно прокурору.

Подробные суждения относительно сроков исковой давности приведены и в отдельных определениях Верховного Суда РФ[20].

Поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых судами дел о сносе самовольных построек весьма разнообразны и охватываются положениями не только ст. 222 ГК РФ, необходимо руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в отдельных актах ВС РФ. Так, применительно к условиям признания постройки самовольной и удовлетворения соответствующего иска о сносе ВС РФ высказал ряд позиций.

1. Требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.).
2. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).
3. Длительность существования возведенной ответчиком самовольной постройки и приобретение истцом земельного участка после ее возведения само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту своего нарушенного права требования не могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом (определение ВС РФ от 30 октября 2018 г. № 71-КГ18-6).
4. Обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на арендатора лесного участка, который одновременно владеет и пользуется земельным участком (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 20 июня 2012 г.).
5. Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности при данном правонарушении. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения (определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. № 49-КГ18-45).
6. При решении вопроса о сносе самовольной постройки необходимо соблюдать принцип соразмерности (определение ВС РФ от 5 сентября 2017 г. № 41-КГ17-15).

Особое значение для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки имеет положение п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Указанная норма появилась в ГК РФ после вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ. Однако разъяснение о том, что обязанность сноса самовольной постройки возлагается на лицо при наличии его вины, содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. Данное разъяснение получило свое развитие, например, в определениях ВС РФ по делам по искам ООО «Газпром трансгаз Москва», «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к гражданам о сносе строений, расположенных рядом с газопроводами. В них ВС РФ указал, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно в законе. Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика, на момент строительства спорного садового дома, его приобретения ответчиком и передачи ему в собственность земельного участка ни руководство садового товарищества, ни члены этого товарищества осведомлены не были. Газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали. Публикация в местных СМИ объявлений о наличии газопровода высокого давления, проходящего по территории области, и запрете строительства в охранной зоне осуществляется с 2010 года. При таких обстоятельствах ни ответчик-гражданин при приобретении садового дома и земельного участка, ни его правопредшественник при предоставлении ему земельного участка и возведении им садового дома не знали и не могли знать о местоположении газопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде сноса принадлежащего ему имущества за его счет[21].

Требования о признании права собственности на самовольную постройку заявляются на основании положений п. 3 ст. 222 ГК РФ. Указанные требования могут быть удовлетворены судом, если они заявлены лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана самовольная постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку сформировались, в том числе, и под влиянием судебной практики. В судебных актах ВС РФ также содержится ряд позиций, связанных с разрешением таких исков.

1. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 г.).
2. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 г.).
3. Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
4. Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке (вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г.).
5. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.).
6. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 09 июля 2003 г., однако иное возможно, если земельный участок занят правомерно (определение ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 67-кг17-22).

Для рассмотрения других споров, связанных с самовольной постройкой, существенное значение имеют положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, не допускается использование самовольной постройки. Указанные положения также нашли свое отражение в практике ВС РФ.

1. В случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией, и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.).
2. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе, к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.).
3. Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Однако если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также и требование о выселении (вопрос 35 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
4. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9 )[22].
5. В состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки, исходя из причитающейся им доли наследства (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9).

В судебной практике ВС РФ также закреплен ряд процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел, связанных с самовольными постройками. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г.). предусмотрено, что при отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуществившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении самовольного строения, вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных или муниципальных органов по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ (в настоящее время по правилам, предусмотренным КАС РФ) (вопрос 25). Однако предоставленное правообладателю земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если он не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ[23].

Важное значение имеет позиция, изложенная в определении ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 57-КГ17-4, согласно которой согласие ответчика с иском о признании права собственности на самовольную постройку не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора, поскольку право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, может быть признано за лицом именно в судебном порядке.

Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения самовольно возведенных строений[24]. Аналогичным образом решается вопрос о территориальной подсудности по спорам, связанным с признанием права собственности на самовольную постройку.

Практика ВС РФ содержит ряд интересных суждений по вопросам применения норм о судебных расходах по рассматриваемой категории дел.

Так, п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г. содержит указание о необходимости предоставления истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку доказательств, подтверждающих кадастровую или рыночную стоимость имущества для определения цены иска.

При оценке решений нижестоящих судов по вопросу о распределении судебных расходов между сторонами по одному из дел ВС РФ определил, что поскольку понесенные истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, постольку решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, по мнению ВС РФ не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом[25].

Подобного разъяснения не содержится в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1[26]. Хотя п. 19 данного постановления и содержит разъяснение о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, но это разъяснение напрямую не распространяется на государственную пошлину, уплачиваемую истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку государственная пошлина является судебными расходами, но не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Необходимо также учитывать несколько важных разъяснений ВС РФ по вопросам установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, при рассмотрении иска о сносе самовольного строения отсутствие в решении суда точных параметров и характеристик самовольных объектов, подлежащих сносу, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Тем более данное обстоятельство не может быть основанием принятия решения об отказе в иске. Суд может постановить снести существующие на части земельного участка самовольные постройки, расположенные по адресным ориентирам, а также прекратить то право, которое зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП на строения, расположенные на спорной части земельного участка. Для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении, спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 202-203, 433-434 ГПК РФ[27].

В отношении исков органов публичной власти об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и связанного с ним иска о сносе возведенных строений, при оценке судом факта отсутствия документов в архивах следует учитывать, что воля органов публичной власти, реализуемая через уполномоченные органы, фактически выражается при изготовлении и выдаче документов и при регистрации перехода права собственности. Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны[28].

При рассмотрении исков о признании права собственности в отношении объектов, возведенных в кооперативах, следует учитывать, что, если на данный объект (гараж, земельный участок) кооператив не представляет необходимых документов, это не может препятствовать защите гражданских прав истца-гражданина путем признания права собственности на объект. Бездействие кооператива по оформлению прав на земельный участок не должно нарушать право гражданина на получение жилого помещения в собственность, являться основанием для возложения на граждан-членов строительного кооператива дополнительных обременений и ущемления ранее возникших прав, которые признаны законом[29].

Поскольку по данной категории дел для установления судом соответствия самовольно построенных зданий градостроительным и строительным нормам и правилам используется заключение эксперта, то важное значение  имеют разъяснения ВС РФ по вопросам порядка проведения экспертизы, содержащиеся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г. Представляет интерес также Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»[30].

Наконец, на основе суждений, приведенных в ряде определений ВС РФ в отношении решений, принимаемых судом по указанной категории дел, можно прийти к выводу, что важным требованием, предъявляемым к таким решениям, является необходимость разрешения судом заявленного спора о самовольной постройке по существу[31].

Содержание данного требования можно условно разделить на две позиции. Во-первых, в случае признания постройки самовольной, суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. Таким образом, нельзя одновременно отказывать как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и требований о признании права собственности на нее[32]. Во-вторых, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, суд, для разрешения спора по существу, должен определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца. Если имеется техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права истца по делу.

ВС РФ о самовольных постройках

Вопросы о статусе самовольной постройки в гражданском обороте, порядке и об условиях ее легализации, а также основаниях принятия судом решения о ее сносе неоднократно рассматривались и разъяснялись высшими судебными инстанциями. И в последнем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 эти вопросы не были оставлены без внимания. 

На новое рассмотрение

Как следует из материалов судебного дела, сособственники долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом возвели дополнительных три этажа, а также цокольный этаж на принадлежащем им на праве общей долевой собственности участке земли, а затем обратились в суд с иском к одному из сособственников, уклонявшемуся от заключения соглашения о прекращении общей долевой собственности на данный дом, с требованием о выделе реальных долей в виде изолированных частей дома (квартир и нежилых помещений) каждому из сособственников.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный спор, удовлетворили требования истцов, признав за каждым из них право собственности на помещения в данном доме. Однако администрация муниципального образования не согласилась с подобным решением и обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, в результате чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так что же привело Верховный Суд РФ к выводу о необоснованности принятых нижестоящими инстанциями актов по данному делу и какие обстоятельства необходимо доказать истцам для решения вопроса о возможности признания права собственности на помещения в возведенном ими шестиэтажном строении?

Снос или легализация?

Прежде всего необходимо отметить, что произведенные истцами преобразования трехэтажного жилого дома были признаны судами реконструкцией, в результате которой появилась самовольная постройка, что согласуется с устоявшейся в последние годы судебной практикой.

Так, в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 было указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в п. 29 данного Постановления отмечалось, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014 у судов вызывает затруднение разграничение понятий реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения. В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т. п.), тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, такое как перенос и разборка перегородок, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и т. д.

Из сложившейся на данный момент судебной практики явно следует, что наличие любого из перечисленных ниже признаков является основанием для признания здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой, а именно: 
1. Возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. В рассматриваемом в настоящей статье деле суды не дали оценку тому факту, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, а в результате проведенной сособственником трехэтажного дома реконструкции на земельном участке появился шестиэтажный многоквартирный дом.

Как ранее было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, судом не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка.

2. Возведение недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений. Как следует из Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Возведение недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Неоднозначность понятия «существенности» нарушения упомянутых выше норм и правил создает дополнительные трудности для лиц, желающих легализовать самовольное строение, и для судов при принятии решения об отнесении того или иного нарушения к категории «существенных», тем более что вопросы существенности нарушений норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, не могут ставиться на разрешение эксперта, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, лицу, желающему приобрести право собственности на самовольную постройку, необходимо убедить суд, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает права третьих лиц, а самим лицом предпринимались попытки легализации самовольного строения в том виде, в котором оно возведено.

Как отметил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 06.07.2016, перечисленные выше обстоятельства не были установлены судами нижестоящих инстанций, что и стало причиной возвращения дела на новое рассмотрение.

Как получить свою долю

Сособственники трехэтажного жилого дома, обратившись с требованием о выделе каждому отдельного помещения в реконструированном ими строении, а также суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие данное требование, не учли того факта, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота и с ней нельзя совершать какие-либо юридически значимые действия, гражданско-правовые сделки до введения ее в гражданский оборот.

Аналогичная позиция была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2010 № 2404/10, где указано, что сделка по продаже компанией «Ралбек Интернешнл ЛТД» самовольной постройки компании «Фломис Трейдинг Лимитед» не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, поскольку самовольное строение не могло стать объектом гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 Верховный Суд РФ подчеркнул, что ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. К нему также не могут быть предъявлены требования как к собственнику.

Как следует из судебной практики, истцу, заявившему требование о выделе доли в самовольной постройке, необходимо представить суду доказательства возможности признания права собственности на соответствующую самовольную постройку, которые позволят установить, что:

• самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц;

• самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство такого объекта;

• постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

• истцом предпринимались попытки легализации самовольного строения.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан может доказываться положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 06.07.2016), в соответствии с которой осуществлены строительство или реконструкция объекта. При этом доказательством совершения попыток легализации самовольной постройки согласно Определению ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 являются предпринятые лицом меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Только после установления судом соответствия самовольной постройки перечисленным выше условиям для признания права собственности на нее суд может рассмотреть вопрос о выделе доли в такой постройке и признании права собственности на данную долю.

Юридические услуги адвоката, юриста по самовольным постройкам.

Настоящий обзор (FAQ) подготовлен адвокатами Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», специализирующимися на судебном разрешении споров о недвижимости. В публикации использованы результаты судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Приведенный обзор не является руководством для принятия самостоятельных правовых решений. При возникновении соответствующих вопросов, а также перед принятием юридически значимых действий, читателям рекомендуется обратиться за консультациями к профильному специалисту.

Дата актуальности изложенного материала – 03.09.2018 года

Значительную долю судебных споров о недвижимости в практике российских судов занимают дела о легализации или сносе объектов самовольного строительства. Положения действующего российского закона, в частности, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заинтересованным лицам при определенных обстоятельствах ввести самовольную постройку в гражданский оборот, закрепив за ней официальный правовой режим.

Основные положения закона данной области права, обзор результатов судебной практики, а также процессуальные особенности рассмотрения дел данной области права, мы предлагаем рассмотреть в данной публикации и виде ответов на часто задаваемые вопросы.

---

Какая постройка считается самовольной в соответствии с российским законодательством?

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

---

Как определяется подведомственность дел, связанных с самовольным строительством?

Для определения подведомственности дела необходимо принимать во внимание, (1) кто является субъектом (участником) спора, а также (2) характер правоотношений.

Так, дела в отношении самовольных построек, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, участником которых являются юридические лица либо индивидуальные предприниматели, должны рассматриваться в системе Арбитражного суда Российской Федерации.

Во всех иных случаях спор должен быть принят к производству судом общей юрисдикции в том числе, если собственником помещения, используемого в коммерческих целях, является физическое лицо.

---

Какой суд должен рассматривать дело, связанное с самовольным строительством?

Дела о сносе самовольной постройки, о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, о признании права собственности на него и т.д. подсудны районному суду либо арбитражному суду по месту нахождения данного объекта спора.

---

Как должен рассчитываться размер государственной пошлины за рассмотрение судом дела о самовольной постройке?

Исковые споры о сносе самовольных построек, о запрете строительства объекта недвижимости, о признании реконструкции незаконной, относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина исчисляется по правилам, установленным пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

---

Может ли суд отказать в принятии искового требования в виду недостаточности прилагаемой к иску документации?

Например, при разрешении вопроса о принятии к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости суд проверяет наличие документов, свидетельствующих: о принятии мер к получению разрешений на строительство или о вводе объекта в эксплуатацию. Если же такая документация не будет приложена, суд оставит исковое заявление без движения, поскольку её отсутствие не позволяет сделать вывод о нарушении права истца либо угрозе нарушения его прав. 

---

Что обязательно следует отразить в исковом заявлении о признании права собственности на самовольную постройку?

Пункты 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ обязывают заинтересованное лицо в исковом заявлении указать на обстоятельства и доказательства нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов. С учетом указанного требования закона, например, в иске по делу о признании права собственности на самовольные постройки, необходимо указать на отсутствие разрешения на строительство, на отсутствие разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, а также обосновать перед судом невозможность их получения в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.

---

Удовлетворит ли суд исковое требование о признании права собственности на объект недвижимости, если ответчик признает в суде исковые требования?

Принятие судом согласия ответчика с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права. Рассмотрим пример из судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-100).

Гражданин обратился с иском к компании (юридическому лицу) о признании права собственности на жилые помещения — квартиры в многоквартирном доме. Свои требования гражданин обосновывал тем, что им был заключен  договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, по которому компания обязалась передать ему долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. При рассмотрении дела компания признала в суде неисполнение своих обязательств, указав, что дом построен и технический паспорт на него изготовлен. С учетом признания иска компанией суд вынес решение об удовлетворении искового требования гражданина, которое впоследствии были отменено.  При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд указал, что спорный дом построен на арендуемом земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина, а не жилого дома, а решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком.

---

Можно ли признать право собственности на самовольную постройку на основании приобретательской давности?

В соответствии с положениями российского закона возникновение права собственности в силу приобретательской давности и в связи с осуществлением самовольного строительства является различными самостоятельными правовыми основаниями. Правоприменительная практика четко придерживается положения о том, что приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение (постройку).

---

Какой редакцией норм права должен руководствоваться суд при разрешении дел, связанных с самовольным строительством?

На практике нередко возникает вопрос, какой редакцией закона должен руководствоваться суд при рассмотрении дела о самовольной постройке, когда её строительство было осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснил судам, что при рассмотрении подобной категории дел судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, а не действующие на момент рассмотрения дела по существу.

---

Какую правовую оценку получит нарушение строительных норм при рассмотрении иска в отношении самовольной постройки?

Судебная практика свидетельствует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд устанавливает, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Иными словами, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

---

Можно ли признать право собственности лишь на часть объекта самовольной постройки?

Подобная правовая возможность действующим российским законодательством не предусмотрена. Позиция судов строится на том, что законом не предусмотрено оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой. В тоже время право собственности на  пристройку к недвижимому объекту можно установить путем предъявления искового требования о признании права собственности на объект в целом, то есть в реконструированном виде.

---

Имеет ли правовое значение для признания права собственности на самовольную постройку целевое назначение земельного участка, на котором она возведена?

Судебная практика однозначно свидетельствует, что суды всегда проверяют соблюдение целевого назначения земельного участка на котором возведена самовольная постройка, в том числе и в случаях, когда она возведена лицом владеющим земельным участком на легитимных основаниях. Как следует из содержания статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, но данные права могут осуществляются лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, о чем свидетельствует положение пункта 2 статьи 260 ГК РФ.

В случае самовольного изменения целевого назначения земельного участка и возведении на нем самовольной постройки при отсутствии разрешения компетентного органа об изменении целевого назначения требование о признании права собственности на самовольную постройки судом не может быть удовлетворено.

---

Какова судьба самовольной постройки, если она возведена на земельном участке, обремененном запретом на строительство?

В этом случае самовольная постройка подлежит сносу в безоговорочном порядке.

---

За чей счет сносится самовольная постройка?

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие осуществившим ее лицом либо за его счет. При отсутствии сведений о нём снос осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

За правовыми консультациями, связанными с вопросами и спорами о самовольном строительстве, Вы можете обратиться в Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» по телефону (495) 646-86-11

 

План сноса

: сила городов разрушать здания — юридическое бюро Randle

План сноса: город может разрушать здания

Как в городе поступают с заброшенным зданием, создающим проблемы для соседей?

Кодекс местного самоуправления Техаса разрешает городам устранять неудобства, создаваемые некачественными зданиями, если они устанавливают и соблюдают определенные процедуры. Однако в 2012 году Верховный суд Техаса постановил, что Конституция Техаса требует «независимого судебного пересмотра» решения города о сносе не отвечающего стандартам здания.Таким образом, город может подвергнуться риску возмещения ущерба владельцу здания , если владелец подаст апелляции и , и суд постановит, что определение города было неверным. Постановление города, требующее от городских властей выждать 30 дней после уведомления каждого владельца и правообладателя о своем решении перед сносом здания, может минимизировать, но не полностью исключить риск для города. У города есть два других варианта сноса некачественного сооружения, но ни один из них не является одновременно безрисковым и рентабельным.

Какие шаги следует рассмотреть городу в Техасе?

Статья I, раздел 17 Конституции штата Техас предусматривает, что «никакая собственность не может быть изъята, повреждена, уничтожена или использована для общественного пользования без выплаты адекватной компенсации…».

В отличие от этого пункта, глава 214 Кодекса местного самоуправления Техаса предусматривает, что «муниципалитет может, постановлением , потребовать отпуска, переселения жильцов, обеспечения безопасности, ремонта, сноса или сноса здания» в соответствии с при определенных обстоятельствах и после выполнения определенных процедур.

Кроме того, Глава 54 Кодекса местного самоуправления Техаса разрешает городу принимать определенные меры в отношении некачественных сооружений.
· Подраздел B, Раздел 54.018 разрешает городу подавать гражданский иск, чтобы «потребовать ремонта или сноса конструкции или получить разрешение на демонтаж конструкции и возмещение затрат на демонтаж».
· Подраздел C, разделы 54.031-044 позволяют городу , внедрившему подглаву указом , назначать «комиссию по строительству и стандартам» для рассмотрения и вынесения решения по делам, связанным с нарушениями постановлений, относящихся к «опасно поврежденным или пришедшим в негодность зданиям или улучшениям, »И комиссии комиссии« приказать, в соответствующем случае, … принять необходимые меры для восстановления, облегчения или удаления любого не отвечающего стандартам здания, которое обнаружено.”

Закон устанавливает баланс между законным интересом города в сносе здания, ставшего неудобным, и имущественными правами владельца; по сути, прежде чем город сможет «забрать» частную собственность, удалив или разрушив ее, он должен выполнить ряд процедур, чтобы убедиться, что владелец собственности получил «надлежащую правовую процедуру».

Город может снести или снести здание в соответствии с Главой 214, если он выполняет все следующие действия:
· Принятие постановления, которое
o устанавливает «минимальные стандарты для постоянного использования и размещения всех зданий».
o Обеспечивает надлежащее извещение собственнику; и
o Обеспечивает публичные слушания для определения того, является ли здание некондиционным.
· Установить, что здание является
o «Ветхое, некондиционное или непригодное для проживания людей и представляет опасность для здоровья, безопасности и благополучия населения» или
o Незанятые и незащищенные от несанкционированного проникновения бродяг или детей; или
o Опасность для населения, даже если она защищена от входа.
· Уведомить об общественных слушаниях.
· Провести общественные слушания — их может провести городской городской суд.
. удалить или снести здание в разумные сроки
· Подать копию приказа и опубликовать уведомление, содержащее ключевые элементы приказа
· Доставить копию приказа всем владельцам и держателям права удержания здания
Если город решит что здание некачественное, оно также может по своему усмотрению и по истечении времени, отведенного собственнику, исправить ситуацию:
· Отремонтировать здание за его счет и оценить расходы собственника; или
· Оценить гражданский штраф против владельца собственности за неспособность отремонтировать, удалить или снести собственность
· Город должен наложить залог на землю здания, чтобы обеспечить расходы или гражданский штраф

При этом в деле City of Dallas v.Stewart , 361 S.W.3d 562 (Tex. 2012), Верховный суд Техаса постановил, что этих установленных законом процедур недостаточно для оправдания «изъятия» или уничтожения частной собственности местным правительством:

Городской упадок угрожает районам. Либо в качестве риска для здоровья населения, либо в качестве основы для незаконной деятельности, ветхие постройки наносят гораздо больший ущерб ценностям собственности, чем можно предположить по их количеству. Города должны быть в состоянии уменьшить эти неприятности, чтобы избежать болезней и сдержать преступность. Но когда правительство создает механизм для решения этой вполне реальной проблемы, оно, тем не менее, должно соблюдать конституционные предписания, защищающие право граждан на собственность.
Сегодня мы считаем, что система, позволяющая решать конституционные вопросы такой важности административным советом, решения которого, по сути, являются окончательными, неправильно уравновешивает необходимость уменьшения неудобств с правами, предоставленными владельцам собственности в соответствии с нашей конституцией. В контексте обжалования собственником собственности определения о нарушении административного правонарушения независимый судебный надзор является конституционной необходимостью. Подтверждаем решение апелляционной инстанции, но по другим основаниям.

Влияние этого дела на попытки городов по сносу или сносу некондиционных зданий в соответствии с главой 214 является значительным. После Stewart , , даже если город правильно идентифицирует здание, предоставляет уведомление, проводит слушания и доставляет заказ, по-прежнему может стать предметом судебного разбирательства и возмещения ущерба, если владелец подаст апелляцию на решение города. (что и сделал истец Stewart ).

Единственным спасительным подарком Стюарта для городов может быть этот абзац:

Во-вторых, собственники недвижимости редко используют право на апелляцию.Это может быть связано с правильностью вывода о неудобствах, с затратами времени и затрат, или с узким тридцатидневным периодом, установленным Кодексом местного самоуправления для рассмотрения. См. Tex. Loc. Правительственный кодекс § 214.0012 (а) (требующий подачи апелляции в течение тридцати дней с момента постановления) . Или это может быть потому, что апеллянт, проигравший дело, должен оплатить муниципальные гонорары и расходы на адвоката. Идентификатор. § 214.0012 (h) (требование, чтобы податель апелляции оплатил гонорары, судебные издержки и расходы муниципалитета на адвоката, если решение муниципалитета подтверждено или «не отменено по существу»).

Раздел 214.0012 (а) действительно требует, чтобы «потерпевший» собственник обжаловал решение города в течение 30 дней после приказа. Поэтому, как минимум, город должен подождать не менее 30 дней после того, как собственники и держатели залога фактически получат заказ , прежде чем сносить некондиционное здание.

Однако достаточно ли этого, чтобы помешать владельцу или кредитору возбудить иск? Непонятно. В то время как мнение Стюарта ссылается на 30-дневный период апелляции, не утверждает утвердительно , что отказ от апелляции удовлетворяет конституционным требованиям до сноса.Отказ владельца подать апелляцию не является «независимой судебной проверкой», которую Верховный суд счел «конституционной необходимостью». Этот конкретный вопрос не рассматривался ни в одном апелляционном суде Техаса.

Аналогичные проблемы возникают с городом, создающим комиссию по строительству и стандартам в соответствии с главой 54, подраздел C (который озаглавлен «Квазисудебное исполнение постановлений об охране здоровья и безопасности»). Хотя в подразделе C предусмотрены конкретные процедуры сноса некондиционного здания, как и в главе 214, и хотя в подразделе C предусмотрено 30-дневное окно для апелляции и , при отсутствии апелляций в течение 30-дневного периода комиссия решение является «окончательным и обязательным», в конце дня члены комиссии по строительству и стандартам назначаются, а не избираются , и поэтому определение комиссии не будет «независимым судебным надзором», что Стюарт Суд признан «конституционной необходимостью.”

Таким образом, города Техаса на сегодняшний день может быть абсолютно уверенным в том, что его снос некондиционного здания выдержит конституционную проверку, — это подать иск в окружной или окружной суд в соответствии с главой 54, подраздел B, раздел 54.018, с просьбой суд «потребовать ремонта или сноса конструкции или получить разрешение на демонтаж конструкции и возмещение затрат на демонтаж». Этот вариант, конечно, является наиболее дорогостоящим и требует много времени, и даже решение судебного суда, конечно, также может быть обжаловано.

Заключение

В городе в штате Техас есть несколько вариантов сноса некачественных зданий , но ни один из них не является одновременно надежным и эффективным . Городские власти могут выполнить процедуры, описанные в главе 214, подождать 30 дней после получения приказа, а затем снести здания. Или городские власти могут принять постановление, реализующее положения главы 54, подраздел C, затем выполнить эти процедуры, подождать 30 дней после постановления, а затем снести здания.Любой из этих вариантов, вероятно, безопасен и, вероятно, выдержит конституционный вызов, но нельзя быть уверенным. Или городские власти могут подать иск в окружной или районный суд в соответствии с разделом 54.018 для вынесения судебного решения о том, что здание не соответствует стандартам, а затем снести. Этот вариант абсолютно безопасен, но трудоемок и дорог.

Самовольное строительство — снесут без решения суда?

Раздел MT Conferences не включает репортажи или редакцию The Moscow Times.

Наталья Стенина
Руководитель практики недвижимости и строительства
Пепеляев Групп

Продолжающаяся реформа российского гражданского права отвлекла многих из нас от того, чтобы уделить должное внимание новому закону, который вступил в силу 1 сентября 2015 года. Хотя он изменяет только одну статью Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) , это, скорее всего, окажет большое влияние на правила сноса и признания права собственности на самовольное строительство (Федеральный закон от 25.07.2012 г.258-ФЗ Российской Федерации от 13 июля 2015 г. «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Закон« О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации »(« Закон № 258 »).

Российское законодательство всегда содержало общее положение о том, что здания, сооружения и другое недвижимое имущество подлежат сносу, если они (1) возведены на земельном участке, который был выделен для целей, отличных от строительства, и / или (2) без необходимых разрешений, имеющих были получены или (3) обнаружены при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).Закон № 258 изменил общее определение, чтобы исключить ссылку на недвижимое имущество, что означает, что постановление, которое всегда было разработано для борьбы с незаконным строительством постоянных зданий и сооружений, теперь теоретически может применяться к любому строительству, в том числе временному или непостоянному. -переточные конструкции.

Статья 222 изначально предусматривала правила, позволяющие правообладателю земли в некоторых исключительных случаях получать права на такое несанкционированное строительство, и на этом основывалась судебная практика.Основываясь на развитии судебной практики, Законом № 258 были внесены некоторые изменения, уточняющие эти правила. Критерии, которым должен соответствовать суд, чтобы признать право собственности на несанкционированное строительство, теперь выражены более четко: не только заявитель должен быть правообладателем на землю (собственник земельного участка или лицо, владеющее другим право собственности на него), но (i) право собственности на земельный участок должно, как правило, предусматривать право на строительство; (ii) несанкционированное строительство должно соответствовать всем правилам землеустройства и землепользования, и (iii) несанкционированное строительство не должно нарушать законные интересы других лиц и не должно представлять угрозы для жизни или здоровья человека.

Самое главное, что российское законодательство в целом и статья 222 в частности всегда основывались на фундаментальном принципе, согласно которому только суд может решить, является ли определенное здание или сооружение несанкционированным и, следовательно, подлежит сносу. Закон № 258 внес существенные изменения в этот принцип, введя процедуру административного распоряжения, указывающую, что здание или сооружение является несанкционированным строительством. С 1 сентября 2015 года местный орган власти может принять соответствующее решение о сносе строения, если: (i) данный земельный участок не был выделен для строительства; и (ii) такой земельный участок расположен в зоне ограниченного использования (за исключением буферных зон объектов национального наследия), в общественных местах или в зонах сервитута федеральных, региональных или местных инженерных сетей.Очевидно, что значительная часть самовольных построек может соответствовать этим критериям.

Административная процедура предписывает, что приказ о сносе сооружения должен быть доставлен в течение 7 дней застройщику, который возводил данное сооружение. В приказе также должен быть установлен срок не более 12 месяцев, до которого конструкция должна быть снесена. Администрация местного самоуправления также может организовать снос дома своими силами, если соответствующий застройщик не был найден, несмотря на то, что местные власти публично объявили о сносе.

Похоже, что новые изменения, внесенные Законом № 258, фактически заменяют справедливое судебное разбирательство, в котором каждой стороне предоставляется полная возможность отстаивать свою позицию. Конечно, новый административный приказ не исключает возможности обращения в суд для оспаривания постановления о сносе, но срок давности для этого застройщику составляет всего 3 месяца, что является крайне жестким сроком.

Раздел MT Conferences не включает репортажи или редакцию The Moscow Times.

Нет сочувствия к нарушителям закона — India Legal

Верховный суд сегодня отменил постановление Высокого суда Бомбея, санкционировавшее реконструкцию незаконного сооружения на основании несоблюдения обязательного второго уведомления, заявив, что «не может быть сочувствия к тем, кто нарушает закон».

Выпуск в Municipal Corporation Of Greater Mumbai & Ors. v M / S Sunbeam High Tech Developers Private Ltd перед судом Дипаком Гуптой и судьей Анируддхой Бозе было — если муниципальная корпорация сносит строение в порядке осуществления возложенных на нее полномочий, но в нарушение установленной процедуры, может ли Высокий суд поручить «собственнику / арендатору» здания реконструировать снесенное строение?

Суд отметил, что «право сноса домов, которое затрагивает собственность граждан этой страны, должно осуществляться абсолютно справедливо и прозрачно.В то же время Суд должен уравновесить частный интерес с более широким общественным интересом. Города и поселки должны быть хорошо спланированы, а незаконные постройки должны быть снесены. Верховенство закона включает не только принципы естественной справедливости, но также предусматривает соблюдение процедуры, предписанной законом ».

Имея явное несоблюдение требований в отношении уведомления о сносе, суд заявил, что «действие по сносу без соблюдения установленной законом процедуры является незаконным.”

Однако, не одобряя последовательную практику Высокого суда Бомбея с момента вынесения решения 1996 года о восстановлении любого здания, если оно было снесено без надлежащего уведомления, суд отметил,

«Почему стороне, нарушившей закон, возведя сооружение без получения разрешения, должно быть разрешено возвести другое незаконное сооружение, которое нужно только сравнять с землей, после выполнения процедуры, предписанной законом? Почему богатство нации должно использоваться не по назначению и использоваться для возведения незаконного строительства, которое в конечном итоге должно быть снесено? »

Суд сказал: «Если строение является незаконным, даже если оно было снесено незаконно, нельзя допускать, чтобы такое сооружение снова появилось.Если Муниципальная корпорация нарушает процедуру при сносе здания, но конструкция является полностью незаконной, может быть присуждена некоторая компенсация, и во всех случаях, когда такая компенсация присуждена, она неизменно должна быть взыскана с должностных лиц, действовавших с нарушением закона. ”

Таким образом, указанное незаконное сооружение было снова снесено, хотя и после нового уведомления. Судебный комитет также дал указание Корпорации завершить геокартирование Мумбаи с помощью Географической информационной системы в течение 1 года, чтобы предотвратить случаи незаконного строительства в будущем.Окраины города можно было нанести на карту с помощью спутников, дронов или транспортных средств. Штату Махараштра было приказано высвободить соответствующие средства для завершения этого упражнения.

Суд также уполномочил Уполномоченного / компетентный орган издавать временный приказ «остановить строительство» при обнаружении нарушений. Все нарушающие конструкции должны быть уведомлены за 7 дней до попытки сноса.

Telangana HC запрашивает данные о незаконном строительстве и сносе

Хайдарабад : Судья Чалла Кодандарам из Высокого суда Теланганы в четверг попросила GHMC сопоставить и предоставить данные, относящиеся к 30 кругам гражданского общества, и объяснить, сколько таких сносов произошло.

Суд отметил, что даже после неоднократных указаний продолжается практика обращения людей в гражданские суды и подачи гражданских исков против муниципальных корпораций и других общественных организаций против сноса незаконных построек.

Суд рассматривал ходатайство о неуважении к суду, требуя иска против сотрудников GHMC, которые не выполнили предыдущие судебные постановления против сноса незаконных построек в Нимболигадде. В данном случае, помимо разрешенных двух этажей, строитель построил два дополнительных этажа без какого-либо гражданского вмешательства.

GHMC утверждал, что указания гражданского суда были препятствием для сноса в случае этого строительства.

Серьезно отмечая неправомерное использование судебного процесса недобросовестными лицами при попустительстве персонала GHMC, судья Кодандарам сказал, что он хотел бы ознакомиться с пятилетними данными в круге Амберпет, где гражданские суды издали постановление ex-parte или оставались в силе. общественные власти прекращают незаконное строительство.

При прочтении было отмечено, что по этому кругу было возбуждено 189 гражданских исков, заказы по которым были получены за пять лет; но позже большинство из них были уволены за неисполнение обязательств или были отклонены, поскольку дела не рассматривались.

Суд постановил, что если такая практика продолжится, масштаб проблемы будет высоким, и люди могут прийти к выводу, что они получат благоприятные постановления через судебную систему о незаконных постройках.

Чтобы серьезно разобраться с таким недугом, судья Кодандарам попросил GHMC собрать данные, относящиеся к 30 кругам, и поместить их перед скамьей отдела во главе с главным судьей для дальнейших действий. Дело в том, что дело о незаконном строительстве в городах-побратимах уже занято дивизионной скамьей.

…

Полный или частичный снос незаконного строительства: SCA вызывает путаницу — Недвижимость и строительство

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

BSB International Link CC v Readam South Africa (Pty) Limited

Недавно в муниципалитете Лестер против Ндламбе и в другом, Верховный апелляционный суд постановил, что суд, рассматривающий заявление в условия раздела 21 Строительных норм и правил строительства Закон о стандартах не имел права усмотрения, кроме как приказать снос здание построено без необходимого разрешения на строительство, т.е. не мог приказать частичный снос, но был вынужден приказать полностью снос.Это было так, подчеркнул суд, потому что закон не мог и не одобрял продолжающуюся незаконность, которая была также уголовное преступление, и это подорвет доктрину законность и подрывают верховенство закона. Однако в апреле 2016 г. SCA, казалось, говорила что-то другое.

ФАКТЫ

В соответствии со статьей 21 Закона о национальных строительных стандартах 103 от 1977 г. (NBSA) «магистрат обладает юрисдикцией, по заявлению любого местного органа власти или министра сделать Заказ .. . разрешение такому местному органу власти снести такие здание, если такой судья убежден, что такое возведение противоречит или не соответствует положениям настоящего Закона, или любое одобрение или разрешение, предоставленное в соответствии с ним ».

В Lester , как указано выше, было решено, что суд, рассматривавший заявление в соответствии с разделом 21 NBSA, имел нет усмотрения, кроме как приказать снос здания, т.е. не мог приказать частичный снос, но был вынужден приказать полностью снос.Это было так, это было принято, потому что закон не мог и не одобряла продолжающуюся незаконность, что также являлось преступлением преступлением, и это подорвет доктрину законности и подрывают верховенство закона.

Однако в недавнем случае BSB International Link CC v Readam South Africa (Pty) Ltd правильность Решение Lester было оспорено большинством голосов, хоть и обитер. Дело касалось обжалования ряда Постановления Высокого суда, среди прочего, о сносе незаконно построенное здание в объеме, необходимом для обеспечения соблюдение соответствующей градостроительной схемы.Заказ был Выдается по заявлению потерпевшего соседнего собственника в части общее право и не затрагивает раздел 21 NBSA. Это было по этой причине частичный снос был правомерен.

Большинство SCA в BSB поддержали решение Высокого суда, но заметил, что если муниципалитет правильно выполнил функций и обратился в суд с точки зрения статьи 21 NBSA, суд на основании иска Лестера , был обязан выдать приказ о полном сносе.Если бы Лестер был правильно, большинство заявило, что ‘существует резкая дихотомия между нашим общим правом и нашим статутным правом в отношении по существу то же самое средство. . . (f) или, с точки зрения первого, суд будет иметь широкие общие дискреционные полномочия, в то время как с точки зрения последнее, суд не будет иметь дискреционных полномочий ». Большинство, затем перешел к перечислению нескольких важных факторов, которые похоже, что [ed] не получил должного внимания в устное упражнение, выполненное Lester ‘:

‘Во-первых, учитывая драконовский характер власти (а именно приказ о сносе), очевидно, целью s 21 должно быть обеспечение судебный надзор.Судебный надзор без судебного осмотрительность на первый взгляд кажется противоречием термины. Отсутствие дискреционных полномочий в таких обстоятельствах приведет к противоречит надлежащему осуществлению судебного надзора.

Во-вторых, если магистратский суд должен просто провести функция штамповки, то обзор вряд ли может врать на высокую Суд по жалобе любого человека, потерпевшего от этого решения.

В-третьих, в соответствии со статьей 21 NBSA суд имеет право ‘отдать приказ, запрещающий любому лицу начинать или приступить к возведению любого здания или разрешить такое местным властям снести такое здание ».Следовательно, после начало возведения здания, но до завершение его возведения, суд может вынести постановление либо запрещение человеку «продолжить эрекцию» или приказ о сносе. Если суд обладает таким дискреционным правом тогда трудно понять, почему, когда возведение здания завершено, суд больше не имеет права даже предоставить частичный снос здания по мере его незаконность.

В-четвертых, независимо от степени незаконности a приказ о сносе должен следовать. Таким образом, даже довольно тривиальный незаконность должна вызывать несоразмерные санкции со стороны полный снос. Позволит ли наша Конституция это должно быть спорным.

В-пятых, согласно статье 26 (3) Конституции никто не может иметь их дом снесен ‘без постановления суда, вынесенного после учитывая все соответствующие обстоятельства ». Это явно предусматривает осуществление широкого общего усмотрения.Таким образом конечно в том, что касается дома, которым мы занимаемся по общему признанию, это не касается здесь, интерпретация статьи 21, что там такое усмотрение не соответствует Конституции.

В-шестых, определение «здания» в п. 1 (d) NBSA включает «любую часть здания», что предполагает, что любая помощь, предоставленная в соответствии с разделом 21, может быть направлена ​​на часть строительство. Это, само собой разумеется, повлечет за собой упражнение усмотрение.’

Таким образом, требование судебного надзора за выдача приказа о сносе в соответствии с разделом 21 NBSA, но затем отменить любое усмотрение суда, предоставлять ли частичное или приказ о полном сносе. Осуществление права распоряжения частичный снос здания по мере его незаконность, соответствует принципу законности, потому что в вынесение такого постановления суд никоим образом не отменяет своей обязанности обеспечивать соблюдение закона.По этим причинам, которые, вероятно, никоим образом не исчерпывающий, вполне может быть, что толкование раздел 21 от Лестера не выдерживает тщательной проверки. Но сейчас нет необходимости выражать твердую точку зрения на его правильность.

Решение меньшинства в BSB совпало с решением большинства причины отклонения апелляции, но подверг критике ее возражения ставя под сомнение решение Lester , подчеркивая, что Лестер оставался обязательной властью.Это может быть так, но возражения большинства вполне могут служить основанием для бросая вызов этой власти, открывая дверь, Лестер запретил любое судебное усмотрение приказать частичный снос в приложениях в соответствии с разделом 21 Закона NBSA.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Сообщить о незаконном строительстве | dcra

Сообщить о незаконном строительстве в округе Колумбия

Любое строительство в округе Колумбия, осуществляемое без необходимых разрешений на строительство, является незаконным.Незаконное строительство представляет собой общественную опасность: оно может причинить вред людям и имуществу.

Если вы заметили незаконную строительную деятельность в округе Колумбия, сообщите об этом, заполнив форму запроса на инспекцию незаконного строительства или позвонив по телефону 311. Сообщите адрес и опишите незаконное строительство, и DCRA назначит инспекцию для расследования.

Сообщить о незаконном строительстве

Часы юридического строительства

Строительство в округе Колумбия разрешено с понедельника по субботу с 7:00 до 19:00 без каких-либо специальных разрешений.Клиенты должны подать заявку на разрешение на работу в нерабочее время сверх установленных часов. Если вы считаете, что работа ведется в нерабочее время без разрешения, сообщите об этом в DCRA. Полный список отпусков без строительства можно найти здесь .

На какие работы требуется разрешение?

Следующие виды работ требуют разрешения на строительство:

• Новое строительство
• Дополнения
• Снос
• Строительство подпорных стен, настилов, заборов, навесов, гаражей и сводов
• Монтаж знаков и навесов

Разрешение на использование общественных мест требуется для следующих целей:

• Мусорные контейнеры в общественных местах
• Строительство и ремонт тротуаров
• Флагштоки, ящики для цветов, подпорные стены и ограждения в общественных местах

Обратите внимание, что районный департамент транспорта (DDOT) выдает разрешения на использование общественных мест.

Требуется разрешение на снос зданий и сооружений. Чтобы снести строения площадью более 500 квадратных футов, вы должны предъявить свидетельство о страховании на сумму 500 000 долларов США.

Для следующих работ требуется разрешение на выемку воды или канализации:

• Монтаж водопровода или канализации
• Подключение к водопроводу и канализации по ул.
• Земляные работы по установке счетчиков воды и сводов счетчиков в общественных местах

Только лицензированные подрядчики постоянного тока в рамках конкретной отрасли могут подавать заявки на эти разрешения.

Для следующих работ требуется разрешение на установку дополнительных систем:

• Установка кондиционирования воздуха
• Монтаж системы охлаждения
• Монтаж сантехники
• Электромонтаж
• Установка газового прибора

Только лицензированные подрядчики постоянного тока в рамках конкретной отрасли могут подавать заявки на эти разрешения.

На какие работы не требуется разрешение?

Если вы не живете в историческом районе, эти проекты не требуют разрешений:

• Кирпич остроконечный
• Герметизация, ямочный ремонт и ремонт штукатурки
• Монтаж шкафов и архитектурных столярных изделий
• Установка оконных ширм и штормовых окон
• Ремонт существующих заборов аналогичными материалами
• Подпорные стены высотой 4 фута (1219 мм) или менее, измеряемые от низа основания до верха стены, только для одно- и двухквартирных домов
• Строительство садовых навесов для хранения в соответствии с разделом 107 Кодекса округа Колумбия.3,3
• Окраска, но не окраска огнезащитной краской

Замена:

• окна и двери без номинала
• кровля и перекрытие
• сайдинг
• водостоки и водостоки
• частные тротуары и проезды
• террасы
• Плитка подвесного потолка без номинала
• Покрытия напольные
• до 160 квадратных футов (14,9 кубических метров) гипсокартона
• до 50 погонных футов (15.24 метра) трубопровода отвода канализации
• трубопровод системы бытовой канализации до 10 погонных футов (3,05 метра)
• до 20 погонных футов (6,1 м) трубопровода для отвода канализации
• трубопровод гидравлической системы до 50 погонных футов (15,24 метра)
• до 10 погонных футов (3,05 метра) воздуховодов в неопасных и коммерческих кухонных вытяжных системах

Пени и приказы о прекращении работы

Штраф в размере 2000 долларов США за нарушение:

• Работа без разрешения
• Работы вне разрешения
• Работайте до 7 утра или после 19 вечера с понедельника по субботу или в любое время в воскресенье, и в праздничные дни.

Если вы снова нарушите эти законы, вас могут оштрафовать на сумму до 4000 долларов за каждое нарушение.

DCRA не аннулирует приказ о прекращении работы до тех пор, пока вы не внесете плату за разрешение.

Процесс обжалования приказов о прекращении работ

В соответствии с разделом 12A, § 114.11 муниципальных правил округа Колумбия, вы имеете право подать апелляцию на приказ о прекращении работы на вашем участке. Чтобы воспользоваться этим правом, вы должны заполнить и подать эту форму в течение 15 календарных дней после публикации приказа о прекращении работы.Вы можете доставить апелляцию или отправить ее по почте уполномоченному по рассмотрению:

Главный строительный служащий
Департамент по делам потребителей и нормативным требованиям
Инспекционный отдел
1100 4th Street, SW
4th Floor
Washington DC 20024

Примечание. В связи с тем, что эти апелляции зависят от времени, мы настоятельно рекомендуем вам доставить форму апелляции лично ответственному за рассмотрение.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вашей апелляционной формы официальным лицом, проводящим проверку, он должен подтвердить, изменить или отменить приказ о прекращении работ.Если инспектор отклонит вашу апелляцию или не предпримет никаких действий в течение десяти (10) рабочих дней, вы можете подать апелляцию в Управление административных слушаний округа Колумбия (OAH). Вы можете доставить или отправить свой письменный запрос о слушании по адресу:

Офис административных слушаний
One Judiciary Square
441 4th Street, NW
Вашингтон, округ Колумбия 20001-2714

Израиль принимает закон, направленный на борьбу с незаконным строительством в арабских общинах — Israel News

В среду законодательный орган Израиля принял закон, усиливающий меры по борьбе с незаконным строительством, созванный во время весенних каникул для голосования 44 голосами против 33.В законе, инициированном Министерством юстиции, прямо не говорится, что репрессии направлены против арабского населения страны, но на практике ожидается, что они непропорционально сильно повлияют на строительство в арабских общинах без лицензии.

Статьи по теме

Названный «Законом Каминица», закон увеличивает максимальный срок тюремного заключения для всех, кто осужден за строительство без разрешения, с двух до трех лет.Это также сокращает полномочия судов в отношении правонарушений, связанных со строительством, и усиливает полномочия подразделения Министерства финансов по обеспечению соблюдения строительных норм.

Комитет Кнессета по внутренним делам и окружающей среде внес изменения в законопроект в ответ на критику общественности, прежде чем направить его на пленум для второго и третьего, окончательного чтения в среду.В результате закон вступит в силу только через шесть месяцев и не коснется зданий, которым больше двух лет.

Необычный шаг: после голосования премьер-министр Биньямин Нетаньяху поднялся на трибуну Кнессета и приветствовал эту инициативу.Его выступление было встречено криками протеста со стороны оппозиционных депутатов, а депутат парламента Джамал Захалка («Объединенный список») был удален из зала за нарушение процесса.

«Правительство, которое я возглавляю, инвестировало и будет инвестировать больше, чем любое другое правительство в арабский сектор», — сказал Нетаньяху.«В инфраструктуре, в образовании, в сфере социального обеспечения, в культуре и, конечно же, в жилищном строительстве, чтобы сократить разрыв. Они хотят быть частью Государства Израиль, они хотят участвовать в успехах израильской экономики в будущем Израиля. Поэтому мы инвестируем так, как ни одно другое правительство до нас не инвестировало. Мы хотим интегрировать израильских арабов в Государство Израиль. Это означает интеграцию в законы Государства Израиль. Мы вносим здесь историческую поправку, усиливая принуждение во всех частях страны.Одна нация, один закон и одно правоохранительные органы. Это то, что мы сделали сегодня ».

Во время обсуждения, предшествовавшего голосованию, председатель комитета Кнессета по внутренним делам и окружающей среде Давид Амсалем («Ликуд») сказал, что арабские депутаты парламента предпочли защищать правонарушения, связанные со строительством, вместо того, чтобы сотрудничать с продвижением законопроекта.Амсалем обвинил арабских законодателей в попытке сорвать законодательный процесс, «поскольку их функция, очевидно, состоит в защите правонарушителей. Видимо в ваших частях освящено нарушение закона. Я не видел, чтобы ни один еврейский мэр приходил к комитету и заявлял, что они хотят защищать нарушения в строительстве ».

Депутат Кнессета Исави Фрейге (Мерец) сказал, что единственная причина, которую он смог найти для проведения голосования, когда Кнессет был на перерывах, заключалась в том, что «это служит вам политически.На вашем уровне мышления арабская общественность в Израиле — боксёрская груша, и нет ничего лучше, чем созвать пленум, чтобы дать ему отпор ».

Когда Фрейге продолжил протестовать против сноса 50 000 незаконных домов в арабских городах, к которому приведет закон, его прервал депутат Бенни Бегин (Ликуд), который сказал, что преувеличивает: «Никто не собирается махать рукой. палка в 50 000 домов.Ты знаешь что.» Фрей согласился, но сказал: «Я хочу равенства в строительстве, а не только равенства в исполнении. Перед тем как принести кнут, дай мне морковку ».

Стремясь отвести критику в адрес своего поведения, Бегин сказал, что во время обсуждения законопроекта в Комитете Кнессета по внутренним делам и окружающей среде арабские депутаты Кнессета участвовали в обсуждениях.

Планирование строительства и лицензирование в арабских общинах Израиля могут занять десятилетия, не оставляя их жителям иного выбора, кроме как строить незаконно.Согласно источникам в арабских органах планирования, в арабских общинах насчитывается около 50 000 домов, построенных без соответствующих разрешений.

Будьте в курсе: подпишитесь на нашу рассылку новостей

Спасибо за регистрацию.

У нас есть и другие информационные бюллетени, которые, на наш взгляд, будут для вас интересными.

кликните сюда

Ой. Что-то пошло не так.

Повторите попытку позже.

Попробуйте снова

Спасибо,

Указанный вами адрес электронной почты уже зарегистрирован.

Закрывать

Положения нового закона были основаны на отчете, подготовленном заместителем генерального прокурора по гражданскому праву Эрезом Каминицем год назад, и постановлении кабинета министров о принятии его рекомендаций в течение нескольких месяцев.Согласно отчету, ежегодно строительный надзор Минфина сносит 160 зданий и выдает более 700 постановлений о прекращении работ и сносе.

‘ .