Сколько рассматривается дело об административном правонарушении: КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении / КонсультантПлюс

Содержание

КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении / КонсультантПлюс

КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

1.1. В случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ; в ред. Федерального закона от 09.03.2016 N 64-ФЗ)

1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ)

1.3. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса и совершенном за пределами Российской Федерации, рассматривается по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 09.03.2016 N 64-ФЗ)

2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

3. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 23.07.2010 N 175-ФЗ.

5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

(часть 5 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

6. Дело об административном правонарушении, совершенном в Антарктике, рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

(часть 6 введена Федеральным законом от 05.06.2012 N 51-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Головинский районный суд

05-2633/2021 Привлекаемое лицо: АО «МФС»
Зарегистрировано, 26.11.2021 Ст. 18.15, Ч. 4 Королева А.А.
05-2632/2021 Привлекаемое лицо: Муродов Ш.П.
Зарегистрировано, 26.11.2021 Ст. 20.6, Ч. 1 Королева А.А.
05-2631/2021 Привлекаемое лицо: Толибджони Р.
Зарегистрировано, 26.11.2021
Ст. 20.6, Ч. 1
Королева А.А.
05-2630/2021 Привлекаемое лицо: Скворцов Д.А.
Зарегистрировано, 25.11.2021 Ст. 20.2, Ч. 5 Арнаут Д.Ю.
05-2629/2021 Привлекаемое лицо: Гусейнов Г.Р.О.
Зарегистрировано, 26.11.2021 Ст. 20.6.1, Ч. 1 Королева А.А.
05-2628/2021 Привлекаемое лицо: ООО»Тинькофф» Мобайл
Зарегистрировано, 23.11.2021 Ст. 17.7 Астахова Е.С.
05-2627/2021 Привлекаемое лицо: Орипжонов О.Р.У.
Назначено адм. наказание, 24.11.2021
Ст. 18.8, Ч. 3.1 24.11.2021 10:00 520 Судебное заседание Астахова Е.С.
05-2626/2021
Привлекаемое лицо:
Юлдашов Х.Р.
Назначено адм. наказание, 24.11.2021 Ст. 18.8, Ч. 3.1 24.11.2021 10:00 520 Судебное заседание Астахова Е.С.
05-2625/2021 Привлекаемое лицо: Аманбаев А.А.
Назначено адм. наказание, 23.11.2021 Ст. 18.8, Ч. 3.1 23.11.2021 10:00 520 Судебное заседание Астахова Е.С.
05-2624/2021 Привлекаемое лицо: Муслиманов З.М.
Назначено адм. наказание, 23.11.2021 Ст. 18.8, Ч. 3.1 23.11.2021 10:00 520 Судебное заседание Астахова Е.С.
05-2623/2021 Привлекаемое лицо: Расулов С.Х.
Назначено адм. наказание, 23.11.2021 Ст. 18.8, Ч. 3.1 23.11.2021 10:00 520 Судебное заседание Астахова Е.С.
05-2622/2021 Привлекаемое лицо: Урозализод Б.А.
Назначено адм. наказание, 23.11.2021 Ст. 18.8, Ч. 3.1 23.11.2021 10:00 520 Судебное заседание Астахова Е.С.
05-2621/2021 Привлекаемое лицо: ООО «Табер Трейд»
Зарегистрировано, 24.11.2021 Ст. 20.6, Ч. 1 Астахова Е.С.
05-2620/2021 Привлекаемое лицо: ООО «Вайлдбариз»
Зарегистрировано, 24.11.2021 Ст. 20.6, Ч. 1 Астахова Е.С.
05-2619/2021 Привлекаемое лицо: ООО «Микро-Маркет»
Зарегистрировано, 24.11.2021 Ст. 20.6, Ч. 1 Астахова Е.С.

Статья 29.6 КОАП РФ. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.01.2022 ч. 2 ст. 29.6 излагается в новой редакции (ФЗ от 11.06.2021 N 162-ФЗ). См. будущую редакцию. 2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. 3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается. 4. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

5. Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15.2 и 14.15.3 настоящего Кодекса, рассматриваются в десятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.

Комментарии к статье

Обзор: «Изменения в КоАП за 2019 — 2021 годы» (КонсультантПлюс)

«Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая» (том 1) (под общ. ред. Л.В. Чистяковой) («ГроссМедиа», «РОСБУХ»)

«Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая» (том 2) (под общ. ред. Л.В. Чистяковой) («ГроссМедиа», «РОСБУХ»)

«Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях» (под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова) («ГроссМедиа», «РОСБУХ»)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«Комментарий к главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ» (постатейный) (Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс)

Важнейшая практика по ст. 24.5 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 25.1 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 25.4 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 25.5 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 25.15 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 28.1 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 28.2 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 28.7 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 29.4 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 29.5 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 29.10 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 30.1 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 30.3 КоАП РФ

Важнейшая практика по ст. 30.7 КоАП РФ

Статья: Некоторые вопросы привлечения граждан к административной ответственности за незаконное предпринимательство (Попов А.В.) («Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу», 2019, N 3)

Статья: О необходимости предупреждения объективного вменения при решении вопросов ответственности за коллективное доминирование (Башлаков-Николаев И.В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2020, N 2)

«Методические рекомендации «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора» (одобрены Генпрокуратурой России)

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ ПДД В СУДЕ 2021

 

Место рассмотрения дела об административном правонарушении

 

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (статья 276 КоАП).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 80, 81, 121-126, 127-1 – 129 и статьей 139 (когда правонарушение совершено водителем), могут также рассматриваться по месту учета транспортных средств или по месту жительства нарушителей (часть вторая статьи 276 КУоАП).

В таких случаях Вы имеете право при составлении протокола заявить письменное ходатайство об определении места рассмотрения дела об административном правонарушении, если по определенным причинам Вам будет выгоднее рассматривать дело в Вашем регионе. Кроме этого такие действия дадут Вам дополнительное время для сбора доказательств (например, характеристику, справку с места работы, показания свидетелей и т.д.).

В каких случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются в судах?

Судьи районных, районных в городе, городских или городских районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные частями четвертой и седьмой статьи 121, частью пятой статьи 122, статьями 122-2, 122-4, 122-5, частями второй и третьей статьи 123, статьей 124, частью третей статьи 126 частью четвертой статьи 127, статьей 127-1, статьями 130, частью третей ст.133, статьями 135-1 139, частью четвертой статьи 140, статьей 188-28 КУоАП, а также дела об административных правонарушениях, совершенных лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет . (ст.221 КУоАП).

Какой порядок рассмотрения дела об административном правонарушении?

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии правонарушителя  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о своевременном извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Если при составлении протокола нарушитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему по месту жительства (работы) направляется заказным письмом уведомление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права, который по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором осуществляется производство; обжаловать постановление по делу.

При рассмотрении дела объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. После этого оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются лица, участвующие в рассмотрении дела, исследуются доказательства и рассматриваются ходатайства.

В случае наложения взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статья 33 КоАП).

По результатам рассмотрения дела выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом, правомочным рассматривать жалобу.

Как уплачивается штраф?

Штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее чем через пятнадцать дней со дня вручения ему постановления по делу об административном правонарушении, а в случае обжалования или опротестования такого постановления – не позднее пятнадцати дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения.

При отсутствии самостоятельного заработка у лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, совершивших административное правонарушение, штраф взыскивается с родителей или лиц, их заменяющих. 

Обратите внимание! В случае неуплаты правонарушителем штрафа в срок, постановление по делу об административном правонарушении в пятидневный срок сопроводительным письмом, направляется для принудительного исполнения в орган государственной исполнительной службы по месту жительства нарушителя, работы или по местонахождению его имущества в порядке, установленном законом.

В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взимается:

  • двойной размер штрафа, определенного в соответствующей статье настоящего Кодекса и указанного в постановлении о взыскании штрафа;
  • расходы на учет указанных правонарушений. Размер расходов на учет правонарушений определяется Кабинетом Министров Украины. (Статья 307-308 КУоАП)

 

Нужна помощь адвоката? Не затягивайте с решением проблем – записывайтесь на консультацию по тел. 096-203-18-51. Информация про стоимость услуг

Читайте больше советов автоадвоката здесь

сроки давности привлечения к административной ответственности, сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, сроки рассмотрения жалоб на постановление

Срок давности привлечения к административной ответственности


Давность привлечения к административной ответственности
Срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.


Моментом удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является дата вынесения соответствующего определения.

Моментом поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, является дата регистрации входящей корреспонденции в журнале учета входящей корреспонденции с отметкой о регистрации непосредственно на обложке материалов дела (п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 в последующих редакциях). Все дела, поступившие в суд, регистрируются в базе данных программного изделия «Судебное делопроизводство» (п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде). Согласно п. 2.7  Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда. В соответствии с п.п. 3.18 и 3.19 указанной выше Инструкции дела об административных правонарушениях, другие дела, материалы хранятся в обложке (форма № 20), на которой указывается номер дела, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого рассматривалось дело, наименование дела, дата поступления дела в суд, дата его рассмотрения и дата сдачи в архив. Дата поступления дела (материала), указываемая на обложке, учетно-статистической карточке или в регистрационном журнале, должна отражать время фактического поступления дела в суд. По делам, присланным в суд по почте, дата их поступления указывается в соответствии с отметкой, сделанной отделом делопроизводства в день приема дела.


Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

Согласно ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.


Сроки рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении


Сроки рассмотрения жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении
Сроки рассмотрения ‘апелляционной жалобы’

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исчисление срока обжалования предусмотрено частью 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.


Сроки рассмотрения жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении


Сроки рассмотрения ‘жалобы в порядке надзора’
Сроки рассмотрения ‘надзорной жалобы’

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.


Сроки составления протокола об административном правонарушении

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — на срок не более одного месяца; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ), либо немедленно передается на рассмотрение судье после составления протокола (вынесения постановления) в случае административного правонарушения, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Примерное положение об Административной комиссии при администрации района (города) Чувашской Республики по делам об административных правонарушениях

Примерное положение об Административной комиссии

при администрации района (города) Чувашской Республики

по делам об административных правонарушениях

 

1. Общие положения

1.1 Административная комиссия при администрации района (города) Чувашской Республики по делам об административных правонарушениях (далее — Комиссия) образовывается в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Чувашской Республики от 30 мая 2003 г. № 17 “Об административных комиссиях” в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений в различных сферах жизнедеятельности республики.

1.2 Положение о Комиссии и ее состав утверждаются представительным органом местного самоуправления района (города) Чувашской Республики.

1.3 Комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами Российской Федерации, Конституцией Чувашской Республики, законами Чувашской Республики, уставами муниципальных образований.

1.4 Комиссию возглавляет председатель.

1.5 Председатель Комиссии утверждается представительным органом местного самоуправления района (города).

1.6 Заместитель председателя, ответственный секретарь избираются членами Комиссии из ее состава.

1.7 Срок полномочий административной комиссии соответствует сроку полномочий образовавшего ее представительного органа местного самоуправления района (города) Чувашской Республики.

1.8 Комиссия самостоятельна в принятии своих решений.

1.9 Комиссия имеет круглую печать, штамп, бланки со своим наименованием.

2. Основные задачи и функции Комиссии

2.1 Основными задачами Комиссии являются:

  • своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении;
  • рассмотрение дела об административном правонарушении в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах полномочий установленных законами Чувашской Республики, предусматривающими административную ответственность;
  • выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

2.2 Комиссия осуществляет следующие функции:

  • рассматривает административные протоколы об административных правонарушениях предоставленные должностными лицами органов исполнительной власти, государственных инспекций, уполномоченных на то законодательными актами Российской Федерации и Чувашской Республики;
  • по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела об административном правонарушении принимает соответствующие решения.

3. Состав Комиссии

3.1 Комиссия создается представительным органом местного самоуправления в количестве не менее 7 человек.

3.2 Государственные, муниципальные служащие, лица, замещающие государственные и муниципальные выборные должности, не могут составлять более половины от общего числа членов административной комиссии.

3.3 Комиссия образуется в следующем составе: председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и члены Комиссии.

3.4 Председатель Комиссии:

  • руководит деятельностью Комиссии;
  • обеспечивает созыв заседаний Комиссии;
  • председательствует на заседаниях Комиссии;
  • подписывает протоколы заседаний и постановления Комиссии;
  • осуществляет контроль за исполнением принятых Комиссией решений и иные полномочия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законами Чувашской Республики.

3.5 Председатель Комиссии несет персональную ответственность за деятельность Комиссии.

3.6 Заместитель председателя Комиссии выполняет отдельные поручения председателя Комиссии, а также исполняет обязанности председателя Комиссии в его отсутствие.

3.7 Ответственный секретарь Комиссии:

  • ведет делопроизводство Комиссии;
  • принимает и регистрирует поступающие в Комиссию материалы и документы, готовит их для рассмотрения на заседании комиссии;
  • отвечает за правильный учет, отчетность, сохранность материалов Комиссии;
  • извещает членов Комиссии, а также участников производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте проведения заседания Комиссии;
  • ведет и подписывает протокол заседания Комиссии;
  • исполняет поручения председателя Комиссии.

3.8 Членами Комиссии являются представители органов местного самоуправления, органов контроля и надзора, средств массовой информации и других организаций.

3.9 Члены Комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, вправе:

  • предварительно, до начала заседаний Комиссии, знакомиться с материалами внесенных на рассмотрение дел об административных правонарушениях;
  • ставить вопрос об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных материалов по нему;
  • участвовать в заседаниях коллегиального органа;
  • задавать вопросы лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении;
  • участвовать в исследовании письменных и вещественных доказательств по делу;
  • участвовать в обсуждении принимаемых решений;
  • участвовать в голосовании при принятии решений;
  • составлять по поручению председательствующего протокол заседания в случае отсутствия ответственного секретаря.

4. Права Комиссии

4.1 Комиссия имеет право:

  • запрашивать от должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления районов (городов) Чувашской Республики и организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, находящихся на территории Чувашской Республики, документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, приглашать указанных должностных и иных лиц на свои заседания для получения сведений по рассматриваемым делам;
  • приглашать должностных лиц и граждан для получения сведений по вопросам, относящимся к их компетенции;
  • взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями и гражданами по вопросам, относящимся к их компетенции;
  • принимать решение о временном возложении обязанностей ответственного секретаря Комиссии, в случае его отсутствия, на одного из членов Комиссии.

4.2 К лицу, совершившему административное правонарушение, Комиссия может применить одно из следующих административных наказаний:

  • предупреждение;
  • штраф.

5. Порядок деятельности Комиссии

5.1 Заседание Комиссии правомочно при условии присутствия на нем более половины ее членов.

5.2 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании Комиссия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными нормативными правовыми актами выносит решение, принимаемое простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании.

6. Производство по делам об административных правонарушениях

6.1 Комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Чувашской Республики и отнесенных к ее компетенции. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции Комиссии или не подведомственно административным комиссиям, то дело передается по подведомственности.

6.2 Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями глав 24 — 27, статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.8, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.3 Назначение административного наказания Комиссией производится в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.4 Рассмотрение Комиссией дела об административном правонарушении производится в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.5 Комиссия рассматривает дело в открытом заседании.

6.6 Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения Комиссией протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

6.7 В случае получения ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен Комиссией, но не более чем на один месяц.

6.8 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Комиссия вправе провести заседание в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, если данное лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

6.9 При рассмотрении дела об административном правонарушении ведется протокол заседания Комиссии, который подписывается председательствующим в заседании и ответственным секретарем Комиссии. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия принимает решение, которое оформляется постановлением. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании Комиссии.

6.10 Постановление Комиссии по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районном суде по месту нахождения Комиссии в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

7. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях

7.1 Постановление Комиссии по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

7.2 Исполнение постановления Комиссии производится в соответствии с положениями глав 31 и 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.3 Сумма штрафа, наложенного Комиссией, подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. Руководство и контроль за деятельностью Комиссии

8.1 Руководство деятельностью Комиссии осуществляется органом местного самоуправления района (города) Чувашской Республики.

8.2 Контроль за исполнением переданных административной комиссии государственных полномочий осуществляется Министерством юстиции Чувашской Республики в порядке, установленном Кабинетом Министров Чувашской Республики.

8.3 Ревизию деятельности Комиссии осуществляют уполномоченные администрацией района (города) Чувашской Республики, Министерством юстиции Чувашской Республики, а также организации, которым это право предоставлено в соответствии с законодательством.

8.4 Методологическое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Министерство юстиции Чувашской Республики.

8.5 Комиссия один раз в полугодие представляет в Министерство юстиции отчеты о проделанной работе. Отчеты оформляются по установленной форме и подписываются председателем Комиссии.

8.6 Форма отчетности Комиссии утверждается в установленном порядке министром юстиции Чувашской Республики.

9. Обеспечение деятельности Комиссии

9.1 Финансовое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется за счет Республиканского бюджета Чувашской Республики.

9.2 Орган местного самоуправления района (города) Чувашской Республики имеет право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных настоящим Законом полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами муниципального образования.

9.3 Материально-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет орган местного самоуправления района (города) Чувашской Республики.

10. Заключительные положения

10.1 Изменения в состав Комиссии и Положение о ней вносятся представительным органом местного самоуправления района (города).

10.2 Ликвидация Комиссии производится представительным органом местного самоуправления района (города).

Срок давности административных правонарушений

Руководитель представительства

Кузьмин

Сергей Анатольевич

Ответ юриста

Многие из водителей, конечно же, слышали о так называемом «сроке давности», которым установлено, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с последними изменениями законодательства в части административных правонарушений предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КРФоАП «срок давности» по таким правонарушениям составляет теперь один год, по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.
Многие даже знают, что речь идет о статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К нам регулярно обращаются клиенты, которые ссылаясь на вышеуказанную статью пытаются с ее помощью уйти от ответственности, а есть и такие, у которых с использованием статьи ничего не получилось. Именно поэтому специалисты компании «АвтоюрисТ» решили раскрыть все «прелести» срока давности.

  1. Абсолютно верно – согласно КоАП РФ (ст.25.1) дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
  2. В КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени рассмотрения дела должным образом.

Как правило, нарушитель, прочитав Кодекс и полазив в интернете, приходит к выводу: бегать от повесток (попросту отказываться от их получения) чтобы «протянуть» этот самый срок давности. Ни к чему хорошему это не приводит. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указал на то, что совершенно не важно получил гражданин извещение или нет, он автоматически считается уведомленным если в суде имеется подтверждение направления ему этого извещения. Вот это разъяснение многие нарушители упускают и оказываются лишенными заочно и при этом в строгом соответствии с Законом.


Наиболее частые случаи из практики по теме срок давности:

  • Извещение пришло на следующий день после назначенного в нем даты заседания

    (постановление подлежит отмене и должно быть направлено на новое рассмотрение. Необходимо на почте оставить заявление с указанием сути произошедшего)

  • Извещение вовсе не приходило, а постановление было вынесено (постановление отменить автоматически и направить дело на новое рассмотрение, скорее всего не удастся, поскольку доказать факт отсутствия самого извещения в Вашем почтовом ящике практически невозможно. Постановление подлежит обжалованию в общем порядке в вышестоящем суде)
  • Извещение было получено от сотрудников ГИБДД, но в данном участке материалов не оказалось спустя какое-то время Вы узнаете что постановление было вынесено другим судебным участком (постановление подлежит отмене и должно быть направлено на новое рассмотрение. Если срок давности прошел, дело будет рассмотрено вышестоящим судом в полном объеме на основании ст.30.6КРФобАП).

Об отсрочке в связи с болезнью или командировкой:
Лишение водительских прав и срок давности тесно связаны с желанием «заболеть» или «уехать в командировку». Этот трюк уже не проходит! Командировка, как факт отсутствия в городе, позволяет переносить дату рассмотрения дела. Это же позволяет делать и справка из больницы, подтверждающая, что Вы находитесь на стационарном лечении. Однако, до бесконечности суд не будет переносить рассмотрение (согласитесь, все бы так болели и уезжали и тогда вообще не было бы проблем).
Таким образом, Ваше ходатайство о переносе в один момент будет отклонено. Судья абсолютно законно и обосновано вынесет определение: поскольку срок затягивается, за соответствующую дату рассмотрение переносить нельзя ввиду этого, изучив совокупность материалов считаю, что их достаточно для рассмотрения дела без участия лица привлекаемого к административной ответственности… Верховный суд РФ дал право на рассмотрение таких дел без участия гражданина.
Бегать от повесток, болеть и уезжать это не выход. Нужно строить свою позицию защиты и выигрывать дела!


Законодательство по сроку давности, связанному с лишением прав
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, …за нарушение законодательства Российской Федерации… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)…по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 


Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении


1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
6. Дело об административном правонарушении, совершенном в Антарктике, рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.


Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении


1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
4. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

 

Если у вас остались вопросы по теме Лишение водительских прав срок давности – задайте их нашим специалистам в любом офисе компании «Автоюрист».

Получить бесплатную консультацию автоюриста за 10 минут

 

Вы также можете позвонить по телефону 8-800-201-32-36. Звонок бесплатный.

Судебная власть | Дорожные футляры

Большинство дорожных дел на Гавайях начинаются, когда сотрудник правоохранительных органов выдает ссылку, обычно называемую «штрафом за нарушение правил дорожного движения». Цитата, которая подается в суд штата, обвиняет автомобилиста, пешехода или зарегистрированного владельца припаркованного автомобиля. транспортное средство (ответчик) с нарушением правил дорожного движения и требует от ответчика ответить на утверждения в цитате.

В случае более серьезных нарушений правил дорожного движения, когда обвиняемый физически арестован и взят под стражу в полиции, судебное дело ответчика начинается, когда прокурор устно предъявляет обвиняемому обвинение в суде или подает письменную жалобу или информацию против ответчика, или когда большое жюри возвращает обвинение подсудимого в совершении дорожного преступления.

ДЛЯ ПЛАТЫ НАРУШЕНИЯ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

  • ВАРИАНТ 1: ПРИНЯТЬ И ОПЛАТИТЬ — Вы можете признать нарушение и оплатить сумму, указанную в цитате, либо по почте, используя предварительно адресованный конверт, либо лично в любом окружном суде. Пожалуйста, не отправляйте наличные . К оплате принимаются отпечатанные чеки или денежные переводы (только в долларах США, подлежащие оплате в «ОКРУГНЫЙ СУД»), а также кредитные или дебетовые карты (MasterCard и VISA). За несоблюдение платежа будет взиматься плата за обслуживание в размере 25 долларов США.
  • ВАРИАНТ 2: ОПЛАТА ПО ТЕЛЕФОНУ — Вы можете заплатить по телефону по телефону (800) 679-5949. Вы должны заплатить полную сумму, указанную в цитировании, в течение 21 дня после получения ссылки. Пожалуйста, имейте ваш номер дорожного движения или парковки; номерной знак; и VISA или MasterCard готовы перед набором этого номера.

    Эта система оплаты по телефону НЕ доступна, если:
    Прошло более 21 дня с момента получения вами ссылки;
    Ваша цитата указывает на то, что вы должны явиться в суд в связи с предъявленным обвинением;
    Вы явились в суд, и вам было приказано уплатить штрафы, сборы, расходы или другие денежные выплаты; или
    Ваш билет не введен в систему.После того, как нарушение произошло, может пройти 13 дней или больше, чтобы ваш билет или дело были внесены в судебную систему.

    Если вы не можете произвести оплату онлайн после 13-дневного периода или хотите произвести оплату до того, как билет будет введен в систему, у вас всегда есть возможность произвести оплату по почте, используя предварительно адресованный конверт, который сопровождал цитату или лично в районном суде. Пожалуйста, не отправляйте наличные . Отпечатанные чеки или денежные переводы (U.Принимаются только доллары США, подлежащие оплате в «ОКРУГНЫЙ СУД»), а также кредитные или дебетовые карты (MasterCard и VISA). За несоблюдение платежа будет взиматься плата за обслуживание в размере 25 долларов США.
  • ВАРИАНТ 3: ОПЛАТА В ИНТЕРНЕТЕ — eTraffic Hawai`i — это быстрый, безопасный и удобный способ оплаты нарушений правил дорожного движения или парковки, которые подлежат оплате без обращения в суд и за которые вы принимаете на себя ответственность. Не используйте эту систему, если вы отрицаете совершение правонарушений, за которые были процитированы, или хотите объяснить обстоятельства, смягчающие правонарушения.

    Чтобы использовать eTraffic Hawai`i, вы должны заплатить полную сумму, указанную в цитировании, в течение 21 дня после получения ссылки. Вы можете оплатить картой VISA или MasterCard.


    Эта система онлайн-платежей НЕ доступна, если:
    Прошло более 21 дня с момента получения вами ссылки;
    Ваша цитата указывает на то, что вы должны явиться в суд в связи с предъявленным обвинением;
    Вы явились в суд, и вам было приказано уплатить штрафы, сборы, расходы или другие денежные выплаты; или
    Ваш билет не введен в систему.После того, как нарушение произошло, может пройти 13 дней или больше, чтобы ваш билет или дело были внесены в судебную систему.

    Если вы не можете произвести оплату онлайн после 13-дневного периода или хотите произвести оплату до того, как билет будет введен в систему, у вас всегда есть возможность произвести оплату по почте, используя предварительно адресованный конверт, который сопровождал цитату или лично в районном суде. Пожалуйста, не отправляйте наличные . Отпечатанные чеки или денежные переводы (U.Принимаются только доллары США, подлежащие оплате в «ОКРУГНЫЙ СУД»), а также кредитные или дебетовые карты (MasterCard и VISA). За несоблюдение платежа будет взиматься плата за обслуживание в размере 25 долларов США.

    Если вы хотите оплатить онлайн через eTraffic Hawai`i, приготовьте следующую информацию:

    Информация о трафике или парковке;
    Ваш номерной знак; и
    Ваша VISA или MasterCard


  • ВАРИАНТ 4: ОПЛАТИТЬ ЛИЧНО в любом районном суде.К оплате принимаются отпечатанные чеки или денежные переводы (только в долларах США, подлежащие оплате в «ОКРУГНЫЙ СУД»), а также кредитные или дебетовые карты (MasterCard и VISA). За несоблюдение платежа будет взиматься плата за обслуживание в размере 25 долларов США.

Вот список окружных судов по всему штату:

Первый округ (Оаху)

Kauikeaouli Hale
1111 Alakea Street
Honolulu, HI 96813
808-538-5500
[карта]

`Ewa-Pearl City Division
870 Fourth Street
Pearl City, HI 96782
808-534-6900
[карта]

Kane`ohe Division
Abner Paki Hale
45-939 Pookela Street
Kane`ohe, HI 96744
808-534-6300
[карта]

Wahiawa Division
1034 Kilani Avenue
Wahiawa, HI 96786
808-534-6200
[карта]

Wai`anae Division
4675 Kapolei Parkway
Kapolei, HI 96707
808-954-8575
[карта]

Второй кругооборот — Мауи, Молокаи, Ланаи

Районный суд Вайлуку
Хоапили Хейл
2145 Main Street, Suite 137
Wailuku, Maui, HI 96793
808-244-2800
[карта]

Районный суд Ханы
4974 Uakea Road
Hana, HI 96713
( Mailing: 1870 Honoapiilani Hwy, Lahaina, HI 96761)
808-661-0970
[карта]

Окружной суд Лахайны
Hwy 1870 Honoapi`ilani.
Lahaina, Maui, HI 96761
(808) 565-6447
[карта]

Окружной суд Ланаи
312 Eighth Street
Lanai City, HI 96763
( Mailing: 1870 Honoapiilani Hwy, Lahaina, HI 96761)
808-565-6447
[карта]

Районный суд Молокаи
(а / я 284), 55 Makaena Street
Kaunakakai, Moloka`i, HI 96748
808-553-1100
[карта]

Третий округ — остров Гавайи

Окружной суд третьего округа — Хило
Хейл Каулике
777 Kilauea Avenue
Hilo, HI 96720
808-961-7440
[карта] [парковка]

Третий окружной суд — Kona
81-940 Haleki’i Street
Kealakekua, HI 96750
808-322-8750
[карта]

Районные суды

Районный суд Кона
79-1020 Haukapila Street
Kealakekua, HI 96750
808-443-2210
[карта]

Окружной суд Южного Кохалы
Парк гражданского центра Ваймеа в Камуэле
67-5187 Kamamalu Street
Kamuela, HI 96743
(808) 443-2030
[карта]

Пятый округ — Кауаи, Ниихау

Пятый окружной суд
3970 Ka’ana Street
Lihue, HI 96766
(808) 482-2300
[карта]

Автотранспортное бюро

Работа под влиянием

Могут быть и другие факторы, влияющие на событие, связанное с интоксикацией.Если есть другие условия, вам следует связаться с главным офисом по телефону (207)624-9000 доб. 52104 для получения дополнительной информации по вашему делу.

Административное отстранение за уровни интоксикации

Административное отстранение — это действие, предпринимаемое Государственным секретарем отдельно от любого судебного иска. Эти санкции в отношении водительских прав могут быть наложены намного раньше, чем приостановление действия суда. В некоторых случаях они могут быть наложены в дополнение к уголовному наказанию и могут быть внесены в ваши водительские записи.

Вы можете запросить слушание об административном отстранении. Запрос должен быть отправлен в течение 10 дней с момента вступления в силу приостановки.

Если вас остановили для работы в нетрезвом виде (OUI), а химический тест покажет, что вы находитесь в состоянии опьянения или чрезмерного употребления алкоголя, вы можете потерять свои права на вождение. Кроме того, для всех административных отстранений (есть некоторые исключения для отказа) вам может потребоваться пройти программу оценки обучения водителей (DEEP).

Административная приостановка для OUI

Правонарушение

Подвеска

1-я временная (подросток) 1 год
1-я предварительная (отказ) 18 месяцев
2-я и последующие временные (подросток) 2 года
2-я предварительная (отказ) 30 месяцев
1-й 150 дней (может быть сокращено до 30 дней с помощью устройства блокировки зажигания)
1-й (отказ) 275 дней
2-я 3 года (может быть сокращено до 9 месяцев с помощью устройства блокировки зажигания)
2-я (отказ) 18 месяцев
3-я 6 лет (может быть сокращено до 3 лет с помощью устройства блокировки зажигания)
4-я и последующие 8 лет (может быть сокращено до 4 лет с помощью устройства блокировки зажигания)
4-я и последующие (отказ) 6 лет

CDL суспензии для уровней интоксикантов

С водителями-водителями по-разному обращаются за правонарушения, связанные с алкоголем и наркотиками.В дополнение к другим штрафам, связанным с законами штата Мэн о OUI, коммерческий водитель за первое нарушение будет лишен права управлять коммерческим транспортным средством на один год. Однако, если водитель в то время перевозил опасные материалы, срок дисквалификации составляет три года. Если коммерческий водитель совершит второй OUI, он или она будет лишен права управлять коммерческим транспортным средством на всю жизнь, который может быть сокращен до 10 лет, а может и не быть.

Временное приостановление действия лицензии для уровней интоксикации

Лицензия лица, не достигшего 21 года, включает условие, что это лицо не управляет транспортным средством с каким-либо уровнем интоксикантов, включая алкоголь или наркотики.Ваша лицензия будет приостановлена ​​на один год за первое правонарушение или два года за второе правонарушение, если вы получите обвинительный приговор OUI или за управление транспортным средством с любыми уровнями интоксикантов, включая алкоголь или наркотики.

Отказ от суспензий для уровней интоксикации

Управляя или пытаясь управлять автомобилем в штате Мэн, вы обязаны пройти химические тесты для определения уровня алкоголя и концентрации наркотиков.

Если вас попросят сдать анализ крови, вы можете попросить его провести анализ, если ваш врач доступен в разумных пределах.

Если вы не выполните свои обязанности по сдаче и прохождению химических тестов, действие ваших водительских прав или разрешения, а также права на подачу заявления или получение лицензии могут быть приостановлены на срок до 6 лет. Невыполнение вами химического теста допустимо против вас на любом судебном разбирательстве за оперирование в состоянии алкогольного опьянения или наркотиков. Если вы осуждены за оперирование, находясь под воздействием алкогольного опьянения или наркотиков, то ваш отказ пройти химический тест может считаться отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, который в дополнение к другим наказаниям может повлечь за собой обязательный минимальный срок лишения свободы.

Если вам 21 год или больше, на момент совершения правонарушения с вами в транспортном средстве находился пассажир младше 21 года, могут быть применены дополнительные 275 дней дисквалификации. Если вам меньше 21 года, могут быть применены дополнительные 180 дней дисквалификации, если на момент совершения преступления с вами находился пассажир младше 21 года.

Отстранение от должности в суде за уровни интоксикации

Водитель, арестованный за работу под влиянием, получит повестку и дату в суде.Суд уведомит BMV о любых обвинительных приговорах, вынесенных судом.

Слушания по поводу приостановления действия судебного решения не проводятся.

Примечание. Ваше административное отстранение может быть дольше, чем отстранение по решению суда. Вы должны будете служить большему из двух.

Для получения информации о любом другом типе инцидента, связанного с OUI (например, OUI за пределами штата, OAS / OUI и т. Д.), О любом правонарушении, связанном с коммерческим водителем, или для получения информации о типичных нарушителях, позвоните в главный офис по телефону (207)624-9000 доб.52104 или отправьте свой запрос в письменной форме по адресу:

Бюро автотранспортных средств
Отдел обслуживания водительских прав
Дом 29, вокзал
Огаста, Мэн 04333-0029
(207) 624-9000 доб. 52104
Пользователи TTY звонят на реле Maine 711


Пожалуйста, укажите свое полное имя, дату рождения или номер водительского удостоверения штата Мэн и текущий почтовый адрес. Если вы запрашиваете запись, плата за трехлетнюю запись составляет 5 долларов.00, а плата за 10-летний рекорд составляет 10 долларов. Если вы хотите, чтобы информация была отправлена ​​вам по факсу, укажите номер факса и дополнительную плату в размере 2 долларов США. За заверенную копию записи взимается дополнительная плата в размере 1 доллар США. Пожалуйста, сделайте чек или денежный перевод на имя Государственного секретаря.

Студенческие нарушения | Управление по академическим вопросам, Государственный университет Огайо

Когда возникают обвинения в академических проступках, студент часто не знает или не понимает, что он / она предположительно сделал неправильно.Поскольку Комитет желает, чтобы процесс слушания был образовательным, Координатор обвиняет учащегося в нарушении Кодекса, используя терминологию, объясняющую характер поведения, которое привело к обвинениям. Приведенная ниже информация включает в себя большинство официальных обвинений, используемых COAM при обвинении студента в академических проступках. Поскольку природа некоторых обвинений может быть непонятна учащимся или включать в себя несколько различных типов нечестного поведения, некоторые обвинения описаны более подробно, чем другие.При необходимости, Координатор Комитета может выдвинуть обвинения, отличные от перечисленных ниже, для описания обвинений.

Плагиат (представление плагиата для выполнения академического задания): Плагиат — это представление чужой работы или идей как своих собственных. Это включает в себя дословное использование и / или перефразирование работы другого человека без подтверждения, и / или ненадлежащее неподтвержденное использование идей другого человека. Плагиат опубликованных ресурсов в целях академического неправомерного поведения (например,g., книги, журналы и т. д.), Интернет или другие печатные / электронные ресурсы (например, программы курса, руководства для преподавателей и т. д.) считаются нарушением Кодекса поведения студентов Университета.

Изменение и повторная подача материалов курса в попытке изменить полученную оценку или зачет: это включает изменение каким-либо образом лабораторного отчета, письменного задания, экзамена, викторины или любого другого материала курса после того, как он был оценен и подан. это снова для выставления оценок в попытке изменить заработанную оценку или балл.

Подделка: сюда относится любой случай, когда студент изменяет университетскую или другую форму (или запись), или когда студент создает и / или передает преподавателю, преподавателю, преподавателю или другому должностному лицу Университета поддельные, поддельные или поддельная форма, документ или другая информация. Примеры подделки включают, но не ограничиваются:

Несанкционированное изменение и / или использование любого Университета или другого типа формы или документа;

Подделка или несанкционированное копирование любого Университета или другого типа формы или документа;

Любое действие, при котором ученик пытается выдать себя за кого-то другого.Это может быть:

  • Подделка подписи
  • Создание «поддельной» электронной почты или других типов учетных записей электронных сообщений или иное изменение электронных сообщений в попытке ввести себя в заблуждение;
  • Выступление в качестве замены («звонящего») другого студента во время экзамена или другой учебной деятельности: характер этого обвинения не требует пояснений.

Просьба о том, чтобы другой студент занял ваше место во время экзамена или другой учебной деятельности: характер этой платы не требует пояснений.

Несанкционированное копирование или попытка скопировать работу другого учащегося и искажение ее или попытка представить ее в ложном свете как свою собственную работу: это включает, но не обязательно ограничивается, копирование одним учащимся или попытку скопировать работу другого учащегося. , и он включает любую форму копирования (или попытку копирования), например:

  • Один студент копирует или пытается скопировать ответы или информацию другого студента во время теста, викторины или другого задания курса;
  • Один студент копирует или пытается скопировать задание другого студента с намерением отправить его (или фактически отправить) как свою собственную работу;
  • Тип копируемой информации и метод, используемый для копирования информации, значения не имеют.
  • Несанкционированное сотрудничество / сговор и совместное использование электронных файлов: это включает в себя любой случай, когда два или более студентов работают вместе и / или обмениваются информацией (электронными файлами) неавторизованным, обманчивым, мошенническим образом или в нарушение политики курса в отношении выполнение задания.

Хранение и / или использование неразрешенных материалов во время экзамена или другой учебной деятельности: характер этого обвинения не требует пояснений.

Подача работ, не выполненных в рамках курса: сюда относятся случаи, когда студент фабрикует и / или фальсифицирует данные или информацию для лабораторного эксперимента (т.е., «сухая лаборатория») или другое задание курса, или когда студент представляет данные или информацию (например, отчет о лабораторной работе) из предыдущего курса, чтобы удовлетворить требованиям курса, на который он / она записан в настоящее время.

Несоблюдение политик и / или требований курса / программы (совместное использование электронных файлов): это включает случаи, когда студент не выполняет или иным образом подрывает опубликованные политики и / или требования для курса или программы, на которую он / она зачислен. включая, помимо прочего, обмен электронными файлами для выполнения задания.

Участие в действиях, которые предоставляют другим учащимся несправедливое преимущество, например, захват, сокрытие или изменение исходного материала, изменение исходного материала или манипулирование системой оценок. Примеры такого нечестного поведения включают, но не ограничиваются:

  • Кража зарезервированных материалов для чтения из библиотеки;
  • Кража или изменение этикеток на лабораторных (учебных или исследовательских) образцах;
  • Кража или изменение заметок, лабораторных отчетов или других заданий по курсу другого студента.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ГОРОДА И ГРАЖДАНСКИЕ ШТРАФЫ:

1-4-4: АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ГРАЖДАНСТВА И ГРАЖДАНСКИЕ ШТРАФЫ:

A. Цель: городской совет считает, что существует потребность в альтернативных методах обеспечения соблюдения этого кодекса. Хотя уголовные штрафы и взыскания являются наиболее частым механизмом правоприменения, есть определенные негативные последствия как для города, так и для обвиняемых. Задержка, присущая этой системе, не гарантирует быстрого разрешения проблемы. Граждане возмущены, что их называют преступниками за нарушение административных правил.Повышенное бремя доказывания и возможность тюремного заключения не подходят для большинства административных правонарушений. В уголовном процессе нарушения городского кодекса не всегда считаются важными. Соответственно, городской совет считает, что использование административных санкций и наложение гражданских штрафов является законным и необходимым альтернативным методом принуждения. Этот метод принуждения применяется в дополнение к любому другому средству правовой защиты, которое может применяться в случае нарушения городского кодекса.

B. Общие положения:

1. Нарушение положений разделов 3, 9 или 10 настоящего Кодекса, помимо того, что является возможным уголовным правонарушением, является административным правонарушением, которое может быть предметом административной взыскания и гражданского штрафы. Каждый день совершения нарушения считается отдельным правонарушением. Город может принять решение о возбуждении либо административного правонарушения, либо соответствующего уголовного правонарушения, но не обоих за одно и то же правонарушение.

2. За административное правонарушение может быть наложен гражданский штраф в размере до двух тысяч долларов (2000 долларов.00).

3. Городской совет своим постановлением должен утвердить перечень штрафов за правонарушения, инициированные административным взысканием. Городской совет может утвердить график сборов, выплачиваемых должностным лицам административных слушаний.

4. Городской менеджер должен принять процедуры для администрирования программы административного цитирования.

C. Административная ссылка:

1. Лицо, уполномоченное обеспечивать выполнение положений разделов 3, 9 или 10 этого кодекса, может выдать административную ссылку, если считает, что нарушение кодекса имело место.Ссылка должна быть выдана лично или по почте лицу, ответственному за нарушение, или прикреплена к транспортному средству в случае правонарушения, связанного с транспортным средством. В заявлении должны быть указаны дата, время и характер правонарушения, имя ответственного лица, размер запланированного штрафа и способ его уплаты или обжалования обвинения.

2. Лицо, ответственное за нарушение, должно либо оплатить запланированный штраф, либо потребовать слушания в течение семи (7) дней после выдачи.Уплата штрафа является признанием нарушения. В соответствии с подразделом F настоящего раздела может быть наложен штраф за просрочку платежа в размере десяти процентов (10%) от запланированной суммы штрафа.

D. Административное слушание:

1. Городской совет будет периодически утверждать список юристов, из которого городской менеджер случайным образом выбирает должностного лица, проводящего слушание, и определяет вопрос, по которому требуется слушание. Обвиняемый будет иметь право потребовать не позднее, чем за пять (5) дней до даты слушания, об отстранении назначенного слушателя от дела.Один запрос на каждый случай будет автоматически удовлетворен городским менеджером. Последующий запрос должен быть направлен назначенному офицеру по слушанию дела, который решит, не может ли он или она справедливо и объективно рассмотреть дело. Городской судебный исполнитель может отозвать сотрудника, проводящего слушание, только по запросу, чтобы назначенный судебный исполнитель обнаружил, что он или она не может справедливо и объективно рассмотреть дело. Если такой вывод будет сделан, чиновник должен исключить себя из дела, а городской менеджер назначит другого сотрудника по слушанию дела.Офицер, проводящий слушание, не является судебным должностным лицом, но является государственным должностным лицом, как это определено в разделе 609.415 статута Миннесоты. Слушатель не должен быть городским служащим. Городской менеджер должен установить процедуру оценки компетентности должностных лиц, проводящих слушания, включая комментарии обвиняемых нарушителей и городского персонала. Эти отчеты необходимо предоставить в городской совет.

2. По собственной инициативе должностного лица, проводящего слушание, или по письменному запросу заинтересованной стороны, демонстрирующей необходимость, он может выдать повестку в суд о явке свидетеля или предъявлении книг, бумаг, записей или других документов, имеющих существенное значение для дело слушается.Сторона, запрашивающая повестку в суд, несет ответственность за вручение повестки в порядке, предусмотренном для гражданских исков, а также за оплату гонораров и расходов свидетеля. Лицо, получившее повестку в суд, может подать возражение офицеру по слушанию дела незамедлительно, но не позднее времени, указанного в повестке для соблюдения. Офицер может отменить или изменить повестку в суд, если она является необоснованной или жесткой. Лицо, которое без уважительной причины не может явиться или отказывается явиться для дачи показаний или предоставить необходимые документы в соответствии с повесткой в ​​суд, виновно в проступке.В качестве альтернативы сторона, запрашивающая повестку в суд, может запросить приказ районного суда о соблюдении.

3. Уведомление о слушании должно быть доставлено лично или по почте лицу, ответственному за нарушение, по крайней мере за десять (10) дней, если все стороны не согласны с более коротким сроком. На слушании стороны будут иметь возможность дать показания и допросить свидетелей, но строгие правила доказывания не применяются. Сотрудник, проводящий слушание, должен записывать на пленку слушание и получать свидетельские показания и вещественные доказательства.Офицер должен принимать и оценивать доказательства, в том числе показания с чужих слов, которые обладают доказательной силой, обычно принимаемой разумными и благоразумными людьми при ведении своих дел.

4. Сотрудник, проводящий слушание, имеет право определять факт нарушения, отклонять возражение, налагать запланированный штраф, а также уменьшать, приостанавливать или отменять запланированный штраф безоговорочно или при соблюдении соответствующих условий. Назначая наказание за нарушение, должностное лицо, проводящее слушание, может учитывать один или все следующие факторы:

a.Продолжительность нарушения;

г. Частота или повторение нарушения;

г. Серьезность нарушения;

г. История нарушения;

эл. Нарушители действуют после выдачи уведомления о слушании;

ф. Добросовестное усилие нарушителя соблюдать требования;

г. Экономическое влияние штрафа на нарушителя;

ч. Влияние нарушения на сообщество; и

i.Любые другие факторы, соответствующие справедливому результату.

Сотрудник, проводящий слушание, может по своему усмотрению наложить штраф на срок более одного дня длящегося нарушения, но только после того, как обнаружит, что: 1) нарушение вызвало серьезную угрозу здоровью, безопасности или благополучию населения; или 2) обвиняемый умышленно и необоснованно отказался соблюдать требования кодекса. Решение ответственного за слушание и подтверждающие причины должны быть изложены в письменной форме.

5. Неявка на слушание означает отказ нарушителя от прав на административное слушание и признание нарушения.Офицер, проводящий слушания, может отказаться от этого результата при наличии уважительной причины. Примеры «уважительной причины»: смерть или недееспособность обвиняемого; постановление суда, требующее от обвиняемых явиться на другое слушание в то же время; и отсутствие надлежащего обслуживания ссылки или уведомления о слушании. «Доброе дело» не включает в себя забывчивость и умышленное промедление.

E. Судебный пересмотр: потерпевшая сторона может добиться судебного пересмотра решения должностного лица, проводящего слушание, путем подачи письменной апелляции с изложением оснований стороны для апелляции в окружной суд округа Клэй в течение тридцати (30) дней с даты подачи апелляции. приказ слушателя.Секретарь районного суда уведомит город о любой такой апелляции, и город должен передать в суд все вещественные доказательства и записи слушания перед должностным лицом, проводящим слушание. Суд рассмотрит такую ​​запись и либо оставит в силе, отменит, либо изменит приказ должностного лица, проводящего слушание, или, если суд сочтет, что запись недостаточна, или желает выслушать аргументы по апелляции, может назначить новое слушание по доказательствам имеет значение, или аргументы в протоколе, или и то, и другое. Суд, если он не назначит слушание по делу о доказательствах, оставит в силе приказ должностного лица, проводящего слушание, если только суд не определит, что приказ был явно ошибочным или административное наказание, наложенное явно чрезмерным.

F. Взыскание гражданских штрафов:

1. Если гражданский штраф не уплачен в указанный срок, он будет составлять:

a. Залог на недвижимое имущество, в отношении которого произошло нарушение, если собственность или улучшения на собственности были предметом нарушения и владелец собственности был признан ответственным за это нарушение; или

б. Личная обязанность нарушителя во всех остальных ситуациях.

2.Залог может быть начислен на имущество и взыскан так же, как и налоги.

3. Личное обязательство может быть взыскано соответствующими законными способами.

4. Плата за просрочку платежа в размере десяти процентов (10%) штрафа может начисляться за каждые тридцать (30) дней или его часть, в течение которых штраф остается неуплаченным после установленной даты.

5. Неуплата штрафа является основанием для приостановления или отзыва лицензии в связи с нарушением.

6.Город может потребовать, чтобы районный суд после слушания признал нарушителя неуважением к суду за неуплату штрафа, и суд может наложить любые такие санкции, которые суд может наложить за неуплату штрафа за уголовное наказание, наложенное районный суд.

G. Двойная опасность: если окончательное решение в процедуре административного взыскания констатирует отсутствие нарушения, то город не может возбуждать уголовное дело в районном суде на основании того же набора фактов.Это не мешает городу привлечь к уголовной ответственности за нарушение одного и того же положения на основании другого набора фактов. (Приказ 2004-18, 6-21-2004)

Жизнь и смерть административного закрытия

В августе 2020 года Управление иммиграционной проверки (EOIR) предложил новое правило, которое эффективно исключить административное закрытие как инструмент ведения дел для иммиграционных судей. В EOIR обосновал это предложенное правило тем, что административное закрытие «усугубило как степень существующего отставания в рассмотрении дел в иммиграционных судах и сложность решения этой проблемы честно и своевременно.»TRAC проанализировал утверждения EOIR, а также исторические данные по административное закрытие с 1986 года по настоящее время, и подготовил следующий отчет. Индивидуальный суд записи, использованные в этом отчете, были получены непосредственно из EOIR в соответствии с Законом о свободе информации. (FOIA) запросы.

Основные моменты отчета: четыре основных вывода

Подробный анализ судебных протоколов об административном закрытии, проведенный TRAC, позволяет сделать четыре основных вывода. Первый, административное закрытие обычно используется иммиграционными судьями для управления своими растущими количество дел, а также управлять неурегулированным дублированием юрисдикций между EOIR и другими иммиграционные агентства.Во-вторых, TRAC считает, что административные закрытие помогло сократить отставание. В-третьих, данные иммиграционных судов показывают, что иммигранты которые получили административное закрытие, вероятно, следовали законным требованиям и получили законные положение дел. В-четвертых, EOIR значительно исказил данные, которые использовались для обоснования этого правила. В частности, Агентство утверждает, что показывает низкое количество завершенных дел во время правления администрации Обамы и высокое количество завершенных дел во время администрации Трампа.На самом деле данные, лежащие в основе этого аргумента искусственно исключает дела, которые были закрыты в административном порядке. В его аргументе также не признается, что среднегодовое количество завершенных дел на одного судью по иммиграционным делам снизилось на , на самом деле не увеличилось за период последние четыре года, возможно, из-за изменений, внесенных этой администрацией. Мы подробно останавливаемся на этих выводы ниже.

Противопоставление Обамы и Трампа по вопросу административного закрытия

Судебные протоколы документально подтверждают, что административное закрытие территорий было важным инструментом управления делами. используется иммиграционными судьями на протяжении десятилетий.Административные закрытия позволили судьям временно закрыть дела и исключить их из активного списка либо потому, что судьи хотят сосредоточить ограниченные ресурсы по делам о высылке с более высокой приоритетностью или по причине того, что юрисдикционные вопросы затягивали рассмотрение дела. Часто административное закрытие используется, когда на исход дела влияют заявки, ожидающие решения перед другим государственным органом, например Службой гражданства и иммиграции США (USCIS). Административное закрытие не прекращает дело, оно не обеспечивает постоянного освобождения от депортация, и это не дает никакого законного статуса.Если дело закрыто в административном порядке, либо сторона (например, судебный поверенный DHS или иммигрант-ответчик) или иммиграционный судья могут в любое время потребовать, чтобы дело было снова внесено в судебный календарь для окончательного разрешения посредством акта «перепланирование».

Анализ данных иммиграционного суда, проведенный TRAC, показывает, что административное закрытие является давним практика иммиграционных судей. Индивидуальные записи, отслеживающие использование административных закрытий проследите эту историю до создания Исполнительного управления иммиграционного контроля (EOIR) в 1983 г.Анализ этих судов документально зафиксировано 376 439 случаев, когда административное закрытие использовалось для хотя бы временно исключить судебное разбирательство из активной рабочей нагрузки суда и связанных с ним слушаний календарь. Около 6,1 процента из 6 147 987 дел, завершенных судом за этот период с финансового года С 1986 по июль 2020 года в какой-то момент были закрыты в административном порядке.

При администрации Обамы административное закрытие также использовалось для закрытия дел через явное осуществление дискреционных полномочий прокуратуры.Первоначально анонсировано в августе 2011 г. программа стремилась убрать дела с низким приоритетом из Суда досье забито, чтобы освободить больше возможностей для ускорения принятия решений по более приоритетным делам с участием «людей, которые были осуждены за преступления или представляли угрозу безопасности «. В результате было использовано еще 88 249 дел административное закрытие по усмотрению прокуратуры. Эти дела были сконцентрированы в период между финансовым годом. С 2012 по начало 2017 финансового года, когда президент Трамп вступил в должность.

При администрации Трампа Министерство юстиции попыталось ограничить и устранить использование административного закрытия в трех ключевых шагах.Во-первых, как только Дональд Трамп вступил в должность, Администрация Трампа немедленно прекратила практику административного закрытия низкого приоритета дела о депортации. Во-вторых, в мае 2018 года Генеральный прокурор Джефф Сешнс обошел Совет Иммиграционные апелляции в деле дела Кастро-Тум и решили, что, несмотря на долгую историю административное закрытие, иммиграционным судьям «не хватает общих полномочий для административного закрытия дел». В-третьих, в августе 2020 года Министерство юстиции предложило новые правила в Федеральном реестре с целью полностью исключить административное закрытие.

Предлагаемые правила EOIR направлены на «изменить правила, чтобы пояснить, что там не является независимым органом линейных иммиграционных судей или членов BIA для административного закрытия дел «. Помимо своих юридических аргументов, агентство оправдало обнародование этих новых правил тем, что что использование административных закрытий с 2012 г. на самом деле было контрпродуктивным. Агентство утверждало, что их статистика продемонстрировал, что «как политика Дело в том, что «использование административных закрытий» усугубило как степень существующего отставания в дела в иммиграционных судах и трудности справедливого и своевременного решения этой проблемы.»EOIR далее утверждал, что увеличение использования административных закрытий коррелировало с «заметным снижением в продуктивном «иммиграционном суде» и, несомненно, усугубили рост незавершенных количество дел «.

Далее в этом отчете анализируются эмпирические данные, подтверждающие использование административных закрытия. В нем исследуется, как наличие этого инструмента на самом деле повлияло на работу Иммиграционного суда. отставание и так называемая «продуктивность» иммиграционных судей.

Использование административных закрытий с течением времени

Относительное использование регулярных административных закрытий заметно изменилось с течением времени с 1986 финансового года, начиная с от 1 процента в год до максимума 30 процентов. Сами по себе закрытие полномочий прокуратуры достигла пика в 13% всех закрытий в 2016 финансовом году после того, как эта инициатива была впервые объявлена Администрация Обамы в 2011 году. На рис. 1-A показано количество административных закрытий по типу для каждый финансовый год.На рис. 1-B показан соответствующий процент всех закрытых дел. административное закрытие. (В Таблице 1 Приложения приведены годовые статистические данные, по которым эти графики были основаны.)


Рисунок 1-A. Иммиграционный суд
Применение административных закрытий
1986 финансовый год — 2020 финансовый год (до июля 2020 года)
(Щелкните, чтобы увеличить изображение)

Поразительной особенностью этих графиков временных рядов является то, что период 2012-2017 гг. — не единственный период, когда резко возросло использование административного закрытия.В 1987-1991 финансовом году был более ранний пик. период вскоре после того, как президент Рональд Рейган подписал Закон 1986 года о реформе иммиграции и контроле который обеспечил путь к легализации для большинства иммигрантов без документов, прибывших в страны до 1 января 1982 года. Действительно, в процентном отношении использование административных закрытий было тогда он был выше, чем пик за последний период 2012-2017 финансового года.

Относительное использование административных закрытий для облегчения работы суда, естественно, зависит от характер дел, рассматриваемых в суде.Они, конечно, меняются со временем. Состав На загруженность суда также влияют изменения в законе или судебных прецедентах, которые предоставляют новые основания для легализации статуса иммигрантов, не имеющих документов, или для получения убежища или другой помощи. И, как демонстрируется различиями между администрациями Обамы и Трампа, использование административных На закрытие может сильно повлиять смена приоритетов президента, находящегося у власти в то время.

Зарегистрированные дела и их исход

Административное закрытие дел обычно снимает дело с активной рабочей нагрузки Суда на некоторое время. значительный период времени.Среднее время между закрытием дела в административном порядке и при изменении календаря он составлял 1296 дней, или более трех лет. Среднее затраченное время — где половина рассмотрение дел заняло больше времени, а половина — меньше — 659 дней. После того, как дело было переписано, обычно этого не происходило. пройти до конца очереди, но слушание было назначено незамедлительно, и было вынесено решение обычно в течение всего четырех месяцев.

Когда дела закрывались в административном порядке, пересматривались и принимались решения, большинство иммигрантов соответствовали законным требованиям. стандарт оставаться в стране на законных основаниях.Например, для тех случаев, когда правительство добиваясь приказа о высылке, шесть из десяти (60,1%) иммигрантов достигли высокого юридического порога пребывания в страна. По большей части из них дела были прекращены, поскольку Суд в конечном итоге пришел к выводу, что больше не было уважительных оснований для их депортации. Только трое из десяти (30,3%) иммигрантов были в итоге заказал убрать. Кроме того, каждый десятый (9,6%) выехал по собственному желанию. порядок. См. Рисунок 2. (Таблица 2 в приложении содержит числа, на которых основан рисунок 2.)


По состоянию на конец июля 2020 года большая часть административных закрытий еще не была закрыта. переписан. Действительно, около 292 042 остались закрытыми. Из этих, только 69 430 — менее четверти — были закрыты из-за усмотрение обвинения, связанное с политикой эпохи Обамы. В большинстве случаев 222 612 административных закрытий были закрыты по другим причинам. Рисунки 3-A и 3-B предоставить разбивку по годам количества обычных и административных закрытия, соответственно, которые впоследствии были пересчитаны, а в Таблице 3 в Приложении поддержка ежегодных подсчетов.


Рисунок 3-A. Текущее состояние обычных
административно закрытых дел
1986 финансовый год — 2020 финансовый год (по июль 2020 года)
(щелкните, чтобы увеличить изображение)
Рисунок 3-B. Текущий статус усмотрения прокуратуры
Административно закрытые дела
1986 финансовый год — 2020 финансовый год (по июль 2020 года)
(Щелкните, чтобы увеличить изображение)

Если дела, которые в настоящее время закрыты в административном порядке и еще не зарегистрированы повторно, были возвращены в досье Суда, это внезапно увеличит активную рабочую нагрузку Суда по сравнению с его текущим отставание на конец июля 2020 года от 1 233 307 дел до 1 525 349 дел.Это даст 24% ускориться в уже загруженном графике слушаний в суде, подтолкнув к разрешению других отложенных дел отключен на многие дополнительные месяцы, если не на годы.

Фактическое использование административных закрытий, как обсуждалось выше, явно не способствовало решению Суда. растущее отставание в рассмотрении дел. Скорее наоборот. Если бы административное закрытие не применялось, Суд Текущее активное число незавершенных дел, ожидающих решения, несомненно, будет как минимум на 24 процента выше.В то время как административно закрытые дела остаются закрытыми, это также снижает давление на Суд засорение графика слуха. На практике административные закрытия позволяют иммиграционным судьям решать в других случаях быстрее. Например, судьи могли избежать ненужных периодических слушаний по статусу, пока заявки находились на рассмотрении в Службе гражданства и иммиграции США и других государственных учреждениях. тела.

EOIR использует некорректную статистику для обоснования предлагаемого правила

В EOIR утверждается, что статистика агентства продемонстрировала, что «в политическом плане» использование административных закрытие «усугубило как существующее отставание в рассмотрении дел в иммиграционных судах, так и трудности с устранением этого отставания справедливым и своевременным образом.»Однако статистика EOIR указывает на сами по себе имеют несколько недостатков.

Во-первых, хотя таблица, на которую указывает EOIR, называется «Новые дела и общее количество завершенных», считается завершение. произвольно исключить все дела об административных закрытия. Читателей легко ввести в заблуждение, поскольку примечания в нижней части таблицы, которые иначе определяют, что было включено в подсчет, не упоминают это важная деталь. Такой подход, очевидно, способствует серьезному недоучету реального случая. завершения в те годы, когда есть пики административного закрытия, такие как в течение 2012-2017 финансового года.Используя эту ошибочную методологию, EOIR указывает на низкие подсчеты, начиная с 2012 финансового года, чтобы утверждать, что это было использование административных закрытий что снизило производительность и способствовало увеличению количества незавершенных дел, хотя все было наоборот.

Во-вторых, существует еще одна проблема, когда таблица используется для заключения об изменениях в таблице. Задержка в суде: EOIR подсчитывается некорректно. Статистические данные в этой таблице позволяют учитывать каждый случай. засчитывается только один раз в столбце «входящие», но разрешается подсчет каждого случая несколько раз в столбце «case» завершение »столбец.Например, если дело было открыто, решение иммиграционного судьи было обжаловано, затем повторно, этот случай будет учитываться только один раз в столбце «входящая» рабочая нагрузка, но дважды в столбце столбец «завершение дела». Этот альтернативный подход к подсчету создает впечатление, что больше рабочая нагрузка выполняется относительно количества входящей рабочей нагрузки.

EOIR по ошибке пытается сравнить количество входящих обращений с подсчетами завершения исходящих обращений, как если они были основаны на сопоставимых правилах перечисления, чтобы сделать вывод, что, когда завершенный счет больше чем количество входящих, отставание каким-то образом сокращается.Но такой вывод сделать нельзя. Столбец входящих «приходов» игнорирует важные компоненты входящей рабочей нагрузки.

EOIR игнорирует влияние новых судей на закрытие дел

В EOIR также утверждалось, что более широкое использование административных закрытий соответствует «отмеченному снижение продуктивности иммиграционных судей и, несомненно, усугубило рост ожидающих рассмотрения дел «. За исключением административных закрытий при подсчете завершения дел в агентстве, EOIR искусственно подавляло фактическое закрытие дел в последние годы правления администрации Обамы что создает ошибочное впечатление, что закрытие дел внезапно увеличилось, как только Трамп вступил в должность и использование административного закрытия было ограничено.

Но есть еще одна проблема с логикой агентства. Просто глядя на увеличение количества случаев завершение не означает, что продуктивность судейства обязательно увеличилась. Больше судей недавно был нанят. Чем больше судей, тем больше слушаний можно назначить, и больше дел должно быть рассмотрено. решил как естественный результат. Для оценки «продуктивности» судей увеличилось количество судей. должны быть приняты во внимание. EOIR не удалось этого сделать. EOIR явно не определяет что в данном контексте подразумевается под «продуктивностью», но в других контекстах агентство полагается на упрощенной метрике: количество дел, которые судья завершает в год.EOIR необъяснимо игнорирует их практику использования этого метрика в их документе.

После учета общего числа иммиграционных судей собственный мера не в состоянии оказать любую поддержку утверждению, что производительность иммиграционного судьи выросла с изменениями введен с тех пор, как президент Трамп вступил в должность. Верно как раз наоборот. В течение 2012 финансового года в период до 2016 финансового года среднегодовое количество завершенных дел на одного иммиграционного судью «на борту» в На начало каждого финансового года в среднем приходилось 737 закрытий на одного судью.С 2017 финансового года средний годовой случай количество заключенных на одного иммиграционного судью упало до 657. Даже если мы исключим 2020 финансовый год в эти расчеты, потому что завершение дел было приостановлено из-за частичного закрытия суда из-за пандемии, среднегодовое количество завершенных дел на одного иммиграционного судью за период с 2017 по 2019 финансовый год было всего лишь 674 — снова намного ниже среднего показателя в 737 за период с 2012 по 2016 финансовый год. См. Рисунок 4. Поддержка Данные по годам приведены в Таблице 4 Приложения.


Рисунок 4.Среднее количество завершенных дел на одного иммиграционного судью по администрации,
финансовый год 2012 — финансовый год 2020 (по июль 2020 года)
(щелкните, чтобы увеличить изображение)
Заключение

Вопреки опубликованным утверждениям EOIR, использование административного закрытия не способствовало решению суда растущее отставание в рассмотрении дел. Напротив: административное закрытие — это давний досье. инструмент для иммиграционных судей, и его полное устранение привело бы к значительному увеличению количество дел в Иммиграционном суде.Точно так же после многих изменений, которые была реализована с тех пор, как администрация Трампа вступила в должность (включая сокращение административных закрытия), «производительность» иммиграционного судьи в целом, похоже, снизилась, а не улучшилась, когда измеряется как количество завершенных дел в год на одного судью. Более того, принимая административное закрытие вдали от иммиграционных судей в качестве инструмента для управления их делами непропорционально воздействуют именно на тех иммигрантов, которые могут получить освобождение от депортации, изменить статус, или иным образом получить законный статус.

Таблица в приложении 1. Использование административных закрытий
FY 1986 — FY 2020 (до июля 2020 г.)

32 864 6 656 6 656 20,3% 0,0% 20,3%
52,190 15,464 15,464 29.6% 0,0% 29,6%
75 093 90 241 16 500 16 500 22,0% 0,0% 22,0%
94 962 22 731 90 241 22 731 90 241 23,9% 0,0% 23,9%
95 828 19 432 19 432 20.3% 0,0% 20,3%
102,786 11,445 11,445 11,1% 0,0% 11,1%
89083 7,740 7 740 90 241 8,7% 0,0% 8,7%
92,989 7 716 90 241 7 716 90 241 8.3% 0,0% 8,3%
109 026 6,616 6,616 6,1% 0,0% 6,1%
140 628 6 036 6 036 4,3% 0,0% 4,3%
184 703 9 492 90 241 9 492 90 241 5.1% 0,0% 5,1%
193 678 8 949 90 241 8 949 90 241 4,6% 0,0% 4,6%
190 979 9 163 90 241 9 163 90 241 4,8% 0,0% 4,8%
166 387 10,126 10,126 6.1% 0,0% 6,1%
165,123 5 571 5 571 3,4% 0,0% 3,4%
162 770 6,256 6,256 3,8% 0,0% 3,8%
166,121 7,504 7,504 4.5% 0,0% 4,5%
186 400 6 968 90 241 6 968 90 241 3,7% 0,0% 3,7%
200 574 6,567 6,567 3,3% 0,0% 3,3%
257 839 5 542 5 542 2.1% 0,0% 2,1%
264 956 6 527 6 527 2,5% 0,0% 2,5%
211 923 7,589 1 7,590 3,6% 0,0% 3,6%
221 423 7 972 90 241 7 972 90 241 3.6% 0,0% 3,6%
231 235 7 457 90 241 7 457 90 241 3,2% 0,0% 3,2%
225,851 8,564 8,564 3,8% 0,0% 3,8%
229 971 5,988 8 5,996 2.6% 0,0% 2,6%
211 271 8,580 9 036 17 616 90 241 4,1% 4,3% 8,3%
192 677 16 401 15,299 31,700 8,5% 7,9% 16,5%
199 881 20 896 12,796 33 692 10.5% 6,4% 16,9%
185 228 27 761 90 241 17 543 90 241 45,304 15,0% 9,5% 24,5%
197,054 27,389 24 974 52,363 13,9% 12,7% 26,6%
210,541 22 868 8,491 31 359 10.9% 4,0% 14,9%
230,759 9 895 79 9 974 4,3% 0,0% 4,3%
320,495 503 7 510 0,2% 0,0% 0,2%
254 699 1,575 15 1,590 0.6% 0,0% 0,6%
6 147 987 90 241 376 439 88 249 90 241

Таблица в приложении 2. Результаты учета зарегистрированных случаев по основным типам дел
1986 финансовый год — 2020 финансовый год (до июля 2020 года)

59,650 60.1% 24 088 55,4% 2,297 45,7%
43 764 44,1% 11 005 90 241 25,3% 1,171 23,3%
15,468 15,6% 12 717 90 241 29,2% 423 8,4%
418 0.4% 366 0,8% 703 14,0%
39 677 39,9% 19,404 44,6% 2,724 54,3%
30 095 30,3% 13 714 31,5% 2,724 54,3%
9 582 9.6% 5,690 13,1% на на
99,327 100,0% 43 492 100,0% 5 021 100,0%

Таблица в Приложении 3. Текущее состояние административно закрытых дел по типу
1986 финансовый год — 2020 финансовый год (до июля 2020 года)

6 656 4,260 64%
15,464 11 863 90 241 77%
16 500 12,713 77%
22 731 90 241 16 227 90 241 71%
19 432 13,447 69%
11,445 7 821 68%
7 740 90 241 4,981 64%
7 716 90 241 4,760 62%
6,616 3 928 59%
6 036 3,492 58%
9 492 90 241 5 643 90 241 59%
8 949 90 241 5,467 61%
9 163 90 241 5,896 64%
10,126 6 643 90 241 66%
5 571 3,113 56%
6,256 3,461 55%
7,504 3,951 53%
6 968 90 241 2 899 42%
6,567 2,626 40%
5 542 2 157 39%
6 527 2 659 41%
7,589 3,398 45%
7 972 90 241 3,537 44%
7 457 90 241 2 894 39%
8,564 4,547 53%
5,988 2,572 43% 8 5 63%
8,580 4 289 90 241 50% 9 036 6,402 71%
16 401 8,699 53% 15,299 11,555 76%
20 896 12 066 58% 12,796 9,996 78%
27 761 90 241 15 227 90 241 55% 17 543 90 241 13,989 80%
27,389 16036 59% 24 974 20 525 90 241 82%
22 868 13 044 57% 8,491 6,888 81%
9 895 6,368 64% 79 50 63%
503 399 79% 7 5 71%
1,575 1,529 97% 15 15 100%

Приложение Таблица 4.Количество завершенных дел на одного судью по иммиграционным делам
ФГ 2012 — 2020 финансовый год (до июля 2020 г.)

205 068 273 751 Среднее значение по Обаме: 737
189 330 267 709
176 749 262 675
190,172 249 764
197,472 254 777
195,753 289 677 Среднее значение по Трампу: 657 *
206 442 90 241 338 611
283 217 395 717
271 936 442 615

Сноски

Исполнительный офис иммиграционного контроля (EOIR) — это агентство в составе Министерства юстиции, которое управляет и курирует U.S. Иммиграционная судебная система. Он отвечает за управление иммиграционными процедурами, которые являются гражданско-правовыми делами, которые начинаются, когда Министерство внутренней безопасности считает, что человек находится в страна незаконно или с нарушением их визы. EOIR также курирует Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA), Апелляционный орган, который рассматривает апелляции на решения иммиграционных судей.

Учитывая многочисленные изменения в практике записи и технологии баз данных в последующие годы, некоторые предостережения следует применять в использовании записей для ранних периодов времени, поскольку вероятность того, что записи будут потеряны или будут drop тем больше, чем дальше во времени идет.Но даже если эти ранние записи представляют собой недооценку что действительно имело место, они документируют широкое использование административных закрытий даже в этот ранний период.

Дело Кастро Тум, 27 I&N, декабрь 187 (A.G. 2018)

26 августа 2020 года EOIR «предлагает [d] внести поправки в правила, чтобы прояснить, что нет автономных полномочий линейных иммиграционных судей или Члены BIA закрывают дела в административном порядке ».

EOIR указывает на решение BIA в Дело Авертисяна, 25 дек.688 (BIA 2012), вызвав рост административное закрытие. Однако были и другие силы. Помимо реализации закрытие органов прокуратуры в это время, на количество дел в суде также повлияло растущая волна просителей убежища, включая многих детей без сопровождения взрослых, началась прибывшие в 2012 г. вдоль юго-западной границы с Мексика. Например, в то время как дела с участием несопровождаемых детей, прибывающих из стран за пределами Мексики, были в иммиграционный суд, судьям пришлось ждать, пока эти заявления детей о предоставлении убежища и другие иски не подадут позвольте им остаться в U.Решение о S. будет принято USCIS, а иногда и другими государственными органами, прежде чем они может законно решить, оправдано ли удаление.

См. Сноску 5 ранее, касающуюся волны просителей убежища, которая начала прибывать на юго-запад страны. граничит с Мексикой с 2012 года.

Добровольный отъезд позволяет иммигрантам, которые намерены находиться в стране незаконно, покинуть страну. самостоятельно без приказа об удалении.

EOIR также исключил случаи, которые классифицируются не как «административное закрытие», а как «другое завершение».

У каждого судьи теперь есть информационная панель, на которой отображается совокупное количество закрытых дел, чтобы их можно было сравнить. против стандарта производительности, установленного агентством. Чтобы получить оценку их работы «удовлетворительно» оценок, судьи должны будут рассматривать не менее 700 дел в год. Есть несколько проблем с это простая метрика.Значительные части рабочей нагрузки судьи, такие как проведение слушаний по залогу или решение некоторых видов дел такие как достоверный страх и случаи разумного страха, по-видимому, исключены из этих подсчетов. Кроме того, нет учитывается характер дел, которые поручено рассматривать судье. Потому что природа случаи различаются, Время, необходимое судье для рассмотрения дела, может существенно различаться. Федеральная судебная система разработала система, которая вместо того, чтобы считать каждый случай одинаковым, взвешивает дела по времени, необходимому в среднем для обработки этот конкретный тип случая.Очевидно, что иммиграционным судьям требуется в среднем больше времени для избавиться от своей рабочей нагрузки когда существует большая доля дел, связанных с заявлениями о предоставлении убежища или других формах помощи, чем дела где многие иммигранты не защищаются на первоначальном слушании по основному календарю и признают возможность отстранения. Пока что ничего из этого не принимается во внимание при оценке EOIR «продуктивности» судьи.

Поскольку EOIR основывает цитируемую статистику на общем завершений, подсчитывающих «начальное завершение дела плюс последующее завершение дела», этот подход также используется в вычисление этих показателей «продуктивности» IJ.Количество завершенных дел на одного судью, естественно, будет несколько ниже, если двойной подсчет завершенных дел, когда дела были повторно открыты или возвращены, не принимались во внимание, и только последнее (или засчитывалось только самое раннее завершение дела.

Приостановление и отзыв водительских прав

Восстановление лицензии Наверх ↑

SB 219 Автоматическое восстановление приостановки действия лицензии

Законодательное собрание штата Невада в 2021 году приняло закон SB 219 для автоматического восстановления водительских прав, которые были приостановлены из-за просроченных штрафов, сборов, взносов и реституции.Смотрите флаер для получения дополнительной информации.

Листовка о штрафах клиента за просрочку платежа для SB 219 (PDF)

SB 219 применяется только к приостановке платежей за просрочку платежа. Блокировка, заказанная по другим причинам, останется в силе. DMV уведомит автомобилистов, подпадающих под действие SB 219, в ближайшие месяцы.

Если у вас несколько отстранений или вы не уверены в каких-либо проблемах, вы можете получить 10-летнюю историю водителя или связаться с нами. Обязательно выберите 10-летнюю историю онлайн или в киоске.

Подвески прочие

Для приостановок, не предусмотренных SB 219, ваши водительские права будут приостановлены или аннулированы на неопределенный срок до тех пор, пока вы не выполните все требования по восстановлению и не подадите заявку на получение новых прав.Нет ограничений по времени или сроку давности для восстановления приостановки или отзыва.

В дополнение к любым другим требованиям вам, возможно, придется пройти тесты на зрение, письменные навыки и навыки вождения. Тест на водительские навыки потребуется, если действие ваших прав было приостановлено или аннулировано более чем на один год.

Аннулирование DUI

Если ваша лицензия отозвана на основании DUI или отказа пройти тестирование, вы можете восстановить свои водительские права до окончания периода отзыва, установив устройство блокировки зажигания на любом транспортном средстве, которым вы управляете.

Вы должны лично предъявить Сертификат соответствия в офисе DMV, а также выполнить любые другие процедуры восстановления. Требования могут включать письменное тестирование, страхование SR-22 и оплату пошлины за восстановление.

Свяжитесь с нами, чтобы узнать точные требования, необходимые для восстановления вашей привилегии. См. «Блокировки зажигания» для получения списка поставщиков блокировок.

Отзыв лицензии без DUI

Если ваша лицензия приостановлено из-за постановления суда, связанного с таким делом, как Отказ Чтобы явиться в суд, вы должны разрешить все уголовные дела до того, как лицензия может быть восстановлена.

Свяжитесь с нами

Требования к восстановлению зависят от типа правонарушения. Для получения дополнительной информации о вашем случае напишите по электронной почте, позвоните или напишите с вопросами, указав свое имя и водительское удостоверение / идентификационный номер штата Невада:

Оценка водительских прав DMV
555 Райт Уэй
Карсон-Сити, Невада 89711-0400

Лас-Вегас (702) 486-4368 варианты 1, 2, 2
Рино / Карсон-Сити (775) 684-4364 вариант 2, 2
TDD для слабослышащих (775) 684-4904
Эл. Почта Свяжитесь с нами

DMV не уведомляет водителей о завершении периода приостановки или отзыва.В уведомлении, отправленном вам, когда действие было предпринято впервые, четко указаны даты начала и окончания. Водители с множественными отстранениями или отзывами должны дождаться окончания всех периодов, прежде чем подавать заявление о восстановлении.

Закон о реальном удостоверении личности

Вы можете захотеть перейти на Real ID при восстановлении, если вы еще этого не сделали.

Для получения соответствующей лицензии вы должны один раз предъявить в DMV удостоверение личности, номер социального страхования и адрес проживания. См. Закон о реальном удостоверении личности в Неваде для получения дополнительной информации и списка допустимых документов.

Письма о разрешении

Бывшие жители, которые в настоящее время проживают в другом штате, могут оплатить свой сбор за восстановление и получить письмо о разрешении, используя форму разрешения на оплату (ADM 205). Пожалуйста, свяжитесь с нами перед отправкой платежа по факсу или по почте. Возможно, вам потребуется выполнить дополнительные требования. Письмо о разрешении не восстанавливает ваши водительские права. Это очистит ваш водительский статус в Неваде, чтобы получить водительские права в другом штате.

SR-22 Подтверждение финансовой ответственности Наверх ↑

Если вы обязаны вести регистрацию SR-22 в качестве условия вашего восстановления, она должна храниться в течение трех лет с даты восстановления ваших водительских прав.

Если в любое время в течение трехлетнего периода вы не будете обслуживать SR-22, ваши права на вождение будут приостановлены. Это может привести к возобновлению трехлетнего требования. Если мы получим уведомление об отмене вашего SR-22, вы будете уведомлены о возможной приостановке заказным письмом. Убедитесь, что в водительских правах указан правильный адрес, чтобы гарантировать получение нашего уведомления.

Срок давности требования SR-22 отсутствует. Требование непрерывного трехлетнего действия начинается с даты восстановления ваших водительских прав, независимо от того, как долго вы находились в отстранении или когда вы приобрели страховое покрытие.

DMV не уведомляет водителей о том, когда они имеют право удалить регистрацию SR-22. Если вы не уверены в дате, свяжитесь с нами.

Если вы не поддерживаете покрытие постоянно в течение необходимого периода, ваша страховая компания уведомит DMV, отправив форму SR-26. DMV приостановит действие вашей лицензии и отправит вам уведомление об этом заказным письмом. Требуемый период покрытия начнется заново. Убедитесь, что у нас есть ваш правильный адрес. См. Изменение адреса.

Проблемы и ответы за пределами штата Наверх ↑

Все 51 U.Юрисдикции с водительскими правами S. предоставляют информацию о приостановлении действия, аннулировании, аннулировании, отказе и серьезных нарушениях правил дорожного движения через Национальный реестр водителей / систему указателей проблемных водителей или Информационную систему коммерческих водительских прав.

Приостановление действия или аннулирование должно быть разрешено государством, которое его инициировало. Нет ограничений по времени или сроку давности в отношении того, как долго активная приостановка или отзыв остается в списке и действует.

Если действие вашей лицензии приостановлено или отозвано в другом штате , вы должны выполнить процедуры восстановления в этом штате.См. Ссылки на все 50 государственных DMV. Нет необходимости связываться с DMV Невады, пока вы не завершите процесс. Большинство штатов выдадут разрешительное письмо, и вам не нужно будет туда ездить физически. После того, как ваша запись будет очищена в национальной базе данных (Система указателей проблемных водителей), вы можете подать заявление на получение водительских прав штата Невада.

Если действие вашей лицензии приостановлено или отозвано в Неваде, и вы покинули штат , свяжитесь с нами для получения требований о восстановлении. Во многих случаях мы можем отправить вам письмо с разрешением по почте.Отстранение и аннулирование, которые происходят в Неваде, назначаются ответственному за ведение дел в Отделе проверки водительских прав DMV. Напишите нам, позвоните или напишите нам с запросом о получении разрешительного письма. Адрес и телефон указаны выше.

Блокировки зажигания Наверх ↑

подозреваемых DUI могут восстановить свои водительские права после ареста, установив устройство блокировки зажигания на любом транспортном средстве, которым они управляют.

Суд также может приказать автомобилисту установить блокировку в рамках вынесения приговора.

DMV выдает водительские права с Ограничением Y после того, как автомобилист представит доказательство установки и выполнит любые другие требования по восстановлению, такие как сборы, тестирование и страховка SR-22.

Производители блокировок сертифицированы Комитетом Невады по тестированию на интоксикацию. Производители заключают договор с местными розничными торговцами автомобильной аудиотехникой, дилерами или гаражами на установку и обслуживание устройств.

Сертифицированные поставщики блокировок

Выберите поставщика блокировки и свяжитесь с DMV для получения точных требований, необходимых для восстановления ваших привилегий.

После восстановления вы больше не имеете права запрашивать административное слушание по отзыву лицензии. (NRS 484C.230 (1))

Водитель должен пройти тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе, прежде чем автомобиль заведется, и подлежит повторной проверке во время вождения. Блокировки включают камеру, сфокусированную на сиденье водителя для проверки личности.

Штрафы за несанкционированное вмешательство в блокировку или управление транспортным средством, не оборудованным такой блокировкой, включают тюремное заключение или домашний арест и минимальный срок лишения водительских прав на три года.(NRS 484C.470)

Европейский ne bis in idem на перекрестке административного и уголовного права

Право не подвергаться судебному преследованию или наказанию дважды за одно и то же преступление является основополагающим принципом уголовного права и имеет двоякое обоснование. С одной стороны, это ключевая гарантия для человека от злоупотреблений ius puniendi , а с другой стороны, средство обеспечения правовой определенности и стабильности res iudicata .

На европейском уровне принцип ne bis in idem закреплен в Ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), в ст. 50 Хартии основных прав ЕС (CFR) и в ст. 54 Конвенции о применении Шенгенского соглашения (CISA). Несмотря на их разные формулировки и более широкий объем принципа на уровне ЕС — где он применим также к транснациональным условиям — объем защиты, предлагаемой положениями ЕКПЧ и CFR, одинаков в отношении национального измерения ne bis. в идем , а именно, когда он применяется в пределах той же юрисдикции.

Согласно обоим правовым текстам, следующие четыре элемента необходимы для инициирования его применения: 1) два судебных разбирательства уголовного характера ( bis ), 2) в отношении одних и тех же фактов ( idem ), 3) против одного и того же правонарушителя. и 4) окончательное решение. Таким образом, принцип ne bis in idem представляет собой идеальную линзу, через которую можно наблюдать, как отношения между Конвенцией и Хартией и судебный диалог между соответствующими судами развиваются в процессе построения европейской системы основных прав.Взаимодействие между прецедентными законами двух судов по различным элементам ne bis in idem может, следовательно, привести к положительному кругу или, наоборот, к «порочному кругу проблемной юриспруденции, умноженной за счет взаимного поощрения».

До 2016 года судебная практика судов Страсбурга и Люксембурга о запрете двойной угрозы соответствовала более высокому уровню защиты. Такой дружественный к ответчику подход можно наблюдать в отношении понятия idem : сначала Суд Европейского Союза (CJEU), а вскоре и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) определил его как тот же набор фактических обстоятельств, независимо от юридической классификации правонарушения или защищаемого правового интереса.Сохраняющаяся актуальность юридического интереса в прецедентном праве CJEU в вопросах конкуренции представляет собой исключение, которое, как следует из недавнего решения, продлится недолго. Такое сближение прецедентного права в пользу отдельного лица затронуло также материальный охват этого принципа, который был расширен как в соответствии с ЕКПЧ, так и в соответствии с CFR, чтобы охватить не только формальное уголовное производство, но и административное наказание уголовного характера в свет так называемых критериев Энгеля .В результате, также наложение административного штрафа à coloring pénale вызывает запрет bis in idem .

Однако с тех пор ситуация изменилась, и более жесткая тенденция к ограничению автоматизма в применении ne bis in idem теперь, кажется, сближает эти два корта. Понятие «окончательное решение» было затронуто в первую очередь: в деле Kossowski CJEU посчитал, что подробное расследование дела необходимо для вынесения решения после определения существа дела.Совсем недавно, в деле Mihalache v Romania , это требование о подробном расследовании было принято ЕСПЧ также для определения того, является ли решение о прекращении производства «оправданием» для целей ст. 4 Протокола № 7 ЕКПЧ.

Однако наиболее яркой иллюстрацией этого нового курса является прецедентное право по первому условию, то есть bis . Курс начался с знаменательного решения ЕСПЧ по делу A и B против Норвегии , за которым последовали три решения CJEU 2018 по делу Menci , Garlsson и Di Puma и Zecca , все из которых касались так называемого двойного удара. -следить за режимами правоприменения, широко распространенной реальностью в нескольких государствах-членах, особенно в области экономических и финансовых преступлений.В попытке оправдать такую ​​практику, которая допускает совместное применение административных и уголовных санкций в отношении одного и того же поведения, оба суда пересмотрели свой подход к понятию bis и значительно снизили защиту, предоставляемую ne bis in Идем принцип.

Настоящая статья фокусируется на диалоге между европейскими судами в этой серой зоне между административным и уголовным правом и направлена ​​на оценку пределов, при которых системы двойного правоприменения в настоящее время совместимы с принципом ne bis in idem в Европе.Будет проиллюстрировано, что соответствующие прецедентные права ЕСПЧ и CJEU согласованы в снижении их ранее более защитных стандартов и в разрешении такого дублирования карательных процедур до определенной степени. Далее утверждается, что это согласие с двойными системами правоприменения основывается на правилах, которые, несмотря на определенные различия, в значительной степени совпадают и, что вызывает большее беспокойство, в обоих случаях законы крайне неясны. Неопределенность, порождаемая этими правилами, возможно, не только связана с риском привести к непредсказуемым результатам, но, что наиболее важно, также имеет тенденцию оказывать давление на другие аспекты гарантии, которые на сегодняшний день считаются заданными, такие как понятие idem Сам .

1. Решение ЕСПЧ по делу

A и B против Норвегии

В 2016 году ЕСПЧ отклонился от своей предыдущей судебной практики и существенно сократил объем защиты принципа ne bis in idem в отношении двойного уголовного и административного карательного производства в отношении одного и того же правонарушения. Под сильным давлением со стороны договаривающихся государств, защищающих свою практику применения двухуровневых систем правоприменения, в деле A и B против Норвегии Большая палата пересмотрела понятие бис и признала, что при определенных обстоятельствах сочетание уголовных и административных процедур не дает результатов. представляют собой дублирование производства в соответствии со ст.4 Протокола № 7 ЕКПЧ. Напротив, он установил, что, если двойное производство представляет собой «дополнительную реакцию на социально оскорбительное поведение» и объединяется комплексным образом, чтобы сформировать «единое целое» для рассмотрения различных аспектов правонарушения, они, скорее, должны быть рассматривается как часть единой процедуры, а не как нарушение принципа ne bis in idem . С этой целью Суд требует, чтобы два разбирательства были «достаточно тесно связаны по существу и времени», и перечисляет факторы, определяющие, существует ли между ними такая тесная связь.

Что касается связи по существу, необходимо, чтобы двойное производство удовлетворяло следующим четырем условиям:

  • Они преследуют дополнительные цели и, таким образом, рассматривают не только in abstracto , но также in concreto , различные аспекты связанного с этим правонарушения в обществе;

  • Они являются предсказуемым следствием, как по закону, так и на практике, одного и того же оспариваемого поведения;

  • Они по возможности избегают дублирования при сборе и оценке доказательств;

  • Они «прежде всего» внедрили механизм компенсации, предназначенный для обеспечения того, чтобы санкции, наложенные в первом разбирательстве, были учтены во втором разбирательстве, так что общая сумма любых наложенных штрафов является соразмерной.

В дополнение к связи по существу, также должна присутствовать связь во времени, хотя необязательно, чтобы судебное разбирательство проводилось одновременно, и порядок, в котором происходит разбирательство, не имеет значения. Тем не менее, Суд не дал никаких дополнительных указаний по этому поводу, за исключением того, что подчеркнул, что данное лицо не должно подвергаться неопределенности и длительным судебным разбирательствам.

2. Последующая судебная практика и критика — отсутствие разъяснений

Решение по делу A и B вызвало резкую критику, начиная с пламенного критики несогласного судьи Пинто де Альбукерке .Решение не только снизило уровень защиты, предлагаемой на обычном уровне принципом ne bis in idem , но также — что более важно — установило критерии для определения совместимости двойного уголовного и административного производства, которые являются либо «пустой оболочкой». или очень неоднозначны и трудны для применения на практике и могут привести к произвольным результатам. К сожалению, последующее прецедентное право Страсбурга почти не дало каких-либо разъяснений, и такая опасность была доказана.

Во-первых, существует некоторая неопределенность относительно того, какие элементы следует принимать во внимание для определения взаимодополняемости разбирательства. В то время как ЕСПЧ в делах A и B опирался на различие, введенное в делах Jussila v Finland , и подчеркивал, что условие взаимодополняемости будет более вероятно соблюдено, если судебное разбирательство формально не квалифицируется как уголовное и не несет какой-либо значительной степени стигматизации, он никогда не прибегал к такой оценке в последующих случаях.

Во-вторых, в то время как в делах A и B Суд сослался на иную цель санкций и на дополнительные составляющие элементы правонарушения, а именно на его виновный характер, в деле Nodet v France он также рассмотрел законный интерес, защищенный преступление как элемент для оценки взаимодополняемости производства. Более того, в других делах, связанных с налоговыми разбирательствами, оценка была произведена чисто формально, и Суд просто согласился, без какого-либо анализа, что оба разбирательства преследовали взаимодополняющие цели.Такой подход, несомненно, не только рискует превратить «дополнительность» в состояние пустоты, но и имеет более тонкий эффект. Придавая значение защищаемому правовому интересу и составным элементам правонарушения, он повторно вводит через черный ход элементы, которые ранее были явно исключены из тех, которые необходимы для определения « idem » именно с целью усиления индивидуальной гарантии. Тем самым косвенно затрагивается более либеральная позиция в деле Zolotukhin : различие в законных интересах или в составных элементах преступления позволяет еще раз ускользнуть от защиты принципа ne bis in idem , хотя и под другим названием взаимодополняемость производства.

В-третьих, способ применения условия предсказуемости двойного производства также превращает его в почти бессмысленную гарантию. Суд здесь просто устанавливает, предусмотрена ли законом возможность применения как административной, так и уголовной санкции, без проведения какого-либо дальнейшего анализа. При таком толковании это условие становится тавтологическим и просто перекликается с требованием законности, которому должны соответствовать уголовные санкции, чтобы быть совместимыми со ст.7 ЕСПЧ в первую очередь.

Кроме того, требование о том, чтобы санкции, наложенные первыми, были компенсированы санкциями, применимыми во втором процессе, чтобы обеспечить соразмерность общего наказания, похоже, играет менее решающую роль, чем предполагалось изначально. В деле Matthildur Ingvarsdottir v Iceland Суд фактически пришел к выводу, что разбирательства были достаточно тесно связаны по существу, несмотря на отсутствие такого механизма компенсации.Следовательно, как и в других вопросах, рассмотрение Суда, похоже, принимает форму глобальной оценки. Несмотря на то, что он проверяет соблюдение каждого конкретного условия, ни одно из них не является conditio sine qua non : только их комбинация решает, достаточно ли связаны разбирательства в целом или нет. Не говоря уже о том, что такое условие становится совершенно неуместным, если первая процедура привела к оправданию. В последнем случае не только не будет никакой санкции для зачета, но и последующее признание вины во втором процессе может привести к нарушению презумпции невиновности по ст.6 (2) ЕКПЧ.

Однако наиболее проблемным условием является недопущение дублирования при сборе и оценке доказательств. Хотя первоначально это выглядело как «мягкий запрет», который мог быть удовлетворен там, где на установление фактов в первом процессе полагались также и во втором, в делах, последовавших за A и B , он был применен в намного строже. Несмотря на наличие общего установления фактов и других форм координации между властями, таких как обмен собранными доказательствами, Суд придал решающее значение последующему и независимому расследованию, проведенному во втором процессе. .Таким образом, Суд, по-видимому, требует, чтобы доказательства были собраны в рамках только одной процедуры, и полностью исключает любую возможность вмешательства властей, во-вторых, для проведения дополнительных автономных расследований. Такой подход представляет собой необоснованное ограничение, поскольку по ряду законных причин может потребоваться принятие новых дополнительных и автономных следственных мер во втором процессе.

Но что еще более беспокоит, так это возможные последствия таких рассуждений.Поскольку уголовные расследования часто начинаются после административных и обычно длятся дольше, Суд в значительной степени одобряет передачу и использование доказательств, собранных в ходе административных разбирательств, в уголовных. Тем не менее, в нем не учитывается сложность вопросов, лежащих в основе передачи доказательств из административного в уголовное производство, что неизбежно вытекает из различных правил и процессуальных гарантий, которым такая деятельность подчиняется в двух рамках (среди них презумпция невиновности и право хранить молчание).Таким образом, такая автоматическая передача доказательств, рассматриваемая как гарантия в отношении принципа ne bis in idem , может противоречить праву на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 ЕКПЧ и, следовательно, в конечном итоге будет в равной степени (или даже в большей степени) пагубным для ответчика.

Помимо опасений, высказанных в отношении условий для определения связи по существу, дополнительное требование временной связи между разбирательствами также является проблематичным, поскольку в этом отношении не установлен точный параметр.Суд учитывает, с одной стороны, общую продолжительность объединенного судебного разбирательства, а с другой стороны, время, в течение которого они проводились параллельно. Тем не менее, ключевым аспектом, по-видимому, является то, как долго вторая серия разбирательств продолжалась сама по себе после того, как было принято окончательное решение по первой. По общему признанию, этот критерий является слишком казуистическим и приводит к произвольным результатам, не говоря уже о том, что он рискует превратить принцип ne bis in idem в простое средство правовой защиты от чрезмерной продолжительности судебного разбирательства.

На этом фоне новая трасса, открытая A и B , обнаруживает несколько недостатков. Руководствуясь интересами, ориентированными на эффективность, он, тем не менее, вызывает большую неопределенность в ущерб не только обвиняемому, но также и национальным властям и законодателям, которым нужны четкие и предсказуемые указания относительно того, когда двойная правоприменительная система совместима с требованиями Конвенции. .

1. Основы основных прав в законодательстве Союза и подход CJEU

На уровне Союза запрещение bis in idem не считается абсолютным правом.Возможность ограничить право не подвергаться преследованию или наказанию дважды по ст. 50 CFR был принят CJEU впервые в Spasic с учетом транснационального измерения ne bis in idem. Такое ограничение считалось законным, если оно соответствовало требованиям, изложенным в ст. 52 (1) CFR, согласно которому ограничения прав, содержащихся в Хартии, должны (i) быть предусмотрены законом; (ii) уважать сущность таких прав; (iii) быть необходимыми в свете принципа соразмерности, и (iv) действительно соответствовать целям общих интересов, признанных Союзом, или необходимости защиты прав и свобод других лиц.

При толковании этих критериев Суд принимает во внимание судебную практику ЕСПЧ, которая определяет минимальное содержание защиты прав, изложенных в Хартии, включая ст. 50. Однако это не означает, что прецедентное право ЕСПЧ автоматически и систематически принимается судьями Люксембурга. Фактически, в последнее десятилетие CJEU неоднократно подтверждал необходимость разработки автономного представления о правах, закрепленных в Хартии. Этот тезис был недавно подтвержден в трех вышеупомянутых решениях 2018 года — Menci , Garlsson и Di Puma и Zecca — с конкретным учетом принципа ne bis in idem . Здесь, опять же, Суд прямо напомнил, что ЕКПЧ не является «до тех пор, пока Европейский Союз не присоединился к ней, правовой инструмент, который был официально включен в законодательство ЕС», хотя ст. 6 (3) TEU признает основные права Конвенции как «общие принципы законодательства ЕС», и независимо от положения об эквивалентности, содержащегося в Ст. 52 (3) CFR. Соответственно, вопросы, касающиеся статуса основных прав в ЕС, должны рассматриваться, если не исключительно, в основном «в свете основных прав, гарантированных Хартией».«Таким образом, совпадение толкований судов Люксембурга и Страсбурга, по крайней мере, с точки зрения Европейского союза Европейского союза, безусловно, приветствуется, но не воспринимается как должное. Действительно, определенные расхождения в толковании между двумя европейскими судами можно наблюдать именно в отношении толкования bis в отношении двойного уголовного и административно-карательного производства .

2. Постановления Европейского союза Европейского союза по двухпутной системе

Соответствующее исключение в рамках ст.50 был введен Судом еще в 2013 году. В деле Fransson Суд фактически указал, что двухпутные системы не могут рассматриваться как нарушение ne bis in idem «до тех пор, пока действуют оставшиеся штрафы. , соразмерный и сдерживающий «. Задолго до того, как ЕСПЧ пересмотрел в A и B, , следовательно, CJEU уже открыл дверь для потенциальных ограничений оговорки о двойной ответственности во имя принципа эффективности, оставив довольно высокую степень неопределенности в отношении того, и если да, то при каких условиях двойные системы должны считаться законными в соответствии с законодательством ЕС.

В трех делах — Menci, Garlsson и Di Puma и Zecca — относительно налогового права и рыночных злоупотреблений, Суд затем перенес эту общую оговорку, установленную в Fransson , в вышеупомянутые параметры ст. . 52 (1) CFR, тем самым явно рассматривая двухпутные системы как ограничение защиты от bis в идем .

В отсутствие закона ЕС по гармонизации наказаний, которые должны применяться к конкретному поведению, CJEU посчитал, что государства-члены имеют право предусматривать двойные системы для достижения «объективных дополнительных целей, связанных, в зависимости от обстоятельств. быть, к различным аспектам одного и того же незаконного поведения, о котором идет речь.Таким образом, Суд Люксембурга косвенно отказался, как и ранее Страсбург, от более строгого (и более надежного) теста Золотухина на элементе бис .

Применительно к испытанию по ст. 52 (1), Суд затем счел, что защита целостности финансовых рынков (в Garlsson и Di Puma и Zecca ) и правильное взимание НДС (в Menci ) представляют собой цели, представляющие общий интерес для Союза, что могло бы оправдать ограничения ст.50 CFR (критерий (iv)). Наличие правовой основы (критерий (i)) не считалось особо важным в таких случаях, поскольку все исследованные системы были четко предусмотрены национальным законодательством (а в случае злоупотреблений на рынке — также законодательством ЕС). Соображения Суда в отношении второго критерия (ii), касающегося уважения сущности поставленного на карту права, по контрасту кажутся более спорными в отношении значения оговорки о двойной опасности в законодательстве ЕС. С этой точки зрения, на самом деле, Суд ЕС, казалось, сделал вывод из простого обстоятельства, что национальное законодательство допускает дублирование судебных разбирательств и наказаний «только при определенных условиях, которые исчерпывающе определены», вследствие чего «право, гарантированное ст.50 не ставится под сомнение как таковой »и поэтому уважается по своему основному содержанию. Таким образом, Суд, по-видимому, упустил из виду тот факт, что даже ограничения, предусмотренные только при определенных условиях, могут преобразовать природу оговорки о двойной угрозе из индивидуального основного права в простую организационную норму, и что это действительно представляет собой нарушение сущности первоначальной сферы применения. искусства. 50 CFR.

3. Тест соразмерности CJEU

Особенно интересным с точки зрения сравнения с судебной практикой ЕСПЧ является третий критерий (iii), который описывает требование соразмерности.Суд счел, что «соразмерность национального законодательства […] не может быть поставлена ​​под сомнение простым фактом, что соответствующее государство-член решило предусмотреть возможность такого дублирования, без которого это государство-член было бы лишено этой свободы выбор.» Вместо этого дублирование судебных разбирательств и наказаний за одно и то же поведение не должно «выходить за рамки того, что уместно и необходимо для достижения целей, законно преследуемых этим законодательством», что означает, что «когда есть выбор между несколькими соответствующими мерами, необходимо обратиться за помощью к наименее обременительные и причиненные неудобства не должны быть несоразмерными преследуемым целям.”

На этом фоне Суд истолковал требование строгой необходимости, присущее принципу соразмерности, как обязывающее национальное законодательство: a) быть предсказуемым, то есть оно должно предусматривать четкие и точные правила, позволяющие людям предсказать, какие действия или бездействие влекут за собой ответственность. подлежат дублированию судебных разбирательств и штрафов, и b) гарантировать, что недостатки, возникающие для заинтересованных лиц в результате такого дублирования, ограничиваются тем, что строго необходимо для достижения цели (целей), представляющих общий интерес.

В частности, для оценки последнего условия национальное законодательство должно: b1) с процедурной точки зрения обеспечивать правила координации, чтобы уменьшить до строго необходимого дополнительного неудобства, причиняемого заинтересованным лицам таким дублированием; и b2) с точки зрения существа, гарантировать, что строгость всех наложенных наказаний не превышает серьезности соответствующего правонарушения, то есть . что строгость второго примененного штрафа учитывает уже наложенный штраф.

Определение правил координации и их взаимосвязь с пропорциональностью наложенных санкций представляются одновременно критическими и проблематичными с точки зрения справедливости и предсказуемости.

В деле Menci , например, CJEU положительно оценил существование правил координации, положительно оценив механизм национального законодательства, согласно которому не только исполнение административных штрафных санкций должно быть приостановлено во время уголовного производства по тому же самому поведению по мошенничеству с НДС, но это также было решительно предотвращено после того, как последний был прекращен судимостью.Затем CJEU указал, что уголовные наказания должны быть ограничены особо серьезными правонарушениями (неуплаченный НДС, превышающий 50 000 евро), и что добровольная уплата налогового долга, покрывающая также наложенное административное наказание, представляет собой особый смягчающий фактор, который необходимо учитывать при уголовное производство.

В деле Garlsson , с другой стороны, Суд подчеркнул важность обязательства по сотрудничеству и координации между итальянской прокуратурой и национальным органом надзора за рынком, согласно которому последний обязан делиться с прокуратурой посредством мотивированного отчета, документов, собранных в ходе деятельности по мониторингу, при обнаружении подозрений в преступлении, и административные и судебные органы должны сотрудничать друг с другом, в том числе посредством обмена информацией.Однако Суд ЕС счел гарантии против чрезмерной строгости совокупных штрафов недостаточными в данном случае, потому что механизм компенсации применялся только к денежным штрафам, но не между штрафными административными штрафами и лишением свободы. Что еще более важно, Суд счел, что возбуждение административного наказания после вынесения обвинительного приговора «выходит за рамки того, что строго необходимо для достижения цели [представляющих общий интерес], поскольку это уголовное осуждение таково, что наказывает виновных». правонарушение, совершенное эффективным, соразмерным и сдерживающим образом.«CJEU не определил, в каких случаях осуждение по уголовному делу может соответствовать этим условиям. Тем не менее, в конкретном случае он счел наложенное уголовное наказание эффективным, несмотря на то, что оно никогда не применялось, поскольку обвиняемый мог получить помилование.

На первый взгляд может показаться, что в деле Garlsson Суд ЕС ввел более жесткое требование соразмерности, чем то, которое продвигает ЕСПЧ, с своего рода приматом уголовного производства над административным (карательным).Возбуждение уголовного дела после наложения административной (карательной) санкции, как, например, в деле Menci , напротив, не было сочтено Судом проблематичным как таковое.

Тем не менее, кажется, по крайней мере, странным, что CJEU прямо подчеркнул это более требовательное значение требования соразмерности именно в Garlsson , то есть в области рыночных злоупотреблений, где дублирование карательных процедур — это выбор, который не находит своего правовая основа в чисто национальном законодательстве (как в случае НДС, рассмотренном в Menci ), но вытекает из переноса Директивы 2003/6 / EC (действительность которой не была оспорена Судом).

Отрицательные выводы относительно требования соразмерности были сделаны CJEU также в делах Di Puma и Zecca (опять же в области злоупотреблений на рынке), где возможность возбуждения дела о наложении административного штрафа после оправдательного приговора в уголовном процессе по делу такое же поведение также считалось превышающим необходимость, требуемую принципом соразмерности. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и сильную зависимость от национального законодательства в отношении определения res judicata , из этого дела не ясно, следует ли рассматривать последнее как подтверждение правила «первенства», подчеркнутого в Garlsson (таким образом, учитывая преобладающий факт вынесения оправдательного приговора в рамках уголовного производства) или подразумевает ли оно гораздо более широкое толкование (то есть считая основополагающим оправдательный приговор сам по себе, в то время как совокупность уголовных разбирательств, на основании которых он был вынесен, может быть видна только как обстоятельство конкретного случая).Таким образом, мы можем экстраполировать из трех решений 2018 года, которые CJEU предоставил для некоторых критериев по вопросу ne bis in idem , но не выбрал открыто явное и, следовательно, ясно предсказуемое правило о том, как бороться с двойным путевые системы. Действительно, два европейских суда, похоже, разделяют схожий подход к этой неопределенности.

4. Расхождения между CJEU и ЕСПЧ

Напротив, что касается других профилей тестов, проведенных европейскими судами, степень расхождения между интерпретацией последних представляется более выраженной, хотя неопределенности остаются в обоих прецедентных законах.

Во-первых, параметры, определенные CJEU, прямо не упоминают критерий «существенной связи во времени» — возможно, самое произвольное условие «теста A и B » ЕСПЧ. Таким образом, CJEU оставляет открытым вопрос о том, должен ли этот параметр также применяться в соответствии с законодательством ЕС. В своем мнении AG Campos Sánchez-Bordona , со своей стороны, настоятельно рекомендовал отказаться от этого параметра. Таким образом, несмотря на отсутствие явных указаний, молчание Суда по данному вопросу может быть положительно истолковано как попытка отбросить один из самых непредсказуемых критериев, разработанных ЕСПЧ.

Гораздо более критичным является второе, очевидное расхождение: обстоятельства дел, рассмотренных в 2018 году, не дают ответа на вопрос, будет ли CJEU также включать необходимость сосредоточения сбора доказательств либо в административном, либо в уголовном судопроизводстве в параметрах «Правила согласования». Этот фактор был специально запрошен Судом в Страсбурге, чтобы избежать нарушения ne bis in idem . Судя по формулировке постановлений CJEU, действительно невозможно исключить это условие, включенное в тест A и B , со всеми ранее обсуждавшимися критическими проблемами.Таким образом, такое молчание рискует внести в законодательство ЕС дополнительные критические соображения относительно эффективности прав на защиту лиц, пострадавших от двойного разбирательства или штрафов.

В целом, параметр соразмерности, разработанный CJEU, не обязательно кажется более предсказуемым при его применении, хотя он может быть немного более надежным, чем подход, принятый ЕСПЧ.

За последнее десятилетие принцип ne bis in idem , особенно в отношении административных карательных санкций, стал настоящим испытательным стендом для подтверждения основных прав в области уголовного права, которая когда-то принадлежала почти исключительно сфере национального законодательства.Но этот сдвиг не произошел (и до сих пор не происходит) даром.

Путь, выбранный CJEU для определения своей роли в качестве суда по правам человека в постоянном диалоге с ЕСПЧ, действительно может быть успешным только в том случае, если он приведет к существенному укреплению основных прав. Тем не менее, стремясь избежать противоречивых решений при одновременном обеспечении своей соответствующей автономии, прецедентное право обоих европейских судов относительно легитимности двухколейных карательных систем, похоже, вместо этого склоняется к снижению конкуренции.

Постановление в пользу допустимости двухуровневых систем (при определенных условиях), оба суда снизили уровень защиты, ранее предоставленной физическим лицам, и показали, что положение об эквивалентности само по себе является недостаточным для обеспечения адекватного уровня гарантий основных прав. . Оговорка действительно действует только до тех пор, пока Страсбургский суд устанавливает более высокий порог. По общему признанию, CJEU в Menci мог действительно заявить, что новый (более низкий) стандарт на ne bis in idem соответствовал Конвенции, хотя это было так только потому, что ЕСПЧ также ранее смягчил содержание этого права. .

Но это не единственная проблема: что еще более важно, оба европейских суда решили привязать защиту bis in idem на стыке административного и уголовного права к множеству и часто практически непредсказуемым критериям. Такие критерии не только трудно применить ex ante в соответствующих юрисдикциях. Они также частично расходятся от одного суда к другому и вносят вклад в общую путаницу в отношении эффективной сферы действия этого принципа как для отдельных лиц, так и для национальных властей.

Хотя дебаты по поводу наилучших критериев для применения (модель una-via , верховенство уголовного права) могут в этом отношении оставаться открытыми, что, безусловно, необходимо для обоих европейских судов, и особенно для CJEU, выбрать четкое и предсказуемое правило в определении сферы действия принципа ne bis in idem .

В этом отношении, однако, отсутствие полного согласования между Люксембургом и Страсбургом также позволяет впервые увидеть потенциал СЕС взять на себя инициативу в направлении более благоприятного для прав человека и активного подхода.

На самом деле, неприменение (произвольного) критерия «связи во времени» в законодательстве ЕС можно рассматривать как положительный шаг к изъятию отмены оговорки о двойной опасности, введенной с A и B . Аналогичные выводы можно сделать и в отношении сохранения многоступенчатой ​​проверки ст. 52 CFR в этом вопросе, по сравнению с общим подходом ЕСПЧ, в котором определение потенциальных нарушений ex ante всегда практически невозможно.

Точно так же правило, согласно которому после вынесения окончательного уголовного решения по тем же фактам не допускается никаких административных наказаний, может быть истолковано как способ лучше защитить права обвиняемого, хотя сфера применения этого правила остается неясной. Можно также приветствовать отсутствие критерия, требующего единовременного сбора доказательств, хотя, опять же, неясно, уклонялся ли CJEU от упоминания этого факта или нет.

Наконец, несмотря на неявную, но уместную попытку судей в Страсбурге вернуть параметр правового интереса через определение bis , неясно, какую роль это требование дополнительности будет играть в решениях CJEU.Фактически, в Люксембургском суде последнее не является отдельным условием, как в прецедентном праве ЕСПЧ, но упоминается в оценке общих целей, которые необходимо преследовать. С одной стороны, только CJEU требует, чтобы цель, представляющая общий интерес, была «такой, чтобы оправдать» существование двухколейной системы. С другой стороны, однако, необходимость того, чтобы каждое из этих судебных разбирательств преследовало «дополнительные цели», также кажется необходимой для законности двойного производства, поэтому придает параметру «правовой интерес» значение, аналогичное значению, присущему это ЕСПЧ.Но этот вывод, похоже, недавно был опровергнут (неявным) шагом CJEU к единообразному понятию idem также в законодательстве о конкуренции, что можно рассматривать как молчаливую попытку достичь более высокого уровня защиты в ЕС.

Все эти оптимистические соображения, однако, висят на волоске и потребуют гораздо более смелого и ясного подтверждения, чтобы помочь CJEU стать защитником основных прав, которыми он должен быть в постлиссабонском Союзе.

В этом смысле новые институциональные изменения могут сыграть важную и решающую роль и косвенно повлиять на отношения между судами. На сегодняшний день часть разногласий между двумя европейскими судами также может быть объяснена тем фактом, что, хотя CJEU вмешивается посредством предварительных постановлений, ЕСПЧ вместо этого всегда судил ex post и in concreto . Теперь все может измениться: с одной стороны, новая процедура собеседования, введенная Протоколом No.16 Конвенции, позволит Суду в Страсбурге принимать решения в ходе внутренних разбирательств и потенциально приблизит его к роли Европейского суда ЕС (несмотря на необязательную силу решений ЕСПЧ). В этом отношении согласование между двумя судами может стать еще более необходимым, учитывая, что национальные судьи могут принять решение запросить предварительное толкование по одной и той же причине в оба европейских суда.

С другой стороны, что, возможно, даже более актуально, способность недавно усиленных европейских органов, таких как Европейский центральный банк или Европейское управление по ценным бумагам и рынкам, вводить карательные санкции, может вскоре довести до суда дела CJEU для вынесения решения ex post , что также требует, чтобы Суд Люксембурга действовал как ЕСПЧ.В результате, эти разбирательства могут добавить еще один уровень для потенциальных нарушений ne bis in idem .

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.