Ск рф 73 статья: СК РФ Статья 73. Ограничение родительских прав \ КонсультантПлюс

Ст. 73 СК РФ. Ограничение родительских прав

1. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

3. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

4. Дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

5. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

6. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в случае государственной регистрации рождения ребенка многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг — в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту государственной регистрации рождения ребенка для информирования органа записи актов гражданского состояния, в котором хранится соответствующая запись акта о рождении.

См. все связанные документы >>>

< Статья 72. Восстановление в родительских правах

Статья 74. Последствия ограничения родительских прав >

1, 2. Ограничение родительских прав, о котором идет речь в комментируемой статье, — это прежде всего временная мера, которая обычно применяется в целях предупреждения какой-либо опасности, грозящей жизни, здоровью ребенка либо его воспитанию (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и т.д.). Вина родителей в этом случае отсутствует.

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения, является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Таким образом, ограничение родительских прав можно рассматривать и как меру ответственности в случае недостойного поведения одного из родителей и как предупредительную меру, применяемую для обеспечения безопасности ребенка в отношении родителей, которые не способны понимать значение своих действий и руководить ими либо имеют тяжелое заболевание. Однако главная цель этой меры заключается не в наказании родителей, а в защите ребенка, оставление которого с родителями опасно для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития ребенка.

Результатом удовлетворения иска об ограничении родительских прав становится отобрание ребенка у родителей, утрата ими права воспитывать своего ребенка лично на определенный период времени. Предусматривается также прекращение права на получение льгот и государственных пособий, установленных для граждан, имеющих детей.

Предъявление иска об ограничении родительских прав возможно только к родителям (или одному из них), но не к лицам, заменяющим родителей (опекунам, попечителям, приемным родителям).

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут предъявлять иск об ограничении родительских прав. О близких родственниках см. комментарий к ст. 14.

Следует отметить, что круг лиц, которые могут предъявить иск об ограничении родительских прав, более широкий по сравнению с кругом заявителей по делам о лишении родительских прав.

В частности, к ним дополнительно относятся дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации и другие организации. По сути, указание на другие организации говорит о том, что такой иск может быть предъявлен любым юридическим лицом.

4. Как и в случае лишения родительских прав дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства. Их роль заключается в том, чтобы либо поддержать исковые требования либо выступить против, дав соответствующее обоснование.

5. Поскольку при ограничении родительских прав ребенок остается без попечения родителей, суд должен решить вопрос об алиментах. В связи с этим в п. 5 комментируемой статьи содержится специальное указание на то обстоятельство, что ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка, что позволяет обеспечить его интересы, где бы он ни находился.

Об этом же сказано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (ред. от 06.02.2007), согласно которому при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей.

6. Так же как и лишение родительских прав, ограничение родительских прав подлежит государственной регистрации в органах загса. В связи с этим в п. 6 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому суд в трехдневный срок с момента, когда соответствующее решение вступило в законную силу, обязан направить выписку из него в орган загса.

Семья и детство — Прокуратура Иркутской области

Семья и детство

  • 21 августа 2020, 10:03

Семейное законодательство об ответственности родителей

  Текст

  Поделиться

Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (ч.

2 ст.38 Конституции РФ). Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст.65 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей и не вправе причинять ему вред при осуществлении родительских прав. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

По семейному законодательству защитить ребенка могут такие меры, как лишение родительских прав, ограничение родительских прав или отобрание ребёнка.

В соответствии со ст.69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в т.ч. при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

В зависимости от конкретной обстановки в семье лишению родительских прав могут предшествовать превентивные меры воздействия на родителей (беседы, предупреждения со стороны органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, индивидуальная профилактическая работа подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, оказание семье необходимой помощи и т. п.).

Ограничение родительских прав (ст.73 СК РФ) или исковое заявление о лишении родительских прав может быть предъявлено незамедлительно с осуществлением мер по защите прав и интересов ребенка вплоть до немедленного его отобрания у родителей (ст.77 СК РФ).

Статья 70 СК РФ регламентирует судебный порядок лишения родительских прав. Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов и учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, КДНиЗП, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и других).

При рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребёнка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав. Поскольку в соответствии с п.2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка. Суд в соответствии с п. 3 ст.70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

Статья 71 СК РФ определяет последствия лишения родительских прав. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания в соответствии со ст. 87 СК РФ, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством. В соответствии с ч.2 ст. 91 ЖК РФ, лица, лишенные родительских прав, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно ст.72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены судом в родительских правах только в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

Согласно ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (п.1 ст.70 СК РФ), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Последствия ограничения родительских прав установлены ст.74 СК РФ Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных ст. 74 СК (ст.76 СК). Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Согласно ст.77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

 

Прокурор отдела
по надзору за исполнением законов
о несовершеннолетних и молодёжи                      О. Н. Чикичева

 

Семейное законодательство об ответственности родителей

Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (ч.2 ст.38 Конституции РФ). Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст.65 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей и не вправе причинять ему вред при осуществлении родительских прав. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

По семейному законодательству защитить ребенка могут такие меры, как лишение родительских прав, ограничение родительских прав или отобрание ребёнка.

В соответствии со ст.69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в т.ч. при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

В зависимости от конкретной обстановки в семье лишению родительских прав могут предшествовать превентивные меры воздействия на родителей (беседы, предупреждения со стороны органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, индивидуальная профилактическая работа подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, оказание семье необходимой помощи и т. п.).

Ограничение родительских прав (ст.73 СК РФ) или исковое заявление о лишении родительских прав может быть предъявлено незамедлительно с осуществлением мер по защите прав и интересов ребенка вплоть до немедленного его отобрания у родителей (ст.77 СК РФ).

Статья 70 СК РФ регламентирует судебный порядок лишения родительских прав. Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов и учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, КДНиЗП, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и других).

При рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребёнка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав. Поскольку в соответствии с п.2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка. Суд в соответствии с п. 3 ст.70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

Статья 71 СК РФ определяет последствия лишения родительских прав. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания в соответствии со ст. 87 СК РФ, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством. В соответствии с ч.2 ст. 91 ЖК РФ, лица, лишенные родительских прав, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно ст.72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены судом в родительских правах только в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

Согласно ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (п.1 ст.70 СК РФ), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Последствия ограничения родительских прав установлены ст.74 СК РФ Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных ст. 74 СК (ст.76 СК). Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Согласно ст.77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

 

Прокурор отдела
по надзору за исполнением законов
о несовершеннолетних и молодёжи                      О. Н. Чикичева

 

Клиновидно-небный ганглий: блокада, радиочастотная абляция и нейростимуляция — систематический обзор

1. Piagkou M, Demesticha T, Troupis T, Vlasis K, Skandalakis P, Makri A, Mazarakis A, Lappas D, Piagkos G, Johnson EO. Крыло-небный ганглий и его роль в различных болевых синдромах: от анатомии к клинической практике. Практика боли. 2012;12(5):399–412. doi: 10.1111/j.1533-2500.2011.00507.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Oluigbo CO, Makonnen G, Narouze S, Rezai AR. Вмешательства на клиновидно-небном узле: технические аспекты и применение. Прог Нейрол Сур. 2011; 24:171–179. [PubMed] [Google Scholar]

3. Скаддс Р.А., Янзен В., Делани Г., Хек С., Маккейн Г.А., Рассел А.Л., Тиселл Р.В., Варки Г., Вудбери М.Г. Применение местного 4% лидокаина при блокаде клиновидно-небных ганглиев для лечения синдромов хронической мышечной боли: рандомизированное контролируемое исследование. Боль. 1995;62(1):69–77. doi: 10.1016/0304-3959(94)00232-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Кент С., Мехаффи Г. Трансназальная блокада клиновидно-небного узла для лечения постдуральной пункционной головной боли в отделении неотложной помощи. Am J Emerg Med. 2015;33(11):1714.e1711–1714.e1712. doi: 10.1016/j.ajem.2015.03.024. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

5. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, Savovic J, Schulz KF, Weeks L, Sterne JA, Group CBM. Group CSM Инструмент Cochrane Collaboration для оценки риска систематической ошибки в рандомизированных исследованиях. БМЖ. 2011;343:d5928. doi: 10.1136/bmj.d5928. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Коста А., Пуччи Э., Антоначи Ф., Сансес Г., Гранелла Ф., Бройх Г., Наппи Г. Влияние интраназального кокаина и лидокаина на нитроглицерин- индуцированные приступы кластерной головной боли. цефалгия. 2000;20(2):85–9.1. doi: 10.1046/j.1468-2982.2000.00026.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Барре Ф. Кокаин как абортивное средство при кластерной головной боли. Головная боль: J головная боль лица. 1982;22(2):69–73. doi: 10.1111/j.1526-4610.1982.hed2202069.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Kittrelle JP, Grouse DS, Seybold ME. Кластерная головная боль: абортивные местные анестетики. Арх Нейрол. 1985; 42(5):496. doi: 10.1001/archneur.1985.04060050098017. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

9. Felisati G, Arnone F, Lozza P, Leone M, Curone M, Bussone G. Эндоскопическая блокада клиновидно-небного узла: пересмотр традиционной техники кластерной головной боли. Ларингоскоп. 2006;116(8):1447–1450. doi: 10.1097/01.mlg.0000227997.48020.44. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Pipolo C, Bussone G, Leone M, Lozza P, Felisati G. Эндоскопическая блокада клиновидно-небного узла при кластерной головной боли: переоценка процедуры через 5 лет. Неврология наук. 2010; 31 (Приложение 1): S197–S199. doi: 10.1007/s10072-010-0325-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Kanai A, Suzuki A, Kobayashi M, Hoka S. Интраназальный лидокаин 8% спрей при невралгии тройничного нерва второго отдела. Бр Джей Анаст. 2006;97(4):559–563. doi: 10.1093/bja/ael180. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Peterson JN, Schames J, Schames M, King E. Блокада клиновидно-небного узла: безопасный и простой метод лечения орофациальной боли. Кранио. 1995;13(3):177–181. дои: 10.1080/08869634.1995.11678065. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Manahan AP, Malesker MA, Malone PM. Блокада клиновидно-небного узла облегчает симптомы невралгии тройничного нерва: клинический случай. Nebr Med J. 1996;81(9):306–309. [PubMed] [Google Scholar]

14. Candido KD, Massey ST, Sauer R, Darabad RR, Knezevic NN. Новый пересмотр классической трансназальной местной блокады клиновидно-небного узла для лечения головной и лицевой боли. Врач боли. 2013;16(6):E769–E778. [PubMed] [Академия Google]

15. Кэди Р., Сапер Дж., Декстер К., Мэнли Х.Р. Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование повторяющейся трансназальной блокады клиновидно-небных ганглиев с помощью tx360® в качестве неотложного лечения хронической мигрени. Головная боль. 2015;55(1):101–116. doi: 10.1111/head.12458. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Cady RK, Saper J, Dexter K, Cady RJ, Manley HR. Долгосрочная эффективность двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного исследования повторной клинопалатиновой блокады бупивакаином по сравнению с физиологическим раствором с помощью устройства Tx360 для лечения хронической мигрени. Головная боль. 2015;55(4):529–542. doi: 10.1111/head.12546. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Чо Д.Ю., Дровер Д.Р., Нехендзи В., Бутвик А.Дж., Коллинз Дж., Хван П.Х. Эффективность превентивной блокады клиновидно-небных ганглиев в отношении послеоперационной боли и функциональных исходов после функциональной эндоскопической хирургии пазух. Международный форум по аллергии Rhinol. 2011;1(3):212–218. doi: 10.1002/alr.20040. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Ahmed H, Abu-Zaid E. Роль интраоперационной эндоскопической блокады клиновидно-небного узла в синоназальной хирургии. J Med Sci. 2007;7:1297–1303. doi: 10.3923/jms.2007.1297.1303. [CrossRef] [Google Scholar]

19. Al-Qudah M. Эффективность эндоскопической блокады клиновидно-небных ганглиев в контроле боли после эндоскопической хирургии околоносовых пазух. Международный форум по аллергии Rhinol. 2016;6(3):334–338. doi: 10.1002/alr.21644. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Али А.Р., Сакр С.А., Рахман АСМ. Двусторонняя блокада клиновидно-небных ганглиев в качестве дополнения к общей анестезии при эндоскопической трансназальной резекции аденомы гипофиза. Египет Дж. Анаст. 2010;26(4):273–280. doi: 10.1016/j.egja.2010.05.002. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

21. ДеМария С., Говиндарадж С., Чиносорватана Н., Канг С., Левин А.И. Двусторонняя блокада клиновидно-небных ганглиев улучшает послеоперационную анальгезию после эндоскопической хирургии носовых пазух. Am J Rhinol Аллергия. 2012;26(1):e23–e27. doi: 10.2500/ajra.2012.26.3709. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Kesimci E, Özturk L, Bercin S, Kırış M, Eldem A, Kanbak O. Роль блокады клиновидно-небного ганглия для послеоперационного обезболивания после функциональной эндоскопической хирургии пазух. Eur Arch Оториноларингол. 2012;269(1): 165–169. doi: 10.1007/s00405-011-1702-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Hwang JH, Liu CM, Liu TC, Hsu MC. Блокада клиновидно-небного узла перед удалением тампона из носа. Ларингоскоп. 2003;113(8):1423–1424. doi: 10.1097/00005537-200308000-00030. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Robiony M, Demitri V, Costa F, Politi M, Cugini U. Стволовая анестезия верхнечелюстного нерва при амбулаторном оперативном вмешательстве для быстрого расширения верхней челюсти. Br J Oral Maxillofac Surg. 1998;36(5):389–391. doi: 10.1016/S0266-4356(98)90653-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Варгезе Б.Т., Коши Р.С. Эндоскопическая трансназальная нейролитическая блокада клиновидно-небного узла при болях при раке головы и шеи. Ж Ларынгол Отол. 2001;115(5):385–387. doi: 10.1258/0022215011907938. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Прасанна А., Мурти П.С. Комбинированная блокада звездчатого узла и клиновидно-небного узла при острой герпетической инфекции. Клин Джей Пейн. 1993;9(2):135–137. дои: 10.1097/00002508-199306000-00009. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Saberski L, Ahmad M, Wiske P. Блокада клиновидно-небного ганглия для лечения остановки синусового узла при постгерпетической невралгии. Головная боль. 1999;39(1):42–44. doi: 10.1046/j.1526-4610.1999.3

2.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Амстер Дж. Блокада клиновидно-небного ганглия для облегчения болезненного сосудистого и мышечного спазма с особым упором на пояснично-крестцовую боль. NY State J Med. 1948;48(22):2475. [PubMed] [Академия Google]

29. Раскин С.Л. Контроль мышечного спазма и боли при артрите посредством симпатического блока в носовом ганглии и использования адениловых нуклеотидов. Am J Dig Дис. 1946;13(10):311–320. doi: 10.1007/BF03003575. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Janzen VD, Scudds R. Сфенопалатиновые блоки в лечении боли при фибромиалгии и миофасциальном болевом синдроме. Ларингоскоп. 1997;107(10):1420–1422. doi: 10.1097/00005537-199710000-00023. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

31. Ferrante FM, Kaufman AG, Dunbar SA, Cain CF, Cherukuri S. Блокада клиновидно-небного узла для лечения миофасциальной боли в голове, шее и плечах. Reg Anesth Pain Med. 1998;23(1):30–36. [PubMed] [Google Scholar]

32. Berger JJ, Pyles ST, Saga-Rumley SA. Уменьшает ли местная анестезия клиновидно-небного узла кокаином или лидокаином боль в пояснице? Анест Анальг. 1986;65(6):700–702. doi: 10.1213/00000539-198606000-00025. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

33. Коэн С., Сакр А., Катял С., Чопра Д. Блокада клиновидно-небного ганглия при постдуральной пункционной головной боли. Анестезия. 2009;64(5):574–575. doi: 10.1111/j.1365-2044.2009.05925.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Schaffer JT, Hunter BR, Ball KM, Weaver CS. Неинвазивная блокада клиновидно-небного узла при острой головной боли в отделении неотложной помощи: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Энн Эмерг Мед. 2015;65(5):503–510. doi: 10.1016/j.annemergmed.2014.12.012. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

35. Родман Р., Даттон Дж. Эндоскопическая нервная блокада при риногенной головной и лицевой боли: обновление 2011 г. Международный форум по аллергии Rhinol. 2012;2(4):325–330. doi: 10.1002/alr.21035. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Henneberger JT, Menk EJ, Middaugh RE, Finstuen K. Блокаторы клиновидно-небных ганглиев для лечения никотиновой зависимости. South Med J. 1988; 81 (7): 832–836. doi: 10.1097/00007611-198807000-00007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Silverman DG, Spencer RF, Kitahata LM, O’Connor TZ. Отсутствие эффекта блокады клиновидно-небного ганглия интраназальным лидокаином на боль при субмаксимальном напряжении в тесте жгута. Рег Анест. 1993;18(6):356–360. [PubMed] [Google Scholar]

38. Narouze S, Kapural L, Casanova J, Mekhail N. Радиочастотная абляция клиновидно-небного ганглия для лечения хронической кластерной головной боли. Головная боль: J головная боль лица. 2009;49(4):571–577. doi: 10.1111/j.1526-4610.2008.01226.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Сандерс М., Зурмонд В.В. Эффективность блокады клиновидно-небного узла у 66 пациентов, страдающих кластерной головной болью: последующая оценка от 12 до 70 месяцев. Дж Нейрохирург. 1997;87(6):876–880. doi: 10.3171/jns.1997.87.6.0876. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Акбас М., Гундуз Э., Санли С., Егин А. Импульсное радиочастотное лечение клиновидно-небного узла у пациентов, страдающих хронической лицевой и головной болью. Браз Дж Анестезиол. 2016;66(1):50–54. doi: 10.1016/j.bjan.2014.06.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Schoenen J, Jensen RH, Lanteri-Minet M, Láinez MJ, Gaul C, Goodman AM, Caparso A, May A (2013) Стимуляция клиновидно-небного ганглия (SPG) для лечения кластерной головной боли. Pathway CH-1: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Цефалгия 0333102412473667 [бесплатная статья PMC] [PubMed]

42. Jürgens TP, Barloese M, May A, Láinez JM, Schoenen J, Gaul C, Goodman AM, Caparso A, Jensen RH (2016)Долгосрочная эффективность стимуляции клиновидно-небного ганглия при кластерной головной боли. цефалгия. 10.1177/0333102416649092 [бесплатная статья PMC] [PubMed]

43. Barloese MC, Jürgens TP, May A, Lainez JM, Schoenen J, Gaul C, Goodman AM, Caparso A, Jensen RH. Ремиссия приступа кластерной головной боли со стимуляцией клиновидно-небного узла: опыт пациентов с хронической кластерной головной болью в течение 24 месяцев. J Головная боль. 2016;17(1):67. дои: 10.1186/s10194-016-0658-1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Ansarinia M, Rezai A, Tepper SJ, Steiner CP, Stump J, Stanton-Hicks M, Machado A, Narouze S. Электрическая стимуляция клиновидно-небного ганглия для неотложной терапии кластерных головных болей. Головная боль: J головная боль лица. 2010;50(7):1164–1174. doi: 10.1111/j.1526-4610.2010.01661.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Теппер С.Дж., Резай А., Нарузе С., Штайнер С., Мохаджер П., Ансариния М. Острое лечение трудноизлечимой мигрени с помощью электрической стимуляции клиновидно-небного ганглия. Головная боль. 2009 г.;49(7):983–989. doi: 10.1111/j.1526-4610.2009.01451.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Уильям А., Азад Т.Д., Брехер Э., Черри Т., Бернстайн И., Брюс Д.М., Рорер С., Смит З., Уильям М., Сабельман Э., Хейт Г., Пезешкиан П., Седрак М. Стимуляция тройничного и клиновидно-небного ганглиев при трудноизлечимой черепно-лицевой боли — серия случаев и обзор литературы. Акта Нейрохир. 2016;158(3):513–520. doi: 10.1007/s00701-015-2695-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Элахи Ф., Редди К.Г. Имплантат для электронейростимуляции клиновидно-небного ганглия при непреодолимой лицевой боли. Врач боли. 2015; 18(3):E403–E409. [PubMed] [Google Scholar]

48. Ахамед С.Х., Джонс Н.С. Что такое невралгия Слюдера? Ж Ларынгол Отол. 2003;117(6):437–443. doi: 10.1258/002221503321892253. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Oomen KP, van Wijck AJ, Hordijk GJ, de Ru JA. Невралгия Слюдера: вегетативная цефалгия тройничного нерва? цефалгия. 2010;30(3):360–364. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01919.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Salar G, Ori C, Iob I, Fiore D. Чрескожная термокоагуляция при невралгии клиновидно-небного ганглия. Акта Нейрохир. 1987;84(1):24–28. doi: 10.1007/BF01456346. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Slade SG, Linberg JV, Immediata AR. Контроль слезной секреции после блокады клиновидно-небного узла. Ophthal Plast Reconstr Surg. 1986;2(2):65–70. doi: 10.1097/00002341-198601050-00002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Devoghel JC. Кластерная головная боль и клиновидно-небная блокада. Акта Анестезиол Белг. 1981;32(1):101–107. [PubMed] [Google Scholar]

53. Yang IY, Oraee S. Новый подход к трансназальной инъекции клиновидно-небного ганглия. Врач боли. 2006;9(2): 131–134. [PubMed] [Google Scholar]

54. Zarembinski C, Graff-Radford S. Необычная проблема при выполнении блокады клиновидно-небного узла с увеличенным венечным отростком: болезнь Джейкоба. Боль Мед. 2014;15(2):329–332. doi: 10.1111/pme.12302. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Kastler A, Cadel G, Comte A, Gory G, Piccand V, Tavernier L, Kastler B. Алкогольный чрескожный невролиз клиновидно-небного ганглия при лечении рефрактерных черепно-лицевых боль. Нейрорадиология. 2014;56(7):589–596. doi: 10.1007/s00234-014-1354-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Maizels M. Интраназальный лидокаин для предотвращения головной боли после ауры мигрени. Головная боль. 1999;39(6):439–442. doi: 10.1046/j.1526-4610.1999.3906439.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Yarnitsky D, Goor-Aryeh I, Bajwa ZH, Ransil BI, Cutrer FM, Sottile A, Burstein R. Награда Вольфа, 2003 г. : возможный парасимпатический вклад в периферическую и центральную сенсибилизацию во время мигрень. Головная боль: J головная боль лица. 2003;43(7):704–714. doi: 10.1046/j.1526-4610.2003.03127.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

58. Прасанна А., Мурти П.С. Блокада клиновидно-небного узла и боль при раке. J Управление симптомами боли. 1993;8(3):125. doi: 10.1016/0885-3924(93)

-M. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Varghese BT, Koshy RC, Sebastian P, Joseph E. Комбинированный клиновидно-небный ганглий и нижнечелюстной нерв, нейролитическая блокада при боли, вызванной прогрессирующим раком головы и шеи. Паллиат Мед. 2002;16(5):447–448. doi: 10.1191/0269216302pm549xx. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Cohen S, Ramos D, Grubb W, Mellender S, Mohiuddin A, Chiricolo A. Блокада клиновидно-небного узла: более безопасная альтернатива эпидуральной пломбировке кровью при постдуральной пункционной головной боли. Reg Anesth Pain Med. 2014;39(6): 563. doi: 10. 1097/AAP.0000000000000172. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Cardoso JM, Sá M, Graça R, Reis H, Almeida L, Pinheiro C, Machado D. Блокада клиновидно-небного ганглия при постдуральной пункционной головной боли в амбулаторных условиях. Преподобный Брас Анестезиол. 2017;67(3):311–313. doi: 10.1016/j.bjan.2017.02.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Раскин С.Л. Вклад в изучение клиновидно-небного ганглия. Ларингоскоп. 1925; 35 (2): 87–108. дои: 10.1288/00005537-192502000-00001. [CrossRef] [Google Scholar]

63. Stechison MT, Brogan M. Трансфациальный трансптеригомаксиллярный доступ к круглому отверстию, клиновидно-небному узлу и верхнечелюстному нерву при лечении атипичной лицевой боли. Череп Басенн. 1994;4(1):15–20. doi: 10.1055/s-2008-1058983. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

64. Saade E, Paige GB. Блокада клиновидно-небного узла, проводимая пациентом. Рег Анест. 1996;21(1):68–70. [PubMed] [Академия Google]

65. Puig CM, Driscoll CL, Kern EB. Невралгия клиновидно-небного узла Слудера — лечение 88% фенолом. Ам Джей Ринол. 1998;12(2):113–118. doi: 10.2500/1050658987813. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

66. Windsor RE, Jahnke S. Блокада клиновидно-небного узла: обзор и предлагаемая модификация трансназальной техники. Врач боли. 2004;7(2):283–286. [PubMed] [Google Scholar]

67. Obah C, Fine PG. Интраназальная блокада клиновидно-небного узла: минимально инвазивная фармакотерапия рефрактерной лицевой и головной боли. Фармацевт J Pain Paliat Care. 2006;20(3):57–59.. [PubMed] [Google Scholar]

68. Морелли Н., Манкузо М., Фелисати Г., Лоцца П., Маккари А., Каффорио Г., Гори С., Мурри Л., Гидетти Д. Влияет ли эндоскопическая блокада клиновидно-небного ганглия на пароксизмальную гемикранию? Отчет о случае. цефалгия. 2010;30(3):365–367. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01882.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Grant GJ, Schechter D, Redai I, Lax J. Трансназальная топическая блокада клиновидно-небного узла для лечения головной боли напряжения у беременной пациентки. Int J Obstet Анест. 2014;23(3):292–293. doi: 10.1016/j.ijoa.2014.04.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

70. Androulakis XM, Krebs KA, Ashkenazi A. Hemicrania continua может реагировать на повторяющуюся блокаду клиновидно-небного ганглия: отчет о клиническом случае. Головная боль. 2016;56(3):573–579. doi: 10.1111/head.12783. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

71. Malec-Milewska M, Horosz B, Kosson D, Sekowska A, Kucia H. Эффективность нейролитического блока клиновидно-небного ганглия с использованием скулового подхода для лечения невропатии тройничного нерва. Нейрол Нейрохир Пол. 2015;49(6): 389–394. [PubMed] [Google Scholar]

72. Sussman WI, Mautner K, Mason RA, Bonecutter K, Shealy AK (2016) Блокада клиновидно-небного ганглия для лечения рефрактерных хронических посттравматических головных болей после сотрясения мозга, связанного со спортом. Клин Джей Спорт Мед. 10.1097/JSM.0000000000000325 [PubMed]

73. Берд Х., Берд В. Сфенопалатиновые явления: современное состояние знаний. Arch Intern Med. 1930; 46 (6): 1026–1038. doi: 10.1001/archinte.1930.00140180127013. [CrossRef] [Академия Google]

74. Sparer W. Прекращение судорожных припадков после инъекции алкоголя в клиновидно-небные ганглии. Три случая Ларингоскоп. 1935; 45 (11): 886–890. [Google Scholar]

75. Раскин С.Л. Новая концепция артрита и лечения артритической боли и деформации путем симпатического блока в сфенопалатиенском (носовом) ганглии и использования соли железа аденилового нуклеотида. Am J Dig Дис. 1949; 16 (11): 386–401. doi: 10.1007/BF03002723. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

76. Кеведо Дж.П., Пургави К., Платт Х., Стракс Т.Е. Комплексный регионарный болевой синдром с вовлечением нижних конечностей: отчет о 2 случаях клиновидно-небной блокады как варианта лечения. Arch Phys Med Rehabil. 2005;86(2):335–337. doi: 10.1016/j.apmr.2004.04.033. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

77. Triantafyllidi H, Arvaniti C, Palaiodimos L, Vlachos S, Schoinas A, Batistaki C, Kostopanagiotou G, Lekakis J. Инфильтрация клиновидно-небного ганглия снижает артериальное давление у впервые диагностированных и никогда не лечил пациентов с гипертонической болезнью. Int J Кардиол. 2016; 223:345–351. doi: 10.1016/j.ijcard.2016.08.230. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

78. Чуа Н.Х., Виссерс К.С., Уайлдер-Смит О.Х. Количественное сенсорное тестирование может предсказать реакцию на импульсную радиочастотную терапию клиновидно-небного узла при кластерных головных болях: серия случаев. Практика боли. 2011;11(5):439–445. doi: 10.1111/j.1533-2500.2010.00445.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

79. Oomen KP, van Wijck AJ, Hordijk GJ, de Ru JA. Влияние радиочастотной термокоагуляции клиновидно-небного узла на головную и лицевую боль: корреляция с диагнозом. J Орофак Пейн. 2012;26(1):59–64. [PubMed] [Google Scholar]

80. Fang L, Jingjing L, Ying S, Lan M, Tao W, Nan J. Импульсное радиочастотное лечение клиновидно-небного узла под контролем компьютерной томографии у 16 ​​пациентов с рефрактерными кластерными головными болями: от двенадцати до 30. — месяц последующих оценок. цефалгия. 2016;36(2):106–112. doi: 10.1177/0333102415580113. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

81. Бендерский Д.С., Хем С.М., Ямпольский С.Г. Неудачная импульсная радиочастота клиновидно-небного узла у больных с хронической кластерной головной болью и последующая успешная термокоагуляция. Практика боли. 2015;15(5):E40–E45. doi: 10.1111/papr.12288. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

82. Dharmavaram SKA, Palanisamy V, Raju SK (2016)Обычная радиочастотная абляция клиновидно-небного ганглия для лечения кластерной головной боли. Indian J Pain 30

83. Loomba V, Upadhyay A, Kaveeshvar H. Радиочастотная абляция клиновидно-небного ганглия с использованием конусно-лучевой компьютерной томографии при трудноизлечимой кластерной головной боли. Врач боли. 2016;19(7):E1093–E1096. [PubMed] [Google Scholar]

84. Шах Р.В., Рач Г.Б. Долгосрочное облегчение посттравматической головной боли с помощью импульсного радиочастотного поражения клиновидно-небного узла: отчет о клиническом случае. Arch Phys Med Rehabil. 2004;85(6):1013–1016. doi: 10.1016/j.apmr.2003.07.017. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

85. Bayer E, Racz GB, Miles D, Heavner J. Импульсное радиочастотное лечение клиновидно-небного узла у 30 пациентов, страдающих хронической лицевой и головной болью. Практика боли. 2005;5(3):223–227. doi: 10.1111/j.1533-2500.2005.05314.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

86. Нгуен М., Уилкс Д. Импульсное радиочастотное лечение V2 и интраназальная блокада клиновидно-небного ганглия: комбинированная терапия атипичной невралгии тройничного нерва. Практика боли. 2010;10(4):370–374. doi: 10.1111/j.1533-2500.2010.00382.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

87. Элахи Ф, Хо КВД. Клинический случай в неврологической медицине. 2014. Успешное лечение рефрактерной головной и лицевой боли из-за менингиомы кавернозного синуса с радиочастотой клиновидно-небного ганглия. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

88. Meng DW, Zhang JG, Zheng Z, Wang X, Luo F, Zhang K. Хроническая двусторонняя стимуляция клиновидно-небных ганглиев при трудноизлечимой двусторонней хронической кластерной головной боли: отчет о клиническом случае. Врач боли. 2016;19(4):E637–E642. [PubMed] [Академия Google]

Можно ли использовать слуховой эффект микроволновки в качестве оружия?

Введение

Короткие, но интенсивные импульсы радиочастотной (РЧ) энергии могут вызывать слуховые ощущения при поглощении в голове человека, эффект, известный как микроволновый слух или «эффект Фрея» после того, как первый исследователь исследовал это явление (1 ). Известно, что этот эффект возникает из-за термоакустически (ТА) индуцированных акустических волн в голове (2).

Лин предположил, что эффект Фрея может быть связан с необъяснимыми проблемами со здоровьем, о которых сообщали американские офицеры на Кубе и в других местах, так называемым синдромом Гаваны (3). Неспособность обнаружить воздействие микроволнового излучения на пораженных людей не подтверждает эту гипотезу, и мы не делаем предположений о причине симптомов. Остается вопрос: можно ли аудиальный эффект «вооружить», т. е. использовать для преследования или причинения вреда человеку. По причинам размера эффекта и практичности это кажется маловероятным, но отсутствие общедоступной информации о существующих технологиях высокой мощности РЧ и неопределенности в отношении порогов неблагоприятных эффектов не позволяют полностью решить этот вопрос.

Теоретическая основа

Теория генерации звука ТА хорошо разработана [например, Гусев и Карабутов (4)]. Есть два соответствующих масштаба времени: время термодиффузии τ th и время релаксации напряжения τ с :

τth=L2α,   τs=Lvs    (1)

Это, соответственно, время, необходимое для того, чтобы тепло диффундировать из нагретой области и распространять акустическое напряжение из этой области. В уравнении 1, L — расстояние, характеризующее степень нагрева, α — коэффициент температуропроводности и v с – скорость звука в среде. Для типичных мягких тканей и режимов нагрева в сантиметровом масштабе τ th >> τ s и эффектами термодиффузии можно пренебречь.

Рассмотрим импульс ВЧ-энергии плоской волны длительностью τ и плотностью мощности I 0 (Вт/м 2 ), падающий нормально на плоскую поверхность ткани. Мощность энерговыделения (удельная мощность поглощения или SAR в Вт/кг) на расстоянии x под поверхностью ткани составляет

SAR(x)=IoTtrρLe-x/L    (2)

где L — глубина энерговыделения, используемая для определения τ передается в ткань, а ρ — плотность ткани (≈ 1100 кг/м 3 ). Соответствующие электрические и акустические параметры приведены в таблице 1.

Таблица 1 . Электрические и акустические параметры для типичных мягких тканей * .

В пределе τ < < τ s прирост давления p(x) на расстоянии x от поверхности равен (5).

p(x)=ΓρSAR(x)τ    (3)

где Γ – безразмерный параметр Грюнайзена

Γ=βvs2Cp≈0,2,    (4) p — удельная теплоемкость ткани, v с — скорость звука в среде (≈1500 м/с). В пределе, когда t → 0, индуцированное дополнительное давление увеличивается p, а дополнительное увеличение температуры ΔT в любой точке пропорциональны

p=ΓρCpΔT                           , где ΓρCp≈1 Па/мкК. (5)

С течением времени две акустические волны будут распространяться в противоположных направлениях (от границы раздела и к ней). Последняя волна будет отражаться обратно в ткань с фазовым изменением, которое зависит от несоответствия акустического импеданса на границе раздела. Доступны решения в закрытой форме (6) 1 и интуитивно понятное описание задачи (4). Конечным результатом является волна, распространяющаяся от границы раздела, которая является либо двухфазной (из-за свободной границы), либо монофазной волной (из-за жесткой границы):

p(t′)=   p02et′-1      t′≤1    свободная граница          =-p02e-t′+1   t′>1     (6) граница         =p02e-t′+1       t′>1, где t′=t/τsp0=p(0). (7)

Преобразование Фурье уравнений. 6 и 7:

|p(ω)|=p022(ωτs)(ωτs)2+1 свободная граница=p022(ωτs)2+1 жесткая граница    (8, 9)

, где ω — частота в радианах. Результаты суммированы в таблице 1, предполагая типичную мягкую ткань (7). Эти результаты были подтверждены численным моделированием (K-Wave Acoustic Simulation Toolbox в Matlab (Mathworks, Natick MA). Решение может быть расширено для более длинных импульсов (τ > τ s ), но эффективность генерации звука ТА снижается для импульсов, превышающих время удержания напряжения. Нелинейные эффекты (например, акустические ударные волны или фотоиндуцированная прозрачность) требуют гораздо большей напряженности поля, чем считается в настоящее время.

Таким образом, импульс радиочастотной энергии вызывает акустические переходные процессы в тканях. Для коротких импульсов амплитуда волны определяется поглощенной энергией в импульсе или плотностью энергии в импульсе I o ·τ, а не интенсивностью импульса I или в одиночку. Равные по энергии импульсы миллиметровых волн (30–300 ГГц) производят гораздо большие акустические волны, чем низкочастотные импульсы, из-за меньшей глубины проникновения энергии (табл. 1). Частотный спектр акустических волн, индуцированных ВЧ-импульсами длительностью более τ с , будет отличаться от уравнений 8,9 и регулируется через ширину импульса.

В голове акустические волны будут отражаться от черепа и возбуждать акустический резонанс черепа, который имеет нормальные моды около 7–10 кГц для взрослых людей. Акустическая энергия может вызывать слуховые ощущения, когда она распространяется на улитку прямо или косвенно.0197 через костную проводимость (эффект Фрея).

Пороги восприятия и неблагоприятные эффекты

Восприятие

Элдер и Чоу (8) и Лин (2) проанализировали скудные доступные данные о порогах слуховых ощущений, вызванных РЧ. Сообщаемые пороги сильно различаются, возможно, из-за межсубъектной изменчивости и различий в экспериментальном методе, но обычно соответствуют плотности потока энергии ≈ 0,02–0,4 Дж/м 90 215 2 90 216 для низкочастотных импульсов длительностью в десятки мкс. Согласно настоящей модели, эти пороги соответствуют пиковому акустическому давлению в голове в диапазоне 0,1–3 Па для РЧ-импульсов на низких частотах ГГц.

В последние годы были разработаны сверхмощные (гигаваттные) импульсные микроволновые генераторы от низких частот до миллиметровых волн, многие из которых используются в секретных оборонных проектах. Дагро и др. (9) смоделированные волны ТА, индуцированные в анатомически детализированной модели тела импульсом длительностью 5 мкс с частотой 1 ГГц и плотностью падающей мощности 10 МВт/м 90 215 2 90 216 (50 Дж/м 90 215 2 90 216 плотности импульса). Дагро считал, что это «разумный верхний предел, учитывая общедоступную литературу по [мощным микроволнам]». Пиковое акустическое давление в любой точке головного мозга составляло 10 кПа, что значительно выше прогнозируемого настоящей одномерной моделью, что связано с относительно высоким SAR в желудочках. Эти пиковые давления были обнаружены в небольших локализованных областях ткани головного мозга и были очень короткими по продолжительности.

Побочные эффекты

Пороговые значения побочных эффектов от таких воздействий можно только предположить из-за отсутствия данных. Лин (3) предложил «уровень повреждения тканей» 20 Па для внутричерепного давления, основанный на общепринятом пороге 120 дБ относительно 20 мкПа для вызванной шумом потери слуха из-за повреждения волосковых клеток в улитке. Любнер и др. описал различные аудиовестибулярные симптомы от воздействия ультразвука выше 20 кГц, например «жалобы на утомляемость, гудение, тошноту и головные боли» у рабочих после ультразвуковой очистки ванны (115 дБ на частоте 40 кГц), со «смешанными выводами» о постоянных аудиовестибулярных повреждения от ультразвукового воздействия (10). Пиковое акустическое давление, показанное в таблице 1, намного превышает эти уровни, но различия в воздействии значительны. В частности, волны давления, вызванные ТА, генерируются в тканях вблизи поверхности тела, в отличие от ультразвука, падающего на голову. Дагро и др. сравнили пиковое акустическое давление с давлением растяжения, наблюдаемым при типичных ударах головой у профессиональных (американских) футболистов, но различия во времени воздействия и объеме ткани мозга, подвергаемой воздействию самых высоких уровней давления, затрудняют интерпретацию таких сравнений.

Пороги ультразвукового повреждения ткани головного мозга намного выше. Например, «низкоэнергетический» ультразвук клинически используется для облегчения боли (нейромодуляция) без значительных зарегистрированных побочных эффектов у пациентов (11). Уровни воздействия на отдельные области мозга обычно включают пиковое звуковое давление выше 100 кПа (194 дБ) на частоте 250–500 кГц (12).

Приведенное выше обсуждение позволяет предположить, что взаимодействие с вестибулярной аудиосистемой может вызывать неблагоприятные, но, возможно, обратимые эффекты при гораздо меньших воздействиях, чем повреждение самой ткани головного мозга.

Обсуждение и заключение

Мы рассматриваем возможность использования эффекта Фрея в качестве оружия. Существующие микроволновые системы могут генерировать импульсы с достаточной плотностью энергии, чтобы вызвать неожиданные и, возможно, пугающие слуховые ощущения, но оборудование большое и будет очень заметным.

Например, (теперь устаревшая) радиолокационная система AN/FPS-67B генерирует импульсы длительностью 6 мкс на частоте 1,3 ГГц с пиковой передаваемой мощностью 1,9 МВт (11 Дж на импульс). Инженер описал одному из авторов настоящей статьи 2 «очевидные и отвлекающие, но не тревожные» слуховые реакции при нахождении в основном луче и на расстоянии 45 м от антенны. Пиковая напряженность РЧ-поля в его местонахождении составляла 4,6 кВ/м с плотностью импульса ≈ 0,3 Дж/м 90 215 2 90 216 , что близко к порогу индукции слуховых ответов (воздействие РЧ было значительно ниже пределов безопасности, которые выражаются в с точки зрения усредненных по времени экспозиций). Большой размер антенны (37 на 15 м) и вероятные электромагнитные помехи от импульсов сделали бы присутствие такого передатчика очень очевидным.

Высокочастотные микроволны, в частности миллиметровые волны (30–300 ГГц), обладают характеристиками, которые делают их более подходящими для «незаметных» атак. Миллиметровые волны вызывают меньше (или не вызывают) помех для обычной электроники и не могут быть обнаружены обычными измерителями радиочастотного излучения; оборудование меньше и предположительно может быть расположено намного ближе к цели (что позволяет использовать более высокие уровни воздействия, чем те, которые рассматривались Dagro et al. ). Импульсы миллиметровых волн данного флюенса будут индуцировать гораздо более сильные акустические волны ТА, чем волны с более низкой частотой (таблица 1), но это компенсируется гораздо меньшей глубиной проникновения энергии и сильным затуханием черепом. Публично не известно, существуют ли передатчики миллиметрового диапазона, способные производить рассмотренные здесь экстремальные импульсы, и нет никаких доступных нам доказательств того, что они сыграли роль в инцидентах в Гаване.

Мы пришли к выводу, что акустические волны, индуцируемые в мозге при воздействии «разумного верхнего предела», описанного Dagro et al. вероятно, не достигают порога повреждения головного мозга, хотя они, вероятно, могут вызывать неприятные аудиовестибулярные нарушения и/или слуховые реакции, в зависимости от длительности радиочастотного импульса и частоты повторения. В любом случае, возможности мощных микроволновых источников остаются скрытыми в секретных исследовательских программах, а пороговые значения неблагоприятных эффектов определены плохо. Есть более простые способы беспокоить или наносить вред противнику, и использование направленного энергетического оружия против людей может быть опрометчивым и по целому ряду других причин.

Вклад авторов

Все перечисленные авторы внесли существенный, непосредственный и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее для публикации.

Конфликт интересов

KF и MZ получили незначительное финансирование исследований от отраслевой группы (Mobile; Wireless Forum) для несвязанной работы.

Оставшийся автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Примечание издателя

Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов. Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.

Благодарности

Авторы благодарят Роберта С. Веллера за предоставление информации о его воздействии на радарную установку и его опыте восприятия звуков, вызванных микроволнами. 9Р. Веллер, личное сообщение, 1 октября 2021 г.

Ссылки

1. Фрей А.Х. Реакция слуховой системы человека на модулированную электромагнитную энергию. J Appl Physiol. (1962) 17:689–92. doi: 10.1152/jappl.1962.17.4.689

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

2. Лин Дж.С. Слуховые эффекты микроволнового излучения . Чамская Швейцария: Springer Nature Switzerland (2021).

Google Scholar

3. Лин Дж.С. Возобновление звуковых атак на здоровье с помощью импульсных микроволн в Гаване. IEEE Microwave Mag. (2021) 22:71–3. doi: 10.1109/MMM.2020.3044125

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

4. Гусев В.Е., Карабутов А.А. Лазерная оптоакустика Hendzel K (переводчик) ISBN-13: 978-1563960369? Американский институт физики (1 июля 1993 г. )

Google Scholar

5. Ван Л.В., Гао Л. Фотоакустическая микроскопия и компьютерная томография: от скамейки до постели. Энн Рев Биомед Инж. (2014) 16:155–85. doi: 10.1146/annurev-bioeng-071813-104553

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

6. Гурне Л.С. Преобразование электромагнитной энергии в акустическую при поверхностном нагреве. J Acoust Soc Amer. (1966) 40:1322–30. doi: 10.1121/1.1910230

Полный текст CrossRef | Google Scholar

7. Фостер К.Р., Зискин М.С., Бальзано К., Хирата А. Термический анализ времени усреднения в пределах воздействия радиочастот выше 1 ГГц. Доступ IEEE. (2018) 6:74536–46. doi: 10.1109/ACCESS.2018.2883175

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

8. Старейшина JA, Чоу CK. Слуховой ответ на импульсную радиочастотную энергию. Биоэлектромагнетизм . (2003) С6: С162-73. doi: 10.1002/bem.10163

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

9.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *