Сингулярным или универсальным правопреемником: что такое в 2022 году? Отличия

Содержание

Что такое сингулярное правопреемство и универсальное: в гражданском праве

Понятие правопреемства, а также определение его видов пришло в юридическую науку из римского права. В те времена различался объём прав, переходивших от наследодателя к наследнику.

В случае универсального правопреемства перечень обязанностей и возможностей преемника включал, помимо перехода прав на имущество, права на определенное положение в обществе.

Ярким примером является родословная именитых династий, когда вместе с фамилией детям передавались все льготы и статус их родителей.

При сингулярном правопреемстве наследник получал лишь ограниченный в завещании перечень обязанностей и возможностей.

Правопредшественник, составив завещание, мог обязать наследника выполнять в отношении его какие-либо действия, будь то уход при болезни, или посмертный уход за могилой.

Переданные обязанности, как и права, являются объектами правопреемства.

Общие правила правопреемства дошли до нас практически в первозданном виде.

Однако ввиду развития института гражданского права, были немного видоизменены.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 755-83-41. Это быстро и бесплатно!

Основания правопреемства

Основанием правопреемства является необходимость или желание одной из сторон вверить свои обязанности и возможности другому лицу.

Под необходимостью подразумеваются следующие ситуации:

  • Смерть лица;
  • Банкротство фирмы и др.

Под желанием:

  • Передача права требовать долг;
  • Передача обязанности выплачивать долг;
  • Болезнь лица, влекущая его невменяемость и др.

В отношениях, связанных с вверением обязанностей и возможностей от одного лица другому, имеется субъективная и объективная сторона.

Субъекты правоотношений:

  • Правопредшественник – лицо, вверяющее обязанности и возможности, либо от которого они переходят без его ведома (в случае смерти).
  • Правопреемник – лицо, которому обязанности и возможности переходят, по его желанию, или без такового.
  • Объективной стороной правоотношений является перечень обязанностей и возможностей.

Универсальное и сингулярное правопреемство

Данные виды правопреемства отличаются объемом вверяемых прав.

Права лица переходят от правопредшественника – лица, которому они принадлежали, к правопреемнику – лицу, которому они передаются.

  1. В случае с универсальным правопреемством, объем вверяемых прав полный
    .
    Примером является наследование имущества, а вместе с ним и права по его использованию и распоряжению им.
    Также на примере фирмы универсальным правопреемством является слияние юридических лиц, и создание нового лица — правопреемника, который будет нести все обязательства реорганизованных фирмы, а также иметь все их правовые возможности.
  2. В случае с сингулярным правопреемством объем вверяемых прав частичный.
    Самым явным примером является передача права требовать долг от организации и физического лица к специальным организациям – коллекторским фирмам.
    Также частичным правопреемством можно считать передачу обязанности выплачивать долг. Однако подобный вид правопреемства не всегда может быть реализован, так как организация – кредитор может не согласиться на замену дебитора.

Сингулярное правопреемство в гражданском праве

Говоря о гражданских правоотношениях, чаще всего имеет место универсальное правопреемство. При межличностных отношениях, а также экономических, между организациями, чаще всего право на владение имуществом и распоряжение им передается правопреемнику в полном объеме. Однако имеют место и исключения.

Классическим примером сингулярного правопреемства в сфере межличностных отношений является переход права на вклад в банке либо имеющиеся на счетах денежные средства умершего его ближайшим родственникам: супругу или детям.

Говоря о юридических лицах, отсутствует единый подход к определению сингулярного правопреемства при их ликвидации и реорганизации. Тем не менее, в некоторых случаях сингулярное правопреемство имеет место.

Сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лиц

При реорганизации юридического лица путем выделения имеет место сингулярное правопреемство. Это единственный случай, когда обязанности и возможности юридического лица правопредшественника переходят к новому юридическому лицу не в полном объеме.

Перечень прав ЮЛ правопреемника отражаются в разделительном балансе.

При этом вывод из гражданского оборота собственности юридического лица — правопредшественника не происходит.

Часть прав, не переданных правопреемнику, остаются у реорганизованного юридического лица.

Многие юристы такой вид реорганизации юридического лица как разделение также относят к частичному правопреемству. Так как каждое из новообразовавшихся юридических лиц несет перечень прав лишь в объеме, вверенном ему правопредшественником.

Т. е. не могут сразу все созданные юридические лица нести долговые обязательства перед кредитодержателем и др.

Сингулярное правопреемство при ликвидации юридических лиц

В юридической литературе

отсутствует единый подход к понятию правопреемства в процессе ликвидации юридического лица.

Многие исследователи считают, что при прекращении деятельности юридического лица, правопреемства не происходит вообще. Данное мнение основано на положения Гражданского Кодекса, в котором указано, что при ликвидации ЮЛ правопреемства не происходит вообще.

Отсутствие возможности у ЮЛ вверить свои права и обязанности иному, многие относят к отличительной особенности такого вида прекращения деятельности ЮЛ как ликвидация.

Мнение других юристов – в процессе ликвидации ЮЛ имеет возможность вверять свои обязанности и возможности путем сингулярного правопреемства.

Сингулярное правопреемство в обязательстве

Обязательством в гражданском праве является требование кредитора выплатить долг, а у заемщика – обязанность его выплатить.

При этом, несмотря на личностный характер данного вида правоотношений, стороны кредитной сделки могут меняться.

Уступка права требовать долг проходит без ведома плательщика. Единственной обязанностью кредитора является уведомить заемщика об изменении реквизитов для оплаты.

В случае, если данные для перевода средств не изменяются, то уведомить об изменении данных стороны сделки, чтобы заемщик мог отразить новые контакты в необходимых документах.

Передача обязанности выплачивать долг проходит только с согласия кредитора. Представляет собой сингулярный вид правопреемства, заключающийся в вверении права и обязанности выплачивать денежные средства кредитору в соответствии с условиями договора.

Когда не допускается правопреемство?

Не допускается передача возможностей и обязанностей одного лица другому, в так называемых, межличностных правоотношениях. Когда права принадлежат определенному лицу, и должны быть реализованы от его имени, и никак иначе.

Подобными примерами являются:

  1. При смерти лица, выплачивающего материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей, обязанность продолжать выплаты финансовой поддержки не могут быть вверены иному лицу;
  2. Имя лица, получившего авторское право на результат своей интеллектуальной деятельности, не может быть передано его наследникам;
  3. Лицензионные права, полученные на изобретение или полезный образец одним лицом, не могут быть переданы другому;
  4. В случае нанесения материального ущерба, обязанности по его выплате прекращаются со смертью виновной стороны и не могут быть переданы другому лицу;
  5. Такие права, как ношение огнестрельного оружия, вождение транспортного средства, разрешение употребления веществ, содержащих наркотические соединения, не могут быть вверены в порядке правопреемства другому лицу.

Подобными правами являются так называемые именные права. Т. е. в отношениях со строго определенными сторонами, данные которых закреплены в юридически значимом договоре.

Заключение

Правопреемство на практике достаточно сложный механизм с правовой точки зрения.

Так как, во-первых, в юридической литературе отсутствуют понятия данной категории отношений, а также, на практике достаточно сложно определить вид правопреемства, ведь в чистом виде его модель нигде не реализуется.

Однако это достаточно важная юридическая категория, так как именно путем правопреемства лицо наделяется правами и обязанностями, за которые должен отвечать.

И нередки споры по факту вверения не относящихся к лицу обязательств.

В связи с этим изучение механизма вверения обязанностей и возможностей от одного лица к другому является крайне важным для гражданина.

Правопреемство и переход права

В рамках работы над комментарием к положениям ГК о вещном праве выложу очень предварительные наброски по теме сохранения обременений при первоначальном приобретении права собственности. Текст выложен в сублимированном виде для удобства чтения. Кому не лень – комментируйте, критикуйте, советуйте, делитесь ссылками на практику, авторитетных преподавателей. Make real rights great again!

Считается, что первоначальное (не основанное на правопреемстве, оригинарное) приобретение права собственности должно приводить к прекращению ранее существовавших обременений права собственности на эту вещь (например, ипотеки, сервитутов и т.п.).

Основан ли этот подход на буквальном смысле законе? Похоже, что да. Пункт 3 ст. 216 ГК предусматривает, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Закон говорит именно о «переходе» права, то есть, видимо, имеется в виду сохранение ограниченных вещных прав только при приобретении права собственности иным лицом на началах правопреемства.

С предельной четкостью эта мысль выражена в п. 1 ст. 353 ГК: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется». Как видим, норма совершенно недвусмысленно имеет в виду только случаи правопреемства – как сингулярного, так и универсального.

Сервитут также сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК (п. 1 ст. 275 ГК). Список можно продолжить, например, и указанием на п. 1 ст. 617 ГК: «Последующий переход вещных прав на сданное в аренду имущество в силу закона влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13262/10).[1] Статья 675 ГК передает эту мысль буквально: «Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма».

Таким образом, указанный подход вроде подтверждается текстом закона: свойство следования работает в случае производного правоприобретения.

Это впечатление усиливается и существующими указаниями закона на случаи, когда при прекращении права собственности (в частности, в силу гибели вещи) ограниченное право выживает и обременяет уже новое право собственности (сохранение сервитута при разделе и т.д. земельного участка). Подобные изъятия представляют собой классическую иллюстрацию Цицеронова правила «исключение подтверждает наличие общего правила, из которого делается исключение». Иными словами, раз законодатель делает такое исключение, значит, в остальных, прямо не указанных случаях, действует иной, общий, подход.

Вернемся к примеру с залогом. Раз залог следует за предметом залога лишь в случае «перехода права», при первоначальном приобретении это правило работать не должно. Статья 352 ГК, указывающая случаи прекращения залога, однако, не указывает в качестве такового первоначальное приобретение права собственности на предмет залога. Впрочем, она упоминает, что залог прекращается и в «иных случаях, предусмотренных законом (подп. 5, 10 п. 1)», а значит, открыт путь для такого системного толкования п. 1 ст. 353 и п. 1 ст. 352 ГК, в соответствии с которым прекращение залога в описанном случае будет тем самым «иным случаем, предусмотренным законом».

Рассмотрим пример с добросовестным приобретением права на вещь в смысле ст. 302 ГК. Например, лицо приобрело у неуправомоченного отчуждателя вещь, которая до того была заложена ее собственником. Разумеется, на стороне добросовестного приобретателя заложенной вещи подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Но что, если приобретатель знал или должен был знать о наличии обременения – например, ипотека на приобретенную вещь была зарегистрирована в ЕГРН? Можно рассматривать и пример с залогом добросовестно приобретенного автомобиля, уведомление о залоге которого содержалось в РУЗДИ.

Итак, несмотря на возможность узнать об установленном собственником вещи залоге (или даже знание о залоге), покупатель соглашается ее приобрести у оказавшегося неуправомоченным отчуждателя и – в случае наличия соответствующих оснований, – становится собственником вещи оригинарным способом. Ну а затем покупатель, ссылаясь на первоначальный характер приобретения (узнав о нем, например, в ходе разбирательства виндикационного иска) права, заявляет о свободе от залогового обременения. И действительно – формальное системное толкование положений статей 352 и 353 ГК приведет нас к неизбежному выводу, что залог прекращается, невзирая на знание приобретателя о существовании залога.

Однако такой подход слишком очевидно противоречит основным началам гражданского законодательства, в системной взаимосвязи с которыми подлежат истолкованию все положения ГК (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Поведение приобретателя вещи, знавшего о залоге при приобретении, но ссылающегося на его отпадение вследствие отсутствия правопреемства, вступает в явный конфликт с требованием добросовестного поведения и запретом извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В момент своего волеизъявления, направленного на приобретение права собственности, приобретатель не знает о «первоначальности» своего приобретения – иначе он не был бы добросовестным и не приобрел бы право собственности, – и воля его направлена на приобретение права собственности со всеми обременениями. Понимание «первоначальности» приходит лишь позднее. Стало быть, если лицо согласилось приобрести право собственности с обременениями, оно не может от этого отпираться – это будет уже venire contra factum proprium (я знаю, что эстоппель – уже моветон, но извините).

Итак, требование добросовестности и дух закона (еще раз извините!) требуют, что обременение должно сохраниться при обретении права собственности добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК, если приобретатель знал или должен был знать о наличии обременения.

О том, что такой подход можно считать общим правилом для добросовестного приобретения от несобственника, свидетельствует европейский опыт. Статья 3:102 книги VIII ДЦФР устанавливает правило, согласно которому добросовестный приобретатель получит право собственности свободным от обременений только в том случае, когда он добросовестно заблуждался на счет их отсутствия. В комментариях разработчиков приводятся примеры того, что большинство европейских правопорядков придерживаются того же подхода.

Аналогичное правило было сформулировано и ВАС: «Добросовестное приобретение — первоначальный способ приобретения права собственности, при котором приобретаемое имущество освобождается от любых обременений, о которых приобретатель не знал и не мог знать» (Определение ВАС РФ от 29.01.2007 № 16611/06). Высказывалось это мнение и в отечественной литературе. Например, В.А. Багаев отмечает, что «предложенное правило сочетается с требованием добросовестности давностного владения, т.е. отсутствия у давностного владельца на момент начала владения знания о незаконности своего владения. Действительно, если право собственности может быть приобретено только добросовестным владельцем, логично прекратить только те права третьих лиц, в отношении которых давностный владелец также вел себя добросовестно, иными словами, о наличии которых он не знал и не должен был знать». [2] К.И.Скловский: «На мой взгляд, впрочем, сохранение обременений возможно постольку, поскольку приобретатель не находился в извинительном заблуждении о них» (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. гл. 16).

В соответствии с таким подходом закон сохранения обременений, то есть наличие или отсутствие правопреемства заключается в простом правиле: если приобретатель знает (или должен знать) о содержании права, в том числе о существующих обременениях, должно быть правопреемство.

Таким образом, о каком бы виде правоприобретения мы ни говорили – первоначальном или производном, и что бы мы ни вкладывали в эти термины, знание приобретателя о наличии обременений должно влечь сохранение этих обременений – по крайней мере, в виде общего правила, отступление от которого должно быть предусмотрено в законе явно и недвусмысленно.

 

 


[1] По целому ряду оснований, описание которых заняло бы здесь слишком много места, не могу согласиться с точкой зрения, что п. 1 ст. 617 ГК имеет в виду лишь сохранение обязательства прежнего арендодателя предоставить вещь арендатору.

[2] Багаев В.А. Приобретательная давность как первоначальный способ приобретения права собственности. Основание разделения первоначальных и производных способов приобретения права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1/2010 С. 89-90.

Универсальное правопреемство при наследовании

(Попова Л. И.) («Наследственное право», 2012, N 4)

УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ <*>

Л. И. ПОПОВА

——————————— <*> Popova L. I. Universal succession in the case of succession.

Попова Лариса Ивановна, доцент кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Автор в статье рассматривает и анализирует различные точки зрения о характере универсального правопреемства при наследовании.

Ключевые слова: наследование, наследственное преемство, универсальное и сингулярное правопреемство.

The author in article considers and analyzes the various points of view about nature of universal assignment at inheritance.

Key words: inheritance, hereditary succession, universal and singular succession.

Наследование представляет собой охраняемый законом порядок перехода после смерти гражданина (наследодателя) принадлежащих ему на праве частной собственности вещей, имущества, а также имущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства. В цивилистике также выделяют частное (сингулярное) правопреемство, возникающее при совершении завещательного отказа <1>. ——————————— <1> Власов Ю. Н., Калинин В. В. Наследственное право. Курс лекций. М., 2002. С. 7.

Понятие наследования как универсального посмертного преемства во всем имуществе покойного возникло далеко не сразу. Так, гражданские кодексы советского периода, регулировавшие наследование, не пользовались понятием универсального правопреемства. «С понятием универсальности неразрывно связано представление о том, что имущество умерших лиц поступает к наследникам в виде своего рода всеохватывающей общности, а это представление было несовместимо с существовавшей в 1918 — 1926 гг. системой раздела имущества умерших между государством и лицами, близкими умершему» <2>. Отсутствовало понятие универсального правопреемства не только в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., но и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Между тем взгляд на наследственное правопреемство как универсальное был разработан в Древнем Риме и с тех пор столетиями широко применялся как наиболее рациональный подход к правовому регулированию одновременно возникающих имущественных отношений самого различного характера и природы. Российская литература по наследственному праву в послевоенный период вновь обратилась к концепции универсального правопреемства <3>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2002. —————————————————————— <2> Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2003. С. 30. <3> Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41.

Универсальное правопреемство происходит по волеизъявлению наследника о неограниченном принятии и обязанностей наследодателя (принятие полной ответственности в отношении долговых обязательств наследодателя за счет собственного имущества). Универсальное правопреемство ведет к утрате обособленности наследственного имущества, и оно смешивается с собственным имуществом наследника. Так, по мнению Б. М. Бирюкова, неизменный вид при наследовании означает, что никто не может поменять наследство, изменить его, что-либо добавить или, наоборот, что-либо из него изъять. Наследство должно оставаться в неизменном виде до того момента, пока оно официально не перешло к лицам, которые стали наследниками. Моментом универсального правопреемства считается время, в которое произошла смерть <4>. ——————————— <4> Бирюков Б. М. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. М., 2004. С. 142.

Правопреемство характеризуется тем, что имеет место юридическая зависимость прав и обязанностей его предшественника (праводателя) <5>. При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. Этот процесс можно рассматривать и как замену в статическом правоотношении одного субъекта другим, и как переход от одного субъекта к другому всех аксессуаров правоотношения, позволяющий заменяющему субъекту «вписаться» в правоотношение, существовавшее до него <6>. ——————————— <5> Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6. <6> Корчевская Л. И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 64.

Главной целью правового регулирования наследственных правоотношений является определение судьбы юридических отношений, переживших своего субъекта. Смысл наследственного правопреемства заключается в том, что «от умершего собственника его имущество переходит к живым наследникам» <7>. ——————————— <7> Комаров Б. К. Законодательство о наследовании. М., 1963. С. 3.

Правопреемство, как признано в науке гражданского права, это переход права одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения <8>. Правопреемство существует двух видов: универсальное (всеобщее) и сингулярное (частичное). Римскими юристами было сформулировано правило, согласно которому преемство происходит во всех правах и обязанностях, следовательно, носит универсальный характер. ——————————— <8> Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 6 — 20.

Большинство ученых придерживаются точки зрения об универсальном характере наследственного преемства, но понимание сущности универсального правопреемства не одинаково. Так, под универсальном правопреемством они понимают переход к наследникам: совокупности прав и обязанностей определенного лица; совокупности имущественных прав, принадлежащих гражданину и не связанных с личностью их носителя <9>; всего комплекса юридических отношений умершего <10>; наследства как единого целого <11>; совокупности имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего лица <12>; не только имущественных прав и обязанностей, но и правообразовательных правомочий, которые отражают процесс становления субъективного права <13>. ——————————— <9> Чепига Т. Д. Проблемы наследственного права // Правоведение. 1975. N 1. С. 124. <10> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 616. <11> Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 20. <12> Пронина М. Г. Право наследования. Минск, 1989. С. 4; Краюшкин И. А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус. 2002. N 1(33). С. 25. <13> Денисевич Е. М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. N 2. С. 82.

Из всех приведенных точек зрения самой распространенной и наиболее часто встречающейся является понимание универсального правопреемства как совокупности прав и обязанностей умершего (наследодателя). Наследник становится на место наследодателя, он делается субъектом всех его прав и обязанностей. «Наследник продолжает быть носителем прав и обязанностей наследодателя. При этом права и обязанности наследодателя переходят к нему не в виде отдельных частей, не в виде разрозненных предметов, а как нечто цельное и единое, не рассыпавшиеся ключи связки, а связка как такова» <14>. Переход прав и обязанностей как единого целого представляет собой общее или универсальное наследственное правопреемство <15>. ——————————— <14> Бугаевский А. А. Советское наследственное право. Одесса, 1926. С. 6; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 616. <15> Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 19; Ландкоф С. Н. Основы цивильного права. Киев, 1947. С. 403; Перетерский И. С. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Вып. VI. Наследственное право. М., 1924. С. 7; Советское гражданское право / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1980. Т. 2. С. 47.

При универсальном наследственном правопреемстве права и обязанности переходят к наследнику одним актом, без передачи их правообладателем, причем перешедшие права и обязанности продолжают оцениваться по личности правообладателя. Но, с другой стороны, все права и преимущества, тесно связанные с личностью наследодателя, права семейные и jura personalissima «именно прекращаются в момент его смерти и к наследникам не переходят, вследствие чего мнимая личность наследодателя, будто бы переживающая его, может обнимать исключительно чисто имущественные правоотношения, так что наследование сводится к приобретению со стороны наследника uno aktu всей совокупности имущества наследодателя» <16>. ——————————— <16> Кассо Л. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев, 1985. С. 6 — 7.

Конструкция бессмертной частноправовой личности наследодателя позднее была реципирована законодательствами Западной Европы. Теория перехода личности наследодателя на наследника была активно воспринята юристами (Пухта, Иеринг, Зом и т. д.). Этому во многом послужил труднообъяснимый, несколько мистический характер наследования, ведь «универсальная сукцессия, безусловно, принятая и последовательно проведенная римским правом, не может быть объяснена теоретически, — ни с точки зрения доверенности, ни с точки зрения представительства» <17>. Возникает вопрос: каким образом наследник (универсальный правопреемник) может быть принужден определять свои отношения к другим лицам не по своей воле, а по воле умершего лица? При наследовании по завещанию это объясняется действием наследника по поручению наследодателя, как представителя наследодателя. В случае наследования по закону никакого поручения не возникает и наследник в силу своего согласия (принятия наследства) занимает место в правоотношении обязательственном, представляющем собой свободный союз двух воль, в правоотношении, установленном до него и без него. ——————————— <17> Корчевская Л. И. Указ. соч. С. 66.

Универсальный характер правопреемства признавался еще в дореволюционной России. Г. Ф. Шершеневич писал, что совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью не прекращается, но переходит на новое лицо. Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях место активное или пассивное, смотря по тому, какое место занимал умерший <18>. ——————————— <18> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 467.

Большинство российских цивилистов считают, что в российском законодательстве, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, наследование определено как вариант универсального, непосредственного правопреемства. «Наследственное имущество рассматривается здесь как единое целое, как сумма имущественных ценностей, прав и обязанностей, переходящих как целое к наследнику» <19>. Б. С. Антимонов и А. К. Граве полагали, что лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего <20>. ——————————— <19> Гражданское и торговое право капиталистических стран / Ред. Д. М. Генкин. М., 1949. С. 515. <20> Антимонов Б. С., Граве А. К. Советское наследственное право. М., 1955. С. 46 — 47.

Но далеко не все цивилисты признают проведение принципа универсального правопреемства в наследственном праве России. Одни ученые указывали на наличие в российском наследственном праве сингулярного и опосредованного преемства отказа получателя (легатария) <21>. Признавая, что наследственное право регулирует порядок и пределы перехода прав и обязанностей умершего к его наследникам и другие связанные с этим отношения, П. С. Никитюк указывает на разобщенность и различный наследственный режим наследственной массы (например, предметы домашней обстановки и обихода и остальное имущество), признавая, что наследственное право регулирует «порядок и пределы перехода прав и обязанностей умершего к его наследникам и другие связанные с этим отношения» <22>. Он указывает на разобщенность отдельных частей наследственной массы. По мнению А. А. Рубанова, расщепленность наследства на отдельные части свидетельствует о возможности подчинения разных частей наследственной массы законодательствам различных государств (при наследовании с иностранным элементом) <23>. В. И. Серебровский не отрицал в целом универсального характера правопреемства, но тем не менее полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей <24>. По его мнению, наследование пассива не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства. ——————————— <21> Рясенцев В. А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972. С. 5 — 7; Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 23. <22> Никитюк П. С. Указ. соч. С. 22 — 23. <23> Рубанов А. А. Наследование в международном частном праве. М., 1966. С. 225. <24> Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41 — 42.

Некоторые юристы отрицают саму возможность существования наследования в каком-либо ином виде, нежели в универсальном: «Преемство в отдельных правах умершего (частное или сингулярное), как это имеет место при завещательном отказе, не является наследственным» <25>. ——————————— <25> Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985. Т. 2. С. 509 — 510; Советское гражданское право / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. С. 478.

Новое наследственное законодательство РФ впервые устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке особого рода — в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Таким образом, наследники не вправе принять только часть имущества или отказаться от части имущества. Универсальность правопреемства означает переход к наследникам не только прав умершего, но и его обязанностей, а также предполагает переход наследства в один и тот же момент. Это означает, что вне зависимости как от времени принятия наследства, так и от момента государственной регистрации (например, право на недвижимое имущество) наследники приобретают имущество в один и тот же момент — со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В цивилистике также выделяют частное или сингулярное правопреемство. Сингулярный правопреемник приобретает только какое-нибудь одно право или группу прав. По мнению В. А. Егизарова и О. Н. Садикова, новый ГК РФ базируется на принципе универсального правопреемства при наследовании: «Универсальное правопреемство в правах кредитора имеет место при наследовании, когда кредитором является гражданин, а также в большинстве случаев реорганизации юридического лица. Случаи сингулярного правопреемства могут наблюдаться как исключения при реорганизации» <26>. Авторы исключают возможность сингулярного преемства при наследовании. ——————————— <26> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1995. С. 96, 381.

Совсем же исключать сингулярное правопреемство нельзя. Так А. С. Михайлова считает, что если следует раздробление наследственного имущества или если оно обременяется отдельной обязанностью (завещательный отказ, возложение) в пользу третьих лиц, то по отношению к общей массе наследства в таких случаях можно говорить о сингулярном правопреемстве <27>. ——————————— <27> Михайлова А. С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 7.

Некоторые правила разд. V ГК РФ «Наследственное право» предусматривают в виде исключения, что правопреемство при наследовании может быть и сингулярным. В этих случаях «к другим лицам» переходит отдельное имущественное право. Правило о переходе права на принятие наследства установлено для случая, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Предусматривается, что его право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам, так как это не универсальное, а сингулярное правопреемство <28>. ГК РФ устанавливает, что право на принятие наследства при этом «не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника» (п. 1 ст. 1156 ГК РФ). ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2002. —————————————————————— <28> Рубанов А. А. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2003. С. 33 — 34.

Однако представляется, что отдельные случаи сингулярного наследственного преемства не должны автоматически исключать признание универсальности наследственного преемства в целом. При любом правиле допустимы определенные исключения, частное не всегда исключает общее, и сингулярность преемства в отдельных случаях при наследовании не отрицает универсальности наследственного преемства в целом. Новая трактовка универсальности нисколько не ломает цельность конструкции наследственного правопреемства. Речь идет лишь о четком разграничении наследственных правоотношений, возникающих по поводу одного наследства, но по различным основаниям. В рамках соответствующих правоотношений наследование в полном объеме подчиняется правилам об универсальности наследственного правопреемства. Все наследники принимают все наследственное имущество как единое целое: «Возможные долги в составе наследства распределяются при этом между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе» <29>. ——————————— <29> Булаевский Б. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н. И. Марышева, К. Б. Ярошенко. М., 2004. С. 4.

Такое понимание универсальности соответствует и общему для гражданского права принципу диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами реализуют свою правоспособность и принадлежащие им права. Принятие наследства либо отказ от него по отдельным основаниям означает только одно — осознанное участие либо отказ от участия в конкретных гражданских правоотношениях. Таким образом, универсальность обозначает переход как прав, так и обязанностей наследодателя (кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя) как единого целого, когда наследник не может избирательно принять те или иные права и обязанности, отказавшись от других. Ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя размером наследственной массы не изменяет в этом отношении сущности универсального правопреемства.

——————————————————————

: CC 3506 — Общие определения терминов :: Законы штата Луизиана 2011 г. :: Кодексы и статуты США :: Законодательство США :: Justia


РАЗДЕЛ XXV. ЗНАЧЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ТЕРМИНОВ

ПРАВА, ПРИМЕНЯЕМОГО В НАСТОЯЩЕМ КОДЕКСЕ

Ст. 3506. Общие определения терминов

В тех случаях, когда термины закона, используемые в настоящем Кодексе, не были конкретно определены в нем, они должны пониматься следующим образом:

1. Мужской род охватывает два пола, если положение не один, который явно предназначен только для одного из них:

Таким образом, слово «мужчина» или «мужчины» включает женщин; слово сын или сыновья включает дочерей; слова он, его и тому подобное применимы как к мужчинам, так и к женщинам.

2. Единственное число часто употребляется для обозначения нескольких лиц или вещей: например, наследник означает наследников, если их несколько.

3. Брошенный. — В контексте отказа отца или матери от своего ребенка отказ от ребенка предполагается, если отец или мать оставили своего ребенка на срок не менее двенадцати месяцев, и отец или мать не обеспечили его. заботу и поддержку ребенка без уважительной причины, тем самым демонстрируя намерение навсегда избежать родительской ответственности.

4. Отменено Законами 1999 г., № 503, §1.

5. Правопреемники. Правопреемники означают тех, кому права были переданы по определенному титулу; таких как продажа, дарение, наследство, передача или уступка.

6, 7. Отменено Законами 1999 г., № 503, §1.

8. Дети. Под этим именем подразумеваются лица, рожденные от брака, усыновленные и те, чье родство с родителем установлено в установленном законом порядке, а также их потомки по прямой линии.

Ребенок, рожденный в браке, — это ребенок, зачатый или рожденный во время брака его родителей или усыновленный ими.

Ребенок, рожденный вне брака, — ребенок, зачатый и рожденный вне брака его родителей.

9-11. Отменено Законами 1999 г., № 503, §1.

12. Семья. — Семья в ограниченном смысле означает отца, мать и детей. В более широком смысле оно охватывает всех индивидуумов, живущих под властью другого, и включает в себя слуг семьи.

Он также используется для обозначения всех отношений, происходящих от общего корня.

13-22. Отменено Законами 1999 г., № 503, §1.

23. Отменено Законами 1987 г., № 125, § 2, эфф. 1 января 1988 г.

24-27. Отменено Законами 1999 г., № 503, §1.

28. Преемник. Преемником, вообще говоря, является лицо, которое занимает место другого.

По закону существует два вида наследников: универсальный наследник, такой как наследник, универсальный отказополучатель и общий отказополучатель; и правопреемник по определенному титулу, такой как покупатель, одаряемый или отказополучатель определенных вещей, правопреемник.

Универсальный наследник представляет лицо умершего и получает все его права и обязанности.

Конкретный наследник получает только права, относящиеся к вещи, которая продана, уступлена или завещана ему.

29-31. Отменено Законами 1999 г., № 503, §1.

32. Третьи лица. В отношении договора или судебного решения третьими лицами являются все, кто не является его стороной. В случае отказа третьими лицами являются, в частности, те кредиторы должника, которые заключили с ним договор, не зная о правах, которые он передал другому.

Изменено Законами 1979 г., № 607, §1; Деяния 1981 г., № 919, §2, эфф. 1 января 1982 г.; Акты 1979 г., № 711, §1; Деяния 1987 г., № 125, §2, эфф. 1 января 1988 г.; Деяния 1990 г., № 989, §7, эфф. 1 января 1991 г.; Деяния 1991 г., № 923, §1, эфф. 1 января 1992 г.; Акты 1997 г., № 1317, §1, эфф. 15 июля 1997 г .; Акты 1997 г., № 1421, §2, эфф. 1 июля 1999 г .; Законы 1999 г., № 503, §1; Деяния 2004 г., № 26, §1.

Кодекс канонического права — Раздел IVОБЩИЕ НОРМЫ

      • РАЗДЕЛ IV. ЕДИНСТВЕННЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ АКТЫ (Cann. 35 — 93)

РАЗДЕЛ IV.

ЕДИНСТВЕННЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ АКТЫ (Cann. 35 — 93)

ГЛАВА I.

ОБЩИЕ НОРМЫ

Can. 35. Отдельный административный акт, будь то декрет, предписание или рескрипт, может быть издан лицом, обладающим исполнительной властью в пределах компетенции этого лица, без ущерба для предписания кан.76, §1.

Кан. 36 §1. Административный акт следует понимать в соответствии с собственным значением слов и общепринятой манерой речи. В случае сомнения те, которые относятся к судебным разбирательствам, касаются угроз или применения наказаний, ограничения прав человека, ущемления приобретенных прав других лиц или противоречат закону, который приносит пользу частным лицам, подлежат строгому толкованию; все остальные подлежат широкому толкованию.

§2. Административный акт не может распространяться на другие случаи, кроме указанных.

Кан. 37 Административный акт, касающийся внешнего форума, должен быть изложен в письменной форме.

Кроме того, если оно дается в комиссариатной форме, акт его исполнения должен быть составлен в письменной форме.

Кан. 38. Административный акт, даже если он является рескриптом, данным motu proprio, не имеет силы, поскольку он ущемляет приобретенное право другого лица или противоречит закону или принятому обычаю, если только компетентный орган прямо не добавил отступающую оговорку.

Кан.39. Условия в административном акте считаются добавленными для действительности только тогда, когда они выражены частицами if ( si ), else ( nisi ) или при условии, что ( dummodo ).

Кан. 40. Исполнитель любого административного акта неправомерно выполняет свои функции до получения соответствующего письма и проверки его подлинности и целостности, если предварительное уведомление о письме не было сообщено исполнителю полномочиями лица, издавшего акт.

Кан. 41. Исполнитель административного акта, на которого возложена только обязанность по исполнению, не может отказаться от исполнения этого акта, за исключением случаев, когда очевидно, что сам акт является недействительным или не может быть оставлен в силе по другой серьезной причине, или условия, связанные с административным актом себя не выполнили. Тем не менее, если исполнение административного акта представляется несвоевременным в силу обстоятельств лица или места, исполнитель должен приостановить исполнение. В таких случаях исполнитель обязан немедленно сообщить об этом органу, издавшему акт.

Кан. 42 Исполнитель административного акта должен действовать в соответствии с нормой мандата. Если же исполнитель не выполнил существенных условий, прилагаемых к соответствующему письму, и не соблюдал форму производства по существу, исполнение является недействительным.

Кан. 43. Исполнитель административного акта может по своему благоразумному суждению заменить другого в качестве исполнителя, за исключением случаев, когда замена запрещена, исполнитель выбран по личным качествам или заранее определен заместитель. Однако в этих случаях исполнитель может поручить подготовительные действия другому лицу.

Кан. 44 Преемник исполнителя в должности также может совершать административное действие, если только исполнитель не был избран по личным качествам.

Кан. 45. Если исполнитель допустил какую-либо ошибку при исполнении административного акта, исполнителю разрешается совершить тот же акт еще раз.

Кан. 46. ​​Административный акт не прекращает свое действие с истечением полномочий того, кто его учредил, если иное прямо не предусмотрено законом.

Кан. 47. Отмена административного акта другим административным актом компетентного органа вступает в силу только с момента, когда об отмене законным образом становится известно лицу, в отношении которого он был дан.

ГЛАВА II.

ОТДЕЛЬНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ

Can. 48 Индивидуальный указ – это административный акт, издаваемый компетентным органом исполнительной власти, в котором дается решение или содержится положение по конкретному делу в соответствии с нормами закона. По своему характеру эти решения или положения не предполагают чье-либо ходатайство.

Кан. 49. Единичное предписание есть указ, прямо и законно предписывающий определенному лицу или лицам сделать или не сделать что-либо, особенно для того, чтобы побудить к соблюдению закона.

Кан. 50 Прежде чем издать единичный указ, власти должны получить необходимые сведения и доказательства и, насколько это возможно, заслушать тех, чьи права могут быть ущемлены.

Кан. 51. Декрет должен быть издан в письменной форме с изложением причин, по крайней мере, в краткой форме, если это решение.

Кан. 52. Отдельный указ имеет силу только в отношении дел, которые он решает, и для лиц, для которых он дан. Однако оно обязывает этих лиц повсюду, если только не выяснено иное.

Кан. 53. Если декреты противоречат друг другу, то частный декрет превалирует над общим в тех вопросах, которые конкретно выражены. Если они одинаково частные или одинаково общие, то более поздний указ изменяет более ранний в той мере, в какой более поздний ему противоречит.

Кан. 54 §1. Единичный указ, применение которого поручено исполнителю, вступает в силу с момента исполнения; в противном случае — с момента, когда оно стало известно лицу полномочиями того, кто его выдал.

§2. Для исполнения единичный указ должен быть оглашен законным документом в соответствии с нормами закона.

Кан. 55 Без ущерба для предписаний канн. 37 и 51, когда вручению письменного текста указа препятствует весьма уважительная причина, указ считается оглашенным, если он прочитан лицу, которому он предназначен, в присутствии нотариуса или двух нотариусов. свидетели.После составления протокола о происшедшем все присутствующие должны подписать его.

Кан. 56. Указ считается объявленным, если тот, кому он предназначен, был должным образом вызван для получения или выслушивания указа, но без уважительной причины не явился или отказался подписать.

Кан. 57 §1. Всякий раз, когда закон предписывает издать указ или заинтересованная сторона на законных основаниях предлагает ходатайство или обращение для получения указа, компетентный орган должен рассмотреть вопрос в течение трех месяцев с момента получения ходатайства или обращения, если закон не предписывает иное. временной период.

§2. По истечении этого срока, если постановление еще не вынесено, ответ считается отрицательным в отношении предъявления дальнейшего требования.

§3. Предполагаемый отрицательный ответ не освобождает компетентный орган от обязанности издать постановление и даже возместить возможный ущерб в соответствии с нормой кан. 128.

Кан. 58 §1. Отдельный указ утрачивает силу в результате законной отмены компетентным органом, а также в связи с прекращением действия закона, для исполнения которого он был дан.

§2. Единичное предписание, не налагаемое легитимным документом, прекращает свое действие с истечением срока полномочий того, кто его издал.

ГЛАВА III.

РЕСКРИПТЫ

Кан. 59 §1. Рескрипт – административный акт, издаваемый в письменной форме компетентным органом исполнительной власти; по самой своей природе рескрипт предоставляет привилегию, разрешение или другую милость по чьей-либо просьбе.

§2. Предписания, установленные для рескриптов, действительны также для устного предоставления разрешения или милости, если не очевидно иное.

Кан. 60 Любой рескрипт может быть затребован всеми теми, кому прямо не запрещено это делать.

Кан. 61. Если не очевидно иное, рескрипт может быть затребован для другого лица и без согласия лица и имеет силу до его принятия, без ущерба для противоречащих положений.

Кан. 62 — Рескрипт, в котором не указан душеприказчик, имеет силу в момент вручения письма; другие рескрипты в момент исполнения.

Кан. 63 §1.Подкуп или сокрытие истины препятствует действительности рескрипта, если в просьбе не были выражены те вещи, которые согласно закону, стилю и канонической практике должны быть выражены для действительности, если только это не рескрипт о милости, который дан motu. проприо.

§2. Предубеждение или заявление о ложности также препятствует действительности рескрипта, если ни одна из предложенных мотивирующих причин не верна.

§3. Побудительное основание в рескриптах, для которых нет исполнителя, должно быть истинным на момент дачи рескрипта; в других — во время казни.

Кан. 64 Без ущерба для полномочий Пенитенциария в отношении внутреннего форума, благосклонность, в которой отказано какой-либо дикастерией Римской курии, не может быть на законных основаниях оказана какой-либо другой дикастерией той же курии или другой компетентной властью ниже римского понтифика без согласия Папы Римского. дикастерии, в которой дело было возбуждено.

Кан. 65 §1. Без ущерба для предписаний §§ 2 и 3 никто не может ходатайствовать перед другим ординарием об услуге, в которой ему отказано, если только не было упомянуто об отказе.Однако, когда это упоминание было сделано, ординар не должен оказывать благосклонность, если только он не узнал о причинах отказа от предыдущего ординара.

§2. Одолжение, в котором отказано генеральным викарием или епископским викарием, не может быть действительно предоставлено другим викарием того же епископа, даже если причины отказа были получены от викария, отказавшего в этом.

§3. Благосклонность, в которой отказано генеральным викарием или епископским викарием и впоследствии полученная от диоцезного епископа без какого-либо упоминания об этом отказе, недействительна. Однако благосклонность, в которой отказано диоцезным епископом, даже если упоминается об отказе, не может быть получена на законных основаниях от его генерального викария или епископского викария без согласия епископа.

Кан. 66 — Рескрипт не становится недействительным из-за ошибки в имени лица, которому он дан или кем он выдан, или в месте жительства лица, или в предмете, о котором идет речь, при условии, что по приговору обыденного, нет сомнений ни в человеке, ни в деле.

Кан. 67 §1. Если случается, что на одно и то же дело получены два противоположных рескрипта, то частное преобладает над общим в тех делах, которые особенно выражены.

§2. Если они одинаково частные или одинаково общие, то более ранний по времени преобладает над более поздним, если только в более позднем прямо не упоминается более ранний или если лицо, получившее более ранний, не использовало рескрипт из злого умысла или заметной небрежности. .

§3.В случае сомнения в недействительности рескрипта следует обратиться к тому, кто его издал.

Кан. 68 — Рескрипт Апостольского Престола, в котором не указан душеприказчик, должен быть представлен Ординару того, кто его получил, только в том случае, если он предписан в том же письме, или касается общественных дел, или необходимо, чтобы условия были проверены.

Кан. 69. Рескрипт, для предъявления которого не указано время, может быть предъявлен душеприказчику во всякое время, если в нем нет ни обмана, ни злого умысла.

Кан. 70. Если в рескрипте предоставление милости поручается душеприказчику, благоразумие и совесть душеприказчика должны предоставить или отказать в милости.

Кан. 71. Никто не обязан использовать рескрипт, данный только в его или ее пользу, если это не связано каноническим обязательством из другого источника.

Кан. 72 — Рескрипты, дарованные Апостольским Престолом, срок действия которых истек, могут быть продлены диоцезным Епископом один раз по уважительной причине, но не более чем на три месяца.

Кан. 73 — Рескрипты не отменяются противоречащим им законом, если иное не установлено самим законом.

Кан. 74 Хотя на внутреннем форуме можно использовать услугу, предоставленную устно, человек обязан доказать услугу на внешнем форуме всякий раз, когда кто-то законно просит об этом.

Кан. 75 Если рескрипт содержит привилегию или разрешение, то надлежит также соблюдать предписания следующих канонов.

ГЛАВА IV.

ПРИВИЛЕГИИ

Кан.76 §1. Привилегия — это услуга, предоставляемая посредством определенного действия в пользу определенных физических или юридических лиц; оно может быть предоставлено законодателем, а также органом исполнительной власти, которому законодатель предоставил это право.

§2. Столетнее или незапамятное владение вызывает презумпцию предоставления привилегии.

Кан. 77 Привилегия должна толковаться по норме кан. 36, § 1, но всегда должно использоваться такое толкование, посредством которого бенефициары привилегии действительно получают некоторую пользу.

Кан. 78 §1. Привилегия считается бессрочной, если не доказано обратное.

§2. Личная привилегия, а именно та, которая следует за человеком, прекращается со смертью этого человека.

§3. Настоящая привилегия прекращается с полным уничтожением вещи или места; однако местная привилегия возрождается, если это место восстанавливается в течение пятидесяти лет.

Кан. 79 Привилегия прекращается отзывом компетентным органом в соответствии с нормой кан.47, без ущерба для предписания кан. 81.

Кан. 80 §1. Никакая привилегия не прекращается посредством отказа, если компетентный орган не принял отказ.

§2. Любое физическое лицо может отказаться от привилегии, предоставленной только в пользу этого лица.

§3. Отдельные лица не могут отказаться от привилегии, предоставленной какому-либо юридическому лицу или предоставленной с учетом достоинства места или вещи, а также юридическое лицо не может отказаться от предоставленной ему привилегии, если такой отказ наносит ущерб Церкви или другим лицам. .

Кан. 81. Привилегия не прекращается с истечением срока полномочий того, кто ее предоставил, если только она не была предоставлена ​​с оговоркой «по нашему желанию» ( ad beneplacitum nostrum ) или каким-либо другим эквивалентным выражением.

Кан. 82 — Привилегия, которая не является обременительной для других, не прекращается вследствие неиспользования или использования вопреки. Однако, если это в ущерб другим, оно утрачивается, если имеет место законная давность.

Кан. 83 §1. Привилегия прекращается по истечении срока или по завершению числа дел, для которых она была предоставлена, без ущерба для предписания кан.142, §2.

§2. Оно также прекращается, если, по мнению компетентного органа, обстоятельства с течением времени изменяются настолько, что оно становится вредным или его использование становится незаконным.

Кан. 84 Тот, кто злоупотребляет властью, данной привилегией, заслуживает лишения этой привилегии.

Поэтому, когда обладатель привилегии был предупрежден напрасно, ординар должен лишить того, кто серьезно злоупотребляет ею, привилегии, которую он сам предоставил. Однако, если привилегия была предоставлена ​​Апостольским Престолом, ординар обязан уведомить об этом Апостольский Престол.

ГЛАВА V.

РАЗРЕШЕНИЯ

Can. 85 — Диспенсация или послабление чисто церковного закона в конкретном случае может быть дарована теми, кто обладает исполнительной властью в пределах своей компетенции, а также теми, кто имеет власть прямо или косвенно отпускать либо по самим законом или законным делегированием.

Кан. 86. Законы не подлежат диспенсации в той мере, в какой они определяют те вещи, которые по существу составляют юридические институты или акты.

Кан. 87 §1. Епархиальный Епископ, когда он считает, что это способствует их духовному благу, может освобождать верующих от универсальных и частных дисциплинарных законов, изданных для его территории или его подданных верховной властью Церкви. Однако он не может отказаться от процессуальных или уголовных законов, а также от тех, диспенсация которых специально закреплена за Апостольским Престолом или какой-либо другой властью.

§2. Если обращение к Святому Престолу затруднено и в то же время существует опасность причинения серьезного вреда в связи с задержкой, любой Ординарий может отказаться от этих же законов, даже если разрешение сохраняется за Святым Престолом, при условии, что оно касается разрешения. который Святой Престол обычно предоставляет при тех же обстоятельствах, без ущерба для предписания кан.291.

Кан. 88 — Местный Ординарий может отступать от диоцезных законов и, когда он сочтет, что это способствует благу верных, от законов, изданных пленумом, провинциальным советом или конференцией епископов.

Кан. 89 — Пастырь и другие пресвитеры или диаконы не могут отступать от всеобщего и партикулярного закона, если эта власть прямо не предоставлена ​​им.

Кан. 90 §1. Никто не может быть освобожден от церковного закона без справедливой и разумной причины, приняв во внимание обстоятельства дела и тяжесть закона, от которого дается освобождение; в противном случае разрешение является незаконным и, если оно не дано самим законодателем или его начальником, также недействительным.

§2. В случае сомнения относительно достаточности причины разрешение предоставляется на законных основаниях.

Кан. 91. Даже находясь за пределами своей территории, тот, кто обладает правом отпускать, может осуществлять его в отношении своих подданных, даже если они отсутствуют на территории, и, если прямо не установлено иное, также в отношении путешественников, фактически находящихся на территории. территории, так и по отношению к себе.

Кан. 92 Диспенсация подлежит строгому толкованию по норме кан.36, § 1, как и само право на освобождение, предоставленное для конкретного случая.

Кан. 93 Диспенсация, имеющая последовательное применение, прекращается тем же образом, что и привилегия, а также посредством несомненного и полного прекращения побудительной причины.

универсальный преемник определения названия | Английский толковый словарь

универсальный

  
     прил  

1 относящийся к человечеству или природе в целом или характерный для всего человечества

2  общий, вовлекающий или происходящий от всех в определенной группе  

3 применим ко многим лицам, состояниям или случаям или затрагивает их; общий

4  существующие или преобладающие повсеместно  

5  применимы или происходят по всей вселенной или относятся к ней; космическая  
универсальная константа    

6  (особ. языка), который может использоваться и пониматься всеми  

7  охватывающих или разбирающихся во многих областях знаний, деятельности, интересов и т. д.  

8    (Оборудование), разработанное или адаптированное для различных размеров, приспособлений или видов использования  

9    (Лингвистика)  (ограничения в формальной грамматике), общего для грамматического описания всех человеческих языков, фактических или возможных  

10    (Логика)  (утверждения или суждения), утверждающего или отрицающего что-либо о каждом члене класса, поскольку все люди злы  
   Сравните     → в частности     → 6  
     п  

11    (Философия)  

a  общий термин или понятие или тип, который означает такой термин  

b  метафизическая сущность, рассматриваемая как ссылка на общий термин, в отличие от класса индивидуумов, который он описывает   

c платоновская идея или аристотелевская форма  

а универсальное предложение, высказывание или формула  

b универсальный квантификатор

13  характеристика, общая для каждого представителя определенной культуры или каждого человека  

14     сокращенно от     → универсальный шарнир  
  универсальность      n  
Использование более универсального, поскольку в его трудах уже давно вызывает восхищение коллег-ученых, но его последняя книга должна иметь более универсальный характер, допустимо в современном английском языке  

Универсальные секунды Сейболта  
     n   функционирующие как поющие a U. S. измерение вязкости, аналогичное по типу секундам британского красного дерева  
    (названо в честь предложившего его Г. М. Сейболта (умер в 1924 г.), американского химика)  

универсальная балка  
     n   широкополочная балка из катаной стали, подходящая для стойки (осевая нагрузка) или балки (изгибающая нагрузка)  

универсальный класс   , набор  
     n   (в булевой алгебре) класс, содержащий все точки и включающий все остальные классы  

универсальный донор  
     n   человек с кровью группы O, кровь которого можно безопасно переливать лицам с большинством других групп крови  

универсальная газовая постоянная  
     n      другое название     → газовая постоянная

универсальная грамматика  
     n     (Лингвистика)  (в лингвистике преобразования Хомского) абстрактные ограничения формального грамматического описания всех человеческих языков, действительных или возможных, которые делают их человеческими языками  

универсальный шарнир   , муфта  
     n   форма соединения между двумя вращающимися валами, обеспечивающая свободу движения во всех направлениях  

универсальный двигатель  
     n   электродвигатель, способный работать как на постоянном, так и на однофазном переменном токе примерно с одинаковой частотой вращения и мощностью  

квантор универсальности  
     n     (Логика)  формальный прием, указывающий, что последующее открытое предложение истинно для каждого члена соответствующей вселенной интерпретации, как (x)(FxGx) или ( x)(FxGx), буквально для всего, если это F, то это G, то есть все F являются G. ,  (Обычный символ) <уквант>  

Универсальная Душа , Дух
     n     (Индуизм) Брахман в его аспекте священного слога Ом, вечного и духовного принципа, пронизывающего вселенную  

универсальное время  
     n  

1  (с 1928 г.) название, принятое на международном уровне для среднего времени по Гринвичу (отсчитываемого от полуночи по Гринвичу), теперь разделенного на несколько несколько отличающихся друг от друга шкал, одна из которых (UT1) используется астрономами (аббревиатура.) UT  

2    (также называется) универсальное скоординированное время согласованная на международном уровне система гражданского хронометража, введенная в 1960 году и переопределенная в 1972 году как атомная шкала времени. Доступный из широковещательных сигналов, он имеет секунду, равную секунде Международного атомного времени (TAI), а разница между UTC и TAI представляет собой целое число секунд с дополнительными секундами, вставленными, когда это необходимо, чтобы удержать его в пределах 0,9 секунды от UT1 (аббревиатура. ) Всемирное координированное время  

Т 2357/12 (Универсальная правопреемственность) от 28.11.2013

Идентификатор европейского прецедентного права: ЭКЛИ:EP:BA:2013:T235712.20131128
Дата принятия решения: 28 ноября 2013 г.
Номер дела: Т 2357/12
Номер заявки: 01202177.0
Класс IPC: C04B 18/14
C04B 28/02
C04B 26/26
C22B 7/04
Язык разбирательства: ЕН
Распределение: С
Загрузка и дополнительная информация:
Название заявки: Процесс переработки шлаков из нержавеющей стали
Имя заявителя: Торгово-перерабатывающая компания Синт-Труйден
Имя соперника: Канадская корпорация Harsco Minerals
Плата: 3. 3.05
Заголовок:
Соответствующие правовые положения:
Ключевые слова: Допустимость возражения — передача статуса оппонента (да) — предпосылки и последствия универсального правопреемства
Доказательства — оценка доказательств — доказательная сила частных документов в разбирательстве с участием сторон
Обращение в Расширенный апелляционный совет — (нет)
Ключевые слова:

1.«Универсальное правопреемство» как исключение из правила 22(3) ЕПК является концепцией процессуального права в соответствии с Европейской патентной конвенцией и должно толковаться ЕПВ автономно, независимо от национального законодательства [ср. причины 7, 10-12].

2. В соответствии с прецедентным правом апелляционных палат основными соображениями для признания того, что имело место универсальное правопреемство, являются правовая определенность в отношении личности правопреемника и необходимость избежать правового вакуума [причины 8, 9].

3.В соответствии с этим прецедентным правом передача всех активов предприятия, за которой непосредственно следует его ликвидация как юридического лица, может представлять собой универсальное правопреемство [причины 13–15].

Процитированные решения:
Со ссылкой на решения:

Краткое изложение фактов и доводов

I. Апелляция основывается на промежуточном решении Отдела возражений от 9 октября 2012 г. о разрешении передачи возражения против европейского патента

1 146 022 от «Excell Материалы Инк.» в адрес «Harsco Minerals Canada Corporation» для записи. Отдел возражений также подтвердил полномочия представителя ответчика на представительство. «Trading and Recycling Company Sint Truiden» (Патентовладелец и далее «Заявитель»). Уведомление о выдаче европейского патента 1 146 022 было опубликовано 2 августа 2006 г.

III. Письмом от 2 мая 2007 г., Excell Материалы Инк. (Заявитель и далее «Ответчик») подал возражение против вышеуказанного патента.

IV. Впоследствии Ответчик претерпел несколько корпоративных изменений. Эти изменения можно резюмировать следующим образом:

а) Ликвидация «Excell Materials Inc.» и передача всех активов и обязательств своему единственному акционеру «3191285 Nova Scotia Company» 1 октября 2007 г.

b) Объединение «3191285 Nova Scotia Company» и «Harsco Metals Canada Inc.» в январе 2009 года создать объединенную компанию «3230907 Nova Scotia Company».

c) Изменение названия с «3230907 Nova Scotia Company» на «Harsco Minerals Canada Corporation» 8 января 2010 г.

d) Объединение «Harsco Minerals Canada Corporation» и «Harsco Canada Corporation Société Harsco Canada» в объединенной компании «Harsco Canada Corporation Société Harsco Canada» 15 апреля 2011 г.

V. 17 декабря 2008 г. Отдел возражений вызвал стороны для участия в устном разбирательстве 20 октября 2009 г. Письмом от 20 августа 2009 г. , все еще поданным на имя Excell Materials, бывший представитель ответчика, д-рТомас Фрицше ответил на вызов и потребовал, среди прочего, чтобы г-н Ник Джонс был заслушан в качестве свидетеля. В ответ на это письмо повестка для участия в устном разбирательстве была отменена 3 сентября 2009 г., поскольку требовалось дополнительное время для рассмотрения запроса оппонента.

VI. По факсу от 27 ноября 2009 г. заявитель обратил внимание Отдела возражений на тот факт, что компания Excell Materials Inc. была распущена в октябре 2007 г., и просил отклонить возражение как неприемлемое.Впоследствии апеллянт также поставил под сомнение представительские полномочия представителя ответчика.

VII. Письмом от 31 мая 2010 г. Ответчик просил передать статус оппонента от «Excell Materials Inc.» в «Harsco Minerals Canada Corporation».

VIII. Новая повестка для участия в устном судебном заседании от 17 ноября 2011 г. была направлена ​​6 апреля 2011 г.

IX. 17 ноября 2011 года Отдел возражений принял оспариваемое промежуточное решение по смыслу статьи 106(2) ЭПК (см. выше И.). Решение было опубликовано в письменной форме 9 октября 2012 г.

X. Письмом от 14 ноября 2012 г. заявитель обжаловал решение Отдела возражений от 17 ноября 2011 г. в полном объеме. Основания жалобы представлены письмом от 19 февраля 2013 г.

XI. Заявитель сосредоточился на первом из четырех корпоративных изменений, описанных выше в пункте IV(a), то есть на роспуске Excell Materials Inc. и передаче всех активов и обязательств ее единственному акционеру «3191285 Nova Scotia Company» 1 октября 2007 г. .Заявитель в основном утверждал, что сделки от 1 октября 2007 г. нельзя квалифицировать как универсальное правопреемство, а скорее следует рассматривать как договорную передачу отдельных активов. Помимо временного лага между ликвидационным распределением всех активов и ликвидацией Excell Materials Inc., между двумя событиями не было причинно-следственной связи, и распределение активов не было безусловным.

XII. Письмом от 24 июня 2013 г. Ответчик ответил, что события 1 октября 2007 г. следует рассматривать как универсальное правопреемство.Даже если бы Совет пришел к другому выводу, все активы Excell Materials Inc. (включая активы, в интересах которых было подано возражение) все равно были бы переданы компании 3191285 Nova Scotia Company 1 октября 2007 г., т. е. в тот же день. день, когда Excell Materials Inc. была ликвидирована. Даже если принять во внимание, что между передачей активов компании 3191285 Nova Scotia и ликвидацией Excell Materials Inc. был временной лаг — скорее теоретический, — было бы практически невозможно запросить передачу статуса оппонента в течение этого времени. точный период, т.е. после передачи активов, но еще до ликвидации. В любом случае раздел 278 Закона штата Делавэр об общих корпорациях позволял Excell Materials Inc. продолжать разбирательство по возражению до тех пор, пока не будет запрошена передача статуса возражающей стороны.

XIII. В сообщении от 26 июля 2013 года Совет обратил внимание сторон на тот факт, что рассматриваемое дело отличается от дела, разрешенного в T 353/95, тем, что заявление о переводе статуса оппонента было подано до принятия решения о допустимость оппозиции была принята. Таким образом, даже если бы предполагаемое «слияние в восходящем направлении» считалось случаем не универсального, а единственного правопреемства, запрошенная смена сторон все же могла бы вступить в силу вовремя в результате запроса Получателя о том, чтобы он был зарегистрирован в качестве правопреемника. нового Противника и в результате представления надлежащих доказательств относительно передачи активов.

Таким образом, юридический статус сделки от 1 октября 2007 г. можно было оставить открытым.

XIV. Письмом от 28 октября 2013 г. и в ходе устного разбирательства Заявитель оспорил эту точку зрения, утверждая, что дело Т 353/95 следует рассматривать в свете выводов по делу Т 413/02.Там Совет постановил, что в случаях единственного правопреемства первоначальная сторона продолжала иметь те же права и обязанности в судебном разбирательстве до тех пор, пока не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу. Таким образом, статус первоначального оппонента продолжал применяться до момента, когда была запрошена регистрация нового оппонента и были предоставлены достаточные доказательства передачи.

Таким образом, производство по возражению истекло 1 октября 2007 г., когда компания Excell Materials Inc.перестало существовать.

XV. В ходе устного разбирательства 28 ноября 2013 г. апеллянт поставил под сомнение доказательства ответчика в отношении передачи статуса оппонента, утверждая, что против другой стороны в разбирательстве с участием сторон могут быть представлены только публичные регистрационные документы, а не частные документы. Если Совет решает отклонить апелляцию, вопрос, касающийся доказательной силы частных документов, должен быть передан в Расширенный апелляционный совет. На прямой вопрос Апеллянт заявил, что не оспаривал личность лиц, подписавших документы, представленные Ответчиком в качестве доказательства, такие как «Письменное согласие вместо собрания единственного акционера», представленное Ответчиком в письме от 31 мая 2010 г.В ходе устного разбирательства представители апеллянта заявили, что намерены выдвинуть возражение в соответствии с правилом 106 EPC с целью подачи петиции о пересмотре в соответствии со статьей 112a EPC, если Совет не захочет передать дело. Апеллянту была предоставлена ​​достаточная возможность быть услышанным по этому вопросу и другим его запросам. Таким образом, возражений не было.

XVI. Заявитель ходатайствовал об отмене обжалуемого решения и признании прекращения производства по возражению, а также — в качестве дополнительного ходатайства — о передаче в Расширенный апелляционный совет следующего вопроса:

В разбирательствах с участием сторон и в отношении передача статуса оппонента, является ли частный документ противопоставлением третьим лицам для установления передачи статуса оппонента от публично зарегистрированной ликвидированной компании к ее правопреемнику?

Ответчик просил отклонить апелляцию и не принимать к рассмотрению новое вспомогательное ходатайство или, если оно будет принято, отклонить его.

Основания для принятия решения

Приемлемость апелляции

1. Апелляция, поданная 14 ноября 2012 г., соответствовала требованиям статей 106–108 ЕПК и поэтому является приемлемой.

Принципы передачи

2. Общепризнанной практикой Апелляционных советов является то, что статус оппонента не может быть свободно передан. В целом, прецедентное право о передаче статуса стороны различает два вида ситуаций, когда передача статуса оппонента потенциально допустима (см.ниже 3 и 4) и во всех других ситуациях, когда это не так (см. ниже 5).

3. Первый вид касается дел, называемых «универсальным правопреемством»:

Процессуальное положение противной стороны может, как имплицитно признается в правиле 84(2) ЕПК (правило 60(2) ЕПК 1973 г.), быть передано его наследников, и соответственно допускается присоединение универсального правопреемника к статусу оппонента (G 4/88 [пункты 4 и 6 оснований]). Случаи преобразования/преобразования или слияния/слияния, когда Противник только меняет свою правовую форму или полностью сливается с другим юридическим или физическим лицом, в результате чего возникают юридические лица, являющиеся универсальными правопреемниками Противника, подпадают под эту первую категорию (например,г. Т 475/88 [1] в случае слияния). Смена стороны может в этих случаях — по запросу и представлению доказательств любой из сторон — быть зарегистрирована с обратной силой с даты вступления в силу правопреемства. Заинтересованная сторона должна только указать, что произошло изменение имени (T 6/05 [1.8]). Действия, совершенные до регистрации нового имени Оппонента, остаются в силе (Т 15/01 [12], Т 6/05 [1.8, 1.9]).

4. Второй вид касается дел, именуемых «передачей коммерческих активов» или «единственным правопреемством». хозяйственное имущество вместе с имуществом, в интересах которого подано возражение» (Г 4/88 [приказ], Г 2/04 [2.2.2]). В этих случаях изменение статуса оппонента вступает в силу только ex nunc, когда запись о передаче запрошена новым оппонентом (T 1032/10 [1.2.5 второй абзац]) и предоставлены достаточные доказательства (см.

T № 870/92 от 8 августа 1997 г. [3.1], что было подтверждено во многих более поздних решениях, таких как Т 956/03 [4], Т 1421/05 [3.3, 3. 4], Т 1137/97 [4] и Т 1032. /10 [1-3]). До этого момента (Т 870/92 от 8 августа 1997 г. [2, 3.1], Т 136/01 [1.4.10], Т 413/02 [3, третий абзац]) или если новый Оппонент не предоставит достаточных доказательства (Т 659/92 [3.3], Т 74/00 [с 9 по 14], Т 85/03 от 7 декабря 2004 г. [2.2.5], Т 229/03 [3, 4]), бывший оппонент остается стороной по делу, сохраняя все процессуальные права и обязанности (см. также Т 1032/10 [1.2.5], Т 184/11 [2.1]). Действия, совершенные до соответствующего момента времени бывшим противником, действительны при условии, что бывший противник все еще существует и может действовать. Действия, совершенные новым противником, являются недействительными и, возможно, должны быть повторены после вступления в силу смены сторон (T 1514/06 [2.4, 2.5]).

5. За исключением этих двух исключений (см. выше 3 и 4), пакет процессуальных прав, связанных со «статусом оппонента», не подлежит свободной передаче:

«Противник не имеет права распоряжаться своим статусом как стороной. Если он выполнил требования для допустимого возражения, он является оппонентом и остается таковым до окончания разбирательства или своего участия в нем. Он не может переложить свой статус на третье лицо» (G 3/97 [ 2.2]).

Действительная передача статуса оппонента всегда следует за передачей соответствующих бизнес-активов (T 298/97 [7.1], Т 711/99 [2.1.5(е)]). Как постановил Расширенный апелляционный совет в G 4/88 [6]:

«… в такой ситуации [когда возражение было подано в интересах бизнеса Оппонента или его части], возражение составляет неотделимой частью этих активов».

Даже при передаче всех акций дочерней компании материнская компания не вправе присвоить статус возражения бывшей дочерней компании, от имени которой она подала возражение (G 2/04 [приказ]).

Последствия и предпосылки универсального правопреемства

6.Прецедентное право апелляционных палат в отношении «универсальных правопреемств» (см. выше 3) подтвердило (см. T 6/05 [1.7]), что «в случае передачи оппозиции в порядке универсального правопреемства универсальное правопреемство правопреемник автоматически приобретает совокупность процессуальных прав своего предшественника и, следовательно, статус стороны с даты, когда слияние вступило в силу, а не только после представления достаточных доказательств на этот счет». В случаях универсального правопреемства может быть только одно (юридическое) лицо, обладающее правами и обязанностями, что позволяет установить его однозначно и без какой-либо юридической неопределенности, в любой момент судебного разбирательства, которое фактически является Противником со стороной статуса, независимо от даты представления достаточных доказательств этого (T 6/05 [1.6.3-1.6.4.]).

7. Понятие «универсальное правопреемство» не фигурирует в ЕПК и, когда ЕПК вступило в силу, было известно только в некоторых юрисдикциях государств-членов ЕПВ (например, в Германии и Швейцарии) и было неизвестно или не играло существенной роли. роль в других странах (например, Англии и Франции).

Правило 22(3) EPC (которое в соответствии с принципом равного отношения к сторонам применяется mutatis mutandis к передаче статуса оппонента; см., например, T 229/03 [5] и T 1091/02, [2.5.1]) говорится, что передача заявки на европейский патент имеет силу по отношению к Европейскому патентному ведомству только с даты и в той мере, в какой были представлены документы, подтверждающие передачу. «Универсальное правопреемство», применяемое в прецедентном праве апелляционных советов, считалось исключением из этого правила. Таким образом, это понятие процессуального права Европейской патентной конвенции и, следовательно, должно толковаться автономно (T 15/01, причины 9).

8.При рассмотрении причин, по которым судебная практика апелляционных советов отвергает возможность свободной передачи статуса оппонента (см. выше 5), и выявила различие между случаями, когда изменение статуса стороны вступает в силу ex tunc (см. выше 3) и В случаях, когда он вступает в силу только ex nunc в соответствии с Правилом 22(3) EPC (см. выше 4 и 6 и далее), основными из них, приведенными в большинстве решений, являются, во-первых, определенность в отношении лица, приобретающего соответствующие активы и обязательства ( Т 1032/10 [2.1], Т 19/97 [5], Т 1957/10 [2], Т 1137/97 [4], Т 1421/05 [3.7], Т 956/03 [4, 7]) и, во-вторых, процессуальные» вакансия», которая возникла бы, если бы сторона прекратила свое существование в результате слияния (Т 15/01 [10, 11]), потому что несуществующие лица больше не могут быть сторонами разбирательства в соответствии с ЭПК (Т 353/95 от

25 октябрь 2000 г. [2], Т 15/01 [9]).

Решения, касающиеся «универсального правопреемства» или «единичного правопреемства после передачи бизнес-активов», предполагают, что в ситуации первого типа ясно, что есть только один Получатель, владеющий всеми активами (T 670/95 [IV; 2], Т 1421/05 [4.9.3],

Т 6/05 [1.6.3-1.6.4.], Т 1957/10 [2]), и что уместно стремиться – как правила 142(1)(а) и 152(9 ) ЭПК в случае смерти физического лица — при непрерывном продолжении производства по делу (Т 15/01 [11]), тогда как во втором случае необходимо предварительно установить, были ли переданы соответствующие активы или остались с первоначальным противником (T 298/97 [с 7.4 по 7.6], T 724/05 [4], T 1421/05 [3.7, 4.9.1], T 384/08 [с 32 по 34]), который – пока не прекратив своего существования – может продолжать производство по делу (T 1032/10 [1.2.4]) до выяснения этого (Т 670/95 [2], Т 6/05 [1.6.4]).

Таким образом, правовая определенность, по-видимому, в основном проистекает из того факта, что в ситуации первого типа существует только один потенциальный Получатель (Т 475/88 [1], Т 6/05 [1. 6.4]), а бывший Противник обычно больше не существует (Т 349/86 от 29 апреля 1988 г. [4]). В ситуации второго типа, напротив, присутствует неопределенность из-за того, что существует либо несколько потенциальных Получателей (T 298/97 [7.4 to 7.5], T 1877/08 [1.с 3 по 1.5]), или бывший оппонент остается в бизнесе вместе с получателем (Т 298/97 [7.4, 7.6], Т 1137/97 [3], Т 6/05 [1.6.4 последний абзац], Т 960/08 [3.в]).

9. Другие аспекты, которые в соответствии с национальным законодательством традиционно связаны с концепцией универсального правопреемства (прямая и мгновенная передача по закону всех активов и всех обязательств), по-видимому, не играют такой важной роли в прецедентном праве. апелляционных советов относительно передачи статуса оппонента. Таким образом, некоторые сделки, которые в соответствии с национальным законодательством могут рассматриваться как универсальное правопреемство, как правило, рассматриваются апелляционными советами как случаи «исключительного правопреемства», особенно если лицо, передающее право, продолжает существовать после передачи части своего бизнеса, тогда как толкование « универсальное правопреемство» Апелляционными советами может быть шире, чем в национальном законодательстве, в других случаях, особенно в тех случаях, когда лицо, передающее право, прекращает свое существование после передачи своих коммерческих активов.

Различные типы дел

10. Эту автономную концепцию, разработанную в прецедентном праве апелляционных советов, можно проиллюстрировать следующей типологией дел:

(i) Наследование по закону, когда все активы остаются объединенными (смерть, /преобразование, слияние/слияние).

(ii) Правопреемство по закону, когда части предприятия образуют новые юридические лица или немедленно сливаются с другими субъектами (разделение, выделение, слияние в результате отделения). (iii) Передача всех активов предприятия, юридическое лицо которого впоследствии растворяется.

(iv) Передача всех активов предприятия, юридическое лицо которого продолжает существовать.

(v) Передача всех акций дочерней компании.

(vi) Передача части активов предприятия, образующего бизнес-единицу, если оспариваемый патент относится к этой бизнес-единице.

(vii) Передача других отдельных активов.

11. Принимая во внимание, что ситуации согласно (ii) будут считаться случаями универсального правопреемства в соответствии с национальным (например, немецким) правом, продолжающееся существование бывшего оппонента и тот факт, что невозможно решить с первого взгляда, к какому из образовавшихся юридических лиц часть предприятия, которой переуступлен оспариваемый патент, может привести к применению правил единственного правопреемства в соответствии с процессуальным законодательством ЕПК (см. г. Т 136/01 [1.4.7], Т 1514/06 [1.1 — 1.4], Т 1032/10 [1.2.4]). Ситуации согласно (i) явно являются случаями универсального правопреемства (Т 349/86 от 29.04.88 [4]; Т 475/88 [1], Т 670/95 [1]), тогда как ситуации по (vi) являются явные случаи исключительной правопреемственности, которые могут привести к действительному изменению статуса оппонента. Ситуации согласно (v) и (vii), наконец, не приводят к передаче статуса оппонента.

12. Как указывалось выше, вопрос о том, будут ли ситуации согласно пунктам (iii) и (iv) считаться случаями универсального правопреемства в соответствии с национальным законодательством, не является решающим.

13. При применении вышеупомянутых правил и соображений прецедентного права EPC в случае передачи всех активов не возникает неопределенности в отношении лица, которое приобрело соответствующую часть предприятия и сопутствующие процессуальные права. Можно оставить открытым вопрос о том, достаточно ли этого аспекта для применения правил, касающихся универсального правопреемства, к делам, изложенным в пункте (iv) выше, поскольку рассматриваемое дело подпадает под категорию (iii), когда прежний оппонент прекратил свое существование. Таким образом, здесь не возникает сомнений в сосуществовании двух потенциальных оппонентов, но вакансия в статусе оппонента может привести к дополнительным процессуальным проблемам.

Настоящее дело

14. Таким образом, Совет согласен с выводом Отдела возражений о том, что, хотя в законодательстве штата Делавэр не существует подлинной концепции «универсального правопреемства», рассматриваемое дело следует рассматривать как универсального правопреемства в соответствии с прецедентным правом EPC. Выполнение Плана ликвидации и роспуск первоначальной компании Opponent Excell Materials Inc.1 октября 2007 г. привело к тому, что ее материнская компания 3191285 Nova Scotia Company в качестве правопреемника приобрела юридический статус Excell со всеми правами и обязанностями, а Excell Material Inc. прекратила свое существование как юридическое лицо.

15. Ввиду соображений, изложенных выше, четыре основных аргумента, выдвинутые заявителем, не приводят Совет к другому выводу.

(i) Хотя документы, представленные 31 мая 2010 г. («Свидетельство о роспуске», «Письменное согласие вместо собрания единственного акционера» и «План полной ликвидации») предполагают, что как передача (через ликвидационное распределение), так и роспуск произошел в день «принятия плана ликвидации», так называемую «дату вступления в силу», т.е.е.

1 октября 2007 г., между передачей всех активов Excell Materials Inc. и ее последующим роспуском могла пройти какая-то задержка; но, поскольку решающим аспектом является юридическая определенность в отношении владельца соответствующих бизнес-активов, любое такое отставание во времени фактически не наносит ущерба. Независимо от того, не существовало ли это отставание по времени вообще, ограничивалось ли оно «логической секундой» или длилось несколько дней в конце сентября 2007 г., ясно одно:

С 1 октября 2007 г., когда Excell Materials Inc.была распущена, 3191285 Компания Nova Scotia была единственным правопреемником в отношении всех ее прав и обязанностей, тогда как Excell Materials Inc. прекратила свое существование.

(ii) Заявитель утверждает, что нет доказательств какой-либо причинно-следственной связи между роспуском Excell Materials Inc. и распределением ее активов. Тем не менее, из приведенных выше документов, переданных по номеру

31 мая 2010 г., становится очевидным, что ликвидация компании и передача всех ее активов единственному акционеру (согласно пункту 3 «Плана полной ликвидации «) были частью согласованного плана, результатом которого стало то, что Оппонент называет «восходящим слиянием».Как указывалось выше, тот факт, что роспуск компании и передача всех ее активов могут или не могут быть разделены логической секундой или дольше, не оказывает неблагоприятного влияния на предположение о том, что сделки в целом представляют собой случай универсального преемственность. Не является предварительным условием, что соответствующие правовые последствия причинно вытекают в силу действия закона из одного единственного правового акта.

(iii) Заявитель также утверждает, что активы не были переданы безоговорочно. Единственным обоснованием этого аргумента является ссылка на юридическое заключение, данное адвокатом Бенджамином Штраусом 6 мая 2010 г. (представлено 4 августа 2010 г.).

Отдел возражений уже рассмотрел этот аргумент (пункты 27-30 решения от 9 октября 2012 г.), заявив, что ограничение ответственности Получателя финансовой стоимостью принимаемых активов является обычным делом в хозяйственном праве и не препятствует к всеобщей преемственности. Отдел возражений далее указал на формулировку «Плана полной ликвидации», касающуюся не только «всех известных обязательств», но также «оценочных и условных обязательств, обязательств или требований в отношении «Exell» и, в разделе 3, « оставшиеся обязательства, известные или неизвестные».Кроме того, Отдел возражений заявил, что ограничение ответственности пропорциональной долей акционера в соответствии со статьей 282 Закона об общих корпорациях штата Делавэр не имело никакого значения в рассматриваемом случае, когда материнская компания 3191285 Nova Scotia Company была единственным акционером и, следовательно, пришлось взять на себя всю ответственность.

Апеллянт не смог доказать, что отдел оппозиции ошибся. В апелляции отсутствует какое-либо обоснование в этом отношении. Ошибка также не очевидна для Правления.

Таким образом, Правление не видит причин приходить к другому заключению, принятому Отделом возражений.

(iv) Совет не согласен с доводом Апеллянта о том, что Ответчик, подавая иск на основании Раздела 278, фактически утверждал, что Excell Materials Inc. сохранила за собой право продолжать разбирательство по возражению, даже несмотря на то, что она передала свои активы в 3191285 Nova Scotia Company.

Ответчик ясно дал понять, что доводы в отношении просьбы о передаче статуса оппонента были представлены только в качестве меры предосторожности на случай, если Правление не будет следовать своей основной аргументации о том, что имело место универсальное правопреемство.В этом случае Excell, в соответствии с разделом 4 «Плана полной ликвидации», была бы обязана и, в соответствии с разделом 278 Закона о генеральных корпорациях штата Делавэр, могла бы продолжать разбирательство по возражению до тех пор, пока не будет запрошена передача статуса оппонента с ЭПО. Следовательно, вспомогательная аргументация, выдвинутая Ответчиком, не может рассматриваться как признание того, что передача активов и/или ликвидация компании были неполными, так что нельзя было предположить, что имело место универсальное правопреемство.Напротив, предоставление превентивных аргументов, когда статус стороны оспаривается, является широко признанной мерой в прецедентном праве апелляционных советов (см., например, G 2/04 [3.2.6], где Расширенный совет даже разрешил подача вспомогательного ходатайства от имени третьего лица, которое, согласно возможному альтернативному толкованию, могло бы считаться надлежащей стороной разбирательства).

Качество поданных доказательств

16. Апеллянт не сомневался в личности подписавших и, таким образом, в подлинности документов, поданных Ответчиком 31 мая 2010 г., в частности «Письменного согласия вместо Единственного акционера». с Встреча».Тем не менее, он усомнился в том, что частный документ может быть предъявлен третьим лицам для установления передачи статуса оппонента от распущенной публично зарегистрированной компании к ее правопреемнику. В то время как ликвидация Excell Materials Inc. была очевидна из публичного реестра и, таким образом, противопоставлялась третьим сторонам, включая патентообладателя, передача активов была установлена ​​только частными документами, представленными почти через три года после ликвидации. Разбирательство по возражениям, являющееся состязательным разбирательством с участием сторон, когда патентообладатель имеет право знать законного оппонента, поэтому апеллянт (здесь: патентообладатель) оспаривал доказательную силу представленных документов.

17. Прецедентным правом апелляционных советов установлено, что процессуальные факты должны быть установлены ex officio до вынесения решения (см., например, T 384/08 [10]). Простого заявления стороны о том, что она является первоначальным правопреемником Противника, недостаточно (Т 670/95 [2], Т 1697/07 [2.4], Т 1206/06 [2]). Факты, подтверждающие передачу, и доказательства фактов должны быть представлены соответствующей стороной. В то время как публичные реестры часто пользуются общественным доверием в отношении регистрируемых фактов, а другие публичные документы могут быть более убедительными по формальным вопросам, личность эмитента, а также дату и место создания частного документа можно оспорить с большей легкостью. Но ни один из документов не предоставляет неопровержимых доказательств правильности содержания документа. Кроме того, точность государственных реестров зависит от точности информации, полученной властями, которая передается в основном в виде частных документов. Таким образом, нет оснований не рассматривать частные документы в качестве возможных доказательств, особенно в деле, подобном рассматриваемому, когда апеллянт не оспаривал подлинность частного документа и не представлял противоположных доказательств относительно его содержания.Соответственно, в T 19/97 [4] Правление заявило:

«Die ordnungsgemäße Parteistellung der Einsprechenden ist als allgemeine Verfahrensvoraussetzung von Amts wegen zu prüfen und betrifft die Zulässigkeit der weiteren Verfahrensgenshandlungenzu …, amf Verfahren reicht der bloße schlüssige Sachvortrag der Einsprechenden zum Nachweis nicht aus Die Kammer muß vielmehr aufgrund der vorgelegten Beweismittel vom Vorliegen des behaupteten Sachverhalts überzeugt sein, ist aber nicht an bestimmte förmliche Beweismittel 1Übunden (EP1Üik1Übunden). »

Кроме того, в T 261/03 [3.5.5] от

24 ноября 2005 г. было указано, что

«требования Правила 20 EPC соблюдены, если представленные документы … таковы, что вызывают доверие компетентному органу ЕПВ, разумно оценив документы и с учетом всех обстоятельств, что заявленные факты соответствуют действительности. Тот факт, что другой документ мог быть более прямым доказательством, чем документ, представленный Заявителем, не делает недействительным фактически представленное доказательство (см.

T 273/02 от 27 апреля 2005 г., пункт 2.6)».

18. В большинстве случаев частные документы представляются наиболее прямыми доказательствами, в то время как, как указано выше, публичные реестры обычно должны полагаться на информацию, представленную властям в частных документах. Было бы бессмысленно не допускать их в качестве потенциальных средств доказательства в разбирательстве в Европейском патентном ведомстве

19. Соответственно, апелляционные советы всегда принимали публичные и/или частные документы в качестве доказательства передачи прав, будь то путем универсального правопреемства или единовременной передачи активов, e. г. выписки из коммерческих реестров, договоры и письма в Т 184/11 [2.2, 2.3], договоры о слиянии в Т 1032/10 [2.2], договор о выделении в Т 1514/06

[1.2 до 2.3], письма и копии договора в Т 261/03 [3.2, 3.5.2, 3.5.3] от 24 ноября 2005 года, заявление заместителя нотариуса по гражданским делам в Т 15/01 [4], заявление нотариуса в Т 6/05 [1.4], договор купли-продажи имущества в Т 384/08 [19], выписки из договоров, заверения адвоката и заявления лиц, имеющих право подписи в Т 19/97 [4], поручение и договор в Т 1877/08 [1.3, 1.4] и договор передачи в Т 724/05 [с 5 по 7]. В отсутствие доказательств обратного, представленных другой стороной, в Т 1137/97 [2, 3] считалось достаточным даже заявление, подписанное управляющим директором стороны, тогда как в Т 426/06 [4, 5] доказательная сила соглашения как единственного доказательства была оставлена ​​открытой только потому, что фактическая основа предполагаемой передачи активов не была подтверждена.

20. Необходимым уровнем доказывания является достоверность фактов, в отношении которых даются показания, с учетом всех обстоятельств (T 261/03 от 24 ноября 2005 г. [3.5.5], Т 6/05 [1.5]).

Направление

21. Запрашивая направление в Расширенный апелляционный совет, апеллянт утверждал, что возник вопрос права, имеющий фундаментальное значение по смыслу статьи 112(1) EPC.

Совету кажется, что это не так. В значительном числе случаев этот вопрос не поднимался, и не следует ожидать, что это изменится в будущем. Кроме того, Правление не видит требования по смыслу статьи 112(1)(a) EPC передавать вопрос.Как указывалось выше, Совет смог прийти к заключению, применяя установленные принципы. Совет не сомневается в результате и не осведомлен о каких-либо юридических точках зрения, выраженных либо в национальном прецедентном праве, либо в юридических комментариях, которые могли бы поставить под сомнение сделанный вывод (см. J 5/81, OJ 1982, 155 [11], Т 656/98, ОЖ 2003, 85 [2.1, 4.1, 6.4], Т 384/08 [10]).

Последствия единственного правопреемства после передачи бизнес-активов (obiter dictum)

22.Даже если бы сделка от 1 октября 2007 г. рассматривалась только как случай единичного правопреемства после передачи бизнес-активов, передача статуса оппозиции от Excell Materials Inc. компании 3191285 Nova Scotia Company, а оттуда — Harsco Minerals Canada Corporation. вступил в силу 31 мая 2010 года, когда были поданы запрос и достаточные доказательства в отношении передачи.

Право в соответствии с правилом 22 EPC не ограничено во времени, и период между договорной передачей статуса возражения и его регистрацией в ЕПВ не препятствует регистрации, даже если правопреемник тем временем прекратил свое существование: производство по возражению не прекращается до тех пор, пока Отдел возражений не примет соответствующее решение, как следует, среди прочего, из правила 84(2) EPC.Таким образом, аргументация T 353/95 [страница 3] не может быть истолкована как означающая, что производство по возражению автоматически прекращается, если сторона прекращает свое существование и, как следствие, теряет свою способность быть стороной разбирательства в ЕПВ. Отдел возражений по-прежнему вправе прекратить разбирательство в такой ситуации, если оно не воспользуется своим правом продолжить его.

Таким образом, если – в отличие от ситуации в делах

Т 353/95 или Т 22/09 [9] – просьба о фиксации передачи статуса оппонента была сделана до принятия решения о допустимости возражения, передача, которая имела место до того, как Правопреемник прекратил свое существование, все еще может быть зарегистрирована.Следовательно, на момент, когда Отдел возражений принял свое промежуточное решение, противник существовал, и возражение было допустимым. Только такие действия, которые были совершены представителем Excell Materials Inc. после того, как эта корпорация уже прекратила свое существование и до того, как была зарегистрирована передача статуса участника, были бы недействительными и, возможно, должны были бы быть повторены (T 1514/06) передача не квалифицировалась как акт универсального правопреемства.

Полномочия представителя ответчика

23. Апеллянт не привел никаких аргументов в отношении второго пункта обжалуемого решения, т.е. подтверждения отделом возражений представительских полномочий представителя ответчика. Правление не видит причин, по которым эта часть решения Отдела возражений также может быть оспорена, тем более что Правление разделяет точку зрения Отдела возражений относительно универсального правопреемства нового Оппонента.

Приказ

По этим причинам было решено, что:

Апелляция отклонена.

Генеральный директор Universal Hydrogen видит производителей реактивных самолетов, поддерживающих новое топливо Regis Duvignau

Зарегистрируйтесь прямо сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

ПАРИЖ, 1 декабря (Рейтер) — Airbus (AIR.PA) и Boeing Co (BA.N) выпустят совершенно новых преемников своих лучших достижений — продажа узкофюзеляжных самолетов, работающих на водороде, примерно с середины следующего десятилетия, глава U. Об этом Reuters сообщила компания S., которая отстаивает топливо.

Прогноз Пола Еременко, исполнительного директора Universal Hydrogen, противоречит утверждениям Boeing о том, что еще слишком рано думать о водороде для будущего преемника 737, в то время как Airbus решительно поддерживает водород, но сначала для самолетов меньшего размера.

Еременко, выступавший в рамках конференции Reuters Next, является бывшим техническим директором компаний Airbus и United Technologies, ныне входящих в состав Raytheon Technologies (RTX.N).

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Регистрационный номер

В прошлом году он стал соучредителем компании Universal Hydrogen с планами ускорить внедрение водорода, первоначально для 40-60-местных региональных самолетов, основанных на топливных элементах.

Но Еременко также нацелился на проникновение в самую загруженную часть авиационного рынка, на 150-местный и более узкофюзеляжный рынок, где доминируют Boeing 737 MAX и Airbus A320neo.

«Я думаю, что новый самолет в этом классе от обоих авиапроизводителей появится примерно в середине 2030-х годов, а значит, им нужно будет принять решение к концу 2020-х», — сказал Еременко.

«Мы хотим убедиться, что решение состоит в том, чтобы сделать этот самолет водородным».

Боинг, кажется, исключил это. В июле компания заявила, что у водорода есть будущее, но необходимо преодолеть значительные препятствия, прежде чем он станет широко использоваться. В нем говорится, что устойчивое авиационное топливо предлагает самый быстрый и эффективный потенциал.

‘РИТОРИКА’

«Независимо от риторики, которую мы слышим сегодня по этому поводу, я думаю, к тому времени, когда это будет использоваться на региональном рынке… в 2025 году тон разговора принципиально изменится», — сказал Еременко. водородный самолет в 2030-х годах».

Эксперты говорят, что необходимо решить высокую стоимость водорода, проблемы хранения и переохлаждения газа и построения надежной и широко распространенной системы снабжения, а также сертификацию.

Еременко сказал Universal Hydrogen ведет переговоры с U.S. регуляторы, чтобы показать, что водород безопасен.

Полет на водородном самолете не новинка. Предшественник американского НАСА поднял в воздух модифицированный бомбардировщик с одним двигателем, работающим на водороде, в 1957 году. Советский Союз поднял в воздух авиалайнер Ту-155 с водородным двигателем в 1988 году, снова заменив керосин в одном двигателе.

«Нет настоящей фундаментальной науки, нет фундаментального изобретения», — сказал Еременко. «Это инженерия, сложная инженерия, и в течение следующего десятилетия потребуется много инженерных работ, чтобы это стало возможным.

Пока компания Universal Hydrogen рассматривает возможность замены турбовинтовых двигателей на региональных самолетах модернизируемыми электрическими двигателями, работающими на водородных топливных элементах, она намерена сосредоточиться исключительно на поставках водорода, если выйдет на рынок узкофюзеляжных самолетов.

Французско-США предприятие по производству двигателей CFM (SAF.PA), (GE.N), крупнейший поставщик газовых турбин для узкопроходного рынка, в июне представило радикальную конструкцию с открытыми лопастями, способную сжигать обычное топливо или водород с середины 2030-х годов.подробнее

Еременко признал наличие противостояния по поводу инфраструктуры для производства зеленого водорода с использованием возобновляемых источников энергии.

«Пока у вас не будет водородного самолета, никто не будет инвестировать в инфраструктуру, а пока не будет инфраструктуры, Боинги и Аэробусы этого мира не будут строить водородный самолет», — сказал он.

Universal Hydrogen планирует испытать региональный самолет с водородным двигателем в следующем году, «надеюсь, задолго до конца года», добавил Еременко.

Британско-американская компания ZeroAvia заявила в октябре, что объединится с MHI RJ Aviation Group для сотрудничества в разработке водородно-электрических двигателей для региональных самолетов.

Чтобы посмотреть конференцию Reuters Next, пожалуйста, зарегистрируйтесь здесь: https://reutersevents.com/events/next/

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Репортаж Тима Хефера в Париже Под редакцией Мэтью Льюиса

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

[PDF] Универсальные аппроксиматоры функций преемника

ПОКАЗЫВАЮТСЯ 1-10 ИЗ 29 ССЫЛОК

СОРТИРОВАТЬ ПО Релевантности Наиболее влиятельные статьиПоследние

Deep Successor Reinforcement Learning

Представлен DSR, который обобщает преемственность или представления в рамках и имеет несколько привлекательных свойств, в том числе: повышенную чувствительность к отдаленным изменениям вознаграждения из-за факторизации вознаграждения и мировой динамики, а также способность извлекать состояния узких мест с учетом карт-преемников, обученных в соответствии со случайной политикой. Expand
  • Просмотр 1 выдержки, ссылки на методы

Аппроксиматоры универсальной функции ценности

Эффективный метод обучения с учителем аппроксиматоров универсальной функции ценности (UVFA) V (s, g; θ), которые обобщают не только состояния s, но и цели g разработано и продемонстрировано, что UVFA может успешно обобщать ранее невиданные цели. Expand

Последующие функции для передачи в обучении с подкреплением

В этой работе предлагается структура переноса для сценария, в котором функция вознаграждения меняется между задачами, но динамика среды остается неизменной, и выводятся две теоремы, которые устанавливают подход на твердой теоретической основе, и представлены эксперименты, которые показать, что это успешно способствует передаче на практике.Expand
  • Просмотреть 7 отрывков, справочных материалов, результатов и методов

Модульное многозадачное обучение с подкреплением с помощью эскизов политик

Эксперименты показывают, что использование подхода к изучению политик на основе эскизов дает более высокую производительность, чем существующие методы изучения конкретных задач или общих политик , в то же время создавая библиотеку интерпретируемых примитивных моделей поведения, которые можно рекомбинировать для быстрой адаптации к новым задачам. Expand
  • Просмотр 1 выдержки, ссылки на методы

Дистральный: надежное многозадачное обучение с подкреплением

процесс обучения более надежен и более стабилен — атрибуты, которые имеют решающее значение в глубоком обучении с подкреплением.Expand
  • Просмотреть 3 выдержки, справочная информация

Обобщение задач Zero-Shot с многозадачным глубоким обучением с подкреплением

Введена новая задача RL, в которой агент должен научиться выполнять последовательности инструкций после изучения полезных навыков, решающих подзадачи, и Предлагается новая нейронная архитектура в метаконтроллере, который узнает, когда обновить подзадачу, что делает обучение более эффективным. Expand
  • Просмотр 1 выдержки, ссылки на методы

Краткая история: Усилия по всеобщему здравоохранению в США

(Переписано из выступления Карен С.Палмер MPH, MS в Сан-Франциско на встрече PNHP весной 1999 г.)

Конец 1800-х до Medicare

Кампания за некую форму всеобщего государственного здравоохранения растянулась в США почти на столетие. В нескольких случаях сторонники считали, что они были на грани успеха; но каждый раз они терпели поражение. Эволюция этих усилий и причины их неудач представляют собой интригующий урок американской истории, идеологии и характера.

Другие развитые страны имели ту или иную форму социального страхования (которая позже превратилась в национальное страхование) почти столько же, сколько США пытались получить его.Некоторые европейские страны начали с обязательного медицинского страхования, одной из первых систем, для рабочих, начиная с Германии в 1883 году; другие страны, включая Австрию, Венгрию, Норвегию, Великобританию, Россию и Нидерланды, последовали за ними на протяжении всего 1912 года. Другие европейские страны, включая Швецию в 1891 году, Данию в 1892 году, Францию ​​в 1910 году и Швейцарию в 1912 году, субсидировали общества взаимопомощи. которые рабочие образовали между собой. Таким образом, в течение очень долгого времени в других странах существовала какая-то форма всеобщего здравоохранения или, по крайней мере, ее зачатки. Основной причиной появления этих программ в Европе была стабилизация доходов и защита от потери заработной платы по болезни, а не оплата медицинских расходов, которая появилась позже. Программы изначально не были универсальными и изначально задумывались как средство поддержания доходов и покупки политической лояльности рабочих.

Кажущийся парадоксом, британская и немецкая системы были разработаны более консервативными правительствами, находящимися у власти, в частности, в качестве защиты от экспансии социалистических и рабочих партий.Они использовали страхование от стоимости болезни как способ «превратить благотворительность в силу».

США около 1883-1912 гг., включая реформаторов и прогрессивную эпоху:

Чем занимались США в этот период с конца 1800-х до 1912 года? Правительство не предприняло никаких действий для субсидирования добровольных фондов или обязательного медицинского страхования; по сути, федеральное правительство оставило вопросы штатам, а штаты оставили их частным и добровольным программам. В США действительно были некоторые добровольные фонды, которые обеспечивали своих членов в случае болезни или смерти, но в конце 19 или начале 20 века не было никаких законодательных или общественных программ.

В прогрессивную эру, наступившую в начале 20 века, реформаторы работали над улучшением социальных условий для рабочего класса. Однако, в отличие от европейских стран, в США не было мощной поддержки рабочего класса для широкого социального страхования. Поддержка лейбористскими и социалистическими партиями медицинского страхования или больничных касс и программ пособий была гораздо более фрагментарной, чем в Европе. Поэтому первые предложения по медицинскому страхованию в США не стали предметом политических дебатов при поддержке антисоциалистов, как это было в Европе.

Теодор Рузвельт 1901 — 1909

В эпоху прогресса у власти находился президент Теодор Рузвельт, и, хотя он поддерживал медицинское страхование, поскольку считал, что ни одна страна, население которой больно и бедно, не может быть сильной, большая часть инициативы по проведению реформ исходила от правительства. Преемниками Рузвельта были в основном консервативные лидеры, которые отложили примерно на двадцать лет тот тип президентского руководства, который мог бы более активно вовлекать национальное правительство в управление социальным обеспечением.

Счет AALL 1915

В 1906 году Американская ассоциация трудового законодательства (AALL) наконец возглавила кампанию по медицинскому страхованию. Они были типичной прогрессивной группой, задачей которой было не уничтожение капитализма, а его реформирование. В 1912 году они создали комитет по социальному обеспечению, который провел свою первую национальную конференцию в 1913 году. Несмотря на свои широкие полномочия, комитет решил сосредоточиться на медицинском страховании, разработав типовой законопроект в 1915 году. рабочий класс и все остальные, кто зарабатывал менее 1200 долларов в год, включая иждивенцев.Были включены услуги врачей, медсестер и больниц, а также выплаты по болезни, пособия по беременности и родам и пособие в размере пятидесяти долларов в связи со смертью для оплаты расходов на похороны. Эта выгода от смерти становится существенной позже. Расходы должны были быть разделены между рабочими, работодателями и государством.

AMA поддерживает предложение AALL

В 1914 году реформаторы пытались привлечь врачей к разработке этого законопроекта, и Американская медицинская ассоциация (АМА) фактически поддержала предложение AALL. Они нашли известных врачей, которые не только сочувствовали, но и хотели поддержать и активно помочь в обеспечении соблюдения законодательства.На самом деле, некоторые врачи, возглавлявшие АМА, писали секретарю AALL: «Ваши планы настолько полностью совпадают с нашими, что мы хотим оказать любую возможную помощь». К 1916 году правление AMA утвердило комитет для работы с AALL, и в этот момент AMA и AALL сформировали единый фронт от имени медицинского страхования. Времена определенно изменились по пути.
В 1917 году Палата делегатов AMA выступила за обязательное медицинское страхование, предложенное AALL, но многие государственные медицинские общества выступили против этого. Были разногласия по поводу метода оплаты врачей, и вскоре руководство АМА отрицало, что когда-либо поддерживало эту меру.

AFL выступает против предложения AALL

Тем временем президент Американской федерации труда неоднократно осуждал обязательное медицинское страхование как ненужную патерналистскую реформу, которая создаст систему государственного надзора за здоровьем людей. Очевидно, они опасались, что государственная система страхования ослабит профсоюзы, узурпировав их роль в предоставлении социальных пособий.Их главная забота заключалась в поддержании силы профсоюзов, что было понятно в период до того, как коллективные переговоры были санкционированы законом.

Частная страховая отрасль выступила против предложения AALL

Индустрия коммерческого страхования также выступила против усилий реформаторов в начале 20 века. Рабочий класс очень боялся того, что они называли «похоронами нищего», поэтому основой страхового бизнеса были полисы для семей рабочего класса, которые выплачивали пособия в случае смерти и покрывали расходы на похороны. Но поскольку планы медицинского страхования реформаторов также покрывали расходы на похороны, возник большой конфликт. Реформаторы считали, что, покрывая пособия в случае смерти, они могут профинансировать большую часть расходов на медицинское страхование за счет денег, потраченных впустую на коммерческие страховые полисы, которым приходилось иметь армию страховых агентов для продажи и сбора по этим полисам. Но поскольку это выбило бы почву из-под ног многомиллионной индустрии коммерческого страхования жизни, они выступили против национального предложения по медицинскому страхованию.

Первая мировая война и антинемецкая лихорадка

В 1917 году США вступили в Первую мировую войну, и поднялась антинемецкая лихорадка. В заказанных правительством статьях, осуждающих «немецкое социалистическое страхование» и противников медицинского страхования, оно подвергалось критике как «прусская угроза», несовместимая с американскими ценностями. Другие усилия в это время в Калифорнии, а именно Калифорнийская комиссия социального страхования, рекомендовали медицинское страхование, предложили разрешительный закон в
n 1917, а затем провели референдум. Нью-Йорк, Огайо, Пенсильвания и Иллинойс также предприняли некоторые усилия, направленные на медицинское страхование.Но во время красной паники, сразу после войны, когда правительство пыталось искоренить последние остатки радикализма, противники обязательного медицинского страхования ассоциировали его с большевизмом и похоронили под лавиной антикоммунистической риторики. Это ознаменовало конец обязательных дебатов о национальном здоровье до 1930-х годов.

Почему Прогрессисты потерпели поражение?

Противодействие со стороны врачей, рабочих, страховых компаний и бизнеса способствовало тому, что прогрессисты не смогли добиться обязательного национального медицинского страхования.Кроме того, включение пособия на похороны было тактической ошибкой, поскольку оно угрожало гигантской структуре коммерческой индустрии страхования жизни. Политическая наивность со стороны реформаторов, которые не смогли справиться с оппозицией групп интересов, идеологией, историческим опытом и общим политическим контекстом, сыграли ключевую роль в формировании того, как эти группы определяли и выражали свои интересы.

1920-е годы

В 1920-х годах происходила некоторая активность, которая изменила характер дебатов, когда они снова пробудились в 1930-х годах.В 1930-х акцент сместился со стабилизации доходов на финансирование и расширение доступа к медицинскому обслуживанию. К настоящему времени медицинские расходы для рабочих считались более серьезной проблемой, чем потеря заработной платы из-за болезни. По ряду причин расходы на здравоохранение также начали расти в 1920-х годах, главным образом потому, что средний класс начал пользоваться больничными услугами, и расходы на лечение в больницах начали расти. Медицинское и особенно больничное обслуживание стало теперь более значительной статьей семейного бюджета, чем потери в заработной плате.

CCMC

Далее последовал Комитет по стоимости медицинского обслуживания (CCMC).Обеспокоенность по поводу стоимости и распределения медицинской помощи привела к созданию этой самостоятельно созданной группы, финансируемой из частных источников. Комитет финансировался 8 благотворительными организациями, включая фонды Рокфеллера, Миллбанка и Розенвальда. Впервые они встретились в 1926 году и прекратили встречи в 1932 году. В состав CCMC входили пятьдесят экономистов, врачей, специалистов в области общественного здравоохранения и представителей основных заинтересованных групп. Их исследование определило, что существует потребность в дополнительной медицинской помощи для всех, и они опубликовали эти результаты в 26 томах исследований и 15 небольших отчетах за 5-летний период.CCMC рекомендовал направлять больше национальных ресурсов на медицинское обслуживание и рассматривал добровольное, а не обязательное медицинское страхование как средство покрытия этих расходов. Большинство членов CCMC выступили против обязательного медицинского страхования, но в комитете не было единого мнения по этому вопросу. АМА расценила их отчет как радикальный документ, пропагандирующий социализированную медицину, а резкий и консервативный редактор JAMA назвал его «подстрекательством к революции».

Первая попытка Рузвельта — отказ от включения в Билль о социальном обеспечении 1935 года: Следующим был Франклин Д.Рузвельта (Рузвельта), чье пребывание в должности (1933-1945) можно охарактеризовать Второй мировой войной, Великой депрессией и Новым курсом, включая законопроект о социальном обеспечении. Мы могли бы подумать, что Великая депрессия создаст идеальные условия для прохождения обязательного медицинского страхования в США, но, поскольку миллионы людей остались без работы, приоритет отдавалось страхованию по безработице, за которым следовали пособия по старости. Комитет экономической безопасности Рузвельта, CES, опасался, что включение медицинского страхования в его законопроект, против которого выступала AMA, поставит под угрозу принятие всего законодательства о социальном обеспечении.Поэтому он был исключен.

Вторая попытка Рузвельта — законопроект Вагнера, Закон о национальном здравоохранении 1939 г.: Но был еще один толчок к национальному медицинскому страхованию во время правления Рузвельта: Закон о национальном здравоохранении Вагнера 1939 г. Хотя он так и не получил полной поддержки Рузвельта, предложение выросло из его Тактический комитет по медицинскому обслуживанию, учрежденный в 1937 г. Основные элементы отчетов технического комитета были включены в законопроект сенатора Вагнера, Закон о национальном здравоохранении 1939 г., который в целом поддерживал национальную программу здравоохранения, финансируемую за счет федеральных грантов штатам и в ведении штатов и местностей.Однако выборы 1938 г. привели к возрождению консерваторов, и любые дальнейшие инновации в социальной политике были крайне затруднены. Большая часть законодательства в области социальной политики была принята до 1938 года. Точно так же, как кампания AALL столкнулась с угасающими силами прогрессивизма, а затем с Первой мировой войной, движение за национальное медицинское страхование в 1930-х годах столкнулось с угасанием состояния Нового курса, а затем со Второй мировой войной.

Генри Сигерист

Примерно в это же время Генри Сигерист был в США. Он был очень влиятельным историком медицины в Университете Джона Хопкинса, сыгравшим важную роль в медицинской политике в 1930-х и 1940-х годах.Он страстно верил в национальную программу здравоохранения и обязательное медицинское страхование. Несколько наиболее преданных учеников Зигериста впоследствии стали ключевыми фигурами в области общественного здравоохранения, общественной и профилактической медицины, а также организации здравоохранения. Многие из них, в том числе Милтон Ромер и Милтон Террис, сыграли важную роль в формировании медицинской секции Американской ассоциации общественного здравоохранения, которая затем служила национальной площадкой для встреч приверженцев реформы здравоохранения.

Векселя Вагнера-Мюррея-Дингелла: 1943 год и далее в течение десятилетия

Законопроект Вагнера эволюционировал и превратился из предложения о федеральных субсидиях в помощь в предложение о национальном медицинском страховании. Впервые представленный в 1943 году, он стал очень известным Биллем Вагнера-Мюррея-Дингелла. Законопроект призывал к обязательному национальному медицинскому страхованию и налогу на заработную плату. В 1944 году Комитет здравоохранения нации (который вырос из прежнего Комитета по хартии социального обеспечения) представлял собой группу представителей профсоюзов, прогрессивных фермеров и либеральных врачей, которые были основной группой лоббистов в поддержку Вагнера-Мюррея. Дингел Билл.Среди видных членов комитета были сенаторы Мюррей и Дингелл, глава Медицинского форума и Генри Сигерист. Оппозиция этому законопроекту была огромна, и антагонисты начали резкую атаку на комитет, заявив, что один из его ключевых политических аналитиков И.С. Фальк был связующим звеном между Международной организацией труда (МОТ) в Швейцарии и правительством США. МОТ преследовали как «великолепную политическую машину, стремящуюся к мировому господству». Они даже зашли так далеко, что предложили, чтобы Совет социального обеспечения Соединенных Штатов функционировал как дочерняя компания МОТ.Хотя законопроект Вагнера-Мюррея-Дингелла вызвал обширные общенациональные дебаты при усилении оппозиции, законопроект так и не был принят Конгрессом, несмотря на то, что он повторно вносился на каждую сессию в течение 14 лет! Если бы он был принят, закон установил бы обязательное национальное медицинское страхование, финансируемое за счет налогов на заработную плату.

Поддержка Трумэна

После смерти Рузвельта Трумэн стал президентом (1945-1953), и его пребывание в должности характеризуется холодной войной и коммунизмом. Проблема здравоохранения, наконец, вышла на центральную арену национальной политики и получила безоговорочную поддержку американского президента.Хотя он служил во время некоторых из самых жестоких антикоммунистических нападений и в первые годы холодной войны, Трумэн полностью поддерживал национальное медицинское страхование. Но оппозиция обрела новую силу. Обязательное медицинское страхование запуталось в холодной войне, и его противники смогли превратить «социализированную медицину» в символический иск в растущем крестовом походе против коммунистического влияния в Америке.

План национального медицинского страхования Трумэна в 1945 году отличался от плана Рузвельта в 1938 году, потому что Трумэн был твердо привержен единому всеобщему комплексному плану медицинского страхования.В то время как в программе Рузвельта 1938 года было отдельное предложение по медицинскому обслуживанию нуждающихся, именно Трумэн предложил единую эгалитарную систему, которая включала бы все классы общества, а не только рабочий класс. Он подчеркнул, что это не «социализированная медицина». Он также отказался от пособия на похороны, которое способствовало поражению национального страхования в прогрессивную эру. Конгресс неоднозначно отреагировал на предложение Трумэна. Председатель домкома был антипрофсоюзным консерватором и отказался проводить слушания.Старший сенатор-республиканец Тафт заявил: «Я считаю это социализмом. На мой взгляд, это самая социалистическая мера, которую когда-либо принимал Конгресс». Тафт предположил, что обязательное медицинское страхование, как и Закон о полной безработице, вытекает прямо из советской конституции, и не участвовал в слушаниях. У АМА, Американской ассоциации больниц, Американской ассоциации юристов и большей части тогдашней национальной прессы не было смешанных чувств; они ненавидели этот план. AMA заявила, что сделает врачей рабами, хотя Трумэн подчеркнул, что врачи смогут выбирать способ оплаты.

В 1946 году республиканцы взяли под свой контроль Конгресс и не были заинтересованы во введении национального медицинского страхования. Они утверждали, что это было частью большой социалистической схемы. Трумэн ответил, сосредоточив еще больше внимания на национальном законопроекте о здравоохранении на выборах 1948 года. После неожиданной победы Трумэна в 1948 году АМА решила, что Армагеддон наступил. Они начислили своим членам дополнительные 25 долларов каждому, чтобы они сопротивлялись национальному медицинскому страхованию, а в 1945 году они потратили 1,5 миллиона долларов на лоббирование, которое в то время было самым дорогим лоббистским усилием в американской истории.У них была одна брошюра, в которой говорилось: «Приведет ли социализированная медицина к социализации других фаз жизни? Так думал Ленин. Он объявил обобществленную медицину краеугольным камнем социалистического государства». АМА и ее сторонники снова очень успешно увязали социализм с национальным медицинским страхованием, и по мере роста антикоммунистических настроений в конце 1940-х годов и начала Корейской войны национальное медицинское страхование стало исчезающе невероятным. План Трумэна умер в комитете Конгресса.Были предложены компромиссы, но ни один из них не увенчался успехом. Вместо единой системы медицинского страхования для всего населения в Америке будет система частного страхования для тех, кто может себе это позволить, и системы социального обеспечения для бедных. Обескураженные очередным поражением, защитники медицинского страхования обратились теперь к более скромному предложению, которое, как они надеялись, примет страна: больничное страхование для престарелых и начало Medicare.

После Второй мировой войны другие системы частного страхования расширились и обеспечили достаточную защиту для групп, имевших влияние в Америке, чтобы предотвратить большую агитацию за национальное медицинское страхование в 1950-х и начале 1960-х годов.Пособия по медицинскому обслуживанию, согласованные профсоюзами, также помогли защитить рабочих от последствий расходов на здравоохранение и подорвали движение за государственную программу.

Почему эти усилия по всеобщему национальному медицинскому страхованию снова потерпели неудачу?

Возможно, по тем же причинам, по которым они потерпели неудачу раньше: влияние группы интересов (кодовые слова для обозначения класса), идеологические разногласия, антикоммунизм, антисоциализм, фрагментация государственной политики, предпринимательский характер американской медицины, традиция американского волюнтаризма, исключение среднего класса из коалиции сторонников перемен за счет альтернативных планов частного страхования Голубого креста и ассоциации государственных программ с благотворительностью, зависимостью, личными неудачами и богадельнями минувших лет.

В течение следующих нескольких лет мало что происходило с национальными инициативами по медицинскому страхованию. Нация больше внимания уделяла профсоюзам как средству медицинского страхования, Закону Хилла-Бертона 1946 года, касающемуся расширения больниц, медицинских исследований и вакцин, созданию национальных институтов здравоохранения и достижениям в области психиатрии.

Джонсон и Медикэр/caid

Наконец, конгрессмен из Род-Айленда Эме Форанд в 1958 году представил новое предложение по покрытию больничных расходов для престарелых, находящихся на социальном обеспечении.Как и ожидалось, AMA предприняла масштабную кампанию, чтобы представить план государственного страхования как угрозу отношениям между пациентом и врачом. Но, сосредоточившись на пожилых людях, условия дебатов впервые начали меняться. Пожилые люди пользовались большой поддержкой широких масс, и давление приняло масштабы крестового похода. За всю историю национальной кампании по медицинскому страхованию это был первый случай, когда массовая поддержка со стороны широких масс выдвинула вопрос на национальную повестку дня. В ответ AMA ввела «план ухода за пожилыми людьми», который представлял собой добровольное страхование с более широкими льготами и услугами врача. В ответ правительство расширило предлагаемый им закон, включив в него услуги врачей, и в результате появились программы Medicare и Medicaid. Необходимые политические компромиссы и частные уступки врачам (возмещение их обычных, разумных и преобладающих сборов), больницам (затраты плюс возмещение) и республиканцам создали план, состоящий из трех частей, включая предложение Демократической партии о всеобъемлющем здравоохранении. страхование («Часть A»), пересмотренная республиканская программа субсидируемого государством добровольного медицинского страхования («Часть B») и Medicaid.Наконец, в 1965 году Джонсон подписал его как часть своего Законодательства о Великом обществе, завершив 20-летние дебаты в Конгрессе.

Чему нас учит история? На что реагирует движение?

  1. Генри Зигерист отразил в своем дневнике в 1943 году, что он «хотел использовать историю для решения проблем современной медицины». Я думаю, что это, пожалуй, самый важный урок. Проклиная собственную наивность, Хиллари Клинтон признала в 1994 году: «Я не понимала, насколько изощренной была бы оппозиция в передаче сообщений, которые были бы фактически политическими, хотя и ошибочными по существу.«Может быть, Хиллари стоило сначала пройти этот урок истории.
  2. Институциональные представители общества не всегда представляют тех, на кого они претендуют, точно так же, как АМА не представляет всех врачей. Это отсутствие представительства дает возможность привлечь к делу больше людей. АМА всегда играла оппозиционную роль, и было бы разумно создать альтернативу АМА для 60% врачей, не являющихся ее членами.
  3. То, что президент Билл Клинтон потерпел неудачу, не означает, что все кончено.Раньше в этих дебатах бывали периоды молчания. Те, кто выступает против этого, не могут убить это движение. Открытия будут происходить снова. Нам всем нужно искать эти возможности, а также создавать возможности там, где мы видим возможности. Например, акцент на расходах на здравоохранение в 1980-х годах вызвал раскол в правящем классе, и дебаты снова переместились в центр. Как сказал великий хоккеист Уэйн Гретцки: «Успех заключается не в том, чтобы добраться туда, где находится шайба, а в том, чтобы добраться туда, где она будет.
  4. Нравится нам это или нет, но нам придется иметь дело с сохранением узкого видения политики среднего класса. Винсенте Наварро говорит, что мнение большинства о национальном медицинском страховании во многом связано с репрессиями и принуждением со стороны господствующего класса капиталистических корпораций. Он утверждает, что конфликт и борьба, которые постоянно происходят вокруг вопроса о здравоохранении, разворачиваются в пределах параметров класса и что принуждение и репрессии являются силами, определяющими политику.Я думаю, когда мы говорим о группах по интересам в этой стране, это действительно код для класса.
  5. Красная травля — это отвлекающий маневр, который на протяжении всей истории использовался для того, чтобы вызвать страх, и может продолжать использоваться в эти времена после холодной войны теми, кто хочет разжечь эти дебаты.
  6. Массовые инициативы частично способствовали принятию Medicare, и они могут снова работать. Тед Мармор говорит, что «группы давления, которые могут преобладать в тихой политике, гораздо слабее в условиях массового внимания — как с сожалением узнала АМА во время битвы за Medicare.Мармор предлагает следующие уроки из прошлого: «Обязательное медицинское страхование, какими бы ни были его детали, является спорным с идеологической точки зрения вопросом, который связан с огромными финансовыми и профессиональными ставками. Такое законодательство не возникает тихо или при широкой партийной поддержке. Законодательный успех требует активного президентского руководства, приверженности политического капитала администрации и применения всех способов убеждения и выкручивания рук».
  7. Один канадский урок — движение к всеобщему здравоохранению в Канаде началось в 1916 году (в зависимости от того, когда вы начнете считать) и длилось до 1962 года для прохождения как больничной, так и врачебной помощи в одной провинции. Остальной части страны потребовалось еще десятилетие, чтобы понять это. То есть около 50 лет вместе взятых. Это не было похоже на то, что мы сели за послеобеденным чаем с оладьями и сказали, пожалуйста, примите счет за медицинское обслуживание, чтобы мы могли подписать его и продолжить день. Мы боролись, угрожали, врачи бастовали, отказывали пациентам, люди устраивали митинги и подписывали петиции за и против, сжигали чучела руководителей правительства, шипели, издевались и освистывали врачей или премьера, в зависимости от того, на чьей они стороне. на.Короче говоря, мы не были стереотипными милыми вежливыми канадцами. Хотя было много сопротивления, теперь вы могли бы легче отнять Рождество, чем здравоохранение, несмотря на риторику, которую вы можете услышать об обратном.
  8. Наконец, всегда есть надежда на гибкость и перемены. Изучая это выступление, я просмотрел ряд исторических документов, и одна из моих любимых цитат, говорящих о надежде и переменах, взята из номера журнала Times Magazine 1939 года с Генри Сигеристом на обложке. В статье о Зигеристе говорилось: «Студентам нравятся его оживленные занятия, потому что Зигерист не возражает излагать свою динамичную концепцию истории медицины в рукопашном споре. Однажды студент поспорил с ним, и когда доктор Сигерист попросил его процитировать его авторитет, студент закричал: «Вы сами так сказали!» «Когда?» — спросил доктор Сигерист. — Три года назад, — ответил студент. «Ах, — сказал доктор Сигерист, — три года — это долгий срок. С тех пор я изменил свое мнение». Я предполагаю, что для меня это говорит об изменении мнений и о том, что все находится в постоянном движении и открыто для пересмотра.

Благодарности:

Особая благодарность историкам медицины и коллегам из PNHP Коринн Саттер-Браун и Теду Брауну за справочную информацию, критический анализ и редактирование.

Каталожные номера:

Большая часть этого выступления была перефразирована/аннотирована непосредственно из источников, указанных ниже, в частности из работы Пола Старра:

  1. Бауман, Гарольд, «На грани национального медицинского страхования с 1910 года» в книге «Переход к национальному здравоохранению: вопросы этики и политики» (т. 4, Этика в меняющемся мире) под редакцией Хойфнера, Роберта П. и Маргарет # П. Баттин, University of Utah Press, 1992.
  2. «План поддержки президента», Washington Post, с. A23, 7 февраля 1992 г.
    Браун, Тед. «Исаак Макс Рубинов» (биографический очерк), American Journal of Public Health, Vol. 87, № 11, стр. 1863-1864, 1997
  3. Дэниелсон, Дэвид А. и Артур Мазер. «Массачусетский референдум по национальной программе здравоохранения», Journal of Public Health Policy, лето 1986 г.
  4. .
  5. Дериксон, Алан.«Дом Фалька: параноидальный стиль в политике американского дома», Американский журнал общественного здравоохранения, Vol. 87, № 11, с. 1836 – 1843, 1997.
  6. Фальк, И.С. «Предложения по национальному медицинскому страхованию в США: истоки и эволюция и некоторые перспективы на будущее», Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, стр. 161–191, весна 1977 г.
  7. .
  8. Гордон, Колин. «Почему в США нет национального медицинского страхования? Пределы социального обеспечения во время войны и мира, 1941-1948 гг. », Journal of Policy History, Vol.9, № 3, с. 277-310, 1997.
  9. «История в чайном фургоне», журнал Time, № 5, стр. 51–53, 30 января 1939 г.
  10. Мармор, Тед. «История реформы здравоохранения», перекличка, стр. 21, 40, 19 июля 1993 г.
  11. .
  12. Наварро, Висенте. «История медицины как обоснование, а не объяснение: критика книги Старра «Социальная трансформация американской медицины» International Journal of Health Services, Vol. 14, № 4, стр. 511-528, 1984.
  13. Наварро, Висенте. «Почему в некоторых странах есть национальное медицинское страхование, в других — национальная служба здравоохранения, а в США нет ни того, ни другого», International Journal of Health Services, Vol.19, № 3, стр. 383-404, 1989.
  14. Ротман, Дэвид Дж. «Век неудач: реформа здравоохранения в Америке», Журнал политики, политики и права в области здравоохранения, Vol. 18, № 2, лето 1993 г.
  15. Рубинов, Исаак Макс. «Страхование труда», Американский журнал общественного здравоохранения, Vol.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.