Самоуправство приговор: Судебная практика по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Содержание

Самоуправство судебная практика \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Самоуправство судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Самоуправство судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самоуправство судебная практика Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Значение действительного или предполагаемого права для квалификации деяния виновного как самоуправство
(Филиппов П.А.)
(«Законность», 2017, N 12)Отказ законодателя от понятий «действительного права» и «предполагаемого права» в диспозиции ст. 330 УК нельзя поддержать. Такое исключение привело к дезорганизации судебной практики, в которой самоуправством стали признаваться самовольные действия лиц, которые не имели основанием ни действительное, ни предполагаемое право.

В последние годы появилась целая группа решений, в которых самоуправством признаны такие действия, как: продажа имущества, находившегося в оперативном управлении виновного , отчуждение вещей, находившихся в пользовании или на хранении виновного , завладение автомобилем . В некоторых судебных решениях прямо указано на несуществующий долг , вымышленный предлог , якобы причиненный ущерб . Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав
(Анненков К.Н.)
(«Вестник гражданского права», 2018, N 4)В нашем законе, напротив, подобно тому, как и в праве римском и уложении саксонском, имеется не только общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществления прав по имуществам, но оно, кроме этого, объявляется преступлением и облагается известным наказанием. Так, общим правилом 690 ст. X т., помещенным в главе «О праве судебной защиты по имуществам», строго воспрещается всякое самоуправство, разумеется, как средство осуществления гражданских прав или, как сказано в статье, «прав по имуществам»; а правилом 142 ст. Уст. о наказ, налаг. мир. суд., самоуправство отнесено к числу проступков, подлежащих наказанию. Отличие, затем, этих правил нашего закона и притом весьма существенное от соответствующих им постановлений права римского и уложения саксонского заключается в том, что в то время как в постановлениях этих последних законодательств выражено не только воспрещение самоуправства как средства осуществления гражданских прав, в нашем законе и притом одинаково, как в гражданском, так и уголовном, выражено только его воспрещение, без всякого определения его понятия. Это отличие постановлений нашего закона о самоуправстве от постановлений права римского и уложения саксонского по этому предмету представляется, конечно, таким весьма существенным его недостатком, над восполнением которого и следует, разумеется, остановиться прежде всего. До сих пор, однако же, ни нашей гражданской судебной практикой, ни нашей литературой по гражданскому праву в этом отношении ровно ничего не сделано, и если возможно искать где-либо указаний, данных с целью определения понятия самоуправства, то скорее у криминалистов и в уголовной судебной практике, каковые указания, однако же, в видах определения понятия самоуправства как собственно одного из средств внесудебного осуществления гражданских прав ни в каком случае не могут быть достаточными, так как указаниями этими имелось в виду выяснить только признаки самоуправства как уголовно наказуемого деяния, а не средства осуществления гражданских прав. Помимо этого, указания эти представляются для нас малопригодными еще и потому, что и сами они, ввиду, быть может, отсутствия в законе определения самоуправства, представляются шаткими и противоречивыми. Так, в то время как, напр., один из наших известных криминалистов Неклюдов проводит тот взгляд на самоуправство, что оно как преступление немыслимо без насилия над личностью и в том случае, когда оно направлено против имущества, причем приводит в подкрепление этого взгляда весьма веские соображения, почерпнутые и из данных положительного закона, сенат , напротив, во множестве решений весьма настойчиво проводит тот взгляд на самоуправство, что оно как преступление против имущества мыслимо и без насилия над личностью.

Нормативные акты: Самоуправство судебная практика

Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»

В практике судов встречаются случаи необоснованной квалификации насильственного самоуправства по совокупности с преступлениями против личности. Так, требуя возврата долга от потерпевшей, виновный оскорблял ее, унижал честь и достоинство, придавил пальцы правой руки, причинив физическую боль, а также высказывал угрозы убийством, достав нож и размахивая им. Суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330, ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ¹.

В то же время, на мой взгляд, в аналогичных ситуациях представляется верным применять сравнительный метод, исключая квалификацию деяний по совокупности преступлений. Исходя из таких рассуждений, угроза убийством в рассматриваемом деянии должна расцениваться как способ совершения самоуправства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое последует справедливое наказание, а ст. 119 является менее тяжким преступлением. Поскольку санкция за причинение вреда здоровью средней тяжести аналогична предусмотренной ч. 2 ст. 330 УК, представляется, что насилие, не связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но охватывающее побои, вред здоровью легкой и средней тяжести, характеризуется квалифицированным составом самоуправства

2. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ справедливо указала на правильную квалификацию действий осужденного, признанного виновным по ч. 2 ст. 330 УК, в связи с тем, что предъявление потерпевшему требования о возврате долга сопровождалось нанесением ему побоев³.

Рассматривая физическое насилие, при котором виновный умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, представляется правильным такое деяние квалифицировать как единое, а не по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 330 и ст. 115 УК). Аналогичная позиция наблюдается в судебной практике⁴. Такой же точки зрения суды придерживаются при умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести – т.е. квалифицируют деяние только по ч. 2 ст. 330 УК, без дополнительной квалификации по ст. 112⁵.

В то же время существует позиция судов, согласно которой применение насилия следует квалифицировать как причинение потерпевшему вреда разной степени тяжести⁶. Однако согласиться с указанным мнением, полагаю, нельзя, поскольку, исходя из правил квалификации, когда виновный, имея единый умысел, посягает на несколько объектов, деяние подлежит квалификации по норме статьи, предусматривающей такое посягательство. В частности, самоуправство, направленное на причинение вреда двум объектам уголовно-правовой охраны, предусмотрено в ч. 2 ст. 330 УК.

В соответствии со ст. 15 Кодекса квалифицированное самоуправство является преступлением средней тяжести, за которое установлено наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, либо ареста на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишения свободы до 5 лет. Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса причинение вреда здоровью средней тяжести влечет наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы до 3 лет. Представляется, что в ч. 2 ст. 330 УК в качестве последствия причинения физического вреда подразумевается вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), можно сделать вывод, что в данном случае деяние следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 330 УК, поскольку максимальный размер санкции по основному составу ст. 111 УК выше, чем по квалифицированному по ст. 330. Аналогичный подход отражен в судебной практике

Однако встречаются приговоры, в которых суды квалифицируют причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожной формой вины при самоуправстве по совокупности со ст. 118 УК⁸. Думается, такая квалификация судов ошибочна, поскольку санкцией ст. 118 предусмотрено более мягкое наказание, нежели по ч. 2 ст. 330⁹.

Из правоприменительной практики квалификации самоуправных действий с нанесением побоев и истязаний можно сделать аналогичный вывод¹⁰, однако он представляется необоснованным, поскольку санкцией ст. 116 УК («Побои») установлено менее тяжкое наказание, чем за совершение квалифицированного состава самоуправства.

Напротив, при совершении самоуправных действий с истязаниями (ч. 2 ст.117 УК) такое деяние следует квалифицировать по совокупности, исходя из сравнительного метода санкций, а также характера и степени общественной опасности содеянного.

Из изложенного следует вывод, что причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести следует рассматривать как последствие причинения физического насилия, в связи с чем дополнительная квалификация не требуется. При причинении тяжкого вреда здоровью предлагается квалифицировать деяния по совокупности преступлений. Если в результате применения насилия наступила смерть потерпевшего, деяние также требует дополнительной квалификации в зависимости от формы вины в наступившей смерти, т.е. по ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК.

Однако речь не идет о составном преступлении в рамках квалифицированного состава самоуправства, когда насильственные действия, в том числе причинившие легкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, не являются способом реализации самоуправных действий виновного, а осуществляются, к примеру, по мотивам мести или вследствие неприязненных отношений. В данной ситуации требуется дополнительная квалификация. Именно такой подход встречается на практике. Так, деяния виновного были квалифицированы по ст. 112 УК, поскольку суд установил, что, применяя насилие к потерпевшему, виновный действовал на основе личных неприязненных отношений

11. В таких случаях самоуправные действия выступают лишь способом осуществления основного умысла.

Физическое насилие по отношению к третьим лицам квалифицируется по ч. 2 ст. 330 УК в случае одновременного применения психического насилия к обязанному субъекту (т.е. обещание приостановить процесс насилия либо прекратить его или смягчить под условием исполнения обязанным субъектом его обязательств). Однако такие действия уже предусмотрены в определении «угроз применения насилия»¹².

Вместе с тем применение насилия к третьим лицам требует квалификации по норме статьи о насильственном самоуправстве, поскольку его основной целью является реализация действительного или предполагаемого права, а применение физического насилия выступает в качестве способа достижения основной цели

13. Так, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 330 УК (применение насилия не только к обязанному субъекту, но и к третьим лицам, которые в это время находились в гостях у потерпевшего)¹⁴.

Еще одним дискуссионным вопросом является момент окончания физического насилия. Этот вопрос важен для определения момента окончания насильственного самоуправства. Поскольку момент окончания физического насилия сводится к наступлению физического последствия, именно тогда причиняется вред не только основному объекту самоуправства, но и дополнительным – жизни и здоровью человека. Так, виновный, умышленно применяя насилие к потерпевшему с целью возврата своего имущества (денежного долга), не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 330 УК¹⁵.

Таким образом, наблюдается различная практика применения нормы УК о самоуправстве (в частности, ч. 2 ст. 330). По моему мнению, данная проблема связана с тем, что судьи не руководствуются единым правилом при квалификации деяний. Представляется возможным и верным путь применения судами одинаковых правил при квалификации деяний, что приведет к единообразной практике и исключит «несправедливые» приговоры в отношении лиц, совершивших единичные преступления.

¹ Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы. 1997. № 1-590.

² Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. М.П. Журавлёва, C.Н. Никулина. C. 454; Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыcлова. C. 488.

³ Апелляционное определение от 16 мая 2019 г. по делу № 33-АПУ19-12cп.

⁴ Приговоры Подольского городского суда Московской области по делу № 1-174/2014; Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 г. в отношeнии В.И. Cмышляeва; Нурлатcкого районного cуда Рecпублики Татарcтан от 27 января 2014 г. по дeлу № 1-9/14; Нижнeкамcкого городcкого cуда Рecпублики Татарcтан от 20 июня 2014 г. по дeлу № 1-412/14; Лeнинcкого районного cуда г. Cаранcка от 9 июня 2011 г. по дeлу № 1-155/2011, а также поcтановлeния Cвeрдловcкого районного cуда г. Краcноярcка от 4 февраля 2013 г. по дeлу № 1-120/13; Бeрeзовcкого районного cуда Краcноярcкого края от 29 апреля 2013 г. по дeлу № 1-142/2013; Жуковcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 23 июля 2010 г. в отношeнии В.П. Акатышeва; Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-11/14.

⁵ Приговоры Коряжeмcкого городcкого cуда Архангeльcкой облаcти от 13 ноября 2013 г, по дeлу № 1-106/2013; Жeлeзнодорожного городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 25 мая 2011 г. по дeлу № 1-162/11; Подольcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти по дeлу № 1-230/14; Орджоникидзeвcкого районного cуда г. Уфы от 2 сентября 2011 г. по дeлу № 497/11; Прecнeнcкого районного cуда г. Моcквы по дeлу № 1-181/2014; поcтановлeниe Цeнтрального районного cуда г. Краcноярcка от 2 апреля 2014 г. по дeлу № 1-227/2014.

⁶ См., в частности, поcтановлeниe Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 5 июня 2013 г. по дeлу № 1-50/13.

⁷ Приговоры Мeдногорcкого городcкого cуда Орeнбургcкой облаcти от 19 января 2011 г. по дeлу № 1-6/2011; Каларcкого районного cуда Забайкальcкого края от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-07-2014; Комcомольcкого районного cуда Хабаровcкого края от 1 июля 2011 г. по дeлу № 1-51/11; Кировcкого районного cуда г. Cанкт-Пeтeрбурга от 14 июня 2013 г. по дeлу № 1-542/13; Иcтринcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 15 апреля 2010 г. в отношeнии И.Б. Токарeва и А.В. Вeртинова; Благовeщeнcкого районного cуда Републики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по дeлу № 1-5/2012.

⁸ Поcтановлeниe Амутcкого городcкого cуда Забаровcкого края от 3 октября 2012 г. в отношeнии В.А. Гуральcкого и И.В. Маcлик.

⁹ Филиппов П.А. Прecтуплeния против порядка управлeния, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модeль уголовного закона. диcc. …доктора юрид. наук. C. 71.

¹⁰ Приговоры Лeнcкого районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. в отношении Хайловой и Н.П. Cухушина; Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2012 г. по делу № 1-191/12; Коряжeмcкого городского суда Архангельской области от 7 октября 2013 г. по делу № 1-102/2013; постановления Белгородского городского суда Амурской области по делу № 1-146/2010; районного суда г. Архангельска от 25 октября 2012 г. по делу № 1-279/2012.

¹¹ Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Дело № 1-166/04.

¹² Витман E.В. Самоуправство: проблемы квалификации: диссертация… кандидата юрид. наук. Екатеринбург, 2006. C.72.

¹³ Филиппов П.А. Преступления против порядка управления, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модель уголовного закона. диcc. …доктора юрид. наук. М., 2018. C. 74.

¹⁴ Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. по делу № 1-158/2014.

¹⁵ Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу № 1-167/14.

Кассация оставила в силе приговор депутату, поставившему должникам заглушки на канализацию | Российское агентство правовой и судебной информации

МОСКВА, 23 окт — РАПСИ. Второй кассационный суда общей юрисдикции признал законным приговор депутату из Тверской области, который установил должникам по оплате коммунальных услуг заглушки на канализацию, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Являющийся депутатом Осташковской городской Думы и руководителем управляющей компании (обвиняемый), вопреки установленному законом порядку и условиям заключенных договоров, самовольно, с целью понуждения потерпевших погасить образовавшуюся перед управляющей компанией задолженность, установил на канализационные отводы квартир потерпевших заглушки и приостановил предоставление им коммунальной услуги по водоотведению, которую возглавляемая им управляющая компания не предоставляет», — уточнили в пресс-службе.

Суд отметил, что в результате действий депутата жильцам причинен существенный вред, выразившийся в ограничении в праве пользования своим жилищем по его прямому назначению вследствие возникшего в жилищах несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также затоплении канализационными сточными водами жилых помещений потерпевших.

В результате судья судебного участка №43 Тверской области признал главу УК виновным в самоуправстве и приговорил его к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Также суд обязал депутата выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда.

«Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, и отказала в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы о нарушении мировым судьей принципа равенства сторон опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались. Вопреки доводам жалобы, возобновление судебного следствия осуществлялось не по инициативе мирового судьи, а по ходатайству стороны обвинения. Доводы о невиновности обвиняемого были предметом тщательной проверки и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевших и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств», — отмечает кассационная инстанция.

Суд приговорил Михаила Ефремова к восьми годам колонии :: Общество :: РБК

К каким выводам пришел суд

Судья назначила наказание с учетом того, что Ефремов большую часть процесса не соглашался с обвинениями. «Оценивая показания Ефремова, отрицавшего вину, суд не может отнестись к ним как к достоверным», — сказала Абрамова. В то же время «в последнем слове Ефремов заявил о признании вины», и суд счел возможным «расценить его позицию как частичное признание вины и отнестись к ней как к смягчающему обстоятельству», добавила судья.

Читайте на РБК Pro

Она сослалась на данные первых допросов Ефремова, где тот признавал вину. Причин не доверять его первоначальным показаниям нет, полагает Абрамова: подсудимому разъяснили его права, на допросе присутствовал адвокат, на момент беседы со следователями Ефремов был в адекватном состоянии и чувствовал себя хорошо.

Она указала, что, согласно исследованиям, проведенным в рамках дела, джип Ефремова был полностью исправен, а сам он находился в состоянии сильного опьянения. Кроме организма подсудимого, следы наркотиков нашли и в салоне автомобиля. Очевидцы ДТП однозначно указывали полицейским на Ефремова как на водителя джипа и виновника ДТП, с чем поначалу соглашался и он сам, сказано в приговоре. Все улики, включая показания многочисленных свидетелей и видеозаписи (где мужчина, «имеющий полное сходство с подсудимым», вылезает из джипа со стороны водителя), не вызывают сомнений и «со всей очевидностью» доказывают, что аварию устроил именно актер, констатировала судья.

Показания свидетелей защиты (включая двоих подвыпивших мужчин, не узнавших в водителе джипа Ефремова) не подтверждаются другими обстоятельствами и материалами дела, сочла Абрамова. Один из этих свидетелей, помимо прочего, был слеп на один глаз.

Судья раскритиковала показания свидетеля Юрия Фиалко, которого адвокат Ефремова называл автомобильным экспертом и считал ключевым свидетелем защиты. «Необходимость исследования состояния дорожного покрытия, времени проведения плановых и внеплановых ремонтов дорожного полотна, применения антигололедных реагентов, возможности влияния хакеров и «сгустков энергии» на траекторию движения автомобиля ничем не обоснована», — постановила судья. Эксперт, по ее мнению, лишь «произвольно выдвинул» ряд абсурдных версий аварии.

Обследование Ефремова в Институте Сербского не выявило признаков хронической наркозависимости или токсикомании: он был вменяем, указала судья. Кроме того, Абрамова учла, что у подсудимого шестеро детей, в том числе несовершеннолетняя дочь-студентка. Он имеет госнаграды и страдает хроническими заболеваниями.

В чем обвиняли Ефремова

ДТП с участием Ефремова произошло 8 июня на Садовом кольце. Автомобиль Jeep Grand Cherokee, принадлежащий артисту, на большой скорости выехал на встречную полосу и врезался в фургон Lada Granta, за рулем которого был 57-летний водитель-курьер интернет-магазина «Деликатеска» Сергей Захаров. Последнего извлекли из машины без сознания с серьезными травмами и доставили в НИИ имени Склифосовского, но спасти ему жизнь не удалось.

После смерти пострадавшего Ефремов был задержан и отправлен под домашний арест. В ходе медосвидетельствования после ДТП в его крови выявили 1,05 мг/л алкоголя, что соответствует 2,1 промилле — такой показатель может быть, если выпить примерно бутылку водки. В анализах нарушителя также нашли следы каннабиноидов и кокаина.

Гособвинители Анна Свинцова и Диана Галлиулина просили суд приговорить актера к 11 годам колонии.

Наказание, назначенное Ефремову судом, «соответствует пределам санкции» статьи, по которой его обвиняли и, по всей видимости, «соответствует и всем обстоятельствам дела, которые способны повлиять на размер и вид наказания (начиная от позиции по делу защиты и заканчивая обстоятельствами совершения преступления)», сказал РБК партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Однако «по практике чаще по данной категории дела стороны стараются примириться и максимально загладить вред, что дает шанс на минимизацию правовых последствий», добавил юрист.

«Приговор достаточно жесткий. Конечно, он мог быть гораздо мягче. Но только в том случае, если бы Ефремов придерживался той же линии поведения, как в первые недели после трагедии. Тогда он признавал свою вину, был готов загладить ущерб», — полагает юрист, бывший глава аппарата уполномоченного по правам человека в России Иван Соловьев.

Преступление, за которое осужден актер, относится к категории особо тяжких. Если срок Ефремова по итогам рассмотрения апелляции останется в силе, он сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение после отбытия двух третей наказания, то есть через пять с лишним лет.

В чем заключалась линия защиты

Защищать Ефремова взялся адвокат Эльман Пашаев, который был несколько раз лишен этого статуса, а в 2018 году провел несколько месяцев под стражей по делу о вымогательстве (затем обвинение переквалифицировали, и он получил год условно за самоуправство). Незадолго до начала судебного процесса защитник заявил, что его доверитель признает, что попал в аварию, но не признает, что находился за рулем в момент ДТП.

По инициативе Пашаева в суде допросили преподавателя Центра профессиональной переподготовки университета «Синергия» Юрия Фиалко, который предполагал, что к аварии с участием Ефремова могли привести «энергетические дыры», «грозовые сгустки» и «аэрозольные облака». «Необходимо моделировать любые сценарии. Есть организация «Космопоиск», они исследуют аномальные места. Следствие могло бы обратиться к ним», — заявил Фиалко.

Еще несколько привлеченных Пашаевым свидетелей дали в суде показания, из которых следовало, что за рулем джипа мог быть не Ефремов, а некий «мужчина с черными волосами, лет 38». «Он в нецензурной форме сказал мне уходить, если я не хочу проблем, и полез в карман жилетки», — заявил свидетель Александр Кобец. При этом мужчина добавил, что решил выступить в суде, поскольку увидел в соцсетях пост Пашаева о поиске очевидцев аварии и тот оплатил ему проезд из Иваново и проживание в Москве. Кобец не нашел себя на видеозаписях с места аварии, не сообщил никаких деталей происшествия (вроде расположения и цвета столкнувшихся автомобилей) и признал, что слеп на один глаз и что на место ДТП пришел после того, как выпил пива с приятелем.

Интересы потерпевших — семьи погибшего Сергея Захарова в деле представлял адвокат Александр Добровинский. Перепалки Пашаева и Добровинского обратили на себя внимание Федеральной палаты адвокатов, которая начала в отношении обоих дисциплинарное производство, и сенатора Андрея Клишаса, заявившего, что необходимо «прекращать адвокатский водевиль» в этом деле.

Ближе к концу судебного процесса Ефремов заявлял в суде о намерении отказаться от услуг Пашаева и нанять «адвокатов посильнее», однако спустя несколько дней все же заключил с ним новый договор.

Что говорил сам Ефремов

Через несколько дней после заключения под домашний арест Ефремов записал видеообращение, где заявил: «Как тут отмажешься, когда все всё видели? Да и я видел, когда проспался и отошел от шока. Слава богу, мама моя не увидела. Это не кино. Назад уже ничего не перемотаешь. Конец. Нет уже больше никакого Ефремова. Предал я всех. Простите, пожалуйста. Больше сказать нечего».

Но впоследствии позиция артиста несколько раз менялась в соответствии с тактикой, которую избирал Пашаев. «Я склоняюсь к тому, что сидел на пассажирском сиденье, более того, я склоняюсь к тому, что меня туда затащили», — заявил Ефремов на одном из заседаний. Актер указал, что СМИ не показывают фрагмент видеозаписи ДТП, где было бы видно, как он выходит из-за руля автомобиля. В дальнейшем такое видео все же продемонстрировали в суде, однако Ефремов усомнился, что на кадрах именно он. Первоначальное признание вины актер объяснил тем, что был «с похмелья нервный».

В своем последнем слове Ефремов заявил: «Я действительно сразу сказал, что я не буду отмазываться. И я поэтому здесь. Если бы я отмазывался, если бы я пользовался телефонным правом, которое живет у нас в стране, этого суда бы не было… Я искренне раскаиваюсь в том, что я сделал, если это сделал я. Ну, наверное, судя по всему, есть тут такие шикарные доказательства, то, наверное, я сделал. Если это сделал я, я тем более не знаю, что делать мне дальше. Я хочу сказать, что алкоголь — это, конечно, дикое зло», — и прочел стихи собственного сочинения, посвященные погибшему Захарову.

Запрошенный обвинением 11-летний срок подсудимый назвал «кровожадным», а свое поведение — «нормальным», пояснив, что отказывался от признания вины, поскольку «действительно ничего» не помнит.

В Крыму вынесли приговор участнику организованной преступной группы

Бахчисарайский районный суд Республики Крым вынес приговор местному жителю за ряд преступлений (вымогательство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия), совершенных в составе организованной преступной группы. Об этом сообщили в пресс-служба Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Установлено, что с июля 2016 года 26-летний житель Бахчисарайского района являлся членом организованной преступной группы. Банда состояла из нескольких жителей Бахчисарайского района и просуществовала с начала 2014 года до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов в феврале 2018 года.

Участники группы в указанный период времени совершили на территории Республики Крым и г.Севастополя целый ряд преступлений: вымогательство; похищение человека; умышленные уничтожение или повреждение имущества; самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; мошенничество; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов.

Осужденный, в составе преступной группы, под руководством лидера банды, вымогал у потерпевших денежные средства в особо крупных размерах под угрозой применения насилия из корыстных побуждений.

Также по указанию руководителя указанной группы, мужчина применил самоуправство с применением насилия к одному из жителей Бахчисарайского района, выразившееся в препятствии потерпевшему осуществлять законную предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по доступу к компьютерной сети Интернет в интересах общества с ограниченной ответственностью. Данная организация являлась конкурирующим предприятием, в деятельности которого заинтересованным лицом был руководитель этой преступной организации.

Во время своей деятельности в составе преступного сообщества, осужденный приобрел пистолет, который незаконно хранил при себе и перевозил с собой без соответствующего разрешения.

Кроме того, им было приобретено охотничье ружье с целью его перепродажи, которое впоследствии осужденный незаконно сбыл местному жителю.

Во время досудебного следствия данный молодой человек свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников банды.

В ходе досудебного следствия в отношении данного участника организованной преступной группы уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым мужчина признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п.п. «а,б» ст.163, ч.3 п. «а» ст.163, ч.3 ст.35 – ч.2 ст.330, ч.1 ст.222, ч.4 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не вступил в законную силу. Уголовное дело в отношении иных участников организованной преступной группы направлено судом для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляция оставила в силе приговор журналисту Игорю Рудникову

Приговор оспаривал глава калининградского управления Следственного комитета. Интересы журналиста в суде по приглашению Центра защиты прав СМИ представляли адвокаты Тумас Мисакян и Анна Паничева.

14 августа Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе приговор в отношении редактора калининградской газеты “Новые колеса” Игоря Рудникова, который ранее был признан виновным в покушении на самоуправство.

Напомним, 17 июня Московский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал дело Рудникова, который обвинялся в вымогательстве 50 тыс. долларов у руководителя СУ СК РФ по Калининградской области генерала Виктора Леденева.

Дело было переквалифицировано с части 3 статьи 163 УК (вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере) на покушение на самоуправство (статья 330 УК). Суд освободил журналиста от наказания, засчитав время, проведённое в СИЗО — 1 год 7 месяцев и 17 дней. Рудников был освобожден из зала суда.

Проходящий потерпевшим по делу Виктор Леденев обжаловал приговор, но сегодня суд отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Отметим, что прокурор Сергей Шакуров, требовавший в суде первой инстанции 10 лет лишения свободы для Рудникова за якобы вымогательство взятки, сейчас просил отказать в удовлетворении жалобы Леденева, т.к. уже не видел состава этого преступления.

“С учетом, что я 1,5 года провел в СИЗО, свой приговор я расцениваю, как оправдательный. Это своего рода компромисс между здравым смыслом и Следственным комитетом”, — комментирует исход дела Игорь Рудников. Сразу после освобождения журналист вернулся к своей профессиональной деятельности и возобновил работу редакции “Новые колеса”.

Уголовное дело в отношении Рудникова было возбуждено после того, как в газете «Новые колеса» в 2017 году были опубликованы материалы, в которых рассказывалось об особняке генерала Виктора Леденева, стоимость которого оценивается в несколько миллионов долларов. Параллельно с этим Рудников пытался добиться должного расследования покушения, которое было совершено на него в 2016 году, и переквалификации с простого покушения на убийство на покушение на убийство общественного деятеля. 1 ноября 2017 года, в день ареста редактора, генерал должен был передать папку, где якобы находились важные документы, касающиеся преступления против журналиста. Но в папку, отданной одной из сотрудниц редакции “Новых колес”, оказались вложены деньги. Рудников подчеркивает, что инициатором переговоров о прекращении публикаций был именно Леденев, и что он не требовал с генерала денег.

Источник: Центр защиты прав СМИ

Произвол в предложении (особенно хорошее предложение, например, цитата, пословица …)

(1) Судебные чиновники подозревались в произволе и личной предвзятости.

(2) Произвол , злой умысел или предвзятость являются примерами неправильных соображений.

(3) Земля была подготовлена для прыжка в произвол .

(4) Произвол этой классификации хорошо проиллюстрирован, когда физическое лицо выбирает для целей налогообложения, чтобы оно считалось самозанятым.

(5) Следовательно, произвольность является одним из наименьших компонентов атмосферы библиотечной медиа-программы.

(6) Исторический опыт частичен из-за существенной произвольности , связанной с различением одного исторического события от другого.

(7) Обязанность биржи действовать справедливо означает без произвола или капризности и на основе соответствующих соображений.

(8) Интеракционизм подчеркивает произвольность этого навешивания ярлыка на кого-то или какое-то действие как на преступное.

(9) Другая сторона медали произвольности , а именно условность.

(10) Это может быть достигнуто только абсолютным произволом .

(11) Ее произвол нажил ей множество врагов.

(12) Произвол расходов является причиной «клана лунного света».

(13) Так эгоцентризм и произвол стали чертой молодежи.

(14) Принцип чистого произвола — означаемое объединяется с означающим.

(15) Сама идея учреждения — отсюда произвольности знака — немыслима до возможности письма и вне ее горизонта. (О грамматологии Жака Деррида.

(16) Само переживание близко отнесено к произвольности и возникновению.

(17) Одно стойкое убеждение о произвольности английских идиом состоит в том, что они не являются компонентными из-за своей идиоматики. значения не выводятся из значений их отдельных частей.

(18) Этот алгоритм учитывает произвольность набора точек плоскости.

(19) Произвол и правдивость — две основные характеристики устного признания.

(20) Устанавливает абсолютную энергию (Sentencedict.com), устраняя классический произвол нуля энергии.

(21) Одним из поддерживающих аргументов является произвольность языковых знаков.

(22) Произвольность , на которую претендует структурализм, существует между словоформой и значением слова, в то время как отношения между исходным и расширенным значениями многозначного слова мотивированы.

(23) Антропологическая экскурсия, которую они предприняли, была направлена на то, чтобы показать произвольность , контекстуальную, относительную природу этих понятий.

(24) Но они не всегда пользовались популярностью среди горожан, так как подозревались в произволе и личной предвзятости.

(25) В научных дискуссиях важно остерегаться субъективизма и произвола . Sentencedict.com

(26) На практике для него характерны коммуникативная видимость, групповая уступчивость и индивидуальный произвол .

(27) В критике важно остерегаться субъективизма и произвола .

(28) Следовательно, было бы лучше принять термин относительной произвольности в этих полях.

(29) И человеческий язык использует этот удивительный трюк, описанный Фердинандом де Соссюром, великим лингвистом, как « произвольность знака».

(30) В статье анализируются и обсуждаются существующие теории и методы проверки совместимости для произвольных распределений.

произвол в приговоре — приговор о произволе

SentencesMobile

«Вот тут и просачивается произвол».
Американцы автоматически считают конституционные права своей защитой от произвола.
Но закон предпочтительнее альтернативы — произвола.
И то, и другое требует умения и мысли, приправленных произволом и прихотью.
Широко открыта дорога для безудержного произвола прокуратуры,
Выделение текста его слов — проявление произвола.
Никакого произвола в вопросе «Сиджил Тахунан», НОВЫЕ ПРОЛИВНЫЕ ВРЕМЯ
: Мы не говорим здесь о произволе ни в каком смысле.
Бюрократического патернализма и произвола должно быть как можно меньше.
Тем не менее его администрация была известна своим произволом и коррупцией.
В предложении сложно увидеть произвол.
Это является причиной огромного произвола и лоббирования со стороны некоторых редакторов.
Отвергая категоризацию, он обнажает произвольность категорий.
Есть способы уменьшить произвол принуждения, не уничтожая его.
Конечно, у него мало иллюзий по поводу произвола своей профессии.
Все привыкли к произволу в Чечне,
(3) Сложность и произвол уступают место коррупции.
Это единственная мера, которая может остановить этот произвол.
«Мы боремся с произволом и неопределенностью.
Он раскритиковал решение суда как« правовой произвол.»
Табличные кривые чувствительности имеют определенную произвольность.

Другие предложения ： 1 2 3

Определение произвольного слова Merriam-Webster

ар · би · трарий | \ ˈÄr-bə-ˌtrer-ē , -ˌTre-rē \ 1а : существующие или возникающие на первый взгляд случайно, случайно или в результате капризного и необоснованного волевого акта Произвольный выбор Когда задача не рассматривается в значимом контексте, она воспринимается как произвольная.- Неемия Иордания б : на основе или определяемых индивидуальными предпочтениями или удобством, а не необходимостью или внутренней природой чего-либо произвольным стандартом возьмем любое произвольное положительное число

2а : не ограничивается или не ограничивается при осуществлении власти : постановление абсолютной властью произвольное правительство

б : отмеченный или являющийся результатом безудержного и часто тиранического использования власти защита от произвольного ареста и задержания 3 закон : в зависимости от индивидуального усмотрения (по усмотрению судьи) и не закреплено законом Способ наказания произвольный.

Произвол | Информационный центр по смертной казни

Обзор

Наказание, применяемое произвольно, то есть налагаемое на одних людей, но не на других, без веского оправдания различий, является неконституционно жестоким, так же как и чрезмерно суровое наказание жестоко.Произвольные наказания также открывают дверь для расовой и другой дискриминации: если орган вынесения приговора неадекватно руководствуется, предрассудки могут привести к более суровым наказаниям для неблагополучных меньшинств.

Если бы спидеры, которые водили желтые машины, постоянно получали билеты, а спидеры, которые водили другие цветные автомобили, не получали, то применение закона о превышении скорости считалось бы несправедливым, даже если бы в законе не упоминался цвет автомобиля. В системе смертной казни, в которой менее 2% известных убийц приговорены к смертной казни, справедливость требует, чтобы те немногие, кто приговорен таким образом, были виновны в самых ужасных преступлениях или имели худшее судимость, чем те, кто этого не сделал.Система, в которой вероятность вынесения смертного приговора больше зависит от расы жертвы или округа, в котором было совершено преступление, а не от тяжести преступления, также является произвольной.

В 1972 году Верховный суд отменил все законы о смертной казни, поскольку их применение было произвольным. В 1976 году были введены конституционные руководящие принципы, призванные предотвратить подобную капризность в будущем.

По выпуску

Более чем сорокалетние свидетельства убедительно свидетельствуют о неэффективности руководящих принципов Суда.Похоже, что не относящиеся к делу факторы, такие как раса, бедность и географическое положение, по-прежнему определяют, кого приговаривают к смертной казни. Если не применять смертную казнь во всех делах об убийствах (путь, осужденный Верховным судом), может оказаться невозможным разработать правила, четко определяющие, какие преступления и какие обвиняемые заслуживают смерти, и которые присяжные и судьи могут последовательно применять.

Что предлагает DPIC

DPIC предоставляет статистические данные о казнях, смертных приговорах и камерах смертников, включая демографическую информацию об обвиняемом и потерпевшем.DPIC также выделил соответствующие исследования, демонстрирующие сохраняющийся произвол в применении смертной казни.

Произвол и дискриминация в соответствии с Постфурманским уставом капитала

Аннотация

Данные были собраны по общему количеству преступных убийств во всех штатах после решения Фурмана 1972 года об отмене законов штата о смертной казни, которые допускали произвольное и дискриминационное вынесение смертного приговора. Также были собраны и проанализированы статистические данные о вынесенных смертных приговорах и апелляционном пересмотре этих приговоров в государствах, выбранных для пересмотра после решения Фурмана, и уголовном производстве по делам о потенциально смертной казни от обвинения до вынесения приговора в одном из штатов.Вероятности были построены для определения вероятности вынесения смертного приговора в разбивке по расе жертвы и обвиняемого, юрисдикции, стадии процесса, на котором приговор был вынесен или окончательно оставлен в силе, классификации преступления как тяжкое преступление или убийство не как уголовное преступление, обстоятельства преступления, о которых сообщалось. полицией и структурой самого закона о смертной казни, предусматривающего квазиобязательное или необязательное вынесение приговора за конкретные преступления. Полученные данные свидетельствуют о существенных различиях в обращении с потенциально смертными преступниками по расе преступника и жертвы, а также по судебным округам в государствах.Эти выводы не зависят от отягчающих обстоятельств, связанных с уголовным преступлением, присутствуют как на этапах предъявления обвинения, так и на этапах вынесения приговора в процессе уголовного правосудия, не исправляются процессами апелляционного пересмотра приговора после вынесения приговора, не изменяются формой и ограничениями законов о высшей мере наказания в государствах и аналогичны наиболее задокументированным образцам. дифференцированного отношения по признаку расы к преступнику и жертве в соответствии с законами о столице до Фурмана. Результаты показывают, что нынешняя система смертной казни несовместима с конституционными стандартами решений Фурмана и Грегга U.С. Верховный суд. Вместо этого система согласуется с исторически преобладающими внелегальными влияниями, которые ставят под угрозу и заменяют предписанные законом функции такого наказания и являются постоянным источником произвола и дискриминации. Сноски и таблицы данных включены. Прилагаются процедуры корректировки данных и список источников данных. (Автор реферата изменен)

Использовать произвольность в предложении

Мы нашли 49 предложений о «произвольности», чтобы помочь вам понять, как использовать произвольность в предложении.

Было несправедливо и произвол .
произвол жизни — загадка.
А именно, требования террористов обычно представляют собой жадность и произвол .
Нет произвол по выпуску «Сиджил Тахунан», NEW STRAITS TIMES.
Язык — это смысл и бессмыслица, произвол, и интуитивная интуиция.
Другая сторона медали произвола , а именно условность.
Это может минимизировать произвол и несправедливость в действиях правительства.
См. Также появление и произвольность знака.
Тем не менее его администрация была известна своим произволом и коррупцией.
Произвол и правдивость — две основные характеристики устного признания.
И я думаю, что Ковель демонстрирует произвол довольно вопиюще.
Это единственная мера, которая может остановить этот произвол .
: Мы не говорим здесь о произволе ни в каком смысле.
Одним из аргументов в пользу является произвольность языковых знаков.
Американцы автоматически считают конституционные права своей защитой от произвола .
Как вы говорите, сейчас это, кажется, размывается произволом .
Как бы он ни ненавидел произвол , он еще больше ненавидел анархию.
Но все зависит от того, где мы находим этот произвол и тайну.
Это основано на огромном произволе и лоббировании со стороны некоторых редакторов.
Должно быть как можно меньше бюрократического патернализма и произвола .
Сюжет разделяет общий провал среди триллеров излишнего произвола .
Обе семьи должны просто принять кажущийся произвол того, что произошло.
В своих отношениях со своим советом он показал свое произвол и своеволие.
Естественно, физический половой акт высвечивает проблему биологического произвола .
Добавьте исторический произвол Коллегии выборщиков и вот мы здесь.
Всего существует высокая степень произвола и лицемерия.
Так называемый произвол правосудия — не что иное, как надлежащее судебное разбирательство.
Как уже отмечает AndytheGrump, в систему встроено произвольность .
Они составляют прекрасную защиту от боли и произвола жизни.
Так эгоцентризм и произвол стали чертой молодежи.
Сингапурские суды интегрировали понятие произвольности в критерий разумного отношения.
Газета разоблачает коррупцию в высших эшелонах власти, не укрощаясь их произволом .
Я морально против смертной казни, а произвол только усугубляет ситуацию.
Он заставляет жителей Нью-Йорка мириться с глубоким произволом судьбы.
Первый — это неравенство и произвол в отобранных для того, чтобы столкнуться с капитальными затратами.
Устанавливает абсолютную энергию, устраняя классический произвол нуля энергии.
Но произвол , который некоторые могут очернить, делает случай более универсальным в его человечности.
Перлману следовало бы отметить произвол антиизраильских и антисионистских резолюций ООН.
Никакие управленческие знания не могут полностью защитить Ротермеля от явного произвола природы.
Соссюр подчеркивал произвольность этой ассоциации, утверждая, что любое означающее может относиться к любому означаемому.
Исторический опыт частичен из-за существенной произвольности , связанной с различением одного исторического события от другого.
Поступок губернатора, каким бы похвальным он ни был, подчеркивает произвол и капризность этой высшей меры наказания.
Опять же, сетевой язык обладает большим произволом словообразование предложений, которые легко вводить в заблуждение, даже не понимая.
Антропологическая экскурсия, которую они предприняли, должна была показать произвольность , контекстуальную, относительную природу этих понятий.
Вся эта история с ее произволом и лживостью пропитана мнением о том, что бросать вызов Арафату — это lese majeste.
И человеческий язык использует этот удивительный трюк, описанный Фердинандом де Соссюром, великим лингвистом, как « произвольность знака.’.
Судьи вводят в игру неотвратимый элемент произвола , суждения и авторитета, которые так часто нарушают субъективное чувство справедливости болельщика.
Одно стойкое убеждение в произвольности английских идиом состоит в том, что они некомпонентны, потому что их идиоматические значения не выводятся из значений их отдельных частей.
Сама идея учреждения — отсюда произвольность знака — немыслима до возможности письма и вне ее горизонта.(О грамматологии Жака Деррида.

В этот день Верховный суд временно признал смертную казнь неконституционной

29 июня 1972 года Суд постановил сложным постановлением Фурман против Джорджии , что применение смертной казни Наказание по трем делам было неконституционным. Суд разъяснил это постановление в более позднем деле в 1976 году, вернув смертную казнь в списки при других обстоятельствах.

Споры о том, является ли смертная казнь жестоким и необычным наказанием, восходят к отцам-основателям.Восьмая поправка к Конституции гласит, что «не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний».

В 1789 году, во время дебатов по Биллю о правах на Первом Конгрессе, один аргумент касался размеров смертной казни. Сэмюэл Ливермор из Нью-Гэмпшира предположил, что «иногда необходимо повесить человека, злодеи часто заслуживают порки и, возможно, отрезания им ушей».

«Но разве нам в будущем воспрепятствовать применять эти наказания, потому что они жестоки? Если будет изобретен более мягкий способ исправления порока и удержания других от совершения его, Законодательное собрание будет очень благоразумно принять его; но до тех пор, пока у нас не будет уверенности в том, что это будет сделано, мы не должны ограничиваться принятием необходимых законов любыми заявлениями подобного рода », — сказал Ливермор.

Первый Конгресс занял более умеренную позицию, когда предложил ратифицировать Восьмую поправку к Биллю о правах. Он также выразил обеспокоенность по поводу произвольного и несоразмерного применения суровых наказаний.

Верховный суд первоначально рассмотрел эти факторы так, как они применялись бы во времена Основателей. В 1879 году суд постановил в деле Wilkerson v. Utah , что смерть в результате расстрела допустима, но он согласился с тем, что старые английские методы казни, когда заключенных «заживо забивали, обезглавливали и четвертовали», публично рассекали и сжигали заживо, были неконституционными. .

Затем, в 1910 году, Суд расширил свои критерии в деле Weems v. United States , которое не относилось к смертной казни, но все же рассматривало жестокие и необычные наказания. Судьи сослались на более раннее дело о смертном приговоре, In re Kemmler от 1890 года, в котором говорилось, что первое использование электрического стула было конституционным согласно 8-й и 14-й поправкам. Позже суд постановил, что допустимо казнить человека электрическим стулом во второй раз после неудачной первой попытки.

Однако в 1972 году Суд изменил направление в деле Furman v. Georgia , когда в очень сложном постановлении разделенный на 5-4 суд постановил, что применение смертной казни неконституционно по трем делам.

Фурман, вооруженный грабитель, споткнулся во время бегства с места происшествия, в результате чего его пистолет выстрелил и убил жертву. Суд также рассмотрел два аналогичных дела в решении Фурман . Суд подал решение, состоящее из одного абзаца за куриума, и каждый из девяти судей написал свое собственное мнение.

«Суд считает, что вынесение и приведение в исполнение смертной казни в этих случаях представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок. Таким образом, приговор по каждому делу отменяется, поскольку он оставляет без изменений вынесенный смертный приговор, и дела возвращаются для дальнейшего разбирательства », — говорится в кратком заключении.

Только двое судей считали смертную казнь неконституционной при любых обстоятельствах. Но следствием решения Furman было введение четырехлетнего моратория на все казни до тех пор, пока не будет получено больше указаний в результате судебного оспаривания.

В 1976 году в серии решений, названных делами Грегга , Суд подтвердил, что смертная казнь была законной в Соединенных Штатах, но при определенных обстоятельствах. Он отверг автоматический приговор к смертной казни и заявил, что смертные приговоры не могут характеризоваться «произволом и капризом». Постановление привело к использованию государствами отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении смертной казни.

В последующие годы Суд исключил определенные классы людей от смертной казни, в том числе умственно отсталых и несовершеннолетних.Он также исключил изнасилование и тяжкое убийство как преступления, караемые смертной казнью.