Срок административного задержания исчисляется \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Срок административного задержания исчисляется
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок административного задержания исчисляется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.
10.2021 N 7-164/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Решение: Удовлетворено.Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, — со времени его вытрезвления.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 16.
10.2021 N 7-164/2021, 5-170/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Решение: Удовлетворено в части.Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, — со времени его вытрезвления.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Размышления о правовой природе фактического задержания и доставления подозреваемого
(Россинский С.Б.)
(«Lex russica», 2018, N 8)А вместе с тем предусмотренное КоАП РФ административное задержание никоим образом не может подменять собой фактический захват лица для нужд уголовного судопроизводства. Мы полностью согласны с авторами, исключающими возможность их правовой интеграции, подмены одного другим . Не углубляясь в различия назначения уголовно-процессуальной деятельности и производства по делам об административных правонарушениях, обратим лишь внимание на то, что предусмотренное КоАП РФ административное задержание, являясь мерой принуждения, представляет собой некий правовой аналог задержанию подозреваемого по уголовному делу. Следовательно, по смыслу закона и ввиду реалий правоприменительной практики фактический захват и доставление лица предшествуют обоим формам задержания: и уголовно-процессуальному, и административному.
Кстати, различия между фактическим задержанием и задержанием как мерой обеспечения по делу об административном правонарушении достаточно четко вытекают и из смысла ч. 4 ст. 14 Закона о полиции, где указано: «Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях».
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации
(Назарова И.С., Шеншин В.М.)
(«Право в Вооруженных Силах», 2018, N 7)Срок административного задержания не должен превышать трех часов, за исключением случаев, предусмотренных в КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения , с момента его доставления и административного задержания такого лица на основании ч. ч. 2 или 3 ст. 27.5 КоАП РФ не может превышать 48 часов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.
При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, — со времени его вытрезвления.
Как исчислять сроки при задержании — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
Несмотря на то, что задержание как мера принуждения применяется достаточно часто и имеет строго определенные сроки в УПК РФ до сих пор не содержится четкого регулирования того, с какого момента начинает исчисляться срок задержания. В то же время, точное определение данного момента имеет существенное значение, поскольку срок задержания, предоставления беседы с защитником, допроса и так далее исчисляется в часах. Соблюдение срока задержания необходимо и для последующего производства по уголовному делу в отношении лица, в частности, для заключения под стражу.
Существует судебная практика, исходя из которой суд отказывает в назначении этой меры пресечения, если сроки задержания были нарушены (Определения Орловского областного суда № 22–1571/2017, № 22к-298/2018, № 22к-631/2018).
В п.15 ст.5 УПК РФ указано, что момент фактического задержания — это момент фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Никакого разъяснения касательно того, что является фактическим лишением свободы, законодательство не содержит. Вариантов того, с какого момента исчисляется срок задержания, может быть несколько: физический захват лица оперативными сотрудниками, доставление следователю, помещение в изолятор временного содержания и так далее. Ситуация усугубляется еще и тем, что данный момент никаким образом не привязан к моменту составления протокола задержания.
Чаще всего суды обращают внимание на несоответствие между моментом фактического задержания и моментом составления протокола задержания. В качестве момента фактического задержания суды указывают на проведение в отношении лица личного досмотра, получения от него объяснений (апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30.
01.2018 по делу № 22К-192/2018). При этом, если в течении 2 суток не будет начато производство о заключении лица под стражу, лицо автоматически должно быть освобождено администрацией изолятора временного содержания либо прокурором (апелляционное постановление ВС Республики Дагестан от 21.02.2018 № 22К-320/2018).
Данный подход представляется наиболее логичным. Начиная с момента фактического захвата лицо начинает испытывать на себе все ограничения, которые предполагает статус подозреваемого. Следовательно, права в связи с задержанием ему должны быть предоставлены с момента физического захвата. Эта позиция согласуется постановлением ЕСПЧ от 16.07.2015 по делу «Алексей Борисов против России» (жалоба № 12008/06).
Отсутствие надлежащего правового регулирования исчисления срока задержания порождает еще одну проблему: в течение периода времени между физическим захватом и оформлением протокола задержания лицо не имеет никакого процессуального статуса. Эта проблема также важна, поскольку только в отношении 22% лиц, доставленных в отделение полиции, оформляется протокол.
Остальные освобождаются в связи с отсутствием оснований задержания.
В период между физическим захватом и оформлением протокола, лицу не предоставлены процессуальные права. Соответственно, не происходит и их разъяснение. В настоящее время эта проблема частично решается применением к такому лицу прав подозреваемого по аналогии.
Способ решения этого проблема законодательства видится в том, чтобы, во-первых, включить в п.15 ст.5 УПК РФ разъяснения о том, что именно подразумевается под фактическим задержанием — физический захват лица, и, во-вторых, включить в норму, касающуюся протокола задержания (ч.2 ст.92 УПК РФ) требования об указании времени фактического задержания. Данные требования уже существуют при административном задержании лица (ст. 27.4 КоАП), в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, в соответствии с приказом МВД от 30.04.2012 № 389.
Дата актуальности материала: 18.04.2020
Включена ли дата содержания под стражей для расчета 60/90 дней согласно Разделу 167(2) Уголовно-процессуального кодекса?
В случае неспособности следственного органа своевременно завершить расследование преступлений, не подлежащих освобождению под залог (60 или 90 дней в зависимости от обстоятельств), возникает неотъемлемое право на получение залога в соответствии со статьей 167(2) УПК.
В этой статье мы обсудим практический вопрос включения даты ареста в исчисление 60 дней или 90 дней.
Раздел 124 Уголовно-процессуального кодекса 1872 года предусматривает, что обвиняемый не может быть задержан более чем на 24 часа без специального разрешения. Для содержания обвиняемого под стражей более 24 часов сотруднику полиции требовалось специальное распоряжение мирового судьи. В случае, если расследование не могло быть завершено в течение 24 часов, не издавался специальный приказ и имелись основания полагать, что обвинение было обоснованным, ответственный сотрудник должен был направить обвиняемого к мировому судье, который санкционировать последующее задержание.
Примечательно, что это не было положением, согласно которому можно было получить залог, а только разрешение на задержание.
10 лет спустя, в 1882 г., УПК был тщательно пересмотрен, и статья 124 была переформулирована в соответствии с новой статьей 167. В этом положении было добавлено выражение «не более 15 дней», т.
е. 15 дней.
Уголовный кодекс снова требовали внесения поправок, и законопроект, который привел к новому кодексу 1898 года, стремился включить выражение «в целом» для этого 15-дневного периода. В CrPC 1898, раздел 167 устанавливает процедуру, которой необходимо следовать в случае, если расследование преступления не завершено в течение 24 часов. Статья 167 предполагала завершение расследования в течение 24 часов или в течение 15 дней вне зависимости от характера правонарушения или наказания.
Юридическая комиссия Индии в своих отчетах 14 th , 37 th и 41 st рекомендовала внести определенные изменения в Раздел 167. В отчете 41 st рекомендовалось увеличить срок завершения расследования до 60 дней. . Новый Уголовно-процессуальный кодекс, 1973 вступил в силу рекомендацию Юридической комиссии. Новая статья 167 предусматривает срок в 60 дней независимо от характера правонарушения или наказания. В 1978 году в статью 167 были внесены поправки, и срок был разделен на 60 и 90 дней в соответствии с наказанием, применимым к соответствующему преступлению.
Именно здесь характер статьи 167 (2) был в значительной степени изменен, и она также стала положением о предоставлении залога.
Раздел 167(2) в том виде, в котором он существует сейчас, гласит:
«167. (2) Судья, к которому направляется обвиняемый в соответствии с настоящей статьей, может, независимо от того, обладает ли он юрисдикцией рассматривать дело, время от времени санкционировать содержание обвиняемого под стражей как таковое. магистрат считает нужным, на срок не более пятнадцати дней в целом; и если он не обладает полномочиями рассматривать дело или передавать его в суд и считает дальнейшее содержание под стражей излишним, он может распорядиться о направлении обвиняемого к магистрату, обладающему такой юрисдикцией:
При условии, что-
(а) магистрат может санкционировать задержание обвиняемого, кроме содержания под стражей в полиции, на срок более пятнадцати дней; если он убежден, что для этого существуют достаточные основания, но ни один мировой судья не санкционирует задержание обвиняемого под стражей в соответствии с настоящим параграфом на общий срок, превышающий,-
(i) девяносто дней, если расследование касается преступление, наказуемое смертной казнью, пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок не менее десяти лет;
(ii) шестьдесят дней, если расследование касается любого другого преступления,
и, по истечении указанного периода в девяносто или шестьдесят дней, в зависимости от обстоятельств, обвиняемый должно быть освобождено под залог, если оно готово внести залог и предоставляет его, и каждое лицо, освобожденное под залог в соответствии с настоящим подразделом, считается освобожденным таким образом в соответствии с положениями Главы XXXIII для целей этой Главы ;]
(b) ни один мировой судья не может санкционировать содержание под стражей в соответствии с настоящим разделом, если только обвиняемый не предстанет перед ним;
(c) ни один магистрат второго класса, не уполномоченный на это Высоким судом, не может санкционировать содержание под стражей в полиции».
по закону имеют право на освобождение под залог в соответствии с разделом 167(2) по истечении 90 дней, если расследование связано с преступлением, наказуемым смертной казнью, пожизненным заключением или лишением свободы на срок не менее десяти лет; и 60 дней, если расследование касается любого другого правонарушения, если следственные органы не завершат расследование и не предъявят обвинение в течение этого периода. Этот период растягивается в соответствии с несколькими специальными уголовными сводами законов.
Закон об освобождении под залог при невыполнении обязательства согласно u/s 167(2) CrPC заключается в том, что в 90 /60 день, в зависимости от обстоятельств, лицо, содержащееся под стражей, должно быть в обязательном порядке освобождено под залог, как вопрос права соответствующего суда, если он подаст заявление на этот счет на соответствующем этапе до подачи полицейского отчета u / s 173 (2) CrPC. Любое задержание сверх установленного срока является незаконным.
Вычисление периода времени u/s 167(2)(a) CrPC – Продолжающаяся судебная головоломка – Блог RMLNLU Law Review
«Правосудие должно свершиться не только; это также должно быть видно, чтобы сделать. [1] »
ПРЕДПОСЫЛКИ
Недавно, в феврале 2021 года, Достопочтенный Верховный суд Индии передал вопрос об освобождении под залог в деле промоутеров DHFL, г-на Капила Вадхавана и г-на Дираджа Вадхавана, в более крупную скамью. Проблема восходит к маю 2020 года, когда братья Вадхаван были арестованы по обвинению в отмывании денег. В тот же день они были арестованы. Ученый специальный судья пришел к выводу, что 60 дней должны быть рассчитаны, исключая дату первого задержания. Однако они были освобождены под залог Высоким судом Бомбея, заявив, что непредставление обвинительного заключения Управлением по обеспечению соблюдения в течение указанного периода в 60 дней приводит к обязательному залогу по умолчанию.
Мнение специального судьи резко контрастирует с катеной постановлений Достопочтенного суда по тому же вопросу, в котором было решено, что исчисление периода времени в соответствии с разделом 167(2) Уголовно-процессуального кодекса должно включать день содержания под стражей.
Проще говоря, спорный вопрос здесь заключается в том, что мнения относительно расчета времени u/s 167(2)(a) Уголовно-процессуального кодекса, доступного для завершения расследования, расходятся. Некоторые постановления высказались в пользу исключения даты содержания под стражей, в то время как другие заняли противоположную позицию. Этот вопрос долгое время был источником разногласий и требует решения, которое позволит судам единообразно применять закон по всей стране.
ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАДЕРЖКИ И ЗАРУБЕЖА: КРАТКИЙ ОБЗОР. В то время как Раздел 57 защищает обвиняемых, утверждая, что любое лицо, арестованное без ордера каким-либо сотрудником полиции, не может содержаться под стражей в полиции дольше, чем 24 часа, за исключением случаев, когда магистрат запросил явное разрешение. Это специальное разрешение обычно известно как «Remand». Возможность суда заключать обвиняемого под стражу регулируется различными положениями Уголовно-процессуального кодекса, в том числе разделами 167(2), 209.(б) и 309(2). Каждое положение действует независимо от других и применяется на различных этапах уголовного судопроизводства.
Раздел 167 Уголовного кодекса касается процедур, которым необходимо следовать, когда расследование не может быть завершено в течение двадцати четырех часов. Раздел 167(2) дополнительно закрепляет право на освобождение под залог, в соответствии с которым, если обвинительный акт по статье 173 УПК РФ не был подан следственным органом к концу установленного срока, обвиняемый сразу же получает право на освобождение под залог.
ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРОТИВ ВКЛЮЧЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ: РАЗНЫЕ МНЕНИЯ СУДА
Суды по всей стране высказывали различные точки зрения относительно расчета срока 60 или 90 дней u/s 167(2)(a) УПК РФ, в зависимости от ситуации. В то время как одна позиция выступает за включение даты содержания под стражу при исчислении периода времени 60/90 дней, другая позиция исключает дату содержания под стражей при исчислении указанного периода времени и указывает, что она должна исчисляться со дня, следующего за днем содержания под стражей.
Наиболее важным делом в этом отношении является дело Чаганти Сатьянараяна , которое восходит к 1986 году.
Это дело явилось результатом апелляции на постановление, вынесенное Высоким судом штата Андхра-Прадеш, в котором ученый судья удовлетворил ходатайство о том, что срок в 90 дней, предусмотренный оговоркой к статье 167(2) УПК РФ, должен исчисляться только с даты задержания и, следовательно, отменил залог и поручил мировому судье выдать ордера на арест заявителей. Далее в том же духе Верховный суд Индии в деле State через CBI v. Mohd. Ашрафт Бхат
Напротив, в настоящем деле, а также в недавнем деле М.
Равиндран против офицера разведки , Достопочтенный суд сослался на Рави Пракаш Сингх @Арвинд Сингх против штата Бихар и постановил, «что при расчете периода в соответствии со статьей 167(2) Уголовно-процессуального кодекса день, когда обвиняемый был заключен под стражу в судебном порядке, должен быть исключен, а день подачи судебного иска/обвинения должен быть включен
ПУТЬ ВПЕРЕД
Верховный суд должен поддержать аргументацию, приведенную в постановлениях Chaganti и Mohd. Ashraft , и он также должен признать постановление Специального судьи непоследовательным по следующим причинам:
i . Ранее установленная позиция закона не учтена
В постановлении специального судьи не были учтены должным образом факты и не учтена установившаяся точка зрения на статью 167(2) Уголовно-процессуального кодекса, установленная в деле Чаганти Сатьянараян и Орс. против штата AP , в котором Верховный суд счел, что период времени в соответствии с разделом 167 (2) должен включать день содержания под стражей.
Это находится в резком противоречии с фундаментальным принципом прецедента, который гласит, что «принцип обязательного прецедента имеет свойство устанавливать определенность и последовательность в судебных решениях, а также обеспечивает органичное развитие права и дает людям уверенность в результатах судебного разбирательства». сделок, происходящих в повседневной жизни. В результате возникает требование, чтобы судебные решения четко и последовательно излагали правовые принципы ».
ii. Отменяет право на жизнь, предусмотренное статьей 21 Конституции
. Задержание обвиняемого по истечении 60 дней постановлением специального судьи затмевает основное право, гарантированное статьей 21 настоящей Конституции. Целью предоставления залога по умолчанию является защита святая святых Конституции Индии, которая представляет собой право на жизнь и личную свободу, закрепленное в статье 21. Законодатели уделяют первостепенное внимание личной свободе, и она может быть ограничена только процедурами.
iii. Законодательное намерение, стоящее за разделом 167(2)(а), было проигнорировано
Поправка (Закон 45 от 1978 г.) внесла существенные изменения в раздел 167 Уголовного кодекса и оговорку к нему. В настоящее время раздел 167(2)(а) УПК гласит: « ни один мировой судья не санкционирует задержание обвиняемого лица под стражей », « в соответствии с настоящим параграфом », « на общий срок, превышающий i ».
е ., 90 дней / 60 дней ». Если слова, встречающиеся в оговорке (а), читаются независимо от статьи 167 (2), это ясно указывает, что эта оговорка запрещает только продление срока содержания под стражей сверх общего числа 60/9.0 дней. Далее, если оговорка (а) трактуется как отдельный пункт, из этого обязательно следует, что 90-дневный или 60-дневный срок будет исчисляться исключительно со дня задержания. Также известно, что мировой судья может санкционировать задержание только с момента вынесения постановления о заключении под стражу. Более ранний период, когда обвиняемый находится под стражей у сотрудника полиции при исполнении им своих полномочий, у/с. 57 не может представлять собой содержание под стражей на основании разрешения, выданного мировым судьей. Следовательно, это ясно указывает на то, что законодатель намеревался исчислить весь период 90 дней или 60 дней со дня вынесения постановления о заключении под стражу и не иначе. Однако настоящий приказ противоречит толкованию этого раздела и далее исключает дату содержания под стражей при расчете периода времени в соответствии со статьей 167(2)(а) УПК.