Решение суда обязательно для суда: ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений \ КонсультантПлюс

В каких случаях решение суда общей юрисдикции обязательно для участников арбитражного процесса? — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

ГлавнаяВопросы и ответыПроцессуальное право В каких случаях решение суда общей юрисдикции обязательно для участников арбитражного процесса?

Добрый день. В каких случаях решение суда общей юрисдикции обязательно для участников арбитражного процесса?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Таким образом, решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в любом случае.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 01.

11.2020

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме

Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта

Добавляйтесь к нам в друзья

Подписывайтесь на наш канал

Полезные ссылки

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист

Что-то пошло не так!

Заявка не была отправлена. Пожалуйста, попробуйте еще раз.

Отмена решения суда при отсутствии извещения — Юридическая консультация

Вероника Туркова (Абакан ) 02.08.2022 Рубрика: Суды

19 мая 2022 г. суд вынес решение о взыскании средств. Узнали об этом только сегодня. Арестовали все карты. В решении суда написано, что стороны были извещены надлежащим образом. Но мы ничего не получали. Можно ли отменить решение? Как именно действовать?

Судебное решение

Татьяна Саяпина

Консультаций: 38

Необходимо подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в вышестоящий суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, вынесший решение) и нужно будет обязательно приложить доказательства того, что вы только сегодня получили судебное решение (например, сегодня почтальон принес письмо и положил его в почтовый ящик). Обратите внимание: важно вместе с апелляционной жалобой подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и как раз к этому ходатайству приложить доказательства уважительных причин пропуска обжалования. Для подтверждения уважительных причин можно лично обратиться или направить запрос в территориальное почтовое отделение (это поможет подтвердить тот факт, например, что вы именно сегодня получили в почтовом отделении письмо или почтальон его сегодня принес к вам в почтовый ящик). Кроме этого, важно реальное получение почтового отправления именно в этот день: одно дело, если вы постоянно или часто мониторите свой почтовый ящик, конечно, вы его сразу увидите, другой вопрос, если редко туда заглядываете, например, приехали сегодня и увидели письмо, значит, нужны доказательства приезда – к апелляционной жалобе следует приложить копии билетов и т.п.

Для эффективной защиты своих прав по восстановлению нарушенных процессуальных сроков рекомендуем вам ссылаться не только на положения ст. 112 ГПК РФ, но и на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что «к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основания обжалования решения суда

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением».

Поэтому главное – приложить все возможные доказательства уважительности причин для подачи апелляционной жалобы и учесть вышеназванные положения закона и условия правоприменительной практики.

 

Сказали спасибо:

Процедуры: прецедент и судебная система США

Правовая система Соединенных Штатов состоит из федеральных судов и судов штатов, которые разрешают правовые споры и толкуют законы, установленные федеральным правительством и правительствами штатов. Правовая система США основана на системе федерализма, что означает, что федеральное правительство обладает полномочиями регулировать определенное поведение, в то время как штаты сохраняют за собой право регулировать поведение, которое конкретно не регулируется федеральным правительством. Соответственно, правовая система состоит из законов, принимаемых как федеральным правительством, так и правительствами штатов из четырех основных источников: конституций, статутов, административных регламентов и общего права.

Как правило, за некоторыми исключениями, федеральные суды интерпретируют юридические споры, возникающие в соответствии с федеральными источниками права, в то время как суды штатов разрешают юридические вопросы, возникающие в соответствии с источниками права штатов. Тот факт, что федеральные суды обычно разрешают и интерпретируют вопросы федерального права, не делает эти суды выше судов штатов. Скорее, федеральная судебная система и судебная система штата действуют параллельно друг другу в рамках правовой системы США. В рамках правовой системы определенные судебные решения могут влиять на последующие решения различных судов по делам, связанным с аналогичными правовыми вопросами, что известно как «прецедент». Однако в большинстве случаев судебные решения влияют только на суды в пределах той же правовой системы и географических границ или «юрисдикции».

В этой статье рассматриваются основные понятия и структура федеральной судебной системы и системы судов штатов, а также объясняется, какие суды связаны прецедентными решениями другого суда.

Общее право

Судебная система США — федеральные суды и суды штатов — действуют в соответствии с системой общего права . Общее право, зародившееся в Англии, было принято американскими колониями и в конечном итоге развило первоначальный свод законов каждого штата. Общее право, также известное как «прецедентное право», представляет собой свод законов, созданный судьями посредством письменных решений, а не на основании законов или конституций. Как правило, суды общего права анализируют и интерпретируют другие источники права и применяют закон к конкретным фактам дела для принятия юридического решения.

Система общего права основана на идее получения предсказуемых и последовательных результатов в делах с аналогичными фактами и рассматриваемыми юридическими вопросами. Следовательно, определяющим принципом общего права является прецедентов , что является требованием, чтобы судьи следовали обязательным юридическим решениям предыдущих судов. Судьи выполняют это требование, толкуя закон и вынося постановления таким же образом, как и эти более ранние судебные решения. Прецеденты коренятся в доктрине stare decisis , латинская фраза, означающая «стоять при решенных делах». Таким образом, в делах, связанных с аналогичными фактами и юридическими спорами, которые ранее были разрешены судами в той же географической границе или «юрисдикции», судьи, как правило, обязаны следовать этим прошлым прецедентным решениям и применять те же правовые основания, что и в этих предыдущих делах.

В некоторых случаях есть дела, в которых излагаются факты или юридические вопросы, отличные от всех предыдущих дел в рамках их юрисдикции, а другие источники права либо умалчивают, либо неоднозначно относятся к этому вопросу. Это известно как «случай первого впечатления», и судьи должны принять решение по этому вопросу, даже если по делу нет обязывающего прецедента. В этих случаях судьи обычно рассматривают решения судов других юрисдикций, если такие решения существуют, которые вынесли решение по данному вопросу. Тем не менее, судьи не обязаны руководствоваться одним и тем же обоснованием этих судебных решений, поскольку 9Принципы 0013 stare decisis требуют, чтобы судьи следовали только прецедентным решениям, которые являются обязательными для их суда.

Прецедент

Существует два отдельных типа прецедента, которые судьи рассматривают: обязательный или обязывающий прецедент и убедительный прецедент. Если прецедент имеет обязательную силу, суды обязаны следовать этим более ранним решениям. Таким образом, юристы обычно пытаются использовать предыдущие дела, которые являются обязывающими прецедентами, для поддержки дела своего клиента, потому что судьи должны следовать этим более ранним решениям и выносить решения аналогичным образом. В качестве альтернативы суды не обязаны следовать убедительному прецеденту, но они могут учитывать его для определения того, как суды в других юрисдикциях разрешают конкретные правовые вопросы. Это относится и к другим источникам права. Например, суд штата может рассмотреть федеральный закон или постановление для разрешения спора, связанного с законодательством штата, но такие федеральные законы являются только убедительной силой для суда штата.

По существу, более ранние судебные решения являются обязательными или убедительными для суда, если предыдущее решение было принято вышестоящим судом в той же юрисдикции.

Судебная иерархия

Как правило, вышестоящие суды связывают нижестоящие суды, а нижестоящие суды никогда не имеют обязательной силы для вышестоящих судов в рамках одной юрисдикции. Решения федеральных судов, за исключением Верховного суда США, не имеют обязательной силы для судов штатов, в то время как решения судов штатов обычно не имеют обязательной силы для федеральных судов. Таким образом, чтобы определить, является ли предыдущее судебное решение обязывающим или убедительным прецедентом, необходимо понимать иерархию и юрисдикцию федеральной судебной системы и судебной системы штата.

Федеральные суды

Федеральная судебная система состоит из судов трех уровней. Окружные суды США являются судами второстепенной инстанции и судами низшей инстанции в федеральной системе. В США 94 окружных суда, и в каждом штате есть как минимум один окружной суд. Дела на уровне окружного суда состоят из одного судьи, который рассматривает дело, и, в большинстве случаев, присяжных, которые выносят решение по делу. Решения окружных судов не имеют обязательной силы для других федеральных судов, даже для федеральных окружных судов той же географической юрисдикции.

Апелляционные суды США (или «окружные суды») являются апелляционными судами промежуточного уровня и находятся на уровне выше окружных судов. Другими словами, федеральные окружные суды обязаны выполнять решения федеральных окружных судов. Окружные суды состоят из 12 региональных округов и федерального округа, который разрешает определенные правовые споры, такие как вопросы международной торговли, решения административных органов и претензии к федеральному правительству.

В каждом из 12 региональных округов есть несколько окружных судов, находящихся в пределах его юрисдикции. Например, юрисдикционная граница Апелляционного суда пятого округа США включает федеральные окружные суды, расположенные в штатах Луизиана, Миссисипи и Техас. Следовательно, судебные решения Пятого округа являются обязательными для каждого из федеральных окружных судов, расположенных в этих штатах. Окружные суды технически не связаны своими собственными юридическими решениями, но каждый округ обычно принимает свои предыдущие решения как «закон округа», что означает, что эти более ранние решения признаются обязательным прецедентом для этого окружного суда.

Решения федерального окружного суда не являются обязательным прецедентом для любого другого федерального окружного или окружного суда за пределами его юрисдикции. Соответственно, это иногда приводит к противоречивым решениям различных окружных судов по одному и тому же правовому вопросу. Кроме того, решения федеральных окружных судов не имеют обязательной силы для судов штатов, географически расположенных в пределах юрисдикции округа. Например, судья суда штата Миссисипи не обязан следовать решениям Пятого округа.

Наконец, Верховный суд США является высшей судебной инстанцией в рамках федеральной судебной системы. Верховный суд США может по своему усмотрению рассматривать апелляции федерального апелляционного суда и апелляции высшей судебной инстанции штата, когда правовой спор затрагивает федеральный закон. Поскольку Верховный суд США является высшим судом в федеральной судебной системе, он обладает национальной юрисдикцией. Другими словами, все федеральные окружные и районные суды обязаны выполнять его решения. Кроме того, постановления Верховного суда являются обязательным прецедентом для судов штатов, когда дело касается вопроса федерального закона. Например, решение Верховного суда США, касающееся свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США, которая является федеральным законом, является обязательным для судов штатов.

Суды штатов

Большинство судебных систем штатов устроены так же, как федеральная судебная система, в том смысле, что они имеют три уровня судов: суд первой инстанции, апелляционный суд промежуточной инстанции и апелляционный суд последней инстанции. Однако есть штаты, в которых есть только два уровня судов. Штаты различаются по названиям, которые они дают своим судам, но суды функционируют так же, как и федеральная система. Например, суд высшей инстанции штата (называемый в некоторых штатах «Верховным судом») имеет обязательную силу для всех нижестоящих судов, а промежуточные апелляционные суды — для всех судов первой инстанции. Важно, однако, что суды штатов связывают только суды в пределах географических границ своего штата. Следовательно, решение Верховного суда Индианы будет иметь обязательную силу только для судов в Индиане, а не для судов штата в другом штате.

Однако в некоторых случаях вопросы законодательства штата рассматриваются в федеральных судах. Когда это происходит, толкование закона штата высшим судом штата считается обязательным прецедентом для федерального суда, толкующего закон штата. Например, если истец подает иск в федеральный суд, который затрагивает вопрос федерального закона и вопрос закона штата Монтана, федеральный судья обязан руководствоваться толкованием закона штата Верховным судом штата Монтана при вынесении решения по делу.

Заключение

Из-за структуры двойного суверенитета в правовой системе США федеральное правительство и правительство каждого штата имеют свою собственную судебную систему. Каждая судебная система действует в рамках системы общего права, основанной на прецедентах. Как правило, суды обязаны следовать только обязывающему прецеденту и могут игнорировать убедительный прецедент. Предыдущие судебные решения являются обязательными для суда, если оно было принято вышестоящим судом в пределах той же юрисдикции. В рамках федеральной судебной системы и большинства судебных систем штатов юридические решения апелляционного суда последней инстанции (Верховный суд США) являются обязательными для судов первой инстанции (окружные суды США) и промежуточных апелляционных судов (окружной апелляционный суд США). Решения апелляционных судов промежуточной инстанции являются обязательными только для нижестоящих судов первой инстанции в пределах их юрисдикции, а решения судов первой инстанции не являются обязательными для какого-либо другого суда, даже для судов, расположенных в пределах той же юрисдикции. За исключением Верховного суда США, решения федеральных судов никогда не являются обязательными для судов штатов. Юридические решения суда высшей инстанции штата имеют обязательную силу только для нижестоящих судов штата, расположенных в пределах его географических границ, а в некоторых случаях и для федеральных судов при рассмотрении дела, затрагивающего вопросы права штата.

 

Чтобы прочитать другие статьи из серии «Процедуры» NALC, нажмите здесь.

Поделиться:

Доктрина судебного прецедента: Когда решение суда является обязательным?

Общее правило заключается в том, что суды связаны прошлыми решениями судов того же уровня и связаны решениями судов, стоящих выше по иерархии. Однако связаны ли суды решением на том же уровне? При определенных обстоятельствах (объясненных ниже) да.

Наши юристы специализируются на судебных разбирательствах. Мы сопровождаем вас на всех этапах судебного разбирательства. Независимо от того, являетесь ли вы участником судебного процесса, ищущим юридическую консультацию, или вы проинструктировали адвокатов и ищете второе мнение по стратегии.

Информация, опубликованная на этом веб-сайте: (а) только для справочных целей; (b) не создает договорных отношений; (c) не является юридической консультацией и на нее нельзя полагаться как на таковую; и (d) не является полным или авторитетным изложением закона. Всегда следует обращаться за конкретной юридической консультацией по поводу ваших обстоятельств.

Что такое доктрина прецедента?

Доктрина прецедента состоит из нескольких правил, из которых иногда бывают исключения:

1. Суды связаны прошлыми решениями судов того же уровня. Так, например, Апелляционный суд обязан следовать более ранним решениям Апелляционного суда по тому же вопросу.
2. Суды не связаны решениями судов нижестоящих по иерархии. Так, например, Апелляционный суд не обязан следовать более ранним решениям Высокого суда по тому же вопросу.
3. Суды связаны решениями судов, стоящих выше по иерархии. Так, например, Апелляционный суд связан решениями Верховного суда.

Какова иерархия судов?

В контексте гражданского (непубличного) права, такого как договорное право, иерархия судов выглядит следующим образом.

Высшей судебной инстанцией является Верховный суд, за которым следуют Апелляционный суд, Высокий суд и Окружной суд.

Высокий суд, когда он не выступает в качестве апелляционного суда (от окружного суда), и окружной суд называются судами первой инстанции. При условии отсутствия апелляции судебный процесс будет завершен в одном из этих двух форумов. Высокий суд может быть использован только в иске о возмещении телесных повреждений, если сумма иска превышает 15 000 фунтов стерлингов. В исках о телесных повреждениях иск в Высоком суде должен превышать 50 000 фунтов стерлингов.

Связан ли Верховный суд своими прошлыми решениями?

Традиционно Палата лордов была связана своими собственными прошлыми решениями: London Tramways v. London County Council [1898] AC 375.

следуя своему собственному прошлому решению. Хорошим примером является дело о конфиденциальности контракта, когда Палата лордов в деле Scruttons Ltd. против Midland Silicones Ltd. [1962] AC 446 были вынуждены следовать делу Dunlop Pneumatic Tire Co. Ltd против Selfridge & Co. Ltd [1915] AC 847, хотя лорд Рейд, в частности, был недоволен последствиями.

С 1966 года положение изменилось. Заявление о практике 1966 года гласило:

Их Светлости рассматривают использование прецедента как необходимое основание для принятия решения о том, что такое закон, и о его применении в отдельных случаях. Он обеспечивает по крайней мере некоторую степень определенности, на которую люди могут полагаться при ведении своих дел, а также основу для упорядоченного развития правовых норм.

Тем не менее Их Светлости признают, что слишком жесткое следование прецеденту может привести к несправедливости в конкретном случае, а также неправомерно ограничить надлежащее развитие права. Поэтому они предлагают изменить свою нынешнюю практику и, рассматривая формальные решения этой палаты как обычно обязательные, отступить от предыдущего решения, когда это представляется правильным.

В связи с этим они будут иметь в виду опасность ретроспективного нарушения основы, на которой были заключены договоры, расчеты по имуществу и налоговые соглашения, а также особую необходимость определенности в отношении уголовного права. Это объявление не имеет целью повлиять на использование прецедента где-либо еще, кроме как в этой палате.

Заявление о практике от 1966 года

Обратите внимание, что это не означает, что предполагалось, что Палата лордов будет регулярно отступать от ранее принятых решений. Действительно, с 1966 года Палата лордов лишь несколько раз отступала от своих прошлых решений.

Хорошим примером является деликтное право, когда Палата лордов в деле Murphy v. Brentwood [1991] 1 AC 398 отменила предыдущее решение Палаты лордов в деле Anns v. Merton [1978] AC 728. Заявление о практике не предназначалось для изменения правил для судов, кроме Палаты лордов.

Может ли Апелляционный суд связать себя обязательствами?

Правила прецедента для Апелляционного суда были установлены в 1940-х годах в деле Young v. Bristol Airplane Co. за тремя исключениями:

1. Если решение Апелляционного суда противоречит более позднему решению Палаты лордов, Апелляционный суд должен следовать за Палатой лордов;
2. Если есть два ранее противоречащих друг другу решения Апелляционного суда, то более поздний Апелляционный суд по третьему делу должен сделать выбор между ними;
3. Если более раннее решение Апелляционного суда было принято per incuriam , т. е. более ранний Апелляционный суд упустил из виду что-то, что имело для него обязательную силу, например, закон, то более поздний Апелляционный суд не обязан следовать своему предыдущему решению.

После Заявления о практике 1966 года лорд Деннинг в Апелляционном суде провел то, что лорд Диплок назвал «крестовым походом одного человека», чтобы занять аналогичную позицию в Апелляционном суде, то есть отменить правило, согласно которому Апелляционный суд был обязан своими прошлыми решениями. В Дэвис против Джонсона [1979] AC 264, Палата лордов наложила печать на эту попытку смягчить правила в Апелляционном суде.

Апелляционный суд связан предыдущими решениями Палаты лордов. Хорошим примером в контексте договорного права является дело Re Selectmove [1995] 1 WLR 474, в котором Апелляционный суд признал себя связанным решением Палаты представителей по делу Foakes v. Beer (1884) 9 App Cas 605. Лорды, хотя результат был им явно неприятен.

Связаны ли судьи Высокого суда и окружного суда прошлыми решениями этих судов?

Судьи судов первой инстанции не обязаны подчиняться решениям судей того же суда. Он или она обязаны следовать только решениям Апелляционного суда и Палаты лордов. Даже на этом уровне важна определенность, и судьи обычно следуют более ранним решениям судей того же уровня, см. Colchester Estates v. Carlton Industries [1986] Ch 80.

Судьи окружного суда обязаны выполнять решения Высокого суда.

Инструктаж наших юристов по судебным разбирательствам

​Мы​ гарантируем, что обеспечиваем наилучший возможный результат для наших клиентов, проводя тщательное расследование и изучение реалистичных перспектив дела, прежде чем выбрать подходящий план действий, чтобы сократить время и расходы . Ответственность за расходы всегда является проблемой в судебных разбирательствах, и, основываясь на нашем обширном судебном опыте, мы предоставляем нашим клиентам столько стратегических, практических, а также тщательно продуманных юридических консультаций, чтобы обеспечить минимальный риск в отношении затрат.