Решение суда о признании недееспособным: ГПК РФ Статья 285. Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным \ КонсультантПлюс

Содержание

Основания и порядок признания гражданина недееспособным — Официальный сайт Губкинского городского округа

Порядок признания гражданина недееспособным у большинства граждан, столкнувшихся в жизни с данной необходимостью, вызывает большие затруднения и массу вопросов.

В силу болезни, достижения конкретного возраста или психического расстройства человек может утратить возможность понимать значение своих действий. В такой момент человек перестает руководить своими действиями и соответственно может быть признан недееспособным, либо ограничено дееспособным.

Согласно ст. 29 ГК РФ не каждое психическое расстройство может быть основанием для потери гражданином дееспособности, а только то, которое не позволяет ему руководить своими действиями и осознавать их значение и последствия. В Законе «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сказано, что только лишь нахождение гражданина в психоневрологическом учреждении на стационаре или диспансерном наблюдении не может привести к потере им дееспособности. А именно, на основании одного лишь диагноза нельзя сказать, что гражданин недееспособен.

Признать гражданина недееспособным может только суд. То есть, для признания гражданина недееспособным, суд должен установить наличие юридического и медицинского критериев в совокупности. Медицинский критерий – наличие у гражданина психического расстройства или заболевания. Юридический критерий – неспособность руководить своими действиями (волевой момент) или неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект).

Подавать заявление в суд, для признания гражданина ограниченно дееспособным или полностью недееспособным, имеют право:

— члены его семьи;

— близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания;

— органы опеки и попечительства;

— стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами;

— медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь.

Для обращения в суд потребуются следующие документы:

— заявление о признании гражданина недееспособным, в котором необходимо изложить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими;

— свидетельства органов ЗАГС, подтверждающие родственную связь заявителя и гражданина, в отношении которого подано заявление;

— справка из психоневрологического диспансера, заключение врача-психиатра, выписка из амбулаторной карты больного с указанием диагноза, свидетельство об инвалидности и др.;

— ходатайства об истребовании медицинских документов, которые могут быть представлены только по запросу суда; — ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Заявление подается в суд по месту жительства гражданина, признаваемого недееспособным, или по месту нахождения психиатрического или психоневрологического учреждения, в которое помещен этот гражданин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния гражданина. Если гражданин явно уклоняется от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, суд может вынести определение о его принудительном направлении на экспертизу.

Судебно-психиатрическую экспертизу проводит эксперт в медицинской организации (психиатрическом диспансере). Дела о признании граждан недееспособными суд рассматривает в порядке особого производства. Это означает, что суд рассматривает дело с участием заявителя, представителей органов опеки и попечительства, прокурора, которые дают свое заключение, а также самого гражданина, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным. Придя к выводу о психическом расстройстве гражданина, в результате которого он не может понимать значение своих действий или руководить ими, суд выносит решение о признании этого гражданина недееспособным.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. При этом срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства. Опекун от имени опекаемого совершает все юридически значимые действия: получает причитающиеся опекаемому денежные средства (пенсии по старости, по инвалидности и др.), совершает сделки с имуществом, расписывается за него и т.д.

По вопросам установления опеки над гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным, вы можете обратиться в отдел по охране прав детей, опеке и попечительству управления социальной политики администрации Губкинского городского округа по адресу: г.Губкин, ул. Победы, д. 3, каб.120, или по телефону: 8(47241) 5-25-69. 5-25-74. 

Как можно обжаловать решение суда о признании гражданина недееспособным?

До недавнего времени нормы ГПК РФ не позволяли большей части граждан, признанных недееспособными, реализовать свое право на обжалование решения суда. Если суд первой инстанции – в противоречие с вытекающими из Конституции РФ требованиями – не предпринимал должных мер к выяснению реальной способности гражданина лично участвовать в судебном разбирательстве, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, полагаясь лишь на врачебное заключение, не извещал гражданина о времени и месте проведения разбирательства, то в таком случае гражданин узнавал о решении суда о признании его недееспособным, как правило, уже по истечении срока на кассационное обжалование, т.е. когда решение вступало в законную силу и исполнялось. В результате гражданин, не принимавший по указанным причинам участие в судебном разбирательстве лично или через выбранных им самим представителей, не мог воспользоваться и правом на  обжалование решения суда, т.к. он как лицо, признанное недееспособным, уже лишался права самостоятельно осуществлять процессуальные права.

Аналогичным образом в правоприменительной практике истолковывалось положение п.2 ч.1 ст.379 ГПК РФ, согласно которому надзорная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, возвращается судьей без рассмотрения по существу. Данное положение служило основанием для отказа гражданину, признанному недееспособным, в обжаловании решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, гражданин, пропустивший срок на кассационное обжалование в силу того, что он не был уведомлен ни о рассмотрении судом заявления о признании его недееспособными, ни о его результатах, лишался возможности обжаловать решение суда в порядке надзора также и потому, что в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования.

Постановлением Конституционного Судом РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П положения ч.5 ст.37, ч.1 ст.52, п.3 ч.1 ст.135, ч.1 ст.284 и п.2 ч.1 ст.3791 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяют гражданину, признанному недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, притом что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Конституционный  Суд указал, что лицу, в отношении которого возбуждается процедура и принимается судебное решение о признании недееспособным, должна быть обеспечена возможность обращения ко всем имеющимся внутригосударственным средствам правовой защиты от нарушения прав необоснованным признанием недееспособным, включая обжалование решения во всех предусмотренных законом инстанциях в системе судов общей юрисдикции, в т.ч. осуществляющих проверку судебных решений, вступивших в законную силу. Как лицу, участвующему в деле, это право должно быть ему обеспечено до исчерпания всех предусмотренных законом процедур обжалования судебных постановлений, в т.ч. в надзорном порядке, тем более в случаях, когда суд первой инстанции рассмотрел дело и признал гражданина недееспособным в отсутствие самого гражданина и его представителей. Невозможность же обжалования ошибочного судебного решения является нарушением права на судебную защиту.

Федеральным законом  от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 284 ГПК РФ была дополнена частью третьей.  Согласно этой норме, если суд первой инстанции не предоставил  гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей,      гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей  обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ (т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам), а также обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке.

Не вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина недееспособным может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать стороны (заявитель, сам гражданин, в отношении которого вынесено судебное решение, их представители) и другие лица, участвующие в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле, независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Течение месячного срока  согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья  при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба (представление) может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную. В этом случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд вправе проверить решение суда первой инстанции и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными  (ч.1 ст.3271 ГПК РФ). К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.  Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом, если будет установлено, что ссылающееся на них лицо не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Лицо вправе заявить ходатайство о принятии и исследовании дополнительных доказательств, на которые оно не ссылалось в апелляционной жалобе, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о возможности личного участия гражданина, признанного недееспособным, в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании необходимо решать с учетом абзаца первого ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Если личное участие такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих и данное обстоятельство подтверждено соответствующим медицинским документом, то апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Такое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, по нашему мнению, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в рассмотренном выше Постановлении от 27 февраля 2009 г. № 4-П. В обеспечение исполнения данного Постановления законодатель предусмотрел в абзаце втором ч.1 ст.284 ГПК РФ правило о проведении судебного заседания по месту нахождения гражданина в тех случаях, когда его личное участие в заседании, проводимом в помещении суда, создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих. Пленум Верховного Суда РФ, однако, не посчитал нужным распространить данную норму на производство в суде второй инстанции. Кроме того не ясно, что подразумевается в постановлении Пленума под «соответствующим медицинским документом», являющимся достаточным основанием для лишения гражданина права лично участвовать в рассмотрении судом его апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе  в срок, не превышающий двух месяцев.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора) суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений о признании гражданина недееспособным в судах кассационной и надзорной инстанций, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется в порядке, установленном главами 41, 41 и 42 ГПК РФ.

ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии»

 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изменениями и дополнениями)

Глава 31. Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

Статья 281. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

1. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

2. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

3. Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства.

4. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Статья 282. Содержание заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

1. В заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

2. В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

3. В заявлении об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении несовершеннолетним своим заработком, стипендией или иными доходами.

Статья 283. Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ в статью 284 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 284. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

1. Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

2. Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

3. Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Статья 285. Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным

1. Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

2. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ в статью 286 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 286. Отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным

1. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

2. В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

3. Заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном статьей 284 настоящего Кодекса.


Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 |


Что делать, если рекомендовано признать гражданина недееспособным (ограниченно дееспособным)?

В жизни бывают такие случаи, когда наши родственники и знакомые совершают неадекватные действия, последствия которых не подлежат контролю, поскольку не осознают их. Это случается по причине утраты ими психического или физического здоровья. Данным лицам необходима помощь, которую им могут предоставить близкие родственники. По закону для таких ситуаций предусматривается процедура признания гражданина недееспособным.

В ст. 29 ГК РФ указано, что признать гражданина недееспособным возможно только через суд. То есть, нужно установить наличие медицинского и юридического критериев в совокупности.Юридический критерий – неспособность контролировать свои действия (волевой момент) либо неспособность осознавать значение собственных деяний (интеллектуальный аспект). Медицинский критерий – наличие у гражданина психического заболевания или расстройства.

Отметим, что в соответствии со ст. 29 ГК РФ не каждое психическое заболевание является основанием для потери человеком дееспособности, а только то, что не дает возможности ему руководить своими действиями и понимать их значение и дальнейшие последствия.

Согласно ст. 281 ГПК РФ, подать заявление в судебный орган для признания гражданина недееспособным полностью или частично, вправе:

  • Родственники, проживающие совместно с гражданином.
  • Дети, родители, братья и сестры, вне зависимости от того, прописаны они вместе либо нет.
  • Орган опеки и попечительства, в отсутствии близкого родственника.
  • Учреждение, которое осуществляет обслуживание лиц с психическими расстройствами.
  • Психиатрическое медучреждение.

 Если лицо не является кем-либо из перечисленных субъектов, заявитель не имеет права обращаться в судебную инстанцию. В данном случае рекомендуем обратиться в орган опеки и попечительства, расположенного по месту проживания лица, который вправе обратиться далее в судебный орган.

В каждом районе столицы Чувашской Республики расположены судебные органы в которые необходимо обратиться с заявлением:

  • Калининский районный суд, по адресу: ул. Байдукова, д. 23, тел. : (8352) 30-02-21
  • Ленинский районный суд, по адресу: ул. Байдукова, д. 23, тел.: (8352) 30-00-92
  • Московский районный суд, по адресу: ул. Урукова, д. 16, тел.: (8352) 43-79-80

В соответствии с изменениями нормы законадательства дополнительно сообщаем, что к заявлению в суде о признании гражданина недееспособным (ограниченно дееспособным) необходимо приложить документы, подтверждающие отправку заявления со всеми приложениями всем лицам, участвующим в деле.

 Гражданин, в отношении которого направлено заявление в судебный орган о признании недееспособным, также приглашается на слушание дела и в ходе процедуры вправе высказывать свою позицию. Помимо того, он может явиться на процесс вместе со своим представителем, полномочия которого нотариально заверены. Если гражданин, который страдает психическим расстройством, не в состоянии прибыть в суд в силу заболевания, осуществляется выездное заседание по месту нахождения гражданина. По результатам рассмотрения дела судья принимает решение о признании гражданина недееспособным либо об отказе в этом.

Судебный акт вступает в законную силу лишь спустя месяц после его принятия. До этого события человек, который приобрел статус недееспособного, вправе обжаловать решение в вышестоящей инстанции.

Таким образом, согласно нормам ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным необходимо обратиться в суд с аргументами, которые подтверждают данное состояние. Судья, опираясь на доказательства и заключение медэкспертизы, признает гражданина недееспособным, а затем назначается опекунство над ним в органе опеки и попечительства.

Гражданин, желающий стать опекуном должен обратиться в орган опеки и попечительства города Чебоксары, снеобходимыми документами.

Опекун – законный представитель гражданина, признанного решением суда недееспособным вследствие психического заболевания, действующий на основании постановления администрации города Чебоксары, который должен добросовестно выполнять опекунские обязанности.

В статье 26 закона «Об опеке» предусмотрена ответственность опекуна вплоть до уголовной за ненадлежащее исполнение обязанностей. Контролируют опекунскую деятельность гражданина органы опеки и попечительства.

Отметим, что лицо, выполняющее опекунские функции официально, не имеет права наследовать имущество подопечного. После его смерти недвижимость отойдет в пользу законных наследников или государства.

Сделки с имуществом недееспособного лица могут оспариваться в суде по иску других заинтересованных сторон.

Прекращение исполнения опекунских обязанностей:

  1. В случае помещения недееспособного гражданина в медицинское учреждение;
  2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе, но с представлением нового кандидата в опекуны;
  3. Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без  надзора и необходимой помощи, а также  в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно;
  4. После возврата дееспособности судебным решением.

В столице Чувашской Республики для оформления опеки в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан необходимо обращаться в администрацию города Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д.36, кабинет 107.

Приемные дни населения по вопросам опеки и попечительства:

понедельник     с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин

среда                 с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Контактные телефоны для справок: 23-51-10; 23-51-22.

О порядке признания гражданина недееспособным

23 ноября 2017

Гражданская дееспособность определяется ГК РФ как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Однако при некоторых психических заболеваниях гражданин может нуждаться в опеке и даже в медицинских услугах стационарных учреждений, поэтому такого гражданина необходимо признать недееспособным в судебном порядке.

Существование института недееспособности, ограниченной дееспособности обусловлено потребностью защиты прав и интересов как самих граждан, в отношении которых судом рассматривается указанный вопрос, так и других лиц, которые вступают с ними в различного рода правоотношения.

Согласно ст. 29 ГК РФ, недееспособным может быть признан гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Признание гражданина недееспособным осуществляется в судебном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над гражданином, признанным недееспособным, устанавливается опека.

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В соответствии со статьей 281 ГПК РФ, заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.
В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Судьей при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, в целях определения его психического состояния, назначается судебно-психиатрическая экспертиза. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно – психиатрическую экспертизу.

Заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, в случае если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему возможности изложить свою позицию по данному вопросу.

В случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения с участием самого гражданина.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опеки органом опеки и попечительства.

С момента вступления в законную силу решения суда о признании лица недееспособным, суд обязан в трехдневный срок сообщить об этом органу опеки и попечительства. Данное правило выполняется для установления опеки над недееспособным (ст. 34 ГК РФ). Опекун назначается соответствующим органом по месту жительства недееспособного гражданина.

Согласно действующему законодательству орган опеки и попечительства должен в течение месяца назначить опекуна недееспособному лицу. При не назначении опекуна недееспособному лицу в течение отведенного времени, исполнение обязанностей первого возлагается на орган опеки и попечительства.

Опекунами недееспособных граждан, которые находятся на лечении в соответствующих учреждениях или в учреждениях социальной защиты населения являются данные учреждения (ст. 35 ГК РФ).

Следует отметить, что заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным.

Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае улучшения психического состояния гражданина, признанного недееспособным, он по решению суда может быть признан дееспособным (ст. 286 ГПК Российской Федерации). Основанием для такого решения должно быть соответствующее заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Подготовлено прокуратурой Пронского района

Вернуться к списку

Судебное решение суда о признании гражданина недееспособным в судебном порядке

  • 26.11.2018

Судебная практика о признании гражданина недееспособным. Дело вел адвокат по психиатрии  -Ушаков Юрий Анатольевич. Ситуация такова, что гражданка Р., находясь в почтенном возрасте стала забывать происходящее, прошлое – врачи установили диагноз «деменция». Данный иск был подан для предотвращения как хищения, так и переоформления недвижимости зарегистрированной на имя Р. в пользу третьих лиц и дальних родственников. В результате суд признал иск в полном объеме. При таком решении суда, любые сделки с гражданкой Р. , были бы признаны не законными в бесспорном порядке. Если бы злоумышленники решили воспользоваться беспомощностью человека. Так же по делу была назначена и произведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила диагноз и основания иска.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 20хх года                                                     город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Соколова В.О., при секретаре Гагаровой Д.В., с участием помощника прокурора Костиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/20хх по заявлению Л. о признании недееспособной Р,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Р., указывая, что она является родной сестрой Р. Их родители умерли. Сестра в настоящее время проживает с внучкой заявителя В. Уход за сестрой осуществляет внучка, так как сестра болеет и ей установлен диагноз сосудистая деменция (слабоумие). Длительное время сестра отказывается готовить, у нее ухудшилось здоровье, требуется квалифицированная помощь, Р. не может осуществлять действия по оплате коммунальных услуг, покупать продукты и т.д., может стать жертвой мошенников. Из-за болезни она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.

В связи с изложенным Л. просит суд признать недееспособной Р., хх.хх.1934 года рождения.

Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде В., адвокату Ушакову Ю.А.

В судебном заседании представители заявителя В., адвокат Ушаков Ю.А., заявление поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УСЗН Можайского района г. Москвы Т. заявление полагала обоснованным, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» «Психоневрологический диспансер № 2», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным Р. в судебное заседание явилась, каких-либо пояснений относительно поданного заявления дать не смогла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий % руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» № 1034-2 от 12.05.20хх г., Р. страдает психическим расстройством в виде сосудистой деменции (F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарастании на фоне церебро-васкулярной болезни интеллектуально-мнестических расстройств в сочетании с нарушением ориентировки, неадекватным поведением, невозможностью полноценного выполнения навыков самообслуживания, эпизодами галлюцинаторно-параноидной симптоматики. Указанный диагноз подтверждается данными, полученными при настоящем психиатрическом обследовании, выявившем значительное снижение памяти, интеллекта, глубокое расстройство критических и прогностических способностей. Имеющиеся нарушения психики выражены столь значительно, что лишают Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

   Поставить под сомнение названное заключение экспертов у суда оснований нет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание психическое состояние Р., исходя из ее интересов, суд находит заявление о признании недееспособной Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Л. удовлетворить.

Признать недееспособной Р., хх.хх.1934 года рождения, зарегистрированную по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Соколова В.О.

ВЫВОД: Признание гражданина недееспособным или ограниченно не дееспособным, может быть только по заявлению ограниченного круга лиц и только в доказанных случаях, когда это будет в интересах самого гражданина. Прежде чем идти в суд, обязательно посоветуйтесь со специалистом по психиатрии и юристом имеющим в такой области практику.

Некомпетентен предстать перед судом, не подлежит восстановлению и опасен

Комментарии к статьямАнализ и комментарии

Джозеф Д. Блум и Скотт Э. Киркорский

Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете, февраль 2020 г., JAAPL.003920-20; DOI. преступление против другого лица, которое признано недееспособным перед судом и не может быть восстановлено в дееспособности, чьи первоначальные уголовные обвинения сняты без ущерба и которое рассматривается государством как опасное для общества. Описаны три современные модели, используемые сегодня в Калифорнии, Орегоне и Огайо. Все три основаны на модификациях различных аспектов закона о гражданских обязательствах. Затем мы предлагаем четвертую модель, основанную на модифицированной версии 1989 Стандартов психического здоровья в области уголовного правосудия Американской ассоциации юристов (ABA), в соответствии с которыми лица, которые признаны недееспособными, чтобы предстать перед судом и не могут быть восстановлены в дееспособности, и считаются опасными, должны быть совершены в соответствии с теми же специальными процедурами, регулирующими ведение и лечение оправданных по невменяемости.

Конец 1960-х и начало 1970-х годов были периодом кардинальных изменений во многих аспектах закона о гражданских обязательствах. 1,–,3 Одним из важных направлений была связь гражданской ответственности с системой уголовного правосудия. Решение Верховного суда США в 9В деле 0024 Baxstrom v. Herold рассматривался вопрос о психиатрической госпитализации психически больных заключенных по окончании срока их тюремного заключения. 4 Джонни Бакстром был заключенным, который был «объявлен психически больным» и переведен во время своего тюремного заключения в государственную больницу Даннемора для душевнобольных преступников под надзором Департамента исправительных учреждений Нью-Йорка. После того, как его тюремный срок закончился, государство на формальном слушании определило, что г-н Бакстром остается опасным, и приказало ему оставаться в Даннеморе без права на полное слушание о гражданских обязательствах, доступное для других граждан, не вышедших из тюрьмы. Позже освобождение мистера Бакстрома и других, попавших в подобные ситуации, привело к знаменательному исследованию Стедмана по долгосрочному прогнозированию опасности, опубликованному в 1919 году.73 в первый год публикации Журнала Американской академии психиатрии и права. 5

Baxstrom логически привело к рассмотрению Верховным судом в 1972 году дела Jackson v. IST) и что с ними должно было произойти после вынесения вердикта IST и не подлежащих восстановлению (IST/NR): Мы считаем …, что лицо, обвиненное государством в уголовном преступлении, которое было совершено исключительно из-за его неспособности предстать перед судом, не может содержаться под стражей дольше, чем разумный период времени, необходимый для определения того, существует ли значительная вероятность того, что оно добьется мощности в обозримом будущем. Если будет установлено, что это не так, то государство должно либо возбудить обычное гражданское дело о привлечении к ответственности, которое потребовалось бы для заключения на неопределенный срок любого другого гражданина, либо освободить ответчика [Ref. 6, стр. 739].

Суд не хотел определять ни «разумный период времени», ни «существенную вероятность» того, что лицо будет признано дееспособным в «обозримом будущем». Это нежелание устанавливать конкретные сроки имело важные последствия для последующей реализации этого решения.

Другие элементы решения Jackson важно отметить. Суд применил «принцип Baxstrom » равной защиты к оправданию по причине невменяемости, сославшись на Bolton v. Harris 7 и «привлечение к ответственности вместо приговора после осуждения сексуального преступника» (ссылка 6, стр. 724–5) в соответствии с Законом штата Висконсин о преступлениях на сексуальной почве в деле Humphrey v. Cady . 8

Суд также обратился к вопросу о «разъявлении обвинений» против г-на Джексона, обсудив возможное использование защиты от недобровольной невменяемости для окончательного решения дела обвиняемых IST/NR, сославшись на то, что другие «суды и комментаторы отметил желательность продолжения некоторых разбирательств, несмотря на недееспособность ответчика» (ссылка 6, стр. 740). За этим последовала ссылка на Типовой Уголовный кодекс, который «позволял бы некомпетентному адвокату обвиняемого оспаривать любой вопрос, «подлежащий справедливому разрешению, до суда и без личного участия подсудимого»» (ссылка 6, стр. 740). .

Найдены ответчики IST/NR

Если бы процесс, изложенный в Jackson , выполнялся в каждом случае, по прошествии «разумного периода времени», со всех лиц, обнаруженных IST/NR, были бы сняты первоначальные обвинения, и они были бы освобождены с или без ущерба, или в гражданском порядке в соответствии с теми же правилами гражданской ответственности, которые применяются ко всем гражданам государства. Если обвинения были сняты без ущерба, обвинение могло быть восстановлено по усмотрению прокуратуры в любое время в течение срока давности в отношении инкриминируемого преступления. Однако во многих штатах такое расположение не проявляется единообразным образом.

В 2012 году компания Parker 9 рассмотрела законы штата в отношении оценки, возможного восстановления и окончательного решения ответчиков, обнаруженных IST. Он обнаружил высокую степень вариабельности подходов штатов и необходимость эмпирических исследований, чтобы помочь законодательным органам и судам установить разумные пределы недееспособности предстать перед судом, включая попытки восстановления. Кауфман и др. 10 также обнаружили значительную неоднородность в подходах государств в ответ на Джексон .

Моррис и Паркер в исследовании времени, необходимого для восстановления дееспособности, сообщили, что более 80 процентов из 1475 ответчиков IST были восстановлены в течение одного года, а более 70 процентов были восстановлены в течение первых шести месяцев. 11 В последующем исследовании Моррис и ДеЯнг 12 наблюдали за 81 подсудимым IST, которые не восстановились после первых шести месяцев госпитализации. Они пришли к выводу, что «самая успешная реставрация произошла в первые годы восстановительных работ. Успех восстановления стабилизировался в течение двух-трех лет госпитализации и стал редкостью через три года» [Ref. 12, с. 87].

В рамках всестороннего изучения судебно-психиатрических услуг, предоставляемых штатами, Fitch 13 также отметило, что подходы штатов к адаптации разумных сроков восстановления дееспособности не отличаются согласованностью. Позиция ответчиков, приговоренных к IST / NR, также была непоследовательной: 49 процентов ответивших штатов сообщили об освобождении или привлечении к гражданской ответственности, 24 процента сообщили об освобождении или привлечении к уголовной ответственности и продолжающемся привлечении к уголовной ответственности, а меньшинство штатов продолжало лечение или применяло уникальные критерии привлечения к уголовной ответственности. это население. 13

Несмотря на то, что многие штаты разработали законодательные акты и неофициальные способы продления периода, отведенного для восстановления недееспособности ответчика, наступает время, когда определение IST/NR невозможно избежать. Идея о том, что человек, обнаруживший IST / NR, может быть привлечен к гражданской ответственности на неопределенный срок, сегодня менее осуществима, чем в предыдущие годы. Как описано Паркером 9 и проиллюстрировано в этой статье, законодательные органы, суды и прокуратура некоторых штатов считают, что изменение законов о гражданских обязательствах необходимо для обеспечения социальной защиты от лиц с психическими заболеваниями, которые считаются опасными и признаны ИСТ. /НР. В следующих разделах описываются три такие модификации законов штатов о гражданских обязательствах в Калифорнии, Орегоне и Огайо. Эти состояния были выбраны из-за нашего личного опыта с этими состояниями и для иллюстрации ситуаций, которые могут существовать не только в этих трех состояниях. Эти модификации представлены для того, чтобы подчеркнуть различные аспекты традиционного права гражданско-правовых обязательств, каждый из которых имеет общий элемент судебного определения того, что рассматриваемое лицо в настоящее время опасно для других.

Murphy Conservatorship Калифорнии

Simpson 14 подробно описал изменение калифорнийского закона о гражданских обязательствах, которое допускает долгосрочное обязательство лиц IST/NR. Во-первых, в соответствии с Jackson , 6 Верховный суд Калифорнии постановил в In re Davis 15 , что, если «не существует разумной вероятности того, что лицо восстановит свою дееспособность предстать перед судом в обозримом будущем, суд должен либо распорядиться об освобождении лица из-под стражи, либо инициировать соответствующее альтернативное разбирательство в соответствии с Законом Лантермана-Петриса-Шорта (LPS)» (ссылка 15, стр. 1025). Калифорния первоначально ограничила максимальную продолжительность заключения с целью восстановления дееспособности «тремя годами с даты заключения или сроком действия, равным максимальному сроку тюремного заключения». 16 В 2018 году максимальный срок восстановления компетенции был сокращен до двух лет. 17

Вслед за Дэвисом судья Гарри Брауэр написал своим местным законодателям Дональду Грунски и Фрэнку Мерфи-младшему следующее письмо: [A] Ряд судей присоединились ко мне, чтобы выразить наше отчаяние и недоумение по поводу того, что теперь можно сделать с убийцей, который сошел с ума…. Должны быть предприняты определенные меры для бессрочного, строгого режима, гражданского заключения лиц, опасных и душевнобольных, и я не имею в виду 72 часа, 14 дней или даже один год под опекой, что, по-видимому, является максимальным заключением в соответствии с законом. [] Закон LPS [См. 18, с. 1].

В своем письме судья Брауэр упомянул о своей обеспокоенности тем, что серийный убийца округа Санта-Крус, Герберт Маллин, 19 , может не предстать перед судом из-за некомпетентности.

После получения письма Мерфи 20 представил Законодательному совету законопроект 1529 Ассамблеи, который изменил существующее установленное законом определение серьезной нетрудоспособности, включив в него два отдельных определения серьезной нетрудоспособности. Первое, которое представляет собой традиционное определение человека с серьезной инвалидностью, ориентировано на лиц, которые не в состоянии заботиться о своих основных личных потребностях. Второе, как позднее было закреплено в законе, касалось лиц, признанных недееспособными предстать перед судом по обвинениям, «повлекшим за собой смерть, тяжкие телесные повреждения или серьезную угрозу физическому благополучию другого лица» (Ref. 21, § h, 2). ). Закон об консерваторстве Мерфи, подписанный губернатором Рейганом в 1919 г.74, 22 фактически предоставил механизм для получения долгосрочного гражданского обязательства для лиц, признанных IST/NR, которые в ином случае не имеют права на обязательство по традиционным критериям серьезной инвалидности лиц, признанных IST/NR в соответствии с первоначальным Законом о LPS. Симпсон описывает это новое законодательство как «затыкание пробела, возникающего из-за разницы между критериями, необходимыми для признания недееспособным, чтобы предстать перед судом, и теми, которые должны быть соблюдены для долгосрочного гражданского обязательства» (ссылка 14, стр. 172).

После истечения первоначального однолетнего срока Закон LPS не требовал признания продолжающейся опасности для продления опекунства Мерфи. 23 Это было изменено в деле Верховного суда Калифорнии по делу Охрана Хоффербера , 24 , в котором судья Ньюман высказал мнение: «Поэтому мы считаем, что каждое судебное решение, устанавливающее или возобновляющее опекунство над недееспособным преступником… должно отражать письменные выводы, что , по причине психического заболевания, дефекта или расстройства лицо представляет существенную опасность причинения физического вреда другим» (ссылка 24, стр. 847). Таким образом, это требование относительно текущей опасности было добавлено в закон об опеке Мерфи. 21

В настоящее время в Калифорнии действует опекунство над Мерфи, и по состоянию на май 2019 г. около 100 человек находятся в государственной больнице с таким статусом (Warburton K, личное сообщение, май 2019 г.). Это число увеличилось по сравнению с 69 пациентами, о которых Симпсон сообщил в 2014 году. 14

Новый стандарт опасности штата Орегон

безумие оправдывает. 25 В 2005 г. законодательный орган расширил юрисдикцию PSRB, включив в нее лиц, осужденных за невменяемость, а в 2010 г. законодательный орган возложил на Правление ответственность за Программу помощи с оружием в штате Орегон. 26,27

В 2013 г. законодательный орган расширил обязанности PSRB, включив в него раздел статута штата о гражданских обязательствах, предназначенный для наблюдения за недавно определенной группой лиц, признанных IST/NR и осужденных в гражданском порядке как «чрезвычайно опасные». лиц. 28 Толчком к этому изменению послужили два случая психических заболеваний, у которых был обнаружен IST/NR. 29 Одним из них был Д.С., который был госпитализирован после убийства и должен быть выписан после 10 лет пребывания в государственной больнице. 30,31 После освобождения он был немедленно повторно арестован, заключен в тюрьму на несколько месяцев, в конце концов повторно госпитализирован, снова объявлен IST/NR и осужден в гражданском порядке. Во втором случае речь шла о женщине средних лет, которая застрелила полицейского штата Орегон во время остановки движения, впоследствии была признана IST и в конечном итоге обнаружена IST/NR. 14 Из-за этих выдающихся дел законодательный орган штата добавил новый раздел в статут о гражданских обязательствах; этот новый раздел соответствует обычным процедурам гражданского обязательства в штате Орегон, но включает в себя уникальные особенности. 32

Вкратце, привлечение к ответственности ОСРБ как «чрезвычайно опасного лица» может быть инициировано окружным прокурором, утверждающим, что данное лицо является совершеннолетним, которое «[b]из-за психического расстройства представляет серьезную опасность для безопасности других лиц» и «[не]если они совершены, будут по-прежнему представлять крайнюю угрозу безопасности других лиц в обозримом будущем» (ссылка 28, § 1, a).

После приобщения к PSRB устав, правила и процедуры аналогичны тем, которые регулируют привлечение оправданных к невменяемости. 26 Суд помещает лицо под юрисдикцию PSRB на 24 месяца с возможным продлением до истечения срока давности первоначального преступления. 33 Кроме того, PSRB проводит шестимесячные слушания, чтобы определить надлежащее размещение человека (например, госпитализацию или условное освобождение). В конце любого 24-месячного периода заключения PSRB должен отправить любого человека обратно в суд, если он не будет признан более опасным. Окружной прокурор уведомляется об увольнении и может распорядиться о проверке компетентности, чтобы определить, остается ли лицо IST / NR или теперь оно компетентно предстать перед судом. В случае дееспособности лицо может быть предано суду по первоначальному обвинению. Если PSRB прекращает свою юрисдикцию, а лицо остается IST / NR, государство должно либо выполнить обычные гражданские обязательства, либо разрешить снятие обвинений без ущерба. 34,35 13 мая 2019 г. ОСРБ отвечала за надзор за 16 «чрезвычайно опасными» лицами (Борт А, личное сообщение, май 2019 г.).

Измененное обязательство штата Огайо в отношении лиц, совершивших преступления на сексуальной почве

В деле Kansas v. Hendricks , 36 Верховный суд США сформировал базовый шаблон для подхода штата Огайо к лицам, признанным IST/NR и опасными для других. У Лероя Хендрикса был бесспорный диагноз педофилии, и считалось, что он с большой вероятностью совершит повторное преступление. «В 1994, Канзас принял Закон о хищниках, совершивших сексуальное насилие, который установил процедуры привлечения к гражданской ответственности лиц, которые из-за «психической аномалии» или «расстройства личности» могут участвовать в «грабительских актах сексуального насилия»» (ссылка 36). , стр. 350). Ключевым компонентом решения Суда была классификация этого нового типа обязательства в законодательстве Канзаса как допустимого гражданского процесса в отличие от дополнительного уголовного процесса, который был добавлен в конце срока тюремного заключения. Огайо применил это различие для разработки процедур содержания под стражей лиц, признанных IST/NR и представляющих опасность. После совершения преступления эти лица находились под юрисдикцией суда, который первоначально рассматривал уголовное дело, а не передавали дело в юрисдикцию судов по наследству, которые обычно рассматривают гражданские обязательства.

Законодательная схема штата Огайо по распоряжению лицами, признанными IST/NR и опасными, очень похожа на законодательные процедуры штата Огайо, касающиеся процедур защиты после невменяемости. Вкратце, если по истечении одного года лицо, обвиненное в серьезном преступлении (например, убийстве при отягчающих обстоятельствах, убийстве, насильственных преступлениях первой или второй степени или заговоре, связанном с этими преступлениями) 37 , признано IST/NR, Судья суда первой инстанции может либо направить лицо в суд по наследственным делам для рассмотрения гражданского обязательства, либо: … по ходатайству прокурора или по собственной инициативе суд может сохранить юрисдикцию в отношении подсудимого, если в судебном заседании суд установит ясными и убедительными доказательствами оба следующих факта: (а) подсудимый совершил преступление, которым ответчику предъявлено обвинение [ и] (b) ответчик является лицом с психическим заболеванием, на которое распространяется решение суда, или лицом с умственной отсталостью, подлежащим помещению в лечебное учреждение по решению суда. 38

Устав определяет процедуры для суда, чтобы сохранить юрисдикцию, для госпитализации или условно-досрочного освобождения, и возможное освобождение этих лиц, когда они достигнут максимально возможного наказания, если бы они были судимы по первоначальному обвинению. Если в какой-либо момент в течение этого периода времени есть основания полагать, что подсудимый дееспособен, прокурор, защитник или представитель Департамента психического здоровья могут запросить слушание по вопросу о дееспособности. 39

В 2008 году Апелляционный суд Второго округа штата Огайо признал раздельным решением по делу State v. Williams , что статут штата Огайо является неконституционным по трем основаниям. 40 Во-первых, большинство сочло, что статут не носил гражданского характера, а больше напоминал уголовный статут без необходимых процессуальных гарантий. Во-вторых, апелляционный суд установил, что статут нарушает право ответчика на равную защиту. Наконец, продолжительность уголовно-судебного надзора возможного максимального срока была чрезмерной по отношению к целям гражданской ответственности. Верховный суд Огайо рассмотрел дело в 2010 году и отменил решение Апелляционного суда по всем аспектам решения. 41 Чой и Вайс 42 сосредоточились на обсуждении определения Верховного суда штата Огайо о том, что закон не является уголовным по своей природе и соответствует общим требованиям гражданского закона.

По состоянию на 31 января 2019 г. в общей сложности IST/NR были признаны 249 человек, которые оставались под юрисдикцией судов первой инстанции; 164 из них находились в государственных больницах, а 85 были условно освобождены (Stankowski J, личное сообщение, май 2019 г.). Штат Аризона рассматривает возможность принятия такой же модели, как в Огайо, для обращения с лицами, признанными IST/NR и считающимися опасными. 43

Специальные процедуры ABA

В 2010 г. Levitt et al. 44 сообщал о группе лиц, у которых обнаружили IST/NR в Аризоне, которые были госпитализированы в психиатрическую больницу сразу после вынесения им судебного решения как IST/NR. По сравнению с лицами, совершенными в соответствии с обычным процессом гражданской ответственности, лица, обнаружившие, что IST / NR, чаще получали лекарства и проходили более длительный курс лечения в больнице.

В комментарии к этой статье Hoge 45 проанализировал непоследовательное применение Jackson среди штатов и изменения в гражданских обязательствах, которые произошли в последнее время с сужением определений как опасности, так и серьезной инвалидности. 46 Хоге завершил свой комментарий призывом «реформировать наши законы о работе с неисправимыми, некомпетентными ответчиками и проводить разумную политику для защиты общества» (Ref. 45, p. 363). Он рекомендовал рассмотреть специальные процедуры Стандартов психического здоровья в области уголовного правосудия Американской ассоциации юристов 1986 и 1989 годов для управления лицами IST / NR, обвиняемыми в серьезных преступлениях и считающимися опасными. 47 Специальные процедуры ABA предусматривали первоначальное состязательное слушание, в ходе которого сторона обвинения должна была доказать фактическую вину подсудимого вне разумных сомнений. В соответствии со Стандартом 7-4.13, если лицо, установившее факт, определило, что обвинение выполнило свое бремя доказывания и лицо было признано виновным, то суд может привлечь этих лиц к ответственности, используя те же специальные процедуры заключения под стражу, которые следовали за оправданием по причине невменяемости. 47 С этого момента лица, первоначально признанные IST/NR, и лица, признанные невменяемыми, будут рассматриваться одинаково. 47

ABA пересмотрела свои стандарты в 2016 году и изменила курс в отношении процедур для лиц, признанных IST/NR. 48,49 Новые стандарты устранили предыдущее предложение об объединении специальных процедур для лиц, признанных невменяемыми, и лиц, признанных IST/NR, и теперь рекомендуют только гражданское заключение или освобождение для лиц, признанных IST/NR, с одной модификацией: «Если ответчик найден не подлежит восстановлению, то ответчик должен быть освобожден от любого содержания под стражей или от обязательства по лечению для приобретения или восстановления дееспособности. Если ответчик соответствует критериям недобровольного гражданского заключения, суд может распорядиться о таком заключении и может распорядиться о том, чтобы первоначальное заключение имело место в судебно-медицинском учреждении» (ссылка 46, Стандарт 7-4.14(c)). Первоначальное направление в судебно-медицинское учреждение является единственным очевидным признанием того, что некоторым лицам IST/NR могут потребоваться специальные процедуры лечения.

Обсуждение

Прежде чем найти ответчика IST/NR, штаты давали разнородные толкования «разумного периода времени, необходимого для определения того, существует ли значительная вероятность того, что он приобретет дееспособность в обозримом будущем» (ссылка 6, стр. 716). Parker 9 и Morris and DeYoung 12 помогли определить, как воплотить эту концепцию на практике. Судя по клиническому опыту и эмпирической литературе, это не должно быть слишком сложно сделать, но это не просто эмпирический вопрос. В штатах есть политические и практические мотивы для удержания лиц, обвиняемых в тяжких преступлениях, под той или иной формой наблюдения как можно дольше до определения IST / NR и возможного освобождения.

Эта ситуация существует отчасти потому, что обычные гражданские обязательства больше не рассматриваются как достаточный результат. Критерии гражданской ответственности сузились, а количество доступных психиатрических коек уменьшилось. 45,46,50 Несмотря на часто законное противодействие специальным процедурам в отношении особых групп населения, законодатели, прокуроры и многие представители общественности не желают рассматривать регулярные гражданские обязательства как ответ на управление особыми группами, включая оправданных по невменяемости, сексу правонарушителей и тех, кто нашел IST / NR.

Авторы признают, что в современном обществе необходимы специальные процедуры, особенно при рассмотрении групп населения, которые считаются опасными. Однако население IST/NR находится в наименее выгодном положении по сравнению с другими лицами, вовлеченными в систему уголовного правосудия. Оправданные по невменяемости и преступники на сексуальной почве уже предстали перед судом и включены в программы, которые требуют от них пройти специальные процедуры и препятствия для освобождения. Освобождение возможно, каким бы обходным оно ни было. Напротив, для тех, у кого обнаружены IST / NR, выздоровление может привести прямо к системе уголовного правосудия.

Стандарты ABA по уголовному правосудию в отношении психического здоровья 2016 г. представляют собой разумную модель для управления оправданными по невменяемости, включая: ограничение юрисдикции штата возможным приговором по первоначальному уголовному обвинению; предоставление гуманных и информированных программ лечения и хорошо обученного персонала; со временем становится все труднее содержать людей в судебно-медицинских больницах; и программы условно-досрочного освобождения и вовлечение, насколько это возможно, в жизнь сообщества. Однако мы не согласны с тем, что ABA исключила ранее использовавшиеся специальные процедуры для решения лиц IST/NR в своих пересмотренных стандартах. 47

С целью восстановления прежней позиции ABA с некоторыми изменениями, мы поддерживаем принятие аналогичных специальных процедур для ведения и лечения как оправданных по невменяемости, так и признанных IST/NR. Эти две группы являются зеркальным отражением друг друга. Обе группы обвиняются в тяжких преступлениях, в обеих группах есть лица с серьезными психическими заболеваниями, и обе считаются опасными. Разница в том, что лица IST / NR находятся на предварительном следствии, а оправданные по невменяемости — после суда, поскольку они уже отбыли свой день в суде. Основываясь на этих сходствах и различиях, мы предлагаем пять пересмотров позиции ABA.

Во-первых, государства, рассматривающие возможность использования специальной процедуры для лиц с IST/NR, должны принять стандарт ABA 2016 года для специальной процедуры для лиц, признанных невменяемыми, и применять его также к лицам, признанным IST/NR, как это было сделано в ABA 1986 и 1989 гг. стандарты. 48

Во-вторых, эти специальные стандарты должны применяться как к оправданным по невменяемости, так и к лицам, признанным IST/NR, когда первоначальное уголовное обвинение связано с причинением смерти или угрозой серьезного телесного повреждения другим лицам (ссылка 48, Стандарт 7-7. 4), как установлено в полное состязательное слушание для определения вне разумных сомнений того, совершило ли данное лицо уголовное деяние в соответствии с предъявленным обвинением (ссылка 48, Стандарт 7-7.5).

В-третьих, для лиц, признанных IST/NR, мы рассматриваем возможность будущего уголовного суда как существенное препятствие для выздоровления. 31 Если такая ситуация существует в конкретной юрисдикции, мы предлагаем, чтобы на обязательном слушании, в дополнение к установлению предполагаемой вины в инкриминируемом преступлении, лицу IST/NR, по усмотрению адвоката защиты, разрешалось подать заявление о невменяемости на этом слушании. Эта часть слушания, посвященная невменяемости, может либо привести к оправданию по причине невменяемости, либо стать частью протокола любого будущего уголовного процесса или переговоров, которые могут возникнуть, если лицо будет восстановлено до дееспособности.

В-четвертых, адвокат защиты должен провести оценку уголовной ответственности сразу после предъявления уголовного обвинения, даже если лицо объявлено IST, при этом конфиденциальность обвиняемого защищена конфиденциальностью адвоката и клиента. Если защита приказывает провести оценку невменяемости вскоре после совершения преступления, отчет эксперта не может быть обнаружен автоматически, если защита не доводит его до сведения суда. Не менее важно провести эту оценку как можно раньше, даже если она потребуется клиенту и адвокату много лет спустя, в случае восстановления дееспособности клиента и восстановления обвинений.

Наконец, после вынесения вердикта о невменяемости вновь признанный оправданным по невменяемости может следовать специальным процедурам, установленным для оправданных по невменяемости в этой юрисдикции.

Наши четвертая и пятая рекомендации задуманы как предложение, которое выходит за рамки нашей компетенции как психиатров, но которое даже суд Джексон назвал достойным рассмотрения. 6

Заключение

Мы представили три модели специальных процедур, которые существуют сегодня в Калифорнии, Орегоне и Огайо для управления лицами, признанными IST/NR и предположительно продолжающими представлять опасность. Это современные примеры того, как закон о гражданско-правовых обязательствах после Baxstrom и Jackson превратились в специальные процедуры для особых групп населения. Хотя в других штатах могут быть модели, которые еще не привлекли нашего внимания, мы считаем, что эти три иллюстрируют тот факт, что специальные процедуры, к лучшему или к худшему, являются наследием Принципа Бакстрома , переводящего закон о гражданских обязательствах в современный язык. раз. Мы согласны с Hoge 45 в том, что настало время попробовать что-то новое, предложенное ранее ABA с дополнениями, предложенными выше, и, наконец, объединить часть населения IST / NR в современное поствердиктное управление оправданными невменяемыми в усилия, чтобы решить эти вопросы и дать этому населению более справедливые возможности для выздоровления.

Сноски

Ссылки

  1. 1.↵
    1. Stone A

    : Психическое здоровье и право: система в переходный период. Публикация 76-176. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения, 1976

  2. 2.↵
    1. Appelbaum PS

    : Почти революция: Закон о психическом здоровье и пределы изменений. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994

  3. 3.↵

    Лессард против Шмидта, 349Ф. Доп. 1078 (Э.Д. Висконсин, 1972).

  4. 4.↵

    Baxtrom v. Herold, 383 U.S. 107 (1966).

  5. 5.↵
    1. Steadman HJ

    : Выводы из опыта Бакстрома. J Am Acad Psychiatry Law 1:189–6, 1973

  6. 6.↵

    Джексон против Индианы, 406 U.S. 715 (1972).

  7. 7.↵

    Болтон против Харриса, 395 F.2d 642 (округ округа Колумбия, 1968 г.).

  8. 8.↵

    Хамфри против Кэди, 405 U.S. 504 (1972).

  9. 9.↵
    1. Parker GF

    : Проблема невосстановимости. J Am Acad Acad Psychiatry Law 40: 171–6, 2012

  10. 10.
    1. Kaufman AR,
    2. Way BB,
    3. Suardi E

    : с определением «разумного периода времени». J Am Acad Закон о психиатрии 40:261–5, 2012 г.

  11. 11.↵
    1. Morris DR,
    2. Parker GF

    : Индиана Джексона: восстановление компетенции государственной больницы в Индиане. J Am Acad Psychiatry Law 36:522–34, 2008

  12. 12.↵
    1. Morris DR,
    2. DeYoung NJ

    компетентность: долгосрочное восстановление. J Am Acad Закон о психиатрии 42:81–90, 2014

  13. 13.↵
    1. Fitch LW

    : Судебно-психиатрические службы в США: 2014 г., оценка № 3. Александрия, Вирджиния: Национальная ассоциация директоров государственных программ психического здоровья. Доступно по адресу: https://nasmhpd.org/sites/default/files/assessment%203%20-%20updated%20forensic%20mental%20health%20services.pdf. По состоянию на 8 апреля 2019 г.

  14. 14.↵
    1. Симпсон Дж. Р.

    : Когда восстановление не удается: ответ одного штата на дилемму постоянной некомпетентности. J Am Acad Закон о психиатрии 44:171–9, 2016

  15. 15.↵

    In re Davis, 505 P.2d 1018 (Cal. 1973).

  16. 16.↵

    Кал. Уголовный кодекс § 1370 (2017).

  17. 17.↵

    Кал. Уголовный кодекс § 1370 (2018).

  18. 18.↵

    Письмо судьи Гарри Ф. Брауэра от 30 марта 1973 г. Файл счета представителя Мерфи из Государственного архива Калифорнии.

  19. 19.↵

    New York Times: калифорнийец виновен в 10 убийствах. 20 августа, 1973, стр. 10. Доступно по адресу: https://www.nytimes.com/1973/08/20/archives/californian-guilty-in-10-murder-cases. html. По состоянию на 22 ноября 2019 г.

  20. 20.↵

    Обоснование AB1529 (дата не указана, название неразборчиво). Файл счета представителя Мерфи в Государственном архиве Калифорнии.

  21. 21.↵

    Кал. Вельф. & Инст. Кодекс § 5008 (1974).

  22. 22.↵

    Заключительная история Ассамблеи, Законодательное собрание Калифорнии, 1973–1974 гг. Очередная сессия. Доступно по адресу: https://clerk.assembly.ca.gov/sites/clerk.assembly.ca.gov/files/archive/finalhistory/19.73/volumes/7374vol1_2ahr.pdf. По состоянию на 5 мая 2019 г.

  23. 23.↵

    Кал. Вельф. & Инст. Кодекс § 5361 (2019).

  24. 24.↵

    Консерватория Хоффербера, 616 P.2d 836 (Кал. 1980).

  25. 25.↵
    1. Bloom JD,
    2. Buckley MC

    : Комиссия по проверке психиатрической безопасности штата Орегон: 1978–2012 гг. J Am Acad Закон о психиатрии 41:560–7, 2013

  26. 26.
    1. Newman SS,
    2. Buckley MC,
    3. Newman SP,
    4. Bloom JD

    : Контрольный совет по вопросам психиатрической безопасности несовершеннолетних штата Орегон. JAM Acad Psychiatry Law 35: 247–52, 2007

  27. 27.
    1. Бриттен J,
    2. Bloom JD

    : Программа оправа Орегона для оправдания оздоровительного оправа для легальной программы. Психо. Behav Sci & L 33:323–33, 2015

  28. 28.↵

    ORS 426.701–702 (2017).

  29. 29.↵

    77-я Законодательная ассамблея штата Орегон, очередная сессия 2013 г., сводка мер персонала, Сенатский комитет по судебной системе, SB 421 A. Доступно по адресу: https://olis.leg.state.or.us/liz/ 2013r1/downloads/measureanalysisdocument/19163. По состоянию на 9 апреля 2019 г.

  30. 30.↵
    1. Rodol L,
    2. Epson MF,
    3. Bloom JD

    : Ограничение конституционных ограничений против штата Джексон. J Am Acad Psychiatry Law 41:114–20, 2013

  31. 31.↵

    Права инвалидов Орегон: заключение Д.С., отчет о расследовании. Доступно по адресу: http://droregon.org/wp-content/uploads/the-incarceration-of-d.s.—an-Investigative-report.pdf. По состоянию на 9 апреля 2019 г.

  32. 32.↵

    Совет по проверке психиатрической безопасности: Гражданские обязательства для особо опасных лиц (EDMIP). Доступно по адресу: https://www.oregon.gov/prb/documents/civil%20commitments%20edpmi.pdf. По состоянию на 13 апреля 2019 г.

  33. 33.↵

    Или. Преподобный Стат. § 161.370(13) (2017).

  34. 34.↵

    Или. Преподобный Стат. § 426.005–415 (2017).

  35. 35.↵

    Или. Преподобный Стат. § 161.370(10) (2017).

  36. 36.↵

    Канзас против Хендрикса, 521 США 346 (1997).

  37. 37.↵

    Огайо Ред. Код Ann. § 2945.38 (С) (1) (2019).

  38. 38.

    Огайо Ред. Код Ann. § 2945.39 (А) (1) (2) (2019)).

  39. 39.↵

    Огайо Ред. Код Ann. § 2945.401 (J) (2) (A), (2019).

  40. 40.↵

    State v. Williams, 902 N.E.2d 1042 (прил. штата Огайо, 2008 г.).

  41. 41.↵

    State v. Williams, 930 N.E.2d 770 (Огайо, 2010 г.).

  42. 42.↵
    1. Choi O,
    2. Weiss KJ

    : Вынесение приговора опасным и недееспособным ответчикам: по гражданским или уголовным делам. J Am Acad Закон о психиатрии 40:279–81, 2012

  43. 43.↵
    1. McDougall J

    : Некомпетентность не подлежит восстановлению, протоколы, Аризонский комитет по психическому здоровью и системе правосудия, 5 25, 2 марта (утверждено 1 марта) –7. Доступно по ссылке: https://www.azcourts.gov/portals/74/mhjs/minutes/draftminutes032519mhjs. pdf?ver=2019-04-26-085343-800. По состоянию на 9 июня 2019 г.

  44. 44.↵
    1. Левитт Г.А.,
    2. Вора И.,
    3. Тайлер К.,
    4. и др.

    : Привлечение к уголовной ответственности недееспособных ответчиков. J Am Acad Psychiatry Law 38:349–58, 2010

  45. 45.↵
    1. Hoge SK

    : Комментарий: сопротивление делу Джексона против Индии, приверженность ответчиков гражданскому делу не может быть восстановлено. J Am Acad Psychiatry Law 38:359–64, 2010

  46. 46.↵
    1. Bloom JD,
    2. Britton J,
    3. Berry W

      0

      : Апелляционный суд штата Орегон и закон штата о гражданских обязательствах. J Am Acad Psychiatry Law 45:447–51, 2017

    4. 47.↵

      Американская ассоциация юристов: Стандарты уголовного правосудия в области психического здоровья, часть IV. Компетенция предстать перед судом, 7-4.1–1.14 Решение постоянно недееспособных обвиняемых (7-4.13). Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация юристов, 1989

    5. 48.↵

      Американская ассоциация юристов: Стандарты уголовного правосудия в отношении психического здоровья, 2016 г. Доступно по адресу: https://www.americanbar.org/content/dam/aba/ publications/criminal_justice_standards/mental_health_standards_2016.authcheckdam.pdf. По состоянию на 7 мая 2019 г.

    6. 49.↵
      1. Slobogin C

      : Стандарты психического здоровья Американской ассоциации юристов в области уголовного правосудия: изменения для двадцать первого века. Hastings Const L Q 44:1–35, 2016

    7. 50.↵
      1. Bloom JD

      : Гражданские обязательства исчезают в Орегоне. J Am Acad Закон о психиатрии 34:534–7, 2006

    Наверх

    Дееспособность предстать перед судом: обзор юридических рекомендаций по оценке дееспособности

    Если вы достаточно посмотрели сериал «Закон и порядок», вы, вероятно, слышали термин «некомпетентность предстать перед судом (IST)» или способность предстать перед судом. Мы получаем много вопросов от адвокатов, которые спрашивают нас, способны ли их клиенты предстать перед судом.

    Правила и законы, касающиеся правомочности предстать перед судом, могут быть запутанными и трудными для понимания. Цель этой записи в блоге — предоставить обзор законов, касающихся компетенции предстать перед судом, и того, как мы оцениваем людей, чтобы определить, являются ли они дееспособными.

    Что такое право предстать перед судом?

    В соответствии с Шестой поправкой к Конституции США каждый, кто обвиняется в совершении преступления, имеет право на справедливое судебное разбирательство.

    Чтобы суд считался «справедливым», подсудимый должен иметь возможность содержательно участвовать в своей защите.

    Верховный суд США в деле Даски против Соединенных Штатов (1960 г.) постановил, что право недееспособного обвиняемого избежать судебного разбирательства является фундаментальным аспектом нашей системы уголовного правосудия.

    В каждом штате могут быть вариации правил и положений, касающихся компетенции. Для целей этой статьи мы будем говорить о компетенции предстать перед судом в соответствии с законодательством Калифорнии.

    Раздел 1367 Уголовного кодекса штата Калифорния гласит, что ответчик считается психически недееспособным, чтобы предстать перед судом, если из-за психического расстройства или нарушения развития он попадает в одну из двух категорий:

    Часть 1:  понимать характер уголовного судопроизводства

    Часть 2:   Обвиняемый не может помочь адвокату в проведении защиты рациональным образом

    Важно помнить, что некомпетентность оценивается в день судебного разбирательства. Эти два зубца помогают установить, имеет ли подсудимый рациональное и фактическое понимание судебного разбирательства против него.  

    Если ответчик не соответствует стандартам или этих категорий, он не может предстать перед судом.

    Как узнать, что подсудимый не в состоянии понять суть уголовного дела?

    Чтобы оценить этот первый аспект, подсудимый должен быть в состоянии ответить, по крайней мере, на следующие вопросы:

    • Каковы ваши обвинения?
    • Сколько времени тебе предстоит?
    • Какие четыре заявления о признании вины (например, о признании себя виновным, о невиновности, о невиновности по причине невменяемости и об отсутствии оспаривания) и каковы последствия использования этих заявлений?
    • Что такое сделка о признании вины и каковы последствия заключения сделки о признании вины?
    • Кто присутствует в зале суда (например, судья, присяжные, защитник, обвинитель) и каковы их роли?

    Недостаточно просто повторять ответы на эти вопросы отрепетированным или заученным образом. Они должны иметь рациональное понимание информации.

    Например, ответчик должен знать, что такое сделка о признании вины, и понимать последствия заключения сделки о признании вины.

    Ответчики часто заявляли, что хотят подать заявление о признании вины, но не понимают, что они не получат автоматически испытательный срок и что им, возможно, придется отбыть срок в тюрьме или в тюрьме.

    Ответчики иногда говорят, что хотят заявить об отказе от оспаривания, но не понимают, что последствия этого заявления такие же, как и признания вины, и они не получат судебного разбирательства.

    Как узнать, не в состоянии ли подсудимый рационально помогать адвокату в осуществлении своей защиты?

    В отличие от первой части, на самом деле нет простого набора вопросов, которые вы можете попросить подсудимого оценить для этого.

    Для оценки второго аспекта важно, чтобы эксперт прекрасно понимал психические заболевания и то, как они могут повлиять на способность человека принимать рациональные решения и работать с другими.

    Общие диагнозы психического здоровья, которые часто влияют на способность обвиняемого оказывать помощь адвокату, включая следующие:

    • Шизофрения
    • Шизоаффективное расстройство
    • Бредовое расстройство
    • Биполярное расстройство
    • Легкое или серьезное нейрокогнитивное нарушение
    • Интеллектуальная инвалидность
    • Пограничное интеллектуальное функционирование

    Как правило, большинство подсудимых, которые не могут выполнить этот второй пункт, не могут сделать следующее:

    • Они не могут сотрудничать или работать со своим адвокатом.
    • Они не в состоянии понять информацию или принять совет.
    • Они не могут спланировать юридическую стратегию.
    • Они не могут вспомнить важные факты или события, связанные с делом.
    • Они не могут свидетельствовать от своего имени.
    • Они не могут контролировать свои эмоции, настроение, мысли или другие симптомы, и это мешает им участвовать в суде.
    • Они не в состоянии вынести стресс от пребывания в суде.

    Этот список не является исчерпывающим, и у ответчика могут возникнуть другие проблемы, которые будут мешать ему рационально помогать своему адвокату.

    Например, если подсудимый страдает параноидальным бредом и считает, что его адвокат шпионит и замышляет против него заговор, он не сможет работать со своим адвокатом.

    Другой пример: если обвиняемый имеет нейрокогнитивные нарушения из-за деменционного расстройства, такого как болезнь Альцгеймера, он может не иметь когнитивных способностей, чтобы присутствовать в суде и работать со своим адвокатом для формирования защиты.

    Что произойдет, если ответчик правомочен предстать перед судом?

    Если подсудимый будет признан дееспособным предстать перед судом, тогда будет возбуждено уголовное дело. Если они находятся в государственной больнице для восстановления дееспособности, они будут выписаны в окружную тюрьму и будут находиться там во время судебного разбирательства.

    Помните, я упоминал, что правоспособность предстать перед судом оценивается в день возбуждения уголовного дела?

    Это очень важно помнить, и я продемонстрирую это на примере.

    У мистера Джонса диагностирована шизофрения, но он лечится и находится в стабильном состоянии. Он совершает преступление, арестован и содержится в окружной тюрьме в ожидании суда.

    Г-н Джонс присутствует на нескольких слушаниях и судебных заседаниях, психически стабилен, имеет рациональное и фактическое представление об уголовном процессе и может разумно помогать своему адвокату в его защите. Его следующая дата суда через месяц.

    По неизвестным причинам мистер Джонс прекращает принимать лекарства, его симптомы ухудшаются, и у него появляются явные признаки психоза. Его мысли дезорганизованы и лишены смысла, он в бреду, перестает мыться и заботиться о себе.

    Несмотря на то, что мистер Джонс был дееспособен во время всех судебных заседаний, судя по тому, как он в настоящее время , он недееспособен предстать перед судом из-за своих психотических симптомов.

    Из-за дезорганизованности мышления и бредового мышления не может понять суть уголовного дела и не может рационально помогать адвокату в проведении защиты.

    В этой ситуации уголовное разбирательство будет отложено до тех пор, пока г-н Джонс не получит лечение (например, лекарства и группы компетенции суда) и его симптомы не будут лучше контролироваться.

    Его снова будут оценивать по критериям, о которых я говорил ранее. Если его признают дееспособным, то будет возбуждено уголовное дело.

    Что происходит, если обвиняемый не может предстать перед судом?

    Этот вопрос нам задают постоянно. Что делать, если обвиняемый не может предстать перед судом? Обвинения снимаются, и они становятся бесплатными?

    Нет, заряды не сбрасываются автоматически. Если подсудимый недееспособен, то уголовное производство временно откладывается до тех пор, пока подсудимый не станет дееспособным.

    В Калифорнии это означает, что если им предъявлено обвинение в правонарушении, они будут проходить лечение в окружной тюрьме в специализированном отделении восстановления дееспособности.

    В случае проступка они могут быть заключены в окружную тюрьму на срок до 1 года для восстановления дееспособности.

    Если им будет предъявлено обвинение в уголовном преступлении, они будут отправлены в государственную больницу для восстановления дееспособности. В Калифорнии всего 5 государственных больниц, поэтому очередь на койки очень и очень длинная.

    В делах о тяжких преступлениях у обвиняемого есть до 2 лет, чтобы стать дееспособным.

    Как сделать человека способным предстать перед судом?

    Если у них психиатрический диагноз, такой как шизофрения или биполярное расстройство, их необходимо стабилизировать с помощью лекарств. Большинство некомпетентных лиц, получающих медикаментозное лечение, могут быть восстановлены до судебной дееспособности в течение 6 месяцев.

    При необходимости судья может подписать судебный приказ о принудительном лечении.

    Они также встречались с социальным работником и реабилитационным терапевтом для индивидуальной терапии и образовательных групп, чтобы помочь им изучить судебные материалы.

    Что произойдет, если через два года они все еще не смогут предстать перед судом?

    Если по прошествии 2 лет (или 1 года, если подсудимому предъявлено обвинение в правонарушении) подсудимый все еще недееспособен, то есть две возможности:

    1. Они могут быть помещены в LPS (Lanterman-Petris-Short) Conservatorship.
    2. Они могут быть помещены в консерваторию Мерфи в соответствии с разделом 5008 Кодекса социального обеспечения и учреждений, подраздел (h)(1)(B).

    Государственная больница или окружная тюрьма не будут ждать, пока истечет 1 или 2 года, чтобы принять это решение. Производство по делу об опекунстве начинается не менее чем за 6 месяцев до крайнего срока. Это означает, что в результате психического расстройства они не могут удовлетворять основные личные потребности, такие как еда, одежда или кров.

    Государственная служба опеки проведет расследование в отношении опекунства и найдет подсудимого опекуном. В идеале это должен быть член семьи, но в большинстве случаев у обвиняемого нет никого, кто мог бы быть его опекуном.

    В таких случаях орган опеки будет выступать в качестве опекуна и пытаться найти для обвиняемого жилье и лечение (обычно в пансионе и учреждении по уходу).

    В большинстве случаев для того, чтобы обвиняемый был сохранен и получил жилье в сообществе, его обвинения должны быть сняты. Обычно это происходит, если подсудимый совершил ненасильственное преступление

    Murphy Conservatorship

    Что произойдет, если человек совершил насильственное преступление? Здесь на помощь приходит Консерватория Мерфи.

    В Консерватории Мерфи должны присутствовать следующие документы:

    • Подсудимый по-прежнему недееспособен, чтобы предстать перед судом
    • Их преступление было тяжким телесным повреждением или смертью другого человека
    • Обвинения не сняты
    • Ответчик представляет существенную опасность причинения физического вреда другим лицам по причине психического заболевания, дефекта или расстройства

    Если все это правда, то служба государственного опеки проведет расследование, чтобы определить, подходит ли консерваторство Мерфи.

    Если подсудимого законсервируют, то он продолжит оставаться в государственной больнице, пока не будет признан дееспособным.

    Эти люди потенциально могут провести много лет в государственной больнице, пока они не будут признаны дееспособными или перестанут соответствовать критериям консерваторства Мерфи.

    Вывод

    Верховный суд США в деле Даски против Соединенных Штатов (1960 г.) постановил, что право недееспособного обвиняемого избежать судебного разбирательства является фундаментальным аспектом нашей системы уголовного правосудия.

    Раздел 1367 Уголовного кодекса штата Калифорния гласит, что ответчик считается психически недееспособным, чтобы предстать перед судом, если из-за психического расстройства или нарушения развития он попадает в одну из двух категорий:

    Часть 1:  понимать характер уголовного судопроизводства

    Часть 2:  Подсудимый не может помочь адвокату в проведении защиты рациональным образом они могут быть помещены в консерваторию LPS или консерваторию Мерфи.

    Законы, касающиеся права предстать перед судом, могут быть сложными и запутанными. Мы надеемся, что этот обзор помог прояснить ситуацию и помочь вам понять, как мы оцениваем подсудимого, чтобы определить, способен ли он предстать перед судом.

    Вы можете узнать больше о том, как мы оцениваем компетентность, и о преимуществах привлечения эксперта для оценки компетентности здесь.

    Второй судебный округ поддерживает обязательное обязательство для ответчика, признанного недееспособным предстать перед судом

    Категории: Пятая поправка

    Гарри Сандика 12 июля 2019 г.

    В деле Соединенные Штаты против Бреннана Второй округ (Кирс, Винтер, Пулер) отклонил поданный иск против 18 U.S.C. § 4241(d), который требует, чтобы ответчик, который был признан недееспособным предстать перед судом, был передан под стражу Генеральному прокурору, чтобы определить, может ли он достичь дееспособности в будущем. Раздел 4241(d), как обсуждается ниже, представляет собой закон, призванный гарантировать конституционное право на свободу от необоснованных ограничений. Бреннан утверждал, что его обязательство нарушило его право на надлежащую правовую процедуру, потому что врач уже обнаружил, что его психическое заболевание вряд ли улучшится. Суд отклонил этот довод, отметив, что определение вероятности будущей дееспособности ответчика является вопросом, который должен решить окружной суд после периода разумного обязательства в соответствии с законом.

    История вопроса

    В 2014 году подсудимый Дональд Бреннан был осужден за непристойное растление пожилого человека или инвалида третьей степени, что потребовало от него регистрации в качестве сексуального преступника. Когда Бреннан переехал из Флориды в Нью-Йорк, ему не удалось зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в органах власти Нью-Йорка, как того требует Закон о регистрации и уведомлении сексуальных преступников («SORNA»). В феврале 2018 года полицейские в Чиктоваге, штат Нью-Йорк, заметили Бреннана, который в то время был бездомным, дезориентированным и покрытым грязью на тротуаре. Офицеры в конце концов связались с Нью-Йоркской комиссией по расследованию преступлений на сексуальной почве и обнаружили, что Бреннан должен был зарегистрироваться в качестве сексуального преступника. Затем они обвинили Бреннана в том, что он не смог зарегистрироваться в SORNA.

    На слушаниях в Окружном суде адвокат Бреннана заявил, что он не может содержательно обсудить дело со своим клиентом, потому что Бреннан страдал от серьезных проблем с памятью и был бессвязным. Адвокат Бреннана потребовал проведения слушания по делу о дееспособности, которое распорядился окружной суд. Осенью 2018 года судебный психолог доктор Саманта Э. ДиМиса осмотрел Бреннана и определил, что он долгое время злоупотреблял алкоголем и много раз госпитализировался по причинам, связанным с алкоголем. Кроме того, она обнаружила, что у Бреннана были проблемы с когнитивными функциями и памятью, и что его состояние вряд ли значительно улучшится, особенно если он продолжит употреблять алкоголь. Доктор ДиМиса пришел к выводу, что Бреннан тогда не обладал фактическим и рациональным пониманием судебного разбирательства против него и не мог участвовать в его защите.

    После слушания дела магистратский судья (Roemer, M.J.) постановил, что Бреннан не может предстать перед судом, и пришел к выводу, что в соответствии с 18 U.S.C. § 4241(d), Суд должен был передать Бреннана под стражу Генеральному прокурору на срок до четырех месяцев, чтобы определить, сможет ли он предстать перед судом в будущем. 18 США § 4241(d) предусматривает, что «[i]если после слушания суд на основании преобладающих доказательств установит, что подсудимый в настоящее время страдает психическим заболеванием или дефектом, делающим его психически недееспособным в той степени, в какой он не в состоянии понять характер и последствия судебного разбирательства против него или оказать надлежащую помощь в его защите, суд должен передать ответчика под стражу Генеральному прокурору» (курсив добавлен). Ответчик должен быть госпитализирован «на такой разумный период времени, не превышающий четырех месяцев, который необходим для определения того, существует ли значительная вероятность того, что в обозримом будущем он обретет дееспособность, позволяющую продолжить судебное разбирательство». Идент.

    Окружной суд (Вулфорд, штат Дж.) подтвердил решения мирового судьи и обязал Управление тюрем предоставить отчет о состоянии Бреннана в течение 45 дней после его госпитализации. Бреннан подал промежуточную апелляцию на постановление окружного суда, утверждая, что его обязательство нарушает его право на надлежащую правовую процедуру. В частности, Бреннан утверждал, что раздел 4241(d) применительно к нему нарушил надлежащую правовую процедуру, поскольку доктор ДиМиса уже определил, что его состояние вряд ли улучшится.

    Решение суда

    По апелляции Второй округ подтвердил. Он начался с того, что отметил, что 18 U.S.C. § 4241(d) служит важным интересам правительства в привлечении к суду обвиняемых в преступлениях, интересам, которые он охарактеризовал как «фундаментальные для схемы упорядоченной свободы и необходимое условие социальной справедливости и мира». Поскольку перед судом могут предстать только психически дееспособные лица, правительство также серьезно заинтересовано в обеспечении точного определения умственных способностей подсудимых в настоящем и будущем. Эти интересы, по мнению Суда, должны быть уравновешены правом ответчика на свободу от необоснованных ограничений. Как признал Верховный суд, обвиняемый может быть задержан только на «разумный период времени, необходимый для определения того, существует ли значительная вероятность того, что он достигнет [дееспособности предстать перед судом] в обозримом будущем». Джексон против Индианы , 406 США 715, 738 (1972 г.).

    Далее Суд отметил, что 18 U.S.C. § 4241(d) был принят в ответ на постановление Верховного суда по делу Джексон против Индианы и соответствует ему. В частности, статут требует привлечения к ответственности только после того, как ответчик будет признан недееспособным предстать перед судом. Он ограничивает время заключения «разумным периодом времени, не превышающим четыре месяца, поскольку это необходимо для определения того, существует ли значительная вероятность того, что в обозримом будущем [обвиняемый] достигнет дееспособности» предстать перед судом. 18 США § 4241(d)(1). Если маловероятно, что подсудимый сможет предстать перед судом, окружной суд должен провести слушание, чтобы определить, опасен ли подсудимый. Если подсудимый на основании четких и убедительных доказательств признан опасным, он остается под стражей у Генерального прокурора или передается государственным органам. В противном случае подсудимый освобождается из-под стражи.

    Что касается возражения Бреннана на его обязательство, Суд пришел к выводу, что его обязательство было конституционным и обязательным в соответствии с законом. Он отклонил аргумент Бреннана о том, что его не должны были казнить, потому что доктор ДиМиса обнаружил, что его психическое заболевание вряд ли улучшится. Суд пришел к выводу, что правомочность предстать перед судом является вопросом закона, который должен решать районный суд. Отчет врача, такого как доктор ДиМиса, не может должным образом решить эту типичную судебную задачу. Поскольку окружной суд еще не вынес никакого решения в отношении 9 Бреннана. 0024 будущая компетенция, было уместно — и фактически требовалось — чтобы Бреннан был передан под стражу Генеральному прокурору для оценки.

    Анализ

    В этом деле Суд уравновесил право обвиняемого на свободу от необоснованного ограничения свободы с необходимостью для судебной системы эффективно оценить, будет ли этот ответчик дееспособным предстать перед судом в будущем. Решение суда неудивительно, учитывая, что 18 U.S.C. § 4241(d) должен был соответствовать надлежащей правовой процедуре, как это было истолковано Верховным судом в Jackson v. Indiana , а также потому, что Окружной суд добросовестно применил требования закона. Решение Суда примечательно тем, что оно признает, что оценка дееспособности подсудимого — настоящей и будущей — является судебной функцией. При принятии решения судьи полагаются на опыт практикующих врачей, но окончательное решение остается за судьей первой инстанции. Решение суда, хотя и ограничивается конкретными обстоятельствами Бреннана, затруднит другим ответчикам оспаривание обязательств по разделу 4241(d), а это означает, что они почти наверняка будут привлечены к ответственности в случае признания их недееспособными предстать перед судом. Хотя на основании фактов, представленных судом, кажется маловероятным, что Бреннан когда-либо сможет предстать перед судом и что существует какая-то долгосрочная программа проживания, по крайней мере возможно, что продолжение лечения и госпитализация помогут улучшить его состояние. и разрешить ему предстать перед судом. Время покажет.

    Джордж Б. Флеминг и Гарри Сэндик

    ПредыдущийСледующий

    § 19.2-169.3. (В силе с 1 октября 2022 г.) Решение о неисправимо недееспособном ответчике; обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах; обвинение в сексуальном насилии

    Создание отчета: Отметьте разделы, которые вы хотите включить в отчет, затем используйте кнопку «Создать отчет» внизу страницы, чтобы создать отчет. После создания отчета у вас будет возможность загрузить его в формате pdf, распечатать или отправить по электронной почте.

    14.09.2022

    Этот раздел имеет более одной версии с разными датами вступления в силу. Прокрутите вниз, чтобы увидеть все версии.

    § 19.2-169.3. (Действует до 1 октября 2022 г.) Решение о неисправимо недееспособном ответчике; обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах; обвинение в сексуальном насилии.

    A. Если в любое время после того, как ответчику будет предписано пройти курс лечения в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2, директор совета общественных услуг или органа по охране психического здоровья или назначенное им лицо, или директор лечебного стационара, или назначенное им лицо приходит к выводу, что ответчик, вероятно, останется недееспособным в обозримом будущем, он должен направить отчет в суд с изложением этого. В отчете также должно быть указано, должен ли, по мнению совета, органа власти или директора стационарного учреждения или назначенного им лица, быть освобожденным, совершенным в соответствии со статьей 5 (§ 37.2-814 и далее) главы 8 Раздела 37.2, совершенным в соответствии с главой 9(§ 37.2-900 и последующие) Раздела 37.2, или заверенный в соответствии с § 37. 2-806 в случае, если он будет признан недееспособным. После получения отчета суд должен определить компетенцию в соответствии с процедурами, указанными в подразделе E § 19.2-169.1. Если суд установит, что подсудимый недееспособен и, вероятно, останется таковым в обозримом будущем, он должен распорядиться о его (i) освобождении, (ii) заключении под стражу в соответствии со статьей 5 (§ 37.2-814 и последующие) главы 8 Раздела 37.2 или (iii) сертифицированы в соответствии с § 37.2-806. Однако, если суд установит, что ответчик недееспособен и, вероятно, останется таковым в обозримом будущем, а ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления сексуального характера, как это определено в § 37.2-900, он должен быть проверен в соответствии с процедурами, изложенными в §§ 37.2-903 и 37.2-904. Если суд признает ответчика недееспособным, но дееспособным в обозримом будущем, он может распорядиться о продолжении лечения до истечения шести месяцев с даты первоначальной госпитализации ответчика в соответствии с подразделом A § 19. 2-169.2.

    B. По истечении шести месяцев с даты первоначальной госпитализации ответчика в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2, если ответчик остается недееспособным, по мнению правления, органа власти или директора стационарного учреждения или назначенного им лица, директор или назначенное им лицо уведомляет об этом суд и дает рекомендации относительно решения дела ответчика, как описано в подразделе A. Суд проводит слушание в соответствии с процедурами, указанными в подразделе E § 19..2-169.1 и, если он находит ответчика недееспособным, должен принять одно из решений, описанных в подразделе A. Если суд признает ответчика недееспособным, но дееспособным, он может распорядиться о продолжении лечения в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2. на дополнительные шестимесячные периоды при условии, что слушание в соответствии с подразделом E § 19.2-169.1 проводится по завершении каждого такого периода, а ответчик остается недееспособным, но его дееспособность может быть восстановлена ​​в обозримом будущем.

    C. Если какому-либо ответчику предъявлено обвинение в правонарушении в нарушение статьи 3 (§ 18.2-95 и далее) главы 5 раздела 18.2 или статьи 5 (§ 18.2-119 и далее) главы 5 раздела 18.2, кроме обвинения в правонарушении в соответствии с § 18.2-130 или статьей 2 (§ 18.2-415 и далее) главы 9 раздела 18.2, и рассматривается в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2, и через 45 дней не был восстановлен в дееспособности, директор совета по общественным работам, органа по охране психического здоровья или директор лечебного стационара или любое из их назначенных лиц должны направить в суд отчет с указанием статуса ответчика. В отчете также должно быть указано, должен ли ответчик быть освобожден или заключен под стражу в соответствии с § 37.2-817 или сертифицирован в соответствии с § 37.2-806. По получении отчета, если суд установит, что ответчик по-прежнему недееспособен, суд должен распорядиться об освобождении, заключении под стражу или освидетельствовании ответчика и может снять с него обвинения.

    D. Если недееспособному подсудимому не предъявлено обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах или обвинения против недееспособного подсудимого не были сняты ранее, обвинения против неисправимо недееспособного подсудимого должны быть сняты в день, когда срок его наказания истек бы, если бы он был осужден и получил максимальное наказание за обвинение в совершении преступления или в день пяти лет с даты его ареста по таким обвинениям, в зависимости от того, что наступит раньше.

    E. Если суд распорядится о проверке неисправимо недееспособного ответчика в соответствии с процедурами, изложенными в §§ 37.2-903 и 37.2-904, он должен приказать прокурору Содружества в юрисдикции, в которой обвиняемому было предъявлено обвинение, и Уполномоченному по охране психического здоровья и развитию предоставить директору Департамента исправительных учреждений любую информацию, относящуюся к проверке, в том числе: но не ограничиваясь: (i) копией ордера или обвинительного акта, (ii) копией судимости ответчика, (iii) информацией о предполагаемом преступлении, (iv) копией отчета о компетенции, заполненного в соответствии с § 19. 2-169.1, и (v) копию отчета, подготовленного директором совета ответчика по общественным услугам, органа по охране психического здоровья или лечебного стационара или его уполномоченным лицом в соответствии с настоящим разделом. Суд также распорядится о том, чтобы ответчик содержался под стражей в Департаменте по охране психического здоровья и развития для безопасного содержания под стражей и лечения до завершения рассмотрения Комитетом по рассмотрению обязательств и Генеральным прокурором и любого последующего слушания или судебного разбирательства. Если суд получает уведомление об отказе Генерального прокурора в подаче ходатайства о привлечении неисправимо недееспособного обвиняемого к ответственности за насильственные действия сексуального характера после проведения проверки в соответствии с § 37.2-905, суд должен распорядиться об освобождении ответчика, совершенного в соответствии со статьей 5 (§ 37.2-814 и далее) главы 8 раздела 37.2 или удостоверенного в соответствии с § 37.2-806.

    F. В любом случае, когда недееспособный подсудимый обвиняется в убийстве при отягчающих обстоятельствах и признан недееспособным, несмотря на любое другое положение настоящего раздела, обвинение не может быть снято, и суд, обладающий юрисдикцией в отношении дела об убийстве при отягчающих обстоятельствах, может распорядиться о продолжении лечения ответчика в соответствии с подразделом A § 19..2-169.2 в охраняемом учреждении, определенном Комиссаром Департамента психического здоровья и развития, где ответчик должен оставаться до дальнейшего распоряжения суда, при условии, что (i) слушание в соответствии с подразделом E § 19.2-169.1 проводится с ежегодными интервалами в течение пяти лет, а затем с интервалом в два года, или в любое время, когда директор лечебного учреждения или назначенное им лицо представляет суду отчет о своей компетенции в соответствии с подразделом D § 19.2-169.1 что дееспособность подсудимого была восстановлена, (ii) подсудимый остается недееспособным, (iii) суд находит продолжение лечения приемлемым с медицинской точки зрения, и (iv) подсудимый представляет опасность для себя или других. Ни один неисправимо недееспособный подсудимый, обвиняемый в убийстве при отягчающих обстоятельствах, не может быть освобожден, кроме как по решению суда.

    G. Прокурор Содружества может предъявлять ответчику обвинения, которые были сняты, после восстановления его дееспособности.

    1982, гр. 653; 1999, cc. 946, 985; 2003, cc. 915, 919, 989, кл. 4, 5, 1018, кл. 4, 5, 1042, кл. 10, 11; 2006, cc. 863, 914; 2007, сс. 781, 876; 2008, сс. 406, 796; 2009, cc. 813, 840; 2012, сс. 668, 800; 2019, с. 797; 2021, Сп. Сесс. я, куб. 344, 345.

    § 19.2-169.3. (В силе с 1 октября 2022 г.) Решение о неисправимо недееспособном ответчике; обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах; обвинение в сексуальном насилии.

    A. Если в любое время после того, как ответчику будет предписано пройти курс лечения в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2, директор совета общественных служб или органа психиатрической службы, или назначенное им лицо, или директор лечебного стационара, или назначенное им лицо приходит к выводу, что ответчик, вероятно, останется недееспособным в обозримом будущем, он должен направить отчет в так констатировал суд. В отчете также должно быть указано, должен ли, по мнению совета, органа власти или директора стационарного учреждения или назначенного им лица, быть освобожденным, совершенным в соответствии со статьей 5 (§ 37.2-814 и далее) главы 8 Раздела 37.2, совершенным в соответствии с главой 9(§ 37.2-900 и последующие) Раздела 37.2, или заверенный в соответствии с § 37.2-806 в случае, если он будет признан недееспособным. После получения отчета суд должен определить компетенцию в соответствии с процедурами, указанными в подразделе E § 19.2-169.1. Если суд установит, что подсудимый недееспособен и, вероятно, останется таковым в обозримом будущем, он должен распорядиться о его (i) освобождении, (ii) заключении под стражу в соответствии со статьей 5 (§ 37.2-814 и последующие) главы 8 Раздела 37.2 или (iii) сертифицированы в соответствии с § 37.2-806. Однако, если суд установит, что ответчик недееспособен и, вероятно, останется таковым в обозримом будущем, а ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления сексуального характера, как это определено в § 37. 2-900, он должен быть проверен в соответствии с процедурами, изложенными в §§ 37.2-903 и 37.2-904. Если суд признает ответчика недееспособным, но дееспособным в обозримом будущем, он может распорядиться о продолжении лечения до истечения шести месяцев с даты первоначальной госпитализации ответчика в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2.

    B. По истечении шести месяцев с даты первоначальной госпитализации ответчика в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2, если ответчик остается недееспособным, по мнению правления, органа власти или директора стационарного учреждения или назначенного им лица, директор или назначенное им лицо уведомляет об этом суд и дает рекомендации относительно решения дела ответчика, как описано в подразделе A. Суд проводит слушание в соответствии с процедурами, указанными в подразделе E § 19..2-169.1 и, если он находит ответчика недееспособным, должен принять одно из решений, описанных в подразделе A. Если суд признает ответчика недееспособным, но дееспособным, он может распорядиться о продолжении лечения в соответствии с подразделом A § 19. 2-169.2. на дополнительные шестимесячные периоды при условии, что слушание в соответствии с подразделом E § 19.2-169.1 проводится по завершении каждого такого периода, а ответчик остается недееспособным, но его дееспособность может быть восстановлена ​​в обозримом будущем.

    C. Если какому-либо ответчику предъявлено обвинение в правонарушении в нарушение статьи 3 (§ 18.2-95 и далее) главы 5 раздела 18.2 или статьи 5 (§ 18.2-119 и далее) главы 5 раздела 18.2, кроме обвинения в правонарушении в соответствии с § 18.2-130 или статьей 2 (§ 18.2-415 и далее) главы 9 раздела 18.2, и рассматривается в соответствии с подразделом A § 19.2-169.2, и через 45 дней не был восстановлен в дееспособности, директор совета по общественным работам, органа по охране психического здоровья или директор лечебного стационара или любое из их назначенных лиц должны направить в суд отчет с указанием статуса ответчика. В отчете также должно быть указано, следует ли обвиняемому быть освобожденным или заключенным под стражу в соответствии с § 37. 2-817 или 37.2-817.01 или сертифицироваться в соответствии с § 37.2-806. По получении отчета, если суд установит, что ответчик по-прежнему недееспособен, суд должен распорядиться об освобождении, заключении под стражу или освидетельствовании ответчика и может снять с него обвинения.

    D. Если недееспособному подсудимому не предъявлено обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах или обвинения против недееспособного подсудимого не были сняты ранее, обвинения против неисправимо недееспособного подсудимого должны быть сняты в день, когда срок его наказания истек бы, если бы он был осужден и получил максимальное наказание за обвинение в совершении преступления или в день пяти лет с даты его ареста по таким обвинениям, в зависимости от того, что наступит раньше.

    E. Если суд распорядится о проверке неисправимо недееспособного ответчика в соответствии с процедурами, изложенными в §§ 37.2-903 и 37.2-904, он должен приказать прокурору Содружества в юрисдикции, в которой обвиняемому было предъявлено обвинение, и Уполномоченному по охране психического здоровья и развитию предоставить директору Департамента исправительных учреждений любую информацию, относящуюся к проверке, в том числе: но не ограничиваясь: (i) копией ордера или обвинительного акта, (ii) копией судимости ответчика, (iii) информацией о предполагаемом преступлении, (iv) копией отчета о компетенции, заполненного в соответствии с § 19. 2-169.1, и (v) копию отчета, подготовленного директором совета ответчика по общественным услугам, органа по охране психического здоровья или лечебного стационара или его уполномоченным лицом в соответствии с настоящим разделом. Суд также распорядится о том, чтобы ответчик содержался под стражей в Департаменте по охране психического здоровья и развития для безопасного содержания под стражей и лечения до завершения рассмотрения Комитетом по рассмотрению обязательств и Генеральным прокурором и любого последующего слушания или судебного разбирательства. Если суд получает уведомление об отказе Генерального прокурора в подаче ходатайства о привлечении неисправимо недееспособного обвиняемого к ответственности за насильственные действия сексуального характера после проведения проверки в соответствии с § 37.2-905, суд должен распорядиться об освобождении ответчика, совершенного в соответствии со статьей 5 (§ 37.2-814 и далее) главы 8 раздела 37.2 или удостоверенного в соответствии с § 37.2-806.

    F. В любом случае, когда недееспособный подсудимый обвиняется в убийстве при отягчающих обстоятельствах и признан недееспособным, несмотря на любое другое положение настоящего раздела, обвинение не может быть снято, и суд, обладающий юрисдикцией в отношении дела об убийстве при отягчающих обстоятельствах, может распорядиться о продолжении лечения ответчика в соответствии с подразделом A § 19..2-169.2 в охраняемом учреждении, определенном Комиссаром Департамента психического здоровья и развития, где ответчик должен оставаться до дальнейшего распоряжения суда, при условии, что (i) слушание в соответствии с подразделом E § 19.2-169.1 проводится с ежегодными интервалами в течение пяти лет, а затем с интервалом в два года, или в любое время, когда директор лечебного учреждения или назначенное им лицо представляет суду отчет о своей компетенции в соответствии с подразделом D § 19.2-169.1 что дееспособность подсудимого была восстановлена, (ii) подсудимый остается недееспособным, (iii) суд находит продолжение лечения приемлемым с медицинской точки зрения, и (iv) подсудимый представляет опасность для себя или других. Ни один неисправимо недееспособный подсудимый, обвиняемый в убийстве при отягчающих обстоятельствах, не может быть освобожден, кроме как по решению суда.

    G. Прокурор Содружества может предъявлять ответчику обвинения, которые были сняты, после восстановления его дееспособности.

    1982, гр. 653; 1999, cc. 946, 985; 2003, cc. 915, 919, 989, кл. 4, 5, 1018, кл. 4, 5, 1042, кл. 10, 11; 2006, cc. 863, 914; 2007, сс. 781, 876; 2008, сс. 406, 796; 2009, cc. 813, 840; 2012, сс. 668, 800; 2019, с. 797; 2021, Сп. Сесс. я, куб. 344, 345; 2022, с. 763.

    Главы актов собрания, упомянутые в исторической цитате в конце этого раздела, могут не составлять полный список таких глав и могут исключать главы, срок действия положений которых истек.

    Кодекс штата Вирджиния (обновления 2022 г.)

    Этот раздел содержит более одной версии с разными датами вступления в силу. Прокрутите вниз, чтобы увидеть все версии.

    Создание отчета: Отметьте разделы, которые вы хотите включить в отчет, затем используйте кнопку «Создать отчет» внизу страницы, чтобы создать отчет. После создания отчета у вас будет возможность загрузить его в формате pdf, распечатать или отправить по электронной почте.

    14.09.2022

    § 19.2-169.1. (Действует до 1 июля 2023 г.) Поднятие вопроса о компетенции предстать перед судом или выступать в суде; оценка и определение компетентности. (обновленный раздел 2022 г.)

    A. Повышение квалификации; назначение оценщиков. — Если в любое время после того, как адвокат ответчика был нанят или назначен, и до окончания судебного разбирательства, суд, заслушав доказательства или представления адвоката ответчика или адвоката Содружества, установит, что существует веская причина полагать, что ответчик, будь то несовершеннолетний, переданный в соответствии с § 16.1-269.1 или совершеннолетний, не обладает достаточными способностями для понимания судебного разбирательства против него или для оказания помощи своему адвокату в его собственной защите, суд должен распорядиться о проведении оценки компетентности по крайней мере одним психиатром или клиническим психологом, который (i) провел судебно-медицинскую экспертизу ; (ii) успешно прошел курс судебно-медицинской экспертизы, признанный Комиссаром службы поведенческого здоровья и развития; (iii) продемонстрировал Комиссару компетентность в проведении судебно-медицинской экспертизы; и (iv) включен в список утвержденных оценщиков, который ведет Комиссар.

    B. Место оценки. — Оценка должна проводиться амбулаторно в психиатрическом учреждении или в тюрьме, за исключением случаев, когда амбулаторная оценка была проведена и амбулаторный эксперт полагает, что для надежного вынесения заключения необходима оценка в больнице, или если подсудимый находится в больнице. под стражей Уполномоченного по поведенческому здоровью и развитию в соответствии с § 19.2-169.2, 19.2-169.6, 19.2-182.2, 19.2-182.3, 19.2-182.8, 19.2-182.9 или статьей 5 (§ 37.2-814 и последующие) Глава 8 раздела 37.2.

    C. Предоставление информации оценщикам. — Суд должен потребовать от прокурора Содружества предоставить оценщикам, назначенным в соответствии с подразделом А, любую информацию, относящуюся к оценке, включая, помимо прочего, (i) копию ордера или обвинительного акта; (ii) имена и адреса поверенного Содружества, поверенного ответчика и судьи, назначившего оценку; (iii) информацию о предполагаемом преступлении; и (iv) краткое изложение причин запроса на оценку. Суд должен потребовать от адвоката ответчика предоставить любые доступные психиатрические записи и другую информацию, которая будет сочтена относящейся к делу. Суд должен потребовать, чтобы информация была предоставлена ​​оценщику в течение 96 часов с момента вынесения судебного приказа в соответствии с настоящим разделом.

    D. Отчет о компетенции. — По завершении оценки оценщики должны незамедлительно представить в суд и зарегистрированным поверенным письменный отчет относительно (i) способности ответчика понимать судебное разбирательство против него; (ii) его способность помогать своему адвокату; и (iii) его потребность в лечении в случае признания его недееспособным, но подлежащим восстановлению, или недееспособным в обозримом будущем. Если в соответствии с пунктом (iii) определяется необходимость восстановительного лечения, в отчете должно быть указано, рекомендуется ли стационарное или амбулаторное лечение (по месту жительства или в тюрьме). Амбулаторное лечение может проходить в местном исправительном учреждении или в месте, определенном соответствующим советом общественных служб или органом по охране психического здоровья. В случаях, когда ответчик, вероятно, останется недееспособным в обозримом будущем из-за продолжающегося и необратимого заболевания, и когда имеются предыдущие медицинские или образовательные записи, подтверждающие диагноз, или если ответчик ранее был признан неисправимо недееспособным в за последние два года в отчете может быть рекомендовано, чтобы суд признал ответчика недееспособным предстать перед судом, и суд мог продолжить рассмотрение дела в соответствии с § 19..2-169.3. В случаях, когда ответчику было предъявлено обвинение в нарушении проступка статьи 3 (§ 18.2-95 и след.) Главы 5 Заголовка 18.2 или нарушении проступка § 18.2-119, 18.2-137, 18.2-388, 18.2- 415 или 19.2-128 и является некомпетентным, в отчете может быть рекомендовано, чтобы суд дал указание совету общественных служб или органу по охране психического здоровья юрисдикции, в которой находится ответчик, (а) провести оценку ответчика в соответствии с подразделом B. § 37.2-808, чтобы определить, соответствует ли обвиняемый критериям для временного содержания под стражей, и (b) при установлении того, что ответчик действительно соответствует критериям для временного содержания под стражей, подать ходатайство о выдаче постановления о временном задержании ответчика в соответствии с § 37. 2-809. Заявления ответчика, относящиеся к периоду совершения предполагаемого правонарушения, в протокол не включаются. Оценщик также должен направить отредактированную копию отчета, удаляющую ссылки на имя ответчика, дату рождения, номер дела и суд юрисдикции, Уполномоченному службы поведенческого здоровья и развития для целей экспертной оценки для составления и ведения списка. утвержденных оценщиков, описанных в подразделе A.

    E. Определение компетенции. — После получения отчета, описанного в подразделе D, суд должен незамедлительно определить, дееспособен ли подсудимый предстать перед судом. Слушание по вопросу о дееспособности ответчика не требуется, за исключением случаев, когда оно требуется адвокатом Содружества или адвокатом ответчика, или если у суда нет разумных оснований полагать, что ответчик будет госпитализирован в соответствии с § 19..2-169.2. В случае проведения слушания сторона, утверждающая, что подсудимый недееспособен, несет бремя доказывания с помощью большинства доказательств недееспособности подсудимого. Подсудимый имеет право быть уведомленным о судебном заседании, право на адвоката в судебном заседании и право лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

    Тот факт, что подсудимый утверждает, что он не может вспомнить период времени, связанный с предполагаемым преступлением, сам по себе не препятствует установлению дееспособности, если ответчик иным образом понимает выдвинутые против него обвинения и может помочь в его защите. Также тот факт, что подсудимый находится под воздействием лекарств, не препятствует признанию дееспособности, если подсудимый способен понять выдвинутые против него обвинения и помочь в своей защите во время приема лекарств.

    F. Находка. — Если суд признает подсудимого дееспособным, дело назначается к судебному или предварительному слушанию. Если суд признает ответчика либо недееспособным, но подлежащим восстановлению, либо недееспособным в обозримом будущем, суд действует в соответствии с § 19.2-169.2.

    1982 г., с. 653; 1983, с. 373; 1985, с. 307; 2003, с. 735; 2007, с. 781; 2009, cc. 813, 840; 2014, cc. 329, 739; 2016, с. 445; 2018, с. 367; 2020, cc. 299, 937, 1121; 2021, Сп. Сесс. IC. 316; 2022, с. 508.

    Как обращаются с психически недееспособными подсудимыми из Западной Австралии

    Вскоре после того, как он был арестован в июне 2021 года за то, что якобы застрелил человека, а затем протащил его за своим грузовиком по полю, иллюзии Майкла Скотта Кэмпбелла стали очевидны.

    Было отмечено, что он «иногда болтал о том, что он с другой планеты, и о том, что он старше и отличается от всех остальных на Земле». Находясь в тюрьме округа Пирс, 55-летний Кэмпбелл называл себя «Зевсом и Адамом» и говорил, что прожил со своей женой «30 миллионов лет». предстать перед судом.

    После пяти осмотров и трех длительных попыток восстановить его психическую дееспособность в Западной государственной больнице, психиатрическом учреждении к югу от Такомы, на прошлой неделе обвинения в убийстве и похищении были сняты с Кэмпбелла, который был признан неспособным понять уголовное преследование против него из-за к психическому заболеванию, показывают судебные протоколы.

    В результате Кэмпбеллу было приказано пройти обследование на предмет возможной принудительной госпитализации. Ему могут снова предъявить обвинения, если в будущем его сочтут психически дееспособным.

    В последние годы обвиняемые по другим громким делам в округе Пирс были признаны психически неспособными предстать перед судом: женщина, обвиняемая в сожжении книг в библиотеке Такомы; мужчина, предположительно напавший на женщину, у которой сломался фургон; сын, который, как сообщается, застрелил своего отца; другого сына обвиняют в том, что он смертельно ранил свою мать ножом; и мужчина, который, по словам властей, убил кого-то в доме престарелых, ударив его по лицу кофейной кружкой.

    Спрос на досудебные психиатрические услуги продолжает расти по всему Вашингтону, поскольку чиновники работают над расширением возможностей, чтобы не отставать, как показывают данные штата. Количество судебных распоряжений о стационарном обследовании и услугах по восстановлению дееспособности увеличилось на 37 процентов с 2021 по 2022 финансовый год, а примерно 2400 направлений в 2022 финансовом году более чем в два раза превышают этот показатель почти десятилетием ранее.

    Проверка психической дееспособности

    Процесс определения психической дееспособности в штате Вашингтон начинается с возникновения сомнения относительно психического состояния подсудимого на любом этапе судебного разбирательства, обычно инициируемого адвокатами защиты или прокурорами.

    Более конкретно, умственная недееспособность определяется в соответствии с законодательством штата как ответчик, который «неспособен понять характер судебного разбирательства против него или нее или помочь в своей собственной защите в результате психического заболевания или дефекта».

    Не следует путать с заявлением о невиновности по причине невменяемости, вывод о психической недееспособности не является признанием.

    В деле Кэмпбелла его адвокат подал ходатайство о проведении слушания дела в день предъявления обвинения, т. е. через два дня после ареста Кэмпбелла, согласно судебным протоколам.

    После того, как назначено слушание и суд находит основания сомневаться в психической дееспособности подсудимого, суд назначает квалифицированного эксперта по психическому здоровью, приостанавливая уголовное разбирательство и запуская часы, определяющие, как быстро должны быть выполнены процедуры, включая оценку себя и распространение результатов.

    Оценки могут проводиться в тюрьме, в государственной больнице или в офисе прокурора, согласно данным Департамента социального обеспечения и здравоохранения штата Вашингтон, который контролирует этот процесс. Судебные протоколы показывают, что оценка также может проводиться вне заключения. Все зависит, как и другие части процесса, от обвинений и психологического состояния подсудимого.

    Федеральный иск 2014 года, в котором оспаривались неконституционные задержки в таких оценках, а также последующие услуги по восстановлению умственной дееспособности, сообщал о крайних сроках, которые теперь требуются в Вашингтоне: штат должен предоставить оценки в течение 14 дней после постановления суда и предоставить услуги по восстановлению в течение семи дней. приказа, сообщает Департамент социального обеспечения и здравоохранения.

    Любые просьбы о продлении сроков освидетельствования и восстановительных услуг рассматриваются судом только по «уважительной причине», как показывают судебные протоколы.

    Оценщику психического здоровья предоставляется доступ к широкому спектру информации о подсудимом, включая прошлое психическое здоровье, медицинские, образовательные, наркологические и криминальные записи, чтобы помочь в вынесении своего заключения. Адвокат подсудимого также должен присутствовать при оценке.

    В случае Кэмпбелла первоначальная оценка в тюрьме округа Пирс, проведенная через четыре дня после того, как она была назначена, не была завершена, потому что психолог не верил, что они могут наблюдать весь спектр психоза Кэмпбелла, что привело к стационарной оценке для выявления до 15 дней в Западной государственной больнице.

    В последующем отчете психолога от 5 августа 2021 г. сделан вывод о том, что Кэмпбелл не способен предстать перед судом, но есть разумные основания ожидать, что его состояние улучшится при дальнейшем лечении. Это открытие побудило Кэмпбелл перейти к следующему этапу процесса.

    Попытка восстановить умственную дееспособность

    Существует два направления лечения подсудимых, находящихся в предварительном заключении, которые были признаны недееспособными: стационарные услуги, оказываемые в государственных больницах или стационарных лечебных учреждениях, и амбулаторные услуги по месту жительства в соответствии с договором специалисты по поведенческому здоровью.

    В амбулаторных условиях подсудимому может быть назначено лечение на срок до 90 дней, если ему предъявлено обвинение в серьезном правонарушении, или на срок до года, если ему предъявлены обвинения в совершении уголовного преступления, согласно данным Департамента социального обеспечения и здравоохранения.

    При оказании стационарных услуг крайний срок лечения может составлять до 29 дней в случае серьезных правонарушений и, первоначально, до 90 дней в случае уголовных преступлений.

    Восстановительное лечение несерьезных правонарушений не предусмотрено.

    Суд может назначить второй (до 90 дней) и третий период (до шести месяцев) лечения, если ответчик, стационарный для совершения уголовного преступления, демонстрирует прогресс в восстановлении психической дееспособности.

    В случае с Кэмпбеллом да. 6 августа 2021 года ему было приказано пройти 90-дневное лечение в Западной государственной больнице. 1 ноября 2021 года суд постановил лечить его еще 90 дней, поскольку по-прежнему сохранялись «разумные ожидания», что он станет психически дееспособным, чтобы предстать перед судом.

    25 января Кэмпбеллу было приказано пройти еще шесть месяцев лечения в течение его третьего и последнего периода восстановления, разрешенного законом штата. Его судебно-психологическая экспертиза отметила, что существует «значительная вероятность» — что является повышенным критерием, используемым для оправдания третьего периода лечения — того, что он достаточно улучшится, чтобы продолжить судебное разбирательство.

    Но 15 июля в отчете психолога говорилось, что Кэмпбелл продолжал демонстрировать бредовое мышление и недальновидность, препятствуя его способности принимать рациональные юридические решения, хотя он демонстрировал базовое понимание своих текущих обвинений и судебных разбирательств.

    Ответчики, которые больше не имеют права на восстановление дееспособности, такие как Кэмпбелл, могут быть приговорены судом к помещению в государственную больницу. В других случаях ответчик не может считаться «восстановимым» на более раннем этапе процесса.

    «В этом случае обвинения могут быть временно сняты, а лицо может быть помещено в гражданское психиатрическое отделение в больнице для продолжения лечения», — сообщает Департамент социального обеспечения и здравоохранения.

    Гражданско-правовые обязательства

    Когда периоды восстановления истекают или считается, что ответчик вряд ли восстановит дееспособность, суд издает приказ о снятии обвинений и направлении ответчика на оценку гражданских обязательств.

    Подсудимого приговаривают к первоначальному заключению на срок до 72 часов, если он уже прошел стационарное восстановительное лечение, и до 120 часов, если он этого не делал.

    Обвиняемые в уголовных преступлениях оцениваются и лечатся в государственных больницах, в то время как ответчики за мелкие правонарушения направляются в местные учреждения для оценки и лечения, или их дела рассматриваются назначенными кризисными службами, которые являются специалистами в области психического здоровья, назначенными округом или другим местным агентством для оценки состояние человека.

    Оценщики могут затем ходатайствовать перед судом о принудительном заключении подсудимого на срок до 180 дней до того, как должно быть проведено другое судебное слушание, в соответствии с законом штата, который регулирует недобровольное заключение.

    «(T) нет ограничений на то, сколько раз подряд может быть подана петиция о принудительном заключении на 180 дней — это означает, что в соответствии с законом нет практических ограничений на то, как долго человек может находиться в принудительном заключении», по словам Тайлера Хемстрита, представитель Департамента социального обеспечения и здравоохранения.

    Хемстрит сказал, что, как правило, судья и лечащая бригада пациента должны решить, как долго в конечном итоге может продолжаться лечение. Он отметил, что штат «постепенно переходит» к лечению большего количества гражданских пациентов в условиях сообщества, а не в государственных больницах.

    Подвержен судебному преследованию

    Если подсудимый впоследствии будет признан дееспособным предстать перед судом, прокуратура может повторно предъявить снятые обвинения, независимо от того, как долго обвиняемый находится под стражей штата. Другими словами, обвиняемый, который был осужден в течение шести месяцев или 10 лет после того, как обвинения были сняты, гипотетически может быть подвергнут возобновлению судебного преследования.

    Причина в том, что время, в течение которого ответчик является «недееспособным» или невольно совершенным, является платным, а это означает, что оно не засчитывается в срок давности штата, по словам представителя прокуратуры округа Пирс Адама Фабера.

    Фабер сказал, что в таких случаях офис иногда повторно выставляет обвинения, но офис не отслеживает эти цифры. В конечном счете, его стандарт для определения того, следует ли это делать, отражает те же законодательные факторы, на которые он опирается при предъявлении первоначальных обвинений, сказал он.

    Восстановление умственной дееспособности

    В тех случаях, когда восстановительное лечение оказывается эффективным, ответчика возвращают в тюрьму, и назначается судебное слушание, чтобы решить, подходит ли этот человек для продолжения судебного разбирательства. Так было в случае с Дэвидом Ли Гленном, который убил человека возле прачечной в Южной Такоме в апреле 2020 года9.0003

    Первоначально Гленн был признан недееспособным предстать перед судом в июне 2020 года, но после лечения шесть месяцев спустя оценка психолога показала, что в настоящее время он обладает «достаточной дееспособностью, чтобы понять характер судебного разбирательства против него и помочь в собственной защите».

    Гленн, который считал, что люди по телевидению передавали ему сообщения, и был склонен к самоубийству, признал себя виновным в августе 2021 года и был приговорен к 15 годам тюремного заключения, как показывают судебные протоколы.

    «В то время я был в бредовом убеждении, что моя племянница подвергалась сексуальным домогательствам со стороны кого-то и что (жертва) была этим человеком», — говорится в заявлении Гленн, согласно судебным протоколам.

    Эта статья была первоначально опубликована 29 июля 2022 г., 5:00.

    Ши Джонсон

    Ши Джонсон присоединился к The News Tribune в 2022 году. Ранее он освещал городские и окружные власти в Лас-Вегасе и Южной Калифорнии. Его работа была отмечена Национальной премией хедлайнеров и несколько раз Калифорнийской ассоциацией издателей новостей, в том числе в качестве финалиста журналистских расследований. Он получил степень бакалавра в Калифорнийском университете в Сан-Бернардино.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.