Моральный вред защита чести и достоинства \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Моральный вред защита чести и достоинства
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред защита чести и достоинства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Защита прав человека:
- Абсолютные права
- Автопробег
- Аппарат Уполномоченного по правам человека
- Восстановление нарушенного права
- Восстановление прав
- Показать все
- Защита прав человека:
- Абсолютные права
- Автопробег
- Аппарат Уполномоченного по правам человека
- Восстановление нарушенного права
- Восстановление прав
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК РФ»Как указано в пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.
03.2016, наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК РФ»Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п.
17).»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Правовая природа ответственности информационного посредника
(Фомина О.Н.)
(«Гражданское право», 2022, N 2)При этом в случае требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ истцу необходимо дополнительно доказывать наличие неблагоприятных последствий, которые произошли в результате действий посредника (физические и нравственные страдания, вред деловой репутации и т.д.), а также причинно-следственную связь.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Проблема способов защиты гражданских прав в свете развития цифровых правоотношений
(Юзефович Ж.Ю.)
(«Юрист», 2020, N 12)В случае нарушения прав и законных интересов разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием таковой заинтересованные лица в соответствии со ст.
17 вышеназванного Закона «вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица». Таким образом, предусматривается общий порядок способов защиты прав в цифровых правоотношениях.
Федеральный закон от 29.12.2022 N 572-ФЗ
«Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»4.
Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с недостоверностью сведений, размещенных в единой системе идентификации и аутентификации и (или) единой биометрической системе, вправе обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, а также за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.
Верховный суд определит грань между оскорблениями и оценочными суждениями
Верховный суд планирует указать, что за незаконный обыск должна быть положена компенсация морального вреда / Андрей Гордеев / Ведомости
Пленум Верховного суда (ВС) впервые с 1994 г. начал обсуждать проект постановления, обобщающий практику применения норм о компенсации морального вреда. 1 ноября проект документа был отправлен на доработку, он будет обсуждаться на следующем пленуме ВС. Исходя из норм закона, как напоминает ВС, судом может быть взыскана компенсация в пользу гражданина, в отношении которого осуществлялось преследование, но было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Но ВС, обобщив практику, указал судам и на другие случаи, когда гражданам положены выплаты. Их, по мнению высшего суда, должны быть удостоены те, у кого дома проведен незаконный обыск, причем вне зависимости от процессуального статуса. «Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка», – уточняет ВС в тексте проекта.
«В проекте указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, – отмечает председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
– Если нарушены личные неимущественные права гражданина, он вправе обратиться в суд с требованием компенсации морального вреда».
Помимо этого, в проекте рассматривается пункт о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления. ВС отдельно разъясняет, что привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету не освобождает от обязанности денежной компенсации потерпевшему морального вреда. «При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, – в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда», – говорится в документе.
Груздев считает еще одним важным уточнением то, что в соответствии с проектом постановления «оскорблениями могут считаться даже высказывания в форме оценочного суждения»: «Нередко оскорбления маскируются под высказывание мнения, чтобы избежать ответственности. Тем не менее даже завуалированные обвинения могут стать поводом для судебного разбирательства в рамках иска о защите чести и достоинства».
То есть разъяснения ВС расширяют возможности граждан для получения компенсации морального вреда, говорит Груздев.
Юрист Антон Тимченко обратил внимание, что оценочные суждения могут повлечь взыскание компенсации морального вреда, если выражены в оскорбительной форме: «То есть используемое годами заклинание «это мое оценочное суждение» не является панацеей для участников жарких публичных дискуссий». «У действующих политиков, депутатов, чиновников и губернаторов, критика действий которых иногда выходила за рамки любого приличия, появляется возможность защиты своих чести, достоинства и деловой репутации», – сказал юрист Антон Рудаков.
В целом же Тимченко ожидал, что ВС уделит больше внимания вопросам критериев, по которым суд определяет размер выплачиваемый компенсации. О необходимости установить определенную сумму компенсации «Ведомостям» заявил адвокат МКА «Клишин и партнеры» Владимир Энтин. По его словам, если речь идет о незаконном лишении свободы, должна быть установлена определенная сумма компенсации за каждый день, проведенный под стражей.
Новости СМИ2
Отвлекает реклама? С подпиской вы не увидите её на сайтев каком случае юридические лица могут потребовать компенсацию?
21 января 2016 года
17 августа Вооруженные Силы приняли акт, который должен служить ориентиром для судов при рассмотрении дел о возмещении морального вреда юридическим лицам. Гражданский кодекс в первоначальной редакции и до 1 октября 2013 года содержал положение о том, что юридическое лицо, в отношении которого имеются сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и возмещения морального вреда. . В связи с этим в судебной практике также появились указания на аналогичную правоорганизацию. При этом позиция высшей судебной инстанции в этом вопросе не была однозначной. В своем комментарии порталу Garant.ru Артем Анпилов разбирается в этой ситуации.
17 августа Вооруженными Силами принят акт, который должен служить руководством для судов при рассмотрении дел о компенсации морального вреда юридическим лицам (Определение Вооруженных Сил от 17 августа 2015 г.
Гражданский кодекс в первоначальной редакции и до 1 октября 2013 г. (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) содержал положение о том, что юридическое лицо, в отношении которого имеются сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 5 п. 7 ст. 152 ГК РФ в первоначальной редакции). В связи с этим в судебной практике также появились указания на аналогичную правоорганизацию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 18, 19 августа 1919 г.).92 № 11, с. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
При этом позиция высшей судебной инстанции в этом вопросе не была однозначной.
Так, ВАС указал, что моральный вред — это физические и моральные страдания, и исходя из смысла ст. 151 ГК РФ оно может быть вызвано только гражданином, но не юридическим лицом (Указ Президиума Российской Федерации от 5 августа 1997 г. № 1509/97, Постановление Президиума Российской Федерации от 1 декабря 2009 г.
). 1998 № 813/98). ВАС РФ ориентировал суды на то, что репутация юридического лица защищается опровержением распространяемой информации и возмещением убытков, а не с помощью компенсации морального вреда.
В свою очередь Конституционный Суд указал, что юридическое лицо не лишено права предъявлять требования о возмещении убытков, в том числе нематериальных, причиненных обесцениванием деловой репутации (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. № 508-О ). «В данном случае Конституционный Суд не отождествлял понятия «моральный вред» и «нематериальный вред, причиненный юридическому лицу. «Это верно, так как возмещение морального вреда взыскивается при наступлении физических и нравственных страданий, а моральный вред — при умалении деловой репутации не обязательно влечет за собой физические и нравственные страдания истца», — сказал Юрист Юридическая компания «Хренов и партнеры» Артем Анпилов.
Однако, поскольку Гражданским кодексом, как уже указывалось, при условии соблюдения всех норм о защите чести и достоинства граждан для защиты предприятия его деловой репутации, это не до конца определено в терминах позиции Конституционного Суда, придаваемой юридическим лицам вправе требовать возмещения своего морального вреда — не только при разрешении дел, связанных с защитой деловой репутации, но и по делам других категорий.
«Истцы были убеждены — только в одном случае такое повреждение возможно, то почему оно не должно быть возможно в других случаях. В большинстве случаев с подобными требованиями к нам обращались из-за бездействия судебных приставов, долгое время не предпринималось никаких действий по исполнению решения суда», — говорит адвокат, старший юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская.
Однако даже после внесения поправок судебная практика продолжала меняться, и на это была веская причина. Юрист адвокатского бюро «Legal Forward» Роман Гандер обращает внимание на то, что для удовлетворения требований юридических лиц о возмещении морального вреда суды основывались в первую очередь на часах.
Именно поэтому с таким нетерпением ждут юристов, поскольку Вооруженные Силы России разрешат нынешний конфликт российского и международного права.
Однако суд определил, что этот вопрос не затрагивается. Однако в ВСУ подчеркнули, что нормы морального вреда юридическим лицам не распространяются. Рассмотрим этот вопрос более подробно.
Суть спора
На основании решения суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 г. № А50-15334/2013) в компанию поступил исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш долга в общая сумма 99 333,07 руб.
17 марта 2014 г. исполнительный лист был направлен судебным приставам и получен ими 27 марта 2014 г. 5 мая 2014 г. компания направила ходатайство о привлечении судебных приставов в ходе исполнительного производства. Не получив ответа, 27 августа того же года заявитель обратился к судебным приставам с повторным запросом.
Поскольку оба требования ФССП России остались без внимания, компания обратилась в суд с иском о взыскании с государства 49 666,53 рубля. за моральный вред. Во исполнение заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности в отношении обоснованности присуждения ему такой компенсации (решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 г.
по делу № А50-21226/2014). . Эта позиция была поддержана следующими аргументами.
Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). А вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, возмещается за счет средств бюджета (ст. 1069 Гражданского кодекса).
В отношении обоснованности требований о возмещении морального вреда истцу суд указал, что частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе практика Европейского суда по правам человека. (ст. 15 Конституции). Так, в решении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу «Дело «Комингерсолл С.А.» (Comingersoll SA) против Португалии» было отмечено, что Суд не может исключить возможность присуждения компенсации за коммерческую организацию, так как длительная неопределенность, возникшая из-за неисполнения третьим лицом своих обязательств в разумный срок, причиняет обществу, его руководителям и акционерам существенные неудобства.
0009
Таким образом, Европейский суд по правам человека при решении вопроса о возмещении субъекту порчи нематериального блага исходит не из факта физических и моральных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности в принятии решения. Что этот аргумент был принят в качестве основы для суда первой инстанции.
Поскольку истец в течение длительного времени не был уведомлен о мерах, направленных на совершение судебного акта, суд пришел к выводу, что компания находилась в состоянии неопределенности, что полностью оправдывает присуждение компенсации.
Сумма возмещения морального вреда, истцом произвольно определенная в размере 50% от суммы задолженности по исполнительному листу, составила 49 666,53 рубля. Суд счел это требование соразмерным и не нашел оснований для его уменьшения.
Апелляционная и кассационная инстанции признали решение законным и обоснованным и оставили в силе (решение Семнадцатого апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. № 17АП-18311/14, определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г.
№ Ф09-1824/15). Однако в ВСУ с мнением коллег не согласились.
Позиция ВС РФ
Выводы нижестоящих судов ВС РФ сочла неверными по следующим причинам.
Он напомнил, что при причинении гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность возместить такой вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Суд указал, что под моральным вредом понимаются душевные или физические страдания, причиненные действиями (или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права (абз. 1, абз. 4 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 19 г.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Вооруженные Силы РФ также подчеркнули, что моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных положений Суд сделал вывод о том, что возмещение морального вреда возможно только в случае причинения морального вреда действиями гражданина, нарушающими его личные неимущественные права либо ущемляющими его принадлежность к иному нематериальному преимущества.
В остальных случаях возмещение морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания на это в законе.
Однако, поскольку право юридического лица требовать возмещения морального вреда в законе прямо предусмотрено, Вооруженные Силы пришли к выводу, что изложенные истцом основания для удовлетворения требований отсутствовали.
Однако не все юристы склонны считать, что введение определения ВС полностью закрывает возможность возмещения морального вреда юридическому лицу. «Указанное определение Вооруженных Сил заключает в себе внутреннее противоречие — с одной стороны, в нем сделан вывод о том, что правовая природа компенсации морального вреда не предполагает выплаты юридическим лицам, а с другой стороны, указано, что все-таки существует может быть так, как прямо предусмотрено законом, когда возможен моральный вред организации», — говорит Ольга Бенедская.
Дела о возмещении морального вреда в сравнении с делом о защите деловой репутации
Как указано выше, Конституционный Суд признал возможным требовать возмещения морального вреда, причиненного юридическому лицу обесцениванием его деловой репутации (Определение Конституционного Суда о от 4 декабря 2003 г.
№ 508-О). В результате в судебной практике появилось понятие так называемого «репутационного» вреда, содержание которого отличается от морального вреда, причиненного физическому лицу. Аналогичный подход разделяет ВАС РФ, которому также предстоит доказать и установить факты, необходимые для удовлетворения требований о возмещении репутационного вреда (Указ Президиума РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Данные обстоятельства суд учел:
— наличие противоправных действий со стороны ответчика;
— возникновение неблагоприятных последствий этих действий для заявителя;
— причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
ЭТО ИНТЕРЕСНО
Судебная практика по вопросу о необходимости доказывания истцом размера причиненного вреда при исковых заявлениях о возмещении «репутационного» вреда и разошлась. Одним из них, считает Ольга Бенедская, было полное отождествление нематериальных убытков с обычными убытками — в результате компаниям пришлось доказывать их размер (постановление Президиума РФ от 9 июля, 2009 г.
№ 2183/09). Еще одним способом было признано за юридическими лицами право на возмещение «репутационного» вреда по правилам о возмещении морального вреда без предоставления доказательств его размера (Постановление ФАС СВД от 26 мая 2006 г. по делу № А05-9136/2005– 23, Постановление ФАС МО от 04.07.2012 и № дела А40-77239/10-27-668).
Таким образом, истцу не нужно доказывать вину ответчика, поскольку это не является необходимым условием ответственности за причинение вреда вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
По словам Артема Анпилова, многие судьи действительно проводили различие между моральным и «репутационным» вредом: моральный вред, по их мнению, юридическим лицам не характерен, а нематериальный (репутационный) вред вполне допустим (решение Восемнадцатого апелляционного суда от 4, 2014. № 18АП-7319/14, решение Восемнадцатого апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. № 18АП-11959/2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 г.
и дело № А65-8173/ 2014 г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2014 г. по делу № А68-4311/2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. № Ф05-3875/2015 Постановление Арбитражного суда Московской области Московского округа от 23 марта 2015 г. № Ф05-1531/2015). Стоит отметить, что в случае принижения репутации юридического лица его иск о защите может быть предъявлен только юридическим лицом. Однако, как подчеркнула Ольга Бенедская, если распространение определенных сведений о компании затронет репутацию ее руководителя, суд может применить к себе руководителя, но только для защиты его репутации.
Тем не менее, ряд судов буквально истолковал внесенные в ГК РФ до 1 октября 2013 года изменения и отказал юридическим лицам в возмещении даже «репутационного» ущерба (решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года № 15АП- N 5403/2014 по делу № А32 -30805/2012, определение Четвертого апелляционного суда от 16 января 2015 г.
№ 04АП-6339/2014).
Таким образом, определение, по мнению Артема Анпилова, является ожидаемым и закономерным ходом работы суда, в том числе направленным на упорядочение и судебной практики по вопросу разграничения дел о взыскании с юридических лиц морального вреда и споров о защите деловой репутации . Эксперты также склонны полагать, что данный судебный акт не окажет негативного влияния на практику, связанную с удовлетворением требований о возмещении «репутационного» вреда организациям. Роман Гусак убежден: «Даже если практика судов развернется в обратную сторону и начнутся отказы в удовлетворении требований о возмещении вреда репутации на основании п. 11 ст. 152 ГК у юридических лиц еще есть шансы отстоять право на компенсацию в КС РФ. Весьма вероятно, подтвердит свою позицию о допустимости возмещения морального вреда, имеющего собственное содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданину. «
Особенности возмещения морального вреда в Украине и некоторых странах Европы: международный опыт
Описание: Статья посвящена изучению особенностей возмещения морального вреда в некоторых странах Европы.
Методология: В ходе исследования использовались общенаучные и специальные методы. Таким образом, методом анализа и синтеза, а также логическим методом сформулировано целостное представление о моральном вреде в Украине и некоторых других странах Европы в целом, а также об особенностях его возмещения. Для установления значения термина «моральный вред» был использован логико-семантический метод. Сравнительный метод применялся при анализе международного и национального законодательства Украины и некоторых других европейских стран, а также научных категорий, определений и подходов. Для определения элементов морального вреда применялся системно-структурный метод. Материалами исследования являются законодательство Украины и некоторых других европейских стран, а также научные работы украинских и зарубежных ученых по данному вопросу. Результаты исследования позволили изучить особенности возмещения морального вреда в Украине и некоторых других странах Европы, а также изучить законодательство изучаемых стран, которое регулирует данный вопрос.
Практические последствия: По результатам исследования внесены предложения по изменению и корректировке соответствующего законодательства Украины. Ценность/оригинальность: Изучены особенности морального вреда и специфика его возмещения в Украине и некоторых других странах Европы с целью изучения положительного зарубежного опыта и внедрения его в законодательство Украины.
Ключевые слова
Моральный вред, возмещение, размер возмещения, верхний и нижний пределы, таблица возмещения, страны Европы, Украина.
Введение
Защита прав и свобод человека является одной из важнейших задач современности. Для ее реализации принят ряд международно-правовых актов, признающих человека высшей социальной ценностью, а защиту его прав и свобод главной обязанностью демократического правового государства.
В соответствии со статьей 9, часть 5 и статьей 14, часть 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (Международный пакт о гражданских и политических правах, 1976 г.
) и статьей 5, часть 5 Конвенции о защите прав человека прав и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (Закон Украины, 2019 г.). Каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство правовой защиты перед национальными властями, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве (статья 13 Конвенции).
Действительно, лицо должно иметь право на возмещение морального вреда, причиненного в результате правонарушения, так как посягательство на такое нематериальное благо, как достоинство личности, обязательно влечет за собой нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией . Это означает, что любое правонарушение, в том числе не повлекшее физического вреда, обязательно сопровождается нравственными страданиями лица, ставшего потерпевшим от правонарушения.
Материалы и методы
В ходе исследования использовались общенаучные и специальные методы.
Таким образом, методом анализа и синтеза, а также логическим методом сформулировано целостное представление о моральном вреде в Украине и некоторых других странах Европы в целом, а также об особенностях его возмещения. Логико-семантический метод был использован для установления значения термина « моральный вред ». Сравнительный метод применялся при анализе международного и национального законодательства Украины и некоторых других европейских стран, а также научных категорий, определений и подходов. Для определения элементов морального вреда применялся системно-структурный метод.
Исследуемые материалы — законодательство Украины и некоторых других стран Европы, а также работы украинских и зарубежных ученых, изучавших исследуемый вопрос.
Итоги и обсуждение
Указанные выше принципы были также закреплены в статье 55 Основного закона Украины, в которой говорится, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, то есть любым лицом, права которого были нарушены, могут обратиться за их защитой в судебный орган, а также потребовать возмещения убытков, в том числе морального вреда (Закон Украины, 2019 г.
).
Во исполнение пункта 3 решения Пленума Верховного Суда Украины №. № 4 от 31 марта (Закон Украины 1995 г.) « О судебной практике по делам о возмещении морального вреда » (далее – Решение Пленума № 4) под моральным вредом понимается утрата морального вреда. имущественного характера в результате моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу противоправными действиями или бездействием других лиц.
Понятие морального вреда также закреплено в статье 23 части 2 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с положениями настоящей статьи моральный вред составляет:
1. Физическая боль и страдание, которые испытывает физическое лицо в связи с травмой или иным повреждением здоровья;
2. Психические страдания, которые испытывает физическое лицо в связи с противоправным поведением по отношению к себе, своей семье или близким родственникам;
3. Душевные страдания, которые испытывает физическое лицо в связи с уничтожением или повреждением его имущества;
4.
Унижение или унижение достоинства физического лица, а также причинение вреда деловой репутации физического или юридического лица.
Пункт 3 Решения Пленума №. 4 дополнительно указывается, что моральный вред может также проявляться: в душевных страданиях в связи с причинением вреда здоровью, в нарушении имущественных (в том числе интеллектуальных), прав, предоставленных потребителям, иных гражданских прав, в связи с незаконным арестом или задержанием, при нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, при нарушении отношений с окружающими или при других негативных последствиях.
Моральный вред часто бывает более ощутимым, чем материальный, и поэтому причиняет более острые страдания потерпевшему. Она не может быть полностью возмещена как таковая, но должна быть как-то компенсирована. При отсутствии лучшего метода преодоления душевного дискомфорта потерпевшего таким методом становится денежная компенсация.
Возмещение морального вреда возможно при наличии всех общих условий ответственности за вред.
В частности, должны быть установлены: наличие такого вреда, противоправность действия (бездействия) виновного лица, наличие причинной связи между причинением вреда и противоправным деянием виновного лица и вины последнего. в причинении такого ущерба. Суд должен установить, подтвержден ли факт причинения истцу душевных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) оно было причинено, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный вред. вызвано и почему поэтому, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (Решение Пленума № 4).
Опыт показывает, что в делах, связанных с возмещением морального вреда, многие заявители склонны преувеличивать свои душевные и физические страдания в результате нарушения их законных прав или интересов. Однако суды также допускают необоснованное занижение суммы компенсации, требуемой потерпевшим. В первую очередь это связано с тем, что при определении денежного эквивалента душевных и/или физических страданий суду приходится учитывать ряд факторов, носящих исключительно психологический характер.
Среди них глубина и продолжительность причиненных душевных страданий, посягательства на честь или репутацию человека, нанесение ущерба деловой репутации и др. (Шевцов, Тимошенко, 2011).
Гражданского кодекса Украины в связи с этим указано, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера совершенного правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его (ее) способности реализовать их, вина лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения ущерба, а также иные соответствующие обстоятельства. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 9 Решения пленума №. 4, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных страданий (физических, психических и др.), характера причиненного морального вреда (его продолжительности, возможности возобновления, д.
) и с учетом других обстоятельств. В частности, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его (ее) жизни и производственных отношениях, размер ущерба, нанесенного престижу, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния и др. При этом суд должен исходить из принципов разумности, благоразумия и справедливости.
Компенсация морального вреда в немецком законодательстве до недавнего времени регулировалась § 847 Гражданского кодекса Германии, и доктрина известна как « Schmerzensgeld » — «деньги за страдания » или « денежная компенсация за страдающий ». Однако в связи с тем, что этот термин был разработан немецкой правовой доктриной и судебной практикой и отсутствует в тексте Гражданского кодекса Германии, Верховный суд Германии обычно ссылается на «так называемое возмещение за страдания 9».0088» (Лоренц, 1981). Непосредственно в тексте § 847 ГК ФРГ речь шла о выплате денежного возмещения вреда, который является «нематериальным», и это возмещение предусматривалось этой нормой только для случаев, когда такой неимущественный вред возник как результате противоправного деяния, причинившего телесные повреждения или иной вред здоровью либо незаконного ограничения свободы потерпевшего.
В настоящее время вопрос компенсации морального вреда в Германии регулируется статьей 823 Гражданского кодекса Германии. Таким образом, в соответствии с положениями настоящей статьи лицо, умышленно или по неосторожности противоправно причинившее вред жизни, телу, здоровью, свободе, имуществу или иному праву другого лица, обязано возместить другой стороне причиненный этим вред. (Гражданский кодекс Германии).
Что касается возмещения морального вреда, то согласно п. 1 § 253 Гражданского кодекса Германии он подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. К таким случаям относятся: телесные повреждения, вред здоровью, свободе и половому самоопределению. При этом не имеет значения, основана ли такая ответственность на требованиях закона или вытекает из положений договора. Чтобы получить компенсацию, не обязательно доказывать вину нарушителя. Достаточно выполнения требований строгой ответственности или договорной ответственности (т.е. ответственности, возникающей независимо от вины).
Порядок возмещения убытков очень похож на тот, который предусмотрен законодательством Украины. Таким образом, возмещение страданий должно быть справедливым с учетом общего принципа уравнивания благ; потерпевший должен быть восстановлен до состояния, существовавшего до вторжения, но он не должен получать выгоду в результате возмещения ему такого вреда. В процессе установления размера справедливой компенсации судебная практика учитывает такие показатели: физические страдания потерпевшего (особая чувствительность к боли, вид телесных повреждений, продолжительность лечения и последствия), душевные страдания (последствия, искажения внешности). , возраст, возможность продолжения прежней работы, степень осознания трудности своего положения, волнение за судьбу семьи, возможность сохранения индивидуальных качеств личности (таланты, задатки), особая душевная ранимость, склонность к переживаниям ), степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и др. При исчислении размера возмещения морального вреда также будут учитываться суммы возмещения, которые ранее предназначались судами по аналогичным делам (Ношадха , 2019).
Все те обстоятельства, которые нарушают привычный образ жизни потерпевшего, могут быть предметом иска о возмещении морального вреда. Потерпевший имеет право на возмещение не только денежных, но и моральных убытков. Следовательно, возмещению подлежит как материальный, так и моральный ущерб, если он является прямым и непосредственным следствием деструктивного действия. Суды во Франции обычно присуждают значительную сумму компенсации морального вреда, но делят ее на категории в зависимости от вида причиненного вреда. Во французском гражданском праве существует довольно много подвидов морального вреда. К ним относятся: страдание от физических болей, невозможность вести привычный образ жизни, временное и стойкое психическое расстройство, эстетический ущерб, потеря трудоспособности, лишение подходящей работы (службы) или возможности вести домашнее хозяйство, потеря продолжительности жизни, излечимая. и необратимые нарушения психического здоровья, коматозное состояние, вегетативные расстройства, поражения головного мозга, сексуальные дисфункции и др.
(Панченко, 2019).
Для расчета суммы морального вреда во Франции используется специальная компенсационная таблица – « Nomenclature Dintilhac» , созданная в 2005 году оперативной группой во главе с председателем Второй гражданской палаты Кассационного суда. Эта номенклатура Таблица 1 составляет список всех возмещаемых убытков и устанавливает строгий метод оценки (Lousson, 2007).
| Таблица 1 : Номенклатура Dintilhac | ||||
| Нематериальные убытки | ||||
|---|---|---|---|---|
| Временное физическое увечье или обезображивание | Боль и страдание | Временная нетрудоспособность Полная/частичная | Прочие расходы | Временная потеря профессионального дохода |
| Физическое ухудшение или обезображивание до даты « Консолидация » — рейтинг от 1 до 7. | Физические и психологические страдания — оцениваются по шкале от 1 до 7 (от легкой до тяжелой). | Компенсирует потерю качества жизни до даты консолидации (физическая и психологическая инвалидность, потеря самостоятельности, иммобилизация, влияние травм на семейную жизнь, социальную жизнь, личную деятельность) Может быть полной (госпитализация) или частичной . | Любые другие расходы, связанные с аварией, которые могут быть оправданы. Например: Помощь третьего лица или члена семьи, чтобы помочь заявителю совершать действия в повседневной жизни | Потеря дохода в результате воздействия травмы на профессиональную жизнь (пример: отсутствие на работе в течение нескольких дней/недель? лечебная неполная занятость). |
| Может определить медицинский эксперт. Можно также доказать доказательствами: Фотографии истца после аварии? Медицинские справки | Оценка определяется медицинским экспертом на основании характера травм, продолжительности и интенсивности страданий, продолжительности и важности необходимого лечения. | Срок полной и (или) частичной временной нетрудоспособности определяется медицинским экспертом. | Определяется медицинским экспертом (количество часов в день или неделю, сколько дней или недель) | Заключение медицинского эксперта на время простоя в связи с несчастным случаем. Подтверждение дохода до аварии и после аварии до даты « объединение » |
Однако таблица компенсаций не является обязательной для французских судов. Поскольку невозможно определить размер морального вреда, судья должен сам решить, какая сумма является адекватной для компенсации потерпевшего (удовлетворительная компенсация). Однако указанный размер компенсации может быть изменен решением апелляционного суда. Судья может не руководствоваться установленными законом правилами при оценке ущерба. Судья не должен присуждать возмещение вреда, по которому потерпевший не предъявил иск, и не обязан подробно обосновывать оценку вреда при присуждении единовременной суммы.
Однако следует отметить, что в связи с отсутствием устоявшейся базы, в которой судьи обязаны устанавливать определенную сумму денег, последним проблематично определить размер компенсации. Такая ситуация создает благодатную почву для принятия субъективных решений, в результате чего суды присуждают вдвое или на треть меньше, чем требует потерпевший. Во избежание такой ситуации в большинстве ведущих европейских стран установлены нижний и верхний пределы возмещения морального вреда.
Рассмотрим, например, предусмотренную законом компенсацию морального вреда за незаконный арест и содержание под стражей в некоторых европейских странах. В Финляндии, например, Государственное казначейство выплачивает компенсацию невиновным лицам, лишенным свободы властями. В 2010 году сумма компенсации за незаконное задержание составляла от 100 до 200 евро в день и около 150 евро, если заключение длилось более двух недель.
Компенсация за незаконный арест и осуждение в Литве выплачивается в рамках отдельной бюджетной программы компенсации, координируемой Министерством юстиции.
Компенсация может быть выплачена как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, но размер возмещения имущественного вреда не может превышать 5 000 литров (1 448 евро), морального вреда – 10 тысяч лет (2 89 евро).6 евро).
В Австрии минимальная сумма компенсации морального вреда ограничена 20 евро, а максимальная компенсация – 50 евро в день.
Статья 447 Уголовно-процессуального кодекса Норвегии предусматривает возмещение морального вреда, причиненного арестом или содержанием под стражей, в случае оправдания или если дело не передано в суд. Эти положения также включают фиксированные ставки, по которым лицу не выплачивается компенсация, если срок заключения составляет менее четырех часов. За первые два дня содержания под стражей выплачивается 183 евро (1500 норвежских крон) каждый день. Если обвиняемого переводят в тюрьму, компенсация за каждый последующий день составляет 400 норвежских крон (49 евро).). Если человек находится в полной изоляции, то размер компенсации должен быть увеличен на 25% от рассчитанной суммы.
Незаконный арест, необоснованное задержание также являются основанием для возмещения материального и морального вреда в Черногории. Размер компенсации суд определяет по своему усмотрению, но правовая позиция такова, что сумма компенсации морального вреда, причиненного неправомерным лишением свободы (арестом), должна выплачиваться ежемесячно от 3000 до 4000 евро в зависимости от обстоятельств совершения преступления. случай.
Средства для возмещения ущерба, причиненного неправомерным арестом, предусмотрены отдельной строкой бюджета. Среднемесячный платеж составляет 3000–4000 евро, но окончательная сумма будет зависеть от тяжести и вида преступления, в котором обвиняется лицо, его (ее) предыдущей истории (было ли когда-либо судимо или нет), в течение какого времени он (она) ) был арестован, и освещалось ли его (ее) дело в средствах массовой информации (Европейская комиссия по правосудию, 2014).
По нашему мнению, так называемая компенсационная схема, действующая в Великобритании, очень хорошо разработана.
Он применяется Комиссией по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Схема компенсации вступила в силу 1 августа 1964 и с тех пор постоянно модифицируется. Схема возмещает физический или психический вред, причиненный насильственными преступлениями, повлекший снижение жизнедеятельности: снижение трудоспособности, способности к обучению, разрыв социальных связей, психические расстройства и другие (в том числе биологические) травмы. Нижний предел возмещения составляет 1 тысячу фунтов стерлингов. Некоторые виды ущерба подразделяются на 25 групп с единым размером возмещения в каждой группе (Ерделевский, 2004) ( Таблица 2) .
| Таблица 2 : Показатели психического вреда | ||
|---|---|---|
| Тяжесть психического расстройства | Группа повреждений | Сумма компенсации, фунты стерлингов |
| умеренная? продолжительность от 6 до 16 недель | 1 | 1000 |
| тяжелые продолжительностью от 16 до 26 недель | 9 | 4000 |
| тяжелая?продолжающаяся более 26 недель, но не постоянная | 12 | 7 500 |
| очень тяжелая? стойкая утрата жизнедеятельности (за исключением постоянного проявления исключительно физических симптомов, которая оценивается по 12 группе) | 17 | 20,00 |
Принцип применения Тарифной схемы заключается в рассмотрении каждого заявления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Причинение телесных повреждений считается преступным, если оно непосредственно связано с поведением, составляющим преступление, которое требует доказательства умысла или грубой неосторожности виновного.
Если, например, потерпевшему угрожают физической расправой или незаконным задержанием, или он испытывает страх за близкого человека или иной страх в связи с преступным деянием, и это приводит к причинению психического вреда, потерпевший приобретает право к компенсации по схеме только в том случае, если психический вред непосредственно связан с преступлением. Душевный вред признается таковым, если с точки зрения разумного лица, которому известны все обстоятельства, повод, причинивший моральный вред, является основной, хотя, может быть, и не единственной причиной этого вреда. Условие непосредственной причинности считается выполненным в отношении любого, кто был свидетелем насильственного причинения телесных повреждений или смерти (Эрделевский, 2004).
Заключение
Поэтому в большинстве рассмотренных выше стран нижний и верхний пределы возмещения морального вреда устанавливаются на законодательном уровне.
Чаще всего размер компенсации зависит от тяжести и вида преступления, в котором лицо обвинялось, предыдущей истории лица (было ли оно когда-либо судимо или нет), в течение какого времени его (ее) ареста и уголовного преследования. против него (нее) была оглашена в средствах массовой информации и т.д.
Если перенести этот опыт европейских стран на Украину, то некоторые отечественные ученые являются сторонниками этой практики, хотя для других приоритетом является размер причиненного ущерба . На наш взгляд, введение практики определения размера морального вреда в определенных пределах более чем уместно для Украины. Это поможет сократить количество дел, по которым суды присуждают совершенно разные суммы компенсации при рассмотрении схожих дел. Во-вторых, это избавит потерпевшего от необходимости указывать в иске размер компенсации морального вреда, исходя исключительно из его собственной оценки физических или душевных страданий. В-третьих, это значительно сократит время рассмотрения дела, так как не нужно будет изучать практику иностранных судов или Европейского суда по правам человека, чтобы выяснить, какой размер компенсации должен быть предоставлен при данных обстоятельствах.
Наконец, следует отметить, что проблема возмещения морального вреда, а в частности определения его размера, до сих пор не решена. На данный момент в Украине нет единого нормативно-правового акта, которым можно было бы решить этот вопрос. Поэтому заимствование зарубежного опыта в текущей ситуации более чем уместно.
Литература
- Эрделевский А.М. (2004). Возмещение морального вреда: анализ и комментарии к законодательству и судебной практике . фото: Volters Kluver.
- Европейская комиссия юстиции. (2014) . Отчет о судебных системах Европы (данные за 2012 г.): Эффективность и качество судебной системы. Получено с https://www.coe.int/T/dghl/cooperation/cepej/evaluation/2014/Rapport_2014_ru.pdf
- Международный пакт о гражданских и политических правах. (1976). Принято и открыто для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи в соответствии со статьей 49. Получено с https://www.
ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx - Закона Украины. (1995). Постановление Пленума Верховного суда Украины №. 4: О судебной практике по делам о возмещении морального (морального) вреда. Получено с http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0004700-95
- Закона Украины. (2019). Конституция Украины в редакции 2019 г. . Харьков: Право.
- Закона Украины. (2019). Конвенция о защите прав человека и основных свобод с поправками, внесенными протоколами №. 11 и нет. 14. Получено с https://rm.coe.int/1680063765
- Лоренц, Э. (1981). Нематериальный ущерб и дешевая денежная компенсация . Берлин: Schriften zum Bürgerlichen Recht (BR).
- Луссон, Л. (2007). Взгляд на французский закон о травмах. Получено с https://www.peopil.com/document/3403/download
- https://rm.coe.int/1680063765
- Панченко О.И. (2019). Гражданско-правовая ответственность сотрудников полиции в Украине.
ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx