Разъяснения верховного суда: Судебная практика в период коронавируса: подробные комментарии и разъяснения от Верховного Суда РФ

Какие документы обязан принимать суд — разъяснение Верховного суда N 43

К предмету преступлений, предусмотренных статьями 324 и 325 УК РФ, относятся только подлинные официальные документы

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 324, 325, 3251, 326, 327, 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ) и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.

) и удостоверяют юридически значимые факты.

При этом к предмету преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, следует относить только официальные документы, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей (например, листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения).

2. Важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

3. Судам необходимо учитывать, что к предмету преступлений, предусмотренных статьями 324 и 325 УК РФ, относятся только подлинные официальные документы, в том числе их дубликаты, а также подлинные государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампы, печати, акцизные марки, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок.

4. Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

5. В статье 324 УК РФ под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

Похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по статье 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 324 и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за преступления против собственности.

Под незаконным сбытом предметов, указанных в статье 324 УК РФ, понимаются нарушающие установленный порядок действия лица по передаче этих предметов другим лицам возмездно или безвозмездно.

6. Судам следует иметь в виду, что ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой — частью 2 статьи 325 УК РФ. В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по части 1 статьи 325 УК РФ.

7. В статье 326 УК РФ подделкой государственного регистрационного знака признается изготовление такого знака в нарушение установленного законодательством о техническом регулировании порядка либо внесение в изготовленный в установленном порядке знак изменений, искажающих нанесенные на него символы (например, путем выдавливания, механического удаления символа (символов), подчистки, подкраски) и допускающих иное прочтение государственного регистрационного знака.

К использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком.

8. Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

9. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

10. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа — в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

11. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

12. В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Если лицо, виновное в подделке паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях изготовления таких документов приобрело, хранило, перевозило изготовленные иным лицом заведомо поддельные штампы, печати или бланки либо использовало их для подделки таких документов, то указанные действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 327 и частью 3 статьи 327 УК РФ.

13. Совершение лицом другого преступления (например, мошенничества, контрабанды, незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации) с использованием подделанных им самим паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также штампов, печатей или бланков квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 или 2 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 или части 5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления (при хищении денежных средств путем представления заемщиком поддельного документа банку или иному кредитору — статья 1591 УК РФ; хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных выплат путем представления поддельного документа в соответствующие органы, принимающие решение об этих выплатах, — статья 1592 УК РФ; незаконном перемещении через таможенную границу денежных средств, денежных инструментов, алкогольной продукции, табачных изделий, совершенном с использованием поддельных документа, печати, — статьи 2001, 2002 УК РФ; незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации с предъявлением поддельного документа — статья 322 УК РФ; и др. ). При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по части 3 статьи 327 УК РФ.

14. Подделка лицом паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, а равно использование изготовленных другим лицом таких заведомо поддельных документа, штампов, печатей или бланков, их хранение, перевозка, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (например, когда подделка и предъявление поддельного документа используются с целью незаконного получения доступа в жилище или хранилище для совершения кражи), квалифицируются по части 4 статьи 327 УК РФ.

15. Для правильной квалификации деяний, предусмотренных статьей 3271 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных частями 1, 3 и 5 данной статьи, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее частями 2, 4 и 6, — в использовании таких предметов.

При этом по части 4 или 6 статьи 3271 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки — для маркировки табачных изделий.

16. Обратить внимание судов на то, что деяния, предусмотренные статьями 324, 325, 3251, 326, 327, 3271 УК РФ, относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, приобретение, хранение, перевозка, сбыт, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, сбыт поддельных государственных наград, сбыт или использование поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

17. В части 1 статьи 325, статьях 3251, 326, частях 1-4 статьи 327 и статье 3271 УКРФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие, например, при изготовлении поддельных официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград, штампов, печатей, бланков цели их использования, а при изготовлении поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, — цели сбыта исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

18. При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

19. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 324-3271 УК РФ, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить частные определения (постановления), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Источник: РГ

Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ

Не секрет, что обновленные положения о недействительности сделок оказались не совсем такими, какими их видели разработчики Концепции развития гражданского законодательства <*>. Многие юристы оценили изменения как непонятные и внешне противоречивые. Поэтому особенно важно, что реформированные правила о недействительности сделок разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <**>. В настоящей статье предлагаем кратко остановиться на некоторых из этих разъяснений.

———————————

<*> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07. 10.2009).

<**> Далее по тексту статьи — Постановление.

Прежде всего обратим внимание на вопрос о вступлении в силу положений ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ). Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ они применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 1 сентября 2013 г. Высшая судебная инстанция разъяснила, что для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). По всей видимости, это же должно относиться и к договорам, подлежащим государственной регистрации, — в отношениях между сторонами, как уже некоторое время считала судебная практика <1> и как это закреплено в новом п. 3 ст. 433 ГК РФ <2>, отсутствие государственной регистрации сделки роли не играет (она имеет значение лишь для отношений с третьими лицами), и договор считается совершенным между сторонами в момент получения акцепта.

———————————

<1> См.: П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; п. 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

<2> Пункт 3 статьи 433 ГК РФ уточнен законодателем (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в духе подходов, выработанных практикой: «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц (выделено нами. — М.Ц.) заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следует особо остановиться на том, что в п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ среди иных статей ГК РФ, посвященных основаниям и последствиям недействительности сделок, названа ст. 181 ГК РФ, которая, строго говоря, не содержит ни оснований, ни последствий недействительности: она посвящена срокам исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок. А новеллы, появившиеся в этой статье, разумно было бы распространить и на ранее заключенные сделки.

В первую очередь это специальная оговорка о том, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки для третьих лиц, не являющихся ее сторонами, исковая давность начинает течь не объективно, как для сторон (с момента начала исполнения), а лишь тогда, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки. Надо заметить, что и до рассматриваемой поправки судебная практика склонялась к тому, что трехлетняя исковая давность для ничего не подозревающего о существовании сделки и ее исполнении третьего лица не может начать течь с момента начала такого исполнения. При этом п. 1 ст. 181 ГК РФ содержит важное и разумное ограничение: спустя десять лет с момента начала исполнения сделки давность в любом случае будет истекшей объективно и для третьего лица.

Видимо, учитывая сбалансированность этих новелл, а также то, что п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ говорит лишь об основаниях и последствиях недействительности, высшая судебная инстанция, разрешив коллизию наиболее логичным образом, сочла, что в отношении сроков давности, установленных ст. 181 ГК РФ, должен применяться не п. 6, а п. 9 ст. 3 Закона: согласно ему сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 69 Постановления). Таким образом, новая редакция ст. 181 ГК РФ применяется не только к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г., но и к сделкам, совершенным ранее.

В юридическом сообществе обсуждается применимость к ничтожным сделкам правила об игнорировании судом заявления о недействительности сделки на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, если такое заявление делает недобросовестная сторона. Иногда встречаются утверждения о том, что данная норма касается лишь оспоримых сделок.

Для этого утверждения тяжело найти оправдание в законе: п. 5 ст. 166 ГК РФ говорит о недействительности в целом. И, возможно, поэтому в п. 70 Постановления теперь прямо указано, что п. 5 ст. 166 ГК РФ касается и ничтожности.

Судебная практика пришла к этому выводу достаточно давно <3>, и важно, что теперь он закреплен в Постановлении высшей судебной инстанции. Такое решение может быть объяснено и догматически: речь, вероятно, ведется об относительной ничтожности, ранее известной лишь иностранным правопорядкам, но теперь введенной законодателем и в отечественное право и уже активно поддержанной судебной практикой. Лицо, действия которого привели к ничтожности, не может ссылаться на нее. Но это не лишает иных добросовестных лиц возможности возражать, заявляя о ничтожности сделки, и предъявлять основанные на этом обстоятельстве иски.

———————————

<3> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731.

Приведем известный судебной практике пример <4>: страховая компания предлагает клиенту не дозволенный законом договор страхования, принимает от него страховую премию; однако, когда наступает страховой случай, отказывает в выплате возмещения, говоря о ничтожности договора. Очевидно, что заявить о ничтожности может лишь то лицо, в пользу которого установлен законодательный запрет, а это никак не страховая компания, предложившая клиенту такой договор и принявшая по нему оплату.

———————————

<4> См.: Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013.

Много споров вызывало слово «заявление», употребленное в п. 5 ст. 166 ГК РФ. Высшая судебная инстанция, думается, истолковала его в прямом соответствии с намерением законодателя и буквальным смыслом закона: речь идет не только об исковом заявлении, но и о заявлении о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности, сделанном как в форме требования, предъявленного в суд, так и в форме возражения ответчика против иска или в какой-либо иной форме. С точки зрения материального (а не, конечно же, процессуального) права такое заявление не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 71 Постановления показан важный и, увы, далеко не всем очевидный практический аспект различия оспоримых и ничтожных сделок.

Поскольку оспоримая сделка до того, как она оспорена, все же порождает последствия, на которые она направлена, то отказ в иске из-за того, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Но возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от предъявления иска, направленного на ее оспаривание, и от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной <5>. Нельзя не отметить, что поскольку ответчик в рассматриваемом случае не требует признания сделки недействительной посредством предъявления иска, то вопрос о применении срока исковой давности здесь не стоит. Во-первых, истец требует исполнения ничтожной сделки, которая если вовсе не исполнялась, то давность по ее оспариванию вообще не начинала течь. А во-вторых, наш закон не знает давности по возражениям на иск.

———————————

<5> Этот подход, конечно же, и раньше был воплощен в разъяснениях высших судебных инстанций. См., напр.: П. 40 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Последствиям недействительности сделок посвящены п. 79 — 84 Постановления.

Высшая судебная инстанция указала, что в тех случаях, когда последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), это обстоятельство не должно стать для сторон неожиданностью: при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

Внешне может показаться, что такое разъяснение посягает на принцип состязательности гражданского процесса. Однако, напротив, оно направлено именно на обеспечение этого принципа: коль скоро материальное право наделяет судью правом в определенных случаях применить реституцию ex officio, то стороны должны иметь возможность высказать свою позицию по этому вопросу, представить необходимые возражения (например, об истечении срока исковой давности по реституции) и доказательства.

Важно также, что согласно п. 79 Постановления в мотивировочной части решения, в котором суд применяет реституцию по своей инициативе, должно быть пояснено, какие публичные интересы подлежат защите, либо должна содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В п. 80 Постановления отмечается, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное <6>. И делается специальное указание: при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Иными словами, хочет этого истец или нет, он автоматически становится и потенциальным ответчиком в части возврата полученного им по сделке.

———————————

<6> Сходное решение содержится в п. 27 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пункт 81 Постановления воспринял выработанный арбитражной практикой подход <7>: при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

———————————

<7> См.: П. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126.

Ведь если правовое основание, по которому вещь получена ответчиком от истца, порочно, то нет смысла обсуждать основание, по которому эта вещь была получена истцом. Владение должно быть восстановлено. И, если истец окажется, в свою очередь, незаконным владельцем, он сам будет вынужден вернуть вещь правообладателю.

В Постановлении наконец-то предложено решение давно известной проблемы исковой давности по требованию о возврате имущества, переданного в аренду по ничтожной сделке.

Может оказаться, что с момента начала исполнения ничтожной аренды прошло более трех лет. И, если применить правило п. 1 ст. 181 ГК РФ, исковая давность по требованию арендодателя о ее возврате должна была бы уже истечь, ведь сделка начала исполняться более трех лет назад. Неужели в такой ситуации вещь останется у арендатора, получившего ее по ничтожной сделке, навсегда? Притом, что может оказаться, что он исправно продолжал платить арендную плату до того, как выяснился порок сделки.

Постановление в п. 82, вероятно, исходит из того, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не рассчитан на подобную ситуацию и не регулирует ее. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально определенной вещью, срок давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). То есть исковая давность начинает течь с момента, когда арендатор заявил, что владеет вещью не от имени арендодателя и по его воле, а от собственного имени и вопреки воле последнего.

Важным также является разъяснение о приоритете правил об ответственности за эвикцию над правилами о реституции.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 — 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 Кодекса исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п. 83 Постановления) <8>.

———————————

<8> Также см., напр.: Определение ВС РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013 и Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Это разъяснение означает, что покупатель получает наиболее эффективную защиту в случае, когда вещь будет изъята у него третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Он сможет вернуть не только уплаченную цену (как это было бы при применении односторонней реституции), но и возместить все свои убытки, связанные с эвикцией вещи. При этом в части исковой давности, по всей видимости, проводится такая логика: если исковая давность по требованию третьего лица об изъятии вещи не истекла, то она не может истечь и по иску покупателя о взыскании убытков с продавца. Вещь, по сути, изымается и у продавца тоже, поскольку основание для изъятия возникло до исполнения договора купли-продажи.

Законодатель намеренно сузил круг лиц, которые могут требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки: это стороны сделки и лишь в случаях, предусмотренных законом, также иные лица (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Ведь в результате реституции возврат предоставлений будет происходить между сторонами сделки, и иное лицо, не являющееся такой стороной, не получит прямой защиты в случае удовлетворения реституционного требования. Как правило, такое лицо имеет возможность защитить свое право иным образом, напрямую (так, действительный собственник вещи может ее виндицировать у приобретателя, получившего вещь от отчуждателя-несобственника; реституция вещи отчуждателю в этом случае прямо не поможет действительному собственнику).

Однако в п. 78 Постановления, для того чтобы пострадавшее от ничтожной сделки третье лицо не оказалось вовсе лишенным защиты, указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В таком экстраординарном случае в исковом заявлении этого третьего лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК, ст. 128 АПК РФ).

Нужно иметь в виду, что теперь закон прямо содержит указание на возможность предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной без заявления требования о применении последствий ее недействительности (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ) <9>. Такое требование, в отличие от реституционного иска, может быть предъявлено любым лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения этого иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть сказано, что сделка является ничтожной.

———————————

<9> Ранее указание на такую возможность содержалось в п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении этого требования нужно еще раз отметить, что если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановления).

Одной из самых неоднозначных новелл является измененная ст. 168 ГК РФ, п. 1 которой устанавливает внешнюю презумпцию оспоримости противозаконной сделки: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, если иное не предусмотрено законом. Однако уже ее п. 2 говорит о том, что по общему правилу противозаконная сделка ничтожна, если она посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В п. 75 Постановления приводятся примеры таких публичных интересов: интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Равным образом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Это, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

По той же причине ничтожными являются условия заключенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Ведь запреты, установленные законодательством о защите прав потребителей, направлены прежде всего на защиту неопределенного круга граждан от злоупотреблений со стороны их контрагентов-профессионалов <10>.

———————————

<10> Характерна преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон… устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов (выделено нами. — М.Ц.), а также определяет механизм реализации этих прав».

Нельзя не приветствовать указание в п. 75 Постановления на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обсуждая новую редакцию ст. 168 ГК РФ, нужно отдельно упомянуть об односторонних сделках.

Достаточно просто представить, что будет, если не дозволенную законом или договором одностороннюю сделку, например недопустимое заявление о зачете или не предусмотренный законом или договором односторонний отказ от договора, считать оспоримой по п. 1 ст. 168 ГК РФ. Неужели спустя год после того, как о такой сделке узнал или должен был узнать ее адресат (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и не оспорил ее в суде, ее нельзя будет оспорить? И почему адресат такой сделки вообще должен ее оспаривать?

К счастью, положение исправляет п. 2 ст. 154 ГК РФ: односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Поэтому, как указано в п. 51 Постановления, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. При этом высшая судебная инстанция не указала на необходимость ее оспаривания. Можно заключить, что такая односторонняя сделка ничтожна.

В ходе реформирования гражданского законодательства ст. 169 ГК РФ была лишена конфискационной санкции и по задумке авторов реформы должна была в новом виде исполнить ту функцию, которой судебной практикой были наделены ст. 10 и 168 ГК РФ, т.е. стать основанием недействительности (вернее, даже ничтожности) сделки, если при ее совершении было допущено «злоупотребление правом» (были нарушены «добрые нравы»). Однако диспозиция ст. 169 ГК РФ осталась прежней, и судебная практика, как и раньше, продолжает относиться к ней с большой осторожностью, понимая под целью сделки, противной основам правопорядка или нравственности, нечто чрезвычайное, а не просто противоправное поведение, на случай которого отсутствует прямой законодательный запрет.

Этим объясняется и сохранение в п. 7 Постановления возможности признания сделки недействительной на основании ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета злоупотребления правом, и разъяснение, посвященное ст. 169 ГК РФ (п. 85 Постановления): оно дано в традиционном для судебной практики ключе <11>.

———————————

<11> Ср. утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Интерес представляет разъяснение о мнимых сделках (п. 86 Постановления). Ранее бытовало мнение, что любое исполнение сделки означает, что она не мнимая. Однако тогда мы игнорируем тот факт, что исполнение вполне может оказаться совершенным лишь для вида.

Вероятно, поэтому высшая судебная инстанция указала, что формальное исполнение мнимой сделки, осуществленное ее сторонами для вида, не препятствует объявлению ее ничтожной.

Более того, разъяснено, что даже совершение сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Возражение о том, что государственная регистрация перехода права всегда означает реальное исполнение, конечно же, является наивным в современных реалиях: совершение такого формального акта имеет большое значение, однако не может считаться бесспорно гарантирующим чистоту сделки. По крайней мере, это будет верным до коренной реформы системы государственной регистрации прав. Впрочем, такая реформа, означающая создание «трудно оспариваемого» реестра прав на недвижимость, сама по себе вряд ли будет удовлетворительной, поскольку будет означать долгую и дорогостоящую правовую экспертизу, что, безусловно, затруднит оборот недвижимых вещей и встретит недовольство бизнеса.

Пункт 87 Постановления воспроизводит давно принятый в судебной практике подход, согласно которому в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка (а согласно п. 88 Постановления — и несколько сделок), которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно <12>.

———————————

<12> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11; Определение ВС РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6.

В практике возникал вопрос о действительности сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, после того, как указание на такое основание недействительности было исключено из ст. 173 ГК РФ.

Законодатель ответил на этот вопрос в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ: в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Поэтому в п. 89 Постановления отмечено, что, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Получила разъяснение новая ст. 173.1 ГК РФ в той части, каким нормативным актом должно быть установлено требование о получении согласия третьего лица на совершение сделки, чтобы неполучение такого согласия давало право этому лицу оспорить сделку по данному основанию. Вопреки бытовавшему мнению, что речь может идти о любом нормативном правовом акте, в строгом соответствии с законом разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания федерального закона (п. 90 Постановления).

Если получение согласия на сделку необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом, то по общему правилу последствием заключения сделки без согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). Примечательно, что в юридическом сообществе высказывалось мнение, что такая сделка недействительна как противоречащая правовому акту в силу ст. 168 ГК РФ (т.е. ничтожна как нарушающая права третьего лица). Однако понятно, что это мнение расходится с логикой законодателя, который даже сделку, согласие на которую не было получено вопреки закону, считает оспоримой.

Разъяснения также коснулись сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия и угрозы. Наверное, самым важным из них является указание на то, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. К сожалению, долгое время существовала и противоположная практика, когда в отсутствие обвинительного приговора суда оспорить сделку по этим основаниям было затруднительно. Но ведь нужно понимать, что дело частно-публичного обвинения могло быть попросту не инициировано истцом: он не обязан добиваться уголовного преследования ответчика. Истец может и не желать уголовного преследования ответчика, однако намереваться вернуть свое имущество. Кроме того, прекращение уголовного преследования может иметь место в связи с процессуальными аспектами и т.п. (п. 99 Постановления).

Толкование высшей судебной инстанции получила и часто незаслуженно забываемая ст. 180 ГК РФ, посвященная недействительности части сделки (п. 100 Постановления) <13>.

———————————

<13> О недействительности части сделки см.: Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования // Вестник гражданского права. 2011. N 1. С. 4 — 51.

Существует мнение о том, что закон исходит из презумпции действительности остальных частей сделки при недействительности какой-либо ее части. Однако оно трудно соотносится со смыслом и буквой ст. 180 ГК РФ: остальные условия сохранят силу, лишь если можно предположить, что сделка была бы совершена без такой недействительной части.

В противном случае сторонам будет навязана судом сделка, которую они вовсе и не собирались совершать, что, конечно же, недопустимо.

Поэтому в Постановлении указано, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. При этом со ссылкой на принцип свободы договора прямо указано, что признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Поэтому этот вопрос также выносится судом на обсуждение сторон для того, чтобы они могли представить мотивированную позицию по нему.

В заключение этого краткого обзора правовых позиций высшей судебной инстанции нужно отметить, что они изложены в русле общего направления, заданного Концепцией развития гражданского законодательства: оценки заявлений сторон сделки и их поведения через призму принципа добросовестности и недопущения удовлетворения направленных на оспаривание сделок исков, предъявленных недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. Хочется верить, что рассмотренные разъяснения будут восприняты юридическим сообществом и помогут достичь определенной стабильности и предсказуемости в практике признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Читайте еще по этой теме:

«Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
2-е издание,
переработанное и дополненное
Под редакцией
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации,
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВА
Научные редакторы
Демидов В.В., судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Разумов С.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.
Коллектив авторов
Ворожцов Сергей Алексеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Давыдов Владимир Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель состава докладчиков Президиума Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Демидов Владимир Венидиктович, судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Дорошков Владимир Васильевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук.
Карпов Александр Иосифович, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор Российской академии правосудия.
Кудрявцева Екатерина Петровна, судья Верховного Суда Российской Федерации, заместитель председателя судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.
Лебедев Вячеслав Михайлович, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Пейсикова Елена Владимировна, судья Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Радченко Владимир Иванович, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Разумов Станислав Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.
Толкаченко Анатолий Анатольевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Червоткин Александр Сергеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации.
Шурыгин Алексей Петрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.
Предисловие
Создание и утверждение судебной власти, появление независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной, системы авторитетных судебных органов можно с полным правом отнести к важнейшим достижениям российской государственности. Судебную власть как элемент действенного механизма сдержек и противовесов по отношению к другим ветвям власти характеризует способность оказать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей. Такая возможность дает основание рассматривать суд как влиятельную стабилизирующую силу, способную эффективно защищать права и свободы граждан, оберегать общество от многих социальных конфликтов.
Суд — носитель судебной власти, реализующий ее посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление правосудия предполагает необходимость правильного понимания и применения законов при разрешении правовых конфликтов. Выработка нового современного правопонимания и особенно правильного правоприменения далеко не простое дело. Этому призвана способствовать реализация одного из важнейших полномочий судебной власти, в частности права Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Как известно, в ст. 54 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» указано, что Верховный Суд состоит из нескольких судебных подразделений, в том числе Пленума Верховного Суда. Пленум, в свою очередь, в соответствии с полномочиями, изложенными в ст. 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации при рассмотрении судебных дел. Эту форму деятельности Верховного Суда РФ можно с полным основанием рассматривать как способ реагирования высшего судебного органа на выявленные в ходе изучения материалов судебной практики недостатки, а также на выявленные сложные и спорные вопросы.
В первоначальной редакции названного Закона указывалось на то, что Пленум Верховного Суда РСФСР дает руководящие разъяснения по вопросам применения российского законодательства, что означало обязательное и бесспорное их применение в судебной практике. В настоящее время разъяснения, которые даются в постановлениях Пленума, носят характер рекомендаций в целях сохранения единой судебной практики на территории всей Российской Федерации.
Принципы правосудия, закрепленные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, не должны восприниматься и применяться по-разному. Исходя из этого, разъяснения Пленума направлены на их единообразное применение, и в этом заключается значимость выводов Верховного Суда, сделанных после обобщения судебной практики, складывающейся в субъектах РФ.
В юридической литературе до сих пор идет дискуссия о том, что Верховный Суд РФ, разъясняя те или иные положения российского законодательства, контролирует нижестоящие суды и в какой-то степени посягает на их самостоятельность в судебной деятельности. Указанные утверждения уже давно потеряли под собой основу. Достаточно вспомнить ст. 126 Конституции РФ, в которой среди прочих полномочий Верховного Суда РФ предусмотрено право дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Об этом также сказано и в ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Отсюда следует, что теперь с формально-юридической точки зрения даваемые Пленумом разъяснения прежней обязательности не имеют, и это можно считать еще одной из конституционных гарантий самостоятельности судов и их независимости.
Постановления Пленума и содержащиеся в них разъяснения также не могут расцениваться как вмешательство в деятельность судов при осуществлении ими правосудия, поскольку в самих постановлениях не содержится жесткого указания на применение тех или иных разъяснений, а указывается на судебную практику, которая регламентируется определенными нормами закона и признается оптимальной при разрешении уголовных дел.
В качестве примера можно привести разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции». При анализе уголовных дел было выяснено, что по многим из них после возбуждения надзорного производства поступают надзорные жалобы в отношении одного и того же осужденного, но от разных субъектов, имеющих право на подачу надзорных жалоб. Возник вопрос: как следует поступать с дополнительно поступившими жалобами? В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на этот вопрос прямого ответа нет. Пленум дал разъяснение, указав в п. 6 своего Постановления, что в этом случае все жалобы должны прилагаться к уголовному делу и разрешаться совместно с первоначально поданной надзорной жалобой. Из приведенного примера видно, что никакого давления таким разъяснением на нижестоящие суды не оказывается, а только указан наиболее рациональный и оперативный способ разрешения жалоб.
По таким же правилам построены и другие разъяснения Пленума.
Важно отметить, что принятию каждого постановления Пленума предшествует глубокая проработка вынесенной на обсуждение проблемы с анализом и обобщением судебной практики и всех сторон действующего законодательства, нередко сопровождаемая научным обоснованием принятого решения и содержащихся в нем рекомендаций. В силу этого вряд ли стоит принижать значимость постановлений Пленума, поскольку в них выражена аргументированная позиция высшего органа судебной власти по актуальным или спорным, вызывающим сложности в своем решении вопросам, нередко связанным с неодинаковым их пониманием и трактовкой при осуществлении правосудия.
Название настоящего сборника — «Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» может вызвать вопрос: какие могут быть комментарии к разъяснениям, которые содержатся в постановлениях Пленума? Между тем ответ на этот вопрос достаточно прост. В постановлении Пленума разъясняются положения, связанные непосредственно с применением конкретных норм материального и процессуального законодательства, а комментарий к постановлению детализирует их применение в практической деятельности.
Еще один пример, подтверждающий эту позицию.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 г. Вместе с тем, разъяснено далее, судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 г.
В комментарии к этому разъяснению указано, что правила ст. 10 УК РФ к этим правоотношениям не применяются в силу того, что уголовный закон в части назначения наказания в виде обязательных работ не изменялся. Этот вид наказания как был указан в санкциях определенных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и остался в них, а отлагательная норма относительно этого вида наказания только приостанавливала до определенного периода его применение.
После вступления в действие новых Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято достаточно много постановлений Пленума, однако само законодательство постоянно изменяется и дополняется новыми нормами или положениями, в силу чего комментарии к постановлениям Пленума просто являются необходимостью.
В сборнике даны комментарии ко всем действующим постановлениям Пленума, в том числе и к тем, которые принимались еще в рамках прежнего законодательства. Недооценивать данные постановления нельзя, так как многие положения, сформулированные в них, носят характер разъяснений, которые являются актуальными и в настоящее время. В связи с этим авторы Комментария попытались максимально приблизить эти положения к современным реалиям. Также следует отметить, что все указанные постановления принимались по проблемам, представляющим особую актуальность, а поэтому имеют несомненную значимость в решении насущных вопросов в правоприменительной деятельности судов.
Комментарий позволяет составить вполне предметное представление о разносторонней деятельности Пленума Верховного Суда РФ и по достоинству оценить вклад высшего органа судебной власти в формирование судебной практики, в обеспечение правильного и единообразного применения закона.
Сборник комментариев к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, как мы надеемся, представит интерес для судей, работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, ученых, преподавателей и студентов юридических учебных заведений.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации,
заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук,
профессор
В.М.Лебедев
Раздел 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.М. ЛЕБЕДЕВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 1987 г. N 5
О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ В ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
ЗАКОНА, НАПРАВЛЕННЫХ НА ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И ДРУГИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ <*>
———————————
<*> Не приводится.
Комментарий
Одной из задач судопроизводства является способствование предупреждению преступлений и иных правонарушений. Применительно к уголовному процессу закон обязывает суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прямо относя эти обстоятельства к предмету доказывания по уголовному делу (ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
Иными словами, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть выявлены в процессе судебного разбирательства и исследованы судом наравне с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
В гражданском процессе суду предоставлено право вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности (ст. 226 и 368 ГПК РФ).
Исходя из этих требований закона, Пленум в своем Постановлении обратил внимание судов на то, что их работа по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, имеет важное профилактическое значение, воспитывая граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
Особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные по делам причины и условия, способствовавшие совершению терроризма, бандитизма, убийств, преступлений в сфере экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.
Применительно к гражданским делам подчеркнута важность выявления причин возникновения гражданско-правовых споров и условий, которые способствовали созданию конфликтной ситуации.
Закон (ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ) не указывает на то, какими должны быть частные определения (постановления) по своей форме и содержанию, в связи с чем в п. 4 Постановления отмечено, что в этом процессуальном документе должна быть сформулирована суть вскрытых недостатков, ошибок и упущений и показана связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением. В частном определении (постановлении) должны содержаться предложения о принятии необходимых мер по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил порядок и правила обжалования решений — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

Уже осенью начнут свою работу новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции (СОЮ). Чтобы «переходный период» не нарушил права участников процесса, Пленум ВС принял два постановления, в которых разъяснил порядок и правила обжалования решений.

В июле 2018 года президент России Владимир Путин подписал закон об апелляционных и кассационных СОЮ. Они начнут работать не позднее 1 октября 2019 года. Кассационные суды общей юрисдикции расположатся в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке. Апелляционные суды решено разместить в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске.

Со дня начала работы новых судов вступят в силу положения «процессуальной революции» с новыми правилами участия в гражданском, арбитражном и административном процессах. В связи с этим ВС решил разъяснить, как должны работать «старые» и «новые» суды в переходный период.

Жалуемся правильно

Но как быть с теми апелляционными жалобами, которые поступили в суды до вступления в силу этих поправок, но ещё не были рассмотрены? Пленум даёт ответ: их нужно рассматривать по «старым» правилам. Даже в случаях, когда жалоба или представление только поступили в суд первой инстанции и ещё не были переданы на рассмотрение.

Кассационные жалобы на решения, которые вступили в силу ещё до начала работы новых судов, должны рассматриваться в новых кассациях в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК в редакции, действовавшей до вступления реформы в силу.

Со дня начала деятельности кассационных судов заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы нужно будет подавать непосредственно в новую кассацию. А до этого дня, как и раньше, в суд первой инстанции.

Кроме того, у участников процесса будет возможность пожаловаться непосредственно в Верховный суд, даже если до этого они уже воспользовались правом на кассационное обжалование в суде областного или равного ему уровня.

Часть разъяснений касается постановлений об административных правонарушениях. Если жалоба на них была подана до начала работы новых судов, то её рассмотрят по старым правилам в «старых» судах; а если после, то уже в новых апелляциях и кассациях.

Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» от 09.07.2019 № 25.

Передача по подсудности и отвод судьи

Когда новые правила вступят в силу, суды должны будут возвращать заявителям иски, поданные с нарушением подсудности, – в арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции и наоборот. Но если ошибка обнаружится уже после принятия заявления к производству, то суд просто передаст дело по подсудности самостоятельно.

Процессуальная реформа предусмотрела и новые правила для отвода судьи. Они начнут применяться сразу и без каких-либо исключений – вне зависимости от того, когда возбудили производство по делу.

Требования к образованию и содержанию иска

Ещё одна новелла, которую принесут с собой новые суды, – требования о высшем юридическом образовании для представителей в арбитражном процессе и на поздних стадиях гражданского процесса. ВС объясняет: если представитель начал участвовать в деле ещё до вступления поправок в силу, то на него требования об образовании не распространяются и он может довести дело до конца.

Похожие принципы работают и для подаваемых в суд документов. Так, по новым правилам в заявлении о выдаче судебного приказа нужно указывать больше данных об ответчике, но если заявление было подано до вступления поправок в силу, то суд должен рассмотреть его, а не оставлять без движения или вернуть заявителю.

Другие разъяснения

Если арбитражный суд начал рассматривать дело до вступления новых правил в силу, то после вступления их в силу дело должно быть рассмотрено в том же порядке и том же составе суда. Например, если суд начал рассматривать дело по упрощённой процедуре, а по новым правилам дела такой категории нельзя рассматривать в упрощённом порядке, суд все равно должен закончить начатое в том же порядке, в котором и начал это делать. Это правило справедливо и для случаев, когда по старым правилам спор нужно было слушать в общем порядке, а по новым – в упрощённом. Суд все равно должен продолжать рассматривать дело в общем порядке.

Если сторона по делу пожаловалась в Верховный суд и судья передал дело на рассмотрение коллегии до вступления в силу новых правил, то и рассмотрено такое дело будет по «старым» законам.

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта (например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения), рассматриваются в соответствии с законами, действующими на момент рассмотрения.

Постановление Пленума ВС от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Источник: https://pravo.ru/

Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Саламов Висхан Нашахоевич
студент 4-го курса
направления юриспруденция
юридического факультета
ФГБОУ ВО Чеченский государственный университет
E-mail: [email protected]

В современном российском законодательстве разъяснения Пленума Верховного Суда, в отличие от советского периода, рассматриваются не как обязательные, а как рекомендательные.

Постановления Пленума Верховного Суда выступают в качестве разновидности судебного толкования: объясняют отдельные терминологические конструкции, дают рекомендации по конкретным правоприменительным вопросам, возникающим в правоприменительной практике российских судов. Таким образом, вопрос о юридической силе постановлений Пленума Верховного Суда является дискуссионным. Дискуссионность данного вопроса обусловлена тем, что, с одной стороны, принцип разделения властей исключает наличие правотворческих полномочий у судебной ветви власти. С другой стороны, стремительное развитие общественных отношений может привести к возникновению правового вакуума, особенно в условиях длительного законотворческого процесса. Поэтому, во избежание ошибок, ВС, как высший судебный орган [1] анализирует и обобщает судебную практику.

В статье 126 Конституции РФ прописаны властные полномочия Верховного Суда, в числе которых предусмотрено право дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Таким образом, указанные разъяснения выступают в качестве разновидности полномочий Верховного Суда по судебному надзору за деятельностью судов, поскольку подобного рода разъяснения — результат обобщения надзорной деятельности Верховного Суда. Анализируя вышесказанное, можно отметить, что полномочия Верховного Суда в даче разъяснений по вопросам судебной практики обладают властными законодательными признаками.

Разъяснения Верховного Суда обеспечивают относительное единообразие в правоприменительной практике российских судов, выступая в качестве средства устранения имеющегося правового пробела в отдельных сферах правового регулирования.

По мнению бывшего секретарь Пленума ВС В.В. Демидов, постановления Пленума Верховного Суда обязательны для судов, поскольку такие разъяснения способствуют правильному толкованию и единообразном применению закона на всей территории РФ, а также помогают избежать ошибок в отправлении правосудия[2]. Полномочия Верховного Суда по разъяснению вопросов судебной практики являются правовыми, иначе возникает вопрос о целесообразности их закрепления. Конституционный Суд РФ рассматривает постановления Пленума Верховного Суда как акт толкования закона, который не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда[3]. Таким образом, Конституционный Суд не признает постановления Пленума Верховного Суда источником права, допускает их необязательность.

Наличие подобных мнений о правовом значении постановлений Пленума Верховного Суда свидетельствует о неоднозначной оценке постановлений как самостоятельного источника права. Содержащиеся предписания компенсируют пробелы в законодательстве, устраняют в нем существующие противоречия, осуществляют его нормативную конкретизацию, что дает основания считать постановления Пленума Верховного Суда важнейшим элементом системы юридического источника права. Подобный статус требует признания на законодательном уровне ретроспективное (предварительно предусмотрев способ действий) действие отдельных постановлений Пленума Верховного Суда, а также четко определенные рамки нормотворческой судебной конкретизации закона, что позволит обжаловать постановления Пленума Верховного Суда в Конституционном Суде РФ.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Приор, 2001. — ст. 126.
2. Крылова, И.В. Ленинградский юридический журнал / И.В. Крылова, А.В .Семенов // Судебная практика в гражданском и арбитражном процессе. — 2008. — № 3. — С. 5- 12.
3. Демидов, В.В. «Адвокатские вести» / В.В. Демидов // Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ?- 2004. — № 6. — С. 3-5.

Разъяснения ВС РФ общих положений ГК РФ

Недавно было официально опубликовано очень важное постановление Пленума ВС РФ, в котором разъяснено применение судами раздела I «Общие положения» части первой ГК РФ. В документе закреплены выводы, наработанные судебной практикой (например, о том, что нельзя отказать в иске о возмещении убытков, если не доказан их точный размер). Кроме того, расширена инициатива судов, просматривается уход от формального равенства и продвижение к справедливости. ­Разберем наиболее важные выводы, сделанные ­Пленумом ВС РФ.

В последний день июня было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление посвящено толкованию поправок ГК РФ, принятых в 2013–2014 годах. С тех пор прошло уже достаточно времени, и суды успели выработать определенные позиции по рассмотренным Пленумом ВС РФ вопросам. Поскольку при разработке изменений ГК РФ учитывались и выводы судов, в том числе ВАС РФ, по многим проблемам практика сложилась уже достаточно определенная. Вместе с тем некоторые ­положения ГК РФ, внесенные ­поправками, ­выражены недостаточно ­определенно.

Особое внимание уделено принципу добросовестности, полномочиям судов и положениям о возмещении убытков.

Отметим, что разъяснения по последнему блоку изменений, которые вступили в силу 1 июня 2015 г., в Постановление не вошли.

Постановление охватывает нормы части I ГК РФ по самым разно­образным вопросам:

• основные положения;
• физические лица;
• юридические лица;
• объекты гражданских прав;
• защита нематериальных благ;
• общие положения о сделках;
• недействительность сделок;
• решения собраний;
• представительство и доверенность.

Что такое добросовестность?

В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ дает разъяснения по вопросам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Прежде всего, Пленум ВС РФ указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Разъяснения раскрывают добросовестность через должное поведение, т.е. такое, на которое другая сторона вправе рассчитывать (например, полное и достоверное информирование контрагента об ­обстоятельствах, имеющих значение для складывающихся ­правоотношений).

Вместе с тем понятие добросовестности охватывает не только поведение, но и состояние. Например, наличие у лица информации о юридически значимых фактах. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности; п. 1 ст. 302 ГК РФ содержит правила истребования имущества у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому толкование термина добросовестности, предложенное Пленумом ВС РФ, дает некоторые шансы вывести из-под него случаи ­недобросовестности, не охваченные одним только поведением.

Недобросовестность может определить суд

Добросовестность участников гражданского оборота играет очень важную роль для принятия объективных решений судами. Ведь на практике случается, что в ходе судебного процесса выявляются факты, ­указывающие на недобросовестность не только ответчика, но и самого истца.

Обычно сторона процесса признается судом недобросовестной по заявлению оппонента. Теперь судам предписано занимать активную позицию, если просматривается «очевидное отклонение» действий стороны от добросовестного поведения. Суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы. В качестве примера можно привести мелкий шрифт некоторых условий договора по сравнению со всем остальным текстом.

Интересно, что Пленум ВС РФ употребил фразу «очевидное отклонение». Возникает вопрос, как быть в случае неявного злоупотребления правом. Видимо, в такой ситуации по своей инициативе суд не должен выносить на обсуждение данный вопрос. Это может сделать истец или ответчик.

Отметим, что при таком подходе может оказаться нарушенным принцип состязательности процесса, когда стороны несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если одна из сторон действует недобросовестно, а оппонент ничего не заявляет по этому поводу, то именно он должен принимать риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением. И чтобы не нарушать принцип состязательности, Пленум ВС РФ ограничил предел вмешательства суда только явным ­злоупотреблением правом.

Но даже в случае очевидного отклонения от добросовестного поведения преградой дальнейшей активности суда будет заявление сторон о том, что они не видят недобросовестности в поведении друг друга. Возможна ситуация, когда суд вынесет вопрос о добросовестности на обсуждение, но ни одна сторона не представит доказательств, подтверждающих злоупотребление правом одной или обеими сторонами процесса. В таком случае признавать факт недобросовестности недопустимо во ­избежание нарушения принципа состязательности.

Последствия недобросовестности

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права или применить иные меры защиты другой стороны от недобросовестного поведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Но в Постановлении опущена фраза «предусмотренные законом», т.е. Пленум ВС РФ допускает возможность применения нижестоящими судами мер, не предусмотренных ни одним ­нормативным правовым актом.

Отметим, что судебная практика и прежде допускала применение мер, не предусмотренных законом: непринятие доводов злоупотребившего лица, отказ в применении срока исковой давности и т.д. (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А70-3210/2012).

Признание недействительной сделки с недобросовестным контрагентом

В п. 7 и 8 Постановления Пленум ВС РФ продолжил линию Пленума ВАС РФ, по сути, приравняв недобросовестное поведение участника оборота к незаконному. Он указал, что для признания сделки недействительной одновременно могут применяться ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона. Если сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона с противоправной целью, она может быть признана недействительной, как нарушающая требования закона. Об этом было сказано еще в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015). Пленум ВС РФ добавил, что суд может применить эти правила как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, но критериев разграничения не предложил. Скорее всего, если злоупотребление правом нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, сделка считается ничтожной как нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В остальных случаях – оспоримой как ­нарушающая требование добросовестности (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Кстати, данное правило еще в 2008 г. применил Президиум ВАС РФ (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)). Но тогда высшие арбитры ставили обязательным условием злоупотребление каждого участника сделки. В рассмотренном деле сделки оспаривало ЗАО, директор которого действовал явно в ущерб компании, а покупатель злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством. Аналогично и в предбанкротных сделках, совершенных в ущерб кредиторам, покупатель ведет себя ­нечестно, когда, например, получает активы по заниженной цене.

Вместе с тем в ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Очевидно, что в случаях, когда сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона, она противоречит принципу добросовестности и, кроме того, безнравственна (особенно когда налицо желание причинить вред другому лицу). Поэтому данная статья с успехом может заменить «дуэт», ­предложенный Пленумом ВС РФ.

К сведению

Пункт 7 Постановления гласит, что в зависимости от обстоятельств дела сделки со злоупотреблением правом могут быть признаны недействительными. И если обстоятельства дела таковы, что стороной сделки является добросовестное лицо, а иск о признании сделки недействительной подает недобросовестная сторона, суд должен отказать в иске.

Обход закона

Одной из форм недобросовестного поведения являются действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Последствием обхода закона является применение тех норм, которые стороны обходили (п. 8 Постановления).

Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, могут быть признаны недействительными по общим нормам (о них мы ­говорили выше) или по специальным основаниям (ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках). При этом действия в ­обход ­закона не всегда ­приводят к недействительности сделки.

Суд не разъяснил отличия притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которые всегда ничтожны, от сделок в обход закона. Из смысла разъяснений следует, что притворные сделки являются специальными по отношению к сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью. Иначе говоря, возможны ситуации, когда обход закона налицо, а признаков притворной сделки нет. Но любая притворная сделка может быть одновременно совершена в обход закона. Кстати, в Постановлении приведен следующий пример. Участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу для дальнейшей продажи оставшейся части в обход правил о преимущественном праве других участников на ее покупку. В этом случае договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи (п. 88 Постановления). При этом для квалификации сделки в качестве ­притворной ­необходим умысел двух сторон.

Обычай

В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил понятие обычая. Под ним следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Обычай может быть зафиксированным, например, в решении суда или Торгово-промышленной палаты РФ. Дано важное разъяснение о том, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

Обычаев в разных сферах достаточно много, поэтому документ дополнен правилом о том, что противоречащие законам обычаи применяться не могут.

Регистрация прав на имущество

В п. 3 Постановления Пленум ВС РФ генерализировал давнюю идею ВАС РФ о том, что незарегистрированный письменный договор, подлежащий государственной регистрации, все существенные условия которого согласованы сторонами, не порождает всех последствий, на которые он направлен (п. 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)). В Постановлении сказано, что стороны в отношениях между собой не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие записи в государственном реестре. Для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иной момент может быть предусмотрен только законом. С 1 июня 2015 г. эта мысль закреплена в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Там сказано, что подлежащий государственной регистрации договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, Пленум ВС РФ прямо признает, что ст. 8.1 ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество применяется не только к объектам недвижимости, но и к доле в ООО, а ЕГРЮЛ является для целей данной статьи реестром прав на имущество.

Переквалификация иска

Пленум ВС РФ окончательно признал право суда на переквалификацию иска, т.е. определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Согласно документу, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), суд должен помочь определить ему правильный способ и не может отказать в принятии искового ­заявления, вернуть его либо оставить без движения.

Рекомендуя судам выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, Пленум ВС РФ исходит из смысла норм процессуального права (ст. 9, 133 и 168 АПК РФ). Суд создает условия для установления фактических обстоятельств, характера правоотношений и определяет применимые к ним нормы права. А принимая решение, он определяет, какие нормы применяются к доказанным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из этого, правовое обоснование иска, предложенное истцом, не является обязательным для суда. Поэтому он не может отказать в иске, когда истец ссылается на неправильные нормы права. Тем более что повторно истец не сможет обратиться в суд за защитой своих прав в случае получения отказа (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Эта позиция была изложена еще в п. 3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, а затем в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ­защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд РФ в указанном деле обращал внимание, что лицо, вещные права которого нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском, например, о признании соответствующей сделки недействительной и применении реституции (ст. 166–181 ГК РФ) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ­301–302 ГК РФ). Однако суды могут истолковывать нормы ГК РФ неоднозначно, поэтому они самостоятельно решают, какие нормы ­подлежат ­применению в ­конкретном деле.

Может показаться, что суды наделяются правом изменять предмет и основание иска в нарушение принципа состязательности в процессе. На самом деле это не так. При переквалификации ни предмет иска, ни его основание изменяться не должны. Если суд переквалифицирует иск, то предмет, как материально-правовое требование о возврате имущества или взыскании денежной суммы, остается неизменным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10). Также не меняется и его основание – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Ведь истцу должно быть безразлично, какие нормы права использовать для получения ­причитающихся ему денег или имущества.

В то же время суд не должен превышать своих полномочий, выходя за рамки переквалификации иска и меняя его предмет или основание, как например в спорах, разрешенных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.07.2012 № 5761/12, от 16.11.2010 № 8467/10. Здесь проходит тонкая грань, которая зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, и поэтому суды обязаны выносить этот вопрос на обсуждение.

В таких ситуациях будет разумно, если суд отложит рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ по своей инициативе или при удовлетворении ходатайства ответчика. В определении суд может указать, какие дополнительные доказательства стороны могут представить, обозначив, таким образом, предмет доказывания. Если же заседание не отложить, защита ответчиком своей позиции будет чрезвычайно затруднена, ведь чтобы успеть подготовиться к заседанию, он должен заранее знать, от какого иска защищаться.

Убытки

Проблема возмещения убытков поднимается в п. 11–16 Постановления. В частности, установлена презумпция виновности в нарушении обязательства или причинении вреда. Суд обратил внимание, что в предпринимательской деятельности наличие непреодолимых препятствий, освобождающих лицо от ответственности за нарушение обязательств, должно доказать это лицо (п. 3 ст. 01 ГК РФ). Данное разъяснение полностью соответствует правилу о том, что лицо, ссылающееся на ­определенные обстоятельства, должно их доказать (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Убытки должны возмещаться в полном объеме. Исключением могут быть случаи, предусмотренные законом или договором (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, Пленум ВС РФ подтвердил, что суды не имеют права произвольно снижать сумму, взыскиваемую в качестве убытков.

Постановление практически копирует положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, вступившие в силу 1 июня 2015 г.: для удовлетворения требования о взыскании убытков достаточно, чтобы их размер был установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования нельзя отказать только из-за невозможности установить их точный размер. Об этом говорили еще высшие арбитры в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в ­постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № ­А56-44387/2006.

Как известно, убытки бывают в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В документе обращается внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба включаются все расходы на новые материалы для устранения повреждений имущества, которые лицо уже понесло или только должно будет понести. И не имеет значения, увеличилась ли за счет этих расходов стоимость ­поврежденного имущества.

Отдельно указано, что уменьшение стоимости имущества также является реальным ущербом, даже если оно может непосредственно проявиться лишь при продаже этого имущества в будущем (например, при утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ­результате ДТП).

Упущенная выгода – это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Прежде дела о взыскании упущенной выгоды были редкостью из-за сложности доказывания ее точного размера и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и невозможности извлечь выгоду. Хотя в последнее время суды часто удовлетворяют такие требования (определение Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 № ­ВАС-9835/13 по делу № А41-34105/12). Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что расчет упущенной выгоды в принципе не может быть точным. Как правило, он является приблизительным и носит вероятностный характер. Поэтому отказать в иске из-за представления приблизительного расчета нельзя. Таким образом, поддерживается новый подход в ­практике о взыскании ­упущенной выгоды.

В Постановлении также разъясняется, как должен действовать истец, предъявляя требование о возмещении убытков к органам публичной власти. Иск предъявляется к соответствующему публично-правовому образованию. Вместе с тем, если требование предъявляется к органу, допустившему нарушение, суд не вправе отказать в его принятии. В этом случае он привлекает в качестве ответчика по делу публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Это правило будет очень полезно на ­практике.

К сведению

Ущерб, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Это происходит, в частности, на основании норм:

• ст. 279 ГК РФ об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд;
• ст. 281 ГК РФ о возмещении за изымаемый земельный участок;
• п. 5 ст. 90 ГК РФ о компенсации провозной платы из бюджета;
• ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о возмещении вреда при пресечении теракта.

Юридические лица

Пленум ВС РФ презюмирует, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно знать о недостоверности содержащейся в нем информации (п. 22 Постановления). А любые третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о руководителях организации вправе рассчитывать на неограниченность полномочий директора. При этом несколько директоров могут действовать отдельно и осуществлять полномочия по всем вопросам компетенции.

Суд полагает, что внутренние согласования или ограничения компании не должны быть проблемой ее контрагента. Обычно в договоре указывается, что при его подписании директор действует на основании устава организации. А в нем могут быть предусмотрены различные ограничения. Пленум ВС РФ разъяснил, что это не является для суда доказательством и не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. А все неясности и противоречия в положениях учредительных документов компании об ограничениях полномочий директора толкуются в пользу их отсутствия. Отметим, что в определенных случаях контрагент фирмы должен знать ее устав. Например, если эти лица аффилированные, а также в ­других обстоятельствах по усмотрению суда.

В Постановлении затронут вопрос и о ликвидации компаний (п. ­28–29). Возможность ликвидации по иску участника прописана в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Принудительная ликвидация допускается в случае невозможности достижения целей, для которых создана компания, а также при длительном корпоративном конфликте и в обстоятельствах дедлока (тупика в управлении корпорацией). Суд полагает, что ликвидацию, как способ разрешения корпоративного конфликта, можно применить, когда все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В качестве примера таких мер приведены исключение участника, добровольный выход из общества, избрание нового директора и т.д. При этом исключить участника из общества в судебном порядке нельзя, если требование предъявляет лицо, для исключения которого есть основания.

Кроме того, суд дал крайне важное разъяснение для некоммерческих организаций (п. 21 Постановления). Если они осуществляют приносящую доход деятельность (например, оказывают платные образовательные, медицинские и иные услуги), в части ведения такой деятельности на них распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, некоммерческие организации отвечают за нарушение договора даже при отсутствии вины, как и коммерсанты (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К ним также должна применяться ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае ­наступления определенных в договоре обстоятельств и другие нормы ГК РФ.

Кстати, с 1 июня 2015 г. ст. 426 ГК РФ об обязанности заключать публичные договоры с каждым обратившимся лицом распространяется на любые, в т.ч. некоммерческие организации. Таким образом, Пленум ВС РФ продвинулся несколько дальше в унификации статуса компаний и ­некоммерческих организаций, которые ведут приносящую доход ­деятельность.

Недвижимость

Пленум ВС РФ разъяснил понятие недвижимых вещей (п. 38 Постановления). Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей – то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). При этом недвижимой вещь может быть либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суд полагает, что правомерно строящийся объект может признаваться недвижимостью, если на нем было полностью завершено сооружение фундамента или проведены аналогичные работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является всего лишь частью участка. Дополнительно поясняется, что государственная регистрация права на вещь не является ­обязательным условием для признания ее недвижимостью.

Недвижимый комплекс может быть зарегистрирован в ЕГРП как одна вещь (п. 39 Постановления). Без регистрации такая совокупность ­недвижимости не является комплексом.

Сделки

Суд разъяснил понятие сделки и порядок одностороннего отказа от нее. Определены также последствия недобросовестных действий ­сторон.

В Постановлении сказано, что сделка – это волеизъявление, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50). К сделке отнесены такие действия, как выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки и др.

Пленум ВС РФ указал на ничтожность односторонней сделки, если она совершена неправомерно или не соблюдены требования к ее ­совершению. Такая сделка не влечет юридических последствий (п. 51).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Одна

Суд как учреждение

В Конституции не уточняются ни точные полномочия и прерогативы Верховного суда, ни организация судебной власти в целом. Таким образом, развитие федеральной судебной системы и совокупности федеральных законов оставалось на усмотрение Конгресса и судей Суда посредством их решений.

Создание федеральной судебной власти было приоритетной задачей нового правительства, и первым законопроектом, внесенным в Сенат США, стал Закон о судебной системе 1789 года.Закон разделил страну на 13 судебных округов, которые, в свою очередь, были разделены на три округа: Восточный, Средний и Южный. Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. В течение первых 101 года существования Верховного суда — но в течение короткого периода в начале 1800-х годов — от судей также требовалось «ездить по кругу» и дважды в год проводить окружные суды в каждом судебном округе.

Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании торговой биржи в Нью-Йорке — тогда столице страны. Однако председатель Верховного суда Джон Джей был вынужден отложить первое заседание суда до следующего дня, поскольку из-за транспортных проблем некоторые из судей не смогли добраться до Нью-Йорка до 2 февраля.

Самые ранние заседания Суда были посвящены организационным делам. Первые дела дошли до Верховного суда в течение второго года его работы, и 3 августа 1791 г. судьи вынесли свое первое мнение по делу West v.Барнс .

В течение первого десятилетия своего существования Верховный суд вынес несколько важных решений и установил прецеденты. Однако первые судьи жаловались на ограниченный статус Суда; их также беспокоила тягость «круговой езды» в примитивных условиях передвижения. Главный судья Джон Джей ушел из Суда в 1795 году, чтобы стать губернатором Нью-Йорка, и, несмотря на мольбы президента Джона Адамса, его не удалось убедить принять повторное назначение на пост главного судьи, когда в 1800 году этот пост снова стал вакантным.

Следовательно, незадолго до того, как Томас Джефферсон сменил его в Белом доме, президент Адамс назначил Джона Маршалла из Вирджинии четвертым главным судьей. Это назначение должно было иметь значительные и долгосрочные последствия для Суда и страны. Энергичное и умелое руководство Верховного суда Маршалла в годы становления Суда сыграло решающую роль в развитии его важной роли в американском правительстве. Хотя его непосредственные предшественники проработали недолго, Маршалл оставался в Суде 34 года и пять месяцев, а некоторые из его коллег служили более 20 лет.

Члены Верховного суда назначаются Президентом с одобрения Сената. Чтобы обеспечить независимость судебной власти и защитить судей от давления со стороны партизан, Конституция предусматривает, что судьи исполняют обязанности «хорошего поведения», что обычно означает пожизненный срок. Чтобы еще больше гарантировать их независимость, Конституция предусматривает, что заработная плата судей не может уменьшаться во время их пребывания в должности.

Число судей в Верховном суде менялось шесть раз, прежде чем в 1869 году оно составило девять.С момента образования Суда в 1790 году было всего 17 главных судей ^* и 103 младших судьи, при этом судьи работали в среднем 16 лет. Несмотря на эту важную институциональную преемственность, в Суд на протяжении всего своего существования периодически появлялись новые судьи и новые идеи; в среднем новый судья присоединяется к суду почти каждые два года. Президент Вашингтон назначил шесть первоначальных судей и до конца своего второго срока назначил еще четырех судей.За время своего длительного пребывания в должности президент Франклин Д. Рузвельт приблизился к этому рекорду, назначив восемь судей и назначив судью Харлана Фиске Стоуна главным судьей.

* Поскольку пять главных судей ранее выполняли функции младших судей, всего было 115 судей. Сюда входил бывший судья Джон Рутледж, который был назначен главным судьей временной комиссии во время перерыва в работе Конгресса и проработал всего четыре месяца в 1795 году. Когда Сенат не утвердил его, его кандидатура была отозвана; однако, поскольку он занимал эту должность и выполнял судебные обязанности главного судьи, он должным образом рассматривается как действующий на этой должности.

Бельгия 19 июня 2009 г. Кассационный суд [Верховный суд] (Scafom International BV против Lorraine Tubes SAS) [перевод доступен]

Бельгия 19 июня 2009 г. Кассационный суд [Верховный суд] (Scafom International BV против Lorraine Tubes SAS) [перевод имеется в наличии] Перейти в каталог базы данных || Перейти к содержанию КМКПТ || Перейти к форме поиска обращения || Перейти к библиографии

---

Поиск по всей базе данных КМКПТ (данные дела + другие данные)

---

Бельгия 19 июня 2009 г. Кассационный суд [Верховный суд] ( Scafom International BV v.Lorraine Tubes S.A.S. ) [доступен перевод]
[цитируется: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090619b1.html]

Основной источник (и) информации для презентации дела: Текст дела

---

Чемодан Содержание

---

Обозначение корпуса

ДАТА РЕШЕНИЯ: 20090619 (19 июня 2009 г.)

ЮРИСДИКЦИЯ: Бельгия

ТРИБУНАЛ: Hof van Cassatie [Кассационный суд = Верховный суд]

СУДЬЯ (И): Дж.Pafenols, A. Smetryns, B. Deconinck, E. Dirix, R. Boes, G. Londers

НОМЕР ДЕЛА / НОМЕР КОРПУСА: C.07.0289.N

НАИМЕНОВАНИЕ ДЕЛА: Scafom International BV против Lorraine Tubes S.A.S.

ИСТОРИЯ ПРАКТИКИ: Первая инстанция Rechtbank van Koophandel Tongeren 25 января 2005 г .; 2-й экземпляр Hof van Beroep Antwerp 29 июня 2006 г. и 15 февраля 2007 г. [подтверждено]

СТРАНА ПРОДАВЦА: Франция (ответчик)

СТРАНА ПОКУПАТЕЛЯ: Нидерланды (истец)

ТОВАР: Трубы стальные

---

Классификация имеющихся проблем

ПРИМЕНЕНИЕ КМКПТ: Да

ПРИМЕНИМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВОПРОСЫ КМКПТ

Ключевые положения КМКПТ, о которых идет речь: Статьи 7; 79 [Также цитируется: статьи 4; 23; 29; 53; 60; 71]

Классификация проблем с использованием классификационного кода ЮНСИТРАЛ номера:

7A1; 7C22 [Принципы толкования: международный характер Конвенции; Заполнение пробелов (проблемы, регулируемые Конвенцией, но не решенные прямо): обращение к общим принципам, на которых основана Конвенция];

79B [Препятствия, освобождающие сторону от ответственности за ущерб: затруднения]

Дескрипторы: Общие принципы; Заполнение пропусков ; Интернациональность; Исключения или препятствия; Трудности

Перейти к содержанию дела

---

Примечания редакции

РЕДАКТОР: Зигфрид Эйзелен

В деле Scafom International [1] Верховный суд Бельгии отменил предыдущее решение Хозяйственный суд Тонгерен [2] при рассмотрении экономических трудностей.В этом случае стороны имели заключили договор купли-продажи стальных труб. После заключения договора и до с доставкой цена на сталь неожиданно выросла примерно на 70%. Продавец попытался перезаключить более высокую цена контракта, но покупатель категорически отказался и настоял на поставке товара по согласованной цене. на. Решение суда первой инстанции было отменено Апелляционным судом в г. Антверпен. Этот суд решил, что вопрос об экономических трудностях не рассматривался КМКПТ и применили внутреннее право Франции, разрешив встречный иск продавца на сумму, основанную на более высокая цена.Верховный суд отклонил применение внутреннего законодательства Франции, постановив, что в КМКПТ существует пробел, который необходимо заполнить общими принципами международной торговли. Кратко Мотивированным решением суд пришел к следующим выводам:

«1. Согласно статье 79 (1) [КМКПТ] сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если она доказывает, что сбой произошел из-за препятствия, не зависящего от него, и что он не мог разумно ожидается, что при заключении контракта будет учтено препятствие, или чтобы избежать или преодолеть это или его последствия.

Измененные обстоятельства, которые нельзя было разумно предвидеть на момент заключения контракта, которые однозначно увеличивают бремя выполнения контракта в непропорционально, может, при обстоятельствах, стать препятствием в смысле этого положения договора.

2. Статья 7 (1) гласит, что при толковании настоящей Конвенции следует учитывать ее международный характера и необходимости содействовать единообразию в его применении и соблюдению добросовестности в Международная торговля.

Статья 7 (2) гласит, что вопросы, касающиеся вопросов, регулируемых настоящей Конвенцией, которые не прямо урегулированные в нем должны быть урегулированы в соответствии с общими принципами, на которых он основан, или, в отсутствие таких принципов в соответствии с законом, применимым в силу правил частной Международный закон.

Таким образом, для равномерного заполнения зазоров следует добиваться склеивания с соблюдением общих принципов, которые регулируют право международной торговли.

Согласно этим принципам, включенным, в частности, в Принципы международной коммерции УНИДРУА. Контракты, сторона, ссылающаяся на изменившиеся обстоятельства, которые существенно нарушают договорные баланс, как указано в пункте 1, также дает право требовать пересмотра контракта.

3. Судебное решение считает, что:

–	[Покупатель] заключил с SA Exma, предшественником [Продавца], ряд договоров купли-продажи поставка стальных труб.
–	После заключения контрактов цена на сталь неожиданно выросла на 70%.
— &

Justia Центр Верховного суда США

СРОК ОКТЯБРЯ, 1994

Syllabus

ADARAND CONSTRUCTORS, INC. v. ПЕНА, СЕКРЕТАРЬ ПО ТРАНСПОРТУ, ET AL.

CERTIORARI В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД США ПО ДЕСЯТОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

Нет.93-1841. Утвержден 17 января 1995 г. — Решен 12 июня 1995 г.

Большинство контрактов с федеральными агентствами должны содержать пункт о компенсации субподрядчикам, который дает генеральному подрядчику финансовый стимул нанимать субподрядчиков, сертифицированных как малые предприятия, контролируемые социально и экономически неблагополучными лицами, и требует подрядчик, чтобы предположить, что такие лица включают меньшинства или любых других лиц, которые, по мнению Управления малого бизнеса (SBA), находятся в неблагоприятном положении.Главный подрядчик по федеральному контракту на строительство автомагистрали, содержащему такую ​​оговорку, заключил субподряд с компанией, которая была сертифицирована как малый бизнес, находящийся в неблагоприятном положении. Запись не раскрывает, как компания получила сертификацию, но это могло быть любым из трех способов: в рамках одной из двух программ SBA, известных как программы 8 (a) и 8 (d), либо государственным агентством в соответствии с соответствующие правила Департамента транспорта. Заявитель Adarand Constructors, Inc., которая представила низкую ставку по субподряду, но не была сертифицированной компанией, подала иск против федеральных должностных лиц-ответчиков, утверждая, что основанные на расе презумпции, используемые в положениях о компенсации субподрядчикам, нарушают компонент равной защиты, содержащийся в Пятой поправке. Положение о надлежащей правовой процедуре.Районный суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства. Утверждая, что Апелляционный суд оценил конституционность федерального расового иска в соответствии с мягким стандартом, напоминающим промежуточную проверку, которая, как он определил, требовалась в соответствии с требованиями Fullilove v. Klutznick, 448 US 448 и Metro Broadcasting. Inc. против FCC, 497 US 547.

Задержанный: Решение отменено, и дело возвращено. 16 F.3d 1537, освобожден и возвращен.

JUSTICE O’CONNOR вынесла заключение в отношении частей I, II, III-A, III-B, III-D и IV, которое принадлежало Суду, за исключением тех случаев, когда оно могло противоречить взглядам, выраженным в JUSTICE Согласие SCALIA, заключающее, что:

1. Адаранд имеет право искать дальновидную помощь. Он выполнил требования, необходимые для подтверждения своего иска, заявив о вторжении в защищенный законом интерес конкретным образом и продемонстрировав, что весьма вероятно, что в относительно ближайшем будущем он подаст заявку на другой государственный контракт, предлагающий финансовые стимулы генеральный подрядчик

---

201

для найма неблагополучных субподрядчиков.См. Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 560. pp. 210-212.

2. Все расовые классификации, введенные каким-либо субъектом федерального, государственного или местного правительства, должны быть проанализированы контролирующим судом под строгим контролем. Стр. 212-231; 235-239.

(a) В деле Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469 большинство членов Суда постановило, что Четырнадцатая поправка требует строгого контроля всех расовых действий со стороны властей штата и местных властей.В то время как Croson не рассматривал, какой стандарт обзора требует Пятая поправка для таких действий, предпринятых федеральным правительством, в делах Суда до Croson были сформулированы три общих положения в отношении правительственной расовой классификации. Во-первых, скептицизм: «Любое предпочтение, основанное на расовых или этнических критериях, обязательно должно пройти тщательную экспертизу» », Wygant v. Jackson Bd. изд., 476 США, 267, 273-274. Во-вторых, согласованность: «[Т] ​​стандарт обзора в соответствии с положением о равной защите не зависит от расы тех, кто обременен или получает пользу от конкретной классификации», Croson, выше, at 494.И в-третьих, соответствие: «Анализ равной защиты в области Пятой поправки такой же, как и в рамках Четырнадцатой поправки», Buckley v. Valeo, 424 US 1, 93. Взятые вместе, эти предложения приводят к выводу, что любое лицо любой расы имеет право требовать от любого государственного деятеля, подпадающего под действие Конституции, обосновать любую расовую классификацию, подвергающую это лицо неравному обращению при строжайшем судебном рассмотрении. С. 212-225.

(b) Однако, через год после Croson, Суд, в Metro Broadcasting, поддержал две федеральные политики, основанные на расе, против оспаривания Пятой поправки.Суд отверг давнее представление о том, что «было бы немыслимо, чтобы одна и та же Конституция налагала меньшую обязанность на федеральное правительство», чем на государство, обеспечивать равную защиту законов, Боллинг против Шарпа, 347 US 497 500, постановив, что утвержденные Конгрессом «мягкие» расовые классификации должны удовлетворять только промежуточной проверке. Приняв этот стандарт, Metro Broadcasting отошел от предыдущих случаев в двух важных отношениях.Во-первых, он отвернулся от объяснения Кросона о том, что строгое рассмотрение государственных расовых классификаций необходимо, потому что не всегда может быть ясно, что так называемое предпочтение на самом деле благотворно. Во-вторых, он категорически отклонил одно из трех утверждений, установленных в предыдущих делах этого Суда, а именно соответствие между стандартами, применимыми к действиям на федеральной и государственной почве, основанным на расе, и тем самым подорвал два других. Стр. 225-227.

(c) Все предложения, опровергнутые Metro Broadcasting , вытекают из основного принципа, согласно которому Пятая и Четырнадцатая поправки защищают людей, а не группы.Из этого принципа следует, что все gov-

---

202
Полный текст заключения

Верховный суд | Судебная власть Северной Каролины

Перейти к основному содержанию Поиск Меню Поиск…

Ссылки

• Найти здание суда
• Найди дату суда
• Оплатите мою цитату онлайн
• Подготовьтесь к службе жюри
• Найти форму

Предлагаемые поиски

Лучшие результаты

• Посмотреть все результаты поиска

Меню

• Суды

  Суды Северной Каролины

  Обзор судов Часы работы и расположение суда Верховный суд Апелляционный суд Высший суд Окружной суд Деловой суд Суды по восстановлению

  Ссылки по теме

  Заключения апелляционного суда Заключения хозяйственного суда Закрытие Расписание праздников Комиссии Программ Карьера
• Разделы помощи

  Категории

  Протоколы суда Уголовное право Инвалидность и особые потребности Развод и брак Домашнее насилие Семья и дети Сборы и платежи Найти адвоката Опека
.