Пленум Верховного Суда принял новые разъяснения о применении законодательства об ОСАГО
Ранее эксперты «АГ» прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, разъяснения, вошедшие в документ.
8 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как сообщалось ранее, проект документа был рассмотрен Пленумом 18 октября и направлен на доработку в редакционную комиссию. Постановление подверглось изменениям, некоторые его формулировки были сокращены и конкретизированы.
Читайте также
Пленум ВС отправил на доработку проект постановления о применении законодательства по ОСАГО
Документ содержит 139 разъяснений по вопросам применения действующего законодательства, регулирующего отношения в данной области
18 октября 2022 Новости
Общие положения
В первый раздел вошли разъяснения о нормах, которыми регулируются отношения по ОСАГО.
В п. 2 постановления указано, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда ТС используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Исходя из п. 3 к отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Заместитель председателя МКА «Альфа», преподаватель Финансового университета при Правительстве РФ Кирилл Данилов ранее в комментарии «АГ» отмечал, что разъяснение о действии закона во времени важно.
Читайте также
Эксперты «АГ» прокомментировали проект постановления Пленума ВС о применении законодательства об ОСАГО
Они обратили внимание на разъяснения в части причинения вреда не только самим ТС, обязанности страхователя привлечь страховщика к участию в судебном деле, определения стоимости восстановительного ремонта ТС
20 октября 2022 Новости
Договор ОСАГО
Этот раздел состоит из семи пунктов, посвященных условиям заключения (изменения положений) договора ОСАГО, признания такого договора недействительным.
В п. 5 представлено определение термина «страховой полис» и поясняется, что при возникновении спора заключение договора ОСАГО может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами.
После доработки в постановлении конкретизировано положение о прекращении действия договора ОСАГО на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В п. 6 разъясняется, какие сведения являются ложными и неполными сведениями. Добавлено уточнение, что обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии.
Пленум ВС дополнил данный раздел п. 10, которым поясняется, что действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае смерти гражданина − страхователя или собственника, ликвидации юридического лица − страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) ТС, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 11 вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на ТС, и непосредственно не связанный с участием ТС в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно ТС.
Проектом постановления к таким случаям было предложено отнести и вред, причиненный в результате открытия двери припаркованного транспортного средства, однако в итоговой редакции постановления данное уточнение отсутствует.
Страховой случай
В этом разделе раскрывается понятие «страховой случай», а также разъясняется, что следует понимать под использованием ТС. Подчеркивается, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. Если же гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору ОСАГО, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Лица, имеющие право на получение страхового возмещения
В п.
14 постановления разъясняется, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС – участник ДТП) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом. Также указано, кому принадлежит право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего в результате ДТП.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая
В данном разделе говорится об обязанности страхователя сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании ТС, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В п. 19 пояснено, что потерпевший для получения страхового возмещения обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и направить ему заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, установленными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.
Читайте также
О ДТП может уведомить лишь один из его участников, если у них один и тот же страховщик
Верховный Суд указал, что правило о регрессном иске не применяется, если после составления европротокола второй участник ДТП приехал на осмотр по прошествии срока, установленного Законом об ОСАГО
29 апреля 2021 Новости
Указано, что в деятельность представителя страховщика входят не только заключение договоров страхования от его имени и исполнение указанных договоров, заключенных именно этим представителем, но и исполнение обязательств по всем договорам страхования, в том числе заключенным от имени страховщика другими представителями. В данном пункте к финальной редакции документа исключено уточнение о том, что страховой случай при этом должен произойти на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте РФ.
Оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции (упрощенный порядок)
Этот раздел разъясняет, при каких условиях осуществляется оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также определяется размер страхового возмещения при таком порядке.
Если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях. В финальной редакции документа было уточнено, что в этом случае срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Прямое возмещение убытков
Как указано в п. 29 документа, по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло в результате столкновения двух и более ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим ТС.
Пленум ВС обратил внимание, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков также не производится.
Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая оценка
Отмечается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Уточняется, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком страховщик в этот же срок организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, которые по общему правилу проводятся по месту нахождения страховщика или эксперта.
Исходя из п. 36 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или проведения независимой технической экспертизы, независимой оценки поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ранее Дмитрий Макаров указывал, что при назначении судебной оценочной экспертизы о взыскании задолженности по выплатам существует практика, при которой оценщик по прошествии значительного времени с момента страхового случая, без осмотра автомобиля и без учета иных важных факторов, делает заключение, отличающееся от оценки страховщика и финансового управляющего.
Однако адвокат с разочарованием заметил, что Пленум ВС по данной сложившейся, по крайней мере, на уровне судов первой инстанции практике высказываться не планирует.
Страховое возмещение
В разделе представлены 13 разъяснений о форме страхового возмещения, об определении размера такого возмещения и обязательствах страховщика при осуществлении такого возмещения. В первоначальной редакции постановления было указано, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО либо в форме страховой выплаты. После доработки данное положение дополнено уточнением, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.
В п. 37 подчеркнуто, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по его соглашению со страховщиком либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров посчитал интересными разъяснения, касающиеся возможности замены ремонта автомобиля пострадавшего – физического лица с использованием новых деталей выплатой по усмотрению страховщика. Он обратил внимание: следует учитывать, что такая замена может быть только с согласия самого потерпевшего.
В финальной редакции постановления исключено разъяснение о праве потерпевшего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Также в п. 40 сокращено понятие «утраты товарной стоимости», указано лишь, что она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Кирилл Данилов подчеркнул, что граждане нередко забывают о своем праве на компенсацию причинителем вреда утраты товарной стоимости автомобиля, которая может достигать внушительных сумм.
Пункт 41 посвящен определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС. Так, страховое возмещение по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Читайте также
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП
Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов
19 августа 2020 Новости
После доработок в постановлении конкретизировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.
46). Также добавлен п. 48, в котором указано, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Восстановительный ремонт транспортных средств
Этот раздел посвящен разъяснениям об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, о доступности для потерпевшего места проведения ремонта, о праве потерпевшего отказаться от восстановительного ремонта в разумный срок после его диагностики СТО, об ответственности за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и др. Всего в разделе 14 пунктов.
Постановлением предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТО или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В итоговом документе ВС убрал разъяснение о выдаче страховщиком направления на повторный ремонт на СТО при некачественно произведенном ремонте. Также исключено положение о том, какими документами возможно подтвердить место жительства потерпевшего.
Отсутствует и уточнение о том, что несоответствие всех станций, с которыми у страховщика заключены договоры об организации восстановительного ремонта, установленным требованиям, либо нарушение СТО сроков осуществления ремонта, либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. При этом подчеркивается, что нарушение СТО сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная СТО не соответствует установленным требованиям, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта страховой выплатой.
Адвокат МГКА, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман указывал в комментарии «АГ», что на данный момент основное число споров по ОСАГО сводится к порядку определения стоимости восстановительного ремонта на СТОА, порядку его проведения и праву страховщика на замену стоимости восстановительного ремонта денежными средствами. В связи с этим содержание п. 38 закрепляет позицию о том, что о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта свидетельствует проставление соответствующей отметки в заявлении о выплате страхового возмещения, пояснил эксперт.
«Нет больших сомнений в том, что страховщики в целях осуществления страховой выплаты денежными средствами с учетом износа вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА без учета износа прямо или косвенно будут автоматически проставлять при распечатывании заявления о выплате отметку в соответствующем пункте, которое потерпевший будет подписывать.
Указанное заявление по формальным критериям будет отвечать всем требованиям к подобного рода соглашениям, закрепленным в том же п. 35, согласно которому соглашение должно быть явным и недвусмысленным», – считает Дмитрий Шнайдман.
Эксперт подчеркнул, что одним из ключевых спорных моментов, который не нашел своего отражения в документе, является порядок согласования перечня и объема необходимых ремонтных воздействий, которые должны содержаться в направлении на СТОА, выдаваемом страховщиком в целях осуществления натуральной выплаты.
Возмещение вреда застраховавшим свою ответственность лицом
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно разъяснению Пленума ВС, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом в итоговом документе уточняется: суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС.
Размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если будет доказано, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Переход права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков
В разделе раскрываются основные правила перехода права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков. Указывается: лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы.
Отмечается, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на страховое возмещение или компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки права требования. Только наступление страхового случая является необходимым условием для передачи прав потерпевшего или выгодоприобретателя по договору ОСАГО.
В п. 69 разъясняются случаи, при которых права потерпевшего на возмещение не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ). Также, исходя из п. 70, при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя. Также в данном разделе раскрывается правовое регулирование случаев, где размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.
Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
Данный раздел раскрывает виды ответственности страховщика:
- финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;
- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС;
- штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Пленум ВС доработал данный раздел, в частности скорректировал разъяснение о порядке начисления финансовой санкции, исключил положение о том, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном не влияет на период взыскания неустойки. Также принятое постановление содержит п.
86 о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный этим решением, освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО.
Исковая давность
Документ содержит три разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО. ВС указал, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней со дня ее поступления.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Читайте также
ВС пояснил нюансы течения срока исковой давности по делам о компенсационных выплатах в связи с ДТП
Суд напомнил, что течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у потерпевшего права на такую выплату, когда оно не было нарушено незаконным отказом полностью или частично в осуществлении такой выплаты
16 сентября 2022 Новости
Процессуальные особенности рассмотрения дел, связанных с договором ОСАГО
В заключительном разделе представлено наибольшее количество разъяснений – 48, в которых содержатся уточнения о подсудности дел по спорам, возникающим из договора ОСАГО.
В этом разделе, в частности, указано, в каких случаях на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяется Закон о финансовом уполномоченном. В п. 93 представлен перечень случаев, при которых потребитель финансовой услуги обязан обращаться к финансовому уполномоченному по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО.
В п. 99 отмечено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, эти требования могут быть заявлены в судебном порядке. Уточняется, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия уполномоченным решения в установленный законом срок.
Согласно п. 117 дела по спорам, возникающим из договора ОСАГО владельцев ТС (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Читайте также
ВС разъяснил нюансы подсудности дел об оспаривании решений финансового уполномоченного
Суд указал, что проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции
13 октября 2022 Новости
Пленум ВС исключил разъяснение о том, кем может быть сделано заявление о пропуске процессуального срока обращения в суд, если исковое заявление или обращение страховой организации было принято к производству суда.
В данном разделе также идет речь об условиях восстановления 13-дневного срока обращения потребителя финансовых услуг в суд и 10-дневного срока обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления.
ВС указал, что потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), может самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд.
С финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Согласно последнему пункту постановления после его принятия Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 27 декабря 2017 г. будет признано утратившим силу.
Эксперты оценили значимость постановления
Ранее в комментарии «АГ» исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов отмечал, что за период с 2017 г. по настоящий момент вступило несколько новых положений законодательства об ОСАГО, применение которых судами необходимо было унифицировать и придать им форму постановления пленума. Среди новых положений, по мнению эксперта, важными являются: разработка порядка рассмотрения случаев, когда не все лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения (п.
17), а также закрепление положения о финансовом управляющем.
Дмитрий Макаров посчитал, что основной посыл постановления – борьба со злоупотреблениями. Кирилл Данилов подчеркивал, что постановление Пленума ВС РФ подводит черту и отвечает на «извечные вопросы», встречающиеся в спорах относительно выплат по ОСАГО.
Дмитрий Шнайдман указывал, что рассматриваемое постановление призвано стать значимым и системным документом, который актуализирует правовые позиции в рассматриваемой сфере, с учетом новых тенденций правоприменительной практики и практических вопросов, которые возникают при рассмотрении споров по ОСАГО. Эксперт отметил, что документ несет в себе ряд новых подходов и толкований, однако некоторые из них являются достаточно спорными.
Адвокат АП Московской области Филипп Шишов пояснял, что разъяснения Пленума ВС призваны привести к максимально возможному единообразному применению норм закона и формированию у судов единого подхода к правоприменительной практике.
По словам эксперта, многие формулировки перешли из предыдущего постановления на эту тему, но при этом они претерпели изменения и усовершенствования. Он добавил, что разъяснения, основанные на обобщении и анализе судебной практики, являясь усеченной разновидностью прецедентного права, объективно развиваются с течением времени.
Пленум Верховного суда принял новое постановление по рассмотрению споров по ОСАГО
8 ноября 2022, 07:39
МОСКВА, 8 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России во вторник принял новое постановление, касающееся рассмотрения споров по ОСАГО. Как сообщил в ходе обсуждения проекта постановления судья Верховного суда Андрей Марьин, новое постановление сохранило многие положения прежнего постановления 2017 года и одновременно скорректировало часть подходов в связи с изменениями в законодательстве и накопившимися вопросами в судебной практике.
Это уже третье постановление Пленума Верховного суда по рассмотрению дел по ОСАГО (первое было принято в январе 2015 года, второе — в декабре 2017 года).
Содержавшиеся в предыдущем постановлении правовые позиции, напомнил Марьин, стали одними из самых востребованных и оказали влияние на дальнейшее совершенствование законодательства об ОСАГО. Вместе с тем со времени принятия предыдущего постановления было принято 19 законов с поправками в законодательство об ОСАГО, а с 2018 года был введен досудебный порядок урегулирования споров с участием финансового омбудсмена. Кроме того, Центробанк восемь раз вносил изменения в правила страхования транспортных средств, а 4 марта 2021 года была утверждена новая единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменившая правила, по которым определяется размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.
Новое постановление содержит 139 пунктов и сохраняет ранее данные разъяснения пленума, оставшиеся актуальными. Оно дополнено двумя новыми разделами — о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и об исковой давности.
Также включены новые разъяснения об уточнении, на какие случаи распространяется закон о защите прав потребителей, впервые разъяснены последствия сообщения недостоверных, в том числе заведомо ложных сведений, страхователем страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков (страхового риска), дано понятие ложных сведений и недостоверных сведений, а также разъяснено право страховщика досрочно прекратить действие договора.
Более 15 пунктов посвящены разъяснениям порядка обращения страхователей и потерпевших к страховщику, оформления документов о ДТП, в том числе без участия полиции, последствия оформления происшествия в упрощенном порядке, случаи прямого возмещения ущерба, порядок осмотра поврежденного имущества и проведение технической и независимой экспертизы оценки. Дополнено разъяснение новой нормы о том, что техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в том числе назначенную судом, могут проводить только эксперты-техники, прошедшие профессиональную аттестацию и включенные в реестр экспертов-техников.
Даны разъяснения о расчете ущерба в случае полной утраты транспортного средства или утраты его товарной стоимости, требований к содержанию выдаваемого страховщиком направления на восстановительный ремонт и критерии доступности станций технического обслуживания по отношению к месту ДТП или к месту жительства потерпевшего.
Последняя часть нового постановления дает разъяснения о сроке и порядке обращений к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования споров граждан со страховыми компаниями. Обращение к финансовому уполномоченному при несогласии со страховым возмещением является для автовладельцев обязательной досудебной процедурой. В постановлении оговорены меры ответственности страховщика, в том числе предусмотрено взыскание в пользу гражданина штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Кроме того, разъяснено, что, если страховщик исполнил свои обязательства только после обращения к финансовому уполномоченному, потерпевший не лишен возможности заявить требование о выплате неустойки и финансовых санкций в суде.
Теги:
Россия
ON Верховный суд заслушивает устные аргументы по делу Standing Bear против Whitehorn
Адвокаты законодательной и исполнительной власти народа осейджей 29 января представили свои аргументы в Верховный суд страны по делу Standing Bear v. Whitehorn.
Заместители судей Верховного суда Элизабет Лоха Хомер, Дрю Пирс и председатель Верховного суда Мередит Дрент заслушали устные аргументы адвокатов соответствующих отделений по делу, которое главный председатель Джеффри Стэндинг Беар подал против Четвертого Конгресса ON в ноябре 2015 года по поводу предполагаемых нарушений Конституции.
В иске Standing Bear говорится о четырех нарушениях Конституции, включая разделение властей, состав и обязанности исполнительной власти и состав и обязанности законодательной власти. Standing Bear также процитировал несколько принятых Конгрессом законов, которые он счел неконституционными в своей петиции.
Адвокаты Дин Люти и Терри Мейсон Мур (осейджи), представляющие исполнительную власть, заявили, что нация перешла к новому этапу в политической истории с принятием Конституции 2006 года.
«Эта нация и ее народ вышли за пределы Племенного совета в унитарном подходе к правительству в пользу четко очерченной трехсторонней системы управления, основанной на системе сдержек и противовесов», — сказал Люти, который попросил суд рассмотреть то, что на самом деле имелось в виду под «высшей исполнительной властью народа осейджей», которая, согласно Конституции, принадлежит главному вождю.
Цитируя Конституцию, Люти сказал: «Главный вождь должен должным образом поддерживать Конституцию и законы (Нации) и следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, исполнялись и применялись… вот где сегодня трения».
Иск направлен против нескольких законопроектов, принятых Конгрессом, на которые Standing Bear наложил вето, а затем они были отклонены голосованием Конгресса. В качестве примера Люти сослался на шесть законопроектов о бюджетных ассигнованиях ON для шести государственных подразделений страны на 2016 финансовый год. Standing Bear возражал против законопроектов, поскольку он считал неконституционными формулировку, запрещающую повышение заработной платы сотрудников в виде замораживания заработной платы от одной ветви правительства работникам отдельной ветви, согласно его сообщениям о вето исполнительной власти на законопроекты.
Лютей сослался на раздел Конституции о разделении властей и спросил, можно ли представить себе, что он возглавляет государственную ветвь, но ему запрещено выполнять обязанности, включая корректировку вознаграждения сотрудников по мере необходимости. «Вы не можете этого сделать при том, что здесь происходит», — сказал он о шести законопроектах, запрещающих повышение заработной платы. Он также утверждает, что полномочия Конгресса по ассигнованиям изложены в Конституции, и сказал, что «это не говорит о том, что они могут указывать исполнительной власти, как конкретно тратить деньги».
Также обсуждается законопроект (ONCA 15-100), который вносит поправки в Закон об оплате труда в зависимости от заслуг, добавляя должностные инструкции для сотрудников Национального отдела кадров. Standing Bear наложил вето на законопроект, утверждая, что он нарушает разделение властей.
Luthey признал, что Конституция включает мандат на систему найма на основе заслуг, но утверждал, что в этом разделе не говорится, что Конгресс может составлять должностные инструкции для сотрудников отдела кадров.
«Если мы собираемся пойти по дороге «кто что делает?», где вы остановитесь? Нельзя остановиться, сделав первый шаг», — сказал он.
Standing Bear возразил против другого законопроекта (ONCA 15-91), принятого на сессии Tzi-Zho 2015 года, который вносит поправки в закон осейджей об азартных играх, чтобы сделать годовой план операций по азартным играм «юридически обязательным» документом. В своем вето на ONCA 15-91 Standing Bear сказал: «Попытка Конгресса контролировать деятельность казино путем ограничения бизнес-направления Совета по азартным играм (предприятиям) будет явным вмешательством в операционную автономию игровых операций. ».
«Где сейчас законные конституционные полномочия, чтобы сделать его юридически обязательным?» — спросил Лютей суд. Он также задался вопросом, что, если доходы и расходы отличаются от первоначально запланированных.
Лойед «Трей» Гилл, юрисконсульт Конгресса, утверждал, что Standing Bear не смог продемонстрировать нарушения Конституции и начал ссылаться на систему конституционных принципов, но Дрент вмешался, спросив, хочет ли Гилл, чтобы суд навязал внешним системам ценностей и другим юрисдикциям дело суда.
«Вы, конечно, не обязаны навязывать» системы, сказал Гилл, который добавил, что нация следует трехветвевой системе управления, аналогичной правительству США.
Пирс спросил Гилла, является ли нация «уникальным сообществом», которое нельзя полностью сравнить с федеральным правительством или правительством штата. Гилл сказал: «Мы, безусловно, признаем уникальные обстоятельства нации осейджей, но без каких-либо юридических прецедентов на данный момент нам остается обратиться к другим юрисдикциям».
Дрент спросил Гилла, какие «исторические прецеденты, какие действия, какие качества мы унаследовали от всех поколений нашего правительства до нас, и как это может дать нам информацию о том, как мы будем двигаться вперед? Мы бы предпочли изучить, как мы действовали как нация в те дни, когда федеральное правительство не говорило нам, как вести наш бизнес… Какую историческую информацию и факты об осейджах вы можете нам предложить, чтобы предоставить нам информацию, необходимую для решения этой невероятно сложной проблемы.
?»
Гилл сказал, что не может привести пример после того, как Дрент попросил его.
Гомер и Дрент расспросили Гилла о законопроектах шести правительственных подразделений, в которых была формулировка, запрещающая работникам повышать зарплату, несмотря на то, что в то время деньги оставались в бюджете. Гилл сказал, что Конгресс действительно запросил бюджетную информацию у канцелярии казначея, чтобы сократить деньги на повышение из шести бюджетов, но Конгресс не получил информацию до тех пор, пока сессия Ци-Жо не закончилась в начале октября, поэтому формулировка запрет рейзов остался в шести законопроектах.
В конце концов, деньги на повышение заработной платы были исключены из шести бюджетов во время девятой специальной сессии Конгресса в декабре 2015 года. вообще?» Гилл сказал, что он утверждает, что они не отличаются, потому что оклады / заработная плата являются строкой в законопроекте о бюджетных ассигнованиях для нации, который утверждается Конгрессом, который имеет исключительное право принимать годовой операционный бюджет нации в соответствии с Конституцией.
Гомер сказал, что один из вопросов в этом деле заключается в том, работают ли поправки Конгресса (к рассматриваемым законам) на микроуправление исполнительной властью… Где грань?
Что касается законопроекта о кадрах ONCA 15-100, Гомер вновь сформулировал вопрос «где граница?» относительно описаний должностей сотрудников отдела кадров, прописанных в законе. Гилл возразил, что формулировка, касающаяся должностей в отделе кадров, была прописана в первоначальном Законе об оплате труда по результатам работы (ONCA 10-85), который был принят в 2010 году. Гилл также заявил, что Конституция требует наличия системы найма на основе заслуг и Конгрессу поручено установить эту систему.
Что касается игрового плана операций, Гилл сказал, что Конгресс считает, что план операций уже является «юридически обязывающим» документом, поэтому эти слова были включены в закон, потому что «это пункт разъяснения». Затем Гомер спросил Гилла, какой цели служит план операций. Гилл ответил, что план предоставляет владельцу Gaming Enterprise возможность одобрить или отклонить общую стратегию операций игрового бизнеса.
«В конечном итоге мы являемся владельцами Игорного предприятия — офиса начальника, Конгресса осейджей», — сказал Гилл, что вызвало вмешательство Дрента.
— На самом деле существует три ветви власти, и все три ветви являются распорядителями нации и распорядителями ресурсов нации, — сказал Дрент. «Я хочу, чтобы это было очень ясно, когда мы говорим о собственности… это осейджи владеют этим предприятием».
Гилл ответил: «Я согласен, я оговорился».
Решение по этому делу не было объявлено, когда вышел в печать мартовский выпуск Osage News за 2016 год.
Общественный редактор NPR: NPR
Сообщение NPR о противоречии с маской Верховного суда заслуживает разъяснения: Общественный редактор NPR Неправильный выбор глагола сделал сообщение неясным
Мнение
Общественный редактор NPR
Неточный выбор глагола сделал сообщение неясным
Жаклин Мартин/AP
Jacquelyn Martin/AP
Во вторник утром корреспондент NPR по юридическим вопросам Нина Тотенберг сообщила, что судья Верховного суда США Нил Горсуч отказался носить маску в суде, хотя его «попросили», и в результате его коллега, Судья Соня Сотомайор настраивалась дистанционно.
В среду главный судья Джон Робертс выступил с заявлением, которое было разослано по электронной почте уполномоченным репортерам Верховного суда, в котором отрицалось, что он просил какое-либо правосудие носить маску. В ответ Twitter пометил историю Тотенберга как потенциально ложную, сославшись на заявление главного судьи. В тот вечер, , все учтено, , Тотенберг поддержала ее историю.
История Тотенберга заслуживает уточнения, но не исправления. Поговорив с Тотенберг и прочитав все заявления судей, я считаю, что ее репортаж был убедительным, но ее выбор слов вводил в заблуждение.
В рассказе Тотенберга, описывающем привычки судей носить маски, говорится, что до каникул только Сотомайор носил маску. Когда в этом году суд возобновился, все судьи были в масках, кроме Горсача, а Сотомайор явно не сидела на своем стуле.
Вот ключевое утверждение в статье из Morning Edition за вторник: «Ситуация изменилась, и, согласно источникам в суде, Сотомайор не чувствовал себя в безопасности в непосредственной близости от разоблаченных людей. Председатель Верховного суда Джон Робертс, понимая, что , в той или иной форме просил других судей замаскироваться».
Позже во вторник, Все учтено , она заменила слово «спросила» на «предложила», сказав: «Итак, председатель Верховного суда Джон Робертс, понимая это, в той или иной форме предложил другим судьям замаскироваться».
Как именно Робертс, в какой-то форме , спросил или предложил , чтобы его коллеги скрыли? Тотенберг сказала мне, что она уклонялась от этого: «Если бы я точно знала, как он сообщил об этом, я бы сказала это. Вместо этого я сказала «в той или иной форме».
Эта фраза лежит в основе спора. Тотенберг сказала, что у нее есть несколько надежных источников, знакомых с внутренней работой суда, которые сказали ей, что Робертс сообщил своим коллегам-судьям что-то об опасениях Сотомайора перед лицом омикронной волны. Тотенберг сказала, что ее редакторы NPR знали об этих источниках и поддерживали репортаж.
Тотенберг и ее редакторы должны были выбрать слово, отличное от «спросил». И она могла бы ясно сказать, откуда она знала, что было скрытое давление, чтобы носить маски (характер или даже точное количество ее анонимных источников), и чего она не знала (как именно общалась Робертс).
Тотенберг и другие наблюдатели Верховного суда знают, что исполнительные сообщения передаются тонко и дипломатично, а не четкими указами. Добавление этой небольшой детали вместе с дополнительной информацией о ее происхождении и более точным глаголом дало бы более полную картину. Когда она признала заявления судей в среду, репортер-ветеран далее объяснила свой выбор формулировки в конце своего сегмента на ATC .
В отсутствие разъяснений NPR рискует потерять доверие со стороны зрителей, которые видят прямо сформулированное заявление Робертса и вынуждены вернуться к истории NPR и согласовать нюансы глагола «спросил», когда на самом деле это не нюансированное слово.
Еще больше запутав ситуацию, Сотомайор и Горсуч выступили с совместным заявлением: «Сообщение о том, что судья Сотомайор попросил судью Горсача надеть маску, удивило нас. Это ложь. Хотя иногда мы можем не соглашаться с законом, мы теплые коллеги и друзья».
История Тотенберга никогда не утверждала, что Сотомайор напрямую просил Горсача надеть маску. Но заявление Робертса прямо опровергло репортаж NPR. «Я не просил судью Горсача или любого другого судью носить маску на скамейке запасных», — сказал он.
Несоответствие между этой историей и заявлением главного судьи Робертса беспокоит многих слушателей и читателей NPR, которые написали нам.
Эрик Рид написал по электронной почте: «Когда Нина Тотенберг выпустит опровержение или исправление к своей статье, учитывая, что она ложна и вообще ни на чем не основана или, по крайней мере, более сложна, [чем] указано в вашей статье?»
И Хесус Магалланес написал: «Я рассматривал фразу «в той или иной форме» как оправдание для того, чтобы поддержать репортаж, но нет никакого объяснения, почему это так.