Оспаривание выдачи разрешения на строительство \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Оспаривание выдачи разрешения на строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание выдачи разрешения на строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Строительство:
- 344 КОСГУ
- 43 99 90 190
- 43.99.90.190
- Авторский надзор
- Авторский надзор КОСГУ
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов не только нормативно-правовые акты органа местного самоуправления, отображающие санитарно-защитные зоны, но и вступившее в законную силу решение суда по административному иску об оспаривании выдачи разрешения на строительство, которое до настоящего времени не отменено, апелляционный суд отказал в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности на жилой дом, поскольку заявитель вправе оспорить действия органа местного самоуправления в установленном законом порядке, учитывая, что его строение не находится в санитарно-защитной зоне, отказ о введении жилого дома в эксплуатацию вынесен по иным основаниям.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»»Исходя из положений пунктов 6 и 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 2 Закона Свердловской области от 12.
10.2015 N 111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (в редакции от 30.10.2018), подпункта 13 пункта 6 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 N 963-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Сделка с совестью не состоялась, потому что заинтересованных нет?
(Пластинина Н.
)
(«Жилищное право», 2018, N 5)Пример из практики. П. обратилась с иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее — Мосгосстройнадзор) о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и признании разрешения на строительство недействующим. Считала, что продолжение строительства рядом строящегося объекта приведет к снижению несущей способности фундамента жилого дома, в котором она проживает, приведет к деформации самого жилого дома ввиду плотной застройки территории, что может привести к полному обрушению (разрушению) жилого дома. Суд ей в иске отказал. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях Мосгосстройнадзора нарушений, допущенных при выдаче оспариваемого разрешения на строительство ООО, которые могли бы повлиять на права административного истца. Суд указал, что Мосгорстройнадзором не выявлено несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также, что ООО представлен полный комплект документов, установленный законодательством.
Разрешение на строительство вспомогательного объекта \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Разрешение на строительство вспомогательного объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на строительство вспомогательного объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Недвижимость:
- 210.00.13.11.111
- 3-НДФЛ при продаже недвижимости
- Агентский договор на продажу недвижимости
- Амортизация зданий
- Ещё…
- Строительство:
- 344 КОСГУ
- 43 99 90 190
- 43.99.90.190
- Авторский надзор
- Авторский надзор КОСГУ
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О теплоснабжении»»Таким образом, совокупный анализ вышеизложенных положений позволяет заключить, что под объектом вспомогательного использования следует понимать, в том числе сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 42 «Проект планировки территории» Градостроительного кодекса РФ»Согласно статье 42 ГрК РФ проект планировки не только может, но и должен содержать информацию о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Данное правило не распространяется на объекты вспомогательного использования, не имеющие признаков капитальности, получение разрешения на строительство которых не требуется.
«
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего Е. объекта «Придорожный комплекс…», который построен на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создана для обслуживания основного объекта (придорожного сервиса), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.
: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Законодательство Калифорнии :: Законодательство США :: Justia
[Граждан. № 20379. Первый р-н, отд. Два. 21 ноября 1963 г.]
КЕЙ ЭЛЛИС, истец и апеллянт, против ГОРОДСКОГО СОВЕТА ГОРОДА БЕРЛИНГЕЙМ и др., ответчики и ответчики.
АДВОКАТ
Эдит Б. Тейлор для истца и апеллянта.
Burress Karmel для ответчиков и ответчиков.
МНЕНИЕ
SHOEMAKER, P. J.
Это апелляция истца Кей Эллис на решение об отказе в возмещении ей ущерба по иску, в котором она добивалась и добилась выдачи императивного судебного приказа.
Истец подал иск для получения судебного приказа о выдаче разрешения на строительство плавательного бассейна, а также для получения возмещения убытков, понесенных в результате отказа ответчиков в выдаче разрешения в более ранний срок. Ответчиками были городской совет города Берлингейм, отдельные члены указанного органа, городской прокурор, городской управляющий, строительный инспектор и Департамент общественных работ города Берлингейм.
Между тем, 19 января 1960 г. истец подала свое первое ходатайство с поправками, касающееся аспекта дела о возмещении ущерба, а 17 февраля 1960 г. подала второе ходатайство с поправками. Во второй исправленной петиции истца изложены четыре причины иска о возмещении ущерба: первая основана на небрежном неисполнении ответчиками министерского действия; второй — по небрежности ответчиков, не выполнивших дискреционных действий; в-третьих, при умышленном, умышленном, произвольном и злонамеренном отказе подсудимых от совершения министерского действия; и четвертый — в случае преднамеренного, умышленного, произвольного и злонамеренного отказа ответчиков совершить дискреционное действие.
Ответчики возражали [222 кал. Приложение. 2d 494] вообще ко всем четырем причинам действия. Возражение было поддержано без разрешения на внесение поправок в отношении первой, второй и четвертой причин иска. Возражение по третьему основанию иска было отклонено в отношении членов городского совета, городского управляющего и городского строительного инспектора, но поддержано без разрешения на внесение поправок в отношении других ответчиков.
17 мая 1960 г. остальные ответчики представили свой ответ на третий иск истца, отрицая его существенные утверждения и далее утверждая, что отказ в разрешении на строительство плавательного бассейна был оправдан на том основании, что истец отказался прекратить незаконное использование вспомогательного строения, ранее возведенного на ее участке. В ответе также содержалось возражение от имени городского управляющего и членов городского совета на том основании, что ни одно из этих лиц не обладало юрисдикцией, полномочиями или полномочиями для выдачи разрешения на строительство.
17 ноября 1960 г. дело было передано на рассмотрение судье вышестоящего суда, отличному от того, который председательствовал на слушании по делу о выдаче судебного приказа и который впоследствии вынес решение по возражению против второго исправленного ходатайства истца о повреждения. Это изменение, по-видимому, произошло в результате того, что истец подала досудебное заявление о том, что она будет ходатайствовать об отводе первоначального судьи первой инстанции, если ему будет поручено председательствовать на части судебного разбирательства по возмещению ущерба.
Доказательства, представленные в этой заключительной части действия, практически не противоречат друг другу. 20 июля 1956 года истец подал заявку и получил от ответчика Джеймса Уотсона, строительного инспектора города Берлингейм, разрешение на строительство бассейна на территории, принадлежащей истцу в указанном городе. В тот же день истец также подал заявку и получил разрешение на строительство бани на том же земельном участке.
Когда истец впоследствии подал заявку на еще одно продление или выдачу нового разрешения, ее ходатайство было отклонено. Уотсон показал, что истец выполнил все требования для выдачи нового разрешения и что он готовился к его выдаче, когда его начальник, директор общественных работ, проинструктировал его не выдавать разрешение до тех пор, пока истец не получит исправили некоторые нарушения единых строительных норм в бане, остановили [222 кал. Приложение. 2d 495] использование бани в качестве спального или жилого помещения в нарушение постановления о зонировании, применимого к району R-1.
После отказа в выдаче нового разрешения на строительство бассейна истица в 1957 году потребовала проведения слушания в городском совете Берлингейма. Совет отказался предоставить слушание. В декабре 1958 г.
Городской прокурор Берлингейма показал, что городской строительный инспектор был единственным должностным лицом или служащим города, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, и что не было права обжаловать отказ в разрешении в городской совет. Однако он также заявил, что городской совет может в определенной степени контролировать выдачу разрешений и что, если строительный инспектор неправомерно откажет в выдаче разрешения, совет может дать ему указание сделать это под угрозой предъявления обвинений против его перед Комиссией по гражданской службе.
Истец также подробно свидетельствовала об ущербе, понесенном ею в результате отказа ответчиков выдать ей новое разрешение в 1957 году.
подсудимые. Это ходатайство было удовлетворено в отношении членов городского совета и сити-менеджера и отклонено в отношении городского строительного инспектора.
Суд первой инстанции установил в соответствии с вышеизложенным, а затем добавил, что не было никаких доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство была актом министерства, и что суд, соответственно, установил, что инспектор по строительству не действовал в министерские полномочия в отказе в выдаче разрешения на продление; что строительный инспектор не действовал преднамеренно, произвольно, преднамеренно или злонамеренно, отказывая в выдаче разрешения на продление; что истец никоим образом не пострадал в результате отказа в выдаче разрешения. Суд первой инстанции вынес решение об увольнении в пользу сити-менеджера и депутатов городского совета. Решение по существу вынесено в пользу ответчика строительным инспектором. Возмещение расходов также было произведено в пользу сити-менеджера, городского строительного инспектора и членов городского совета.
[1] Первое утверждение апеллянта по апелляции заключается в том, что суд первой инстанции допустил ошибку, постановив, что вопрос о возмещении ущерба не может быть рассмотрен на судебном заседании по выдаче судебного приказа. Мы изучили протокол и не нашли такого решения. Судья первой инстанции, который председательствовал на слушании по вопросу о выдаче судебного приказа, указал, что он намеревался отложить рассмотрение вопроса о возмещении убытков до тех пор, пока он сначала не определит, следует ли издавать судебный приказ. Эта процедура была надлежащей и, в любом случае, была согласована с адвокатом заявителя. Хотя судебное разбирательство в конечном итоге превратилось в два отдельных разбирательства с участием разных судей вышестоящего суда, эта необычная ситуация возникла как прямой результат заявления заявительницы о том, что она намеревалась отстранить первоначального судью первой инстанции. Она, конечно, не может полагаться на предполагаемую ошибку, вызванную исключительно ее собственным поведением.
[2] Второе утверждение заявительницы заключается в том, что решение об отказе в возмещении ей ущерба является неполным, поскольку в нем не содержится вывод о том, что она имела право на получение доверенности на выдачу здания разрешение, и что указанный приказ был выдан. Апеллянт не показывает нам, как она была предвзята из-за отсутствия каких-либо таких выводов. Запись показывает, что судебный приказ был издан и что ответчики должным образом выполнили его указания. В данных обстоятельствах абсурдно утверждать, что это привело к каким-либо предубеждениям. Более того, часть дела о возмещении убытков рассматривалась судьей, который не заслушал доказательства, представленные на слушании для выдачи судебного приказа, и который, соответственно, ограничил свои выводы вопросами, которые должным образом перед ним стояли. Любые выводы, касающиеся выдачи судебного приказа, должны быть должным образом внесены судьей, слушавшим эту часть дела.
[3] Нет никакой заслуги в следующем утверждении апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, поддержав «устные возражения» ответчиков первоначальному ходатайству апеллянта о возмещении ущерба. Возражение о том, что жалоба не содержит фактов, достаточных для основания для иска, может быть заявлено в устной форме. (Code Civ. Proc., § 434; McClure v. Donovan (1949) , 724 [205 P.2d 17].) решение в их пользу. [222 кал. Приложение. 2d 497]
[4a] Затем апеллянт утверждает, что доказательства окончательно установили, что отказ апеллянта в ходатайстве о продлении или выдаче нового разрешения на строительство был как министерским, так и преднамеренным действием, и что выводы суда первой инстанции об обратном являются поэтому ошибочно.
Мы согласны. В деле Палмер против Фокса (1953 г.) [258 P.2d 30] истцы, полностью выполнив все требования закона, обратились к заместителю главного инженера города Палос-Вердес-Эстейтс за выдачей разрешения на строительство. Депутат, хотя и имел полное право выдать такое разрешение, отказался это сделать. Оставив в силе решение о выдаче истцам доверенности, суд постановил, что депутат не имел права или обязанности отказывать в выдаче разрешения, когда истцы выполнили все условия для его выдачи. [5] «Когда от должностного лица требуется и он уполномочен совершить предписанное действие в соответствии с предписанным непредвиденным обстоятельством, его функции носят только министерский характер, и может быть выдан мандамус для контроля его действий при возникновении непредвиденного обстоятельства». (стр. 458) (по тому же поводу см. Munns v. Stenman (1957) , 557 [314 P.2d 67].)
[4b] В данном случае доказательства убедительно установили, что заявительница выполнила все юридические требования, дающие ей право на выдачу нового или продления разрешения на строительство бассейн.
Сам ответчик строительный инспектор показал, что заявитель выполнил все условия для выдачи разрешения и что он готовился к его выдаче, когда получил указание от своего начальника о том, что разрешение должно быть задержано до тех пор, пока заявитель не устранит определенные нарушения в своей бане. Тщательное изучение протокола не выявило доказательств того, что устранение нарушений в пристройке являлось юридическим условием выдачи разрешения на строительство плавательного бассейна. Напротив, очевидно, что намерением городских властей было отказать заявительнице в разрешении, на которое она явно имела право, в качестве средства принуждения ее к соблюдению отдельных и совершенно не связанных положений строительного кодекса и применимого зонирования. постановление. При таких обстоятельствах мы полагаем, что действие строительного инспектора по отказу в выдаче разрешения представляло собой преднамеренный и произвольный отказ от выполнения министерского действия. Тот факт, что его поведение могло быть мотивировано небрежной верой в то, что он имел законное право отказать в разрешении, не делает его поведение менее преднамеренным и преднамеренным.
(Сарафини против города и округа Сан-Франциско (1956) , 574 [300 P.2d 44].) [222 Cal. Приложение. 2d 498]
В свете вышеизложенного, непротиворечивые доказательства допускают только вывод о том, что поведение ответчика-строительного инспектора, отказавшего апеллянту в выдаче нового разрешения или разрешения на продление, представляло собой преднамеренный и произвольный отказ от выполнения министерского действия. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном должны быть отменены. (Code Civ. Proc., § 956a; Мирич против андеррайтеров в Lloyd’s London (1944), 529[149 ч.2д 19]; Centerville Amusement Co. против Салиха (1962), 113–114 [18 Cal. Rptr. 671].)
[6] В качестве необходимого следствия из вышеизложенного следует, что строительный инспектор-ответчик явно несет ответственность за любые убытки, понесенные заявителем в результате отказа в выдаче разрешения. [7] «Установлено правило, согласно которому, если закон требует, чтобы государственный служащий совершил министерское действие, а он пренебрегает или отказывается совершить такое действие, то он может быть принужден возместить ущерб в размере вред, причиненный его поведением».
«Мок против города Санта-Роза» (1899) 126 кал. 330, 344 [58 P. 826], где суд процитировал дело Эми против Баркхолдера, 78 U.S. (11 Wall.) 136 [20 L. Ed. 101].) [8] В настоящем деле заявительница довольно подробно свидетельствовала о различных расходах, которые она понесла в результате невозможности приступить к строительству своего бассейна до марта 1960 года. Она показала, что в 1957 году, до к ее заявлению о новом или расширенном разрешении она уже раскопала и приобрела различные материалы. Когда впоследствии ей помешали приступить к строительству бассейна, она была вынуждена принять меры для предотвращения обвалов и тем самым защитить прилегающую собственность. Впоследствии ей пришлось повторно выкопать и подвергнуть пескоструйной обработке различные стальные материалы, поврежденные ржавчиной. Кроме того, стоимость строительства бассейна в 1960 было значительно выше, чем предложения, которые она получила в 1957 году. В свете этих непротиворечивых доказательств становится ясно, что в материалах дела не было никаких оснований для вывода суда первой инстанции о том, что заявительница не понесла никаких убытков в результате отказа в удовлетворении разрешение.
Этот вывод отменяется, и дело должно быть возвращено для определения суммы компенсационных убытков, на которые имеет право апеллянт.
[9,10] Апеллянт также настаивает на том, что ее ходатайство о возмещении ущерба содержало просьбу о возмещении убытков в порядке приведения в исполнение или штрафных санкций, а также о возмещении ущерба. В соответствии с Гражданским кодексом, статья 3294, примерные или штрафные убытки могут быть взысканы за нарушение обязательства, не вытекающего из контракта [222 Cal. Приложение. 2d 499] , если ответчик виновен в притеснении, мошенничестве или злом умысле, явных или подразумеваемых. Поскольку ходатайство истца о возмещении ущерба не содержит утверждений о притеснении или мошенничестве, ее требование о возмещении штрафных убытков основано исключительно на предполагаемом злом умысле ответчика. Суд первой инстанции установил, что ответчик строительный инспектор не действовал злонамеренно, отклонив ходатайство заявителя о выдаче разрешения.
Этот вывод должен быть поддержан. «Злой умысел» определяется как «мотив и готовность досаждать, беспокоить, раздражать или причинять вред». (Шумате против Johnson Publishing Co. (1956) , 135 [293 P.2d 531].) Оно подразумевает «деяние, задуманное в духе озорства или с преступным безразличием к обязательствам перед другими». (Gombos v. Ashe (1958) , 527 [322 P.2d 933].) В настоящем деле доказательства далеки от установления злого умысла с точки зрения закона.
[11a] Апеллянт далее утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив иск в пользу городского менеджера и членов городского совета. При обсуждении этого утверждения следует напомнить, что часть дела о возмещении убытков рассматривалась, как отмечалось выше, по вопросам, поднятым третьим основанием для иска, изложенным во втором исправленном ходатайстве апеллянта. Единственное обвинение, изложенное в нем, заключалось в том, что каждый из названных ответчиков, имеющий в настоящее время право, полномочия и юридическую обязанность выполнить министерское действие по выдаче запрошенного разрешения, преднамеренно, произвольно, умышленно и злонамеренно отказался это сделать.
Доказательства, представленные в суде, ясно показали, что ни городской управляющий, ни члены городского совета не были наделены властью или полномочиями выдавать разрешения, и именно по этой причине суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении этих ответчиков. Заявитель, утверждая, что это решение было ошибочным, настаивает на том, чтобы этот суд мог принять судебное решение о том, что город Берлингейм классифицируется в соответствии с Правительственным кодексом, раздел 34102, как город общего права и что как таковой он подлежит к Правительственному кодексу, разделы 34856 и 36506, которые предусматривают, что и городской менеджер, и городской совет имеют право увольнять назначаемых должностных лиц и служащих города. Заявитель утверждает, что право уволить инспектора по строительству было равносильно праву выдавать разрешения на строительство, поскольку городской управляющий или городской совет могли принудить к выдаче разрешения под угрозой увольнения. Заявительница настаивает на том, что неиспользование этого полномочия от ее имени привело к тому, что городской управляющий и члены [222 кал.
Приложение. 2d 500] городской совет несет солидарную ответственность со строительным инспектором за ущерб, причиненный неправомерным отказом в разрешении. Это утверждение может не поддерживаться.
[12] Хотя верно то, что правительственный агент несет личную ответственность за правонарушения, которые он совершает, действуя в качестве министра, другая ситуация существует в отношении дискреционного поведения. «Из-за важных политических соображений было установлено правило, согласно которому правительственные чиновники не несут личной ответственности за свои дискреционные действия в рамках своих полномочий, даже если предполагается, что их поведение было злонамеренным». (Липман против округа начальной школы Брисбена (1961), 229 [11 кал. Rptr. 97, 359 P.2d 465].) [11b] В настоящем деле ответчиком строительного инспектора был городской служащий, который не был наделен дискреционными правами и на которого была возложена четкая и недвусмысленная обязанность выполнить министерское действие по выдаче разрешения на любой заявитель, выполнивший юридические требования.
Соответственно, его неисполнение этой обязанности влекло за собой ответственность за любой ущерб, непосредственно связанный с этим. Однако в отношении сити-менеджера и членов городского совета складывается совершенно иная ситуация. Поскольку апеллянт признает, что ни одно из этих должностных лиц не обладало властью или полномочиями для выдачи разрешения самостоятельно, их ответственность основывается исключительно на их неиспользовании своего усмотрения в пользу апеллянта, взяв на себя обязательство заставить строительного инспектора выдать разрешение апеллянту. Согласно правилу дела Липмана, это бездействие не влекло за собой ответственности, и, соответственно, суд первой инстанции был прав, отказавшись от иска в их пользу.
[13a] окончательное утверждение апеллянта заключается в том, что суд первой инстанции допустил ошибку при присуждении расходов строительному инспектору, городскому управляющему и членам городского совета. Апеллянт ссылается на раздел 1095 Гражданского процессуального кодекса, который предусматривает, что успешный заявитель на получение мандата «может возместить понесенный им ущерб .
.. вместе с расходами». Позиция апеллянта состоит в том, что после выдачи императивного приказа о выдаче разрешения она получила право на возмещение своих расходов и что судья первой инстанции, председательствовавший в части дела о возмещении ущерба, допустил ошибку, не включив такое решение в суждение. Это утверждение не может быть поддержано.
[14] Хотя Гражданский процессуальный кодекс, раздел 1095, разрешает возмещение расходов выигравшему ходатайство о выдаче поручения, установлено, что предоставление такого [222 Cal. Приложение. 2d 501] решение находится на усмотрение суда первой инстанции. (Kramer v. State Board of Accountancy (1962) , 177 [19 Cal. Rptr. 226].) [15] В настоящем случае апеллянт мог подать заявление на присуждение расходов после предоставления императивного судебного приказа. Однако она не сделала этого, равно как и не подготовила выводы о фактах и выводы о праве, запрошенные судом первой инстанции. Поскольку подача счета за расходы является обязательной, апеллянт теперь не может утверждать, что судья первой инстанции, выдавший императивное судебное решение, должен был возместить расходы.
(Code Civ. Proc., §§ 1033, 1110; Davis Lumber Co. против Хаббелла (1955) , 150 [290 Л.2д 33]; Левинсон против Сильвермана (1930) 110 Cal. Приложение. 467, 469 [294 P. 434].)
[13b] Из-за особого раздвоенного характера судебного разбирательства часть дела о возмещении ущерба рассматривалась другим судьей, который присудил ответчикам только те расходы, которые были понесены при защите заявление истца о возмещении ущерба. Поскольку решение об увольнении в пользу сити-менеджера и членов городского совета было правильным, присуждение судебных издержек в их пользу должно быть оставлено в силе. Судебное решение в пользу строительного инспектора должно, как отмечалось выше, быть отменено, и, следовательно, присуждение расходов в его пользу будет считаться большим, поскольку оно является лишь второстепенным по отношению к судебному решению. (Котронакис против города и округа Сан-Франциско (1961), 625-626 [13 кал. Rptr. 709]; Парди против Джонсона (1929) 100 Cal. Приложение. 416, 420-421 [280 P.
181.) После вынесения денежного решения в ее пользу апеллянт, таким образом, сможет подать заявление о присуждении судебных издержек против ответчика-строительного инспектора.
По указанным выше причинам решение в пользу городского управляющего и членов городского совета подтверждается, а решение в пользу строительного инспектора Джеймса Уотсона отменяется с указанием суду первой инстанции определить ущерб, понесенный заявителем, и вынести решение в ее пользу против него в такой сумме. Заявитель о возмещении расходов по апелляции.
Эйджи, Дж., и Тейлор, Дж., согласились.
FN 1. Хотя в первоначальном ходатайстве в качестве ответчика на самом деле называлось «Управление строительной инспекции», а не «Департамент общественных работ» города Берлингейм, это может показаться неправильным. Вторая исправленная петиция и все последующие части отчета относятся к «Департаменту общественных работ».
Оспаривание отказов в разрешении на строительство во Флориде
Когда сторона желает построить, возвести, изменить, модифицировать, отремонтировать или снести какое-либо здание в штате Флорида, получение разрешения на строительство является важнейшим первым шагом.
Флорида Стат. § 5531.79(1). Однако государственные органы имеют право отказать в выдаче разрешения на строительство или отозвать его, если какие-либо планы относительно здания не соответствуют Строительному кодексу Флориды. Идентификатор . Как только местному правоохранительному органу становится известно о несоответствии плана строительства, «местный исполнительный орган должен определить конкретные элементы плана или проекта, которые не соответствуют применимым нормам, определить конкретные главы и разделы норм, на которых основывается вывод. , и предоставить эту информацию соискателю разрешения». Идентификатор . Как только стороне отказывают в разрешении на строительство, начинается процесс оспаривания отказа в разрешении на строительство.
Стандарт пересмотра
При оспаривании отказа в разрешении на строительство агентство или должностное лицо, «обладающее полномочиями выдавать разрешения на строительство, при удовлетворении или отклонении запросов на получение разрешений, подлежит судебному пересмотру в судебном порядке в отношении должностного лица или совета.
” 7 Флорида Юр. 2d Строительство, зонирование и земельный контроль § 52 (2017). Кроме того, «чтобы добиться выдачи разрешения на строительство, должно быть видно, что заявитель имел право строить так, как этого хочет заявитель, и что все действующие положения закона были соблюдены заявителем». Идентификатор . Другими словами, принудительная выдача разрешения будет невозможна, если планы строительства нарушают Строительный кодекс Флориды.
Первый окружной апелляционный суд Флориды постановил, что «решения о зонировании исторически считались законодательными актами местного самоуправления… действие совета было квазисудебным». Д.Р. Horton, Inc. — Джексонвилл против Пейтона , 959 So. 2d 390, 398 (Fla. 1st DCA 2007) (цитируя Совет уполномоченных графства Бревард Каунти против Снайдера , 627 So.2d 469, 474-75 (Fla.1993)). В качестве квазисудебного действия подходящим средством правовой защиты является ходатайство об истребовании дела. Скотт А.
Маклин и Джеффри В. Глазго, Успешное судебное разбирательство об отказе в выдаче местных разрешений: альтернатива Теории получения правосудия , 86 The Florida Bar Journal 20 (2012).
Административные средства правовой защиты
Оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство начинается на местном уровне, и «первым шагом в судебном процессе является определение того, имеет ли заявитель право на административную апелляцию в соответствии с применимым местным постановлением». Идентификатор . Например, согласно веб-сайту Комиссии по строительству Флориды, «отказ может быть рассмотрен местной апелляционной комиссией (если таковая существует), а затем Комиссией по строительству Флориды». Комиссия по строительству Флориды.
Кроме того, сторона может подать судебный приказ, чтобы заставить местное агентство должным образом выдать разрешение на строительство. Верховный суд Флориды постановил, что
Заявки на получение разрешений на строительство не могут быть удовлетворены, если заявитель не соблюдает все действующие положения закона.
В последние годы практически во всех городских центрах существует множество ограничений и запретов, касающихся расположения и способа строительства, перестройки и ремонта различных видов зданий и сооружений, находящихся в них, а также так называемых правил зонирования, применимых к части или частям или к весь муниципальный район, стали общими. Выдача разрешений на строительство должна осуществляться в соответствии со всеми действующими нормами.
Исх отн. Лакедония против Харви , 68 So. 2d 817, 818-19 (Флорида, 1953).
В соответствии с Уставом Флориды Комиссия по строительству Флориды «должна пересматривать решения местных строительных чиновников и местных правоохранительных органов в отношении толкования Строительного кодекса Флориды или Кодекса доступности Флориды для строительства зданий после того, как местный апелляционный совет рассмотрит решение. ” Флорида Стат. § 553.775(3)(с).
Прецедентное право
Судебное разбирательство всегда сопряжено с риском, но после устранения всех административных рисков сторона может решить, что судебный процесс является подходящим следующим шагом для оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство.
Третий окружной апелляционный суд Флориды подтвердил «действия канцлера по выдаче разрешения… Очевидно, что землевладельцы выполнили все необходимые предварительные условия, дающие им право на получение разрешения». Округ Дейд против Джейсона , 278 So. 2d 311, 312 (Флорида, 3d DCA, 1973). В данном случае отказ в разрешении на строительство был сделан недобросовестно. Если землевладелец выполняет все юридические требования, местное агентство должно выдать разрешение на строительство.
В другом деле Четвертый окружной апелляционный суд Флориды постановил, что «застройщик не имел поддающихся рассмотрению существенных процессуальных требований, поскольку его имущественный интерес в разрешениях на строительство был создан в соответствии с законодательством штата, а не Конституцией, и как выдачей, так и отзывом разрешения на строительство являются исполнительными, а не законодательными актами». Город Помпано-Бич против Yardarm Restaurant, Inc. , 834 So. 2d 861, 870 (Флорида, 4 DCA, 2002 г.
).
Землевладельцам важно помнить, что обжалование отказа в выдаче разрешения на местном административном уровне имеет значение для определения срока давности. Третий окружной апелляционный суд Флориды постановил, что срок исковой давности начинает течь после завершения административной апелляции землевладельца. Саттон против округа Монро, 34 So. 3d 22, 23 (Флорида, 3d DCA, 2009 г.). В этом случае землевладелец ранее обжаловал отказ в выдаче разрешения в Комиссию по планированию округа Монро, ее местное административное средство правовой защиты. Идентификатор .
Альтернативные методы оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство
В статье, опубликованной в Florida Bar Journal, приводится список альтернативных методов оспаривания отказа в разрешении на строительство во Флориде:
- Оспаривание «Void for Vagueness»
- Оспаривание, основанное на закрепленных за заявителем правах
- Претензия по существу надлежащей правовой процедуры
- Заявление о равной защите
- Претензия к регулирующим органам
- Берт Дж.
