Какой размер госпошлины при подаче заявления в Верховный суд о восстановлении процессуального срока при подаче кассационной жалобы?, Ачинск | вопрос №14352281 от 13.12.2022
Да, на имя председателя ВС РФ. Срок в этой норме не установлен, практики ВС РФ не нашла — в любом случае не менее 10 дней как для частной жалобы.
[quote]Статья 376 гпк рф. Право на обращение в суд кассационной инстанции
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)
2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)
2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.
2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).
Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
[/quote]
Вам помог ответ?ДаНет
Библиотека прав человека Университета Миннесоты
CCPR/C/111/D/2041/2011
Международный пакт о гражданских и политических правах
26 августа 2014 г.
Оригинал: английский
Комитет по правам человека
Сообщение № 2041/2011
Соображения, принятые Комитетом на его 111-й сессии (7–25 июля 2014 г.)
Представлено: Дорофеевым Сергеем Сергеевичем (в лице адвоката Павлова Евгения)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 4 июня 2010 г.
(первоначальное представление)
Ссылки на документы: Решение Специального докладчика в соответствии с правилом 97, препровожденное государству-участнику 12 апреля 2011 года (не издано в виде документа)
Дата принятия Соображений: 11 июля 2014 г.
Тема сообщения: Автор, обвиняемый в преступлении, потенциально наказуемом смертной казнью, не был проинформирован о своем праве на защитника и не был представлен в ходе кассационного производства
Вопросы существа: право на получение информации, если он не имеет юридической помощи, о праве на такую помощь; и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия
Процедурные вопросы: Неисчерпание
Статьи Пакта: 14 (пункты 3 (d) и 5), 2 и 5
Статьи Факультативного протокола: 5, пункт 2 (b)
Приложение
Соображения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (111-я сессия)
относительно
Сообщение №2041/2011*
Представлено: Дорофеевым Сергеем Сергеевичем (в лице адвоката Павлова Евгения)
Предполагаемая жертва: АвторГосударство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 4 июня 2010 г.
(первоначальное представление)
Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,
Встреча 11 июля 2014 г.,
Завершив рассмотрение сообщения № 2041/2011, представленного в Комитет по правам человека Дорофеевым Сергеем Сергеевичем в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,
Приняв во внимание всю письменную информацию, представленную ему автором сообщения и государством-участником,
Принимает следующее:
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1. Автором сообщения от 4 июня 2010 г. является Дорофеев Сергей Сергеевич, гражданин Российской Федерации, 1973 г. области Республики Мордовия в Российской Федерации. Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией его прав, предусмотренных статьями 14 (пункты 3 (d) и 5), 2 и 5 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Факты в изложении автора
2.111 апреля 2006 года автор был осужден за совершение ряда уголовных преступлений, в том числе по статье 105 Уголовного кодекса (убийство), которая предусматривала возможные наказания в виде 20 лет лишения свободы, пожизненного заключения или смертной казни. Автор утверждает, что при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 48 Конституции и статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса участие защитника в первой и кассационной инстанциях является обязательным. Автор утверждает, что суд первой инстанции не проинформировал его о его праве иметь адвоката для представления его интересов в ходе кассационного производства в нарушение статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса и статей 2 и 17 Конституции. В результате во время кассационного рассмотрения у него не было защитника, а его соподсудимого представляли два адвоката. 13 июля 2006 г. суд кассационной инстанции подтвердил приговор по первой инстанции, и он вступил в законную силу.
2.226 ноября 2007 года автор подал жалобу прокурору г. Москвы с требованием о пересмотре его дела в порядке надзора на основании нарушения его права на защиту кассационной инстанцией. Прокурор отклонил жалобу 29 февраля 2008 г. Последующие идентичные жалобы в прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру, поданные 21 марта 2008 г., 7 июня 2008 г., 8 апреля 2009 г. и 5 октября 2009 г., были отклонены соответственно. 14 мая 2008 г., 14 июля 2008 г., 20 мая 2009 г.и 16 ноября 2009 года. 13 августа 2008 года автор подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора в Верховный суд, заявив о том же нарушении. Письмом заместителя Председателя Верховного суда от 8 сентября 2009 года о том, что нарушений со стороны суда кассационной инстанции не установлено, Верховный суд отказал в возбуждении надзорной инстанции.
2.35 июля 2011 года автор заявил, что нарушение, указанное в его первоначальном сообщении, было устранено государством-участником только 16 марта 2011 года, через четыре года и восемь месяцев после того, как нарушения имели место. Он отмечает, что на момент его первоначального представления в Комитет (4 июня 2010 года) вышеупомянутое нарушение не было устранено путем возвращения приговора в отношении автора для нового пересмотра в кассационном порядке.
Жалоба
3.1Автор утверждает, что он является жертвой нарушения государством-участником его прав, предусмотренных статьей 14 (пункты 3(d) и 5), статьей 2 в сочетании со статьей 14 (пункт 3(d)) и статьей 5.
3.2Автор утверждает, что участие защитника в суде кассационной инстанции по его делу было необходимо в интересах правосудия и что тот факт, что суды не проинформировали его о его праве на защитника и не обеспечили присутствие одного из них во время кассационного производства нарушает его права, предусмотренные пунктом 3 d) статьи 14 Пакта. Он также утверждает, что Генеральная прокуратура и Верховный суд отказались пересмотреть решение кассационной инстанции в нарушение его прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Пакта. Наконец, он жалуется на то, что государство-участник не предоставило ему эффективного средства правовой защиты от нарушения его прав по статье 14 и, соответственно, нарушило статью 2 Пакта.
Замечания государства-участника относительно приемлемости
4. 9 августа 2011 года государство-участник сообщает, что 11 апреля 2006 года автор был осужден Московским областным судом за убийство, угон автомобиля и другие преступления и приговорен к 21 году лишения свободы.
Комментарии автора о приемлемости
5. 13 сентября 2011 года автор заявил, что в пункте 2 b) статьи 5 указывается, что нет необходимости в исчерпании внутренних средств правовой защиты, если применение средств правовой защиты неоправданно затягивается.
Он повторил, что для восстановления своих прав он подавал многочисленные жалобы в период с 26 октября 2007 г. по 29 апреля 2010 г. и что его ходатайства о пересмотре кассационного производства были отклонены в девяти различных случаях. Он утверждает, что в постановлении Верховного суда от 17 февраля 2010 года ему сообщалось о том, что этот вопрос уже был рассмотрен Верховным судом и законом не предусмотрено никаких дальнейших апелляций в этот суд; 29В письме Генеральной прокуратуры от апреля 2010 года говорилось, что Генеральная прокуратура уже приняла решение по поднимаемым им вопросам и прекратит переписку с автором. Автор утверждает, что, обращаясь в вышеупомянутые учреждения, он исчерпал все доступные средства правовой защиты до подачи сообщения в Комитет. Он далее утверждает, что получил только постановление Верховного суда от 7 июля 2010 года, в котором говорится, что надзорная проверка была начата 19 июля 2010 года.августе 2010 года, после того как он представил сообщение Комитету.
Дополнительные замечания государства-участника
6.128 марта 2013 года государство-участник вновь заявило о приемлемости сообщения. Далее оно утверждало, что 16 марта 2011 года Верховный суд снял обвинения по статьям 116 (ч. 1), 158 (ч. 1), 325 (ч. 2) и 167 (ч. 1) Уголовного кодекса. в связи с истечением сроков давности по указанным преступлениям. На основании статьи 69, пункт 3, Уголовного кодекса, по остальным пунктам обвинения по статьям 166 (пункт 2 (а) и (b)) и 105 (пункт 2 (h) и (l)) Уголовного кодекса автор был приговорен к 20 годам лишения свободы. В остальном приговор изменен не был.
6.2Что касается продолжительности внутригосударственного разбирательства, государство-участник утверждает, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека период, который необходимо учитывать, начинается со дня, когда лицу «обвиняется? в автономном и существенном значении, придаваемом этому сроку, и заканчивается в день окончательного определения обвинения или прекращения производства по делу.
Он также утверждает, что Суд отметил, что уместно принимать во внимание только периоды, когда дело фактически находилось на рассмотрении судов, то есть периоды, когда не было вступившего в законную силу судебного решения по делу заявителя и когда власти находились под обязательство определить предъявленное ему обвинение в «разумный срок». Соответственно, государство-участник утверждает, что период с момента вступления в силу судебного решения в отношении автора и момента его отмены в результате пересмотра решения в порядке надзора не будет учитываться Европейским судом. Период между отменой Верховным судом решения кассационной инстанции от 13 июля 2006 г. (6 октября 2010 г.) и новым решением кассационной инстанции (вынесенным 16 марта 2011 г.) составил 5 месяцев и 10 дней. Государство-участник утверждает, что не было чрезмерной задержки в пересмотре решения суда от 13 июля 2006 года.
Комментарии автора к замечаниям государства-участника
7.15 июля 2013 года автор вновь заявил, что его сообщение следует признать приемлемым (см.
пункт 5 выше). Автор утверждает, что он исчерпал имеющиеся средства правовой защиты. Он утверждает, что в соответствии с практикой Комитета для целей пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола внутренние средства правовой защиты должны быть как эффективными, так и доступными. Он далее утверждает, что практика Комитета в соответствии с пунктом 2(b) статьи 5 не обязывает заявителей исчерпать внутренние средства правовой защиты, которые не дают разумных шансов на успех, и утверждает, что подача новых апелляций по его делу была бы бесполезной, поскольку в течение четырех лет все учреждения ответили ему, что суд кассационной инстанции не нарушил его прав.
7.2Что касается продолжительности судебного разбирательства, то автор повторяет, что, по его мнению, пересмотр решения от 13 июля 2006 года был чрезвычайно долгим, поскольку для исправления судебного решения, вынесенного в нарушение его права на защиту, потребовалось более четырех лет. Он утверждает, что тот факт, что государство-участник в течение столь длительного периода времени не принимало мер для исправления нарушения его прав, вызвало у него беспокойство и, соответственно, нарушило статьи 2, 5 и 14 Пакта.
7.3Автор также утверждает, что жертвы судебных ошибок имеют право на компенсацию.
7.4Автор оспаривает утверждение государства-участника о том, что участие адвоката ex officio в рассмотрении дела кассационным судом 16 марта 2011 года полностью устранило нарушение его права на защиту. Автор утверждает, что, хотя адвокат взимал плату за пять дней, он видел ее только три раза: дважды во время судебных заседаний (23 октября 2010 года и 16 марта 2011 года) по видеосвязи и один раз лично в следственном изоляторе. , где она встречалась с ним 15 минут. Адвокат не присутствовала во время ознакомления автора с материалами дела, объяснив это тем, что она была занята другими делами, и у автора не было возможности проконсультироваться с ней по поводу своей защиты. В ходе слушаний в кассационном суде она не подавала отдельного ходатайства, но заявила, что поддерживает апелляцию автора. На этом ее участие было ограничено.
7.5Автор далее утверждает, что он участвовал в кассационном слушании посредством видеоконференцсвязи, несмотря на то, что он ходатайствовал о личном участии, и что поэтому у него не было возможности проконсультироваться со своим адвокатом относительно представлений, которые прокурор сделал в суде.
Он ссылается на постановление Конституционного суда, в котором говорится, что неясно, имеет ли обвиняемый равные процессуальные возможности для проверки и оценки новых доказательств при использовании видеосвязи, поскольку у него не будет возможности обсудить это с защитником дополнительные документы и иные обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения письменной кассационной жалобы. Он также утверждает, что участие обвиняемого в кассационном слушании регулируется пунктом 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса и что Конституционный суд неоднократно постановлял, что участие обвиняемого является необходимой гарантией для судебная защита и справедливое разрешение дела в кассационной стадии. Далее он утверждает, что в интересах правосудия при состязательном процессе обвиняемый должен иметь те же права, что и сторона обвинения и другие участники процесса. Он утверждает, что трижды подавал письменные ходатайства о допуске к личному участию в кассационном заседании, но эти ходатайства были проигнорированы.
Соответственно, автор утверждает, что нарушение его права на защиту не было полностью устранено на заседании кассационного суда 16 марта 2011 года, поскольку право на справедливое судебное разбирательство включает в себя равенство перед судами.
Дальнейшее представление государства-участника
8. 19 ноября 2013 года государство-участник вновь заявило, что постановлением от 6 октября 2010 года Верховный суд установил, что право автора на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено, и что дело было возвращено на новое кассационное рассмотрение. Согласно примечанию в материалах дела, автор ходатайствовал о том, чтобы его защиту вел некий адвокат, однако последний заявил, что соглашение между ним и автором было расторгнуто. В соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса суд кассационной инстанции назначил защитника для защиты интересов автора. Адвокат выполнила свои обязательства по защите автора. В частности: 20 декабря 2010 г. и 10 марта 2011 г.
адвокат ознакомился с материалами дела; 23 декабря 2010 года она участвовала в судебном заседании, на котором было рассмотрено ходатайство автора о пересмотре материалов дела; на 9В марте 2011 года она посетила автора в следственном изоляторе; 16 марта 2011 г. она участвовала в судебном заседании кассационной инстанции. Государство-участник напоминает, что 16 марта 2011 года кассационный суд изменил приговор в отношении автора, исключив некоторые из пунктов обвинения и смягчив приговор (см. пункт 6.1 выше). Государство-участник утверждает, что, когда его спросили, есть ли у него какие-либо дополнительные ходатайства для представления в ходе кассационного слушания, автор не заявил, что хотел бы ознакомиться с материалами дела вместе со своим адвокатом, а также не просил дополнительное время для консультации с ней. . Кроме того, в своих ходатайствах о пересмотре в порядке надзора кассационного решения от 16 марта 2011 года, датированных 14 июня 2011 года и 22 августа 2011 года, автор не ссылался на какие-либо предполагаемые нарушения своего права на защиту.
Государство-участник утверждает, что вышеупомянутые утверждения должны быть признаны неприемлемыми в соответствии со статьями 2, 3 и 5 Факультативного протокола и что права автора в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта не были нарушены.
Вопросы и разбирательства в Комитете
Рассмотрение приемлемости
9.1Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту.
9.2 В соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола Комитет установил, что этот же вопрос не рассматривается в рамках другой процедуры международного расследования или урегулирования.
9.3Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что государство-участник нарушило его права по статье 5 Пакта. Комитет, однако, отмечает, что это положение не порождает каких-либо отдельных индивидуальных прав.
Таким образом, заявление несовместимо с Пактом и неприемлемо ratione materiae в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола.
9.4Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что сообщение следует объявить неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола. Вместе с тем Комитет отмечает, что в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола лицо, подающее сообщение в Комитет, должно исчерпать все доступные внутренние средства правовой защиты, и в отношении первоначальной жалобы автора отмечает, что он подал не менее девяти жалоб, в том числе в высший судебный орган государства-участника, которые все были отклонены, прежде чем он подал жалобу в Комитет. Таким образом, Комитет считает, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствуют ему рассмотреть вышеуказанную претензию.
9.5Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что нарушение прав автора в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта, имевшее место во время первого пересмотра его приговора в порядке кассации, было устранено путем отечественное средство.
Однако возобновление разбирательства не мешает Комитету рассмотреть вопрос о том, было ли предоставлено автору сообщения эффективное средство правовой защиты. Комитет отмечает, что, хотя кассационное производство было возобновлено, это произошло через четыре года и восемь месяцев после того, как имело место нарушение, и считает, что автор достаточно обосновал свое положение жертвы нарушения статьи 14 в сочетании с пунктом статьи 2. 3. Таким образом, Комитет считает, что требования, изложенные в статье 1 Факультативного протокола, не мешают ему рассмотреть заявление.
9.6Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о неприемлемости утверждений автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта было нарушено в ходе второго кассационного пересмотра его приговора, поскольку он не поднять эти утверждения в запросе о пересмотре в порядке надзора. Комитет ссылается на свою практику, согласно которой ходатайство о пересмотре в порядке надзора в прокуратуре решения, вступившего в законную силу, не является эффективным средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано для целей пункта 2 (b) статьи 5.
Факультативного протокола. Он также считает, что подача просьб о пересмотре в порядке надзора председателю суда в отношении вступивших в силу судебных решений, зависящих от дискреционных полномочий судьи, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты и что государство-участник должно продемонстрировать наличие разумной перспективы что такие просьбы обеспечат эффективное средство правовой защиты в обстоятельствах дела. Государство-участник, однако, не продемонстрировало, были ли и в скольких случаях ходатайства председателю Верховного суда о надзорных процедурах успешно применены в делах, касающихся права к справедливому суду. В таких обстоятельствах Комитет считает, что пункт 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствует ему рассмотреть сообщение.
9.7Комитет считает, что утверждения автора о нарушениях его права на защиту в ходе кассационного пересмотра вынесенного ему приговора вызывают вопросы в соответствии со статьей 14 (пункты 3 d) и 5) и статьей 2 в совокупности с статьи 14 (пункт 3 d)) Пакта и были достаточно обоснованы для целей приемлемости.
Соответственно, он объявляет эти требования приемлемыми и приступает к их рассмотрению по существу.
Рассмотрение по существу
10.1Комитет по правам человека рассмотрел сообщения в свете всей информации, предоставленной ему сторонами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола.
10.2В отношении утверждений автора о нарушении его прав в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта в ходе первого кассационного пересмотра его приговора Комитет отмечает бесспорность того, что автор, который был судимый за тяжкие преступления, одно из которых потенциально наказуемо смертной казнью, не был проинформирован о праве на адвоката и не был представлен в ходе кассационного производства. Комитет считает, что вышеизложенное привело к нарушению права автора на защиту в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14. Вместе с тем Комитет отмечает, что 6 октября 2010 года Верховный суд государства-участника признал, что право автора на защиту было нарушено, отменил решение кассационного суда от 6 июля 2006 года и вернул приговор в отношении автора на новое рассмотрение в кассационном порядке.
10.3В отношении жалобы автора на то, что государство-участник не предоставило ему эффективное средство правовой защиты от нарушения его прав по статье 14, Комитет напоминает, что пункт 3 статьи 2 Пакта требует, чтобы государства-участники обеспечивали, чтобы лица иметь доступные и эффективные средства правовой защиты для защиты своих прав, закрепленных в Пакте, и что прекращение продолжающегося нарушения является важным элементом права на эффективное средство правовой защиты. Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что доступное ему средство правовой защиты в связи с нарушением его права на защиту, а именно процедура пересмотра в порядке надзора в соответствии с законодательством государства-участника, не было эффективным, поскольку оно было отложено более чем на четыре года. Комитет отмечает, что нарушение права автора на защиту в конечном итоге было признано Верховным судом государства-участника, в связи с чем было проведено новое кассационное рассмотрение, однако это произошло более чем через четыре года после того, как нарушение имело место.
Комитет далее отмечает, что в течение этих четырех лет автор подавал многочисленные ходатайства о возбуждении надзорного производства, которые неоднократно отклонялись Московской областной прокуратурой, Генеральной прокуратурой и Верховным судом. На основании представленных ему фактов Комитет делает вывод о том, что, поскольку рассмотрение дела в порядке надзора было чрезмерно отсрочено, автор не имел доступа к эффективному средству правовой защиты по смыслу пункта 3 статьи 2 Пакта до принятия Верховным судом отменил кассационное решение. Соответственно, Комитет считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 2 Пакта в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта.
10.4Придя к выводу о том, что имело место нарушение пункта 3 статьи 2 в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта, Комитет постановляет не рассматривать отдельно утверждения автора в соответствии с пунктом 5 статьи 14.
10.5Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго рассмотрения в кассационном порядке, поскольку он видел своего адвоката ex officio только три раза, его адвоката не присутствовал в период ознакомления с материалами дела, у него не было возможности проконсультироваться с ней по поводу своей защиты, и она ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по его защите.
Вместе с тем Комитет отмечает, что в данном случае адвокат автора ознакомился с материалами дела, участвовал в запланированных судебных слушаниях и поддержал его апелляцию. Комитет далее отмечает, что в ходе слушаний автор не заявлял никаких ходатайств, указывающих на то, что он хотел бы дополнительно проконсультироваться со своим адвокатом относительно разбирательства или доказательств, представленных в зале суда. В этой связи Комитет ссылается на свою практику, согласно которой государство-участник не может нести ответственность за предполагаемые ошибки, допущенные адвокатом защиты, если только судье не было или не должно было быть очевидно, что поведение адвоката несовместимо с интересами правосудия. Материалы, представленные Комитету, не показывают, что это было так в данном случае, и, следовательно, нет никаких оснований для вывода о нарушении пункта 3 d) статьи 14 в этом отношении.
10.6Комитет также не принимает во внимание утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго рассмотрения в кассационном порядке, поскольку он участвовал в слушаниях посредством видеоконференцсвязи.
Комитет считает, что пункт 3 d) статьи 14 применим к настоящему делу, поскольку суд рассмотрел дело с точки зрения фактов и закона и сделал новую оценку вопроса о виновности или невиновности. Комитет напоминает, что пункт 3 d) статьи 14 требует, чтобы обвиняемые имели право присутствовать в ходе судебного разбирательства и что разбирательство в отсутствие обвиняемого допускается только в том случае, если это отвечает интересам надлежащего отправления правосудия, т. е. когда обвиняемые, хотя и проинформированы о судебном разбирательстве достаточно заблаговременно, отказываются от осуществления своего права присутствовать. Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что он трижды подавал письменные ходатайства о разрешении лично участвовать в кассационном слушании, но эти ходатайства были проигнорированы. Комитет далее принимает к сведению утверждение автора о том, что у него не было возможности проконсультироваться со своим адвокатом относительно представлений, сделанных прокурором в суде.
Комитет считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 d) статьи 14 Пакта.
11. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником прав автора. в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14 и пунктом 3 статьи 2, рассматриваемым в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта.
12.В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, включая адекватную компенсацию. Государство-участник также обязано предотвращать подобные нарушения в будущем.
13.Учитывая, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и обеспечить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить от государства-участника , в течение 180 дней, информацию о мерах, принятых для реализации Соображений Комитета.
Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие Соображения и обеспечить их широкое распространение на официальном языке государства-участника.
Судья Верховного суда Украины имеет российское гражданство, следствие установило
КИЕВ — Судья Верховного суда Украины Богдан Львов стал фигурантом уголовного дела Национального антикоррупционного бюро и расследования Службы безопасности Украины после сообщения от 15 сентября Схемы, следственного подразделения Украинской службы Радио Свобода, которое установило, что он имеет российское гражданство.
На фоне повышенного беспокойства во время войны по поводу связей государственных чиновников с Россией, расследования знаменуют собой правительственную проверку на самом высоком уровне в отношении судьи в украинской судебной системе с начала вторжения Москвы в Украину в 2022 году.
Почти пять лет 55-летний Львов был председателем Хозяйственного кассационного суда Верховного суда, высшей судебной инстанции Украины по экономическим и имущественным спорам, в которой рассматриваются дела с участием крупного украинского бизнеса.
В этом качестве он имел доступ к государственной тайне.
Согласно документам, полученным Схемами из Российского паспортного реестра, Федеральной налоговой службы России и Российского реестра недвижимости, Львов, по-видимому, также имел российский паспорт и российский идентификационный номер налогоплательщика во время этого председательства и ранее был совладельцем квартиру в москве.
На основании удостоверения военнослужащего, полученного после окончания советского военного института, подал заявление на получение российского гражданства в 1999 году, когда был судьей Центрального райвоенного суда Украины. В последний раз он продлевал гражданство в 2012 году, свидетельствуют документы, а Схемы установили, что заявление на продление он подавал сам в Москве. Свой новый российский паспорт он получил, когда был судьей Высшего хозяйственного суда Украины.
Под Статья 126 Конституции Украины, судьи, приобретающие иностранное гражданство, могут быть лишены своих полномочий.
Закон Украины о гражданстве также уполномочивает президента аннулировать гражданство украинцев, которые добровольно получают другое гражданство. Три видные организации гражданского общества — Центр противодействия коррупции, Фонд DEJURE и Автомайдан — 16 сентября призвали президента Владимира Зеленского сделать то же самое в деле Львова.
Законодательство Украины также требует от судей предоставления полного годового отчета об имуществе, принадлежащем им и их супругам. Схемы получили информацию из реестра недвижимости России Росреестра, которая указывает на то, что Львов был совладельцем московской квартиры со своей женой Инной Львовой до 2012 года, когда он отдал ей свою долю. Львова, у которой также есть российский паспорт, до сих пор является совладельцем резиденции вместе с матерью. Ни одна из этих сведений не фигурировала в ежегодных финансовых декларациях Львова, которые обязаны включать информацию об имуществе супруга.
Львов сказал, что подпись в заявлении на получение паспорта 1999 года «в целом похожа на мой почерк».
На вопрос о его фотографии, приложенной к заявлению, он сказал, что не будет «гадать» о ее происхождении.
На вопрос о его фотографии, приложенной к заявлению, он сказал, что не будет «гадать» о ее происхождении.По этой причине Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) начало уголовное расследование в отношении того, включал ли Львов «заведомо недостоверную информацию» в свои годовые финансовые декларации, не раскрывая имущество, зарегистрированное на его и его жены предполагаемые российские паспортные номера.
НАБУ вызвало на допрос журналистов «Схемы» в качестве свидетелей по данному расследованию.
Если Львов будет привлечен к уголовной ответственности и осужден, по статье УК Украины, ему грозит наказание в виде двух лет ограничения свободы, крупного штрафа и запрета на срок до трех лет занимать «определенные должности» и заниматься в «определенных действиях».
Несмотря на доказательства, Львов отрицает наличие у него российского гражданства, российского паспорта или российского идентификационного номера налогоплательщика.
15 сентября, в день публикации и размещения на YouTube репортажа «Схемы», он подал жалобу на журналистов Украинской службы Радио Свобода в Государственное бюро расследований (ГБР).
В копии своей жалобы, которую он разместил на Facebook , судья утверждал, что «распространение ложной информации» посредством его «дискредитации» как государственного должностного лица судебной системы «направлено на разрушение системы и непосредственно влияющих на результаты» судебных дел «с участием Российской Федерации».
Под его председательством в Хозяйственном кассационном суде он утверждал в отдельном заявлении от 16 сентября на Facebook, что «более 170 миллиардов» гривен (4,6 миллиарда долларов) было взыскано с российского экспортера газа «Газпром»; правительство вернуло недвижимость, землю и военные объекты у коммерческих владельцев; и дела правительства против «олигархических групп… были удовлетворены».
«Ни одного случая в пользу России или связанных с ней компаний не было», — сказал Львов.
Государственное бюро расследований отклонило запрос Украинской службы RFE/RL о комментариях, заявив, что информация по этому вопросу «засекречена».
Схемы частично основывали свое расследование и выводы на документах, полученных в цифровом виде и другими способами от российского паспортного управления, Федеральной налоговой службы, Пограничной службы и Росреестра.
«Мне нужно разобраться»
В интервью , снятом на пленку 13 сентября, репортер Schemes спросил Львова, есть ли у него российское гражданство, и он дважды отрицал это, сказав: «Нет».
Затем репортер показал Львову копии официальных документов из российского паспортного управления и реестра недвижимости, в которых указано, что он подал заявление на получение и получил российское гражданство и имеет действующий российский паспорт, который он использовал для сделок с недвижимостью в Москве.
Львов пообещал «обжаловать» этот вопрос «от имени президента Владимира Зеленского» и довести его до сведения «представителей западных демократических институтов» и американских «конгрессменов».
В офисе Зеленского публичных комментариев не давали.Львов сказал, что подпись в заявлении на паспорт 1999 года «в целом похожа на мой почерк». На вопрос о его фотографии, приложенной к заявлению, он сказал, что не будет «гадать» о ее происхождении.
Позже в интервью Львов предположил, что документы были попыткой дискредитировать его.
«К сожалению, есть учреждения, для которых нет ничего невозможного», — сказал он, не вдаваясь в подробности.
Доказательства, представленные Schemes, получены из самых разных источников.
Схемы проверили, действительно ли Львов использовал паспорт, который российское правительство зарегистрировало на его имя. По состоянию на 27 сентября МВД России не признало паспорт Львова недействительным.
В документах Росреестра указано, что на его номер паспорта была оформлена двухкомнатная квартира на Ленинградском шоссе, 88 в Москве, которой Львов владел совместно с женой, гражданкой России по рождению, и свекровью.
Судя по недавним объявлениям о продаже других квартир в доме, рыночная стоимость резиденции составляет примерно 18 миллионов рублей (310 000 долларов США).
Согласно договору дарения, содержащемуся в Российском реестре недвижимости, 7 июня 2012 года Львов передал свою 25-процентную долю в квартире своей жене. Записи, полученные из базы данных Пограничной службы России, свидетельствуют о том, что Львов ездил в Москву из Украина поездом в этот день.
В отснятом интервью «Схемы» Львов заявил, что не помнит «всего этого», ссылаясь на данные Росреестра о московской квартире. Он идентифицировал дом как адрес своей свекрови.
Он сказал, что информацию, выложенную Схемами о квартире, «нужно еще немного проверить», добавив: «Я помню, что я не делал на 100 процентов, но когда это не соответствует документам, которые у вас есть, тогда я надо разобраться».
На собеседовании Схемс оставил копии документов Львову по его просьбе. Он не ответил на просьбу обосновать свой отказ в российском гражданстве до того, как 15 сентября был опубликован отчет «Схемы».
Уголовного кодекса Украины, в котором рассматриваются попытки захвата власти, в том числе путем насилия. Он не уточнил потенциальных целей для этого предлагаемого расследования.
В более поздних заявлениях , также размещенных на его странице в Facebook, он утверждал, что форма заявления на получение российского паспорта 2012 года, которую Schemes сообщил, что он подал для продления своего российского паспорта, не использовалась до 2013 года.
Он также утверждал, , что Схемы отрезали часть изображения для этого приложения, которое предполагало, что это было для обновления паспорта, выданного в 1998, а не продление паспорта Схемы, о котором он сообщил в 1999 г. », — написал он 26 сентября. «Кто-то решил, что можно надавить на судей с помощью журналистов. Так не будет».
Львов пообещал «обжаловать» этот вопрос «от имени президента Владимира Зеленского» и довести его до сведения «представителей западных демократических институтов» и американских «конгрессменов».
Офис Зеленского публично не комментировал расследование «Схемы».
Дом в Москве, в котором находится квартира семьи Львовых.Ответ Схем
В последующей статье от 29 сентября Схемы опубликовали инструкции для читателей, чтобы проверить сообщаемые им сведения о паспорте Львова в онлайн-базе данных недействительных паспортов Министерства внутренних дел России.
Оба источника показывают, что номер, указанный в российском паспорте с подписью и именем Львова, остается действительным. На изображении Федеральной налоговой службы России указан идентификационный номер судьи.
В ответ на заявление Львова о заявлении на получение паспорта 2012 года, на котором стоит его подпись, Схемы отследили заявление, фигурировавшее в его расследовании, в официальных формах заявлений, используемых в России по состоянию на 2009 год. Образец формы от апреля 2010 года на Электронной Москве , где город Москва публикует официальные бланки и положения, полностью соответствует опубликованному Схемами.
Он должен был находиться в активном обращении в октябре 2012 года, когда была подана форма на продление паспорта Львова.
На российском сайте Паспортист, где публикуются образцы документа, необходимого для получения российского паспорта, есть документ за май 2012 года, который также полностью соответствует заявлению на получение паспорта, полученному Схемами.
В то время как российский паспортный реестр автоматически сгенерировал форму, которая предполагает, что заявление на получение паспорта Львова было впервые подано в 1998 году, а не в 1999 году, как сообщают Схемы, фотография под заявлением на получение паспорта 2012 года, которое реестр приписывает Львову, показывает письменное заявление на получение паспорта с его подпись от 1999.
Кроме того, российские государственные базы данных, включая реестр недвижимости, отвечают на номер паспорта, указанный в заявлениях на получение паспорта на имя Львова.
Схемы представили доказательства того, что ранее Львов использовал номер своего российского паспорта не только для оформления права собственности на московскую квартиру, но и для передачи этой собственности жене.
Эта информация существует не только в Росреестре, но и в старых базах данных, которые были «объединены» и которые больше не принимают новые данные.
Schemes запросили оценку у другого журналиста-расследователя, привыкшего работать с российскими официальными формами, Христо Грозева, ведущего следователя Bellingcat по России.
Грозев сказал, что он нашел «несколько российских паспортов» на имя Львова в российских базах данных, датированных «задолго до вашего расследования».
«Поэтому я исключаю возможность того, что он либо недавно получил российское гражданство, либо не знал об этом… Его паспорт не числится аннулированным в общедоступной базе недействительных паспортов. Так что для меня эти две проверки методами доказывает, что у него есть действующий паспорт Российской Федерации», — сказал Грозев.
Bellingcat — не единственная организация, изучающая улики.
Оценка службы безопасности
Перед публикацией от 15 сентября СБУ сообщила Схемам, что «имеет информацию, которая может свидетельствовать о том, что судья Богдан Львов имеет российское гражданство», но «работает над получением материалов, которые могли бы окончательно подтвердить или опровергнуть имеющиеся данные и, в частности, могут служить соответствующими юридическими доказательствами» предполагаемого российского гражданства Львова.
Согласно информации, полученной Схемами из различных источников, СБУ уже подтвердил российское гражданство судьи нескольким госорганам, в том числе Государственной миграционной службе и аппарату Зеленского.
СБУ публично не прокомментировала сообщение о подтверждении.
В отснятом интервью «Схемы» Львов заявил, что не помнит «всего этого», ссылаясь на данные Росреестра о московской квартире.Представитель пресс-службы СБУ ранее сообщил Радио Свобода, что, помимо Государственного бюро расследований, которое занимается предполагаемыми преступлениями, совершенными судьями, ведомство также изучает выводы «Схемы».
«Позиция СБУ остается неизменной — представители судебной власти должны иметь гражданство только Украины», — заявил представитель СБУ. с тех пор, как Россия начала крупномасштабное вторжение в Украину в феврале, резко перерастив локальный конфликт на востоке в полномасштабную войну, в результате которой уже погибли десятки тысяч человек9.
0003
Россия, захватившая Крым в 2014 году, провела так называемые референдумы в этом месяце в четырех областях Украины, которые она частично оккупировала, и использовала процессы, которые Киев и Запад отвергли как фикцию и которые являются незаконными по международному праву, чтобы претендовать на большую часть Украины как на свою.
В майском интервью RFE/RL Андрей Смирнов, заместитель главы офиса Зеленского, рассказал о неназванных судьях, которые, по его словам, «действительно предают интересы как судебной системы, так и государства» и действуют как «тихие». соавторы».
15 сентября СБУ сообщила , что сообщила неназванному судье Северного апелляционного суда о своих подозрениях и доказательствах того, что правосудие «оправдало зверства оккупантов» и «склоняло знакомых к сотрудничеству с противника», при этом «пренебрежительно» отзываясь об украинских вооруженных силах. Первые два действия квалифицируются как уголовные преступления.
В отношении Львова подобных уголовных дел не возбуждалось.
Председатель Верховного суда Украины Всеволод Князев сообщил Украинской службе Радио Свобода, что расследование «Схемы» было первым, что он услышал о предполагаемом российском гражданстве Львова. В его 9В заявлении 0159 2017 года о вступлении в Верховный суд Львов заявил, что не имеет гражданства какого-либо другого государства.
16 сентября, после получения уведомления от СБУ о приостановлении доступа Львова к государственной тайне, Верховный суд, сославшись на расследование разглашенной информации о якобы российском гражданстве Львова, сделал то же самое .
Если российское гражданство Львова будет подтверждено «в порядке, установленном законом», сообщил Князев, Высший совет юстиции в составе 21 члена, единственный государственный орган, который может увольнять или назначать судью, должен принять «соответствующее решение».
Верховный суд в настоящее время выполняет роль Высшего совета юстиции, поскольку состав совета неполный.
Новоназначенный член Высшего совета юстиции Роман Маселко подчеркнул, что если будет выдано «официальное подтверждение» российского гражданства Львова, «судья должен лишиться своего статуса».
Будет ли рассматривать дело Львова Верховный суд или Высший совет юстиции, пока неясно.
Для статуса Львова как назначенного председателя Арбитражного кассационного суда Верховного суда существует отдельная процедура. 44 судьи суда должны были согласиться тайным большинством голосов, чтобы отстранить его от должности.
На заседании 19 сентября под председательством Львова судьи не согласились поставить Львову вотум доверия или приостановить автоматическое назначение дел, которые он будет рассматривать, сообщает пресс-служба суда.
Одна из судей суда, Елена Кибенко, , написала на своей странице в Facebook , что 13 судей суда поддержали инициативу обсудить перспективу «досрочного увольнения» Львова 26 сентября, но их число было недостаточным для специального состоялось заседание судей.