Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 (ред. от 27.05.1998) «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР»
Данный документ был признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15. В последующем пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, содержащий положение об отмене данного документа, исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), данный документ является действующим и применяется судами в тех случаях, когда при рассмотрении конкрет…
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 1973 г. N 3
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ КОДЕКСА О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР
(в ред.
от 27.09.77 N 4, от 24.09.91 N 4, от 21.12.93 N 11,
от 25.04.95 N 6, от 25.10.96 N 9, от 04.07.97 N 9,
от 27.05.98 N 10)
Изучение судебной практики по делам, возникшим из брачно — семейных отношений, показало, что наряду с правильным рассмотрением дел в судах отсутствует единообразие в разрешении отдельных вопросов, связанных с применением Кодекса о браке и семье РСФСР.
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования (ст. 22 КоБС, п. 2 ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, спор об имуществе, приобретенном до вступления в силу Указа совместно лицами, состоявшими в незарегистрированном браке, должен разрешаться по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и по нормам действующего Кодекса о браке и семье об общей совместной собственности супругов (ст.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 — 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При принятии искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, судья должен выяснять, не затрагивает ли спор об имуществе прав третьих лиц.
Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно — строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.
п.), судья обязан в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом (ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР) в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Правило, предусмотренное ст. 36 КоБС, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения, поскольку в силу ст. 395 ГК вклады являются совместным имуществом только супругов. Другие лица не могут претендовать на их раздел, а права кредитного учреждения при этом не затрагиваются.
Если же третьи лица предоставили супругам свои средства, использованные ими для внесения на свое имя в кредитные учреждения, эти лица вправе предъявить иск в отдельном производстве о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
При удовлетворении иска третьих лиц взыскание присужденной суммы не может быть обращено на вклад, а должно производиться за счет имущества ответчиков.
В случае раздела имущества бывшего колхозного двора или выдела доли одному или нескольким его членам на соответствующую сумму может быть увеличена их доля в имуществе двора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, если отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
8. Учитывая, что ст. 21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с наличием расторгнутого брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был.
9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР).
(п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
10. При рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.
11. В соответствии с требованиями закона брак может быть расторгнут лишь при невозможности продолжения совместной жизни супругов и сохранения семьи. В связи с этим при рассмотрении дела о расторжении брака следует, исходя из его конкретных обязательств, обсуждать вопрос о том, не имеется ли необходимости в отложении судебного разбирательства и назначении срока для примирения супругов.
12. Поскольку законом предусмотрено право суда отложить разбирательство дела о расторжении брака, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев (ст.
33 КоБС), суд в зависимости от обстоятельств дела вправе откладывать разбирательство несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом шестимесячный срок.
Допустимо также сокращение данного судом срока, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны уважительными.
В указанных случаях суд должен вынести мотивированное определение.
13. При отложении разбирательства дела о расторжении брака и взыскании алиментов на детей в связи с назначением срока для примирения супругов следует выяснять, участвует ли ответчик в содержании детей.
Если суд установит, что ответчик не выполняет эту обязанность, он вправе в соответствии со ст. 74 КоБС вынести определение о временном взыскании с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела.
14. Расторжение брака в органах загса по заявлению одного из супругов возможно лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.
39 КоБС, к числу которых, в частности, относится осуждение другого супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет.
15. По смыслу ст. 38 КоБС развод подлежит оформлению в органах загса при взаимном согласии супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. Поэтому наличие ребенка у одного из супругов, родителем или усыновителем которого не является другой супруг, не может служить основанием для рассмотрения дела о расторжении брака судом.
16. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 10.
(см. текст в предыдущей редакции)
17. В связи с тем, что ст. 40 КоБС не устанавливает обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок, а возможность принудительного исполнения решений о расторжении брака законом не предусмотрена, трехлетний срок, установленный ст. 345 ГПК для принудительного исполнения решений по гражданским делам, не применяется по делам о разводе.
Поэтому для регистрации развода в органах загса по истечении трех лет со дня вынесения решения восстановления срока в порядке ст.
347 ГПК не требуется.
18. Учитывая, что примирение супругов возможно и после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, суд вправе по их просьбе вынести определение о прекращении производства применительно к ст. 364 ГПК, если развод не зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
19. Поскольку ст. 43 КоБС предусматривает в числе оснований признания брака недействительным отсутствие взаимного согласия лиц, вступивших в брак (ст. 15 КоБС), судам следует иметь в виду, что брак признается недействительным, если согласие на его заключение дано лицом, которое в то время в силу болезненного состояния не могло отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а по выздоровлении не продолжало супружеских отношений.
20 — 30. Исключены. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 9.
(см. текст в предыдущей редакции)
31. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6.
(см. текст в предыдущей редакции)
32 — 50.
Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 10.
(см. текст в предыдущей редакции)
Судебная практика по разделу имущества супругов
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 18-КГ19-130 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КГ19-141 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 78-КГ19-41 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 18-КГ19-82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г.
N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
(ВЫПИСКА)
При рассмотрении дел о расторжении брака у судов возникают вопросы, связанные с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих прекращение брака, признание его недействительным, а также имущественные отношения супругов (бывших супругов). Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения дел данной категории постановляет дать судам следующие разъяснения:
2. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п. 1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга.
Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния»).
11. В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ст. 151 ГПК РФ). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст. 138 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
12. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п.
3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам — членам крестьянского (фермерского) хозяйства.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
13. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
14. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.
15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ
Разделение бизнеса супругами
Перед разделом имущества супруги должны правильно определить размер имущества, которое принадлежит им на праве совместной совместной собственности, выделив личное имущество, поскольку именно предметы совместной совместной собственности подлежат к делению.
Как показывает судебная практика, факт распространения режима совместной собственности на имущество необходимо каждый раз доказывать в суде через призму следующих доводов:
- время приобретения имущества,
- источник средств на приобретение имущества,
- с целью приобретения имущества.
Соответственно, недостаточно указать, что имущество было приобретено в период брака, а необходимо предоставить доказательства, которые свидетельствовали бы о совместном участии каждого из супругов в приобретении имущества как за счет совместных средств, так и путем совместного труда.
Вклад в уставный фонд общества не является предметом совместной совместной собственности мужа и жены. Потому что такой вклад (вклад) с момента его передачи обществу становится его собственностью. Согласие другого супруга также не требуется для распоряжения долей в уставном капитале.
Однако следует отметить, что если вклад в уставный капитал общества внесен за счет совместных средств супругов, а также в интересах семьи, то второй супруг может претендовать на раздел доход, выплата половины стоимости имущества.
Итак, как видим, у второго супруга есть обязательное право, которое трансформировалось из реального.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 21.12.2007 г. на имущество физического лица-предпринимателя, а также частного предприятия не распространяется правовой режим совместной совместной право собственности. То есть, если один из супругов, занимающихся предпринимательской, предпринимательской деятельностью, приобрел определенное имущество в качестве предпринимателя, то такое имущество не включается в общую массу имущества, подлежащего разделу, так как последнее приобретает статус личного имущества.
Вместе с тем Конституционный Суд в своем решении от 19.09.2012. пришел к противоположному выводу, согласно которому уставный капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет совместных средств супругов, являются объектом права совместной совместной собственности и, соответственно, подлежат разделу.
Судебная практика не свидетельствует о единстве правовой позиции по данному вопросу: суды в таких случаях признают имущество физического лица-предпринимателя личной и совместной совместной собственностью.
Однако преобладает позиция о том, что имущество частного предпринимателя не является совместной совместной собственностью, что, на мой взгляд, правильно, учитывая следующее.
Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе: личным имуществом и долей имущества, которая будет принадлежать ему при разделе общего имущества. Если один из супругов, выступая в качестве предпринимателя, приобрел имущество, используемое в ходе предпринимательской деятельности, то такое имущество следует рассматривать как личную собственность, а другой супруг может претендовать только на долю дохода от такой деятельности.
Семейное право — UkrainianLawFirms
Раздел хозяйственных активов между супругами – сложный процесс, так как корпоративные права (акции, доли в уставном капитале компании) могут быть предметом спора, что в свою очередь может привести к корпоративному конфликту. При получении статуса правообладателя супруги редко уделяют должное внимание особенностям раздела таких прав при разводе и не договариваются об урегулировании, чтобы исключить судебные риски и не причинить вреда юридическому лицу.
В связи с отсутствием правового регулирования, позволяющего четко установить брачно-семейный режим в отношении корпоративных прав, супруги не понимают возможности раздела хозяйственного имущества, порядок и способы его раздела между собой. В связи с этим требуется более глубокое изучение того, какие корпоративные права подлежат разделу и способы этого, а также порядок раздела имущества индивидуального предпринимателя с учетом общих положений закона, регулирующего имущественные вопросы супругов, корпоративные права и судебные отношения.
Семейным законодательством Украины предусмотрена презумпция супружеского имущества (ст. 60 Семейного кодекса Украины № 2947-III от 10 января 2002 г.). В нем указано, что любое имущество, нажитое в браке, является супружеской собственностью, за исключением имущества, исключенного из гражданско-правовых сделок, и личных вещей. Следовательно, ссылаясь на изложенную презумпцию, можно сделать вывод, что все недвижимое и движимое имущество и другие вещи, нажитые в браке, являются супружеской собственностью.
В свою очередь, анализ норм законодательства свидетельствует о том, что супружеский режим распространяется только на вещи, а вопрос корпоративных прав, приобретенных одним из супругов в браке, еще не урегулирован.
Пленум Верховного Суда Украины разъяснил некоторые вопросы в своем Постановлении от 21 декабря 2007 года № 11 (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Украины ), указав, что при решении вопроса о разделе имущества, представленного в виде акций и долей (паев, долей) в фондах корпоративных хозяйственных организаций, суд должен исходить из того, что вопрос о его разделе решается в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, и характер отношений супругов с таким лицом.
В связи с изложенным необходимо подробно рассмотреть вопрос о разделе корпоративных прав в юридических лицах наиболее распространенных в Украине организационно-правовых форм, а также о разделе имущества индивидуального предпринимателя (частного предприятия), и мы начнем с акционерного общества.
Закон Украины «Об акционерном обществе» дает определение понятия «акционерное общество». Таким образом, акционерным обществом является хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций одинаковой номинальной стоимости, корпоративные права на которые удостоверены акциями.
Следовательно, акция — это не что иное, как ценная бумага. Так, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Украины № 435-IV от 16 января 2003 года оно является объектом гражданских прав и может быть имуществом супругов.
Однако, несмотря на то, что Закон Украины «О ценных бумагах и фондовых биржах» № 3480-IV от 23 февраля 2006 г. предусматривает неделимость доли, пакет акций подлежит разделу, поскольку указанный пакет акций измеряется определенным количеством акций принадлежит соответствующему держателю.
Позиция о том, распространяется ли супружеский режим на доли и возможность их раздела, сложилась давно.
В частности, это было выражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Украины. Однако есть и одно важное условие, что указанные доли должны быть куплены на совместные средства супругов.
Теперь перейдем к наиболее распространенной форме осуществления предпринимательской деятельности, которая заключается в создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью.
Раздел доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Следует отметить, что нами уже сложилась судебная практика, в том числе выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины. В частности, суды исходят из того, что хозяйственному обществу принадлежит имущество, переданное ему акционерами в собственность в качестве вклада в уставный капитал. Таким образом, совместные средства, внесенные в уставный капитал хозяйственного общества или переданные такому обществу совместно нажитое имущество, являются собственностью общества. При этом указанные совместные средства (имущество) супругов перестают иметь элементы объекта совместной собственности, а другой супруг получает право на компенсацию только стоимости совместных средств, а не доли в уставном капитале.
Последующее отчуждение доли в уставном капитале акционером общества является корпоративным правом такого акционера.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью переходит в собственность общества, не является объектом совместной собственности и, следовательно, не подлежит разделу. В связи с этим при составлении исковых требований о разделе имущества супругов, а именно о разделе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, следует просить не о разделе доли между супругами поровну, а о компенсации половины внесенное значение.
Наконец, мы подошли к самому сложному типу бизнеса. Раздел имущества, приобретенного таким лицом для осуществления своей предпринимательской деятельности — индивидуальным предпринимателем (далее — индивидуальный предприниматель).
Раздел имущества индивидуального предпринимателя Общеизвестно, что у индивидуального предпринимателя нет самостоятельного баланса, как у общества с ограниченной ответственностью.
Более того, зарегистрировать имущество можно только на имя физического лица в реестрах правовых титулов, а не на имя индивидуального предпринимателя. В результате все движимое и недвижимое имущество, которое приобретает индивидуальный предприниматель, оформляется на имя физического лица.
В связи с этим, а также в целях разграничения имущества индивидуального предпринимателя и имущества физического лица Постановлением Пленума Верховного Суда Украины указано следующее: «имущество частного предприятия или индивидуального предпринимателя не является объект недвижимости. Другой супруг имеет право только на часть прибыли от такой деятельности».
Однако судебная практика по разделу как имущества индивидуального предпринимателя, так и имущества гражданина была неоднозначной, поскольку в ряде случаев суды отступали от принципа, установленного Верховным судом. Конституционный суд инициировал существенные изменения, разъяснив положения статьи 61 Закона Семейного кодекса Украины в своем Решении от 19 сентября 2012 года и указал, что уставный капитал и имущество частной компании являются объектом супружеской собственности.
Хотя уточнение в первую очередь касалось частной компании, на практике объектом супружеской собственности стало и имущество индивидуального предпринимателя. Однако не все имущество, а только то, которое было приобретено на совместные средства супругов. Если индивидуальному предпринимателю удавалось доказать в суде, что имущество было приобретено на средства его физического лица для осуществления предпринимательской деятельности, признание такого имущества частной собственностью индивидуального предпринимателя являлось общепринятой практикой.
Однако впоследствии судебная практика трансформировалась таким образом, что критерием признания его супружеской собственностью оставался только источник средств на приобретение имущества индивидуального предпринимателя. Это означает, что если имущество индивидуального предпринимателя было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, но за счет совместных средств супругов, такое имущество подлежит разделу.
Вышеизложенное подтверждается новейшей практикой Верховного Суда Украины.