Рассмотрение дела в суде об административном правонарушении: Как Проходит Административный Суд? — Сайт Губернатора Псковской области

Как Проходит Административный Суд? — Сайт Губернатора Псковской области

При рассмотрении административного дела судом, как правило, судья единолично рассматривает административное дело с участием правонарушителя. Далее судья заслушивает пояснения правонарушителя, при необходимости задает вопросы, после чего удаляется в совещательную комнату и выносит судебный акт по делу.

Сколько по времени идет суд по административному делу?

Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как проходит административный процесс?

Административный процесс представляет собой действия уполномоченных органов и должностных лиц по возбуждению, рассмотрению и разрешению административных дел. Работа проводится еще до судебного разбирательства. Она включает комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Что выносит суд по административному делу?

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Что будет если не явится в суд по делу об административном правонарушении?

По административному делу неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 КАС РФ, или принудительный привод (ч.

Сколько времени рассматривается протокол об административном правонарушении?

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Сколько длится суд по дтп?

И не забывайте это именно тот процесс, где решается вопрос, кто виновен в ДТП. Срок рассмотрения таких дел составляет 3 месяца от даты нарушения.

Что относится к административному процессу?

Административный процесс

• лицензионно-разрешительное производство;
• регистрационное производство;
• производство по принятию правовых актов;
• производство по делам о поощрении;
• производство по делам о дисциплинарных проступках;
• производство по обращениям (предложениям, заявлениям и жалобам) граждан;

Как проходит рассмотрение дела об административном правонарушении?

Согласно статьям 29.7-29.13 КоАП РФ, процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях включает в себя слушание дела, установление явки субъектов производства, проведение экспертизы (судебно-медицинской, лингвистической или другой) и вынесение соответствующего определения.

Что входит в административный процесс?

Включает следующие производства: производство по жалобам граждан и организаций; дисциплинарное производство; производство по применению административно-предупредительных мер; производство по применению мер административного пресечения; производство по делам об административных правонарушениях и др.

Что выносится при административном правонарушении?

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Когда вступает в силу решение суда по административному иску?

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. 2. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как узнать что за административное правонарушение?

⦁ Находясь на портале гибдд. рф, зайти во вкладку ‘контакты’ и выбрать там ‘проверка штрафов’; ⦁ После чего необходимо заполнить поля ‘государственный регистрационный знак’ и ‘свидетельство о регистрации ТС’; ⦁ Далее нажмите ‘запросить проверку’ и ожидайте результаты, которые не заставят себя долго ждать.

КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении \ КонсультантПлюс

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29. 4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебное решение (административное государство) — Ballotpedia

Из Ballotpedia

Перейти к: навигация, поиск

Административный государственный проект
Пять столпов административного государства
• Отсутствие делегирования • Судебное почтение • Исполнительный контроль • Процессуальные права • Агентская динамика
Нажмите здесь для получения дополнительной информации об административном штате в Ballotpedia

Содержимое

• 1 Фон
• 2 Процесс
  • 2. 1 Официальное решение
  • 2.2 Неформальное судебное разбирательство
• 3 Теория и практика
  • 3.1 Судебное разбирательство как форма нормотворчества
  • 3.2 Надлежащая правовая процедура и вынесение решения
• 4 Заслуживающие внимания события
  • 4.1 Указ президента Трампа, направленный на процессуальные права агентства на вынесение судебных решений (2020 г.)
• 5 См. также
• 6 Внешние ссылки
• 7 Сноски

Судебное решение в контексте административного права определяется Законом об административных процедурах как «агентский процесс для формулирования приказа». Судебные разбирательства включают определения агентства вне процесса нормотворчества, которые направлены на разрешение споров либо между агентствами и частными сторонами, либо между двумя частными сторонами. Процесс судебного разбирательства приводит к выдаче судебного приказа, который служит для урегулирования спора и, в некоторых случаях, может определять политику агентства.

^{[1] [2]}

Справочная информация

Закон об административных процедурах (APA) определяет судебное разбирательство как «агентский процесс для формулирования приказа». APA далее определяет приказ как «полное или часть окончательного решения, утвердительного, отрицательного, судебного или декларативного по форме, агентства в вопросе, отличном от нормотворчества, но включая лицензирование». Судебное разбирательство, таким образом, охватывает широкий спектр ведомственных определений, которые имеют место вне нормотворческого процесса. ^[3]

Судебное разбирательство направлено на разрешение спора либо между федеральным агентством и частной стороной, либо между двумя частными сторонами. Лица, в отношении которых возбуждено судебное разбирательство, могли подать апелляцию на решение агентства, быть признанным нарушающим закон, которым управляет агентство, или подать заявку на получение лицензии, аккредитации или других разрешений агентства. Формальные судебные разбирательства регулируются APA в соответствии с § 554 Кодекса США и состоят из слушания, за которым следует вынесение судебного приказа. Неформальное судебное разбирательство, которое составляет почти 90 процентов судебных разбирательств, согласно Американской ассоциации юристов, варьируется в зависимости от устава конкретного агентства, но обычно действует в соответствии с более мягкими правилами, чем официальное судебное разбирательство. Оба метода приводят к вынесению судебного приказа, который служит для разрешения спора и, в некоторых случаях, может определять политику агентства. По данным Административной конференции Соединенных Штатов, некоторые агентства чаще устанавливают политику посредством судебного разбирательства, чем нормотворчества. ^{[1] [4] [5]}

Процесс

Федеральное агентство начинает судебное разбирательство, сначала определяя, что судебное разбирательство отвечает общественным интересам. Затем агентство подает уведомление против лица, которое, по мнению агентства, нарушает закон, которым управляет агентство. Например, на веб-сайте Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) говорится, что агентство может инициировать судебное разбирательство «путем подачи Уведомления о предъявлении обвинений в нарушении закона о защите прав потребителей». Кроме того, физическое лицо может инициировать процесс вынесения решения, обжаловав решение агентства или подав заявку на получение лицензии, аккредитации или других разрешений агентства. Например, лицо, получающее пособия от Администрации социального обеспечения, может обжаловать решение агентства, которое влияет на его пенсию, инвалидность или дополнительные социальные пособия. ^{[6] [7] [8]}

Судебное разбирательство может осуществляться в рамках официальных или неофициальных процедур. Формальное судебное разбирательство, которое регулируется Законом об административных процедурах (APA), функционирует аналогично федеральному гражданскому судопроизводству. Судья по административным делам (ALJ) председательствует на слушании и издает приказ на основании выводов протокола. Если судья по административным делам сочтет человека виновным, агентство может применить санкции или взыскания. С другой стороны, неформальное судебное разбирательство, согласно Американской ассоциации юристов, состоит из процессов принятия решений агентством, которые четко не определены APA и могут следовать различным форматам в зависимости от конкретного закона, требующего судебного разбирательства. В рамках неофициального судебного разбирательства слушание может потребоваться, а может и не потребоваться. ^{[8] [9] [10] [5]}

Официальное рассмотрение дела иные указанные обстоятельства. Судья по административным делам (ALJ) председательствует на официальном судебном разбирательстве. Агентство должно вести учет судебного разбирательства, который служит основой для выводов агентства. Кроме того, агентство несет бремя доказывания, и его выводы должны иметь доказательную поддержку. После слушания судья по административным делам издает приказ на основе выводов, который подлежит рассмотрению главой агентства.

Если приказ определяет, что человек виновен, агентство может наложить санкции или штрафы. ^{[8] [11] [10] [12]}

Неофициальное судебное разбирательство

Неофициальное судебное разбирательство составляет почти 90 процентов всех судебных разбирательств и часто применяется к решениям, связанным с пособиями, а также к делам касающиеся иммиграции, равной занятости, государственных контрактов или вопросов безопасности. По данным Американской ассоциации юристов, неофициальное судебное разбирательство относится к процедурам принятия решений агентством, которые соответствуют различным требованиям в зависимости от устава конкретного агентства, который требует проведения процесса. ^{[11] [5]}

Американская ассоциация юристов предоставляет следующие контексты для неофициального судебного разбирательства:

»

гранты, льготы, кредиты и субсидии; лицензирование и аккредитация; инспекции, аттестация и аудит планирование, разработка политики, экономическое развитие и общественные работы; приказов о наказании нештатного государственного служащего, заключенного тюрьмы или другого регулируемого лица; приказов, возникающих в связи с регулированием трудовых отношений; приказов, требующих от регулируемой стороны устранения нарушения закона или правил. [5] [13]

”

В отличие от формального судебного разбирательства, неофициальное судебное разбирательство не имеет специального определения в APA. Однако, согласно постановлению Верховного суда США по делу Pension Benefit Guaranty Corporation против LTV Corporation

, APA излагает минимальные стандарты для неофициального судебного разбирательства в § 555 Кодекса США, такие как право на получение копии стенограммы или записи и право получить решение в разумные сроки. Если требуется слушание, на нем может председательствовать судья по административным делам (ALJ), судья по административным делам (AJ) или эксперт по слушаниям другого типа, используемый агентством. Слушание может проходить без требования закрытого протокола и с меньшим количеством условий, чем формальное разбирательство, таких как ограниченные требования к доказательствам или допустимые сообщения ex parte. Если слушание не требуется, процесс вынесения решения может действовать аналогично неформальному нормотворчеству, и в этом случае агентство уведомляет человека о предложенном агентством решении и позволяет человеку ответить в форме устных или письменных комментариев. ^{[10] [5] [11] [14] [15]}

Теория и практика

Судебное разбирательство как форма нормотворчества Согласно Административной конференции Соединенных Штатов некоторые агентства чаще устанавливают политику посредством судебного разбирательства, чем нормотворчества. В статье 2000 года для

Washington and Lee Law Review профессор права Уильям Арайза задался вопросом, уместно ли установление политики посредством судебного разбирательства, когда агентства имеют явные полномочия устанавливать политику посредством нормотворчества: ^{[4] [16]}

“

Ясно, что когда суд интерпретирует деликтное право, или Закон о чистом воздухе, или пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции, он не участвует в механическом процессе включения ранее существовавшего значения в данный набор фактов без учета последствий для политики. Но судебный процесс по-прежнему ограничен ранее существовавшим правом: предшествующим прецедентом в контексте общего права, текстом и другими ключами толкования в контексте закона и комбинацией этих источников (и других ограничивающих факторов) в конституционном контексте. ! Напротив, когда агентства выносят решения, они пользуются более или менее свободой действий в принятии того, что они считают лучшим правилом (конечно, если это правило соответствует закону?). Существование этой директивной власти под рубрикой «судебное разбирательство» вызвало беспокойство у судов. В частности, суды задавались вопросом, является ли разработка политики подходящей функцией для арбитра, учитывая традиционную концепцию судебного разбирательства как применения существующего права к спору между двумя сторонами. Судебная озабоченность возрастает, когда суды понимать, что большинство агентств также имеют право издавать правила, которые, учитывая их сходство с законодательством, интуитивно кажутся более подходящим средством для разработки политики. Если сомнительно, может ли явная и единственная опора на соображения политики оправдать вынесение решения, и если другая процедура агентства может эффективно устанавливать политику, то зачем позволять агентствам основывать результаты судебного разбирательства исключительно на соображениях политики? [16] [13]

”

Профессор права Уильям Мэйтон выдвинул аналогичный аргумент в статье 1980 года для Duke Law Journal : ^[17]

»

В дополнение к установлению процедур для формулирования агентством законов и политики Конгресс также ввел требования к кодификации и публикации, чтобы сделать содержание разработанного агентством закона и политики более доступным и обеспечить большую согласованность в применении агентством этого закона и политики. . Специальная разработка стандартов по решению суда несовместима с этими целями. Таким образом, на этой дополнительной основе судебное разбирательство является ненадлежащей заменой нормотворчества»9.0084 [17] [13]

”

Вопреки опасениям Арайзы и Мэйтона по поводу формирования политики посредством судебного разбирательства, Верховный суд Соединенных Штатов разрешил эту практику в своем постановлении 1947 года по делу SEC против Chenery Corporation . Арайза процитировал следующее утверждение в Chenery :

»

Тем не менее, пятьдесят лет назад в деле SEC против Chenery Corporation Верховный суд отказался тщательно изучить решение агентства о введении нового правила, основанного на политике, посредством судебного разбирательства. Заявление Суда было четким: «выбор, сделанный между разбирательством по общему правилу или индивидуальным судебным разбирательством ad hoc, в первую очередь зависит от информированного усмотрения административного органа». Заявление Ченери остается окончательным и сегодня».0084 [16] [13]

”

Надлежащая правовая процедура и вынесение решения

См. также: Судья по административным делам и Судья по административным делам

9 Презентация На симпозиуме Юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе утверждалось, что административные судьи играют важную роль в неофициальном судебном процессе, и приводились постановления Верховного суда в Вонг Ян Сунг против Макграта

и Голдберг против Келли в поддержку своей позиции:

»

Справедливо сказать, что к 1990-м годам Суд перешел к большей свободе принятия решений в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. От своей более ранней позиции в Wong Yang Sung о приравнивании надлежащей правовой процедуры к формальным слушаниям APA, Суд перешел от требования Goldberg по определению процедур надлежащей правовой процедуры к миру, который может легко принять неофициальный процесс бесконечного разнообразия. В этой среде лицо, принимающее решения, не обязательно должно иметь квалификацию APA, а формальный процесс слушания APA не должен служить основой. Этот неформальный процесс, который не определяется АПА, остается аморфной конкурирующей моделью. [15] [13]

”

В статье 2016 года для Missouri Law Review профессор права Кент Барнетт утверждал, однако, что статус административных судей как сотрудников агентства, в отличие от независимого статуса судей по административным делам, ведет к пристрастности в судебном разбирательстве, которое нарушает процессуальные нормы. Барнет заметил:

»

Два наиболее актуальных решения в отношении государственных судей – Tumey v. Ohio и Ward v. Village of Monroeville — важны, потому что они показывают, что денежные стимулы (независимо от того, идут ли они непосредственно к судье или бюджету, за которым наблюдает судья) создают неконституционную видимость пристрастности. Надлежащая правовая процедура обижается, когда «судья. . . имеет прямую, личную, существенную материальную заинтересованность в вынесении решения против [стороны] по его делу». [10] [13]

”

Распоряжение президента Трампа, направленное на обеспечение процессуальных прав агентства на вынесение судебных решений (2020 г.)

Президент Дональд Трамп (справа) 19 мая издал указ, направленный на обеспечение справедливости в вынесении решений агентством и обеспечении его соблюдения.

Приказ излагает то, что он считает набором «принципов справедливости в административном правоприменении и судебном разбирательстве», и предписывает агентствам соблюдать эти принципы, где это уместно, в рамках их усилий по реагированию на пандемию. Эти принципы включают в себя широкие стандарты оперативности, справедливости и прозрачности судебного разбирательства и исполнительного производства, а также более конкретные процессуальные меры защиты, такие как требование о том, чтобы судебное разбирательство не зависело от государственного принуждения и чтобы судьи агентства были независимыми от сотрудников правоохранительных органов. Эти принципы основаны на заявлении Трампа в октябре 2019 г.Исполнительный указ 13892, направленный на пресечение того, что указ называет административными злоупотреблениями, требуя от агентств предоставлять общественности справедливое уведомление о правилах.

«[Президент Трамп] знает, что толчок к развитию экономики даст не большое правительство, а американский народ», — заявил администратор Белого дома по вопросам информации и регулирования Пол Рэй в The Washington Times . «Вот почему этот президент борется с экономической чрезвычайной ситуацией, возвращая людям еще больше свободы». ^[18]

Некоторые критики приказа выразили обеспокоенность тем, что агентства отреагируют, полностью приостановив соблюдение нормативных требований. «Это та часть, которая вызывает у меня наибольшее беспокойство, идея неисполнения и сообщения агентствам без каких-либо реальных оснований или объяснений, что более слабое правоприменение поможет нам в экономическом плане», — сказал старший политический аналитик Project on Government Oversight Шон Моултон в The Hill . ^[19]

См. также

• Нормотворчество
• Комиссия по ценным бумагам и биржам против Chenery Corporation
• Судья по административным делам
• Административный судья
• Административная конференция США

Внешние ссылки

• Домашняя страница Кодекса США
• Поиск в Новостях Google по этой теме

Сноски

1. ↑ ^{1.0 1.1} Washington and Lee Law Review , «Agency Adjudication, the Importance of Facts, and the Limitations of Labels»
2. ↑ Административная конференция США , «Неофициальное судебное решение агентства, Комитет по судебному разбирательству, Предлагаемая рекомендация для комитета», 20 октября 2016 г.
3. ↑ Институт правовой информации , «5 Свод законов США, § 551 — Определения», по состоянию на 19 сентября 2017 г.
4. ↑ ^{4.0 4.1} Административная конференция США , «Справочник исполнительных агентств США», май 2013 г.
5. ↑ ^{5.0 5.1 5.2 5.3 5.4} Американская ассоциация юристов , «ГЛАВА 9: НЕОФИЦИАЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ СУДЕБСТВО», 8 февраля 2002 г.
6. ↑ Бюро финансовой защиты прав потребителей , «Административное судебное разбирательство», по состоянию на 20 сентября 2017 г.
7. ↑ Администрация социального обеспечения , «Информация об Управлении SSA по рассмотрению и рассмотрению вопросов инвалидности», по состоянию на 20 сентября 2017 г.
8. ↑ ^{8,0 8.1 8.2} Йельский юридический журнал , «Заметка об административном судебном разбирательстве», март 1965 г.
9. ↑ Бюро финансовой защиты потребителей , «Досье Управления административного судопроизводства», по состоянию на 15 сентября 2017 г.
10. ↑ ^{10.0 10.1 10.2 10.3} Обзор законов штата Миссури , «Почему оспаривание предвзятости в административном судебном разбирательстве должно быть успешным», по состоянию на 18 сентября 2017 г.
11. ↑ ^{11,0 11,1 11,2} Асимов, М. (2003). Руководство по судебным решениям Федерального агентства . Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация юристов. (страницы xiv-3)
12. ↑ Университет штата Луизиана , «Глоссарий административного права», по состоянию на 20 сентября 2017 г.
13. ↑ ^{13.0 13.1 13.2 13.3 13.4 13.5} Любые несоответствия относятся к первоисточнику.
14. ↑ Обзор административного права , «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПРОГРАММ СЛУШАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ALJ, В ФЕДЕРАЛЬНОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ», весна 1992 г.
15. ↑ ^{15.0 15.1} Репозиторий стипендий юридической школы Уильяма и Мэри , «Размышления о федеральной административной судебной системе», 1992 г.
16. ↑ ^{16.0 16.1 16.2} Washington and Lee Law Review , «Решение агентства, важность фактов и ограничения ярлыков», 1 марта 2000 г.
17. ↑ ^{17.0 17.1} Duke Law Journal , «Законодательное решение проблемы нормотворчества и судебного разбирательства в законодательстве агентства», 1980 г.
18. ↑ Washington Times , «Трамп подписывает широкий приказ об ускорении дерегулирования и смягчении бюрократической волокиты для восстановления экономики», 19 мая 2020 г.
19. ↑ The Hill , «Наступление Трампа против государственного регулирования, вероятно, закончится в суде», 25 мая 2020 г.

Проект административного государства Главная Проект административного государства главная страница • Индекс проекта административного государства • Глоссарий терминов административного государства • Цитаты об административном государстве • Административное государство • Нормотворчество • Уважение • Судебное решение • Доктрина неделегирования Отчетность Изменения в Федеральном реестре • Завершенный обзор OIRA правил федерального административного агентства • Исторический обзор правил Федерального агентства в Реестре отменен Конгрессом , 1936-2016 • Страницы, добавляемые ежемесячно в Федеральный регистр, 1995-2017 Законы Закон об административном процессе • Закон о древностях • Закон о реформе государственной службы9 • Закон о реформе государственной службы4 Clayton4 Закон Конгресса о пересмотре • Закон об электронной свободе информации • Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах 1938 г. • Закон о федеральном хозяйстве • Закон о Федеральной резервной системе • Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г. • Закон о свободе информации • Закон «Правительство в лучах солнца» • Ассигнования независимых офисов Акт 1952 • Закон о качестве информации • Закон о торговле между штатами • Закон о национальных трудовых отношениях • Закон о сокращении бумажной работы • Закон Пендлтона • Закон о конфиденциальности 1974 г. • Закон о гибкости регулирования • Закон REINS • Закон REINS (Висконсин) • Закон о ценных бумагах 1933 г. • Закон о фондовых биржах 1934 г. • Антимонопольный закон Шермана • Закон о справедливости в сфере регулирования малого бизнеса • Закон о правде в регулировании • Закон о реформе нефинансируемых мандатов Дела Abbott Laboratories против Гарднера • A.L.A. Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов • Ассоциация организаций по обработке данных против Кэмпа • Ауэр против Роббинса • Chevron против Совета по защите природных ресурсов • Граждане за сохранение Овертон-парка против Вольпе • Федеральная торговая комиссия (FTC) против Standard Oil Company of California • Филд против Кларка • Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов против Brown and Williamson Tobacco Corporation • Humphrey’s Executor против США • Служба иммиграции и натурализации (INS) против Чадхи • J. W. Hampton Jr. & Company против Соединенных Штатов • Lucia против SEC • Marshall против Barlow’s • Massachusetts против Агентства по охране окружающей среды • Mistretta против Соединенных Штатов • Национальная федерация независимого бизнеса (NFIB) ) против Sebelius • Национальный совет по трудовым отношениям против Noel Canning Company • Национальный совет по трудовым отношениям против Sears, Roebuck & Co. • Panama Refining Co. против Ryan • Комиссия по ценным бумагам и биржам против Chenery Corporation • Skidmore против Swift & Co. • United Штаты против Лопеса • Соединенные Штаты против Western Pacific Railroad Co. • Universal Camera Corporation против Национального совета по трудовым отношениям • Vermont Yankee Nuclear Power Corp. против Совета по защите природных ресурсов • Wayman против Southard • Weyerhaeuser Company против Службы рыболовства и дикой природы США • Whitman против American Trucking Association • Wickard против Filburn • Wiener против США 9014 27 Термины Судебное разбирательство (административное государство) • Судья по административным делам • Административное право • Судья по административным делам • Административное государство • Тест на произвольность или капризность • Уважение Ауэра • Барьер для входа • Бутлегеры и баптисты • Уважение к шеврону (доктрина) ) • Государственный служащий • Государственная служба • Свод федеральных правил • Кодификация (административное состояние) • Период комментариев • Затраты на соблюдение требований • Протокол Конгресса • Координация (административное состояние) • Уважение (административное состояние) • Прямые и косвенные затраты (административное состояние) • Включение статут • Коммуникация Ex parte (административное государство) • Исполнительный орган • Федеральный закон • Федеральный реестр • Федерализм • Окончательное правило • Формальное нормотворчество • Формализм (право) • Функционализм (право) • Руководство (административное государство) • Гибридное нормотворчество • Инкорпорация посредством ссылки • Независимое федеральное агентство • Неофициальное нормотворчество • Совместное решение о несогласии (административное государство) • Основное правило • Согласованное нормотворчество • Доктрина отказа от делегирования • Письмо OIRA • Органический закон • Прагматизм (закон) • Принцип предосторожности • Обнародование • Предлагаемое правило • Публикация нормотворчества • Регуляторный бюджет • Регуляторный захват • Регуляторная темная материя • Анализ регулирующего воздействия • Сотрудник по политике регулирования • Сотрудник по реформе регулирования • Регуляторный обзор • Поиск ренты • Ретроспективный регуляторный обзор • Оценка рисков (административное состояние) • Нормотворчество • Разделение властей • Существенные регулирующие меры • Уважение Скидмора • Полномочия закона • Материальное право и процессуальное право • Подача иска и урегулирование • Положение о прекращении действия • Единая программа федеральных регулирующих и дерегулирующих действий • Кодекс Соединенных Штатов • Уставы Соединенных Штатов в целом Библиография «Административное право — ХХ век завещает« незаконную экзотику »в полном и ужасающем цвете» Стивена П. Дреша (2000) «Противостояние административной угрозе» Филипа Гамбургера и Тони Миллса (2017) «Конституционализм после Нового курса» Касс Р. Санстейн (1987) Федералист № 23 Александра Гамильтона (1787) «От административного государства к конституционному правительству» Джозефа Постелла (2012) «Захоронение доктрины отказа от делегирования» Эрика А. Познера и Адриана Вермеля (2002) «Нормотворчество как законодательство» Кэтрин Уоттс (2015) «Сдержки и противовесы регулирующего государства» Пола Р. Веркуила (2016) «Миф о доктрине отказа от делегирования полномочий» Кейта Э. Уиттингтона и Джейсона Юлиано (2017 г.) «Прогрессивное происхождение административного государства: Уилсон, Гуднау и Лэндис» Рональда Дж. Пестритто (2007) «Возвышение административного государства» Гэри Лоусона (1994) «Исследование управления» Вудро Вильсона (1887 г.) «Угроза свободе» Стивена Ф. Хейворда (2017) «Почему современное административное государство не согласуется с верховенством закона» Ричарда А. Эпштейна (2008) Агентства Административные конференции Соединенных штатов. Комиссия по обслуживанию • Счетная палата правительства США • Управление информации и регулирования США • Управление управления и бюджета США

3 107 519 О 93 3 Бюллетень Обзор • Что говорят люди • Поддержите Ballotpedia • Контакты • Внесите свой вклад • Вакансии Руководитель: Лесли Грейвс, президент • Гвен Битти, главный операционный директор • Кен Карбуллидо, вице-президент по продуктовой и технологической стратегии для выборов Связь: Элисон Грейвс • Карли Алленсворт • Эбигейл Кэмпбелл • Сара Гроут • Эрика Шумейкер • Кейтлин Ванден Бум Внешние связи: Мойра Делани • Ханна Нельсон • Кэролайн Преснелл Операционная служба: • Келлер Олрисски Меганди Rindfleisch Полис: Кристофер Нельсон • Кейтлин Стирски • Молли Бирн • Джимми Макаллистер • Сэмюэл Постелл Исследования: Джош Алтик • Войсава Рамай Tech: Мэтт Латурель • Райан Берч • Кирстен Коррао • Бет Деллеа • Трэвис Иден • Тейт Камиш • Маргарет Кирни • Эрик Лотто • Джозеф Санчес Авторы: Скотт Расмуссен Редакция Джефф Паллай, главный редактор • Дэниел Андерсон, главный редактор • Райан Бирн, главный редактор • Кори Эукалитто, главный редактор • Мэнди Гиллип, главный редактор • Дэйв Бодуан • Жаклин Беран • Мариэль Брикер • Эмма Берлингейм • Келли Койл • Томас Эллис • Николь Фишер • Хуан Гарсия де Паредес • Джозеф Грини • Джейми Хили-Плоткин • Сара Хортон • Тайлер Кинг • Даг Кронайзл • Ронека Матени • Эндрю Макнейр • Элли Микус • Джеки Митчелл • Элизабет Мур • Эллен Моррисси • Маккензи Мерфи • Саманта Пост • Адам Пауэлл • Пол Рэйдер • Итан Райс • Виктория Роуз • Мий Сентил • Мэдди Салука • Мэдди Синклер Джонсон • Эбби Смит • Джени Валентайн • Джоэл Уильямс • Сэмюэл Вонакотт • Мерседес Янора

Административное правосудие

Модуль 4: Административное правосудие

Федеральные агентства нанимают судебное разбирательство как важное средство реализации политики. Главный альтернативный подход, нормотворчество , полезен для создания широких, широко опубликованы перспективные правила общего применения. Напротив, судебное решение полезно, когда агентства стремятся создать прецедент на узких основаниях применимы к конкретным группам или организациям.

Когда федеральные агентства проводят судебные слушания, слушания, как правило, проходят под председательством административных судьи . Судьи по административным делам являются назначенными сотрудниками агентства, которые выступать в качестве установщиков фактов и лиц, принимающих решения в судебном разбирательстве. Должностные лица кроме административных судей, могут председательствовать на официальных слушаниях, если Конгресс назначает их на главные роли.[1]

После слушания дела судья по административным делам или другое назначенное председательствующее должностное лицо выносит постановление. Если закон требует, чтобы слушание проходило «под запись», это решение известный как первоначальное решение . После первоначального решения заявитель может обжаловать это решение в агентстве. В случае отсутствия апелляции первоначальный решение становится окончательным, обязательным решением агентства.

Беспристрастность и предвзятость

Как и судьи по гражданским и уголовных процессов, для того, чтобы стороны получили справедливое судебное разбирательство, крайне важно, чтобы судьи по административным делам и другие должностные лица ведомства, участвующие в судебный процесс должен быть беспристрастным. Чтобы обеспечить беспристрастность и независимость, судьи по административным делам не контролируются ответственными лицами для судебного преследования или расследования дел, рассматриваемых агентством.[2] Так же сотрудники агентства лица, выполняющие следственные или прокурорские функции, не могут играть никакой роль в судебном решении или пересмотре решения агентством.[3]

Судьи по административным делам нанятым одним федеральным агентством, Управлением по управлению персоналом , а не агентствами, в которых они должны быть наняты. Кроме того, они могут быть уволены только по уважительной причине, установленной другим федеральным агентством, Комиссия по государственной службе .[4] Обратите внимание, что главы агентств исключения из некоторых из этих положений. К уголовному преследованию может быть привлечен глава ведомства или расследования дела, а затем вынести решение и принять окончательное решение по случай.[5]

Административные процедуры Закон предусматривает процедуру обжалования истцом административного законодательства. судьей или председательствующим на основании предвзятости или предвзятости. Петиция подается в качестве аффидевита, утверждающего личную предвзятость или другую дисквалификацию, и агентство принимает окончательное решение по петиции в рамках решение по делу.[6] Заявление о предвзятости должны быть поданы своевременно. Невыполнение немедленного ходатайства о дисквалификация лица, принимающего решения, может рассматриваться как отказ от права на это.[7]

Один тип смещения, который может якобы касается личных или материальных интересов лица, принимающего решения. Финансовая заинтересованность в результате решения влечет за собой дисквалификацию судья по административным делам или другое должностное лицо органа от участия в судебное решение.[8] Аналогичным образом лица, принимающие решения, будут дисквалифицированы, если будет достаточно доказательств. из личная неприязнь к одной из сторон. Предыдущие заявления в отношении партии или группы, к которой может быть приобщена аффилированная сторона в качестве доказательства такой враждебности.

Заявления председательствующего должностные лица во время вынесения судебного решения, как правило, не являются основанием для утверждения предвзятое отношение к партии, даже когда председательствующее должностное лицо критикует партийную доказывает или отвергает утверждения стороны в резких выражениях. Однако, если председательствующий проводит слушание с крайне нерегулярными процедурами, затем они могут быть восприняты в сочетании с резкими заявлениями как свидетельство предвзятости. [9]

Кроме личной неприязни или наличие финансового интереса в деле, еще один источник ущерба, который может дисквалификация лица, принимающего решение, является доказательством того, что лицо, принимающее решение, предвзято вынесло решение. факты, имеющие значение для дела. Например, уполномоченный федерального агентства был лишен права председательствовать на слушании из-за публичных заявлений, которые он сделал во время службы на другой должности, в которой он выразил уверенность в том, что компания нарушила антимонопольное законодательство. Поскольку эта же компания была предметом судебное решение, на котором он должен был председательствовать, его предыдущие заявления о вопрос представляет собой дисквалифицирующее свидетельство предвзятого суждения о факте.[10]

Одновременно публично выражение мнения о законе или политике в споре в судебном решении не является достаточным основанием для отвода судьи по административным делам или другое должностное лицо председательствующего органа. Выработка принципиальных позиций относительно правовая и политическая позиция агентства являются ожидаемой и полезной частью Роль сотрудника агентства. Таким образом, это не обязательно снижает способность справедливо рассматривать дела.[11]

Внешние стороны

С момента вынесения решения следовать судебным процедурам, влияние третьих лиц может подорвать целостность процесса. В отличие от нормотворчества, административное Закон о процедурах, и суды предприняли шаги, чтобы оградить судебное разбирательство от внешние давления.

Например, партии из вне агентства, которые заинтересованы в разрешении судебного решения не может общаться с судьей по административным делам по существу дело вне присутствия другой стороны.[12] запрет таких экс сообщения части распространяются на всех тех, чей интерес в деле больше, чем у широкой публики. Точно так же президент и президентского аппарата считаются сторонними лицами , которые не могут обсудить существо судебного решения с должностными лицами агентства ex parte . Это справедливо даже в том случае, если такие сообщения могут быть полезны агентству для получить полезную информацию о программе регулирования агентства.[14]

Если не подходит ex parte происходит общение, содержание сообщения должно быть отражено в протоколе. Суд, который рассматривает агентский процесс, должен будет определить является ли характер и степень сообщения ex parte достаточно, чтобы потребовать отмены судебного решения. При изготовлении таких определение, суд должен рассмотреть вопрос о том, существует ли вероятность того, что общение повлияло на решение, была ли сторона, вступившая в контакт вероятно, извлекла выгоду из общения, и была ли у другой стороны возможность ответить по существу сообщения.[15]

Обратите внимание, что ex parte сообщения запрещены только в том случае, если они относятся к существу судебного решения. Если контакты касаются процедурных вопросов или запросов на обновление статуса, это не считаются недопустимыми контактами. [16]

Наконец, вмешательство Конгресс в решениях агентства может подорвать законность действий агентства. В одном случае в присутствии должностных лиц агентства комитет конгресса подверг критике первоначальное решение судьи по административным делам, которое проверяется руководителем учреждения. Суд постановил, что такое прямое давление подорвало беспристрастность должностных лиц агентства, участвовавших в принятия решений, и тем самым нарушил процессуальные права ходатайствующая сторона.[17]

Судебный процесс

Как и в случае формального нормотворчества, стороны должны получить уведомление о предстоящем судебном разбирательстве. Уведомление должно содержать сведения о времени и месте судебного заседания, юридическом органе в соответствии с которым будет проводиться судебное разбирательство, а также существо фактов и закон на карту в судебном решении. Уведомление также должно содержать инструкции для стороны в отношении любых необходимых представлений для ответа на ходатайства о рассмотрении в судебном заседании.

Федеральным законом не требуется Предварительное открытие. Вместо этого установление фактов осуществляется через обязательное раскрытие информации должностными лицами агентства.

Стороны судебного решения могут также принуждать свидетелей к явке в судебное заседание путем выдачи вызывать в суд и может заставить свидетелей представить документы на слушании. Некоторые агентства требуют, чтобы сторона, запрашивающая повестку в суд, разыскиваемые доказательства относятся к делу, а объем повестки в суд является разумным.[19] Некоторые правительственные информация также доступна благодаря использованию Закона о свободе информации запросы.[20]

Стороны имеют право перекрестный допрос свидетелей в ходе судебного разбирательства.[21] Однако суды поддержали ведомственные решения, ограничивающие перекрестный допрос делами, в которых сторона достаточно показать, что они необходимы.[22]

Правила доказывания слушание в агентстве отличается от судебного разбирательства. Общее правило для агентства слушание заключается в том, что любые относящиеся к делу доказательства являются допустимыми. Правила, ограничивающие допустимость доказательств в гражданском процессе, например, правило против допуска слухов, не распространяется на судебные решения агентства. Судьи по административным делам могут, однако исключить доказательства на том основании, что они несущественны или повторяются.[23]

Как правило, агентство может только полагаться на доказательства, которые являются частью официального протокола, при принятии решения решение. Протокол состоит из расшифровок показаний, вещественных доказательств и документация, поданная в ходе слушания.[24] Если агентство полагается на доказательства, такие как научные данные, которые не являются частью официальной записи, это может представлять собой нарушение надлежащей правовой процедуры.[25] Однако чиновники агентства мая использовать опыт, который они приобрели, выступая в качестве судей для конкретных области политики, чтобы взвесить имеющиеся у них доказательства. Это может включать отказ от выводы экспертных показаний, представленные на слушаниях.[26]

Принятие решения

Решение , вынесенное агентство, проводящее судебное разбирательство, включая первоначальное или окончательное решение, должно излагать выводы и выводы лица, принимающего решение, по всем вопросам права и факта, а также основания для принятия решения. Само решение может принимать форму приказа, санкции, предоставления помощи или отказа в любом из эти.[27]

Реквизиты выводы и причины дают заявителю основание для принятия решения по основаниям об обжаловании в судебном порядке действий агентства. Он также может служить основания для пересмотра судами решения, если дело подлежит судебный пересмотр. Закон об административных процедурах также предоставляет возможность для стороны представить предложенное заявление о выводах и причинах, и лицо, принимающее решение, должно обратиться к предложенному заявлению в своем заявлении о выводы и причины.

Обратите внимание, чем когда руководители агентств просто подтвердить первоначальное решение судьи по административным делам, им нужно не выпускать отдельное заявление о выводах и причинах.[28]

Суды наложили требование, чтобы глава агентства или лицо, принимающее окончательное решение, достаточно хорошо знаком с доказательствами и доводами, представленными в суде в для вынесения вступившего в законную силу решения. Это требование вытекает из случая, когда Министр сельского хозяйства принял решение относительно тарифов скотного двора без ознакомления с доказательствами или аргументами, представленными на судебном слушании на котором председательствовал подчиненный. Суд постановил, что невнимание к запись представляла собой отказ в праве сторон на «полное слушание»[29].]

Однако на практике трудно установить нарушение этого требования о знакомстве в необходимой степени отменить решение агентства.

Агентства обычно следуют ранее решенные вопросы права на основе принципа прецедента и последовательность политики. Однако агентства могут отменить предыдущий прецедент агентства. на основе новых соображений или изменений в приоритетах политики. Когда агентства отступить от прецедента, они должны объяснить причины, по которым решили не следовать предыдущие постановления.[30]

Стандарт доказательства, по которому лицо, принимающее решение, решает, что дело является перевесом доказательств стандарта.[31] Это стандарт наиболее часто используется в гражданском процессе и обычно понимается как вес доказательств больше склоняется к одной стороне, чем к другой или более вероятно, что иск, предъявленный суду, является обоснованным. Этот стандарт отличается от тех, которые требуют более строгого уровня доказательства, такие как «ясные и убедительные доказательства», которые применяются к некоторым гражданским вопрос или «доказательства вне разумного сомнения», которые применяются к уголовным случаи.

Административные процедуры Акт возлагает бремя доказывания на сторону, добивающуюся издания правила или приказ председательствующего лица, принимающего решения. [32] Так, например, если Правительство стремится наложить гражданское наказание на сторону за нарушение правила, бремя доказывания того, что нарушение ложится на правительство произошло по преобладанию доказательств. И наоборот, тот, кто ищет чтобы восстановить социальные пособия после того, как правительство отрезало их от медведей бремя доказывания того, что он соответствует установленным законом критериям.

Неформальное судебное разбирательство

слушания требуют, чтобы агентство применяло весь Закон об административных процедурах положения, регулирующие формальное судебное разбирательство. Закон признает класс агентских действий, известных как неофициальные судебные решения , которые являются агентскими правоприменительные решения, которые не должны быть «зафиксированы в протоколе».[33] Поскольку это определение охватывает широкий спектр действий правительства, категория неформального судебного разбирательства применяется к гораздо большему количеству дел, чем официальное судебное решение. Эти случаи не касаются судебные слушания, а Закон требует лишь минимальных процедур и мер защиты для процесса принятия решений агентством.

К ним относится право лично предстать перед агентством и быть представленным адвокатом. Они также включают требование своевременного завершения дела, разъяснения отклонение заявки или запроса, когда это уместно, и принудительное исполнение вызовы в суд, когда это требуется по закону.

Кроме того, когда неофициальное судебное решение включает отзыв или приостановление действия лицензии, Закон требует от агентства вынести предупреждение и предоставить возможность для направлена ​​на исправление основного поведения, о котором идет речь. Обратите внимание, что это предупреждение положение не применяется в случаях преднамеренного неправомерного поведения или если оно связано с общественное здоровье или безопасность.[35]

Даже если требования формальное судебное решение не применяется, агентство должно вести основную запись содержащий окончательный заказ, а также соображения агентства при принятии определение. Запись необходима, потому что неофициальное судебное решение равно . подлежит судебному пересмотру, и апелляционному суду необходимо основание, на котором можно оценить решение агентства.[36]

Обратите внимание, что суды не могут налагать дополнительные процедуры на органы, осуществляющие судебные разбирательства, органы сами могут принять решение о проведении официальных процедур судебного разбирательства, даже если это не обязан сделать это по закону.[37]

Наконец, поскольку заказы или решения в рамках неофициального судебного разбирательства — это действия правительства, которые могут лишить людей свободы или прав собственности, судебные решения могут подлежать надлежащему средства защиты процесса, включая достаточное уведомление о судебном решении и гарантия нейтрального лица, принимающего решения.[38]

В нашем последнем модуле мы рассмотрим при судебном пересмотре административных действий и степени, в которой люди могут предъявлять иски административным субъектам в их качестве агентов штата и федерального правительства.

---

[1] APA §556(b).

[2] APA §554(d)(2).

[3] APA §554(d).

[4] См. Butz v. Economou, 438 U.S.478, 514 (1978).

[5] См. Grolier Inc. против FTC, 615 F.2d1215 (9-й округ, 1980 г.).

[6] APA §556(b).

[7] Маркус против ДИРЕКТОРА, ОФИС WKRS’COMP. PROG., 548 F.2d 1044 (DC Cir. 1976).

[8] См. Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510,47 S. Ct. 437, 71 Л. Изд. 749 (1927).

[9] Stivers v.Pierce, 71 F.3d 732 (9й Цирк. 1995).

[10] American Cyanamid Company против FTC , 363 F.2d 757 (6-й округ, 1966 г.).

[11] FTC против Института цемента , 333 U.S. 683, 68 S. Ct. 793, 92 Л. Изд. 1010 (1948).

[12] APA §557(d)(1).

[13] Idaho Historic Preservation Council, Inc. против городского совета , 8 P.3d 646, 134 Idaho 651 (2000).

[14] Electric Power Supply Ass’n против FERC , 391 F.3d 1255 (D.C. Cir. 2004).

[15] Организация профессиональных авиадиспетчеров против Федерального управления по трудовым отношениям, 685 F. 2d 547 (DC Cir. 1982).

[16] Луизианская ассоциация независимых производителей против Федеральной комиссии по регулированию энергетики, 958 F.2d1101 (округ округа Колумбия, 1992 г.).

[17] Pillsbury Company против FTC , 354 F.2d 952 (5-й округ, 1966 г.).

[18] APA §554(b).

[19] APA §555(d).

[20] См. 5 U.S.C. § 552; https://foia.state.gov/Learn/FOIA.aspx

[21] APA §556(d).

[22] См. Citizens Awareness Network, Inc. против США , 391 F.3d 338 (1-й округ 2004 г.).

[23] APA §556(d).

[24] APA §556(e).

[25] Seacoast Anti-Pollution League v. Costle , 572 F.2d 872 (1-й округ 1978 г.).

[26] См. McCarthy v. Sawyer-Goodman Co. , 194 Wis. 198, 215 N.W. 824 (1927).

[27] APA §557(c).

[28] Guentchev v. INS , 77 F.3d 1036 (7-й округ 1996 г.).

[29] Морган против США, 304 США 1 (1938)

[30] См. Атчисон. с. Уичито Бд.