Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства: Особенности рассмотрения дел в порядкеупрощенного производства 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

6. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Открыть полный текст документа

Что такое упрощённый порядок рассмотрения гражданского дела? » Официальный сайт городского округа Архангельской области «Мирный»

С 1 июня 2016 года в Российском законодательстве введено упрощенное производство, предусмотренное главой 21.1 ГПК РФ. Это специальная процедура рассмотрения гражданских дел, осуществляемая без назначения судебных заседаний и вызова лиц, участвующих в деле, в суд, без ведения протоколирования и публичного объявления судебного решения. Решение в порядке упрощенного производства принимается судьей на основании доказательств, письменных объяснений и возражений, направленных в суд лицами, участвующими в деле, в установленные сроки. Категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведены в ст. 232.2 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения также даны в пунктах 1-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

Согласно положениям ст. 232.3 ГПК РФ принятие искового заявления оформляется определением, в котором суд указывает, что дело будет рассматриваться в упрощенном производстве. В определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам устанавливаются следующие сроки:

— для представления суду и друг другу доказательств и возражений — не менее 15 дней,

— для представления суду и друг другу дополнительных объяснений после знакомства с доказательствами и возражениями — не менее 30 дней. Со дня вынесения указанного определения начинается отсчет сроков, которые текут одновременно. Период между первым и вторым сроком должен составлять не менее 15 дней. Если доказательства и иные документы по делу поступили в суд по истечении установленных сроков, то суд их принимает только в случае уважительных причин пропуска срока на их представление. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные ранее (то есть не представленные в течение первого срока). Установление конкретных сроков для представления документов дисциплинирует стороны, а также позволяет сократить количество случаев затягивания судебного процесса, вследствие несвоевременного представления их в суд. Главной особенностью рассмотрения гражданского дела в упрощенном порядке является отсутствие устного разбирательства, так как рассмотрение дел в порядке упрощенного производства проходит без вызова сторон после истечения указанных в определении сроков, без проведения судебного заседания, ведения протокола и отложения разбирательства по делу. Исследуя представленные сторонами документы, объяснения и возражения, суд принимает на основании этого решение.

Необходимо отметить, что, в отличие от общих правил искового производства, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на стороны возложена дополнительная обязанность – направлять другой стороне доказательства и возражения. При отправлении в суд доказательств и возражений стороны не только должны направить их друг другу, но и представить в суд подтверждающие этот факт документы. В случае невыполнения данной обязанности своевременно суд отказывает в их принятии и возвращает.

Начатое упрощенное производство прекращается, если в ходе его рассмотрения:

• установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства;
• удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;
• принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства;
• суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
• суд выявит, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Для прекращения упрощенного производства при наличии вышеуказанных оснований судья выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Таким образом, рассмотрение дела возобновляется со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и после прекращения упрощенного производства рассмотрение дела  производится с самого начала по общим правилам искового производства.

Срок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд, а в случае прекращения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства — 2 месяца с даты вынесения судьей определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До истечения срока рассмотрения дела в упрощенном производстве стороны вправе заключить мировое соглашение и направить в суд подписанный ими проект мирового соглашения.

Мирнинский городской суд

Рассмотрение арбитражного дела в порядке упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде.
Заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа (в определении суда будет указан код, по которому Вы сможете посмотреть все документы) в срок, не превышающий 5 дней со дня его подачи.
При принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд выносит определение, где сторонам устанавливается срок:
• 15 рабочих дней или более – для представления ответчиком отзыва, сторонам по делу доказательств на которые они ссылаются;

ВАЖНО! Если отзыв на исковое заявление, доказательства по делу и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, то такие документы не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Решение публикуется на сайте суда в картотеке дел, не позднее следующего дня после принятия.

ВАЖНО!  Судья составит мотивированное решение, только если Вы подали в арбитражный суд письменное заявление о выдачи мотивированного решения, в течение 5 дней со дня размещения решения на сайте суда.

Суд в течение 5 дней изготовит решение в полном объеме. Оно, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

ВАЖНО ДЛЯ ОТВЕТЧИКОВ:
Если Вы пропустили срок 15 дней на обжалование решения, то Вы имеете право на подачу апелляционной жалобы, заявив отдельно ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Немного о мировом соглашении.

Стороны могут воспользоваться своим правом и заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения.
Суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Упрощенное производство в арбитражном суде ускоряет рассмотрение дела. Особенно если ответчик согласен с суммой долга или выполнением взятых на себя обязательств, но в силу каких-либо причин не исполняет свои обязательства вовремя.

Руководитель юридического бюро Абраменко О.В.
При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.
Март 2017г. (с) abramenko.pro

об условиях рассмотрения дела в упрощенном порядке независимо от цены иска

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки за оказанные услуги. Суды двух инстанций удовлетворили требования в порядке упрощенного производства, а суд округа прекратил производство по кассационной жалобе. Общество посчитало, что иск не мог быть рассмотрен в упрощенном порядке, и подало жалобу в ВС РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом к числу документов, устанавливающих:

– денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание;

– задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Приведенные заявителем доводы ВС РФ посчитал заслуживающими внимания и указал, что судами при вынесении решений не было учтено следующее:

– из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом;

– из содержания искового заявления и приложенного к нему в числе документов протокола разногласий общества к акту оказанных услуг усматривалось, что последнее заявило возражения относительно части объема переданной электрической энергии, стоимость которой заявлена компанией в настоящем деле, и обосновало свои возражения;

– отсутствие ответа общества на претензию не свидетельствовало о признании ответчиком задолженности;

– ответчик представил отзыв, в котором мотивированно указал на наличие разногласий относительно объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а также не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия. В связи с вышесказанным Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ВС РФ Определением от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 обжалуемые судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 252. Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства Раздел III. Исковое производство (ст. 161–252) Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства осуществляется судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, с особенностями, определенными в настоящей главе.

2. Рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства начинается с открытия первого судебного заседания.

3. Подготовительное заседание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится.

4. Первое судебное заседание по делу проводится не позже тридцати дней со дня открытия производства по делу. По ходатайству стороны суд может отложить рассмотрение дела с целью предоставления дополнительного времени для представления ответа на отзыв и (или) возражения, если они не представлены до первого судебного заседания по уважительным причинам.

5. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом. По ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда рассмотрение дела проводится в судебном заседании с уведомлением (вызовом) сторон.

6. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела в судебном заседании с уведомлением сторон при одновременном существовании следующих условий:

1) предметом иска является взыскание денежной суммы, размер которой не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;

2) характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу не требуют проведения судебного заседания с уведомлением сторон для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

7. Ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с уведомлением сторон ответчик должен подать в срок для подачи отзыва, а истец — вместе с иском или не позже пяти дней со дня получения отзыва.

8. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует доказательства и письменные объяснения, изложенные в заявлениях по сути дела, а в случае рассмотрения дела с уведомлением (вызовом) участников дела — также заслушивает их устные объяснения. Судебные дебаты не проводятся.

9. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свидетели не вызываются. В случае, если обстоятельства, изложенные свидетелем в заявлении, противоречат другим доказательствам или вызывают у суда сомнение относительно их достоверности, суд не принимает во внимание показания свидетеля.

Статья 232.3 ГПК РФ. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства

2. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

4. Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Что такое суммарное судебное решение? — FindLaw

В любом судебном разбирательстве всегда есть два основных аргумента. Адвокаты спорят о законе: определение того, какой закон применяется и нужно ли его менять. В конечном итоге вопросы права решает судья. Второй аргумент касается фактов каждого дела, другими словами, того, что произошло на самом деле. Жюри обычно принимает решение по фактам после рассмотрения свидетельских показаний и других вещественных доказательств.

Однако во многих случаях стороны соглашаются относительно некоторых фактов.Когда одна из сторон считает, что спор не вызывает никаких важных фактов, она подает ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Типичное ходатайство об упрощенном судебном решении состоит из трех частей. Для целей данной статьи предположим, что истец подал ходатайство, и теперь ответчик должен ответить.

Часть 1: Это факты : Сначала истец представит версию фактов. Истец обычно прилагает фотографии, подписанные показания свидетелей и любые другие доказательства, подтверждающие свои утверждения о фактах.

Часть 2: Это закон : Далее истец будет спорить о состоянии закона. Адвокат истца напишет меморандум, в котором обсуждаются статуты и дела, которые регулируют стороны, и пытается убедить судью в том, что в соответствии с законом истец имеет право выиграть дело.

Часть 3: Даже если… : В последней части ходатайства об упрощенном судебном решении истец предвидит то, что будет утверждать ответчик, и попытается доказать, что даже если ответчик прав в своих аргументах, истец будет все равно выиграть дело.Например, истец в деле о правах скваттера может утверждать, что он проживал на участке собственности в течение 15 лет, но предполагает, что ответчик будет утверждать, что истец действительно проживал на этой собственности только 10 лет. В этом случае истец может утверждать, что даже если бы он прожил на этой собственности всего 10 лет, этого времени все еще достаточно, чтобы выиграть иск о правах скваттера.

Далее ответчик отвечает: В своем ответе ответчик может либо попытаться доказать, что аргументы истца о законе неверны, либо есть доказательства того, что может быть более одной версии фактов.

Решение судьи: После того, как будут представлены все документы и подтверждающие доказательства, судья рассмотрит все документы и вынесет решение. Судья удовлетворит ходатайство или согласится (в данном случае) с истцом, если (1) аргументы истца относительно закона были правильными, и (2) даже если предположить, что версия фактов ответчика верна, истец все равно остается имеет право на победу. Судья отклонит ходатайство, если есть доказательства, которые ставят какие-либо вопросы о фактах, которые следует проверить в ходе судебного разбирательства.

Для получения дополнительной информации см. Раздел FindLaw о судебных процессах и апелляциях.

Что мне нужно знать о суммарных судебных решениях?

Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства — это решение, принятое на основе заявлений и доказательств без обращения в суд. Это окончательное решение судьи, призванное разрешить судебный процесс до обращения в суд. Одна сторона в деле имеет право на судебное решение по закону, а упрощенное судебное решение используется в тех случаях, когда нет споров по поводу фактов.

Как выносится упрощенное судебное решение?

Решение в порядке упрощенного судопроизводства выносится, когда нет других фактов, подлежащих рассмотрению.Все необходимые заявления и доказательства уже представлены судье, и получить дополнительную информацию невозможно.

Решение в порядке упрощенного судопроизводства выносится, когда по фактам можно принять решение без необходимости обращаться в суд, когда противная сторона проиграет из-за отсутствия доказательств. Если неясно, что доказательств больше нет, то суммарное решение должно быть отклонено.

Кто может перейти к упрощенному судебному разбирательству?

Любая из сторон в деле может перейти к упрощенному судебному разбирательству, независимо от того, являются ли они ответчиком или истцом (хотя в делах о причинении личного вреда ответчик с большей вероятностью переместится).Все, что имеет значение, — это представленные доказательства.

Если ответчик переходит к упрощенному судебному разбирательству, бремя доказывания перекладывается с истца на ответчика. Вместо того, чтобы истец доказывал, что он был травмирован, ответчик должен доказать, что истец вообще не может получить доказательства.

Какие доказательства можно использовать?

Любые доказательства, которые могут быть использованы в судебном заседании, также могут быть использованы при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Например:

• Фотографии
• Подписанные свидетельские показания
• Протоколы полиции
• Медицинская карта

Адвокат по травмам сможет помочь вам разобраться в том, что вам нужно для вашего дела.

Как выглядит итоговый судебный процесс?

Процесс суммарного судебного решения, как правило, состоит из пяти этапов:

1. Движущаяся сторона должна перейти к упрощенному судебному разбирательству. Для ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства должна быть назначена дата слушания, и стороны должны быть уведомлены.
2. При вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства движущаяся сторона подает и вручает меморандум о пунктах и ​​властях, который является их правовым основанием для ходатайства.
3. Они заявляют, что нет никаких доказательств, подлежащих рассмотрению, и даже если бы они были, не было бы возможности выиграть дело в суде.Другой стороне разрешается ответить, что включает демонстрацию того, что на самом деле существует доказательство, подлежащее проверке, что существует более одной версии фактов или что решение было бы преждевременным.
4. После рассмотрения дел судья рассматривает их и выносит решение.
5. Когда ходатайство удовлетворено, дело против движущейся стороны заканчивается; если ходатайство отклоняется и урегулирование не достигается, следующим шагом часто является зал суда.

Дело, скорее всего, будет разрешено в пользу движущейся стороны, если другая сторона не ответит или ответ будет недостаточным.

Свяжитесь с адвокатом по травмам сегодня

Если вы или ваш близкий пострадали в результате чьей-либо халатности, обратитесь к юристу по личным травмам в Индианаполисе из Wilson Kehoe Winingham. Юристы WKW могут помочь вам получить заслуженную компенсацию. Позвоните по телефону 317.920.6400 или заполните онлайн-контактную форму, чтобы получить бесплатную оценку дела без каких-либо обязательств.

Поделиться статьей

Роббинс: юридический ярлык упрощенного судебного решения

И что?

Вкратце, это то, что дает упрощенное судебное решение.

Вы положили карты на стол, и они не составляют горку бобов. Говоря юридическим языком, если предположить, что ваши «карты» — это факты по делу, их недостаточно для обоснования достаточного требования.

Позвольте мне объяснить.

Выберите случай, в любом случае. Дело состоит из двух основных компонентов: фактов и закона. Вот и все. Только из этих двух ингредиентов можно состряпать любой судебный процесс, который когда-либо преодолевал порог залов правосудия.Это что-то вроде пирога с фунтом. Только посуше. Конечно, факты почти безграничны, а закон глубок и широк. Тем не менее, факты и закон, закон и факты; вот что движет миром права.

Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства — это процессуальный механизм, используемый в гражданском судопроизводстве для быстрого и оперативного рассмотрения дела без необходимости судебного разбирательства. Он используется, когда нет спора относительно существенных фактов дела, и сторона имеет право на вынесение приговора в соответствии с законом.

«Гражданское право», в отличие от «уголовного права», относится к спорам, которые не связаны с преступлением или наказанием.Гражданское право — личность против личности. Mano a mano. Это вы против своего противника, а не государство, которое преследует вас в поисках возмездия. Выиграйте или проиграйте, вас не посадят в тюрьму.

Понятие «с точки зрения закона» немного более скользкое. По сути, «вопрос права» — это то, что определяется или устанавливается посредством использования статутов, правил, судебных решений и толкований правовых принципов.

В судебных исках термин «вопрос права» используется для определения конкретной области, за которую отвечает суд.Правовые вопросы отличаются от фактов. Все вопросы, касающиеся установления фактов, относятся к присяжным, хотя судья может установить факты, если суд присяжных отклонен или не разрешен законом.

Вкратце, судебное разбирательство перед судьей (а не присяжными) называется «судебным разбирательством» или «разбирательством в суде». Некоторые дела не могут рассматриваться судом присяжных, например, дело о разводе, которое всегда рассматривается в суде.

Если факты не оспариваются, любая из сторон может ходатайствовать об упрощенном судопроизводстве; это не является чем-то необычным для обеих сторон.И то, что говорится в ходатайстве — кстати, «ходатайство» — это формальный способ попросить суд сделать что-то, — это «ну и что?» Если предположить, что все факты верны, закон предусматривает, что там просто нет. Недостаточно для рассмотрения дела в суде.

Судья может также определить по своей собственной инициативе (что в юридическом языке известно как sua sponte), что решение в порядке упрощенного судопроизводства является целесообразным.

Любые доказательства, которые были бы допустимы в суде в соответствии с Правилами доказывания, могут поддержать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.Да-да, есть правила доказывания. Есть также правила гражданского судопроизводства и множество других правил. Но это столбцы для другого дня.

Когда сторона выступает за упрощенное судебное разбирательство, суд часто принимает устные аргументы. Это означает, что юристы приходят в суд и отстаивают свою позицию. Сторона, выступающая за упрощенное судебное решение, будет пытаться убедить суд в необходимости вынесения упрощенного решения и, без необходимости передавать дело в суд, его или ее клиент должен быть объявлен победителем.Другая сторона, конечно, будет утверждать прямо противоположное. Иногда, однако, суд может принять решение по ходатайству только на основании записок сторон и подтверждающих документов.

«Краткое», хотя на самом деле оно может быть не очень кратким, это способ адвокатов отстаивать свою позицию в письменной форме. Это наполнитель движения, внутренняя часть яблочного пирога движения. Это письменный аргумент, подтвержденный фактами и регулирующим законом.

Цель упрощенного судебного разбирательства — избежать ненужных судебных разбирательств.Это также может упростить судебное разбирательство, например, когда «частичное» упрощенное судебное решение обходится без рассмотрения определенных вопросов или требований. Например, суд может вынести частичное упрощенное судебное решение по делу о причинении личного вреда по вопросу об ответственности. Для определения суммы ущерба все равно потребуется судебное разбирательство. «Убытки» — это то, что вам возмещают, если вы выиграете.

Два критерия должны быть соблюдены, прежде чем суммарное судебное решение может быть вынесено должным образом: (1) не должно быть реальных вопросов, касающихся существенных фактов, и (2) движущаяся сторона должна иметь право на судебное решение по закону.

«Настоящая проблема» означает, что определенные факты оспариваются. Обычно сторона, выступающая против упрощенного судебного решения, должна представить доказательства, противоречащие версии фактов движущейся стороны. Более того, оспариваемые факты должны занимать центральное место в деле; несущественные или незначительные фактические споры не отменяют ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Наконец, закон, применяемый к неоспоримым фактам дела, должен требовать вынесения решения движущейся стороной.

Приговор в упрощенном порядке не означает, что судья решает, какая сторона будет преобладать в суде, а также судья не определяет надежность свидетелей.Вместо этого он используется, когда судья или присяжные не могут решить никаких фактических вопросов.

Те из нас, кто в определенном возрасте, могут вспомнить слоган «Love Story», который гласил: «Любовь означает никогда не извиняться». Для моего, возможно, искривленного юриста, суммарное судебное решение в некотором роде похоже на это. «Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства означает, что в суде не нужно говорить ни слова». Вы можете открыть пробку для шампанского по закону без всяких судебных разбирательств.

Рон К. Роббинс (Rohn K. Robbins) — поверенный, имеющий лицензию перед коллегиями коллегий адвокатов Колорадо и Калифорнии, который занимается адвокатской практикой в ​​долине Вейл в юридической фирме Caplan & Earnest, LLC.Сферы его практики: бизнес и коммерческие сделки; недвижимость и девелопмент; семейное право, опека и развод; и гражданские тяжбы. С г-ном Роббинсом можно связаться по телефону 970-926-4461 или [email protected]. Его романы «Как вырастить акулу (апокрифическая сказка)» и «Дочь каменщика» в настоящее время доступны на Amazon.com.

Ключ к победе при суммарном суждении: знайте свое бремя

Для движущейся стороны особенно важно выполнить свои первоначальные производственные расходы.Невыполнение этого требования освобождает неподвижную сторону от бремени реагирования, и суд может отклонить суммарное ходатайство как внешне несовершенное. Если движущаяся сторона не удовлетворяет свое первоначальное бремя производства, у неподвижной стороны нет обязательства производить что-либо , даже если неподвижная сторона несет в конечном итоге бремя убеждения в суде. Правильно: неподвижная сторона может отклонить ходатайство о вынесении суммарного судебного решения, вообще ничего не предъявив.

Если движущаяся сторона действительно выполняет свое первоначальное бремя производства, то бремя переходит к неподвижной стороне по предоставлению доказательств в поддержку своего требования или защиты.Если неподвижная сторона не справляется со своим производственным бременем по созданию подлинной проблемы материальных фактов, тогда побеждает движущаяся сторона.

Когда движущаяся сторона без окончательного бремени убеждения в суде пытается выполнить свое первоначальное бремя производства, демонстрируя, что у неподвижной стороны нет достаточных доказательств, чтобы нести свое окончательное бремя убеждения в суде, время подачи ходатайства об упрощенном судебном решении может стать фактором. Движущаяся сторона должна приложить разумные усилия, чтобы использовать обнаружение, чтобы определить, имеет ли неподвижная сторона достаточно доказательств для подтверждения своих требований в суде или нет.

Со своей стороны, неподвижная сторона должна иметь адекватную возможность провести обнаружение. В противном случае Правило 56 (d) предусматривает, что упрощенное судебное решение может быть отклонено или слушание по ходатайству будет продолжено, чтобы у неподвижной стороны была возможность полностью раскрыть дело. Поэтому, если ваш клиент хочет перейти к упрощенному судопроизводству на том основании, что у оппонента нет доказательств в поддержку своих утверждений, не спешите. Ходатайства о суммарном судебном решении обычно подаются незадолго до закрытия открытия или сразу после него, чтобы избежать отклонения ходатайства как преждевременного или продолжения слушания, пока неподвижная сторона может завершить любое открытие, необходимое для сбора доказательств, необходимых для демонстрации того, что она может выполнить свое бремя убеждение в суде и отклонить ходатайство.

Два случая иллюстрируют, насколько это бремя имеет практическое, а не только теоретическое значение. В деле Nick’s Garage, Inc. против Progressive Casualty Insurance Co. Апелляционный суд США второго округа отменил вынесенное окружным судом решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу страховщика, установив «несоответствие лица» в движущихся документах страховщика. В этом случае автомобильный магазин истца утверждал, что страховщик нарушил свои договорные обязательства по выплате сумм, достаточных для возврата поврежденных автомобилей в доаварийное состояние.

Второй судебный округ постановил, что простые утверждения страховщика о том, что истец не представил никаких доказательств в поддержку своего требования, «неправильно понимают распределение бремени по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства». Суд отметил, что «когда ответчик ходатайствует об упрощенном судебном разбирательстве, именно ответчик должен продемонстрировать право на вынесение приговора, несмотря на то, что на суде истец будет нести бремя доказывания каждого элемента своего требования».

в компании Nissan Fire & Marine Insurance Co., Ltd. против Fritz Companies, Inc., Апелляционный суд США девятого округа подчеркивает проблему объединения бремени производства, вынесенного в порядке упрощенного судебного разбирательства, с бременем убеждения в суде. Этот иск касался требований грузоотправителя о взыскании за товары, поврежденные при отгрузке. Экспедитор-ответчик ходатайствовал об упрощенном судебном разбирательстве, утверждая, что грузоотправитель не направил уведомление о претензии в течение требуемого семидневного периода.

Окружной суд постановил, что экспедитор не выполнил свое первоначальное бремя производства, чтобы установить, что уведомление грузоотправителя было несвоевременным, поскольку формулировка аффидевита, представленного экспедитором, не соответствовала точному языку уведомления в контракте.Тем не менее окружной суд удовлетворил ходатайство экспедитора по упрощенному судебному решению на том основании, что на неподвижном грузоотправителе лежало окончательное бремя убеждения в суде по вопросу о своевременном уведомлении. Девятый округ отменил дело, установив, что «окружной суд перепутал обязательства истца в суде и обязанности истцов как неподвижной стороны при вынесении решения в упрощенном порядке».

Подача ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства является ключевым моментом в судебном процессе. Независимо от того, являетесь ли вы движущейся или неподвижной стороной, очень важно знать, на чем ложится бремя вашего клиента в процессе суммарного судебного решения.Если вы уделите пристальное внимание тому, какое бремя возлагается на вас при сборе доказательств в порядке упрощенного судебного решения, это обеспечит вам наиболее эффективное и убедительное представление аргументов в рамках суммарного судебного решения.

Достоп. Карен Л. Стивенсон — заместитель редактора журнала Litigation News.

Десять заповедей практики суммарного суждения | Lerch, Early & Brewer, Chtd.

Из всего оружия, имеющегося в распоряжении истца, ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства является одним из самых важных.Он может полностью завершить дело, исключить отдельные части дела или изменить ход и контуры судебного разбирательства. Это также один из наиболее часто используемых инструментов. По словам бывшего председателя судебной секции ABA, «нет никаких сомнений в том, что суммарное судебное решение стало центральным элементом судебных разбирательств на федеральном уровне за последние 25 лет», а «ходатайства об упрощенном судебном решении стали частью практически всех существенных федеральных гражданских дел. судебные разбирательства.» Грегори П. Джозеф, Федеральный судебный процесс — где все пошло не так? Журнал судебной секции, Vol.34, № 4 Лето 2008 г., стр. 5. Учитывая силу и преобладание ходатайства об упрощенном судопроизводстве, как адвокат должен обжаловать такие ходатайства? Что вы должны иметь в виду, когда рассматриваете ходатайство и готовите ходатайство или ответ? Существуют определенные принципы, которые применяются к практике упрощенного судебного разбирательства независимо от предмета дела, и их следует соблюдать — или, по крайней мере, учитывать — в ходе подачи заявки или противодействия внесению упрощенного судебного решения. Итак, вот десять идей, или, если хотите, десять заповедей практики суммарного суждения.

1. Имейте в виду упрощенное судебное решение с самого начала и на протяжении всего дела.

Часто говорят, что с того момента, как поверенный начинает готовить жалобу или ответ, он или она также должны начать подготовку заключительного аргумента для выступления в суде. Возможность упрощенного судебного разбирательства должна привлекать аналогичное внимание — юрист должен иметь в виду упрощенное судебное решение с самого начала судебного разбирательства. Хотя опыт судов штата может сильно различаться от юрисдикции к юрисдикции, в целом понимается, что федеральные суды очень восприимчивы к обоснованным ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и многие дела разрешаются путем внесения решения в порядке упрощенного судопроизводства.Даже если ходатайство об упрощенном судебном решении не разрешает дело в целом, суд может вынести частичное упрощенное решение, определить, что определенные существенные факты не являются предметом спора, или иным образом сузить объем судебного разбирательства. Кормили. R. Civ. С. 56 (а), (г). Такие решения часто ускоряют урегулирование и упрощают рассмотрение продолжающихся дел для дополнительных судебных разбирательств и судебных разбирательств.

Также важно помнить, что некоторые типы дел особенно хорошо подходят для упрощенного рассмотрения.Например, утверждения, основанные на толковании письменного контракта, являются основными кандидатами на упрощенное судебное решение. «Если суд должным образом определит, что договор является недвусмысленным по диспозитивному вопросу, он может должным образом истолковать договор с точки зрения закона и вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку никакие интерпретирующие факты не являются предметом настоящего спора». Гудман против Resolution Trust Corp. , 7 F.3d 1123, 1126 (4 ^th Cir. 1993). Даже если договор окажется двусмысленным, суммарное судебное решение может быть доступно.«Однако даже в тех случаях, когда суд определяет в соответствии с законом, что договор является двусмысленным, он все же может исследовать доказательства, не относящиеся к договору, которые включены в материалы решения упрощенного судебного разбирательства, и, если доказательства есть, по закону , при рассмотрении вопроса о толковании, вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства на этом основании ». ид. . Поскольку такие дела особенно подходят для упрощенного судебного разбирательства, адвокат всегда должен иметь в виду упрощенное судебное решение при рассмотрении таких дел.

Кроме того, адвокат должен знать вопросы, которые, вероятно, будут в центре внимания ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, а также ознакомиться с применимым прецедентным правом и законодательными положениями, которые будут регулировать эти вопросы.Тогда открытие следует оформить с учетом этих правовых стандартов. Адвокат должен составлять письменное раскрытие с учетом тех, кто контролирует правовые стандарты, а допросы могут включать в себя определенные законодательные формулировки или конкретные формулировки из основных дел. Точно так же допрос для показаний должен быть адаптирован для создания протокола, необходимого для поддержки ходатайства о вынесении упрощенного судебного решения — или для противодействия ходатайству, которое, как ожидает адвокат, может исходить от его или ее оппонента. См. Мишель Л.Maryott, Судебное разбирательство на бумаге: основные соображения для определения того, следует ли подавать ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения , The Journal of the Section of Litigation, Vol. 35 № 3 Весна 2009 г., стр. 36.

2. Помните о правильном времени подачи ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Как и многие вещи в жизни, время может иметь решающее значение при принятии решения о том, когда подавать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Традиционно большинство ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства подается после завершения расследования, и это остается наиболее распространенным временем для подачи таких ходатайств.Тем не менее, есть некоторые случаи, когда более раннее ходатайство может быть уместным. Действительно, федеральные суды признали, что ФРС. R. Civ. П. 56 «не требует, чтобы суды первой инстанции позволяли сторонам проводить раскрытие дела до вынесения упрощенного судебного решения». Хамфрис против Roche Biomedical Labs., Inc. , 990 F.2d 1078, 1081 (8 ^th Cir. 1993). Например, если на предъявление иска истек срок давности, и истец не указал, как дополнительное открытие может раскрыть информацию, которая могла бы каким-либо образом преодолеть этот запрет, суд может продолжить рассмотрение ходатайства ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке. Хамфрис против Roche Biomedical Labs., Inc. , 990 F.2d 1078, 1081 (8 ^th Cir. 1993). Точно так же, если свидетельские показания истца разрушают элемент ее требования, суду не нужно ждать окончания открытия, прежде чем рассматривать и удовлетворять ходатайство ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке. Ray против Amr Airlines, Inc. , 609 F.3d 917, 922-924 (8 ^th Cir. 2010).

Таким образом, в соответствующем случае вам следует внимательно рассмотреть предварительное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.Как заметил один комментатор, «в сложном деле, например, судья может побудить стороны подавать ходатайства как можно раньше в отношении любых требований, которые потенциально могут быть отклонены путем упрощенного судебного разбирательства, без ущерба для подачи ходатайств позже в отношении другие претензии, требующие дополнительного открытия ». 3 Роберт Л. Хейг, Деловые и коммерческие споры в федеральных судах § 27: 3, стр. 305 (2005). Кроме того, если ответчик выиграет ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства по одному узкому вопросу, а затем попытается возместить свои гонорары, понесенные при защите иска, включая затраты на обнаружение и гонорары экспертов-свидетелей, которые были понесены при рассмотрении всех различных представленных вопросов по жалобе истца — суд может спросить, почему узкое ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства не было подано ранее до того, как были понесены все эти другие расходы.Ответ адвоката о том, что они добивались открытия по всем вопросам, потому что они хотели ходатайствовать об упрощенном судопроизводстве по всем доступным основаниям, и «вы можете сделать только одно ходатайство для упрощенного судебного разбирательства», может быть не очень хорошо воспринят суд. Столкнувшись с такой ситуацией, одиннадцатый округ заметил, что ни ФРС. R. Civ. Стр. 56, ни применимые правила местного округа не ограничивали сторону одним ходатайством о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и отмечали, что «нет оснований предполагать, что районный судья будет упорно отказываться выносить решение по ходатайству о вынесении решения в упрощенном порядке на ранней стадии рассмотрения дела. судебный процесс, если движущаяся сторона четко известит суд о том, что быстрое решение, вероятно, позволит избежать значительного ненужного обнаружения. Кордова против Дилларда, Inc. , 419 F.3d 1169, 1188 (11 ^th Cir. 2005).

3. Имейте тему и фокус.

Так же, как у вас должна быть тема для судебного разбирательства, у вас также должна быть тема для ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства или ответа на такое ходатайство. Очевидно, что важно убедиться, что меморандум в поддержку ходатайства (или возражения против ходатайства) содержит веские юридические аргументы со ссылками на протокол, а также на руководящие юридические органы.Но также важно, чтобы фактическая запись и регулирующие правовые принципы были представлены в контексте убедительной истории или повествования. Другими словами, недостаточно просто дать судье законное основание для вынесения решения в вашу пользу. Вы также должны предоставить судье основание для того, чтобы хотел, чтобы вынес решение в вашу пользу. Точно так же движение должно иметь фокус. Найдите проблему или проблемы, которые действительно поддерживают вашу позицию, четко определите и решите эти проблемы и придерживайтесь этих проблем.Подходы в стиле «дробовика», которые приводят к множеству вопросов и аргументов, редко, если вообще когда-либо, целесообразны, но они особенно нецелесообразны в ходатайствах об упрощенном судебном разбирательстве. Один суд первой инстанции недавно пожаловался на «раздельную методологию» записки стороны, подтверждающей ее ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и отметил, что методология «дробовика» «затрудняла точное определение аргументов, на которые опиралась эта сторона. Commodities Export Co. против города Детройт , No.09-CV-11060-DT, 2010 WL 2633042, * 6 (E.D. Mich, 29 июня 2010 г.). Неудивительно, что ходатайство этой партии было отклонено.

4. Знать правила упрощенного судопроизводства.

Кроме того, некоторые юрисдикции прямо требуют изложения существенных фактов, в отношении которых движущаяся сторона утверждает, что подлинного спора нет. См., Например, D.C. Super. Р. 12-я (к). В других юрисдикциях такое требование отсутствует. См., Например, Md. Правило 2-510. До 1 декабря 2010 года Федеральные правила гражданского судопроизводства не содержали такого требования, но местные правила для некоторых районных судов содержали это требование, а другие не содержали.Сравните Окружной суд США по местному правилу 7 (h) округа Колумбия с Окружным судом США по местному правилу 105 округа Мэриленд. 1) Фед. R. Civ. Стр. 56 будет содержать такое требование. Суть — вы должны прочитать и знать правила.

5. Знай судью.

Помимо применимых правил, у конкретного судьи могут быть свои собственные «правила», возможно, в форме официального регламента или, возможно, в форме неформальных «предпочтений».» Знай их. Кроме того, перед подачей ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства — или любого другого диспозитивного или недиспозитивного ходатайства в этом отношении — вы должны попытаться выяснить, что судья ранее сказал по тому же вопросу. Прежде чем подавать ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения по делу о мошенничестве, находящемуся на рассмотрении судьи окружного суда США Джонса, необходимо провести небольшое исследование, чтобы выяснить, что судья Джонс сказал о процедурах упрощенного судебного разбирательства в целом и о заявлениях о мошенничестве в частности. Проведите это исследование.

6.Будь проще.

При подготовке ходатайства к упрощенному судопроизводству избегайте соблазна выглядеть слишком новаторски или творчески. Вы должны сделать все возможное, чтобы у судьи не сложилось впечатление, что ваша позиция интригующая и «передовая». Вы не пытаетесь убедить судью в том, что вы самый умный и дальновидный юрист, практикующий в суде. (Хотя хорошо, если судья придет к такому выводу, это не ваша основная цель). Вы пытаетесь убедить судью в том, что настоящего спора по поводу какого-либо существенного факта нет, и что ваш клиент имеет право на судебное решение по закону.В деле вашего клиента нет ничего нового или грандиозного — это обычное дело, когда закон хорошо установлен, а фактические данные ясны. Другими словами, ваше дело не заслуживает суда. При подготовке документов постарайтесь создать ясную и понятную картину вашего дела. Судьи удовлетворяют ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в делах, которые они считают ясными и прямолинейными. См., Например, First United Mortg. Co., Inc. против Chaucer Holdings PLC , Civil No.2: 08-2754, 2010 WL 3283525, * 1 (DNJ 17 августа 2010 г.) («Этот вопрос представляет собой прямой спор о покрытии, основанный на языке соглашения о полисе, и по причинам, которые будут описаны ниже, Суд ВЫДАЕТ ходатайство ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке … ») Если судья придет к выводу, что ваше дело настолько ясное, что его может выиграть любой, тогда вы выиграете. Судье не нужно «выходить на уступ», чтобы удовлетворить такое ходатайство.

Конечно, если вы возражаете против упрощенного судебного разбирательства, вам следует попытаться нарисовать иную картину.Ваш случай очень сложный, с множеством фактических перипетий. См., Например, Star Spa Servs. Inc. против Роберта Г. Турано Инс. Agency, Inc ., 595 F.Supp.2d 519, 529 (MD Pa. 2009) («Суд приходит к выводу, что эту сложную фактическую ситуацию лучше всего разрешить присяжные, и отклоняет суммарное решение по этому вопросу»). в вашем случае есть что-то особенное. Может существовать прецедентное право, согласно которому факты «a, b и c» определяют конкретный результат. Что ж, может быть, в вашем случае есть факты «a, b и c», но в вашем случае также могут быть факты «d, e и f» — или, по крайней мере, настоящий спор по поводу последних трех фактов.И, возможно, в контрольной судебной практике прямо не рассматривалась значимость этих фактов. См., Например, A&L Precision Prods. против Alloy Bellows & Precision Welding, Inc ., Civil No. 07-0345, 2009 WL 2959608, * 7 (WD Pa. 14 сентября 2009 г.) («[T] его суд отклонит ходатайство A&L о вынесении упрощенного решения по эта часть мошеннического иска Alloy Bellows, отказавшись заранее определить сложный и новый вопрос о том, будет ли Верховный суд Пенсильвании, при предполагаемых обстоятельствах, отклонять требование A&L о мошенническом побуждении, основанное на предполагаемой «выдаче» A&L дефектного продукт по сути доктрины действия.Другими словами, этот случай непонятен и однозначен.

Адвокат, представляющий цель досрочного рассмотрения ходатайства об упрощенном судопроизводстве, и который приходит к выводу, что дополнительная информация должна быть получена путем раскрытия информации, прежде чем отвечать на ходатайство, должен обратиться к ФРС. R. Civ. P. 56 (f) или аналогичный судебный орган штата. Это правило позволяет окружному суду отклонить ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства или предоставить отсрочку, чтобы сторона, возражающая против ходатайства, получила письменные показания под присягой, сняла показания под присягой или предприняла другое открытие.Однако для того, чтобы получить такое возмещение от суда, сторона, противостоящая ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, должна показать «посредством письменных показаний под присягой, что по указанным причинам она не может представить факты, существенные для оправдания своего возражения». Кормили. R. Civ. С. 56 (е). Несоблюдение этого требования аффидевита приведет к отклонению запроса об отсрочке рассмотрения ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Адорно против Crowley Towing & Transp. Co. , 443 F.3d 122, 127-128 (1 ^st Cir. 2006).

7. Рассмотрите возможность частичного упрощенного судопроизводства.

Федеральные правила гражданского судопроизводства разрешают ходатайство «о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по всему иску или по части ». Кормили. R. Civ. С. 56 (а) (курсив мой). Судья, который может неохотно удовлетворять ходатайство о вынесении полного упрощенного судебного решения, которое приведет к отклонению требования истца (или, реже, защиты ответчика), может быть более восприимчивым к ходатайству о вынесении частичного упрощенного судебного решения. .Ваше ходатайство о частичном суммарном судебном решении, которое затрагивает один или два из пяти пунктов жалобы вашего оппонента, может представить судье несколько иную картину, чем ходатайство о суммарном судебном решении по всем пяти пунктам. Первое выглядит как попытка упростить дело и сэкономить судебные ресурсы, а также ресурсы сторон в судебном процессе. Это похоже на помощь суда. Последнее предложение, с другой стороны, может создать впечатление чрезмерной и чрезмерной пропаганды.

Это не означает, что вы не должны подавать ходатайство о вынесении полного упрощенного судебного решения по всем пяти пунктам жалобы с пятью пунктами, если есть действительно веские аргументы в пользу того, что нет подлинного спора относительно какого-либо существенного факта в отношении по любому пункту обвинения и что ваш клиент имеет право на судебное решение в соответствии с законом по каждому пункту обвинения. Если, однако, у вас есть веские доводы в пользу получения упрощенного судебного решения по двум или трем пунктам обвинения и слабое дело в лучшем случае по другим двум или трем пунктам обвинения, вам, вероятно, лучше подать узконаправленное ходатайство о частичном упрощенном судебном решении, чем вы подаете ходатайство о вынесении полного упрощенного судебного решения.Опасность ходатайства о полном суммарном судебном решении в этой ситуации заключается в том, что более слабые аргументы могут ослабить и уменьшить силу ваших более убедительных аргументов. Если судья приходит к выводу, что существует реальный спор относительно существенного факта в отношении двух или трех пунктов обвинения, он или она может сделать вывод, что существуют фактические вопросы, исключающие отмену упрощенного судебного решения в отношении любого аспекта дела . Помните предупреждение: «свиней кормят, свиней забивают».

8.Помните красоту краткости.

Меньше значит больше. Судьи заняты и ценят, когда мы переходим к делу. Не говорите на 25 страницах того, что можно сказать на 15 или 10.

9. Приглушите: убедительность — не то же самое, что аргумент.

Не переусердствуйте с риторикой и не переусердствуйте. Избегайте личных нападок, оскорблений и аргументов ad hominem. Точно так же чрезмерное использование прилагательных и наречий может легко отвлечь внимание от ваших статей. См., Например, Jim McElhaney, Style Matters ABA Journal June 2008. Неизбирательная характеристика каждой из ваших позиций как «ясных» и каждой из позиций вашего оппонента как «необоснованных», «ложных», или «абсурдный» может быстро надоесть и может привести к потере доверия к вам. Излагайте свои аргументы ясно и убедительно, сильно полагаясь на существительные и глаголы. Если судья сочтет вашу позицию «ясной», он придет к такому выводу без вашего ведома.Точно так же, если судья сочтет позицию вашего оппонента «необоснованной», «надуманной» или «абсурдной», судье не нужно указывать на нее. Судья придет к такому выводу без каких-либо уговоров.

10. Отвечаете? Рассмотрим встречное ходатайство об упрощенном судопроизводстве.

Наконец, иногда соответствующий ответ на ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства включает подачу встречного ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Это часто происходит в случаях, связанных с толкованием письменного договора.Подавая встречные ходатайства для упрощенного судебного разбирательства, стороны заявляют суду, что, по их мнению, не существует каких-либо реальных споров по какому-либо существенному факту, и что дело должно быть разрешено в соответствии с законом. Суд, однако, не обязан соглашаться с этой оценкой, но может сделать вывод о том, что существует оспариваемый вопрос о фактах, и, следовательно, отклонить оба встречных ходатайства. Podberesky v. Kirwan , 38 F.3d 147, 156 (4 ^th Cir. 1994), с поправками, внесенными в отказ в удовлетворении жалоб, 46 F.3d 5 (4 ^th Cir. 1994).

Ходатайства об упрощенном судопроизводстве — мощное оружие, которое часто используется в современных гражданских судебных процессах. Пристальное внимание к применимым положениям правил вместе со знанием основных правовых принципов, регулирующих ваш спор, обеспечивает необходимую основу для анализа возможности упрощенного судебного разбирательства по вашему делу. Если вы опираетесь на этот фундамент, следуя приведенным выше «Десяти заповедям», вы должны хорошо представлять интересы своих клиентов.

Эта статья изначально была опубликована в журнале «Досудебная практика и открытие», том 19, номер 2, зима / весна 2011 г. © 2011 Американской ассоциацией адвокатов. Воспроизведено с разрешения. Все права защищены. Эта информация или любая ее часть не может быть скопирована или распространена в любой форме и любыми средствами или сохранена в электронной базе данных или поисковой системе без письменного согласия Американской ассоциации юристов.

Стандарт пересмотра упрощенного судебного решения Ходатайство в Федеральном суде

Сокращенное судебное решение является широко используемым инструментом судебного разбирательства.Любая из сторон в судебном процессе может добиваться, чтобы суд вынес решение по всем или некоторым претензиям, подав упрощенное судебное решение: ответчик может попросить суд вынести решение по некоторым или всем претензиям против него, а истец может попросить суд вынести решение. в свою пользу по его претензиям. Требования к ходатайству о вынесении упрощенного судебного решения в федеральном суде изложены в Федеральном правиле гражданского судопроизводства («FRCP») 56.

FRCP 56 требует, чтобы федеральный суд удовлетворил ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения, если сторона не демонстрирует подлинного спора по поводу существенный факт существует, и партия «имеет право на судебное решение по закону.«Движущаяся сторона должна сослаться на определенные части материалов из протокола, чтобы показать, что они не демонстрируют существования реального спора или показывают, что другая сторона не может подтвердить факты, предположительно спорные, допустимыми доказательствами. Цитируемые материалы могут включать показания, положения, письменные показания или заявления, признания, опросные ответы и другие документы и материалы. FRCP 56 (с).

В деле Celotex Corp. v. Catrett Верховный суд США постановил в 1986 году, что сторона, требующая упрощенного судебного разбирательства, не обязана предоставлять доказательства, такие как письменные показания, опровергающие требование противной стороны.Вместо этого суд должен удовлетворить ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения против стороны, которая не установила существенный элемент своего дела, по которому они несут бремя доказывания.

Как только движущаяся сторона показывает, что подлинного оспаривания существенных фактов нет, бремя перекладывается на неподвижную сторону, чтобы утвердительно показать, что есть. Чтобы быть существенными, оспариваемые факты должны иметь возможность повлиять на исход дела. Противной стороне должно быть предоставлено достаточно времени для проведения расследования.Суд может отклонить ходатайство, если для расследования не было достаточного времени. Если неподвижная сторона не успела получить раскрытие информации, она может подать письменное показание или заявление в соответствии с FRCP 56 (d) с указанием причин, по которым она не может представить факты, подтверждающие свое возражение. В таких случаях суд может отложить ходатайство, отклонить ходатайство, предоставить дополнительное время для раскрытия информации, письменных показаний под присягой или заявлений или издать другое соответствующее постановление.

Доказательства, представленные в поддержку или опровержение ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, не должны быть в приемлемой форме.Стороны должны ссылаться на «показания, документы, информацию, хранящуюся в электронном виде, аффидевиты или заявления, положения. . ., признания, вопросительные ответы или другие материалы »в протоколе, подтверждающие их позицию. Сторона может возражать против материалов, цитируемых другой стороной, которые не могут быть представлены в допустимой форме.

Роль суда заключается не в том, чтобы взвесить доказательства при вынесении решения по ходатайству об упрощенном судебном решении, а в том, чтобы определить, есть ли оспариваемый существенный факт.Как правило, суд первой инстанции, решающий, удовлетворять ли ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, должен рассматривать факты в свете, наиболее благоприятном для неподвижной стороны, делая любые разумные выводы в пользу этой стороны. Однако в 2007 году Верховный суд постановил, что в деле Scott v. Harris суд первой инстанции не должен принимать версию фактов, представленную стороной, когда запись «явно противоречит» ей, так что разумные присяжные не могут ей поверить. Следовательно, суд первой инстанции должен рассматривать факты в свете, наиболее благоприятном для стороны, возражающей против ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, только в том случае, если существует реальный спор относительно этих фактов.Не существует подлинного спора фактов, если запись не может подтвердить вывод в пользу неподвижной стороны, сделанный рациональным исследователем фактов. Доказательства, приводимые неподвижной стороной, не обязательно должны быть в допустимой форме, но неподвижная сторона должна выходить за рамки состязательных бумаг.

Апелляционные суды пересматривают решение суда первой инстанции по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства de novo, что означает, что апелляционный суд не уважает суд первой инстанции. Как и суд первой инстанции, апелляционный суд рассматривает факты в свете, наиболее благоприятном для неподвижной стороны, и дает неподвижной стороне возможность сделать все разумные выводы.

Если сторона проигрывает ходатайство об упрощенном судебном решении, а дело все еще находится на рассмотрении на судебном уровне, они должны подать промежуточную апелляцию, чтобы обжаловать решение до суда.

Подробнее о стандартах рассмотрения апелляций можно прочитать здесь.

Флорида принимает Федеральный стандарт упрощенного судебного разбирательства

С 1 мая 2021 года Флорида принимает новый стандарт упрощенного судебного разбирательства в соответствии с федеральным законом. In Re: Поправки к Правилам гражданского судопроизводства Флориды 1.510 , No. SC20-1490, 2020 WL 7778179, at * 1 (31 декабря 2020 г.). Ожидается, что это изменение установит менее строгие стандарты для сторон, подающих упрощенное судебное решение в судах штата Флорида.

В конце 2020 года Верховный суд Флориды обнаружил давнее несоответствие между стандартом упрощенного судебного разбирательства в правиле 1.510 Флоридских правил гражданского судопроизводства и его федеральным аналогом, правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства. В то же время суды Флориды истолковали Флоридское правило как устанавливающее более строгий стандарт для движимого лица преимущественной силы по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Стандарт Флориды дает стороне право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства, когда «нет серьезных проблем в отношении какого-либо существенного факта и [] движущаяся сторона имеет право на судебное решение по закону». В соответствии с поправками к Правилам гражданского судопроизводства Флориды 1.510 , 2020 WL 7778179 at * 1. Правило Флориды предусматривало, что «все сомнения и выводы должны быть разрешены против движущейся стороны, и если есть малейшие сомнения или противоречия в доказательствах, то упрощенное судебное решение недоступно.” Shreffler v. Philippon , 873 So. 2d 1280, 1281 (Fla. 4th DCA 2004). В деле Берд против BT Foods, Inc. Четвертый окружной апелляционный суд сравнил стандарт Флориды с федеральным стандартом и пришел к выводу, что «Флорида возлагает более тяжелое бремя на движущуюся сторону для вынесения решения в суде штата в порядке упрощенного судопроизводства, требуя, чтобы : «[S] как убедительно, что никаких существенных вопросов не осталось для суда». 948 Итак. 2d 921 (Fla. 4th DCA 2007). Это важное различие сделало федеральный стандарт «ограниченной прецедентной ценности» в судах штата Флорида. ид. at 924.

Но в деле Lopez v. Wilsonart, LLC , 275 So. 3d 831 (Fla. 5th DCA 2019) Пятому окружному апелляционному суду была предоставлена ​​возможность, чтобы Верховный суд Флориды рассмотрел этот стандарт. Lopez со смертельным исходом произошло наездом сзади на грузовик. У грузового лайнера было видео с видеорегистратора, на котором он находился в средней полосе, двигался прямо и медленно останавливался на светофоре, прежде чем его сбил сзади истец, г-н.Лопес. Имущество г-на Лопеса представило показания очевидца и аффидевит эксперта, в котором утверждается, что грузовой лайнер внезапно сменил полосу движения непосредственно перед столкновением, что противоречит видеозаписи. Суд первой инстанции постановил, что эти противоречивые доказательства создают реальную проблему существенного факта, исключая упрощенное судебное разбирательство в пользу ответчика, даже несмотря на то, что видеодоказательства явно противоречат утверждениям истца и показаниям очевидцев. Суд первой инстанции счел показания очевидцев неподтвержденными и вынес решение в порядке упрощенного производства.При рассмотрении апелляции Пятый окружной апелляционный суд постановил, что жюри должно взвесить доказательства и потенциально может распределить вину каждому водителю, но подтвердил этот вопрос в Верховном суде Флориды как вопрос большой общественной важности: следует ли в соответствии со стандартом упрощенного судебного решения Флориды , существует реальная проблема материального факта, требующая отказа от упрощенного судебного решения, когда воспоминания очевидца, изложенные в заявлении, противоречат объективным видеозаписям.

Верховный суд Флориды ответил на этот вопрос в деле Wilsonart, LLC v.Lopez , No. SC19-1336, 2020 WL 7778226, at * 1 (Fla.2020), и воспользовался возможностью принять федеральный стандарт упрощенного судебного решения, положив конец историческому различию между этими двумя стандартами. Принимая федеральный стандарт, Верховный суд Флориды аргументировал это тем, что суды штата Флорида долгое время применяли «необоснованное» определение того, что является подлинной проблемой существенных фактов, требующих судебного разбирательства. ид. at 2. По своему мнению, Верховный суд Флориды перечислил три ключевых различия между историческими интерпретациями и новым правилом:

1.Разница между ходатайством о вынесении направленного приговора и ходатайством о вынесении приговора в упрощенном порядке

Суды штата Флорида исторически рассматривали досудебное ходатайство о вынесении приговора в упрощенном порядке как более требовательное, чем ходатайство о вынесении направленного приговора, в то время как федеральные суды этого не делают. Оба ходатайства требовали, чтобы федеральные суды оценили, «может ли протокол, взятый в целом, [] привести рационального исследователя фактов к поиску решения для неподвижной стороны. . . . » Wilsonart , 2020 WL 7778226, at * 1 (цитируется Scott v.Harris , 550 U.S. 372, 380 (2007) (ссылка на Matsushita Elec. Indus. Co. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574, 586-87 (1986)).

Принятие Верховным судом Флориды федерального стандарта означает, что стороны во Флориде будут руководствоваться единым стандартом как в отношении ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, так и в отношении вынесенного вердикта. Исторически сложилось так, что суды первой инстанции Флориды чувствовали необходимость отклонить ходатайство об упрощенном судебном решении, даже если судья полагал, что иск или защита не выдержат ходатайства о вынесении направленного приговора во время судебного разбирательства.Теперь суммарное судебное решение не рассматривается как «нежелательный процедурный ярлык» и более доступно.

2. Обязанность движущейся стороны по доказыванию победы при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства

Суды штата Флорида традиционно требовали, чтобы сторона, направлявшаяся для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, «убедительно продемонстрировала отсутствие подлинных вопросов, касающихся существенных фактов». Holl v. Talcott , 191 So. 2d 40, 43 (Fla. 1966). Это было существенным различием между более мягким федеральным стандартом, который допускал упрощенное судебное разбирательство на основании «отсутствия доказательств» у неподвижной стороны в поддержку его или ее требования.В деле Celotex Corporation против Catrett Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что после того, как прошло достаточно времени для открытия, движущейся стороне нужно было только показать суду, что у другой стороны недостаточно доказательств для победы. 477 U.S. 317, 325 (1986). Согласно федеральному правилу, движущаяся сторона должна опровергнуть претензий другой стороны. ид. at 323.

Согласно новому стандарту, у тяжущихся судов штата теперь есть возможность подать более решительные ходатайства «без доказательств» для упрощенного судебного разбирательства.Действительно, измененное Правило гражданского судопроизводства Флориды прямо включает Celotex Corporation (а также другой прецедент Верховного суда США) в язык Правила. См. В отношении поправок к Правилу гражданского судопроизводства Флориды 1.510 , 2020 WL 7778179 (31 декабря 2020 г.) («[t] стандарт упрощенного судебного решения, предусмотренный в этом правиле, должен толковаться и применяться в соответствии с федеральным Стандарт упрощенного судебного разбирательства сформулирован в Celotex .. . . »).

3. Что создает «подлинную проблему существенного факта»

Судебное решение в упрощенном порядке было отклонено в соответствии со стандартом Флориды, когда существовала «даже вероятность существенного факта». Cox против CSX Intermodal, Inc. , 732 So. 2d 1092, 1095 (Fla. 1st DCA 1999) (курсив добавлен). Согласно недавно принятому федеральному стандарту, если неподвижная сторона не имеет «существенно доказательных» доказательств в поддержку своего требования или защиты, движущаяся сторона должна иметь право на упрощенное судебное решение.Неподвижная сторона должна выказывать нечто большее, чем «метафизическое сомнение» в отношении материальных фактов. Matsushita Electric Industrial Co. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574, 586 (1986). Новый стандарт теперь должен основываться на том, может ли разумное жюри, рассматривающее доступные доказательства, найти для неподвижной стороны, что, по сути, позволяет суду первой инстанции взвесить записанные доказательства до начала судебного разбирательства.

Заключение

Сторонники этого грядущего изменения ожидают, что оно достигнет цели Флоридских правил гражданского судопроизводства, поощряя «справедливое, быстрое и недорогостоящее определение каждого действия».