Ст. 29.7 КОАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.
4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
См. все связанные документы >>>
< Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении
Статья 29.
8. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении >
Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, определенный ст. 29.7 КоАП РФ, является единым для всех должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела.
Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении — совокупность последовательных действий, совершаемых судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные действия состоят из 3-х этапов:
1) подготовка к слушанию дела об административном правонарушении;
2) рассмотрение дела по существу;
3) принятие решения по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.
3 ст. 29.4 КоАП РФ;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
По мнению судов, по смыслу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, содержащей перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, оглашение материалов дела не является обязательным и делается лишь при необходимости. Несовершение административным органом указанных действий не свидетельствует о допущенных им существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (см.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 — 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).
Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (п.
29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Прокурор разъясняет — Прокуратура Пермского края
Прокурор разъясняет
- 25 ноября 2020, 10:54
Могут ли рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если оно ходатайствовало о переносе рассмотрения дела из-за неблагоприятной сантитарно-эпидемиологической обстановки?
Текст
Поделиться
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ходатайствовало о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является незаконным, поскольку лишает права лица на защиту.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости — иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Основанием для подачи ходатайств также может являться санитарно-эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
На территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 12.11.2020) определены мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.
Пунктом 22 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы.
При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении им не могут быть проигнорированы вышеуказанные положения Указов, а также нормы, установленные Роспотребнадзором.
Действия административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства лица об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не позволяют лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту, поскольку физическое лицо, законный либо полномочный представитель не может явиться в административный орган, не создав при этом возможную угрозу жизни и здоровью себе, должностному лицу и иным лицам.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.
06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
(подготовлено прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Захаровым Е.В.)
Могут ли рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если оно ходатайствовало о переносе рассмотрения дела из-за неблагоприятной сантитарно-эпидемиологической обстановки?
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ходатайствовало о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является незаконным, поскольку лишает права лица на защиту.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости — иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Основанием для подачи ходатайств также может являться санитарно-эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
На территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 12.11.2020) определены мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.
Пунктом 22 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы.
При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении им не могут быть проигнорированы вышеуказанные положения Указов, а также нормы, установленные Роспотребнадзором.
Действия административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства лица об отложении составления протокола об административном правонарушении и переносе рассмотрения дела, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не позволяют лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту, поскольку физическое лицо, законный либо полномочный представитель не может явиться в административный орган, не создав при этом возможную угрозу жизни и здоровью себе, должностному лицу и иным лицам.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.
06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
(подготовлено прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Захаровым Е.В.)
3 FAM 4540 СПИСОК ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДИСЦИПЛИНАРНОМУ ПРИМЕНЕНИЮ
3 FAM 4540
СПИСОК ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДИСЦИПЛИНАРНОМУ ПРИМЕНЕНИЮ — ГРАЖДАНСКОЕ СЕРВИС
(CT:PER-1020; 05.10.2020)
(Ведомство происхождения: GTM/ER/CSD)
3 FAM 4541 цель списка
(CT:PER-860; 17-07-2017)
(только штат)
(Относится к государственным служащим)
Целью данного подраздела является консультирование сотрудников,
руководителей и менеджеров некоторых типов поведения сотрудников, которые могут
повлечь за собой дисциплинарное взыскание.
Предполагается, что этот материал потребуется
чтения для новых сотрудников и чтобы на него ссылались во время брифингов по
поведение, ожидаемое от сотрудников, этика и т. д. Департамент считает, что
больше сотрудников знают и понимают свои обязанности и профессиональные
стандарты, соблюдения которых они ожидают, тем меньше вероятность того, что они
будет участвовать в ненадлежащем поведении, которое требует дисциплинарных мер.
Дисциплинарные меры принимаются только после того, как установлено, что дисциплинарное взыскание,
необходимы менее формальные действия, такие как консультирование.
3 FAM 4542 СПИСОК НЕ ВСЕ ВКЛЮЧЕНО
(CT:PER-860; 17-07-2017)
(только штат)
(Относится к государственным служащим)
a. Невозможно перечислить все возможные наказуемые
правонарушение, и не было предпринято никаких попыток сделать это. Работники предупреждены о том, что
любое нарушение правил Департамента может считаться неправомерным поведением независимо от
из перечисленных в 3 FAM 4540.
В этой таблице наказаний перечислены наиболее распространенные виды неправомерных действий сотрудников.
Некоторые правонарушения были включены в основном как напоминание о том, что конкретное поведение
следует избегать, а в случае определенных видов правонарушений, таких как сексуальные
нападение, насилие на рабочем месте, а также дискриминационные и сексуальные домогательства,
понять политику нетерпимости Департамента.
б. Все сотрудники предупреждены о неправомерных действиях в отношении, или эксплуатация тех, кто особенно уязвим для власть и контроль, например, подчиненные, считаются особенно вопиющим и не будет терпеть.
3 FAM 4543 ШТРАФ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПО ЗАСЛУЖИВАНИЮ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ДЕЛА
(CT:PER-860; 17-07-2017)
(только штат)
(Относится к государственным служащим)
Широкий спектр «возможных» наказаний в этом
Подглава предназначена для использования в качестве общего руководства. предложение или
однако решающее должностное лицо сохраняет за собой свободу действий, необходимую для выбора наиболее
соответствующие действия в каждом конкретном случае с учетом всех фактов и
обстоятельства.
При принятии решения о наказании работника и выборе
соответствующее дисциплинарное взыскание, должностное лицо, предлагающее или принимающее решение, принимает
принимая во внимание конструктивную цель дисциплины, которая предназначена
до:
(1) Исправить, если возможно, неприемлемое поведение, отношение или рабочие привычки;
(2) В любом случае убедитесь, что необходимые действия принятые для поддержания морального духа и эффективности Службы; и
(3) Быть справедливым и разумным по степени тяжести.
3 FAM 4544 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОРРЕКТИРУЮЩИЙ НЕОБХОДИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ
(CT:PER-860; 17.07.2017)
(только штат)
(Относится к государственным служащим)
Руководители должны соблюдать следующие принципы и менеджеров в первую очередь, а также предлагая и решая должностным лицам когда рассматривается официальное дисциплинарное взыскание:
(1) Дисциплинарное взыскание должно соответствовать
предписание о подобных наказаниях за аналогичные правонарушения с смягчением или
учитываются отягчающие обстоятельства.
Будь или не правонарушения
одинаковы, будут основаны на сходстве основного поведения, а не на том, как
формулируется обвинение. Предпринимаемые действия должны быть справедливыми и беспристрастными; и если
наказание оправдано, оно должно быть не более суровым, чем предполагает здравый смысл
требуется для исправления ситуации и поддержания дисциплины. Штрафы
перечисленные в этом подразделе, должны служить руководством для соответствующих действий для
большинство правонарушений. Однако вполне возможно, что объективный обзор
все факты и обстоятельства в данном случае будут указывать на большее наказание,
следует рекомендовать менее суровое наказание или вообще не наказывать, в зависимости от обстоятельств.
получить общую цель настоящего документа;
(2) При определении того, какое действие следует предпринять, должно быть установлено, знал ли работник или мог ли он разумно ожидается знать, какие стандарты поведения или работы ожидаются от него или ее. Однако, как минимум, федеральные служащие должны понимать, что они ожидается соблюдение закона, правил Департамента и здравого смысла стандарты поведения;
(3) Работники на руководящих должностях или в законе правоохранительные органы должны понимать, что они будут привлечены к более высокому стандарт поведения и что они должны быть образцом профессионализма, честность и ответственность;
(4) Повторение того же или связанного с ним правонарушения правонарушения, будут учитываться при назначении наказания; таким образом, повторение может подразумевают пренебрежение авторитетом и/или неспособность корректировать поведение; и
(5) Решение о предпринимаемых действиях должно быть никоим образом не зависеть от расы, цвета кожи, религии, пола, национальной происхождение, семейное положение, инвалидность, политические взгляды или принадлежность, сексуальные ориентация или гендерная идентичность
3 FAM 4545 НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ В ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШТРАФА
(CT:PER-860; 17-07-2017)
(только штат)
(Относится к государственным служащим)
При определении
соответствующее наказание.
Не все факторы применимы ко всем случаям.
(1) Характер и тяжесть правонарушения и его отношения обязанностей, должности и ответственности, в том числе было ли правонарушение было преднамеренным, техническим или непреднамеренным, или было совершено злонамеренно или для выгоды или часто повторялся;
(2) Должность работника, в том числе руководящая или фидуциарная роль, контакты с общественностью и известность положения;
(3) Прошлые дисциплинарные взыскания;
(4) Прошлый опыт работы, включая стаж работы, работоспособность, умение ладить с коллегами по работе, надежность.
(5) Влияние правонарушения на способность действовать на удовлетворительном уровне и его влияние на уверенность надзорного органа в способность выполнять возложенные обязанности;
(6) Соответствие наказания назначенному других работников за те же или аналогичные правонарушения;
(7) Соответствие штрафа таблице штрафы;
(8) Известность преступления или его влияние на репутация отдела;
(9) Ясность, с которой сотрудник был уведомлен о любые правила, которые были нарушены при совершении правонарушения или были предупреждены о рассматриваемом поведении;
(10) Возможность реабилитации работника;
(11) Смягчающие обстоятельства преступления такие как необычное напряжение на работе, проблемы личности, психические расстройства, преследование или недобросовестность, злой умысел или провокация со стороны других участников в деле; и
(12) Адекватность и эффективность альтернативных
санкции для предотвращения такого поведения в будущем.
3 FAM 4546 СПИСОК ДИСЦИПЛИНАРНЫХ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ
(CT:PER-1020; 05.10.2020)
Характер правонарушений | Штрафы |
| Штрафы обычно подпадают под диапазон выговора до удаления, за исключением случаев, когда указано |
Отношения с общественностью | |
1. Неспособность получить требуемое разрешение на высказывания или статья, затрагивающая вопросы, представляющие официальный интерес (см. 3 FAM 4170) |
|
2. Неуважительное отношение к публике, подтвержденное немедленный отчет руководителя о четырех таких случаях в течение 1 года (5 USC 7503(а)) |
|
3. |
|
Правила безопасности | |
4. Совершение нарушения или нарушения безопасности (12 FAM 550) |
|
5. Нарушение правил безопасности, касающихся сообщать о контактах и/или ограничивать связи с определенными иностранными граждане |
|
6. Нарушение правил безопасности, руководств или инструкции, такие как несанкционированное раскрытие или раскрытие секретных/контролируемых административным информации, ненадлежащее обращение с секретной/административно контролируемой информация |
|
Работа по совместительству и интересы | |
7. |
|
8. Принятие ненадлежащей работы по совместительству или по совместительству компенсация правительства США |
|
9. Вымогательство или принятие работником денежного вознаграждения или подарок, который может быть разумно истолкован как направленный на то, чтобы повлиять на выполнение служебных обязанностей |
|
10. Нарушение правил приемки подарки и украшения от правительств иностранных государств (3 FAM 4122) |
|
11. Участие прямо или косвенно в финансовых или другие сделки, создающие реальный или кажущийся конфликт интересов |
|
Политическая деятельность | |
12. | Подвешивание или удаление |
*Относящийся к посещаемости | |
13. Отсутствие на работе без уважительной причины или самовольно в рабочее время или в любой запланированный рабочий день (AWOL) |
|
14. Характер частых опозданий на дежурство (чрезмерное опоздание) |
|
15. Ненадлежащее использование больничного листа |
|
*Штраф зависит от продолжительности и частоты пропусков;
удаление может быть уместным за первое или второе правонарушение, если отсутствие
продолжительный. | |
Поведение на работе | |
16. Опьянение, вызванное алкоголем или другими наркотиками |
|
17. Деструктивное поведение; борьба; угрожающий или попытка причинения телесных повреждений другому лицу; участие в опасных возня; использование оскорбительных или непристойных выражений в отношении другого лица; создание помех, которые отрицательно сказываются на эффективности или отражают неблагоприятно для агентства |
|
18. Давать ложные или необоснованные заявления о другой офицер или служащий правительства США |
|
19. |
|
20. Безопасность (эксплуатация автотранспортных средств правительства США): Нарушение правил дорожного движения, правил или инструкций по технике безопасности или безопасное практика вождения, включая несообщение об аварии или травме |
|
21.США Государственная собственность: |
|
а. Умышленное или небрежное повреждение или порча | 30-дневная приостановка до удаления (31 U.S.C. 1349(b)) |
б. Умышленное неправомерное использование или разрешение использования U. | |
22. Небрежность или небрежность при выполнении обязанность, приводящая к растрате государственных средств или неэффективности |
|
23. Использование или разрешение использования средств правительства США, собственность или другие ресурсы для неофициальных целей или для личной выгоды |
|
24. Использование оборудования правительства США для запрещенных деятельность, включая азартные игры, рекламу для личной выгоды или просмотр, загрузка, хранение, передача или копирование материалов сексуального характера явно, при исполнении служебных обязанностей. |
|
25. |
|
26. Сон, безделье или умышленное безделье при исполнении служебных обязанностей |
|
27. Несанкционированное содержание или использование средств для подкупа, подарков средства или другие средства, которые не раскрываются или не учитываются |
|
28. Несоблюдение надлежащих инструкций |
|
29. Неподчинение |
|
30. Неправомерное использование полномочий правительства США, дипломатических или официальные паспорта |
|
31. |
|
32. Ненадлежащее использование служебных полномочий или информации |
|
33. Принятие добровольных услуг для правительства США вопреки закону | Надлежащая административная дисциплина, в том числе, когда обстоятельства требуют отстранения от должности без оплаты или увольнения ( 31 U.S.C. 1349(a)) |
34. Использование или попытка использования влияния или давления с целью обеспечение благосклонности при назначении, переводе, продвижении или удержании родственника в агентстве |
|
35. | Удаление |
36. Нарушение принципов или процедур заслуг с доказуемое неблагоприятное воздействие на одного или нескольких человек |
|
37. Преследование, угрозы или репрессалии против работника в результате или в ожидании жалобы, апелляции, жалобы или иное осуществление прав |
|
38. Присвоение или нецелевое использование денежных средств (см. например, 31 U.S.C. 1341 или 31 USC 1301) | Надлежащая административная дисциплина, в том числе, когда того требуют обстоятельства, отстранение от должности без оплаты или увольнение (см., например, 31 USC 1349) |
39. | Удаление (требуется 5 U.S.C. 7351) |
Личное поведение или характер | |
40. Неисполнение обязанностей по управлению и надзору со стороны пренебрежение выполнением обязанностей по управлению персоналом, в том числе неспособность решить проблемы поведения или производительности, неспособность завершить требуемые рейтинги производительности или обзоры, или неспособность решить токсичную рабочее место |
|
41. |
|
42. Мошенничество (введение в заблуждение, фальсификация или умышленное упущение существенного факта в связи с заявлением, трудоустройством или любым запись, отчет, расследование или иное разбирательство) |
|
43.. Поведение, демонстрирующее ненадежность, ненадежность или использование ошибочных суждений |
|
44. Дискриминация* |
|
*В данной таблице дискриминация относится к конкретное действие, совершенное работником при исполнении своих служебных обязанностей обязанности, которая дискриминирует одного или нескольких лиц на основе раса, пол, религия, цвет кожи, возраст, национальность, инвалидность, семейное положение, политическая принадлежность или сексуальная ориентация | |
45. |
|
46. Неуплата справедливого(ых) финансового(ых) обязательства(й) в надлежащим и своевременным образом |
|
47. Нарушение законов, правил или политики относительно к владению, использованию или транспортировке огнестрельного или другого опасного оружия |
|
48. Нарушение законов, правил или политики относительно к торговле людьми и коммерческому сексу любая попытка для коммерческого секса или видимость коммерческого секса |
|
49. Сексуальное насилие (3 ФАМ 1700) |
|
Прочие правонарушения | |
50. |
|
51. «Неправомерное поведение или неудовлетворительное выполнение в значительной степени способствует серьезной травме, гибели людей или значительному уничтожение имущества или серьезное нарушение безопасности в отношении инцидент безопасности, установленный Советом по проверке подотчетности, созванным согласно 22 U.S.C. 4831». |
|
Принятие несанкционированных обязательств по договорам,
гранты или соглашения о сотрудничестве
Занятие частной предпринимательской деятельностью
запрещенного или неэтичного характера ( 3
ФАМ 4120)
Ненадлежащая политическая деятельность (5 U.S.C. 7321 и последующие)
ПРИМЕЧАНИЕ: Письмо об ограничении отпуска может быть выдано руководителем.
Директор или его эквивалент до официального дисциплинарного взыскания.
Безопасность (неавтомобиль): нарушения техники безопасности
правила, инструкции или предписанные меры безопасности, включая несоблюдение
сообщить об аварии или травме
S.
Государственные автомобили, самолеты или плавсредства, не предназначенные для официальных целей.
цели
Ведение личных дел при исполнении служебных обязанностей,
что негативно влияет на эффективность работы Сервиса
Неправильное использование, неиспользование и/или
злоупотребление кредитными картами, спонсируемыми или выпущенными правительством США, или несвоевременное
оплата или неуплата причитающегося остатка, кроме спорных платежей
Нарушение письменного заявления о запрете забастовки
Подарки должностным лицам, требующим взносов на подарки или подарки лицам, находящимся в
высшие официальные должности, принятие подарков или подарков от правительства США
сотрудники, получающие более низкую заработную плату или делающие пожертвования в качестве подарка или подарка
официальным руководителям (исключение: это не запрещает добровольный дар
номинальной стоимости или пожертвование в номинальной сумме, сделанное по особому случаю
таких как брак, болезнь, выход на пенсию или перевод (22 CFR 1203.735-202(e))
Поведение старшего должностного лица, демонстрирующее
неудовлетворительное руководство в отношении инцидента безопасности, рассматриваемого
Совет по проверке подотчетности, созванный в соответствии с 22 U.S.C. 4831.
Отказ отвечать на соответствующий допрос или
иным образом сотрудничать в должным образом санкционированном расследовании
Неведение записей в соответствии с требованиями 5 FAM 414.83 FAM 4547 ЧЕРЕЗ 4549 НЕ НАЗНАЧЕН
надлежащая правовая процедура | Векс | Закон США
Введение
В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов.
В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этой статьи посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.
Incorporation
Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которую Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к государствам; Билль о правах был истолкован как применимый только против федерального правительства, учитывая дебаты вокруг его принятия и формулировки, используемые в других частях Конституции для ограничения власти штата. (см. Бэррон против города Балтимор (1833)). Однако это изменилось после принятия Четырнадцатой поправки и ряда дел Верховного суда, которые начали применять к штатам те же ограничения, что и Билль о правах.
Первоначально Верховный суд лишь частично добавил защиту Билля о правах от штатов, например, в деле Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки в Четырнадцатая поправка. Суд рассматривал эти средства защиты только как функцию пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не потому, что Четырнадцатая поправка заставляет Билль о правах применяться против штатов. Позже, в середине двадцатого века, ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же. Для получения дополнительной информации о доктрине регистрации см. эту статью Wex о доктрине регистрации.
Надлежащая правовая процедура по существу
Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают отношение к процедуре, а не к существу, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенных гарантии против несправедливости» — понимают Положение о надлежащей правовой процедуре.
Тем не менее, другие считают, что Пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего их «привилегии и иммунитеты» в соответствии с федеральной Конституцией» (см. эту статью Библиотеки Конгресса: https://www.loc.gov/exhibits/magna-carta-muse-and-mentor/due-process-of-law.html )
Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать своих детей как родитель. В деле Lochner v New York (1905 г.) Верховный суд признал неконституционным закон Нью-Йорка, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно для оправдания основного права пекарей на работу в рамках надлежащей правовой процедуры. на своих условиях.
Справедливая правовая процедура по существу все еще используется в делах сегодня, но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащую правовую процедуру по существу применительно к современным проблемам).
Обещание законности и справедливой процедуры
Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период соблюдать регулярный правовой порядок. Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.
Пункт также обещает, что прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом. Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, то есть «надлежащую правовую процедуру».
Как мы можем узнать, наступает ли процесс (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда он наступает и какие процедуры должны быть соблюдены (какой процесс «наступает» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах.
Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.
В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для которого Билль о правах прямо указывал довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов. В Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915), Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или удаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налогов; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-либо слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ).
Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.
Отличие надлежащей правовой процедуры
Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-либо уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (скажем, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.
Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют меры по личным мотивам, может возникнуть вопрос о том, «лишило ли государство[d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).
Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, первоначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий». Процесс имел место, если речь шла о правах, но государство могло действовать по своему усмотрению в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией».
Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от своего правительства была рассмотреть серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был пройти до того, как правительство могло предпринять действие, которое серьезно повлияло на гражданина.
Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую затрагиваются действиями государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности.
Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы. Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить.
. Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.
Когда процесс должен быть завершен
В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда на карту поставлены только права собственности (и особенно если существует некоторая очевидная срочность для публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства. Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly , вытекающему из государственной программы социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.
Какие процедуры должны быть выполнены
Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть конституционными. Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.
Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и доводы в устной форме, возможность изучить все материалы, которые будут полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении.
Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.
Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть». То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.
В деле, преемнике Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа , вместо этого пытались определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры и дать ответы судам. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен.
Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией. Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:
- Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
- Во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий;
- Наконец, интерес правительства, включая задействованную функцию и фискальное и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.
Используя эти факторы, Суд сначала счел, что частный интерес здесь менее значителен, чем в деле Голдберга. По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи.
Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал. Наконец, теперь Суд придавал большее значение, чем Goldberg Суду пришлось обратиться к правительству с требованиями эффективности. В частности, суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, в конечном счете признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе.
Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.
Таким образом, Мэтьюз переориентирует расследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют «должную» процедуру, в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требуют своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание». Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Речь идет не об одобрении того или иного элемента процедурной матрицы изолированно, а об оценке пригодности ансамбля в контексте.
В-третьих, и это особенно важно в связи с судебным разбирательством, требующим процессуальных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, участвующих в деле, рассматриваемом Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. . Таким образом, недостаточно просто критиковать.
Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.
Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека. Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.
Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как по содержанию, так и по относительному приоритету:
- Беспристрастный трибунал.
- Уведомление о предлагаемом действии и заявленных основаниях для него.
- Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
- Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
- Право знать противоположные доказательства.
- Право на перекрестный допрос противных свидетелей.
- Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
- Возможность быть представленным адвокатом.
