Пункт 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей: 6 .13 07.02.1992 N2300-I " " , (, , , ) 50% , . .333 ?

Содержание

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется судом из общей суммы, присужденной в пользу потребителя. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 78-КГ14-27 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации




               5. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13
              Закона РФ "О защите прав потребителей",
                 исчисляется судом из общей суммы,
                 присужденной в пользу потребителя

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 18 ноября 2014 г. N 78-КГ14-27

                           (Извлечение)


     Ш. обратился в суд с иском к  страховой  компании  о  возврате
части страховой премии, взыскании страхового возмещения, процентов,
возмещении убытков и компенсации морального  вреда.   В  обоснование
исковых    требований    он    указал,     что     в     результате
дорожно-транспортного происшествия был  поврежден  его  автомобиль.
Истец обратился к страховой компании (ответчику), с которой им  был
заключен договор добровольного страхования имущества  (автомобиля),
за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые  для
этого документы. Однако денежные средства были  выплачены  истцу  с
нарушением  установленного  срока  и  не  в   полном   размере.   В
добровольном  порядке  требования  истца   ответчик   удовлетворить
отказался.
     Истец   просил   довзыскать   сумму   страхового   возмещения,
возвратить часть страховой премии в связи с досрочным  прекращением
договора,  взыскать  проценты  за  пользование   чужими   денежными
средствами, взыскать убытки в виде расходов на оплату автостоянки и
на уплату процентов по кредитному  договору,  а  также  компенсацию
морального вреда.  
     Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,  суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца
о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения,  а  также  о
взыскании процентов за пользование денежными  средствами,  расходов
на стоянку и о возврате части страховой премии.
     При рассмотрении дела  в  апелляционном  порядке  суд  изменил
размер взысканных сумм, дополнительно взыскав возмещение убытков  в
виде  процентов  по  кредитному  договору,  а  также  на  основании
положений  Закона   РФ   "О защите   прав   потребителей"   взыскал
компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение  добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
18 ноября  2014 г.  отменила  апелляционное  определение  в   части
взыскания штрафа как вынесенное  с  нарушением  норм  материального
права.
     Пунктом 6 ст.
    13  Закона  РФ  от  7 февраля  1992 г.  N 2300-I
"О защите прав потребителей" предусмотрено, что при  удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной  организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за
несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения   требований
потребителя штраф в размере 50%  от  суммы,  присужденной  судом  в
пользу потребителя.
     Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  п. 46  постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17  "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей",  при
удовлетворении судом требований потребителя в  связи  с  нарушением
его прав, установленных Законом РФ  "О защите  прав  потребителей",
которые не были удовлетворены в добровольном порядке  изготовителем
(исполнителем,   продавцом,   уполномоченной    организацией    или
уполномоченным индивидуальным  предпринимателем,  импортером),  суд
взыскивает с ответчика в пользу  потребителя  штраф  независимо  от
того, заявлялось ли такое требование суду (п.
  6 ст. 13 Закона).
     Размер  указанного  выше  штрафа  составляет  50%  от   суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
     По  смыслу  приведенной  выше  нормы  и  из   ее   буквального
толкования следует, что при  определении  размера  штрафа  подлежат
учету все взысканные по материально-правовым требованиям  в  пользу
потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом  означает,
что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и
что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
     Как видно из определения  суда  апелляционной  инстанции,  при
определении  размера  штрафа  судом  были   учтены   только   суммы
взысканных процентов, возмещения убытков в виде расходов на  оплату
услуг автостоянки и  процентов  по  кредитному  договору,  а  также
компенсации морального вреда.
     Иные  взысканные  суммы,   в   частности,   сумма   страхового
возмещения,  определенная  судом  апелляционной  инстанции,   сумма
страховой премии,  взысканная  дополнительным  решением  суда,  при
исчислении размера штрафа судебной коллегией по  гражданским  делам
городского суда не учитывались.   Мотивы, по которым данные суммы  не
были  учтены  при  исчислении  размера  штрафа,   в   апелляционном
определении не указаны.
     При таких обстоятельствах  Судебная  коллегия  по  гражданским
делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение в части
взыскания штрафа, направив дело в этой части на новое  рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.


                           ____________

Статья 13 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) с комментариями

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 13 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Убытки потребителя

Убытки, причиненные потребителю

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п.

31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Что является убытками потребителя?

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определение убытков на день вынесения решения судом

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума).

Убытки – разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ).

Возмещение банком убытков за неподключение потребителя к программе страхования при заключении кредитного договора

Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения (см. подробнее п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27. 09.2017 года).

Штраф в пользу потребителя

Штраф в пользу потребителя в размере 50% взыскивается в любом случае

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

50% суммы штрафа взыскивается в пользу объединений потребителей

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в пользу потребителя в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

Выплата денежных средств после подачи иска в суд не освобождает от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей (см. подробнее п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Возможность снижения штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ

«Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика»

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа в пользу потребителя

В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01. 08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос:

«Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона»?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф в пользу потребителя в разных правоотношениях

1. Штраф из отношений по ДДУ

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (см. подробнее пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. подробнее пункт 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

2. Взыскание штрафа в пользу потребителя по ОСАГО

Штраф в пользу потребителя по ОСАГО взыскивается по правилам ст. 16.1 закона об ОСАГО, а не по правилам п. 6 ст. 13 ЗоЗПП

В пп. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (см. подробнее п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

3. Штраф по договору о добровольном страховании имущества

Штраф в пользу потребителя со страховщика по договору о добровольном страховании имущества

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Перечисление страховщиком части суммы страхового возмещения не освобождает его от штрафа в пользу потребителя

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает от уплаты штрафа и компенсации морального вреда

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения (см. подробнее п. 15 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

Взыскание штрафа со страховщика в пользу потребителя при обращении за страховой выплатой представителя по доверенности

Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством (см. подробнее п. 18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

4. Штраф с импортера

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя (см. подробнее п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

5. Штраф с управляющей компании

Штраф по закону о защите прав потребителей с управляющей компании в сфере ЖКХ. Судебная практика

Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома. Закон о ЗПП

6. Штраф с банка

Банковские комиссии и компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя

7. Штраф по договору подряда

Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Неустойка за нарушение Закона о защите прав потребителей облагается НДФЛ

По мнению одного из экспертов «АГ», правовая позиция ведомства ущемляет интересы налогоплательщиков и создает правовую неопределенность при исчислении налогов и сборов. Другой отметил, что текущая судебная практика все же свидетельствует о том, что неустойку принято считать доходом физического лица. Третий эксперт пояснила нюансы удержания НДФЛ налоговыми агентами, а также алгоритм действий по корректировке справок 2-НДФЛ.

17 сентября ФНС России распространила Письмо № БС-3-11/8161@ об особенностях исчисления, удержания и уплаты НДФЛ, в том числе относительно обложения указанным налогом сумм штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией за несоблюдение положений Закона о защите прав потребителей.

Со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ ведомство напомнило о ежегодной обязанности налоговых агентов по представлению сведений о доходах физлиц, суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период по каждому физическому лицу. Срок представления таких сведений в налоговые органы – до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно уведомить об этом налогоплательщика и налоговиков. В таком случае он также сообщает о суммах дохода, с которого не удержан налог, и размере неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают НДФЛ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления об уплате налога. Отмечается, что формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет НДФЛ осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ.

ФНС России добавила, что при несогласии налогоплательщика с информацией в налоговом уведомлении об уплате налога он вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ.

Налоговая служба также подчеркнула необходимость обложения НДФЛ сумм штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону о защите прав потребителей. Свою правовую позицию ведомство обосновало ссылкой на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 21 октября 2015 г.). Согласно ему, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

«Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица», – указано в письме ФНС России. Также отмечается некорректность ссылки на подп. 13 п. 1 ст. 265 гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ в отношении дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting адвокат Екатерина Болдинова пояснила, что по общему правилу справку 2-НДФЛ налоговые агенты представляют ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. «При этом если налоговый агент не может в течение налогового периода удержать у налогоплательщика-физлица исчисленную сумму НДФЛ, то он должен письменно уведомить об этом не только налоговый орган, но и самого налогоплательщика. Сделать это нужно в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Если обязательства/выплата имела место в 2019 г., то уведомить налоговый орган нужно до 1 марта 2020 г. Уплатить налог с таких доходов само физлицо должно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата производится на основании направленного налоговым органом налогового уведомления (п. 6 ст. 228 НК РФ)», – пояснила она.

По словам эксперта, если же налогоплательщик не согласен с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, ему следует обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. Ведь согласно налоговому законодательству формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ.

Адвокат АП Московской области Андрей Бурлаченко отметил, что вывод ФНС России относительно налогообложения сумм штрафов и неустойки основан исключительно на правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора Верховного Суда, однако изложенная там правовая позиция сама по себе не является источником права.

«Так, в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя “за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя”. Таким образом, взысканный судом штраф фактически является компенсацией потребителю как временных, так и финансовых потерь, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований в добровольном (внесудебном) порядке. Фактически имеет место различное толкование норм закона со стороны налогоплательщика (потребителя) и налоговой службы. Тем не менее все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Следовательно, при отсутствии в гл. 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен», – считает адвокат.

По его мнению, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. «Кроме того, п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ предусматривает возможность отнести обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в состав внереализационных расходов. В частности, к таким затратам можно отнести расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Однако в комментируемом письме ФНС России никак не обосновала, почему ссылка на вышеуказанный пункт в отношении дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, является некорректной», – отметил Андрей Бурлаченко.

Он также подчеркнул, что в соответствии с регламентом Минфина России министерство не рассматривает по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства РФ и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. «Таким образом, попытка ФНС устранить существующие противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах путем комментируемого письма, в котором излагается правовая позиция, ущемляющая интересы налогоплательщиков, прямо противоречит положению ч. 7 ст. 3 НК РФ и создает правовую неопределенность при исчислении налогов и сборов», – подытожил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что письмо ФНС не содержит какой-либо инновационной трактовки ст. 230, 217, 226, 228 НК РФ. «В п. 7 Обзора, на который ссылается ведомство, речь идет о неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафе за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения. Такие санкции, действительно, носят чисто штрафной характер. Однако нельзя забывать о п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1460-О, где разъясняется, что характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет. Не зная обстоятельств дела тяжело сказать, носит ли в конкретном случае неустойка штрафной характер или подразумевает все же экономическую выгоду для физического лица в конкретном случае», – отметил эксперт.

«Если предположить, что инспекция в ответе точно отразила характер штрафа, который выплачивается на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда, действительно, он носит характер наказания, принимая во внимание формулировку ст. 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности изготовителя», – отметил адвокат. Он подчеркнул, что аналогичная позиция ранее высказывалась в письмах Минфина РФ от 16 октября 2018 г. № 03-04-05/74231; от 22 мая 2018 г. № 03-04-05/34559.

«Если говорить о судебной практике, то мнения судов различны, есть и те, которые считают, что неустойка не является экономической выгодой для лица (но такие решения судов относятся к 2014, 2015 гг.). Текущая судебная практика все же свидетельствует о том, что неустойку принято считать доходом физического лица (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. № 33-13900/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. № Ф05-4026/2019)», – отметил Василий Ваюкин.

По словам эксперта, попытки оспорить конституционность положений ст. 41, 208 и 217 НК РФ по причине того, что они допускают обложение НДФЛ сумм неустойки и штрафа, выплачиваемых по Закону о защите потребителей, закончились для граждан однообразным выводом КС РФ о том, что характер неустойки трактуется исходя из фактических обстоятельств. Такая позиция отражена в определениях КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2677-О; от 19 июля 2016 г. № 1457-О.

О взыскиваемом судом штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Одним из действенных механизмов защиты прав потребителей, призванных стимулировать хозяйствующих субъектов к досудебному разрешению (урегулированию) споров, сопряженных с имущественными требованиями потребителей, является штраф, предусмотренный нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Причем роль и значение названной меры ответственности перед потребителем значительно повысились после того, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о правовой природе названного штрафа и его получателе был окончательно решен «в пользу» потребителя.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации фактически подтвердил тот факт, что указанный штраф следует рассматривать как вид законной неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», а не как судебный штраф, который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3. 2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор, будучи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, полномочным при этом давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, такую правовую позицию полностью разделяет и выступает против тех инициатив по внесению изменений в пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основная цель которых безосновательно снизить размер соответствующей ответственности перед потребителями либо полностью лишить потребителей законного права на присуждаемые судом штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

755217-7 О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

755217-7 О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

и муниципального контроля»
(в части правомочий общественных объединений потребителей)

В настоящее время законодательное оформление штрафа, взыскиваемого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, приводит к неоднозначному его толкованию и пониманию двумя высшими судебными инстанциями страны, и как следствие — к необоснованному уменьшению сумм штрафа, перечисляемых указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Так, Верховный Суд Российской Федерации признает этот штраф мерой гражданско-правовой ответственности, а Конституционный Суд Российской Федерации — самостоятельной мерой ответственности, существующей наряду с мерами гражданско-правовой ответственности.

Расхождения начались в 2013 году, когда Верховный Суд Российской Федерации выявил гражданско-правовой характер штрафа и квалифицировал его как «меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства»: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки».

Далее, признав штраф формой предусмотренной законом неустойки, суды сделали следующий шаг — стали снижать суммы штрафа, взыскиваемые в пользу потребителей, по требованию стороны в судебном споре.

Таким образом, при полном отсутствии законодательных изменений, правовая норма абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона эволюционировала — размер штрафа из фиксированного в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, превратился в определяемый по усмотрению суда, что привело к существенным экономическим последствиям в части «финансирования» общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления, при обращении в суд в защиту потребителей. Такой подход ущемляет права общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов), органов местного самоуправления, поскольку в результате такие объединения и органы лишаются законных способов возмещения их расходов на ведение в судах дел в защиту прав потребителей, что в свою очередь создает препятствия для реализации права общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов), органов местного самоуправления на обращение в суд в защиту потребителей.

При этом Конституционный Суд РФ, относительно толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не изменил своей позиции, согласно которой анализируемый штраф является «самостоятельным видом ответственности», существующим «наряду с гражданско-правовой ответственностью».

Необходимо законодательно устранить почву для дискуссий о правовой природе штрафа и дать четкую формулировку правовой нормы, сохранив законодательно установленные гарантии общественным объединениям потребителей (ассоциаций, союзов), органов местного самоуправления, реализующих право на обращение в суд в интересах потребителей.

В связи с чем в Законопроекте предлагается дополнить абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» после слов «… в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» словами «Размер штрафа не подлежит уменьшению, в том числе в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя».

Одновременно, предлагается направить 100% предусмотренного штрафа (а не 50%, как установлено действующей редакцией закона) в пользу общественных объединений, органов местного самоуправления при обращении в суд в защиту потребителей.

Предлагаемые изменения направлены к пользе потребителей, которые при обращении за защитой их прав в общественные объединения потребителей и органы местного самоуправления фактически будут получать бесплатную квалифицированную юридическую помощь.

Изменения статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлены на укрепление их роли в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в данной сфере, а также усовершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при организации и проведении проверок в потребительской сфере.

Согласно действующей норме подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по фактам нарушений прав потребителей внеплановая проверка проводится только в случае обращения в надзорный орган граждан — потребителей, права которых нарушены.

Руководствуясь указанной нормой, органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля отказывают общественным объединениям потребителей в рассмотрении обращений, направленных в защиту потребителей (неопределенного круга потребителей) по результатам общественного контроля.

Тем самым указанные органы искусственно создают препятствия для осуществления общественными объединениями потребителей уставной деятельности в полном объеме и эффективной реализации предоставленных законом прав.

Предлагаемые дополнения обяжут орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривать по существу обращения общественных объединений потребителей в защиту потребителей (неопределенного круга потребителей), повысят эффективность общественного контроля общественных объединений потребителей, право на который закреплено в статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законопроект на сайте Государственной Думы: https://sozd.duma.gov.ru/bill/755217-7

Признание штрафа, присужденного на основании Закона о защите прав потребителей, доходом для целей НДФЛ

Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации.

В рамках мониторинга было проанализировано 62 дела судов общей юрисдикции, выборка которых проводилась из общего массива дел, рассмотренных за период 2015-2018 годов и выявляемых сплошным методом на основе обращения к ГАС РФ «Правосудие». Выявление судебных дел по соответствующей проблематике осуществлялось с опорой на ключевые слова «НДФЛ», «штраф по Закону о защите прав потребителей» и соответствующие нормы закона. Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода.
Выборка судебных актов осуществлялась с привлечением студентки 4 курса бакалавриата СПбГУ по направлению «Юриспруденция» Булыгиной Екатерины Михайловны.

Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев (45 из 62 дел) суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц. При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы.
Симптоматично, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на сей счет правовой позиции в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015. Верховный Суд РФ прямо указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Соответствующий вывод был сделан Верховным Судом РФ по материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда с акцентом на следующих правовых аргументах судебных актов. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Вместе с тем, несмотря на сформированную Верховным Судом РФ позицию, по крайней мере, в 9 судебных решениях, относящихся к более позднему периоду, нижестоящие суды принимали аргументацию налогоплательщиков об отсутствии оснований для обложения рассматриваемых штрафов налогом на доходы физических лиц.
Сложившаяся ситуация является отражением проблем в предлагаемом законодателем алгоритме вменения физическим лицам дохода для целей налогообложения. Так, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя относительно налогообложения штрафа, присужденного физическим лицам в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды обращаются к общей норме статьи 41 НК РФ, которая определяет доход как экономическую выгоду. При этом в отсутствие нормативно закрепленных критериев, позволяющих констатировать возникновение у физического лица экономической выгоды, обращение судов к одной и той же общей норме при оценке аналогичных ситуаций нередко приводит к диаметрально противоположным выводам.
В большинстве случаев суды, опираясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, признают возникновение у физических лиц, получающих на основании решения суда суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, экономической выгоды, что становится основанием для вывода об обоснованности вменения обязанности по уплате налога с соответствующих сумм. Такой подход обозначен, в том числе в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-6642/2017, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-7778/2016, Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2016 по делу №2а-331/2016, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.11.2015 по делу № 2-9361/15, Соломбальского районного суда г.Архангельска № 2А-738/2018 от 16.05.2018. При этом суды, утверждая, что спорный вид выплат отвечает всем признакам экономической выгоды, не раскрывают понимания таких признаков на основании толкования положений закона, поскольку закон и не оперирует собственно содержательными признаками такой выгоды, ограничиваясь, по существу, указанием на возможность ее получения в денежной или натуральной форме.
Более того, во многих случаях термин «экономическая выгода» заменяется судами термином «имущественная выгода» без пояснения их соотношения, позволяя полагать, что получение имущественной выгоды связывается с приращением имущественной массы налогоплательщика, в данном случае — в некотором номинальном денежном выражении. Например, такой подход прослеживается в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.12.2016 по делу №2-5251/2016, апелляционном определении Амурского областного суда от 30.11.2016 по делу № 33АП-7299/16.
Вместе с тем, во многих случаях суды не ограничиваются простой констатацией факта возникновения у физического лица в рассматриваемом случае экономической (или имущественной) выгоды, предлагая все же некоторые пояснения относительно понимания ими содержания этого понятия. Так, в решении от 12.06.2016 по делу №2-399/2016 Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, обосновывая позицию относительно формирования налогооблагаемого дохода при получении присужденного штрафа, ссылается на возникновение у налогоплательщика права распоряжаться полученными денежными средствами, в связи с чем и констатирует формирование у него дохода в виде экономической выгоды в денежной форме.
В целом ряде судебных актов принят предопределенный позицией Верховного Суда РФ подход, согласно которому вывод о возникновении объекта обложения по налогу на доходы физических лиц обусловлен в рассматриваемом случае исключительно штрафным характером соответствующей выплаты. Это позволяет отличать ее от выплат, направленных на компенсацию понесенных потерь, которая связывается судами с возмещением только реального ущерба потребителя. Причем судами делается особый акцент на том, что справедливость данного вывода не подрывается обусловленностью присуждения штрафа нарушением прав физического лица как потребителя. Это касается определения Хабаровского краевого суда 08.09.2017 по делу № 33-6215/2017; решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу № 2-1865/2017; апелляционного определения Ярославского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-6918/2017; решений Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-1349/2017, Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 по делу № 2-4533/17, Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2017 по делу № 2-6617/2017, Дубненского городского суда Московской области от 08.09.2017 по делу № 2а-806/2017. Вместе с тем нельзя не заметить, что приведенная аргументация не сопровождается ссылками на формализованные признаки экономической выгоды содержательного характера, поскольку статья 41 НК РФ их не определяет.
В этих условиях в отельных судебных актах со ссылкой на ту же статью 41 НК РФ содержится вывод о том, что выплата физическим лицам сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Утверждая, что рассматриваемая выплата не связана с доходом физического лица, суды акцентируют внимание на том, что она являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и выполняет компенсационную функцию восстановления нарушенных прав потребителя. Такой поход обнаруживается, в том числе в решениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-2483/2015, Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу № 2-1049/2015, Кировского районного суда г. Саратова от 5.10.2017 по делу № 2-8126/2017, Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № 2-2059/2016, Назаровского городского суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу № 2-357/2017, Советского районного суда г.Краснодара от 14.05.2018 по делу № 2-4854/2018, Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018 по делу № 2А-3587/2018.
Вместе с тем, поскольку сама по себе статья 41 НК РФ не содержит определенности в понимании того, что может быть признано экономической выгодой лица, формально-правовая аргументация приведенных позиций судов основывается, главным образом, на интерпретации положений части II Налогового кодекса РФ, посвященных непосредственно налогообложению доходов физических лиц. В связи с этим нельзя не отметить, что сама статья 41 НК РФ для раскрытия понятия налоговой выгоды прямо отсылает к соответствующим главам части II Налогового кодекса РФ. Предпринимаемые же судами попытки вменения физическим лицам дохода в виде суммы штрафа именно как экономической выгоды вызваны отсутствием прямого ответа на вопрос о признании сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, объектом налогообложения в рамках главы 23 НК РФ.
В связи с этим и обращение к положениям главы 23 НК РФ не позволяет судам выработать полностью единообразный и убедительный подход к разрешению соответствующих споров. Так, суды, придерживающиеся подхода о формировании у физических лиц, в пользу которых присуждаются штрафы, объекта налогообложения, ссылаются на то, что такие выплаты не включены в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающим образом определенный в ст.217 НК РФ. В том числе этот аргумент приводится в решениях Кировского районного суда города Саратова от 18. 10.2017 по делу № 2-8102/2017, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 по делу №2-11413/2016, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-8976/2016. Тем самым определяющим для вывода о присутствии объекта налогообложения становится не столько обоснование отнесения спорной выплаты к доходам, сколько отсутствие соответствующих выплат в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения.
В опровержение довода о компенсационной природе штрафа, присуждаемого в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды нередко отмечают, что он не предусмотрен в качестве выводимой из-под налогообложения компенсации в п.3 ст.217 НК РФ. Несмотря на то, что п.3 ст.217 НК РФ выделяет особый круг компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой (служебной) деятельности, а также возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника (государственного служащего), упомянутый правовой аргумент встречается в целом ряде судебных решений. В том числе это решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.11.2015 по делу № 2-9361/15, Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2016 по делу № 2а-331/2016, Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу № 2-1944/2016, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-7778/2016, Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-6642/2017.
В свою очередь, встречаются судебные акты, в которых обоснование компенсационного характера рассматриваемого штрафа, осуществляется на основании обращения к п. 1 ст. 217 НК РФ, в силу которого выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. При этом штраф признается компенсацией, выплачиваемой в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2015 по делу № 2-42/2015).
Различия в восприятии судами ст. 217 НК РФ вызваны, в том числе отсутствием должной определенности содержащихся в ней нормативных положений, что отмечено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2016 года № 11-П. Конституционный Суд указал, что при определении видов доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, федеральный законодатель, используя такие понятия, как «государственные пособия», «выплаты», «компенсации», «компенсационные выплаты», не уточнил, однако, их содержание и отраслевую принадлежность.
Отсутствие правовой убедительности в аргументации судов можно констатировать не только в случае ее построения на основе обращения в процессе толкования к перечню доходов, выводимых из-под налогообложения, но и в части интерпретации положений, касающихся собственно определения объекта по налогу на доходы физических лиц. Так, вывод судов о формировании у физического лица в случае выплаты ему штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей дохода для целей налогообложения сопровождается в этом отношении ссылкой на ст. 209 НК РФ, которая в качестве объекта называет доход. При этом для вменения дохода суды применяют данную норму во взаимосвязи со ст.41 НК РФ, понимающей под доходом экономическую выгоду, но отсылающей для определения ее понимания вновь к главе 23 НК РФ. Поэтому, не обнаружив в главе 23 НКРФ формальных правовых положений, прямо и определенно указывающих на возникновение дохода в этой ситуации, за основу аргументации принимается экономическая оценка штрафа в качестве экономической выгоды. Взаимосвязанное применение положений ст.ст.41 и 209 НК РФ признается достаточным для вывода о возникновении в спорной ситуации дохода, в том числе в определении Хабаровского краевого суда от 08.09.2017 по делу № 33-6215/2017, в решениях Норильского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу №2-1865/2017, Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № 2-2564/2018, которые полностью следуют в этом отношении сформированной ранее позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015.
В свою очередь, суды, не соглашающиеся с такой экономической оценкой, отрицают возникновение в данном случае экономической выгоды, усматривая для этого формальные правовые основания в ст.208 НК РФ. Эта статья, разграничивая доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами и предлагая в связи с этим обширный и детальный перечень таких доходов, не называет в их числе штрафы. И хотя упомянутый перечень не является исчерпывающим, формально подпункт 10 пункта 1 этой статьи признает возможность обложения иных доходов в качестве полученных от источников в Российской Федерации тогда, когда они получены налогоплательщиком в Российской Федерации в результате осуществления им деятельности. В этом отношении Назаровский городской суд Красноярского края, в своем решении от 13.12.2016 по делу №2-2488/2016 настаивает на том, что штраф выполняет в рассматриваемой ситуации функцию восстановления нарушенных прав потребителя. При этом в качестве формального обоснования этой позиции он ссылается на то, что указанные суммы законодательством о налогах и сборах не отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку не указаны в п.1 ст.208 НК РФ.
Следствием возникшей в правоприменении ситуации становятся появление у физических лиц сомнений в конституционной допустимости налогообложения такого рода получаемых ими выплат как штрафы по Закону о защите прав потребителей и обращение за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.12.2016 № 2677-О при рассмотрении одного из таких обращений приходит к выводу, что характер неустойки и штрафа для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела – исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Проведенный мониторинг свидетельствует, что в условиях действующего регулирования в отсутствие нормативной определенности по вопросу отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц штрафов по Закону о защите прав потребителей, правоприменитель вынужден при разрешении соответствующих споров руководствоваться собственными представлениями о понимании экономической выгоды для целей налогообложения. Все это создает предпосылки для формирования диаметрально противоположных подходов судов к разрешению соответствующей категории споров. Отсутствие правовой убедительности в обосновании судами той или иной позиции не позволило обеспечить полного единообразия правоприменительной практики даже после формирования по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доцент кафедры административного
и финансового права СПбГУ, к.ю.н. М.В.Кустова

Перечень актов судов общей юрисдикции:
1. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2015 по делу № 2-42/2015.
2. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу № 2-1049/2015.
3. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу №2-2025/2015.
4. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу №2-2901/2015.
5. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.06.2015 по делу № 2-3732/15.
6. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-2483/2015.
7. Решение Советского районного суда города Орла от 9.06.2015 по делу № 2-1162/15.
8. Решение Мценского районный суд Орловской области от 24.06.2015 по делу№2-930/2015.
9. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.06.2015 г. по делу № 2-1846/2015.
10. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.08.2015 по делу № 2-4625/2015.
11. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу № 2-3841/15.
12. Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.09.2015 по делу №2-2432/15.
13. Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.11.2015 по делу № 2-9361/15.
14. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.12.2015 по делу № 2-9292/2015.
15. Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2016 по делу №2а-331/2016.
16. Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01.02. 2016 по делу№2-80/2016.
17. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2016 года по делу № 2-629/2016.
18. Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.02.2016 по делу № 2-399/2016.
19. Решение Советского районного суда г.Уфы от 07.04.2016 по делу №2- 3817/2016.
20. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.04.2016 по делу № 2-3857/2016.
21. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.04.2016 по делу № 2-4189/2016.
22. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.05.2016 по делу № 2-4540/2016.
23. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу № 2-1944/2016.
24. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2016 по делу № 2-2729/2016.
25. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2016 по делу № 2-1-6913/2016.
26. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу № 2-3711/16.
27. Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.08.2016 по делу № 2-3957/2016.
28. Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2016 по делу№2-4527/2016.
29. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-8976/2016.
30. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № 2-2059/2016.
31. Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2016 по делу № 2-3686/2016.
32. Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу №2-4593 (2016).
33. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-7778/2016.
34. Апелляционное определение Амурского областного от 30.11.2016 по делу суда № 33АП-7299/16.
35. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу №2-2472/2016
36. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу №2-2488/2016
37. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 по делу № 2-11413/2016.
38. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017.
39. Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-1349/2017.
40. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу № 2-357/2017.
41. Решение Норилького городского суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу № 2-647/2017.
42. Решение Советского районного суда г.Уфы от 08.06.2017 по делу № 2 -3131/2017.
43. Решение Норилького городского суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу №2-1865/2017.
44. Определение Хабаровского краевого суда от 08.09.2017 по делу № 33-6215/2017.
45. Решение Дубненского городского суда Московской области от 08.09.2017 по делу № 2а-806/2017.
46. Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-6642/2017.
47. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13.09.2017 по делу № 2-6786/2017.
48. Решение Алексинского городского суда Тульской области от 28.09.2017 по делу №2-871/2017.
49. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 5.10.2017 по делу № 2-8126/2017.
50. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2017 по делу № 2-8097/2017.
51. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-6918/2017.
52. Решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.10.2017 по делу № 2-710¥17.
53. Решение Кировского районного суда города Саратова от 18.10.2017 по делу № 2-8102/2017.
54. Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02.11.2017 по делу № 2-6617/2017.
55. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 по делу № 2-4533/17.
56. Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4854/2018.
57. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018 по делу № 2-1336/2018.
58. Решение Гатчинского городского суд Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № 2-2564/2018.
59. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-3587/2018.
60. Решение Соломбальского районного суд г. Архангельска от 16.05.2018 по делу № 2А-738/2018.
61. Решение Кировского районного суда г.Саратова от 2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2774/2018
62. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4386/2018.

Ст. 13 закона о защите прав потребителей. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020)

Уставов, исполняемых или управляемых Комиссией

Раздел X этого Закона создает новое Бюро финансовой защиты потребителей в составе Совета Федеральной резервной системы в качестве нового надзорного органа для определенных финансовых фирм, а также в качестве законодателя и правоприменительного органа против несправедливых, обманных, злоупотребляющих или недобросовестных лиц. иным образом запрещенные методы, относящиеся к большинству потребительских финансовых продуктов или услуг. Закон передает большую часть полномочий FTC по нормотворчеству и одно требование исследования Бюро, но FTC сохраняет за собой все свои правоприменительные полномочия и некоторые полномочия по нормотворчеству.

Закон также предусматривает координацию между Федеральной торговой комиссией и бюро в отношении определенных норм нормотворчества и правоприменения. Закон дает право каждому агентству обеспечивать соблюдение некоторых правил другого в отношении финансовой практики потребителей. Закон также разрешает FTC нормотворческую деятельность для некоторых дилеров по продаже автомобилей в соответствии со стандартными процедурами Закона об административных процедурах, а не процедурами, изложенными в Законе о FTC.

Кроме того, Закон вносит поправки в Закон об электронном переводе денежных средств (а), устанавливая ограничения на комиссии за обменные операции; (b) запретить эксклюзивные платежные сети и ограничения маршрутизации для дебетовых карт; (c) ограничить ограничения, которые сети кредитных и дебетовых карт могут наложить на розничных продавцов в отношении скидок или лимитов суммы транзакции в зависимости от формы платежа, и (d) обеспечить стандарты практики комиссии за переводы.Он также предусматривает улучшенное раскрытие финансовой информации, в том числе интеграцию раскрытия информации об ипотеке в соответствии с Законом о правде в кредитовании и Законом о процедурах расчетов с недвижимостью.

Раздел XIV Закона вносит поправки в Закон о правде в кредитовании, Закон о равных возможностях кредита и другие законы о потребительском финансировании с целью предотвращения злоупотреблений, связанных с ипотекой, и повышения доступности ответственного и доступного ипотечного кредита. В нем рассматриваются стимулы, основанные на компенсации; ненадлежащее управление, дискриминация и другие оскорбительные, несправедливые, вводящие в заблуждение или хищнические действия; минимальные федеральные стандарты кредитования; дорогая ипотека; ипотечное обслуживание; и оценки.Раздел XIV обеспечивает новую правоприменительную роль для FTC в отношении оценки жилья.

14 законов о защите прав потребителей, которые вы должны знать —

Подразделения по маркетингу и рекламе

Подразделения по маркетингу и рекламе Бюро по защите прав потребителей сосредоточены на предотвращении распространенных типов мошеннических заявлений и обманных действий, предпринимаемых маркетологами при выводе своей продукции на рынок.

В этом разделе мы рассмотрим различные области маркетинга и рекламы, которые контролируются и регулируются бюро по защите прав потребителей.

обманчивая реклама

Что такое обманчивая реклама?

Обманчивая реклама — это когда изображения и слова, используемые в печатной, цифровой или видеорекламе, прямо или косвенно подразумевают утверждения о товарах, которые не соответствуют действительности, или пропускают необходимую информацию для полного понимания истины.

Согласно правилам Федеральной торговой комиссии и практики защиты прав потребителей:

Названия продуктов, цены и заявления не должны вводить потребителей в заблуждение.

Как правило, все, что может повлиять на поведение потребителей или решения о продукте или услуге, должно быть правдивым.

Сюда входят:

Упаковка продукта,
маркировка,
брошюры,
рекламные объявления,
цифровые медиа

Простой пример обманчивой рекламы:

Мороженое рекламируется в социальных сетях как безмолочная альтернатива.Однако на самом деле некоторые ингредиенты получены из молочных продуктов.

Это было бы нарушением закона о защите прав потребителей.

Кроме того, реклама классифицируется как вводящая в заблуждение, если она не предоставляет информацию, необходимую для информирования потребителя.

Например, :

Новая пищевая добавка позиционирует себя как решение серьезной недостаточности питательных веществ, которая приводит к мигрени.

Но…

В рекламе не сообщается, что этим недостатком страдают менее 1% людей, страдающих мигренью.

Это считается вводящим в заблуждение и является прямым нарушением законов о защите прав потребителей, поскольку потребители могут предположить, что добавка поможет любому, кто страдает мигренью.

Кстати говоря;

Как владельцы бизнеса, так и потребители, мы должны проявлять бдительность, когда речь идет о пищевых добавках. Эта категория товаров особенно подвержена обману потребителей и нечестному маркетингу.

Вот почему…

FTC создала руководство по рекламе пищевых добавок и продуктов для похудания, чтобы указать, что маркетологи могут и не могут делать при продвижении пользы для здоровья своих продуктов.

Закон о защите прав потребителей и экологические претензии

Федеральная торговая комиссия устанавливает, что экологические претензии должны быть:

Конкретными
Правдивыми и;
подтверждено доказательствами, такими как официальные

Некоторые часто используемые экологические термины — это такие слова, как «биоразлагаемый», «пригодный для вторичной переработки» или «нетоксичный».

Однако, чтобы соответствовать законам о защите прав потребителей, такие заявления должны подтверждаться сертификатами или четкими объяснениями того, как они достигают этого экологического требования.

Например…

Если материал продукта помечен как «пригодный для вторичной переработки», маркетологи должны явно перечислить известные материалы, пригодные для вторичной переработки, и объяснить это на упаковке.

Т.е. «Наши продукты сделаны из 100% бамбука, который, как известно, перерабатывается и является экологически чистым материалом».

Если вы хотите узнать больше о том, какие экологические заявления можно и нельзя делать, взгляните на «Зеленые руководства» FTC. Это руководство FTC, которому должны следовать маркетологи, чтобы соблюдать законы о защите прав потребителей, давая экологические обещания.

Заявления «Сделано в США»

Страна происхождения продукта подразумевает ожидаемую стандартную и воспринимаемую ценность, которая может повлиять на покупательские привычки потребителя. По этой причине заявления о происхождении, вводящие в заблуждение, являются обманчивыми и нарушают законы о защите прав потребителей.

Представьте:

У вас есть две одинаковые ручки.

Один был изготовлен в Соединенном Королевстве, а другой — в Бангладеш. Большинство потребителей ассоциируют разные ценности с каждой ручкой из-за широко распространенных различий в восприятии производственной практики в этих двух странах.

Это означает…

Знание происхождения продукта может повлиять на их решение о покупке.

Следовательно:

Предположение, что ручка была произведена в Великобритании, когда она была произведена в Бангладеш, было бы нарушением Закона Федеральной торговой комиссии США о защите прав потребителей.

Закон о CAN-SPAM

Вопреки своему общепринятому названию Закон о CAN-SPAM защищает потребителей от того, что может считаться спамом или нежелательными электронными сообщениями, путем выполнения таких требований к обмену данными, как: не вводите читателя в заблуждение

Предоставление читателям простого способа отказаться от получения сообщений
(и уважать их решение, отказавшись от них)

Отправители, показывающие физическое местонахождение своей компании,

Отправители должны указать, кто они и их намерения.

Итак, в следующий раз, когда вы получите нежелательное электронное письмо от кого-то, от кого вы уже отказались, знайте, что он нарушает закон и что у вас есть полное право преследовать его в соответствии с законом, может он и дальше будет игнорировать ваш запрос на отказ от подписки.

Правила продаж телемаркетинга

Правильно ответить на звонок, когда вы садитесь ужинать, а затем понимаете, что кто-то пытается вам что-то продать. Мы все это ненавидим, правда?

К счастью, существуют строгие законы для защиты потребителей от несправедливых и обманных действий со стороны продавцов телемаркетинга, изложенные в законодательном органе, известном как Закон о защите потребителей телефонной связи (TCPA).

Эти законы гарантируют, что потребители не подвергаются притеснениям, обману или жестокому обращению со стороны продавцов телемаркетинга. Они охватывают такие темы, как:

Робо-звонки или системы автоматического набора;
Автоматические текстовые сообщения;
Национальный реестр «Не звонить»
Когда и как продавец по телемаркетингу может связаться с вами

Если вы подверглись преследованиям с помощью автоматического телефонного звонка или текстового сообщения, свяжитесь с обученным юристом TCPA. Вы можете иметь право на получение до 1 000 долларов за каждый контакт .

Правила франчайзинга и возможностей для бизнеса

Если вы похожи на меня, то видели немало рекламных объявлений, в которых утверждается, что предлагаются бизнес-системы для быстрой прибыли или франшизы, которые «гарантированно» сделают вас богатыми.

Правда?

Многие из них — просто мошенничество, приносящее прибыль только лживым маркетологам, продающим лживые схемы.

И…

Федеральная торговая комиссия приняла к сведению.

Бюро по защите прав потребителей пресекло такие мошеннические предприятия и их возможности для получения франшизы.Один из способов сделать это — потребовать от продавцов предоставить всем потенциальным покупателям так называемый документ о раскрытии информации.

В документе о раскрытии информации излагаются 23 конкретных элемента информации, которые бизнес должен раскрыть потенциальным покупателям, чтобы соответствовать требованиям. Подробная информация включает заявления о коммерческой деятельности и доходах и должна содержать доказательства, подтверждающие эти заявления.

Это ограничивает продавцов от чрезмерно завышенных доходов или деловых претензий, которые могут нанести вред потребителю, защищая при этом ничего не подозревающих людей, ищущих лучшей жизни.

Законы о защите прав потребителей и технологические изменения

Имейте в виду; Законы о защите прав потребителей не стоят на месте. Они всегда развиваются, чтобы соответствовать изменениям в технологиях и обществе.

Самым значительным изменением за последние годы, конечно же, стало распространение Интернета во всем мире.

Это изменение создало множество новых угроз для конфиденциальности и защиты потребителей, что привело к созданию новых законов о защите прав потребителей, специально разработанных для защиты конфиденциальности и прав потребителей в Интернете.

Теперь последний раздел этого руководства:

SICE — Политика в области конкуренции / Национальное законодательство

Политика в области конкуренции

Национальное законодательство — Бразилия

ЗАКОН № 8884 ОТ 11 ИЮНЯ 1994 г.

(ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, 13 ИЮНЯ 1994 г.)

Изменяет Административный совет по экономической защите CADE в независимое агентство, регулирующее антимонопольные меры и другие положения.

ПРЕЗИДЕНТ РЕСПУБЛИКИ:

Настоящим сообщаю, что Конгресс постановляет, и я санкционирую следующий Закон:

НАЗВАНИЕ Я
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ГЛАВА Я
ОБЪЕКТ

Статья 1. Настоящий Закон устанавливает антимонопольных мер в соответствии с такими конституционными принципами, как бесплатный предприятие и открытая конкуренция, социальная роль собственности, потребитель защита и сдерживание злоупотреблений экономической властью.

Единственный параграф. Общество в целом доверяет защищенные здесь законные права.

ГЛАВА II
ТЕРРИТОРИЯ

Артикул 2. Без в ущерб любым соглашениям и договорам, участником которых является Бразилия, настоящий Закон применяется к действиям, полностью или частично совершенным на территории Бразилии, или последствия которых есть или могут пострадать в нем.

Единственный параграф. Иностранный компании, которые работают или имеют филиал, агентство, дочернюю компанию, офис, учреждение, агент или представитель в Бразилии считается расположенным в бразильская территория.

НАЗВАНИЕ II
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ CADE

ГЛАВА I
НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО

Статья 3. Административный совет по экономической защите CADE, агентство с полномочиями на всей территории Бразилии и созданный Законом № 4137 от 10 сентября, 1962 г., отныне становится федеральным независимым агентством ( autarquia федеральный ), подчиняющийся Министерству юстиции, со штаб-квартирой и юрисдикции в Федеральном округе и должным образом уполномочены на выполнение обязанности, изложенные в настоящем документе.

ГЛАВА II
СОВЕТ КАДЕ

Статья 4. CADE Правление состоит из Президента и шести членов Правления, выбранных из числа граждане старше тридцати лет, имеющие репутацию юридического или экономического знания и безупречная репутация, должным образом назначенные президентом Республика после их утверждения Сенатом.

Пункт 1. Срок Срок полномочий Президента и членов Совета составляет два года с одним переизбранием. Настоящим разрешено.

Пункт 2. Обязанности президента и члена правления исполняются на исключительной основе; соответственно, перекрытие позиций не допускается, если иное не предусмотрены в Конституции.

Пункт 3. В в случае отставки, смерти или увольнения президента CADE, старшего или старший член Совета (в этом порядке) вступит в должность президента до его дальнейшее назначение без ущерба для его / ее соответствующих обязанностей в качестве члена правления.

Пункт 4. В в случае отставки, смерти или прекращения членства члена правления CADE, новое правление Член назначается на оставшийся срок полномочий замененного член.

Пункт 5. В события, указанные в предыдущем абзаце, или по истечении сроков должности членов совета, Совет должен быть сокращен до менее чем количество, установленное в статье 49, сроки, установленные в статьях 28, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 46, единственный параграф, 52, параграф 2, 54, пункты 4, 6, 7 и 10, пункт 1 59 настоящего Закона считать автоматически прерывается, и развитие дела приостанавливается, и новые условия вступают в силу немедленно после реструктуризации кворума .

Статья 5. CADE Президент или члены Правления могут быть смещены только по решению Сената. ходатайство Президента Республики в результате не подлежащего обжалованию уголовного вынесение приговора любому такому члену за умышленное преступление или в свете дисциплинарных взысканий. действия, предусмотренные Законом № 8112 от 11 декабря 1990 г. и Законом № 8429 от июня 2, 1992, а также в связи с нарушением любого из ограничений, указанных в статья 6 настоящего Федерального закона.

Единственный параграф. Любые CADE Отсутствие члена на трех обычных собраниях подряд, или на двадцати прерывистые обычные собрания влекут за собой автоматическое прекращение его / ее срок полномочий, за исключением отпусков, должным образом утвержденных Советом CADE.

Статья 6. Президент и Члены Правления не должны:

I — получать комиссию, проценты или иное вознаграждение любым способом и под любым предлогом;
II — действовать как самозанятые работники;
III — участвовать в качестве контролирующих сторон, должностных лиц, менеджеров, агентов или поверенных в факт в любых гражданских, коммерческих или подобных компаниях;
IV — вынесение заключений по вопросам своей специальности, даже если на теоретической основе, или действовать как советники компаний любого профиля;
V — воспользоваться СМИ, чтобы вынести мнение по делам, ожидающим решения, или иным образом пренебрегать постановлениями, голосами или приговорами, вынесенными судами, за исключением критика в материалах дела, технических работах или в судебном порядке обязанности; и
VI — выполнить политика или партийная деятельность.

ГЛАВА III
ПОЛНОМОЧИЯ КАДЕ СОВЕТА

Статья 7. CADE Правление:

I — обеспечить соблюдение настоящего Закона и его положений, а также Правления внутренние правила;
II — разрешение включено о предполагаемых нарушениях экономического порядка и наложить штрафы предусмотрены законом;
III — разрешение включено производство по делу, возбужденное Управлением экономического права ДЗП Министерства юстиции;
IV — разрешить на ex officio обращения секретаря SDE;
V — заказать меры пресечения нарушений хозяйственного порядка в пределах предусмотренный для этого срок;
VI — одобрить оба обязательство о прекращении противоправных действий (commonisso de cessao de prtica ) и обязательства по производительности, а также приказ SDE контролировать соответствие при этом;
VII — апелляции судьи против превентивных мер, принятых SDE или отчетом Совета официальный;
VIII — сделай свой решения, известные заинтересованным сторонам;
IX — запрос информация от частных лиц, агентств, органов власти и других общественных или частные лица, с должным соблюдением конфиденциальности, обеспечиваемой таким информацию в соответствии с законом, если таковая имеется, а также определение расследования, необходимые для выполнения своих обязанностей;
X — запрос от От федеральных органов исполнительной власти и от государственных, муниципальных, федеральных Районные и территориальные власти совершают все действия, необходимые для соблюдение настоящего Закона;
XI — сохранить проведение экспертиз, проверок и исследований, утверждение соответствующие гонорары и прочие расходы в каждом конкретном случае основы, все из которых будет нести компания, если в конечном итоге наказывается в соответствии с настоящим Законом;
XII — анализировать действия или ведет себя при любых обстоятельствах при условии их одобрения в соответствии с к статье 54 ниже, и установить обязательство по исполнению в зависимости от обстоятельств. может быть;
XIII — запрос суда исполнение его решений в соответствии с настоящим Законом;
XIV — запрос услуги и персонал любых федеральных государственных агентств или организаций;
XV — определить принятие административного и судебного иска Генеральным прокурором CADE Офис;
XVI — заключить договоры и соглашения с бразильскими агентствами или организациями, и заранее Министр юстиции для утверждения любых таких документов, которые должны быть подписаны с чужеродными или международными организмами;
XVII — ответ консультации по вопросам, входящим в его компетенцию;
XVIII — сделать общеизвестные формы нарушения хозяйственного порядка;
XIX — проект и утверждает свои внутренние правила деятельности, критерии принятия решений и организация внутрифирменных услуг, в том числе с целью установление перерыва в работе Правления и Генеральной прокуратуры на учет отпуска; в течение такого периода срок давности как а также срок, установленный в пункте 6 статьи 54 настоящего Федерального закона. приостановленный;
XX — проект структура, применяемая к персоналу CADE, с учетом статьи 37, II Конституции;
XXI — тяга бюджетные предложения в соответствии с настоящим Законом; и
XXII — назначить возможна замена генерального прокурора в случае его отсутствия, увольнение или обесценение.

ГЛАВА IV
ВЛАСТЬ ПРЕЗИДЕНТА КАДЕ

Статья 8. Президент CADE должен:

I — действовать в качестве юридического лица CADE представитель в суде и вне суда;
II — председательствовать в CADE Заседания Совета директоров с правом голоса плюс решающий голос;
III — распределить процессы по жребию на заседаниях Правления;
IV — звонки на встречи и составлять соответствующую повестку дня;
V — соблюдать и причина соблюдение решений CADE;
VI — определить, что Генеральная прокуратура CADE принимает все судебные меры, необходимые для исполнения решений и предложений КАДЭ;
VII — подписать обязательства прекратить и воздерживаться, а также обязательства по исполнению;
VIII — отправить в CADE Совет по утверждению бюджетного предложения, а также предполагаемого назначение персонала для оказания услуг CADE; и
IX — направляющая, координирующая и контролировать административную деятельность CADE.

ГЛАВА V
ПОЛНОМОЧИЯ КАДЕ СОВЕТА ЧЛЕНЫ

Статья 9. Доска CADE Члены должны:

I — голосование по делам и вопросы, переданные в Правление CADE;
II . — оформлять заказы и решения по делам, по которым они выступают в качестве подотчетных членов;
III .- отправить в CADE Соблюдайте любые требования к данным и документам от физических лиц, агентства, органы власти и другие государственные или частные организации, данные и документы должны храниться в тайне в соответствии с законом, в зависимости от обстоятельств, а также заказывать все расследования, которые считаются необходимыми для выполнения их обязанности;
IV — принять профилактический иски и установить ежедневный штраф за несоблюдение этого требования;
V — разрядить все дальше обязанности, возложенные на него в соответствии с применимыми внутренними правилами.

ГЛАВА VI
ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОНТОРА КАДЕ

Статья 10. Генеральный прокурор Офис сдать в эксплуатацию с CADE по адресу:

I — оказание юридической помощи CADE и обеспечить его защиту в суде;
II — оформление судебного исполнение решений и приговоров КАДЭ;
III — подлежит CADE Предварительное одобрение Правления, запрос судебных мер с целью пресечения нарушения хозяйственного порядка;
IV — прибыть в суд урегулирование дел о нарушениях хозяйственного порядка, подлежащих на предварительное одобрение Совета CADE после заслушивания представителя Генеральный прокурор республики;
V — выносить заключения по делам под управлением CADE;
VI — обеспечить соответствие этот Закон;
VII — выполнить все дальше действие, предусмотренное внутренними правилами.

Статья 11. Поверенный Генерал назначается министром юстиции и должным образом уполномочен Президент Республики после консультации и одобрения Сената должен быть гражданином Бразилии с безупречной репутацией и известной юридической экспертиза.

Пункт 1. Адвокат Генерал должен присутствовать на собраниях CADE без права голоса на них.

Пункт 2. Адвокат Общие подчиняются тем же правилам в отношении срока полномочий, переизбрания, дисквалификация, прекращение действия и замена, как в случае подачи заявления в CADE Совет директоров.

Пункт 3. В случае отсутствие, временное увольнение или нарушение работы Генерального прокурора, пленарный орган укажет, а президент CADE назначит возможного заменить действовать в течение периода, не превышающего девяносто (90) дней, без необходимости для утверждения Федеральным сенатом; такой заменитель имеет право на компенсацию за позицию, занимаемую при такой замене.

НАЗВАНИЕ III
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АДВОКАТ РЕСПУБЛИКА И КАДЕ

Статья 12. Поверенный Генерал Республики, заслушав Высший совет, назначает член Генеральной прокуратуры Республики по делам отправлено в CADE для проверки.

Единственный параграф. CADE май просить Генеральную прокуратуру Республики обеспечить исполнение решений CADE или обязательств о прекращении действия, а также о том, что принимать все судебные иски, предусмотренные статьей 6, XIV (b) Дополнительного закона №75 от 20 мая 1993 г.

РАЗДЕЛ IV
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Статья 13. Хозяйственный закон Офис Министерства юстиции ДЗО, созданный в соответствии с законом, будет возглавляться секретарем, назначаемым министром юстиции из числа Бразильские граждане с признанным юридическим или экономическим опытом и безупречными репутация, должным образом уполномоченная Президентом Республики.

Статья 14. ДЗО обязуется:

I — обеспечить соответствие этот Закон путем мониторинга и отслеживания рыночной практики;
II — обеспечить текущую отслеживание деловой активности и практики физических или юридических лиц. субъекты с преимущественным контролем над соответствующим рынком для определенного товар или услугу, с целью предотвращения нарушений хозяйственного порядка; для таких целей могут потребоваться все соответствующие данные и документы, с должное внимание к его конфиденциальному статусу в соответствии с законом, если таковой имеется;
III — провести предварительную расследования предполагаемых нарушений экономического порядка, для дальнейшего возбуждение административного дела;
IV — признать отсутствие оснований или доказательств и отложить протоколы предварительного расследования;
V — запросить данные от физические лица, агентства, органы власти и другие государственные или частные организации, с должным учетом его конфиденциального статуса в соответствии с законом, если таковой имеется, а также определять действия, необходимые для выполнения своих обязанностей;
VI — начало административное производство по расследованию и пресечению нарушений экономического порядка;
VII — апелляция ex officio в CADE для отложенного предварительного расследования или административного судебное разбирательство;
VIII — отправить в CADE, для рассмотреть любые дела, возбужденные SDE, если нарушение хозяйственного порядка был должным образом засвидетельствован;
IX — подпись прекратить выполнение обязательств на согласованных условиях и передать их в CADE, а также следить за их соблюдением;
X — сообщить CADE о некоторых условия для подписания обязательства по исполнению и контроль соблюдения при этом;
XI — принять профилактический меры, направленные на прекращение действия, характеризуемого как нарушение хозяйственного порядка, и установить крайний срок его соблюдения как а также ежедневный штраф, применяемый в случае неисполнения обязательств по нему;
XII — получение и обоснование дел для рассмотрения CADE, включая консультации, и контролировать соблюдение решений CADE;
XIII — информировать общественность властям относительно принятия любых действий, необходимых для соблюдения при этом;
XIV — проводить исследования и исследования с целью улучшения антимонопольной политики;
XV — сообщать общественности о различные формы нарушения хозяйственного порядка, а также средства пресекать такие нарушения; и
XVI — выполнять другие обязанности в соответствии с законом.

НАЗВАНИЕ V
НАРУШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОРЯДКА

ГЛАВА I
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 15 — Применяется настоящий Закон физическим лицам, государственным или частным компаниям, а также любому физическому лицу или корпоративные ассоциации, учрежденные де-факто и де-юре даже на временной основе независимо от отдельного правового характера, и несмотря на то, что осуществление деятельности считается юридической монополией.

Статья 16. Компания и каждый из его менеджеров или должностных лиц несет солидарную ответственность в различных формах нарушения хозяйственного порядка.

Статья 17. Компании или субъекты одной экономической группы де-факто и де-юре должны нести солидарную ответственность за нарушения хозяйственного порядка.

Статья 18. Правовая природа любая сторона, обвиненная в нарушении экономического порядка, может быть проигнорирована всякий раз, когда любое такое нарушение влечет за собой злоупотребление властью и правами, нарушение закон, незаконные факты или действия, или любое нарушение подзаконных актов или статей ассоциация.Эта правовая природа также не принимается во внимание в случае банкротство, несостоятельность, прекращение или приостановление деятельности базовая компания из-за плохого управления ею.

Статья 19. Антимонопольное изложенные в настоящем документе меры не исключают наказание других правовые акты в соответствии с законом.

ГЛАВА II
НАРУШЕНИЯ

Статья 20. Несмотря на злонамеренный умысел, любое действие, имеющее целью или иным образом способное произвести перечисленные ниже эффекты, даже если такие эффекты не достигнуты, должны быть признано нарушением хозяйственного порядка:

I — для ограничения, ограничения или в каким-либо образом нанести ущерб открытой конкуренции или свободному предпринимательству;
II — для управления соответствующим рынок определенного товара или услуги;
III — для увеличения прибыли на дискреционная основа; и
IV — злоупотреблять своим рынком контроль.

Пункт 1. Достижение рыночный контроль в результате конкурентной эффективности не влечет за собой возникновение противоправного действия, предусмотренного в пункте II выше.

Пункт 2. Контроль рынка происходит, когда компания или группа компаний контролирует значительную долю соответствующий рынок в качестве поставщика, агента, покупателя или финансиста продукта, услуги или сопутствующие технологии.

Пункт 3. доминант позиция , упомянутая в предыдущем абзаце, предполагается, когда компания или группа компаний контролирует двадцать процентов (20%) соответствующего рынка; этот процент может быть изменен CADE для конкретных секторов экономия.

Статья 21. Законодательные акты ниже, среди прочего, будет считаться нарушением экономического порядка, чтобы степень, применимая в соответствии со статьей 20 и ее пунктами:

I — установить или предложить в любом путем сговора с конкурентами цены и условия продажа определенного товара или услуги;
II — получить или иным образом обеспечить принятие единообразных или согласованных деловых практик среди конкуренты;
III — на рынки распределения для готовых или полуфабрикатов или услуг, или для источников поставок сырья или промежуточных продуктов;
IV — для ограничения или сдерживания выход на рынок новых компаний;
V — создавать трудности для создания, функционирования или развития компании-конкурента или поставщик, покупатель или финансист определенного продукта или услуги;
VI — запретить доступ конкурентов в отношении ресурсов, сырья, оборудования или технологий, поскольку а также к их каналам распространения;
VII — требовать или предоставлять эксклюзивность в рекламе в СМИ;
VIII — по предварительной договоренности о ценах или преимуществах в публичных или административных торгах;
IX — для воздействия на третьих лиц цены обманным путем;
X — для регулирования рынков определенный продукт или услугу посредством соглашений, направленных на ограничение или контролировать технологические исследования и разработки, производство продукции или услуг, или для сдерживания инвестиций в производство продуктов и услуги или их распространение;
XI — наложить на дистрибьюторы, розничные торговцы и представители определенного продукта или розничные цены на услуги, скидки, условия оплаты, минимальные или максимальные объемы, размер прибыли или любые другие маркетинговые условия, связанные с их бизнес с третьими сторонами;
XII — различать против покупателей или поставщиков определенного продукта или услуги путем установление разницы в ценах или дискриминационных условий эксплуатации для продажи или оказания услуг;
XIII — отказать в продаже определенный продукт или услуга в рамках условий оплаты обычно применение к обычной деловой практике и политике;
XIV — препятствовать развитие или прекращение деловых отношений на неопределенный срок период, ввиду отказа прекращенной стороны соблюдать необоснованные или неконкурентные положения или условия ведения бизнеса;
XV — разрушить, рендерить непригоден для использования или завладеть сырьем, посредником или готовые изделия, а также уничтожают, делают непригодными для использования или ограничивают работа любого оборудования, предназначенного для производства, распространения или перевезти их;
XVI — завладеть или запретить использование прав промышленной или интеллектуальной собственности, или технология;
XVII — оставить дело оставление или уничтожение посевов или урожаев без доказанной пригодности причина;
XVIII — необоснованно продавать продукцию ниже себестоимости;
XIX — ввоз любых активов ниже стоимости из страны-экспортера, кроме тех, кто подписал Кодексы ГАТТ по антидемпингу и субсидиям;
XX — снять с производства или значительно сократить производство без уважительной причины;
XXI — частично или полностью прекратить деятельность компании без доказанной уважительной причины;
XXII — сохранить производство или товары народного потребления, за исключением обеспечения возмещения затрат на производство;
XXIII — для кондиционирования продажа продукта приобретению другого лица или заключению договора об оказании услуги, или обусловить выполнение услуги заключением договора с другим, или покупка товара;
XXIV — навязывать оскорбительные цены или необоснованно завышать цену на товар или услугу.

Единственный параграф. Для целей характеризуя установление злонамеренных цен или необоснованное увеличение цены, следующие позиции должны быть рассмотрены, с учетом других соответствующие экономические или рыночные обстоятельства:

I — цена товара или услуг, или любое увеличение в них, в связи с любыми изменениями в стоимости их соответствующий вклад или с улучшением качества;
II — цена товара ранее произведенное, по сравнению с его рыночной заменой без существенные изменения;
III — цена на аналогичный продукт или услуга, или любое их улучшение, подобное конкурентные рынки; и
IV — наличие соглашения или договоренности каким-либо образом, которые вызывают увеличение цены продукта или услуги или их соответствующие затраты.

Статья 22. (наложено вето)

Единственный параграф. (вето)

ГЛАВА III
ШТРАФЫ

Статья 23. Следующие применяются антимонопольные штрафы:

I — для предприятий: штраф от одного до тридцати процентов его валового дохода до налогообложения с последний финансовый год, размер штрафа ни в коем случае не должен быть ниже преимущество, полученное от основного нарушения, если оно поддается оценке;
II — для менеджеров напрямую или косвенно несут ответственность за нарушение их компанией: штраф от десяти до пятьдесят процентов штрафа, наложенного на указанную компанию, который должен быть лично и исключительно наложенным на менеджера; и
III — в случае других физические и другие государственные или частные юридические лица, а также любые de facto или de jure объединений юридических или физических лиц, даже временные, с удостоверением личности или без, которые не занимаются коммерческая деятельность, когда невозможно использовать валовую продажную стоимость, размер штрафа составит от 6000 (шести тысяч) до 6 000 000 (шести миллионов) УФИР или любой другой индекс, заменяющий его.

Единственный параграф. Наложено штрафов по повторяющимся нарушениям — в два раза.

Статья 24. Без ущерба в соответствии с положениями предыдущей статьи, перечисленные ниже штрафы могут быть индивидуально или кумулятивно налагаются на нарушения, если серьезность факты или общественные интересы этого требуют:

I — у нарушителя расходы, публикация итогового предложения на полстраницы в назначенная судом газета в течение двух дней подряд, от одного до трех последовательные недели;
II .- дисквалификация официальное финансирование или участие в тендерных процессах с участием покупки, продажи, работы, услуги или концессии на коммунальные услуги с федеральными властями, государственные, муниципальные и федеральные органы власти и связанные с ними юридические лица на срок, равный или превышающий пять лет;
III . — аннотация к нарушитель включен в Бразильский список защиты прав потребителей;
IV — рекомендация, что соответствующие государственные учреждения:
(a) грант обязательный лицензии на патенты, принадлежащие нарушителю; и
(б) отказать нарушителю рассрочка платежа по федеральным просроченным долгам, либо полный или частичный заказ отмена налоговых льгот или государственных субсидий;
V — дочернее предприятие компании, передача корпоративного контроля, продажа активов, частичное прекращение деятельность или любые другие антимонопольные меры, необходимые для таких целей.

Статья 25. Если какие-либо действия или ситуации, наносящие ущерб экономическому порядку, не прекращаются после CADE Решение Правления на этот счет или в случае принятия превентивных мер или любых обязательство о прекращении действия, изложенное в настоящем документе, не соблюдается, ежедневное штраф в размере 5000 (пяти тысяч) налоговых единиц или более Применяется UFIR или заменяющий индекс, размер штрафа может быть увеличен до двадцать раз в зависимости от тяжести нарушения и экономический статус нарушителя.

Статья 26. В случае возникновения данные или документы, запрошенные CADE, SDE, SEAE или другим государственным учреждением, действующим в соответствии с настоящим Законом необоснованно отвергаются, скрываются, подделываются или задерживаются, это считается нарушением, за которое налагается ежедневный штраф в размере 5000 (пяти тыс.) УФИР, размер штрафа может быть увеличен до двадцати раз в соответствии с экономический статус нарушителя.

Статья 27. Взыскания предусмотренные настоящим Законом, применяются с учетом:

I — степень тяжести нарушение;
II — добро нарушителю Вера;
III — преимущества получены или предусмотрены нарушителем;
IV — действительный или угрожаемый возникновение нарушения;
V — размер повреждений или угроза ущерба открытой конкуренции, бразильской экономике, потребители или третьи стороны;
VI — неблагоприятный экономический влияние на рынок;
VII — нарушитель экономический статус;
VIII — рецидивы.

ГЛАВА IV
УСТАВ ОГРАНИЧЕНИЙ

Статья 28. (признана недействительной).

ГЛАВА V
ПРИЧИНА ДЕЙСТВИЯ

Статья 29. Пострадавшие могут для себя или для частных лиц в соответствии со статьей 82 Закона № 8078 г. 11 сентября 1990 г. защищать свои личные или разрозненные интересы в суде. посредством антимонопольных мер и возмещения убытков и понесенных убытков в связи с этим, независимо от соответствующего административного производство, которое не может быть приостановлено в связи с иском суда.

НАЗВАНИЕ VI
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

ГЛАВА I
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Статья 30. ДЗО может осуществлять предварительное расследование ex officio или в письменном и обоснованном порядке запрос заинтересованных сторон; отсутствие разглашения любых таких расследований должны быть представлены всякий раз, когда доказательства предполагаемого нарушения экономических приказа не достаточно для немедленного начала административного разбирательства.

Пункт 1. Во время предварительного расследования, секретарь SDE может принять любой из шагов, изложенных в статья 35 настоящего Федерального закона, включая запросы о разъяснении в адрес ответчик.

Пункт 2. Начало административное производство по официальным жалобам, адресованным Сенатом, или Палата представителей не обязана проводить предварительное расследование.

Статья 31 .После завершения предварительное расследование в течение шестидесяти дней Секретарь ДЗО должен приказать начало соответствующего административного производства или постановка на хранение из них, при условии подачи апелляции ex officio в CADE в последнем случае.

ГЛАВА II
НАЧАЛО И ОТКРЫТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Статья 32. Административная производство по делу должно быть возбуждено не позднее восьми дней после признания основной факт, официальная жалоба или закрытие предварительного расследования в соответствии с приказом секретаря SDE, предусматривающим факты, подлежащие проверке в соответствии с ними.

Статья 33. Ответчик обязан быть вызванным для представления защиты в течение пятнадцати дней.

Пункт 1. Начальный Повестка должна иметь полное содержание порядка, предусматривающего введение административное производство и соответствующая официальная жалоба, поскольку случай может быть.

Пункт 2. Ответчик должны быть сначала лично вызваны по почте под расписку или, в случае невыполнение этого требования, путем опубликования уведомления в Официальном вестнике Федерального Исполнительной власти и в газете, широко распространенной в государстве, в котором ответчик является резидентом или имеет головной офис, с учетом сроков требуется для приложения уведомления о получении или публикации, в зависимости от обстоятельств быть.

Пункт 3. Любые вызовы по последующие процедуры должны быть произведены путем публикации в Официальном вестнике Федеральный орган исполнительной власти, в котором указывается имя ответчика и соответствующие следует указать поверенного.

Пункт 4. Ответчик держатели, должностные лица или менеджеры, или должным образом назначенный поверенный, могут следить за административное производство с полным доступом к материалам дела в SDE и КАДЕ.

Статья 34. Непредставление защита в надлежащее время после надлежащего уведомления об этом повлечет за собой решение ответчика по умолчанию и признание обвинений против он / он, с учетом всех дальнейших условий, независимо от предварительного уведомления в этом уважать. Заочный ответчик может принять участие в любом этапе судебного разбирательства. производство без обращения за предыдущими действиями.

Статья 35. По истечении времени для подачи защиты SDE заказывает расследование и производство требуемые доказательства; SDE может приказать ответчику, любым лицам или компании, государственные учреждения или агентства предоставляют данные, разъяснения или документы в течение пятнадцати дней с соблюдением конфиденциальности применяя его в соответствии с законом, в зависимости от обстоятельств.

Единственный параграф. расследования и доказательства, требуемые секретарем SDE, включая слушания свидетелей, должно быть завершено в течение сорока пяти дней с возможностью продления на аналогичный период по уважительной причине.

Статья 36. Федеральный органов власти, а также сотрудников независимых агентств, федеральных государственные компании и компании со смешанным капиталом, должны оказывать все помощь и сотрудничество, требуемые CADE или SDE, в том числе в отношении подготовка технических отчетов по вопросам, отнесенным к его компетенции, под страхом ответственности.

Статья 37. Ответчик обязан представить любые доказательства в течение сорока пяти дней после представления защиты, поскольку а также выдвинуть новые документы в любое время до того, как истечет фаза открытия.

Единственный параграф. Ответчик может попросить Секретаря SDE назначить дату, время и место для слушания максимум три свидетеля.

Статья 38. Экономическая политика Секретариат Минфина ГЭЭО информируется официальным лицом. письмо о возбуждении административного дела и Секретариат может принять решение о вынесении заключения по вопросам, относящимся к его компетенции. авторитет до того, как истечет фаза открытия.

Статья 39. При заключении на этапе раскрытия обвиняемый будет вызван для оглашения его / ее окончательного аргументы в течение пяти дней, после чего секретарь SDE выдаст обоснованное решение о передаче материалов дела в CADE для пересмотреть или отложить их, при условии подачи апелляции ex officio в CADE в этот последний случай.

Статья 40. Секретарь ДЗО, члены CADE, а также их государственные служащие и должностные лица должны проявлять приложить все усилия для разработки и завершения предварительных расследований и административное производство в интересах надлежащей экспедиции по мере необходимости для выяснения фактов, под страхом ответственности.

Статья 41. Секретарь ДЗО решения не могут быть обжалованы в вышестоящие инстанции.

ГЛАВА III
ПРИНЯТИЕ КАДЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Статья 42. Когда-то судебное разбирательство признано приемлемым, президент CADE произвольно направить такие слушания ответственному за отчетность должностному лицу, которому будет предоставлено двадцатидневный срок для вынесения заключения.

Статья 43. Отчетность чиновник может заказать дополнительное расследование или запросить дополнительную информацию в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона, а также разрешить производство новых доказательства к делу, когда он / она считает существующие данные недостаточными для окончательного решения по делу.

Статья 44. По приглашению Президент CADE в ответ на указание ответственного должностного лица, любое Лицо может предоставить CADE разъяснения по соответствующим вопросам.

Статья 45. На борту судебные решения, дата которых будет известна сторонам по крайней мере за пять дней до прибытия генерального прокурора и ответчика или его / ее адвокату, каждому будет предложено слово на пятнадцать минут соответственно.

Статья 46. Решение КАДЕ которые в любом случае должны быть должным образом обоснованы в отношении нарушений хозяйственный заказ должен содержать:

I — подробный отчет по нарушающие действия, а также указание на антимонопольные действия, которые должны быть приняты соответствующими властями;
II — условия для начало и завершение действия, указанного в предыдущем пункт;
III — применимый штраф; и
IV — применяется ежедневный штраф пока действует нарушение.

Единственный параграф. CADE решение должно быть опубликовано в течение пяти дней в Официальном вестнике Федеральная исполнительная власть.

Статья 47. CADE осуществляет мониторинг соблюдение его решений.

Статья 48. Полное или частичное о невыполнении решения CADE следует сообщить президенту CADE, который попросит генерального прокурора обеспечить его исполнение через суд каналы.

Статья 49. Решения КАДЕ принимаются большинством голосов с присутствием минимум пяти человек. члены.

Статья 50. Решения КАДЕ не имеют права на рассмотрение исполнительной властью; соответственно, любые такие решения должны быть незамедлительно выполнены, после чего Генеральная прокуратура получает уведомление в это уважение с целью принятия всех юридических действий в рамках своей власть.

Статья 51. CADE нормативные акты и внутренние правила должны дополнительно регулировать административные разбирательства.

ГЛАВА IV
ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ МЕРЫ И ПРИКАЗЫ О ПРЕКРАЩЕНИИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИИ

Статья 52. Секретарь ДЗО или сообщающее должностное лицо может по собственной инициативе или по запросу Генеральный прокурор CADE принимает превентивные меры в любом случае административное производство при наличии признаков или веских причин для полагают, что ответчик прямо или косвенно вызвал или может вызвать непоправимый или существенный ущерб рынку, или то, что он / она может оказать Окончательный исход судебного разбирательства неэффективен.

Пункт 1. Профилактический меры, принятые секретарем SDE или докладчиком, должны требовать незамедлительного прекращение разрушительных действий и возобновление предыдущей ситуации, если разумно осуществимо, а также наложить ежедневный штраф в соответствии со статьей 25 этого.

Пункт 2. Секретарь SDE или CADE сообщает официальное решение о принятии превентивных мер. добровольно подал апелляцию в Правление CADE в течение пяти дней без отлагательного эффекты.

ГЛАВА V
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ И ВОЗДЕЙСТВИЮ

Статья 53. CADE или SDE ad референдум CADE может согласиться на обязательство прекратить действия в соответствии с расследование любого дела об административном правонарушении, совершение которого ни в коем случае не влечет за собой признания в анализируемом вопросе или признание вины за совершенные действия.

Пункт 1. Обязательство предусматривает:

(а) ответчик обязательство в надлежащее время прекратить расследование;
(b) ежедневный штраф налагается в случае неисполнения обязательств согласно статье 25 настоящего Федерального закона; и
(с) ответчика обязательство по выпуску периодических отчетов о рынке ответчика производительность, а также обязательство информировать соответствующие органы о любых изменения в его корпоративной структуре, управлении, деятельности и местонахождении.

Пункт 2. Дело будет приостановлено, пока обязательство о прекращении действия надлежащим образом соблюдается, и после того, как в заранее установленное время это дело будет отложено, если все условия, изложенные в соответствующие обязательства были полностью выполнены.

Пункт 3. Условия изложенные в обязательстве могут быть изменены CADE, если они чрезмерно обременительным для ответчика, при условии, что любые такие изменения не вызывают ущерб третьим сторонам или обществу в целом, и что новый условия не влекут за собой нарушения хозяйственного порядка.

Пункт 4. обязательство «прекратить и воздерживаться» представляет собой инструмент внесудебной казни; соответственно, исполнение этого обязательства должно быть незамедлительно заявлено в в случае неисполнения обязательств по нему или если его мониторинг каким-либо образом затруднен, в соответствии со статьями 60 et seq. настоящего Регламента.

НАЗВАНИЕ VII.
МЕХАНИЗМЫ МОНИТОРИНГА

ГЛАВА I.
МОНИТОРИНГ ДЕЙСТВИЙ И СОГЛАШЕНИЯ

Статья 54. Любые действия, которые могут ограничивать или иным образом ограничивать открытые соревнования, или которые приводят к контролю над соответствующие рынки для определенных продуктов или услуг должны быть представлены в CADE для рассмотрения.

Пункт 1. CADE может разрешить любые действия, указанные в основном разделе этой статьи, при условии, что они соответствуют следующим требованиям:

I — они должны быть в совокупности или альтернативно предназначено для:
(а) повышение производительности;
(б) улучшить качество товар или услуга; или
(c) вызывает повышенное эффективность, а также способствовать технологическому или экономическому развитию;
II — итоговые преимущества должны быть пропорционально распределены между их участниками, с одной стороны, и потребители или конечные пользователи, с другой стороны;
III — не водят конкуренция со значительной частью соответствующего рынка за товар или услуга; и
IV — только акты строго необходимое для достижения намеченной цели, должно быть выполнено для этого цель.

Пункт 2. Любые действия в соответствии с данная статья может считаться законной, если не менее трех требований перечисленные в вышеперечисленных пунктах выполняются, всякий раз, когда любое такое действие предпринимается в общественные интересы или иным образом необходимые для блага бразильской экономики, при условии, что конечным потребителям или пользователям не будет причинен ущерб.

Пункт 3. Совершенные действия в основной раздел этой статьи также включайте любые действия, предназначенные для любая форма экономической концентрации, будь то слияние с другими компании, организации компаний для контроля третьих компаний или любые другие форма корпоративного объединения, когда образовавшаяся компания или группа компаний составляет двадцать процентов (20%) соответствующего рынка, или на котором любой из участники отразили в своих последних балансах годовой валовой доход эквивалент 400 000 000 реалов (четыреста миллионов реалов).

Пункт 4. Совершенные действия в основном разделе данной статьи должны быть переданы в ДЗО должным образом. сопровождается тремя экземплярами соответствующей документации в заблаговременно или не позднее пятнадцати рабочих дней после его наступления, и SDE незамедлительно направляет одного такого партнера в CADE, а другого — в МОРЕ.

Пункт 5. Несоблюдение крайние сроки, указанные в предыдущем абзаце, будут наказываться штраф в размере от 60 000 (шестидесяти тысяч) УФИР до 6 000 000 (шести тысяч) миллионов) UFIR, введенный CADE без ущерба для открытия административное производство в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса.

Пункт 6. При получении технический отчет SEAE, выпущенный в течение тридцати дней, SDE должен объявить в течение того же периода, а затем отправить дело и доказательства документы для Совета CADE, который должен решить его в течение шестидесяти дней.

Пункт 7. Эффективность любых актов, рассматриваемых в этой статье, будут согласованы с утверждением их одобрение имеет обратную силу до даты возникновения таких действует; если CADE не рассмотрит это в течение шестидесяти дней, установленных в предыдущего параграфа, действия, упомянутые выше, будут считаться одобрено автоматически.

Пункт 8. Сроки установлены в пунктах 6 и 7 настоящего Положения остаются в силе, пока разъяснения и документы, которые считаются необходимыми для рассмотрения дела CADE, SDE или SEAE, являются не отправлено по запросу.

Пункт 9. В случае если на действия, указанные в настоящей статье, не распространяются отлагательные условия или уже привели к финансовым или другим последствиям для третьих лиц, Совет CADE если он решит отказать в его утверждении, определяет, что все соответствующие действия должны быть предприняты для полного или частичного возврата посредством роспуск, выделение или продажа активов, частичное прекращение деятельности, среди прочего, любые действия или процедуры, наносящие ущерб экономическому порядку, несмотря на гражданскую ответственность за убытки и ущерб, причиненные третьим лицам стороны.

Пункт 10 . Без ущерба обязательствам сторон, любое изменение в контроле над запасами публичные компании или регистрация слияний должны сообщаться SDE Комиссии по ценным бумагам CVM и Бразильской коммерческой Департамент реестра Министерства промышленности, торговли и туризма DNRC / MICT, соответственно, в течение пяти рабочих дней для проверки SDE, если применимо.

Статья 55. Утверждение получено с в предыдущей статье может быть рассмотрен CADE ex officio или по адресу запрос SDE, если это утверждение было основано на ложной или вводящей в заблуждение информации оказываются заинтересованной стороной, в случае неисполнения обязательств предполагаемые по настоящему Соглашению, или если предполагаемые выгоды не были достигнуты.

Артикул 56. Ролик реестры или соответствующие государственные органы не могут подавать какие-либо акты, связанные с организация, преобразование, слияние, слияние или объединение компаний, а также изменения в учредительных актах, если все такие акты не содержат:

I — сплошная и подробное изложение его предмета;
II — проценты каждого партнер и срок его капитализации;
III — ФИО и идентификация каждого партнера;
IV — место, где местонахождение штаб-квартиры и ее соответствующий адрес, в том числе в отношении любые заявленные филиалы;
V — ФИО и идентификация должностных лиц компании;
VI — срок действия компании; и
VII — количество, вид и стоимость находящихся в обращении акций.

Статья 57 . Статьи при роспуске должны быть указаны причины этого, кроме заявления сумма, установленная среди партнеров, и указание лиц, которые должны принять на себя активы и обязательства компании.

ГЛАВА II
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВЫПОЛНЕНИЮ

Статья 58. Совет CADE будет определить обязательства по производительности, которые должны быть приняты любыми заинтересованными сторонами, которые представил акты на рассмотрение в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона с целью обеспечения соблюдение условий, установленных в пункте 1 настоящего Закона.

Пункт 1. Производительность обязательства будут учитывать степень международного конкуренция в определенной отрасли и их влияние на уровень занятости среди другие соответствующие обстоятельства.

Пункт 2. Производительность обязательства должны предусматривать достижение целей по объему или качеству в заранее оговоренные сроки, соблюдение которых будет контролироваться SDE.

Пункт 3. Отказ без уважительная причина для соблюдения обязательств по производительности должна привести к тому, что CADE утверждение подлежит отмене в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона с последующим открытием об административном производстве по принятию соответствующих мер.

ГЛАВА III
КОНСУЛЬТАЦИЯ

Статья 59. (признана недействительной)

РАЗДЕЛ VIII
СУДЕБНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ КАДЕ РЕШЕНИЯ

ГЛАВА I
ОБРАБОТКА

Статья 60. Доска CADE решения о наложении штрафов, а также обязательства делать или не делать, представляют собой орудие внесудебной казни.

Статья 61. Исполнительные органы предназначенные исключительно для взыскания штрафов, должны осуществляться в соответствии с Закон № 6830 от 22 сентября 1980 г.

Статья 62. В случае исполнения, предназначенные для взыскания штрафов и соблюдения обязательств по делать или не делать, суды должны предписать конкретное исполнение любого такого обязательств или иным образом предусматривают действия, обеспечивающие эквивалентный результат на практическое соответствие им.

Пункт 1. Обязательство делать или не делать, может привести только к иску о возмещении убытков и повреждении его конкретного выполнение или получение эквивалентного результата с практической точки зрения не возможный.

Пункт 2. Убытки и убытки выплачиваются без ущерба для применимых штрафов.

Статья 63. Исполнение осуществляется любыми способами, в том числе путем вмешательства в компанию, если нужно.

Статья 64. Решения КАДЕ подлежат исполнению в федеральных судах Федерального округа либо в суды с юрисдикцией в отношении штаб-квартиры или местожительства казненной партии, по усмотрению CADE.

Статья 65. Движения или подобное иск против исполнительного инструмента не должен останавливать само исполнение, если сумма, соответствующая наложенным штрафам, не передана в суд, и залог размещается в соответствии с решением суда, чтобы обеспечить соблюдение окончательного решение по делу, в том числе в части суточных штрафов.

Артикул 66. В зависимости от серьезность нарушения хозяйственного порядка, и должны ли быть причины верить в непоправимый или существенный ущерб, суд может постановить быстрое принятие всех или части действий, требуемых в соответствии с исполнением инструмент, несмотря на внесение штрафов в суд или отправку облигации.

Статья 67. Ежедневные штрафы на продолжающееся нарушение применяется с крайнего срока, установленного CADE для добровольное соблюдение решения CADE, до дня фактического их исполнение.

Статья 68. Исполнение Решения CADE имеют приоритет над другими действиями, за исключением для хабеас корпус и мандамус.

ГЛАВА II
СУДЕБНОЕ ВСТРЕЧЕНИЕ

Статья 69. Суды: заказывать вмешательство в компанию всякий раз, когда это необходимо для обеспечения конкретных выполнения настоящего Договора и назначить получателя.

Единственный параграф. Суд решение о вмешательстве должно быть должным образом обосновано, а также точно установить действие, которое должно быть предпринято назначенным управляющим.

Статья 70. В случае исполнения сторона опровергает назначенного судом приемника в течение сорока восьми часов на аргументы о некомпетентности или отсутствии хорошей репутации, и если это требование должным образом засвидетельствовано в трехдневный срок, суд выносит решение в течение этот же период.

Статья 71. Если опровержение При условии, что суды должны назначить другого управляющего в течение пяти дней.

Статья 72. Вмешательство может быть прекращено досрочно, если возникшее обязательство было доказано соблюдается полностью.

Статья 73. Суд вмешательство ограничивается действиями, необходимыми для соблюдения решение суда, которое послужило основанием для его принятия, и действует в течение не более срок в сто восемьдесят дней; получатель несет ответственность за его / ее действия и бездействие, особенно в случае злоупотребления властью и отклонение от первоначальных целей его / ее назначения.

Пункт 1. Получатель будет подпадать под действие статей 153–159 Закона № 6404 от 15 декабря 1976 г. насколько это применимо.

Пункт 2. Получатель будет иметь право на компенсацию, предусмотренную судом, которая может заменить ему / ей в любое время и всякий раз, когда получатель становится неплатежеспособным, взимается с активной или пассивной коррупцией, должностными должностными преступлениями или нарушением его / ее обязанности.

Статья 74. Суды могут отстранить менеджеров компании от исполнения обязанностей, если они предотвращение совершения действий, возложенных на получателя. Любые такие менеджеры подлежат замене, как это предусмотрено в уставе компании или в статьях ассоциация.

Пункт 1. Если есть менеджеры по-прежнему мешает получателю предпринять надлежащие действия после принятия процедуры, изложенные в основном разделе этой статьи, то суды будет действовать в соответствии с параграфом 2 ниже.

Пункт 2. Если большинство менеджеры компании отказывают в помощи назначенному судом управляющему, суды выносят постановление о том, чтобы управляющий принял на себя управление компанией.

Статья 75. Получатель должен:

I — выполнить или заказать выполнение всех действий, необходимых в процессе исполнения;
II — проконсультируем суды любого нарушения, допущенные руководством компании, получатель которых может стать осведомленным; и
III — подать в суд ежемесячный отчет о своей деятельности.

Статья 76. Расходы в связи с вмешательством по настоящему Соглашению несет исполненная сторона.

Статья 77. По истечении срока вмешательство, управляющий должен предоставить федеральным судам подробный сообщить о своих действиях и либо предложить увольнение, либо отложить дело или попросить о продлении периода вмешательства, если исполнение решение не было полностью исполнено в установленный срок.

Статья 78. Кто бы ни выступал против или предотвращает любое вмешательство или после его прекращения выполняет какие-либо действия которые прямо или косвенно аннулируют его действие полностью или частично, или даже не выполняет законные приказы назначенного судом управляющего, будет привлечены к уголовной ответственности за сопротивление, неповиновение или принуждение в соответствии с исполнительный процесс в соответствии со статьями 329, 330 и 344 Уголовного кодекса.

НАЗВАНИЕ IX
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ВРЕМЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 79. (вето)

Единственный параграф. (вето)

Статья 80. Адвокат CADE отныне становится должностным лицом генерального прокурора, должным образом уполномоченным на независимое агентство, созданное в соответствии с настоящим Соглашением, совместно с Президентом CADE и Должности членов правления.

Статья 81. Исполнительная власть Филиал направит Конгрессу в течение шестидесяти дней законопроект о постоянный состав нового независимого агентства, а также по обязанностям и компенсация, подаваемая президенту CADE, членам правления и Генеральный прокурор.

Пункт 1. Пока CADE не обеспеченные собственным персоналом, государственные служащие могут быть временно назначены на это независимое агентство по поручению или иным образом, без ущерба для вознаграждение и другие льготы, первоначально предоставленные ему, в том числе для цель представления этого независимого агентства в суде.

Параграф 2. Президент CADE должен подготовить и представить на утверждение Совету список необходимых служащих. для независимого агентства, которое может быть передано в распоряжение ДЗО.

Статья 82. (наложено вето)

Статья 83. Гражданский кодекс. Порядок, а также Законы № 7347 от 24 июля 1985 г. и № 8078 от 11 сентября, 1990, также применяются к административным и судебным процедурам, изложенным в настоящем документе.

Статья 84. Предусмотренные штрафы для этого будет конвертировано в бразильскую валюту на дату фактического их уплата, надлежащим образом собранная в Фонд, о котором идет речь в Законе № 7347 от июля. 24, 1985.

Статья 85. Статья 4, VII Закон № 8137 от 27 декабря 1990 года изложить в следующей редакции:

«Статья 4. ………………………………………….. ………………………………………….. …………….

VII — прибавка без добра обусловить цену определенного продукта или услуги с учетом рынка контроль »

Статья 86. Статья 312 Отныне Уголовно-процессуальный кодекс изложить в следующей редакции:

«Статья 312. Профилактическая тюремное заключение может быть назначено для защиты общественного или экономического порядка в стране. интересов уголовного процесса, или для обеспечения соблюдения уголовного законодательства, всякий раз, когда преступление было доказано, или если есть достаточные доказательства, как преступнику «.

Статья 87. Статья 39 Закона № 8078 от 11 сентября 1990 г. отныне изложить в следующей редакции, с указанием дополнительные позиции ниже:

«Статья 39.Поставщик определенного продукта или услуги нельзя, среди прочего злоупотребления:

…………………………………………. ………………………………………….. …………………………….

IX — отказаться от продажи продукты или оказывать услуги напрямую тому, кто желает приобрести их против своевременной оплаты, за исключением случаев посредничества должным образом регулируется специальными законами; и
X — увеличить без добра вызвать цену определенного продукта или услуги.«

Статья 88. Статья 1 Закона № 7347 от 24 июля 1985 г. изложить в следующей редакции с дополнительным товар ниже:

«Артикул 1. Без в ущерб коллективным искам настоящий Закон применяется к искам о моральных и имущественных убытки, возникшие из:

…………………………………………. ………………………………………….. …………………………….

В — нарушение хозяйственного заказ »

Единственный параграф. Статья 5, II Закона № 7347 от 24 июля 1985 года изложить в следующей редакции:

«Статья 5. ………………………………………….. ………………………………………….. ……………

II — включить в свой институциональные цели защита окружающей среды, потребителей, экономический порядок, открытая конкуренция или художественные, эстетические, исторические, туризм и ландшафтное наследие;

…………………………………………… ………………………………………….. ………………………… «

Статья 89. CADE подлежит приглашены к участию в качестве помощника в судебных процессах по применению этот Закон.

Статья 90. Сроки на консультации, представленные в соответствии со статьей 74 Закона № 4137 от 10 сентября 1962 г., с изменениями, внесенными статьей 13 Закона № 8158 от 8 января 1991 г., настоящим прервано, с должным учетом Раздела VII, Главы I настоящего Соглашения.

Статья 91. Настоящий Закон не применяются к случаям демпинга и субсидий, рассматриваемым в Соглашении для Выполнение статьи VI Генерального соглашения о таможенных тарифах и Торговля, введенная в действие указами № 93941 и 93962 от 16 и 22 января 1987 г., соответственно.

Статья 92. Все положения наоборот, отменяются, как и законы № 4137 от 10 сентября 1962 года; 8158 от 8 января 1991 г .; и 8002 от 14 марта 1990 г., за исключением статьи 36 Закон № 8880 от 27 мая 1994 года, который остается в силе.

Статья 93. Настоящий Закон принимает действует на дату его публикации.

ИТАМАР ФРАНКО
Президент Республики

АЛЕКСАНДР ДЕ ПОЛА ДЮПЕЙРА MARTINS
Министр юстиции

законов о защите прав потребителей, которые защитят вас и ваш кошелек

Мы снова и снова видим заголовки в новостях. Еще один бизнес признан виновным в использовании потребителя в своих целях оскорбительными методами ведения бизнеса.Плохая новость состоит в том, что эти злоупотребления кажутся слишком безудержными, но хорошая новость заключается в том, что вы как потребитель защищены. Независимо от того, сталкиваетесь ли вы просто с недобросовестным ведением бизнеса или фактическим мошенничеством, законы о правах потребителей и защите потребителей предоставляют людям возможность дать отпор.

Законы о защите прав потребителей — это форма государственного регулирования, существующая как на федеральном уровне, так и на уровне штата. Есть несколько правительственных организаций, которые способствуют защите потребителей, например Федеральная торговая комиссия, созданная в 1914 году.Их миссия состоит из трех частей:

Для предотвращения антиконкурентных, вводящих в заблуждение или несправедливых по отношению к потребителям методов ведения бизнеса;
Для улучшения информированного выбора потребителей и понимания общественностью конкурентного процесса, а также;
Для достижения этой цели без чрезмерного обременения законной коммерческой деятельности.

Better Business Bureau и Consumer Financial Protection Bureau — два других примера организаций, которые работают над защитой потребителей.Но чего стоит эта защита и как далеко она распространяется? Вот несколько важных законов, о которых следует знать:

Законы о защите прав потребителей при банкротстве

Банкротство может быть крайней мерой при решении огромных долгов. Существует три основных типа защиты от банкротства, которые применяются к потребителям, если вам требуется облегчение долгового бремени и создание буфера между вами и вашими кредиторами. Как указано в Федеральном кодексе о банкротстве, у вас есть следующие варианты:

Глава 7 Банкротство — Глава 7 предполагает, что вы вообще не можете выплатить свои долги.С помощью этого типа заявления о банкротстве вы можете быть защищены от судебных исков кредиторов, но вам, возможно, придется пожертвовать некоторыми своими активами для ликвидации. Эти активы затем используются для выплаты кредиторам, указанным в вашей заявке на банкротство.
Глава 11- Этот тип банкротства позволяет бизнесу или индивидуальному предпринимателю продолжать деятельность, не опасаясь потери права выкупа, в то время как долги реорганизуются в соответствии с рассмотрением суда по делам о банкротстве. Эта реорганизация подлежит утверждению большинством ваших кредиторов, но, по сути, дает вам возможность создать разумный план погашения непогашенной задолженности.
Глава 13- Как и в главе 11, глава 13 запрещает кредиторам взыскать взыскание долга физического лица или супружеской пары, одновременно разрешая реорганизацию личного долга. Существуют требования в отношении дохода по отношению к долгу и ограничения на общую сумму долга, чтобы продолжить регистрацию в соответствии с Главой 13, но это может быть более подходящим в тех случаях, когда вы хотите защитить свои активы от судебных исков кредиторов.

Предупреждение

Заявление о банкротстве может защитить вас от кредиторов, но не может защитить вас от ущерба, нанесенного кредитным рейтингом.Заявление о банкротстве может оставаться в вашем личном кредитном отчете до 10 лет.

Законы о добросовестной кредитной отчетности

Конгресс принял несколько законов, направленных на защиту потребителей, когда они получают или пытаются получить кредит. Это так называемые законы о справедливой кредитной отчетности. Помните, что кредит и ваш кредитный отчет критически важны и могут использоваться разными способами, включая подачу заявки на получение кредитных карт и ссуд, заявки на страхование и проверку биографических данных потенциальных работодателей.Вот несколько наиболее важных законов:

Закон о равных кредитных возможностях — Закон о равных кредитных возможностях запрещает любому кредитору дискриминировать любого заявителя в отношении любого аспекта кредитной операции по признаку расы, цвета кожи, религии, национального происхождения. , пол, семейное положение или возраст.
Закон о справедливой кредитной отчетности (1971) и Закон о справедливых и точных кредитных сделках 2003 года — Эти законы обеспечивают защиту потребителей от вреда из-за неправильной информации в кредитном отчете и от вторжения в частную жизнь при сборе и распространении информации. , предоставляет потребителям право знать, кто собирает информацию о них, и характер собираемой информации, а также дает потребителям возможность оспорить и исправить информацию, которая была собрана о них.
Закон о справедливом раскрытии информации о кредитных и платежных картах — Этот Закон требует полного раскрытия информации об условиях предложения кредитной карты, включая годовые сборы, процентные ставки и штрафы за просрочку платежа.
Закон о справедливом выставлении счетов за кредит — Закон о справедливом выставлении счетов за кредит защищает потребителей от недобросовестной практики выставления счетов, такой как несанкционированные платежи, сборы за непринятые или недоставленные товары и услуги и другие спорные платежи, произведенные с кредитной карты или платежной карты.

Примечание

Если у вас есть жалоба или проблема, связанная с финансовым продуктом, услугой или организацией, или вы считаете, что ваши права были нарушены, вы можете кое-что сделать.Это включает в себя сообщение о ваших жалобах или проблемах в Федеральную торговую комиссию и Бюро финансовой защиты потребителей.

Истина в Законе о кредитовании

Этот закон требует от кредиторов предоставлять заемщикам письменную информацию об условиях и стоимости потребительских ссуд в стандартизированной форме. Раскрытие информации включает расходы, связанные с заимствованием, способ их расчета и годовую процентную ставку (APR), которую они платят за заем. Если вы оформляете ипотеку, получаете автокредит или личную ссуду, вам должна быть предоставлена копия ваших прав в соответствии с Законом о предоставлении правды.

Другие законы о защите прав потребителей

Закон о собственности и защите прав собственности

Этот закон накладывает ограничения на жилищные ссуды, чтобы ограничить хищническое кредитование.

Закон о потребительском лизинге

Закон о потребительской аренде требует от арендодателя четко раскрывать важные термины, используемые в договоре аренды, и список всех затрат, взимаемых за аренду.

Закон об электронном переводе денежных средств

Этот закон сводит к минимуму ответственность потребителя, если кто-то использует его банкомат или дебетовую карту без разрешения.

Политика конфиденциальности

Федеральная торговая комиссия фокусируется на многих областях в отношении политики конфиденциальности. Ключевые области, которыми занимается FTC:

Недобросовестность и обман — В соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, который запрещает недобросовестные или вводящие в заблуждение методы, Федеральная торговая комиссия обеспечивает выполнение обещаний, данных компаниями в отношении конфиденциальности потребителей, и мер предосторожности, которые они принимают для защиты личной информации своих клиентов.
Финансовая конфиденциальность — В соответствии с Законом Грамма-Лича-Билли (Закон GLB) FTC работает над защитой личной информации потребителей, хранящейся в финансовых учреждениях.
Защита от кражи личных данных — Закон о краже личных данных и сдерживании предположений (1998 ) впервые объявил кражу личных данных федеральным преступлением и наделяет потребителей особыми правами, когда они становятся (или считают, что стали) жертвами личных данных. кража.

Были ли вы когда-нибудь жертвой недобросовестного ведения бизнеса или мошенничества? Убедитесь, что вы понимаете свои права потребителей, и не бойтесь обращаться за помощью или компенсацией, если считаете, что с вами обошлись несправедливо.

Раскрытие информации: Эта информация предоставляется вам как ресурс только в информационных целях. Он представлен без учета инвестиционных целей, толерантности к риску или финансовых обстоятельств какого-либо конкретного инвестора и может не подходить для всех инвесторов. Прошлые показатели не свидетельствуют о будущих результатах. Инвестирование сопряжено с риском, включая возможную потерю основной суммы долга. Эта информация не предназначена и не должна служить основной основой для любого инвестиционного решения, которое вы можете принять.Всегда консультируйтесь со своим юридическим, налоговым или инвестиционным консультантом, прежде чем принимать какие-либо решения или решения по инвестиционному / налоговому / имущественному / финансовому планированию.

Невада, Нью-Йорк и другие штаты соблюдают CCPA

Калифорнии.

Законодательство США о конфиденциальности продолжает меняться и развиваться по мере того, как предложения штата и федеральные законы о конфиденциальности продолжают обсуждаться и вступать в силу.

В то время как законопроекты, подобные CCPA, в Вашингтоне и Техасе не были приняты, Невада приняла поправку о конфиденциальности в Интернете, и предложения в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, похоже, набирают обороты.

Невада

29 мая 2019 года Невада приняла поправку к своему закону о конфиденциальности в Интернете, обязывающую компании предлагать потребителям право отказаться от продажи своей личной информации. Хотя он имеет некоторое сходство с Законом Калифорнии о защите прав потребителей (CCPA), он содержит заметные отличия. «Операторы» веб-сайтов и онлайн-сервисов, которые собирают личную информацию от потребителей из Невады, должны проанализировать, в какой степени они продают защищенную информацию в рамках этого нового закона, и решить, нужно ли обновлять их уведомление о конфиденциальности в Интернете.Компании, уже готовящиеся к CCPA, должны иметь возможность включить требования Невады, но обратите внимание, что закон Невады вступит в силу 1 октября 2019 года, тогда как CCPA вступит в силу 1 января 2020 года.

Хотя концепция предоставления потребителям определенных прав на неприкосновенность частной жизни схожа, закон имеет некоторые существенные отличия от CCPA, включая определение «продажи». В законе Невады «продажа» определяется как «обмен покрываемой информации за денежного вознаграждения оператором лицу, чтобы это лицо лицензировало или продавало покрываемую информацию дополнительным лицам.«Напротив, определение« продажи »в CCPA намного шире и включает не только продажу, но и« сдачу в аренду, выпуск, раскрытие, распространение, предоставление, передачу или иное сообщение устно, письменно, электронным или другим способом. личная информация потребителя, переданная бизнесом другому бизнесу или третьей стороне за денежное вознаграждение или другое ценное вознаграждение ».

В новом законе штата Невада есть 5 исключений из термина «продажа»:

раскрытие лицу, которое обрабатывает информацию от имени оператора;
раскрытие информации лицу, с которым потребитель имеет прямые отношения, с целью предоставления продукта или услуг, запрошенных потребителем;
раскрытие «в соответствии с разумными ожиданиями потребителя с учетом контекста, в котором потребитель предоставил покрываемую информацию оператору»;
раскрытие информации аффилированному лицу оператора; и
раскрытия информации в контексте слияния, поглощения, банкротства или другой сделки, в которой лицо берет на себя контроль над всеми или частью активов оператора.

Новый закон требует, чтобы оператор отвечал на «подтвержденный запрос» потребителя не продавать информацию в течение 60 дней (CCPA составляет 45 дней) с продлением еще на 30 дней.

В отличие от CCPA, закон не требует, чтобы компания предоставляла заметное уведомление о праве отказа, например ссылку на домашнюю страницу «Не продавать мою личную информацию», требуемую в соответствии с CCPA. Закон также не ограничивает количество раз, когда потребитель может сделать запрос в год, в то время как CCPA ограничивает количество запросов двумя (2) в течение 12 месяцев.

Согласно новому закону штата Невада, частное право на предъявление иска отсутствует. Вместо этого исполнительные полномочия предоставляются Генеральному прокурору, который может возбудить судебное разбирательство и потребовать от суда наложить временный или постоянный судебный запрет или наложить гражданский штраф в размере не более 5000 долларов за каждое нарушение. Эти положения не являются исключительными, но дополняют любые другие средства правовой защиты, предусмотренные законом.

Возможно, одно из наиболее значительных отличий заключается в том, что новый закон штата Невада полностью исключает финансовые учреждения, подпадающие под действие закона GLBA, в то время как CCPA придерживается более узкого подхода и выделяет только ту информацию, которая собирается в соответствии с этим законом.Новый закон штата Невада также освобождает производителей автомобилей или ремонтные службы, которые получают информацию с автомобиля «в связи с технологией или услугой, связанной с автомобилем» или предоставляемые потребителем в связи с подпиской или регистрацией для технологии или услуги. связанные с автомобилем.

В отличие от CCPA, в новом законе нет положений, касающихся доступа или удаления, а также частного права на предъявление иска в связи с нарушениями.

Нью-Йорк

Мы также продолжаем следить за развитием событий в Нью-Йорке, который предложил закон, аналогичный CCPA (S5462).Хотя в законопроекте есть такое же широкое определение «личной информации» и дается потребителям право требовать удаления их данных, закон также вводит новые обязательства для компаний как «хранителей данных». Закон гласит, в соответствующих частях:

Персональные данные потребителей не могут использоваться, обрабатываться или передаваться третьим лицам, если потребитель не предоставит явного и документально подтвержденного согласия. Каждое юридическое лицо или любое аффилированное лицо такого лица, а также каждый контролер и брокер данных, которые собирают, продают или лицензируют личную информацию потребителей, должны проявлять осторожность, лояльность и конфиденциальность, ожидаемые от доверенного лица в отношении защиты личных данных. потребителя от риска нарушения конфиденциальности; и должен действовать в лучших интересах потребителя, без учета интересов юридического лица, контроллера или брокера данных, в соответствии с ожиданиями разумного потребителя в данных обстоятельствах.

Нью-йоркский законопроект также уточняет, что «фидуциарная обязанность перед потребителем в соответствии с настоящим разделом заменяет любую обязанность перед владельцами или акционерами юридического лица или его аффилированного лица, контролера или брокера данных, к которым применяется данная статья».

Законопроект

Нью-Йорка прямо разрешает «любое лицо, получившее травму в результате нарушения этой статьи, может подать иск от своего имени, чтобы предписать такое противоправное действие или взыскать его или ее фактический ущерб, или и то, и другое. действия.Суд может присудить разумные гонорары адвокату действующему истцу ».

Вашингтон и Техас

Ранее в этом году Вашингтон (Закон о конфиденциальности штата Вашингтон, SB 5376) и Техас (Закон о защите конфиденциальности штата Техас, HB 4390) ввели законопроекты, подобные CCPA. Оба законопроекта не были приняты во время соответствующих законодательных сессий. В нескольких других штатах еще не принято законодательство, и мы продолжаем следить за ним.

Первый в истории Федеральный закон США о конфиденциальности

Возможность принятия федерального закона США о конфиденциальности все еще рассматривается в Вашингтоне, округ Колумбия, с председателем подкомитета по защите прав потребителей и коммерции Палаты представителей по вопросам энергетики и торговли.Ян Шаковски (D-IL) заявляет, что надеется получить законопроект до того, как Конгресс перейдет на августовские каникулы. Она указала, что законопроект может дать Федеральной торговой комиссии больше полномочий по защите конфиденциальности данных, а также несколько функций, которые в настоящее время находятся в CCPA: право изменять, исправлять и стирать свои данные, а также не допускать использования их данных в дискриминационных целях. Также обсуждается вопрос о том, следует ли включать частное право на иск.

Обновление CCPA

В течение недели 28 мая были проданы пять законопроектов Ассамблеи, которые сужали некоторые аспекты CCPA.Ниже приведена краткая диаграмма, которая суммирует текущий статус законопроектов, которые все еще находятся в силе в законодательном органе Калифорнии.

Законопроекты о расширении CCPA

Счет №	Краткое содержание из 10 слов	Статус
AB 288	Данные социальных сетей — право на удаление и запрет продажи	, 23 апреля — слушание дела в Комитете по вопросам конфиденциальности и защиты прав потребителей отменено по просьбе автора.
AB 1281	Использование распознавания лиц — требуются вывески	5/8 — передано в комитеты по судебной власти и ассигнованиям

Счета для сужения CCPA

Счет №	Краткое содержание из 10 слов	Статус
AB 25	Исключает «служащих» из определения «потребителя»	29.05 — принят Собранием и приказано Сенату
AB 846	Расширяет стимулы и дифференцированный подход в зависимости от ценности данных	5/28 — принят Собранием и передан в Сенат; 29 мая — передано в Комитет Сената по Правилам
AB 873	Расширяет определение «обезличенных» данных, сужает определение «личной информации»	5/29 — передано в сенатский комитет по судебной власти
AB 874	Новое определение «личная информация», чтобы исключить информацию из государственных архивов.	5/22 — передано в Сенатский комитет по судебной власти
AB 981	Освобождает от удаления личную информацию, необходимую для совершения страховых операций	5/29 — передано в Комитет Сената по судебной власти и Комитет Сената по страхованию
AB 1146	Освобождает от уплаты налогов между дилерами и производителями автомобилей	5/23 — принято Собранием и приказано Сенату
AB 1355	Сужает требования к раскрытию информации до категорий третьих сторон, проданных	5/22 — передано в Сенатский комитет по судебной власти
AB 1416	Разрешает использование данных для предотвращения мошенничества или незаконной деятельности	5/29 — принято Собрание и приказано Сенату
AB 1564	Уменьшает минимальное количество методов, которые организации должны предоставлять потребителям для подачи запросов на информацию, с двух до одного	5/22 — передано в Сенатский комитет по судебной власти

Это обновление представляет собой краткое изложение законодательства и предлагаемых поправок.Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите получить дополнительную информацию о CCPA или других законодательных предложениях США, свяжитесь с членом нашей группы по защите данных, конфиденциальности и кибербезопасности.

Другие наши статьи CCPA

Статья 1: Краткое изложение основных положений CCPA

Статья 2: Юридические лица, подпадающие под действие закона CCPA

Статья 3: Определение личной информации CCPA

Статья 4: Требования CCPA к раскрытию информации

Статья 5: CCPA «Право на удаление»

Статья 6: Генеральная прокуратура Калифорнии начинает процесс нормотворчества CCPA с первых публичных слушаний, пока Конгресс обсуждает новый федеральный закон о конфиденциальности

Статья 7: Комментарии на общественном форуме CCPA в Лос-Анджелесе подчеркивают напряженность между компаниями и группами по защите прав потребителей

Статья 8: GDPR, CCPA и другие: изменения в законах о конфиденциальности данных и правоприменительные риски, которые необходимо отслеживать в 2019 году

Статья 9: CCPA: «Поправка генерального прокурора», вероятность смерти

Статья 10: Невада, Нью-Йорк и другие штаты соблюдают Калифорнийский CCPA

Статья 11: «Что готовится» в Сакраменто: внесены поправки в законопроект CCPA «Об исключениях для сотрудников»; Расширено исключение «общедоступная информация» и уточнены права доступа потребителей

Статья 12: Снова за столом переговоров: Дебаты о поправках к CCPA продолжаются

Статья 13: Начинается обратный отсчет до принятия поправок к CCPA

Статья 14: CCPA: «Ждать и смотреть» — неправильный подход

Статья 15: А потом их было пять: поправки в CCPA принимают законодательный орган

Статья 16. Mic Drop: California AG выпускает долгожданную версию CCPA Rulemaking

Статья 17: Губернатор Калифорнии подписывает все 5 поправок к CCPA

Статья 18: Мы идем снова: еще одна инициатива голосования для CCPA в 2020 году

Статья 19: Новогодние постановления сотрудников по вопросам конфиденциальности

Статья 20: Состояние объединения: CCPA и далее в 2020 году

Аспекты Директивы о цифровом контенте, связанные с данными — jipitec

Модификация цифрового контента

1.Если в контракте предусмотрено, что цифровой контент будет поставляться в течение периода времени, указанного в контракте, поставщик может изменить функциональность, совместимость и другие основные характеристики производительности цифрового контента, такие как его доступность, непрерывность и безопасность, в той мере, в какой это возможно. изменения отрицательно сказываются на доступе к цифровому контенту или его использовании потребителем, только если:

(а) это предусмотрено контрактом;

(b) потребитель уведомляется заранее об изменении посредством явного уведомления на надежном носителе;

(c) потребителю разрешено расторгнуть договор без каких-либо затрат в течение не менее 30 дней с момента получения уведомления; и

(d) при расторжении контракта в соответствии с пунктом (c) потребителю предоставляются технические средства для извлечения всего контента, предоставленного в соответствии со Статьей 13 (2) (c).

2. Если потребитель расторгает договор в соответствии с параграфом 1, в соответствующих случаях,

(a) поставщик должен возместить потребителю часть уплаченной цены, соответствующую периоду времени после модификации цифрового контента;

(b) поставщик должен воздерживаться от использования встречных действий, кроме денег, которые потребитель предоставил в обмен на цифровой контент, и любые другие данные, собранные поставщиком в отношении поставки цифрового контента, включая любые контент, предоставляемый потребителем.

Модификации цифрового контента или цифровой услуги

1. Если в контракте указано , что цифровой контент или цифровая услуга должны быть доступны потребителю в течение определенного периода времени (…) , поставщику должно быть разрешено изменять (…) цифровой контент o r цифровая услуга предоставляется потребителю (…) , при соблюдении следующих условий:

(a) договор разрешает и дает уважительную причину для такого изменения, и

(б) модификация предоставляется без дополнительных затрат потребителя, а

(c) покупатель проинформирован в ясной и понятной форме об изменении, при условии, что в случаях, упомянутых в параграфе 2, потребитель будет проинформирован разумно заранее на долговечном носителе характеристики и время изменения , и его право на расторжение договора в соответствии с параграфами 2 и 3, или, где это применимо, о возможности поддерживать цифровой контент или цифровую услугу без изменений в соответствии с параграфом 5 .(…)

2. Потребитель имеет право расторгнуть договор (…), если изменение отрицательно влияет на доступ или использование цифрового контента или цифровой услуги потребителем, за исключением случаев, когда такое отрицательное воздействие является незначительным.

3. Потребитель имеет право воспользоваться правом расторгнуть договор в соответствии с параграфом 2 без дополнительных затрат и в течение не менее 30 дней с дня, когда он был проинформирован в соответствии с параграфом 1 (c). Право на расторжение договора прекращается не ранее, чем через 14 дней с даты применения изменения. (…)

4. Если потребитель расторгает договор в соответствии с параграфами 2 и 3 (…), поставщик должен возместить потребителю только пропорциональную часть уплаченной цены, соответствующую периоду времени после изменения цифрового контента или цифровой услуги.

5. Пункты 2–4 не применяются, если поставщик разрешил потребителю, а потребитель согласился поддерживать без дополнительных затрат цифровой контент или цифровую услугу без изменений, а цифровой контент или цифровая услуга остаются в соответствии.

Модификация цифрового контента или цифровой услуги

1.Если контракт предусматривает, что цифровой контент или цифровая услуга должны быть предоставлены или сделаны доступными в течение периода времени , оговоренного в контракте, торговец может только изменить функциональность, совместимость и другие основные характеристики производительности цифрового контента или цифровой услуги сверх того, что необходимо для поддержания соответствия цифрового контента или цифровой услуги в соответствии со Статьей 6a если:

(а) договор допускает и дает вескую причину для такой модификации ;

(aa) потребитель может разумно ожидать такой модификации;

(ab) модификация предоставляется потребителю без доплаты; и

(b) продавец уведомляет потребителя разумно заранее в ясной и понятной форме и на надежном носителе изменения и, если применимо, его права расторгнуть договор в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 1a ;

1а.Потребитель имеет право расторгнуть договор, если изменение отрицательно влияет на доступ или использование цифрового контента или цифровой услуги потребителем, за исключением случаев, когда такое отрицательное влияние является незначительным. В этом случае потребитель имеет право расторгнуть договор бесплатно в течение 30 дней после получения уведомления или с момента изменения цифрового контента или цифровой услуги продавцом, в зависимости от того, что наступит позже.

2.Если потребитель расторгает договор в соответствии с параграфом 1а настоящей статьи, соответственно применяются статьи 13 , 13а и 13b.

Статья 13а

[…]

2. В отношении персональных данных потребителя трейдер должен соблюдать обязательства, применимые в соответствии с Регламентом (ЕС) 2016/679.

3. Торговец должен приложить все возможные усилия, чтобы воздержаться от использования любого пользовательского контента в той степени, в которой он не является личными данными, которые были предоставлены или созданы потребителем при использовании цифровой контент или цифровая услуга, предоставляемая трейдером, за исключением:

(a) контент, от использования которого нельзя отказаться без непропорциональных и необоснованных усилий, поскольку он не имеет пользы вне контекста цифрового контента или цифровой услуги, предоставляемой продавцом;

(b) контент, от использования которого нельзя отказаться без непропорциональных и необоснованных усилий, поскольку он относится только к активности потребителя при использовании цифрового контента или цифровых услуг, предоставляемых продавцом;

(c) контент, который был создан совместно потребителем и другими лицами, когда другие потребители могут продолжать использовать контент;

(d) контент, который был агрегирован трейдером с другими данными и не может быть дезагрегирован или требует несоразмерных усилий.

Закон штата Колорадо в новой редакции, раздел 6. Потребительские и коммерческие вопросы, § 6-16-111

(1) Лицо совершает благотворительное мошенничество, если оно:

(a) Сознательно запрашивает какой-либо вклад и в ходе такого запроса сознательно совершает любое действие или бездействие в нарушение любого из положений разделы 6-16-104 к 6-16-107 а также 6-16-110 ;

(b) сознательно запрашивает любой вклад и, в помощь или в ходе такого запроса, использует имя или символ другого лица или организации без письменного разрешения такого лица или организации на такое использование;

(c) Запрашивает любой вклад и, в помощь или в ходе такого ходатайства, использует имя, символ или заявление, которые тесно связаны или аналогичны используемым другим лицом или организацией с намерением ввести это лицо в заблуждение. кому подано предложение о том, что указанное приглашение осуществляется от имени такого другого лица или организации или связано с ними;

(d) С намерением обмана, сознательно запрашивает взносы и, в качестве помощи такому ходатайству, принимает или позволяет предполагать ложную или фиктивную личность или право собственности, за исключением фирменного наименования или товарного знака, зарегистрированного в этом штате этим лицо или его работодатель;

(e) Сознательно не создает и не поддерживает все записи, требуемые Раздел 6-16-109 должны быть созданы и поддерживаться или сознательно не предоставляет указанные записи для изучения и ксерокопирования в офисе окружного прокурора или в своем собственном офисе в этом штате с бесплатными копировальными устройствами в течение пяти дней после письменного требования о производстве указанных записей окружным прокурором или в течение двадцати дней в отношении записей, хранящихся за пределами штата;

(f) умышленно искажает существенный факт в любом уведомлении, отчете или записи, которые должны быть поданы, сохранены или созданы в соответствии с этой статьей;

(g) С намерением обмана, придумывает или применяет схему или уловку для обмана посредством вымогательства или получения денег, собственности или услуг посредством ложных или мошеннических предлогах, заверениях или обещаниях в ходе ходатайство.Заявление может быть любым проявлением любого утверждения словами или поведением, включая, помимо прочего, нераскрытие существенного факта.

(h) Представляет или заставляет другое лицо утверждать, что взносы подлежат вычету из налогооблагаемой базы, если только они не соответствуют требованиям Федерального кодекса внутренних доходов;

(i) Представляет или побуждает другое лицо утверждать, что взнос в благотворительную организацию будет использован для целей, отличных от цели, для которой благотворительная организация фактически намеревается использовать такой взнос;

(j) Представляет или заставляет другого заявить, что большая часть пожертвования пойдет благотворительной организации, чем фактическая часть, которая пойдет такой организации;

(k) Представляет или заставляет другое лицо утверждать, что адвокат находится в географической области, которая отличается от географической области, в которой фактически находится адвокат;

(l) Представляет или заставляет другого заявить, что солиситор имеет спонсорство, одобрение, статус, аффилированность или связь с организацией или целью, которых на самом деле не имеет солиситор;

(m) Представляет или побуждает другое лицо утверждать, что лицо, которому делается ходатайство, обязано сделать взнос;

(n) Представляет или заставляет другое лицо утверждать, что неуплата взноса отрицательно скажется на кредитном рейтинге лица;

(o) представляет или побуждает другое лицо утверждать, что это лицо ранее одобрило или согласилось внести взнос, когда на самом деле это лицо не давало такого одобрения или согласия; или

(p) Представляет или заставляет другое лицо утверждать, что данное лицо ранее внесло вклад в ту же организацию или с той же целью, хотя на самом деле это лицо не внесло такой вклад.

(1.5) Лицо совершает благотворительное мошенничество, если оно, в ходе или в рамках ходатайства, вводит в заблуждение, вводит в заблуждение, делает ложные заявления или использует имя, отличное от юридического имени поверенного, при общении с лицом быть запрошенным любым способом, который заставил бы разумного человека поверить, что:

(a) Если запрашиваемое лицо делает взнос, он или она получит особые льготы или благоприятное обращение со стороны полиции, шерифа, патруля, пожарной охраны или другого правоохранительного органа или государственного департамента;

(b) Если запрашиваемое лицо не сделает взнос, он или она получит неблагоприятное отношение со стороны полиции, шерифа, патруля, пожарной охраны или другого правоохранительного органа или государственного департамента; или

(c) Членская организация, в которую претендует человек, имеет значительное количество членов определенного типа, включая действующую полицию, шерифа, патруль, пожарных, служб быстрого реагирования или ветеранов, если в организации нет значительного числа членов такого типа.Для целей данного параграфа (c) «значительное членство» означает десять процентов членского состава организации или сто членов, в зависимости от того, что меньше. Для целей настоящего пункта (c) «членская организация» означает организацию, которая является некоммерческой организацией, освобожденной от налогов в соответствии с 26 U.S.C. сек. 501 (с) Федерального налогового кодекса 1986 года с поправками и членами, которые платят регулярные членские взносы.

(2) Любое лицо, совершающее благотворительное мошенничество в нарушение параграфов (b), (c), (d), (f) или (g) подраздела (1) данной статьи, виновно в совершении тяжкого преступления класса 5, и после осуждения подлежит наказанию в соответствии с Раздел 18-1.3-401, C.R.S .

(3) Любое лицо, совершающее благотворительное мошенничество в нарушение параграфов (a), (e) или (h) — (p) части (1) этого раздела или подраздела (1.5) этого раздела, является виновен в проступке 2-й степени тяжести и при осуждении за него подлежит наказанию в соответствии с раздел 18-1.3-501, C.R.S .; за исключением того, что лицо, которое совершает нарушение любого одного или нескольких из упомянутых параграфов в отношении навязывания предложений с участием трех отдельных участников в любой одной кампании привлечения предложений, виновно в уголовном преступлении класса 5, и в случае признания его виновным должно быть наказано в соответствии с Раздел 18-1.3-401, C.R.S .

(5) Нарушение любого положения этой статьи также является обманной торговой практикой в нарушение «Закона штата Колорадо о защите прав потребителей», статьи 1 настоящего заголовка, и влечет за собой средства правовой защиты или штрафные санкции, либо и то, и другое в соответствии с ними.

(6) (a) В дополнение к любому другому применимому штрафу, государственный секретарь может отказать, приостановить или отозвать регистрацию любой благотворительной организации, профессионального консультанта по сбору средств или оплачиваемого адвоката, который делает ложное заявление или пропускает материал информация в любом заявлении о регистрации, годовом отчете или другая информация, которая требуется подавать в соответствии с данной статьей, или которая действует или бездействует таким образом, чтобы иным образом нарушить какое-либо положение этой статьи.Государственный секретарь может также отказать, приостановить или отозвать регистрацию любого лица, которое не соответствует требованиям для регистрации, изложенным в этой статье.

(b) После уведомления государственного секретаря о том, что в регистрации было отказано или она подлежит приостановке или аннулированию, потерпевшая сторона может потребовать слушания. Запрос о слушании должен быть подан в течение тридцати дней после даты уведомления. Процедура любого такого слушания по отказу, приостановке или аннулированию регулируется «Законом о государственной административной процедуре», статья 4 раздела 24; за исключением того, что государственный секретарь обнародует правила, предусматривающие ускоренные сроки для управления такими процедурами, и несет бремя доказывания.Статус-кво, касающийся способности потерпевшей стороны требовать денежных средств, сохраняется во время рассмотрения дела. Судебный пересмотр доступен в соответствии с Раздел 24-4-106 .

(c) В дополнение к другим средствам правовой защиты, разрешенным законом, государственный секретарь может подать гражданский иск в окружной суд любого судебного округа, место рассмотрения которого является надлежащим, с целью получения судебного запрета против любого лица, которое нарушает или угрожает нарушать положения данной статьи.

(d) Права и средства правовой защиты, доступные государственному секретарю в соответствии с настоящим подразделом (6), не должны влиять на права и средства правовой защиты, доступные любому другому лицу, обращающемуся за помощью в случае нарушения этой статьи или любого другого применимого закона.

(7) Если оплачиваемый солиситор совершает благотворительное мошенничество в ходе подачи ходатайства в пользу благотворительной организации, благотворительная организация также несет ответственность за любые применимые средства правовой защиты и штрафы, если благотворительная организация знала или должна была знать, что оплачиваемый адвокат был занимается благотворительным мошенничеством.Этот подраздел (7) не расширяет личную ответственность членов правления благотворительной организации сверх личной ответственности, разрешенной законом. раздел 13-21-116 (2) (b) (I), C.R.S ., или в соответствии с законодательством до 10 августа 2016 г.