Проценты на сумму неосновательного обогащения: КС не усомнился в действующем порядке начисления процентов на сумму неосновательного обогащения

Ст. 395 неосновательное обогащение \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Ст. 395 неосновательное обогащение

Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 395 неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Арбитражный процесс:
• Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
• Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
• Апелляция в арбитражном процессе
• Апк вступление решения в законную силу
• Апк отказ от апелляционной жалобы
• Показать все

Еще

• Арбитражный процесс:
• Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
• Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
• Апелляция в арбитражном процессе
• Апк вступление решения в законную силу
• Апк отказ от апелляционной жалобы
• Показать все

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 242. 2 «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» БК РФ»Доводы администрации района о необходимости учета норм бюджетного законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна. Взыскание неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, не предполагает обращение взыскания на средства бюджета, при котором в установленный бюджетным законодательством срок исполнения судебного решения проценты по статье 395 Гражданского кодекса не начисляются. Правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные этой статьей особенности порядка исполнения судебных актов в рассматриваемом случае неприменимы. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая позиция судов соответствует приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснениям.»

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК РФ»Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

О возможности взыскания неустойки до фактического исполнения денежных обязательств

Суды по-разному относятся к вопросу о возможности взыскать неустойку (проценты) до фактического исполнения денежных обязательств. Некоторые из них допускают взыскивать неустойку, но при этом исключают период действия моратория. Например, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. по делу № А40-277203/21[1].

Подобный вывод сделан и в решении Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-7789/22 от 12. 05.2022 г.[2] Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга с 04.02.2022 по дату фактической оплаты долга, арбитражный суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также исходил из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. При этом указанные обстоятельства (мораторий) подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Другие судебные инстанции начисляют проценты (неустойку) только до начала периода моратория. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по делу № А56-419/2022. Истец требовал взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору в связи с невыполнением работ, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Учитывая введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только по дату, предшествующую дате введения моратория, то есть по 31.03.2022.

При этом суд указал, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Выводы судебной практики, сложившейся в связи с мораторием на банкротство из-за пандемии в отношении некоторых отраслей (постановление Правительства РФ от 03. 04.2020 N 428) могут применяться и в связи с ныне действующим мораторием. Например, в п. 13 обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, установлено, что запрет на начисление неустоек не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Евгения Пешкова

партнер АБ BGMP, руководитель практик разрешения арбитражных споров и «Строительство и недвижимость»

Убытки – Проценты до вынесения решения – Неосновательное обогащение

Главная / Практика / Бизнес/Корпоративное право / Убытки – Проценты до вынесения решения – Неосновательное обогащение

Автор: Mass. Lawyers Weekly Staff 2 августа 2019 г.

В тех случаях, когда истцы потребовали проценты до вынесения решения после вынесения вердикта присяжных, ходатайство должно быть разрешено, поскольку истец имеет право в соответствии с G.L.c. 231, раздел 6C для предварительного вынесения решения о присуждении присяжных убытков за нарушение договора, в то время как раздел 6H разрешает предварительное вынесение решения о процентах в отношении убытков за неосновательное обогащение.

«Масс. Общие законы гл. 231, раздел 6C, предусматривает следующее: «Во всех действиях, основанных на договорных обязательствах, при вынесении приговора, установлении или постановлении о вынесении решения о возмещении материального ущерба судебный секретарь добавляет проценты к сумме ущерба по договорной ставке, если установлено, или по ставке двенадцать процентов годовых с даты нарушения или требования.»

«Применение раздела 6C приводит к прямому расчету здесь. Суд присяжных присудил истцам компенсацию в размере 79 долларов.6 469 за нарушение контракта; присяжные установили, что договор был нарушен 1 февраля 2008 г.; и соглашение о неразглашении не содержало «контрактной ставки». Таким образом, применение ставки 12% годовых с 1 февраля 2008 г. к присужденной присяжным компенсации ущерба дает в общей сложности 1 091 481 доллар США в виде процентов до вынесения решения.

«Во-вторых, истцы требуют 660 536 долларов в качестве процентов до вынесения решения о возмещении ущерба, присужденного за неосновательное обогащение.

Основной спор сторон сосредоточен на том, применяется ли раздел 6C или раздел 6H главы 231 к иску о неосновательном обогащении. Истцы ссылаются на Bushkin Associates, Inc. против Raytheon Co ., 906 F.2d 11 (1st. Cir. 1990), в котором Первый судебный округ постановил, что действия по неосновательному обогащению или квантовому вознаграждению «охватываются» гл. 231, раздел 6H. … Однако это дело не дает ответа на точный вопрос здесь, потому что, как отметил суд Бушкин , раздел 6H не был «принят» до тех пор, пока «после . . . начало» этого дела. … Ответчики, напротив, полагаются на Mill Pond Associates, Inc. против E & B Giftware, Inc ., 751 Ф. Доп. 299 (Д. Массачусетс, 1990). Ответчики указывают на формулировку в деле Mill Pond о том, что «суды Массачусетса постановили, что проценты до вынесения решения не должны применяться к делам, в которых суд рассчитывает ущерб истца путем измерения неправомерной прибыли ответчика». поскольку неосновательное обогащение в данном случае было рассчитано путем измерения неправомерной прибыли HPK, проценты до вынесения решения не должны применяться. …

«Возможно, Бушкин и Мельничный пруд указывают в разные стороны. Тем не менее, по двум причинам Суд применит раздел 6H. Во-первых, хотя в Mill Pond не было заявлено требований о неосновательном обогащении, а значит, даже не предпринималась попытка ответить на поставленный здесь вопрос. Во-вторых, ничто в деле Mill Pond не ставит под сомнение четкое решение Первого судебного округа в деле Bushkin о том, что требования о неосновательном обогащении подпадают под действие раздела 6H. Соответственно, применяя раздел 6H и применяя дату нарушения 10 января 2010 года, проценты до вынесения решения будут начислены в размере 660 536 долларов США».

SiOnyx, LLC и др. против Hamamatsu Photonics K.K. и др. (Еженедельник юристов № 02-357-19) (3 страницы) (Сейлор, Дж.) (Гражданское дело № 15-13488-ФДС) (25 июля 2019 г.).

Щелкните здесь, чтобы прочитать полный текст заключения.

11:28 пт, 2 августа 2019 г.

Предыдущая: Доказательства – Судебно-медицинская визуализация – Мобильный телефон

Следующая: Страховка – G.L.c. 93A – Судебная деятельность

Могут ли иски о неосновательном обогащении быть удовлетворены при наличии действующего договора?

Апелляционный суд пересмотрел закон о неосновательном обогащении в недавнем деле Dargamo Holdings Ltd и другом против Avonwick Holdings Ltd и других [2021] EWCA Civ 1149. Элиза Ванон резюмирует решение.

 

История вопроса и претензии

Эти разбирательства касаются трех украинских бизнесменов: г-на Гайдука, г-на Тартуа и г-на Мкртчана, а также ликвидации их товарищества. Соглашение о покупке акций, подписанное 18 декабря 2009 года, предоставило корпоративным структурам г-на Тартуа и г-на Мкртчана (соответственно, Dargamo Holdings и Azitio Holdings) возможность купить акции Avonwick (корпоративной структуры г-на Гайдука) в Castlerose Ltd (Castlerose). Castlerose владела долей г-на Гайдука в партнерском бизнесе.

Единственным обязательством Avonwick по договору купли-продажи Castlerose («Castlerose SPA») была передача акций Castlerose Dargamo и Azitio после исполнения опциона на общую сумму 950 млн долларов США. Опцион был реализован, и 30 декабря 2009 г. Dargamo и Azitio заплатили по 475 млн долларов каждый и получили по 50% Castlerose.

Однако стороны по отдельности договорились о том, что платеж в размере 950 млн долларов включал оплату других активов, включая долю г-на Гайдука в двух компаниях, NET и Agro Holding. В ходе переговоров по Castlerose SPA стороны подготовили проекты документов, определяющих условия передачи этих других активов, но эти документы так и не были согласованы и исполнены.

Доли г-на Гайдука в NET и Agro Holdings никогда не передавались г-ну Тартуа/Даргамо. Отношения между сторонами испортились, и в 2016 году Avonwick возбудила дело о мошенничестве против г-на Тартуа, г-на Мкртчана и их соответствующих компаний.

Среди различных дополнительных требований и встречных требований был иск г-на Тартуа/Даргамо против г-на Гайдука/Эйвонвика о неосновательном обогащении. Г-н Тартуа утверждал, что 82,5 миллиона долларов из общей суммы 475 миллионов долларов, выплаченных Dargamo компании Avonwick, были платежом в отношении активов, которые Avonwick никогда не переводила.

 

Что такое «неосновательное обогащение»?

В иске о неосновательном обогащении заявитель должен точно указать установленный неосновательный фактор (например, «неуплата вознаграждения»), чтобы инициировать иск. Это не вопрос судебного усмотрения, и суд не будет давать широкомасштабную оценку справедливости.

«Отказ от рассмотрения» не может противоречить прямо выраженным договорным условиям соответствующего договора.

Признание любого соответствующего договора недействительным не является обязательным условием для требования о неосновательном обогащении. Однако иск о неосновательном обогащении на основании невозмещения не должен нарушать договорное распределение риска сторонами.

 

Решение первой инстанции

Судья первой инстанции отклонил иск г-на Гайдук/Эйвонвик о обмане и иск г-на Тартуа/Даргамо, включая иск о неосновательном обогащении.

Однако г-ну Тартуа/Даргамо было разрешено обжаловать иск о неосновательном обогащении. Они утверждали, что:

• Судья первой инстанции допустил ошибку, ограничив свой анализ вознаграждения в размере 82,5 млн долларов, выплаченного Castlerose SPA. Судья объединил рассмотрение контракта с более широким расследованием состояния дел на момент осуществления платежа.
• Судья неправильно отличил дела Barnes v Eastenders Cash & Carry plc [2014] UKSC 26 и Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia [2001] HCA 68. был передан в ожидании контракта.
• Распределение должно было распространяться на более широкое фактическое расследование.

Апелляционный суд отклонил апелляцию. В основном судебном решении леди-судья Карр рассмотрела закон о неосновательном обогащении и разъяснила взаимосвязь между договором и неосновательным обогащением, несправедливым фактором неуплаты вознаграждения и доктриной распределения.

 

Неосновательное обогащение: ключевые правовые моменты

Закон о неосновательном обогащении был предметом широкого академического и судебного рассмотрения. Леди-судья Карр резюмировала иск по общему праву в отношении неосновательного обогащения следующим образом: «Истец имеет право на реституцию против ответчика, который неосновательно обогатился за счет истца. Целью иска является исправление нормативно неполноценных переводов стоимости путем восстановления сторон в положениях, предшествующих передаче».

Это было разбито на четыре элемента:

1. Ответчик обогатился?
2. Было ли обогащение за счет истца?
3. Было ли обогащение неосновательным?
4. Есть ли защита?

Однако эти вопросы не являются юридическими тестами, и суды предостерегают от их негибкого применения.

Истец также должен однозначно указать несправедливый фактор. Примеры включают ошибку, принуждение, неправомерное влияние, невнимательность, необходимость и юридическое принуждение. Они устанавливают, что истец не намеревался получить ответчику выгоду в данных обстоятельствах либо потому, что истец никогда не намеревался принести пользу ответчику в этих обстоятельствах, либо намерение было каким-то образом лишено юридической силы или оговорено.

Ключевым моментом для этого дела является то, что суд не будет определять требование о неосновательном обогащении на основе широкой оценки справедливости. Истец должен указать установленный несправедливый фактор для возбуждения иска, это не вопрос судебного усмотрения.

 

Взаимодействие договора и неосновательного обогащения

Леди-судья Карр отметила, что взаимосвязь между ответственностью по договору и ответственностью за неосновательное обогащение была проблематичной.

Ранее считалось, что недействительность любого соответствующего договора должна быть предпосылкой для удовлетворения иска о неосновательном обогащении. Однако, как показано в Roxborough , это уже не обязательно так. Требования о неосновательном обогащении должны учитывать распределение риска между сторонами.

Леди-судья Карр определяет этот принцип как «правило обязательства»: несправедливый фактор не имеет приоритета над действительным и существующим юридическим обязательством истца предоставить ответчику выгоду.

Существуют ограниченные исключения из этого правила, например, когда распределение риска между сторонами не нарушается. Тем не менее, отказ от рассмотрения может быть оформлен редко, несмотря на действующий договор. Требование о неосновательном обогащении не может противоречить условиям договора.

 

Сбой базы

Г-н Тартуа заявил, что несправедливым фактором было «неучет». Леди судья Карр отметила путаницу, которую вызывает эта фраза: она не имеет того же значения, что и при рассмотрении вопроса о том, достаточно ли соображений для поддержки заключения действительного контракта. Таким образом, она приняла термин «отказ основы».

Основная концепция отсутствия основания заключается в том, что пособие было предоставлено при совместном понимании того, что право получателя на его сохранение является условным. Если условие не выполняется, получатель должен вернуть пособие.

Леди-судья Карр пересмотрела решения по двум делам, в которых было признано отсутствие оснований, несмотря на наличие действующего контракта.

Первым было решение Высокого суда Австралии Roxborough . В данном случае розничный торговец табачными изделиями (Roxborough) купил табачные изделия у оптового торговца (Rothmans) по оптовой цене плюс оплата в ожидании установленного государством лицензионного сбора. Впоследствии государство снизило лицензионный сбор. Хотя Roxborough переложила расходы на своих клиентов, она утверждала, что Rothmans несправедливо обогатилась за счет оплаты лицензионного сбора.

Было установлено, что лицензионный сбор представляет собой отдельную часть возмещения за табачные изделия, и эта отдельная и отделимая часть не была удовлетворена. Большинство согласилось с тем, что несостоятельность основания включает в себя платеж с целью, которая не удалась, например, когда условие не выполнено или предполагаемое положение дел исчезло. Важно отметить, что возмещение компонента лицензионного сбора не приведет к путанице между правами на компенсацию и реституцию или между обеспечением исполнения договора и требованием права в связи с событиями, которые произошли в связи с договором.

Вторым делом было Barnes , в котором Верховный суд удовлетворил иск конкурсного управляющего о неосновательном обогащении на основании непроведения рассмотрения. Управляющий был назначен Королевской прокуратурой (CPS) и должен был получать вознаграждение из конкурсной собственности. Постановление о конкурсном управлении было впоследствии отменено, и получатель потребовал, чтобы CPS покрыла его расходы.

Верховный суд согласился с тем, что имело место полное отсутствие рассмотрения. Было распространено предположение, что управляющий согласился управлять компаниями на том основании, что он будет получать вознаграждение из активов компании. Такое положение дел было основополагающим для основания, на котором управляющий согласился действовать, и оно не смогло сохраниться.

 

Доктрина распределения

Леди-судья Карр также рассматривала доктрину распределения. Хорошо известно, что несостоятельность основания должна быть полной: если была предоставлена ​​даже очень небольшая часть выгоды, которая служила основанием для выплаты, никаких исков не будет.

Однако доктрина пропорционального распределения распределяет части платежа по отдельным элементам выгоды, в обмен на которую был произведен платеж. Осуществление распределения зависит от того, «считает ли суд исходя из практического здравого смысла, что он может произвести распределение на основе объективного анализа характера договора и вознаграждения».

 

Заключение

Суд отклонил жалобу.

Хотя между сторонами было общее мнение о том, что цена в размере 950 миллионов долларов должна была включать оплату ряда активов сверх акций Castlerose, это не было отражено в договоре купли-продажи Castlerose. Единственным обязательством Avonwick по договору купли-продажи была передача акций Castlerose по цене 950 миллионов долларов. Стороны выполнили свои договорные обязательства, и как такового непроведения рассмотрения не было.

Закон о неосновательном обогащении не может вмешиваться посредством ссылки на основание, которое прямо противоречит прямо выраженным договорным условиям, в частности, когда это подорвало бы распределение риска между сторонами.