КАК ПРИЗНАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ? — блоги риэлторов
Гражданин, не являющийся собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Признание права собственности такого лица осуществляется в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ; п. 1 ст. 59 ЗК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
1. Основания для признания права собственности в силу приобретательной давности
Для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22; п. 3 ст. 234 ГК РФ):
1) добросовестным, то есть гражданин, получая земельный участок во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
2) открытым, то есть гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
3) непрерывным, то есть гражданин владеет земельным участком в течение 15 лет (владение в этот период не прекращалось). При этом передача имущества во временное владение другого лица не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течение которого этим земельным участком владело лицо, правопреемником которого он является.
Кроме того, гражданин должен владеть земельным участком как своим собственным, то есть не по договору (например, аренды, безвозмездного пользования и т.п.).
Также перед обращением в суд владельцу необходимо убедиться, что земельный участок (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 27 ЗК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22; Апелляционное определение Московского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-5796/2016; Определение Московского городского суда от 11.
04.2016 N 4г/7-3204/16):
— сформирован и может быть идентифицирован;
— не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота;
— не находится в государственной или муниципальной собственности.
2. Порядок признания права собственности в силу приобретательной давности
В зависимости от того, известен ли прежний собственник земельного участка и имеется ли спор о праве, требования в суд могут быть заявлены в порядке особого или искового производства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).
2.1. Признание права собственности в порядке особого производства
Если прежний собственник имущества неизвестен, а также отсутствует спор о праве, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо обращаться в суд в порядке особого производства (п. 1 ч. 1 ст. 262, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).
Примечание. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, заявление будет оставлено без рассмотрения. В этом случае вы вправе разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Шаг 1. Составьте заявление об установлении факта
Шаг 2. Подготовьте необходимые документы
Шаг 3. Подайте заявление в суд и дождитесь его решения
Шаг 4. Обратитесь в Росреестр
2.2. Признание права собственности в порядке искового производства
Если известен прежний собственник земельного участка, а в деле, связанном с признанием права собственности в силу приобретательной давности, имеется спор о праве, требования подлежат разрешению в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).
Шаг 1. Составьте исковое заявление
Шаг 2. Подготовьте необходимые документы
Шаг 3.
Подайте исковое заявление в суд и дождитесь рассмотрения дела
Шаг 4. Обратитесь в Росреестр
Право собственности на земельный участок, установленное решением суда об удовлетворении иска о признании права собственности на него в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22; ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ).
Признание права общедолевой собственности на земельный участок
«Признано право общедолевой собственности на земельный участок (с первоначальным признанием наличия права постоянного бессрочного пользования) за собственниками жилого дома в отсутствие у них землеотводных документов и наличии договора аренды на этот участок между Администрацией города и неким застройщиком».
Заочное решение районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области
Требование:
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.
Екатеринбург, ул….
Обстоятельства:
Впервые собственником домовладения по ул…. на праве единоличной собственности была зарегистрирована г-жа У на основании протокола регистрации строений №…По договору купли-продажи, удостоверенному..г. реестровый №.. ГНК г.Свердловска, У произвела отчуждение доли в праве собственности К. По договору купли-продажи, удостоверенному, реестровый номер ГНК г.Свердловска, К произвела отчуждение доли в праве собственности Ш (регистрация в БТИ …).По договору дарения, удостоверенному … реестровый №.. ГНК г.Свердловска У произвела отчуждение доли в праве собственности П (регистрация в БТИ).По договору купли-продажи, удостоверенному …. реестровый № ГНК г.Свердловска, Ш произвела отчуждение доли в праве собственности З (регистрация в БТИ…).Соглашением об изменении размера доли, удостоверенным …. реестровый № ГНК г.Свердловска, установлено следующее новое долевое участие: П — 2/3 доли; З — 1/3 доли (регистрация в БТИ …).
).Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общедолевой собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м., расположенный по ул… пропорционально долям в домовладении.
В судебном заседании истцы Б, N исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что к ним как и к остальным истца перешло в порядке универсального правопреемства право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое они в силу действующего законодательства вправе переоформить на право собственности.
Остальные истцы в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ранее представитель истцов М, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, указывая на то, что к истцам в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшее ранее у первоначального собственника домовладения в силу положений законодательства, существующего на тот период. В соответствии с действующим законодательством (п.9.1 ст.З Закона «О введении в действие ЗК РФ») истцы имеют право переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Считает, что предоставление земельного участка ООО «Ж» в массив, которого входит и спорный земельный участок, не может явиться основанием для отказа истцам в иске, поскольку истцы на момент предоставления участка ООО «Ж» в аренду уже обладали правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, данное право у них не прекращалось.
Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в суд своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Ранее представитель ответчика Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая на то, что у истцов отсутствуют землеотводные документы, подтверждающие возникновение права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем доказательств возникновения такого права и его перехода нет. Считает, что истцы осуществляют фактическое землепользование. Подтвердила, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращалось по той причине, что оно и не возникало. Кроме того, указала, что спорный земельный участок в массиве другого предоставлен в аренду ООО «Ж».
Третьи лица Ку, являющийся смежным землепользователем земельного участка, расположенного по ул…, И, являющаяся смежным землепользователем земельного участка, расположенного по ул… и Ма, являющаяся смежным землепользователем земельного участка, расположенного по ул…, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие спора по фактическим границам между земельными участками, которое сложилосьдавно и существует продолжительное время.
Остальные третьи лица, являющиеся смежными землепользователями земельных участков по ул….
, а также представитель третьего лица отдел опеки и попечительства,отделРоснедвижимости в судебное заседание не явились, извещались о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Явившиеся третьи лица подтвердили, что названные выше в качестве третьих лиц физические лица являются их родственниками и о настоящем судебном заседании извещены, о чем расписались в приложении к протоколу №1. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ж» оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Подтвердил, что ответчиком ООО «Ж» передан в аренду земельный участок, в массив которого входит спорный земельный участок. Договор аренды заключен на неопределенное время, в связи с чем, регистрации не подлежитне был зарегистрирован.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что впервые собственником домовладения по ул.
… была зарегистрирована У на основании протокола регистрации строений № параграф от….
Согласно ответа БТИ землеотводные документы на земельный участок по ул….в материалах инвентарного дела отсутствуют. Согласно справе МУ «ЦПРДС» от …ул… в районе г.Екатеринбурга до 1921г. называлась ул…., в 1921г. она была переименована в ул….. После, на основании Постановления Президиума Свердловского Городского Совета Р.К. и К.Д. №…., переименована в ул…., в 1962г. улица получила название ул… на основании Решения исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся №…Согласно сведениям из Кадастрового плана земельного участка земельный участок по ул… зарегистрирован, определен как земельный участок с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер …, имеет ориентировочную площадь 1 620 кв.м.. Без каких-либо ограничений (обременений) право пользования земельным участком перешло к истцам.Согласно справке ответчика им подтвержден адрес существования домовладения по ул….
Исходя из указанной неточности в внесении адреса, а также учитывая отсутствие домовладения по ул….а, а также земельного участка, суд приходит к выводу о том, что Кадастровый план земельного участка по ул….а, изготовлен на спорный земельный участок по ул… Указание литера «а» произведено ошибочно.
Ранее действовавшее законодательство не представляло возможности представления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.
Во время первичного предоставления земельного участка, возникшие правоотношения по предоставлению земельного участка регулировались ГК РСФСР 1922г., предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст.11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922г. право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.
08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.71 ГК РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.
Поскольку жилой дом, собственниками которого являются истцы, задолго был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на купле-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения того периода, суд приходит к выводу о том, что земельным участком У владела на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Иного не доказано, хотя ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих доводов и возражений.
Факт отсутствия землеотводного документа не может умалять само право, возникшее в соответствии с законом.
В дальнейшем в ходе проведения указанных выше сделок право собственности на указанное домовладение перешло к истцам.
В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР 1970г., действовавшей на момент приобретения прав N был предусмотрен переход права пользования земельным участкомили его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст.37 ЗК РСФСР 1991г.
Статья 35 ЗК РФ 2001г., действующая на момент приобретения прав на дом остальными истцами предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах.
Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п.5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до ведения в действие ЗК РФ, т.е. до 29.10.2001г., сохраняется.
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул…, в соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке до 2001г., у первоначального пользователя данного участка возникла право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст. 11 ЗК РСФСР 1922г., ст. 109 ЗК РСФСР 1991г., не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Это право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к истцам.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Главы г.Екатеринбурга от …. ООО «Ж» был передан в аренду на неопределенный срок массив земельного участка, в который входит земельный участок истцов.
На момент заключения данного договора от… истцы обладали правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, входящим в массив предоставленного в аренду земельного участка. Каких-либо ограничений, обременений прав на спорный земельный ответчиком не производилось.
Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п.
2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, иного ответчиком не доказано, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее ранее и перешедшее к землепользователям спорного земельного участка является действительным и не прекращенным.
Само по себе решение Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении ООО «Ж» земельного участка на праве аренды не может являться правовым основанием для прекращения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должно производиться либо путем волеизъявления самого землепользователя, либо в судебном порядке.
Таким образом, администрация г.Екатеринбурга, принимая решение о предоставлении спорного земельного участка ООО «Ж» на праве аренды, грубо нарушила права землепользователей этого участка, на котором расположено их домовладение. Требования действующего земельного законодательства (ст. 45 ЗК РФ) соблюдены не были. Изъятия произведено не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
До предоставления земельного участка Администрация города обязана за свой счет изъять земельный участок у прежних землепользователей и изъять их имущество путем выкупа и только после этого предоставлять юридически и фактически свободный участок под застройку.
Как установлено ранее к землепользователям истцам по делу перегшло право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем нельзя говорить о том, что они самовольно заняли участок. Пользование земельным участком собственниками домовладения осуществляется на праве, фактического бесправного пользования ими не осуществляется.
Действующее законодательство не допускает владение одним участком на разном титульном владении (праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования), что, по сути, в настоящее время возникло в отношении спорного участка.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у истцов не прекращалось в установленном законом порядке, суд констатирует, что право аренды у ООО «Ж» в части спорного участка не возникло, противное бы противоречило закону.
Как установлено ранее к землепользователям истцам по делу перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем нельзя говорить о том, что они самовольно заняли участок.
Пользование земельным участком собственниками домовладения осуществляется на праве, фактического бесправного пользования ими не осуществляется.
В силу абз.1 п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п.3 ст.3 указанного закона не ограничено каким-либо сроком предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право постоянного (бессрочного) пользования возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ уУ, от которой оно в порядке универсального правопреемства переходило к последующим собственникам.
Статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред.ФЗ от 30.06.2006г. №93-Ф3) предусматривается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п.п.2,4 ст.28 ЗК РФ представление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
По смыслу закона приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставлений им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом установлено, что у истцов (ранее у предыдущих собственников дома) возникло правопостоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем считает, что истцы имеют право переоформить свое право на право собственности.
Несостоятельна ссылка ответчика и на то, что земельный участок не индивидуализирован, не имеет установленных границ и соответственно не является объектом прав. Так, как видно из КПЗУ земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый номер. Провести же установление границ земельного участка истцы, не имея правоподтверждающего документа на земельный участок, не могут.
Исходя из отсутствия оснований для отказа в переоформлении титула владения земельным участком, суд признает требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м., ссылаясь при этом на КПЗУ, сведения ИФНС, а также сведения о площади земельного участка из договоров.
При этом, истцы согласны с тем, что земельный участок имеет ориентировочную площадь, согласны на ее уточнение при межевании по фактическим границам, с чем также соглисны третьи лица, о чем стороны расписались в приложении к протоколу судебного заседания. Согласно сведениям из ИФНС по г.Екатеринбурга истцы оплачивают земельный налог из площади 1 620 кв.м. Представитель ответчика указала, что в проекте схемы расположения земельного участка установлена площадь участка как 1 623 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами право обще долевой собственности на земельный площадью 1 620 кв.м., указав пи этом, на необходимость ее уточнения при межевании участка.
По действующему законодательству истцы вправе переоформить титул своего владения участком на право собственности.
Земельный участок свободен от прав третьих лиц, обременений не имеет. Истцы согласны на возникновение права общедолевой собственности на земельный участок.
Иных исковых требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось, от предоставления иных доказательств стороны отказались, посчитав возможным рассмотреть дело при наличии имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ,суд
Решение:
Исковые требования N, X, Б, В, Y, А к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.
Признать право общедолевой собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м., подлежащей уточнению при межевании, расположенный по адресу…., категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: …..
за N2/3 доли в праве общедолевой собственности,
за X1/15 доли в праве общедолевой собственности,
за Б 1/15 доли в праве общедолевой собственности.
за В 1/15 доли в праве общедолевой собственности.
за Y 1/15 доли в праве общедолевой собственности,
за А 1/15 доли в праве общедолевой собственности
Заказать представительство в суде или консультацию юриста вы можете
по телефону: +7 (343) 237-27-27
или по e-mail: [email protected]
Позвоните или напишите, мы обязательно с вами свяжемся, чтобы уточнить все детали.
ВС напомнил о принципе единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости
В комментарии «АГ» одна из экспертов отметила, что ВС в данном определении косвенно поставил вопрос о возникновении у покупателя помещений в здании права собственности на землю, так как в рамках спора рассматривался иск собственника помещений к продавцу недвижимого имущества и к собственнику участка, также являвшемуся покупателем других помещений в этом же здании. Другая отметила, что, отстаивая принцип единства судьбы участка и расположенных на нем объектов, ВС готов расширительно смотреть на тождество исков и использовать малейшую разницу в них, если это может помочь соединить у одного лица титул на землю и право собственности на здание (помещение).
12 марта Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС19-23230 по спору о признании за одним из сособственников помещений в здании доли в общем праве собственности на земельный участок под ним.
Суды не сошлись во мнении относительно исковых требований
В ноябре 2013 г. предприниматель Владимир Шоличев приобрел у ООО «ДК» помещение в здании административно-бытового корпуса на участке, который на момент заключения сделки принадлежал продавцу. В 2014 г. общество разделило участок на два, зарегистрировав право собственности на каждый из них за собой. В дальнейшем оно продало по договору-купли продажи нежилые помещения в здании и участки под ним ООО «Профнастил».
Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к указанным обществам о признании за ним права собственности на долю земельного участка в размере 279/1000 в общей собственности, пропорционально общей площади принадлежащего ему помещения, а также права на долю в общей собственности на помещения общего пользования в этом здании, зарегистрированном на ООО «Профнастил».
Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования истца о признании его права на долю участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в силу решение Курганского городского суда по делу № 2-50/16, которым было отказано в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании права общей долевой собственности на спорный участок. Арбитражный суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 в единое производство.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что по рассматриваемому им делу уже имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, истец уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении права долевой собственности на участок, где расположено здание с принадлежащим ему нежилым помещением.
Апелляция отменила решение первой инстанции, вернув дело на пересмотр. При этом она согласилась с выводами нижестоящего суда о тождестве участников дел, но сочла требования по рассматриваемому делу самостоятельными и отличными от тех, которые были рассмотрены в рамках гражданского спора.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец заявил новые требования, не тождественные рассмотренным судом общей юрисдикции, а его требование о признании права на долю в общей собственности на участок является основным. Соответственно, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу. Апелляция также сочла, что объединение дел в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем взаимосвязанным требованиям истца. Таким образом, суд заключил, что у первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК.
В дальнейшем окружной суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация сочла, что истец заявил аналогичное требование в отношении того же земельного участка, а также о признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, поэтому указание конкретной пропорции в данном случае не изменяет предмет требования.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Верховный Суд. В кассационной жалобе он просил отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляции.
ВС поддержал доводы апелляционной инстанции
Изучив материалы дела № А34-215/2019, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что суд прекращает производство по делу соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, если установит наличие вступившего в силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
ВС пояснил, что в рассматриваемом деле предприниматель заявил свои требования впервые, они не были предметом рассмотрения иного суда, поэтому являются самостоятельными. Как отметил Суд, из резолютивной части решения суда общей юрисдикции следует, что дело было рассмотрено по существу и суд отказал в удовлетворении следующих требований: о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный участок; о признании недействительными договоров купли-продажи участков, заключенных ответчиками; о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании.
«При этом, как обоснованно указывает предприниматель, основания для возникновения его права на долю в праве собственности на земельный участок <…> в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании в соответствии с нормами ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 552 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, суд не исследовал. Судом общей юрисдикции были рассмотрены требования, направленные на оспаривание перехода права на земельный участок к обществу “Профнастил” с целью установления режима общей долевой собственности», – отмечается в определении.
Таким образом, Верховный Суд счел, что требование предпринимателя о признании за ним права собственности на долю заявлено впервые и не является аналогичным требованию, рассмотренному по другому делу. ВС добавил, что факт приобретения истцом права собственности на помещение в здании предшествовал сделкам купли-продажи спорных участков, что нарушает принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
«При этом, как правомерно указывает предприниматель, иного другого способа, направленного на восстановление его нарушенных прав на земельный участок, не усматривается, заявителем согласно установленным по делу обстоятельствам и существу нарушения его прав избран надлежащий способ их защиты», – отметил ВС.
В итоге Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе решение апелляции.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Тахмины Арабовой, Верховный Суд последовательно защищает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, одним из проявлений которого является право общей долевой собственности на участок, принадлежащее собственникам помещений в этом здании.
«В данном деле примечательно то, что, отстаивая указанный принцип, ВС готов расширительно смотреть на тождество исков и использовать малейшую разницу в них, если это может помочь соединить у одного лица титул на землю и право собственности на здание (помещение)», – отметила она в комментарии «АГ».
Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы VEGAS LEX Марина Преображенская считает, что в рассматриваемом деле высшая судебная инстанция косвенно поставила вопрос о возникновении у покупателя помещений в здании права собственности на землю, так как в рамках спора рассматривался иск собственника помещений к продавцу недвижимого имущества и к собственнику участка, также являвшемуся покупателем других помещений в этом здании.
Эксперт пояснила, что в судебной практике неоднократно возникали споры о том, влечет ли приобретение права собственности на расположенные в здании нежилые помещения возникновение права собственности на долю земельного участка. До 1 марта 2015 г., добавила она, единого подхода к рассмотрению данного вопроса не существовало. Несмотря на отсутствие в законе прямого регулирования перехода права собственности на участок к покупателю помещения в здании, исходя из совокупности норм права (п. 2 ст. 555 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.), суды преимущественно удовлетворяли иски собственников помещений о признании права собственности на долю в праве на участок, необходимый для использования объекта недвижимости.
Такая правовая позиция судов, полагает Марина Преображенская, сформировалась во многом благодаря разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (см., например, п. 17 Информационного письма ВАС от 28 января 2005 г. № 90, п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. № 73), которые частично затрагивали вопросы единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов применительно к помещениям. Однако в связи с отсутствием прямого указания высшей судебной инстанции о разрешении данного вопроса в пользу собственников помещений некоторые суды выражали несогласие с мнением о возникновении у покупателя помещений права собственности на долю участка.
Эксперт добавила, что с 1 марта 2015 г. п. 4 ст. 35 ЗК был дополнен абз. 7, согласно которому отчуждение участником долевой собственности доли в праве на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них производится вместе с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, где расположены эти объекты. «Таким образом, сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий участок, заключенные с указанной даты, противоречат закону. Более того, ВС в Определении от 14 августа 2018 г. № 49-КГ18-26 указал о переходе к покупателю помещения доли в праве на участок, на котором расположена данная недвижимость, даже если помещение было приобретено до 1 марта 2015 г. Несмотря на то что рассматриваемым определением спор не был разрешен по существу, ВС сделал важный для истца вывод о нарушении принципа единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости (помещений, принадлежащих предпринимателю)», – заключила Марина Преображенская.
По ее мнению, данное обстоятельство в совокупности с п. 4 ст. 35 ЗК и примерами из правоприменительной практики позволит истцу в рассматриваемом споре отстоять право на долю участка, необходимого для эксплуатации помещений, собственником которых он является. «В целях защиты интересов – в первую очередь, покупателей помещений, – а также во избежание споров между сторонами сделок при продаже помещения в здании вопрос перехода к покупателю конкретной доли в праве на земельный участок целесообразно определять непосредственно в договоре купли-продажи недвижимости», – рекомендовала в заключение юрист.
Верховный суд научил оформлять наследство на участок
Юрий Сушин* получил в 1991 году от исполкома Ларионовского селсовета народных депутатов Приозерского района Ленобласти земельный участок площадью 6 соток под огород без права возведения каких-либо строений. В 2015 году Сушин скончался, за год до этого завещав все свое имущество Ирине Сушиной*. Когда наследница обратилась к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Сушина подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании на земельный участок права собственности в порядке наследования.
ИСТЕЦ: Ирина Сушина*
ОТВЕТЧИК: Администрация муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области
СУТЬ СПОРА: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Приозерский городской суд Ленинградской области отказал в иске, Ленинградский областной суд с ним согласился. Они решили, что участок предоставлен Сушину во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за Сушиной права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
Верховный суд обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абз. 1 п. 9.1 ст. 3 закона о введении в действие Земельного кодекса указано: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил ВС, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность. Поскольку это не сделано, ВС отменил акты нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 33-КГ18-11). Пока еще оно не рассмотрено.
«Городской суд и апелляция совершили ошибку, не применив п. 9.1 ст. 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, как раз закрывающий разрыв при переходе от законодательства РСФСР к современному. Я очень сомневаюсь, что в областном суде могли не знать об этой ошибке. Скорее всего, она стала следствием поверхностного подхода к рассмотрению жалобы»
Юрий Федоров, партнер ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании ×
«Нижестоящие суды нарушили материальный закон и пришли к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него. Такие выводы судов противоречат уже выработанной судебной практике (N 20-КГ16-16; N 85-КГ15-14; N 20-КГ15-3). ВС в очередной раз указал, что при отсутствии информации о праве, на котором лицо владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным лицу на праве собственности», – отметил адвокат КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Алексей Наумов.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Как оформлять наследство на старые участки земли — Российская газета
Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки. Причем речь про те земельные участки, которые считаются «старыми», полученными много лет назад, и у которых есть проблема с документами.
Суть проблемы в следующем. В нашей стране огромное количество земельных участков, которые во времена Советского Союза давали своим работникам фабрики, заводы и другие самые разные предприятия и организации. На часть таких участков документов либо совсем нет, либо пожелтевшие бумажки давно и безнадежно устарели.
Многие предприятия, что выделяли своим сотрудникам сотки под огороды, давно прекратили свое существование. Уничтожены и их архивы.
Безусловно, с таких участков граждан никто не выгоняет, но и ничего сделать с подобными сотками люди не могут — ни продать, ни подарить, ни завещать. Более того, если по градостроительным планам сотки отходят местной власти под новые объекты, выкупают землю лишь у тех, у кого сотки законные.
Отсутствие положенных документов у владельцев таких соток постоянно рождают проблемы. Главная — как зарегистрировать право собственности на такой участок.
Наша история началась в Ленинградской области, где некий гражданин получил в 1991 году от исполкома сельсовета народных депутатов Приозерского района участок площадью 6 соток под огород. Земля была предоставлена без права возведения каких-либо строений.
В 2015 году собственник шести соток скончался. Но за год до этого садовод завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю. Причина — отсутствие правоустанавливающих документов. Тогда наследница пошла в суд. Она подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании права собственности на земельный участок «в порядке наследования».
Но в суде наследнице не повезло. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал ей в иске. Отказ женщина оспорила. Но ей снова не повезло — Ленинградский областной суд согласился с первой инстанцией.
Местные суды дружно решили, что участок предоставлен был отцу истицы во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за гражданкой права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
При отсутствии сведений о праве на участок он считается предоставленным на праве собственности
Пришлось наследнице идти дальше. И она обратилась в Верховный суд. Там материалы спора внимательно изучили и с аргументами заявительницы согласились.
Верховный суд РФ обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса сказано следующее: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.
Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.
А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты считают, что решений, аналогичных принятому Приозерским горсудом, у нас возникает немало. Поэтому разъяснение Верховного суда особенно важно. Ведь подобными решениями местные суды нарушают материальный закон и приходят к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.
Верховный суд специально для подобных случаев подчеркнул: при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.
Статья 59 ЗК РФ. Признание права на земельный участок
Статья 59 ЗК РФ. Признание права на земельный участокАктуально на:
19 июня 2021 г.
Земельный кодекс, N 136-ФЗ | ст. 59 ЗК РФ
1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 59 ЗК РФ:
- Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-1442, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке…
- Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13648, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке…
- Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-12189, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Признав отсутствующим право собственности ООО «Рестрат» на спорное сооружение, учитывая не представление им доказательств владения на каком либо праве спорным земельным участком, суды, правильно применив пункт 2 статьи 11, пункт 6 статьи 11.9, статьи 29, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), части 1 статьи 10 ГК РФ, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого договора аренды и отказали в удовлетворении первоначального иска…
Изменения документа
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Составить подборку
Анализ текста
Идет загрузка…
Признание права собственности на земельный участок
Base Install » Практика » Гражданское дело о признании права собственности на земельный участокИнформация по делу № 2-2656/2016
Именем Российской Федерации
02 декабря 2016 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
с участием:
представителя истицы Лукичевой Н.В. по доверенности Грудиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2656/2016 по иску Лукичевой Н.В. к Фоминой О.Ю., администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Лукичева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному Первой Тульской государственной нотариальной конторой, ей (Лукичевой Н.В.) на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью , расположенный по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к Главе администрации Пролетарского района г. Тулы с заявлением о разрешении реконструкции существующего жилого дома на приусадебном земельном участке по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № разрешено произвести реконструкцию жилого дома по адресу: , в соответствии с которой существующие строения лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. Г2, лит. Г3 – навесы, лит. Г, лит. Г1 снести, разрешить реконструкцию существующего одноквартирного жилого дома в двухквартирный с мансардой в капитальном исполнении. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит. А – основное строение снесено. Домовладение, расположенное по адресу: , в настоящее время состоит из лит. Б – основного строения, общей площадью кв. м. Имея намерение оформить земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей (истице) жилому дому, она обратилась в специализированную организацию, сотрудниками которой был произведен обмер земельного участка по адресу: , а также подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории утверждена Министерством экономического развития Тульской области, земельный участок имеет площадь кв. м. Границы испрашиваемого земельного участка определены на местности заборами. Согласно сведениям, содержащимся в архивной справке от №, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: г, принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ; адрес домовладения указан: . Площадь земельного участка указана равной кв. м. По вышеуказанному адресу изначально на одном общем неразделенном земельном участке было расположено два владения (I и II). Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, расположенными по адресу: , из которого следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте, изготовленном по данным последней технической инвентаризации I владения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется примечание в сведениях об отводе земельного участка площадью по фактическому пользованию ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, содержащих сведения о земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью , расположенного по адресу: , однако получила отказ в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий (устанавливающий) права на испрашиваемый земельный участок;
на земельном участке расположено строение, отличное от строения, указанного в договоре купли-продажи от .На основании изложенного, просила суд признать за ней (Лукичевой Н.В.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, в границах координат характерных поворотных точек: от точки н1 до точки н4, от точки н14 до точки н1, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н14, установленных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр».
Истица Лукичева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Лукичевой Н.В. по доверенности Грудина О.В. в судебном заседании поддержала заявленное её доверительницей исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Лукичева Н.В. приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях, что и его предыдущие владельцы, которым земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Спорный земельный участок со всех сторон огорожен забором, споров с соседями по поводу его границ не возникало; земельный участок в испрашиваемой площади находится в фактическом пользовании истицы. Указала, что в ином порядке (без оформления права собственности на земельный участок) зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом невозможно. Поскольку изначально земельный участок по адресу: г, был отведен под строительство жилых домов (двух владений), на месте одного из которых (I владение) истицей с отступлением от Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № возведен жилой дом лит. Б – основное строение, прочно связанный с испрашиваемым земельным участком, полагала, что Лукичева Н.В. имеет право на приобретение занимаемого земельного участка в собственность бесплатно (в порядке приватизации) на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем написала соответствующее заявление.
Ответчица Фомина О.Ю. и представители ответчиков — администрации города Тулы, Министерства экономического развития Тульской области, будучи извещенными о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений (объяснений) относительно иска не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова О.А., Новиков А.А., Андриенко Н.Н., Бурлаков Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что, спорный земельный участок по адресу: со всех сторон огорожен забором, спора по границам земельного участка между ними и Лукичевой Н.В. не имеется.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы Лукичевой Н.В. по доверенности Грудиной О.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истицы Лукичевой Н.В. по доверенности Грудиной О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
В силу статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как следует из статьи 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
На основании статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Следовательно, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
В силу статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Лукичева Н.В. являлась собственником жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от №, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой.
Данный договор не оспорен, не изменен, не признан недействительным и зарегистрирован Тульским бюро технической инвентаризации №. Право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящий из лит. А – основного строения, расположенный по адресу: , возникло у Лукичевой Н.В. до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 6 которого предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд расценивает договор купли-продажи от № в качестве сделки об отчуждении жилого дома и основания возникновения у Лукичевой Н.В. права собственности на указанный дом, предусмотренного частью 2 статьи 218 ГК РФ (статьи 135 ГК РСФСР).
По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б, верандой лит. б1, мансардой лит. над Б, балконом лит. над. Б1, подвалами лит. под Б, лит. под б1, располагается по адресу: , находится на земельном участке по документам . м и по фактическому пользованию площадью
С целью оформления права собственности на земельный участок, занятый реконструированным жилым домом и расположенный по адресу: и уточнения его границ Лукичева Н.В. обратилась в ООО «Земельно-кадастровый центр», где на основании ее заявления проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка, составлена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории и выполнен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила кв. м, его границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборов, стены строений). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер №.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Тульской области отказало истице в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по тому основанию, что ею не представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на объект недвижимости – жилой дом общей площадью кв. м.
Суд не может согласиться с данной позицией Министерства и считает, что истица Лукичева Н.В. имеет право на приобретение земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в собственность бесплатно по следующим основаниям.
Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от №, домовладение, расположенное по адресу: , было принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ. Адрес домовладения указан при первичной постановке на технический учет: . Площадь земельного участка указана кв. м. По вышеуказанному адресу изначально, на одном общем неразделенном земельном участке было расположено два владения (I и II). При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ владениям присвоена нумерация домов: лит. А – домовладение № 25 по ул. Нижне-Пробной, лит. Г – домовладение . Владения расположены на одном общем неразделенном земельном участке площадью кв. м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от 28.04.1949 года, расположенными по адресу: , согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью кв. м, общий с другими владельцами. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение названия улицы на Шурдукова. На техническом паспорте инвентаризации от 24.01.1985 года (I владение), примечанием от 11.07.2001 года зафиксировано изменение улицы с ул. Шурдукова на ул. Пробная, согласно постановлению Главы администрации города Тулы № 467 от 15.07.1992 года. По данным последней текущей технической инвентаризации II владения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, находящееся по адресу: , расположено на земельном участке площадью по документам и по фактическому пользованию кв. м, земельный участок общий с I владением. По данным последней текущей технической инвентаризации I владения, проведенной 18.08.2009 года, домовладение, находящееся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пробная, д. 25, согласно примечанию о сведениях об отводе земельного участка, расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию кв. м, в которую входит самовольно занятая земля площадью кв. м. Иных документов, содержащих сведения о земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.
Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду руководствуется нормами законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка под застройку в ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент приобретения истицей Лукичевой Н.В. права на жилой дом и соответственно возникновения у нее права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников находящихся на них строений.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований статьей 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для их приватизации в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии — земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Указанная позиция нашла свое закрепление в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.
Как указано выше, домовладение принято на первичный технический учет в августе ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка изначально составляла кв. м: I владение — 665 кв. м, II владение – 563 кв. м Последующая техническая инвентаризация домовладения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе, выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.
Из параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось. Земельное законодательство того времени не требовало выдачи документов, регистрирующих право пользования землей, и поэтому такое право пользования было закреплено в результате инвентаризации по фактически сложившимся обстоятельствам.
Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), являлся документом о признании прав застройщика.
Спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в 1943 году и представлял собой землю, занятую городской постройкой.
В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель, а потому именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением.
Как было указано выше, в инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: , согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью кв. м, одним из его владельцев значился Сушкин К.П..
Данные сведения дают суду основания полагать, что у первоначального собственника указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с 1926 года. То есть, у него (Сушкина К.П.) наряду с владельцем другого строения Оленниковой М.С. фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
В результате ряда сделок, совершенных в период с 1956 года по 1987 года, право собственности на жилой дом перешло к Лукичевой Н.В., которая на сегодняшний день числится собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от №.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов провозглашено Земельным кодексом РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Этот принцип был развит в статье 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Анализ статьи 35 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
К тому же в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.
Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, к которому отсылает пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.
Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации — газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания — он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.
Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.
Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании пункта 2 статьи 271 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.
Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия Земельного кодекса РФ нормы статьи 35 данного Кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему (новому собственнику) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поэтому истица Лукичева Н.В., к которой перешло право собственности на расположенное на земельном участке строение, имеет право на перешедшее от прежнего землепользователя однократное приобретение занятого ею (строением) земельного участка в собственность бесплатно.
При этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что собственники домовладения , сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле (Сушкин К.П., Сушкина М.А., Громов М.А., Громова Е.А.), не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истец и его правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось. Спорный земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд и не отнесен к землям общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.
Как было указано выше, ряд статей Земельного кодекса РФ утратили силу с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем не менее, суд полагает, что право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка возникло у истицы в связи с фактическим владением земельным участком предыдущими собственниками с 1926 года и получением жилого дома по сделке — договору купли-продажи от 06.11.1987 года, то есть до 01 марта 2015 года, поэтому к данному спору подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие до принятия Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ.
При этом суд находит, что имеются основания для признания права собственности Лукичевой Н.В. на весь спорный участок общей площадью кв. м, несмотря на то, что изначально по документам площадь земельного участка I владения составляла 665 кв. м.
Нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из анализа данной нормы следует, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, которая отражена в ее письме от 15.06.2010 года № 14-4670-ГЕ.
Нормы предоставления земельных участков закреплены в статье 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв. м и 1200 кв. м соответственно.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеет площадь кв. м. относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории фактическая площадь земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: , принадлежащим Лукичевой Н.В., составляет кв. м.
Следовательно, находящийся в фактическом пользовании истицы Лукичевой Н.В. земельный участок площадью кв. м не превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г. Тулы, в связи с чем за истицей возможно признать право собственности на земельный участок с уточненной площадью кв. м. Испрашиваемый Лукичевой Н.В. земельный участок находится в зоне существующей застройки малоэтажными жилыми домами, в пределах красных линий, граничит с земельными участками иных домовладельцев кадастрового квартала, что затрудняет предоставление и использование спорного земельного участка в иных, кроме как для эксплуатации жилого дома, целях, объектов общего использования на данном земельном участке нет. Земельный участок используется Лукичевой Н.В. согласно его непосредственному назначению, размер земельного участка уточнился в процессе проведения землеустроительных работ до 671 кв. м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.
Суд в целом соглашается с позицией Министерства экономического развития Тульской области о невозможности во внесудебном порядке предоставить истице Лукичевой Н.В. испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно ввиду непредставления последней предусмотренного Административным регламентом и Приказом Минэкономразвития РФ документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка (правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на объект недвижимости), однако полагает возможным признать за Лукичевой Н.В. это право в судебном порядке ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) собственники зданий, строений, сооружений — объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, занятых такими объектами недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользования владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт отказа истицы Лукичевой Н.В. от права бессрочного пользования земельным участком. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривался.
Напротив, истица Лукичева Н.В. с согласия Главы администрации Пролетарского района г. Тулы, выраженного в Постановлении № 1809 от 31.08.2000 года, снесла существующие строения лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – веранда, лит. Г2, лит. Г3 – навесы, лит. Г, лит. Г1, и на их месте возвела жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б, верандой лит. б1, мансардой лит. над Б, балконом лит. над. Б1, подвалами лит. под Б, лит. под б1, «узаконить» которые не имеет возможности ввиду отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из приведенной выше нормы права, с учетом положений статей 237-239 ГК РСФСР, Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 83, государственная регистрация права собственности Лукичевой Н.В. на жилой дом лит. А, пусть и подвергшийся последующему сносу, является доказательством существования такого права, а, следовательно, и права пользования земельным участком. Истица Лукичева Н.В. предприняла меры к восстановлению жилого дома на месте прежнего строения, возведя жилой дом лит. Б.
Испрашиваемый земельный участок изначально, в ДД.ММ.ГГГГ, был отведен под строительство жилого дома и сформирован, как объект земельных правоотношений, до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, относится к землям населенных пунктов, на этом участке ранее располагался жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, кадастровый паспорт на земельный участок выдан без обременений, в связи с чем Лукичева Н.В., как лицо, к которому по сделке перешло право собственности на жилой дом, в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок. Последующий снос приобретенного жилого дома и возведение на том же месте иного капитального строения, по мнению суда, не должно приводить к умалению права истицы на оформление спорного участка в собственность. Как следует из представленной суду архивной справки на домовладение , предыдущими собственниками жилого дома земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости оформлен не был.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
В силу статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется, в том числе, и в судебном порядке.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование Лукичевой Н.В. к Фоминой О.Ю., администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Лукичевой Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек: от точки н1 до точки н4, от точки н14 до точки н1, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н14, установленных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ООО «».
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Чарина
Руководство по признанию земель коренных народов
Советы по созданию заявления о признании земель коренных народовКлючевые компоненты:
Начните с самоотражения. Перед тем, как начать работу над заявлением о подтверждении земельного участка, подумайте о процессе:
- Почему я делаю это признание земли? (Если вы надеетесь вдохновить других принять меры в поддержку общин коренных народов, вы на правильном пути. Если вы даете признание земли из-за вины или потому, что все остальные делают это, больше саморефлексии в порядке.)
- Какова моя конечная цель? (Как вы надеетесь, что слушатели будут делать после того, как услышат подтверждение?)
- Когда я окажу наибольшее влияние? (Подумайте, в частности, о времени и аудитории.)
Делай уроки. Найдите время, необходимое для исследования следующих тем:
- Коренные народы, которым принадлежит земля.
- История земли и все связанные с ней договоры.
- Имена живущих коренных жителей этих общин.Если вы представляете свою работу в определенной области, выделите коренных жителей, которые в настоящее время работают в этой области.
- Названия и язык коренных народов.
- Правильное произношение названий племен, мест и лиц, которых вы указываете.
Используйте соответствующий язык. Не приукрашивайте прошлое. Используйте такие термины, как геноцид , этническая чистка , украденная земля и принудительное удаление , чтобы отразить действия, предпринятые колонизаторами.
Используйте прошедшее, настоящее и будущее время. Коренные жители все еще здесь, и они процветают. Не относитесь к ним как к пережитку прошлого.
Признание земли не должно быть мрачным. Они должны функционировать как живые праздники коренных общин. Спросите себя: «Как я могу оставить коренные народы в более сильном и уполномоченном месте из-за этого признания земли?» Сосредоточьтесь на позитиве того, кто такие коренные народы сегодня.
Дополнительные факторы, которые следует учитывать:
Не просите представителей коренных народов выступить с приветственным словом для вашей организации. Кантемаза Маккей (Нация Озера Духов) очень ясно объясняет это. Посмотрите прямую трансляцию нашего мероприятия, посвященного признанию земель, и услышите его комментарии через 27 минут.
Построение реальных, подлинных отношений с коренными народами. В дополнение к обычной работе и семейным обязанностям, коренные народы работают, чтобы залечить свои травмы, выучить свой язык и поддержать свои народы. Если вы обратитесь за помощью, начните разговор, спросив человека из числа коренного населения, что вы можете для него сделать.Скорее всего, они перегружены работой и могут воспользоваться вашей помощью .
Компенсация коренным народам за их эмоциональный труд. Если вы действительно планируете обратиться за помощью к коренному населению или общине, выплатите им справедливую компенсацию. Слишком часто коренных жителей просят выполнять эмоциональную работу бесплатно.
Поймите смещение и то, как оно влияет на признание земли. Признание земель затруднено. Помните, что правительство Соединенных Штатов изгнало многие племена с суши до подписания договоров.
Есть много видов подтверждения прав на землю. Не ожидайте найти конкретную формулу или шаблон. Признания земель, исходящие от коренных и некоренных народов, тоже выглядят по-разному.
Принять меры:
Одного подтверждения земли недостаточно. Это просто отправная точка. Спросите себя: как я планирую принять меры для поддержки сообществ коренных народов? Некоторые примеры действий:
В конце дня запомните:
Лучше начать с чего-нибудь, чем вообще не пытаться. Нам нужно разделить дискомфорт коренных народов. Им уже давно неуютно. Доктор Кейт Бин (Фландро Санти Дакота и Маскоги Крик) говорит: «Мы должны попробовать. Главное — начать с хорошими намерениями и добрым сердцем ».
Посетите нашу страницу ресурсов для получения дополнительных полезных инструментов признания земель! И прочтите заявление о признании нашей собственной земли: Земля, на которой мы находимся.
Права собственности австралийских аборигенов под угрозой
На это ушло более 200 лет, и это считается самым важным юридическим решением в истории Австралии.В 1992 году право собственности аборигенов и жителей островов Торресова пролива было признано высшей судебной инстанцией. В 1997 году эти права оказались под угрозой. Горнодобывающие компании и другие разработчики утверждают, что Закон 1993 года о земельном титуле коренных жителей, принятый федеральным правительством, предоставил коренным народам слишком большую власть над развитием. Они настаивают на изменении закона, ограничивающем или аннулирующем большинство прав, установленных решением суда.
Шахтеры, владельцы ранчо и другие застройщики обычно не хотят вести переговоры с коренными народами.Это нежелание частично основано на мнении о том, что, если аборигены и островитяне будут иметь полномочия на согласие или право вести переговоры о том, что происходит на их традиционной земле, они заблокируют любое развитие.
Такое мнение неоправданно, и я основываю свои аргументы на опыте аборигенов Северной территории Австралии. Закон о земельных правах аборигенов (Северная территория) 1976 года предоставил коренным народам Северной территории право вето на застройку своих земель. Больше нигде в Австралии такого нет.В то время как в 1970-х и 1980-х годах аборигены северных территорий использовали свои законные полномочия, чтобы заблокировать возможное осквернение своих священных земель; сегодня они склонны вступать в переговоры с компаниями, желающими вести с ними дела.
Моя цель — поддержать мнение о том, что так же, как девелоперы Северной территории научились жить в соответствии с Законом о земельных правах аборигенов (Северная территория), девелоперы в других частях Австралии также должны научиться жить в соответствии с Законом о земельных правах коренных жителей.Если в Австралии когда-либо произойдет примирение между коренными и некоренными народами, все австралийцы должны признать, что аборигены и островитяне, первые жители Австралии, имеют права на землю, и времена, когда эти права могли игнорироваться, действительно прошли.
Родной титул и договорные соглашения
В результате рассмотрения дела Высокого суда 1992 года, более известного как «Мабо», и Закона 1993 года о земельном титуле коренных жителей Австралии, защищающего титульные права коренных жителей Австралии, аборигены и жители островов Торресова пролива теперь признаны предыдущими владельцами Австралия.Этот закон признает, что многие были лишены своих земель и морей европейскими поселенцами без компенсации.
Однако многие австралийцы, не являющиеся аборигенами, неохотно воспринимают решение суда как важную веху в построении нации. Вместо этого, похоже, растет опасение, что коренные народы собираются заявить свои права на всю Австралию и что уровень жизни «средних» австралийцев снизится, если коренные народы смогут навязать свою волю развитию.
Закон о земельном титуле коренных народов позволяет Национальному трибуналу по земельным титулам коренных народов выступать посредником и заключать соглашения между коренными народами и первичными производителями и разработчиками. Он также обрабатывает заявки на получение титула от коренных народов. Количество заявлений, поданных в суд на сегодняшний день, указывает на готовность аборигенов отстаивать свое право рождения и участвовать в процессе посредничества в урегулировании титула коренных жителей. За год работы было подано 43 заявки; через два года 168.В середине 1997 года было обработано более 300 заявок. В каждом случае трибунал организует конференции по посредничеству, чтобы определить, может ли быть достигнуто урегулирование путем переговоров между сторонами. В противном случае заявление передается в Федеральный суд для вынесения решения.
Решение Мабо, несомненно, было судьбоносным как для аборигенов, так и для жителей островов Торресова пролива. Закон о титулах на коренных языках дает им право сесть и поговорить с разработчиками. Некоторые группы никогда раньше не контролировали свои традиционные интересы на суше и на море, которые аборигены называют «страной».Аналогичным образом, немногие разработчики имели опыт консультирования с группами аборигенов, и создается впечатление, что они хотят сохранить его таким же образом.
Одно из возражений разработчиков состоит в том, что аборигенам и островитянам, желающим заявить права, не нужен правительственный документ, подтверждающий их привязанность к стране. Им нужно показать, что правительство еще не аннулировало их исконные права собственности, предоставив третьей стороне право исключать других. Согласно закону, коренные народы также должны иметь возможность продемонстрировать, что они сохранили свою связь с землей в соответствии со своими традиционными законами.
Сначала некоторые лидеры аборигенов скептически относились к тому, насколько полезным может быть Закон о земельном титуле коренных жителей, полагая, что, возможно, только 5% коренного населения Австралии смогут вступить в процесс переговоров. Сегодня аборигены и неаборигены признают, что, несмотря на то, что многие коренные народы лишились своей земли после колонизации, права собственности аборигенов продолжают существовать примерно на 80% континента. Поскольку это вызывает потрясение по всей стране, следует обратить внимание на Северную территорию, где коренные народы пользуются всеобъемлющими земельными правами.Вырисовывается картина того, что может произойти в остальной части Австралии в ближайшие годы, когда коренные жители ознакомятся с Законом о земельном титуле коренных жителей 1993 года, а австралийцы научатся жить с решением Высокого суда Мабо.
История консультаций в Северной территории
Сегодня на Северной территории любое решение землевладельцев-аборигенов может быть отменено правительством, если проект застройки отвечает национальным интересам. В прошлом консультации с аборигенами со стороны шахтеров или правительства никогда не рассматривались; Аборигены были совершенно бессильны.
До 1976 года горняки имели неограниченные права на доступ к земле Короны, но им приходилось вести переговоры с Короной или администрацией Северной территории для получения разрешений на работу в резервациях аборигенов. Горнодобывающий холл позволял проводить эксгумацию или закрытие заповедных зон и перемещать их в другое место, если будет сделана значительная находка.
Политика в отношении добычи полезных ископаемых на землях аборигенов была ориентирована на неаборигенный взгляд на «проблему аборигенов». В начале 1900-х годов законодательство основывалось на концепции защиты и сохранения.По словам Дж. Харриса, добыча полезных ископаемых запрещена в заповедниках или вблизи аборигенных общин, потому что они будут во власти коррумпированных «белых».
В 1950-х годах размещение горнодобывающих предприятий и поселков рядом с центрами проживания аборигенов рассматривалось как необходимое средство вовлечения аборигенов в основное русло австралийского общества. Эта политика ассимиляции означала, что вместо того, чтобы пользоваться землей так, как аборигены считали нужным, от них теперь ожидали заставить работать резервные земли. Дж. Альтман утверждает, что правительства рассматривали добычу полезных ископаемых как шанс для экономического развития в отдаленных районах, оплачиваемый частным сектором, а не государственным бюджетом.
Следующий крупный сдвиг в политике произошел в 1970-х годах после дела о земельных конфликтах в правительстве, когда права собственности аборигенов впервые оказались в центре внимания всей страны. В 1960-х годах аборигены, живущие в Йирркале на северо-востоке Арнемленда, подали в суд на горнодобывающую компанию Nabalco и федеральное правительство, чтобы определить, кому принадлежит земля. Как это хорошо задокументировано, судья Блэкберн решил, что, хотя аборигены принадлежали земле, она им не принадлежала. Суд не признал общинные или групповые земельные интересы, и постановил, что права собственности аборигенов были уничтожены с утверждением суверенитета британцами в 1788 году.В результате провала протеста аборигенов Йирркала и судебного разбирательства была создана комиссия по расследованию предоставления земельных прав аборигенам на Северной территории. Это привело к принятию Закона 1976 года о правах аборигенов на землю (Северная территория) и созданию земельных советов для рассмотрения претензий на землю и море от их имени.
Этот закон позволил аборигенам, составляющим 25% населения Северной территории, получить право собственности на бывшие заповедные территории. Благодаря процессу рассмотрения претензий они теперь имеют право собственности на более 240 000 квадратных километров или почти 50% территории Северной территории.Форма собственности — неотъемлемое право собственности; он не может быть продан или отдан, чтобы группы аборигенов имели титул не только для себя, но и для будущих поколений.
Получив в 1976 году полномочия согласия на застройку, аборигены Северной территории впервые после колонизации рассказали о своей земле с позиции власти. Хотя Закон о правах на землю северных территорий должен был стать образцом для применения законодательства о коренных народах в Австралии, этого не произошло.С 1976 года все австралийские штаты, за исключением Западной Австралии, приняли законы о правах на землю в той или иной форме, но ни один из них не является столь всеобъемлющим, как закон Северной территории. Что касается коренного населения в других частях страны, решение Блэкберна было отменено только в 1992 году по делу Высокого суда Мабо. Аборигены всей Австралии впервые ощутили реальную власть.
Нельзя сказать, что ситуация в Северной территории идеальна. Закон о земельных правах аборигенов (Северная территория) 1976 года подвергается критике со стороны аборигенов и неаборигенов за его недостатки.С точки зрения разработчиков, ведение переговоров с коренным населением вызывает сопротивление. С точки зрения аборигенов Закон обязывает аборигенов вести переговоры. Они должны отвечать на все запросы о встречах с представителями горнодобывающих компаний и часто перегружены консультациями. Но это гораздо предпочтительнее, чем несколько аборигенов и островитян, имеющих право вести переговоры о развитии определенных земель, и федеральное правительство публично заявило, что рассматривает возможность отмены даже этого права.
Уроки Северной территории
Можно ли предсказать, что может произойти в следующие десять лет, когда аборигены будут отстаивать свои права на земельный титул по всей Австралии? Исходя из моего опыта работы с группами аборигенов в Северной территории и Квинсленде за последние 17 лет, можно предположить, что некоторые аборигены сначала воспользуются своими переговорными правами, чтобы попытаться остановить развитие. Если вернуться к 1985 году, аборигены Северной территории воспользовались своим правом вето, чтобы отклонить 20 заявок на получение лицензии на разведку полезных ископаемых, поданных десятью горнодобывающими компаниями.Считалось, что добыча полезных ископаемых является разрушительной в культурном и социальном плане. Однако сегодня более вероятно, что аборигены согласятся открыть по крайней мере часть своих земель для исследования.
Почему изменение? Без сомнения, тот факт, что горная промышленность и другие разработки были навязаны аборигенам до 1976 года, был важным фактором при принятии решений. Кроме того, во внимание будет приниматься история компании и ее отношение к коренным народам в других местах, а также ухудшение состояния окружающей среды в результате добычи полезных ископаемых и потенциальный ущерб священным местам.Обеспокоенность негативным социальным воздействием распределения роялти на жизнь аборигенов также является важным фактором в сознании людей. По словам Э. Уэллса, решение осваивать землю аборигенов имеет важное значение для людей, чья идентичность заложена в почве и воде, в том, что на ней растет и что потребляется ее хранителями. Это не тот процесс, который можно торопить.
В то время как горняки могли указать на Закон о правах аборигенов на землю как на развитие событий десять-двадцать лет назад, сейчас никто не стал бы говорить об этом в свете количества соглашений, подписываемых между аборигенами и горняками.Аборигены северных территорий теперь довольны своими полномочиями и уверены, что их воля возобладает в их отношениях с неаборигенами. Они охотнее, чем когда-либо, вступают в переговоры с неаборигенами. В то же время горнодобывающие компании привыкают работать с Законом о правах аборигенов на землю, а не бороться с ним. Это будет отражаться по всей стране в ближайшие годы, когда австралийцы научатся работать с Законом о титулах коренных жителей, а не бороться с ним.
Заключение
В идеальном мире предложения по развитию земель коренных народов будут исходить от самих коренных народов. Они будут инициировать обсуждения с разработчиками или приступить к проектам по своему выбору в удобное для них время, будь то горнодобывающая промышленность, туризм, рыболовство, скотоводство и т.д. Как группа, они очертили бы участки земли, подходящие для согласованного проекта, на своей территории.При поддержке других потенциально затронутых коренных народов они могли приступить к реализации проекта или вести переговоры напрямую с компаниями по своему выбору. Они будут заключать контракты с застройщиками как равноправные партнеры, работать на предприятиях и отслеживать прогресс до завершения строительства и восстановления земли.
В реальном мире коренные народы, задумывающиеся о развитии, вынуждены думать о современной природе своей идентичности как аборигенов и своей маргинализации как сообщества по отношению к неаборигенам.Аборигены часто говорят, что, если горнодобывающая компания демонстрирует готовность познакомиться с людьми, приходит к пониманию борьбы, в которой они участвуют, и желает разделить богатство, которое будет получено за счет ведения бизнеса на аборигенах. земли, то ответ «да» не будет редкостью для доступа к земле аборигенов. Компании должны консультироваться и вести переговоры с коренными народами, а не обращаться к федеральному правительству в надежде, что права аборигенов будут закреплены в законе.
Опыт Северной территории показал, что девелоперам нечего бояться в долгосрочной перспективе, ведя переговоры с аборигенами. Скорее, необходимо принять Закон о земельном титуле коренных жителей в том смысле, в каком он есть, давно назревшем признании того факта, что аборигены и островитяне являются бывшими владельцами Австралии и что коренные народы по-прежнему имеют традиционные права и интересы на значительной части континента. и окружающие воды.
Библиография
Альтман, Дж.C. 1983. «Аборигены и горняки в Северной территории» Канберра: Австралийский институт исследований аборигенов и жителей островов Торрес-Стрейт.
Харрис, Дж. 1990. Одна кровь: 200 лет знакомства аборигенов с христианством: история надежды. Сазерленд: Альбатрос.
Макинтош, 1. 1994. Кит и крест. Беседы с Дэвидом Буррамаррой. Дарвин: M.BE. Историческое общество Северного края
Уэллс, E. 1982. Награда и наказание в Арнемленде, 1962–1963 годы.Канберра: Австралийский институт исследований аборигенов и жителей островов Торрес-Стрейт.
Авторские права на статью Cultural Survival, Inc.
Land.ca | Наш дом на родной земле
Спасибо Эллисон Джонс и другим за то, что собрали это вместе!
Обратите внимание: это НЕ идеальный ресурс! Весьма вероятно, что если вы не проведете никаких дальнейших исследований или не подтвердите наши результаты, вы ошибетесь в своих признаниях. Мы рекомендуем напрямую связаться со странами, которые вы указываете в своих результатах, чтобы узнать больше о том, как они хотят быть признанными, а также о других странах или народах в этом районе.
Зачем признавать территорию?
Признание территории — это способ, которым люди внедряют осознание присутствия коренных народов и земельных прав в повседневную жизнь. Это часто делается в начале церемоний, лекций или любого публичного мероприятия. Это может быть тонкий способ узнать историю колониализма и необходимость перемен в колониальных обществах поселенцев.
Однако эти подтверждения могут быть скорее символическим жестом, чем значимой практикой. Все поселенцы, в том числе недавно прибывшие, несут ответственность за то, чтобы понять, что значит признать историю и наследие колониализма.Какими привилегиями пользуются поселенцы сегодня из-за колониализма? Как люди могут развивать отношения с народами, на территории которых они живут, в современном канадском геополитическом ландшафте? Чем вы или ваша организация занимаетесь, помимо признания территории, на которой вы живете, работаете или проводите свои мероприятия? Что вы могли бы делать, чтобы увековечить колониальное будущее поселенцев, вместо того, чтобы рассматривать альтернативные пути развития Канады? Есть ли у вас представление о продолжающемся насилии и травмах, которые являются частью структуры колониализма?
Как Chelsea Vowel, женщина-метис из общины, говорящей на равнинах кри, в Lac Ste.Анна, Альберта, пишет:
«Если мы думаем о территориальных признаниях как о местах потенциального разрушения, они могут быть преобразовательными актами, которые в некоторой степени отменяют искоренение коренных народов. Я считаю, что это правда до тех пор, пока эти признания вызывают дискомфорт как у говорящих, так и у слышащих слова. Факт присутствия коренных народов должен вынудить некоренные народы противостоять своему собственному месту на этих землях ». — Chelsea Vowel, Métis, Beyond Territorial Благодарности
Как признать территорию?
Часто подтверждения территорий являются краткими, например: «Я хочу признать, что мы находимся на традиционной территории [названия наций].Некоторые люди могут также упомянуть название местного договора. Некоторые могут выучить язык и сказать на нем несколько слов.
Если вы не знаете, как произносится название страны, есть несколько способов научиться этому, в том числе:
- С уважением спросить кого-нибудь из этой страны или из местной организации, такой как Центр дружбы или Студенческий центр коренных народов;
- Посетите веб-сайт страны, у них может быть фонетическое произношение на странице «О нас», аудиозапись своего имени или видеоролики, в которых люди произносят название страны; или
- Позвоните в страну в нерабочее время и послушайте их автоответчик.
В то время как краткое подтверждение может работать для некоторых групп, другие хотят добавить больше намерений и деталей к благодарностям. Чтобы вдумчиво подготовить подробное подтверждение, требуются время и внимание. Возможно, вам будет полезно поразмышлять и исследовать такие вопросы, как:
- Почему происходит это подтверждение?
- Как это подтверждение относится к мероприятию или работе, которую вы делаете?
- Какова история этой территории? Каковы здесь последствия колониализма?
- Как вы относитесь к этой территории? Как вы сюда попали?
- Какие у вас есть намерения подорвать и ликвидировать колониализм за пределами признания этой территории?
Следующие шаги
Признание территорий — это небольшая часть разрушения и разрушения колониальных структур.Вы также можете связаться с местными народами или организациями коренных народов, чтобы наладить отношения и поддержать их работу. Используйте наши инструменты, чтобы найти контакты!
Узнать больше
Планируете ли вы сделать признание земли?
Дебби Риз для американских индейцев в детской литературе
9 марта 2019 г.
https: //
«Я сожалею об этом»: Хайден Кинг о написании подтверждения территории Университета Райерсона
Безоговорочно, CBC
20 января 2019 г.
https: // www.cbc.ca/radio/
Панельная дискуссия в знак признательности территорий
Центр преподавания, обучения и технологий, Университет Британской Колумбии
18 октября 2016 г.
https://www.youtube.com/watch?v=lzqe2fh5Zdc
Создание территориального признания побережья Салиша
Культурная сеть побережья Салиш
25 ноября 2016 г.
https: // www.youtube.com/watch?v=-Tei5tGoQ4s
Выражение признательности за пределами территории
Chelsea Vowel
23 сентября 2016 г.
Какое значение имеет признание земли коренных народов, на которых мы стоим? (CBC)
Рамна Шахзад
15 июля 2017 г.
Кампания «Знай землю: территории»
LSPIRG
Старые привычки Крепкий орешек: права коренных народов на землю и добыча полезных ископаемых в Австралии
Угроза или возможность разработки ресурсов часто побуждает к движению за признание права собственности коренных народов на земли и контроля над ними.В Австралии это особенно верно для богатых полезными ископаемыми засушливых земель внутри страны. Однако признание интереса коренных народов к своим землям в этой юрисдикции пришло давно. В результате запоздалого признания прав коренных народов на землю в австралийском законодательстве возникает ряд серьезных последствий, не только в отношении потери земли, но и в отношении культуры управления земельными ресурсами и освоения ресурсов, направленной на ограничение прав коренных народов и обеспечение доступа для разработка.
Коренные народы и горнодобывающая промышленность
Отношения между коренными народами и горнодобывающей промышленностью определяются борьбой за доступ к земле. Интересы ресурсных отраслей, конечно же, заключаются в обеспечении неограниченного (насколько это возможно) доступа к земле и гарантии этого доступа в долгосрочной перспективе. Иногда это означало весьма горячие кампании против признания прав коренных народов не только на минеральные ресурсы или долю в богатстве, но и против прав коренных народов на контроль над землей.
Это не означает, что между коренными народами и горнодобывающими компаниями не было конструктивного взаимодействия. Действительно, обобщение о том, что коренные народы всегда выступают против развития, ошибочно. Основа этого предположения, однако, является отражением более сложной динамики, вовлекающей не только местную коренную общину и единственного разработчика ресурсов, но и простирающаяся на фундаментальные отношения между коренными народами и государством в Австралии и в той мере, в какой или отсутствие признания прав коренных народов на национальном и государственном уровне.
Споры по поводу прав коренных народов на землю и освоение ресурсов могут перескакивать с местной на мировую арену, потому что в основе таких споров лежат фундаментальные вопросы — социальные, экологические проблемы и вопросы прав человека, которые пересекают национальные экономические интересы. Именно такой интерес проявился в споре по поводу аренды уранового месторождения Джабилука в национальном парке Какаду на Северной территории.
Борьба за справедливость в Джабилуке
Миррар, представленный Корпорацией аборигенов Гунджехми, являются традиционными владельцами и хранителями территории Австралии, которая в настоящее время является участником аренды полезных ископаемых Рейнджер и Джабилука.Именно на этой земле миррар и другие бининджи (аборигены) жили десятки тысяч лет; из-за этой давней культурной, физической и духовной связи с землей, в этом районе есть артефакты и наскальные изображения, имеющие неоценимое культурное и археологическое значение. Малакананджа II, один из археологических раскопок в пределах минеральной аренде Джабилука, считается настолько важным, что помог включить национальный парк Какаду в список всемирного наследия.
Уран был обнаружен в этом районе в 1950-х годах.Аренды полезных ископаемых Джабилука и Рейнджер проходят через всю страну, где пролегают грезящие следы Миррара. Добыча в этом районе прекратилась после избрания лейбористского правительства Хоука в 1983 году (в соответствии с ограничениями политики «двух рудников» в отношении урана), но интерес к добыче полезных ископаемых возобновился с избранием Либерального правительства Говарда. Как хранители этой земли Миррар (и другие бининджи) были обеспокоены тем, что добыча полезных ископаемых может нанести ущерб особым священным местам, особенно в Джабилуке, и считали, что это представляет угрозу для их живой культуры.
Воздействие горнодобывающей промышленности на общины аборигенов
Некоторые священные места в пределах аренды полезных ископаемых Джабилука и Рейнджер, такие как Комплекс священных мест Бойвек-Альмундж (рядом с предполагаемым урановым рудником), не получили «защиты» со стороны горнодобывающей компании или правительства, несмотря на то, что они были публично идентифицированы традиционными владельцами и хранителями. Физическая угроза таким объектам имеет огромное культурное, духовное и юридическое значение. Земля имеет фундаментальное социальное и экономическое значение для коренного населения, которое может быть нарушено и существенно преобразовано в результате добычи полезных ископаемых.
Как указали Миррар, разработка рудников в этом районе увеличивает присутствие и давление со стороны неаборигенных культурных обычаев, институтов и экономических ценностей, укрепляя доминирование интересов неаборигенов. По данным Миррар, они
… не спорьте, что добыча сама по себе влияет на живые традиции — Миррар утверждают, что добыча полезных ископаемых и связанные с ней социальные, экономические и политические последствия являются самым сильным воздействием, и что дополнительная шахта подтолкнет культуру бининджа к культурное истощение до геноцида.
Наряду с культурной и духовной угрозой возникает озабоченность по поводу того, что социальные проблемы, с которыми сталкиваются общины коренных народов (которые усиливаются по мере угрозы традиционной культурной базе), будут увеличиваться. Злоупотребление психоактивными веществами, насилие, проблемы со здоровьем, плохое образование, а также циклическая и системная бедность коренным образом трансформируют жизненные традиции.
Права коренных народов на контроль доступа к земле
Обеспечение правового титула для коренных народов требует способности осуществлять некоторый контроль над землей, включая способность контролировать доступ, развитие и эксплуатацию ресурсов.Статус коренных народов как первых народов требует иного подхода к правам на землю — такого, который отличает их от других форм владения, таких как безусловное владение или аренда. Права коренных народов на землю — это общинные права, которые имеют не только имущественный аспект, но также культурный, социальный и правительственный аспект. Они признают, что коренные народы продолжают действовать как отдельные общества в пределах австралийского государства и что они имеют на это право.
Эти фундаментальные права на традиционные земли требуют уникального и надежного права вести переговоры о развитии земель и требовать от правительств или застройщиков получения согласия на доступ к земле.Признание того, что коренные народы могут захотеть учитывать физические, социальные, культурные и экономические последствия горнодобывающих проектов, заставляет разрабатывать проекты с учетом интересов коренных народов. Права на использование и владение землей в соответствии с законами и обычаями коренных народов серьезно ограничиваются, если нет контроля над использованием земли другими.
Права на землю и земельный титул по общему праву
Хотя спор Миррар-Джабилука касается установленной законом схемы прав на землю в Северной территории Австралии, он содержит серьезные предупреждения об огромном объеме деятельности, происходящей в настоящее время в рамках процессов правового титула коренных жителей.
Признание неотъемлемого права на землю в соответствии с общим правом, аналогичное признанному в Соединенных Штатах, Аотеароа / Новая Зеландия и Канаде, произошло с опозданием в Австралии в решении Высокого суда 1992 г. по делу Мабо против Квинсленда [No. 2]. (1) Законодательство о правах на землю в различных государствах косвенно признает права коренных народов на традиционные земли. Однако исконный титул имел другой характер. В деле Мабо суд постановил, что земельный титул коренных народов был ранее существовавшим правом, которое пережило утверждение суверенитета британской короной и не зависело от признания или гранта со стороны государства.
Несмотря на историю выселения и переселения коренных народов с их земель в Австралии, земли, с которыми коренные народы могут продемонстрировать постоянную связь, достаточную для установления титула, имеют большое значение. Хотя титул коренного населения легче всего доказать там, где коренные народы все еще живут в оккупации, возможности признания этого титула, конечно, гораздо шире. Однако многие из этих территорий являются предметом конкурирующих требований о погашении, например, в результате горнодобывающей деятельности, планируемой деятельности или просто из-за существования многоквартирных домов на обширных территориях.
Способность исконного титула сосуществовать по закону с различными интересами горнодобывающей промышленности остается неясной. Масштабы аннулирования будут центральным вопросом для рассмотрения Высоким судом во время рассмотрения апелляций Уорда и Ярмирра в феврале и марте 2001 года.
Закон о земельном титуле коренных народов 1993 года: право вести переговоры Несмотря на ранее существовавшие права, коренным народам было предложено установить свои титулы в соответствии с общим правом с помощью механизмов Закона о титулах коренных народов 1993 года.В законе изложена процедура признания и регистрации титулов коренного населения, а также порядок обращения с землей, на которую распространяется этот титул, и подачи заявки на получение титула коренного населения.
Помимо любых прав общего права на контроль за разработками на землях коренных народов, (2) Закон о землях коренных народов устанавливает определенные установленные законом схемы для консультаций и переговоров, особенно в отношении предлагаемой деятельности по добыче полезных ископаемых. Положения о «праве на переговоры», впервые сформулированные в Законе 1993 г., требовали от горнодобывающих компаний вступать в переговоры с местными владельцами титулов и заявителями с целью достижения соглашения.Положения не были такими строгими, как в Законе о правах на землю северных территорий, но были значительным признанием права коренных народов на консультации для утверждения разработки горных работ. Законодательство Северной территории явно обеспечивает наиболее надежную защиту интересов коренных народов; предусмотрено виртуальное право отказа от разработки. Законодательные режимы, действующие в других государствах, обеспечивают в той или иной степени гораздо меньше признания и защиты.
Несмотря на то, что в соответствии с Законом о земельном титуле коренных народов были ограничены временные рамки для переговоров, и коренные народы не имели права отказываться от разработки или деятельности, горнодобывающая промышленность решительно возражала против положения о праве на ведение переговоров, считая его препятствием для развития и ключевым фактором. способствующий воспринимаемой неработоспособности нативного названия.Эта кампания, которая была поддержана скотоводческой отраслью, правительствами штатов и другими отраслевыми организациями, в частности федеральными либеральными и национальными партиями, привела к существенным поправкам к Закону о земельном титуле коренных народов в 1998 году. центральная платформа пакета поправок, которая привела к значительному ограничению прав владельцев титулов коренных народов и защиты, предоставляемой титулам коренных народов. Право вести переговоры по поводу развития было удалено или заменено меньшими правами на консультации или уведомление.Поправки также предусматривали, что правительства штатов установили свои собственные альтернативные процессы, чтобы соответствовать еще меньшим стандартам защиты прав коренных народов.
Договорных соглашений
Несмотря на ограничение возможностей коренных народов осуществлять контроль над добычей полезных ископаемых, горнодобывающие интересы по-прежнему минимально требуются (при некоторых обстоятельствах) для участия в переговорах с местными правообладателями и претендентами, особенно в тех случаях, когда речь идет о новых грантах и аннулировании нации титул ищется.Большая деятельность осуществляется в рамках процессов, предусмотренных положениями соглашения о земельном титуле коренных народов.
В то время как Закон 1993 года о земельном титуле коренных народов содержал общее положение о заключении региональных соглашений, поправки 1998 года вводили более сложную схему соглашений о землепользовании коренных народов, в которой подробно описывались как стороны различных видов соглашений, так и регистрация соглашений. Для разработчиков поправки предусматривали обязательные соглашения для всех заявителей и владельцев национальных прав собственности, независимо от того, указаны ли они в соглашении или нет, и обеспечивали межпоколенческую безопасность для соглашений.
Для коренных народов, однако, Соглашения о землепользовании коренными народами в целом касались аннулирования прав на владение коренными народами в пользу застройки, а не попытки достичь соглашения о сосуществовании и совместных правах на землю или даже признать более ограниченное нарушение или приостановление местное название для определенной цели или периода. Возможно, отход от доминирующей модели соглашений о гашении ослабит некоторое давление, которое испытывают коренные общины в отношении межпоколенческих последствий соглашений, достигнутых сейчас, и реального риска спора на более позднем этапе (как это произошло с Джабилукой).
Это стремление к «определенности» не оставляет места для продолжения или пересмотра соглашений. Этот конфликт, в свою очередь, приводит к спору, который мы наблюдаем в Джабилуке в отношении постоянного мониторинга социальных и экологических воздействий рудника (проект, который может привести к пересмотру существующих договоренностей).
Активизм и союзы
Для Mirrar мировая сцена была единственным оставшимся проспектом, который мог бы пригласить к открытию проекта Jabiluka. Не имея адекватных возможностей во внутренней политической и правовой системе, коренные народы должны использовать доступные им инструменты для восстановления баланса сил в государстве.
Собирая поддержку для защиты своей культуры, наследия и обязанностей в соответствии с традиционным законодательством, Миррар наладила связи с экологическими группами, студенческими группами и союзами по всей Австралии (эти союзы несли свои собственные риски и не всегда работали гладко). Они повысили осведомленность о проблеме с помощью успешной кампании в СМИ, судебных исков и использования международных форумов.
В Австралии их активность привела к парламентскому расследованию, результаты которого подтвердили их причины противодействия шахте.На международном уровне Ивонн Маргарула (награжденная премией Голдмана за активную экологическую деятельность на низовом уровне) стала первым представителем аборигенов, выступившим перед Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО, когда она выступила на форуме в июле 1999 года. Ее презентация Комитету о воздействии шахты побудила их подтвердить, что уникальность и важность культуры Миррар и огромная угроза для нее.
Комитет получил извинения от горнодобывающей компании Energy Resources of Australia (ERA) и обязательство министра окружающей среды и наследия Австралии улучшить его понимание культурного воздействия проекта.Работы в Джабилуке прекратились на неопределенный срок в июле 1999 года. Однако правительство Австралии по-прежнему привержено проекту и с тех пор лоббирует Комитет, чтобы гарантировать, что этот район не включен в список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Комитет пока отложил принятие решения по данному вопросу.
Миррар бдительно следит за соседней шахтой Джабилуки, Рейнджером, отслеживая негативное социальное воздействие, которое шахта оказывает на общины аборигенов в окрестностях. Опасения Миррара по поводу безопасности урановых рудников вполне обоснованы.Примерно в мае 2000 года утечка из шахты Рейнджер загрязнила воду марганцем. Исполнительный директор Gundjehmi Aboriginal Corporation Жаки Катона (соучредитель премии Goldman Prize) отметил, что утечка подчеркивает неадекватный мониторинг шахты и свидетельствует о серьезной угрозе, которую горные работы представляют для земли.
Заключение
Борьба Миррар и других бининджей за их культурные и духовные связи и законные права на территорию, на которую распространяется аренда полезных ископаемых Джабилука и Рейнджер, символизирует борьбу, происходящую по всей Австралии: коренные австралийцы, несмотря на признание их прав и разнообразия законов о правах на землю, сталкиваются с постоянным размыванием своих прав собственности австралийским государством.
Требование аннулирования земельного титула коренных народов является отражением истории отказа коренных народов в правах на землю. Это понимается как самый простой способ обеспечить уверенность в освоении ресурсов и управлении земельными ресурсами. Оказывается, трудно избавиться от 200-летних привычек. С момента признания титула коренного населения направление промышленности, правительства и даже судов, по-видимому, заключалось в ограничении масштабов и воздействия этого признания. Даже при заключении соглашений упор делался на исключении коренных народов с самого начала путем аннулирования правового титула.Возможно, пора достичь более творческих соглашений, признающих неизменный интерес коренных народов к своим традиционным землям, — соглашений, которые позволят этим интересам и впредь признавать их в соответствии с законодательством Австралии.
(1). (1992) 175 CLR 1.
(2). Этот аспект исконного титула полностью не исследован. См. Mabo [No. 2], согласно Дину и Годрону, относительно справедливых средств правовой защиты.
Авторские права на статью Cultural Survival, Inc.
Переосмысление признания: коренное происхождение, права на землю и диалектика разрушения в Парагвайском Чако
Аннотация
В этой статье обсуждаются пределы признания путем исследования политики прав коренных народов в Парагвае.«Мультикультурный поворот» 1980–1990-х годов обещал разрушить исторические закономерности лишения прав коренных народов через инициативы по выдаче прав на землю в Северной и Южной Америке, однако, как показывает этот случай, признание приходит без гарантий. Я опираюсь на этнографические исследования коренной общины Хакмок Касек в Парагвайском Чако, чтобы рассмотреть, как коренные народы Санапана и Энксет-Сур пересматривают границы признания, чтобы подорвать колониальную власть поселенцев. Вместо того, чтобы отвергать или отказываться от признания, я утверждаю, что община Хакмок Касек теперь использует диалектику отказа от участия и , которая переписывает условия признания, впоследствии вынуждая государственных чиновников примириться с новыми формулировками самоопределения коренных народов, которые разрушают колониальную власть поселенцев. .Сосредоточение внимания на диалектике отказа и вовлеченности вносит нюанс в сложные переговоры и развивающиеся стратегии сопротивления, которые коренные народы используют, чтобы бросить вызов статус-кво лишения владения в погоне за деколониальным будущим в Северной и Южной Америке, будущее, сформированное историческими процессами, которые привлекают людей и других людей. — люди вместе, чтобы поддерживать существующие отношения и формировать новые в стремлении к более справедливому географическому положению. Таким образом, эта статья вносит свой вклад в продолжающиеся дебаты о политике признания, пост-мультикультурализме и деколониальной географии, более полно акцентируя внимание на Латинской Америке. в диалог с анализом колониальной географии поселенцев в Северной Америке и Австралии.
Ключевые слова
Права коренных народов
Колониализм поселенцев
Разрушение
Контроль земли
Политика признания
Латинская Америка
Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)
Полный текст© 2019 Elsevier Ltd. Все права защищены.
Рекомендуемые статьи
Ссылки на статьи
Община коренного населения добивается признания своих земельных прав в Панаме
- Постановление Верховного суда Панамы в ноябре 2020 года привело к официальному созданию комарки, или охраняемой территории коренных народов, для народ Насо Тьер Ди в северной Панаме.
- Комарка площадью 1600 квадратных километров (620 квадратных миль) является результатом многолетних усилий по обеспечению земельных прав Насо.
- Бывший президент Панамы наложил вето на закон о создании комарки в 2018 году, который, по его словам, является неконституционным, поскольку он пересекается с двумя установленными охраняемыми территориями.
- Другие группы коренного населения Панамы, имеющие давние комарки, по-прежнему изо всех сил пытаются сдерживать вторжения извне для реализации таких проектов, как строительство плотин и линий электропередачи.
Народ Насо Тьер Ди в Панаме теперь имеет собственную охраняемую территорию. Создание площади comarca площадью 1600 квадратных километров (620 квадратных миль), как ее называют в Панаме, стало результатом недавнего решения Верховного суда страны о признании земельных прав коренных народов.
Судебное решение частично основывалось на доказательствах той роли, которую коренные народы играют в защите окружающей среды в Панаме, как это было продемонстрировано в других частях планеты, согласно анализу Washington, D.Некоммерческий Центр международного экологического права (CIEL).
Насо празднуют решение Верховного суда, разрешившее создание своей комарки. Изображение любезно предоставлено Национальным координатором коренных народов Панамы (COONAPIP).Лидеры сообщества Насо десятилетиями работали над достижением цели комарка, рассматривая ее как оплот против потенциально разрушительных вторжений извне.
«Официальное признание их земли имеет решающее значение для их благополучия и выживания как группы», — сказала Монгабай Сара Дорман, штатный поверенный CIEL.
Нация Насо насчитывает около 4000 человек, живущих в тропических лесах северной Панамы вдоль реки Терибе, территории, на которой они жили в течение многих поколений. Но даже несмотря на то, что другие группы коренного населения в Панаме смогли защитить свои собственные комарки, претензии насо на землю остались непризнанными правительством.
Вырубка лесов в Панаме. Изображение Rhett A. Butler / Mongabay.Изменения, казалось, грядут в 2018 году, когда Национальное собрание Панамы приняло закон об учреждении Насо Тьер ди Комарка.Однако вскоре после голосования по закону тогдашний президент Хуан Карлос Варела наложил вето на него. Он сказал, что комарка будет пересекаться с двумя охраняемыми территориями, определенными в середине 2000-х годов: международным парком Ла-Амистад и охраняемым лесом Пало-Секо, которые являются объектами всемирного наследия ЮНЕСКО. В результате, утверждал он, законодательство, создавшее комарку, было «неудобным», «не имеющим законной силы» и неконституционным.
В ответ законодательный орган отменил вето Варелы, инициировав пересмотр дела Верховным судом Панамы.Суд отклонил аргументы Варелы 12 ноября 2020 года, постановив, что Конституция требует от правительства обеспечения постоянного коллективного доступа коренных жителей Панамы на их исконные земли.
В постановлении отмечается, что «коренное население сохранило окружающую среду в тех местах, где они поселились, потому что они являются носителями древних знаний о биоразнообразии, растениях, животных, воде и климате, которые позволяют устойчиво использовать ресурсы, доступные для их », — говорится в переводе CIEL.
Рейнальдо Сантана, король Насо, обращается к толпе. Изображение любезно предоставлено Национальным координатором коренных народов Панамы (COONAPIP).В другом «ключевом упоминании», согласно Дорману, члены суда также написали, что «законы, обычаи и традиционные обычаи коренных народов отражают как привязанность к земле, так и ответственность за ее сохранение для использования будущими поколениями».
В заявлении, сделанном после вынесения постановления, неправительственная организация Rainforest Foundation US сообщила, что ее анализ показал, что на землях Насо произошло меньшее обезлесение, чем в охраняемом лесу Пало-Секо.
«Как утверждает сам суд, коренные народы являются одними из лучших защитников окружающей среды», — сказал Дорман из CIEL.
Решение суда расширило содержание юридического меморандума, выпущенного Министерством окружающей среды Панамы в 2019 году, в котором говорилось, что охраняемые территории не являются препятствием для выдачи прав на землю коренных народов.
Глядя на навес в тропическом лесу Панамы. Изображение Rhett A. Butler / Mongabay.Насо Тьер ди Комарка стала официальной 4 декабря 2020 года, когда нынешний президент Панамы Лаурентино Кортизо Коэн отправился в город Сейик, где проживает король Насо, чтобы подписать закон.В своем выступлении Кортизо Коэн сказал, что перекрытие между комаркой и охраняемыми территориями обеспечит двойную защиту лесов в этом районе, согласно заявлению правительства.
Дорман сказал, что признание территории Насо «огромно» с юридической точки зрения. Но она также сказала, что еще многое предстоит сделать для защиты их лесов.
CIEL тесно сотрудничает с коренными народами нгабе и бугле в Панаме, и в 1997 году эти группы создали совместную комарку.Дорман сказал, что как только комарка образуется, закон требует демаркации границ между комаркой и прилегающими территориями в течение двух лет.
«Это еще не закончено», — сказала она.
За прошедшие годы лидеры сообществ Нгабе и Бугле заявили, что их отстранили от проектов развития, совсем недавно строительство линии электропередачи через их территорию, что, как они опасаются, заставит их покинуть свои дома.
Агути, грызун, обитающий в Панаме.Изображение Rhett A. Butler / Mongabay.Насо столкнулись с волной собственных проектов развития, затрагивающих их земли и раскалывающих их общины. После нескольких лет строительства на притоке реки Терибе в 2014 году была введена в эксплуатацию плотина гидроэлектростанции Бонйик, и ее социальные последствия, как сообщается, сказались на сообществах Насо, согласно исследованию Всемирного банка, а также отчету 2014 года Джеймса Анайи, тогдашнего ООН Специальный докладчик по правам коренных народов. Плотина также находится в пределах охраняемого леса Пало-Секо.Фактически, правозащитные группы и сообщества коренных народов выразили обеспокоенность по поводу того, что такие охраняемые территории на самом деле могут быть инструментом для лишения коренных народов, таких как насо, их земель, чтобы проложить путь для прибыльных проектов развития.
Сегодня Насо признают свои права на землю, основанные на их исконных притязаниях и подкрепленные доказательствами, свидетельствующими о превосходном бережном отношении к окружающей среде. Но до тех пор, пока границы не будут установлены, они все еще уязвимы с правовой точки зрения, сказал Дорман.
«Если ваша земля не разграничена полностью, — сказала она, — гораздо сложнее юридически защититься от этих посягательств извне».
Изображение баннера с панамской золотой жабой, сделанное Реттом А. Батлером / Монгабай.
Джон Кэннон — автор функций персонала в Mongabay. Найдите его в Twitter: @johnccannon
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ: Используйте эту форму, чтобы отправить сообщение автору этого сообщения. Если вы хотите опубликовать публичный комментарий, вы можете сделать это внизу страницы.
Активизм, Биоразнообразие, Изменение климата, Сохранение, Плотины, Вырубка лесов, Окружающая среда, Экологическая активность, Экологическое право, Экологическая политика, Лесные люди, Лесное хозяйство, Леса, Зеленый цвет, Права человека, Незаконные рубки, Сообщества коренных народов, Культуры коренных народов, Коренные группы, Коренные народы , Заповедники коренных народов, Права коренных народов, Земельный конфликт, Земельные права, Закон, Лесозаготовки, НПО, Парки, Политика, Защищенные территории, Люди тропических лесов, Тропические леса, Сохранение тропических лесов, Угрозы тропическим лесам, Традиционные люди, Племенные группы, Тропические лесаПЕЧАТЬ
Право владения и коренных народов | LandLinks
По мере продвижения аграрной реформы могут произойти деструктивные изменения в распределении прав на землю и политике.В Боливии, например, с 1980-х годов ряд различных программ присвоения прав на земли коренных народов последовательно сменяли друг друга. В 2010 году, в соответствии с еще одной новой конституцией Боливии, титулы земель коренных общин (ТШО), обрабатываемые и присуждаемые Агентством земельной реформы с 1990-х годов, были внезапно преобразованы в территории коренных коренных крестьян (ТИОК). Коренные народы равнин опасаются, что это изменение позволит посторонним поселиться на их территориях коренных народов. TIOC также сместил структуру с использования в качестве инструмента владения недвижимостью на инструмент, разграничивающий автономное управление, которое само по себе еще не определено после того, как предыдущие законы, устанавливающие представительство и децентрализацию, были отменены (Cameron, 2010).
Население и расширение инфраструктуры
Конкурирующий спрос на землю исходит от сельскохозяйственного сектора. Другими факторами, повышающими спрос на землю, являются рост населения развивающихся стран и создание новой инфраструктуры для улучшения доступа к рынкам, содействия торговле и экономического роста. В то время как Добровольные руководящие принципы ФАО (12.7) призывают к проведению консультативных процессов до начала инвестиционных проектов, которые повлияют на права владения и пользования коренными народами, масштабы и эффективность консультаций сильно различаются.Новые дороги и энергетические сети, построенные за счет инвестиций, координируемых Инициативой по интеграции региональной инфраструктуры в Южной Америке (IIRSA) для увеличения экспорта сельскохозяйственной продукции в Азию, например, облегчают переселенцам, торговцам и нелегальным лесозаготовителям вырубку лесов и лесозаготовки. поселяться на территориях коренных народов. Даже в тех случаях, когда коренные народы признали права на землю и ресурсы, национальные правительства могут бездействовать для защиты своих территориальных прав. В Мадре-де-Диос, Перу, например, региональная организация коренных народов FENEMAD единолично борется с мелкими незаконными лесозаготовителями, вторгающимися в земли, принадлежащие коренным народам.Эти вторжения на земли коренных народов следуют по новой трансокеанской магистрали, построенной в рамках плана развития IIRSA, которая угрожает коренным народам в Южной Америке из-за взаимосвязанных дамб, каналов и многочисленных путей к Тихому океану. Шоссе пересекает очень хрупкие, биоразнообразные и, в основном, земли коренных народов бассейна Амазонки и Гран-Чако. В Мадре-де-Диос новые иммигранты создают новые проблемы для продолжающихся усилий FENEMAD по защите коммунального заповедника Амаракаэри от разведки месторождений нефти.Хотя Бразилия ввела ограничения на дороги и другие застройки, которые могут повлиять на заповедники коренных народов, как показано на исторических последовательностях спутниковых снимков, которые показывают постепенно вырубленную границу на охраняемой окраине лесного заповедника коренных народов Шингу (Stickler et al., 2008), совсем недавно правительство Бразилии поддержало строительство гидроэлектростанции вверх по реке, которая затопит заповедник коренных народов Шингу и вытеснит с их территории общины коренных народов Джуруна, Шикрин, Арара, Шипайя, Куруая и Каяпо (IACHR, 2011).
Сохранение биоразнообразия может угрожать земельным правам коренных народов из-за создания или расширения охраняемых территорий
Двенадцать процентов Земли находятся в контролируемых государством охраняемых территориях (20 миллионов квадратных километров). Это включает 40 процентов сельских земель в некоторых африканских странах (Veit, Nshala, and Odhiambo, 2007). Объявлено, что больше территорий будут соответствовать новому 17-процентному глобальному целевому показателю для наземных охраняемых территорий и другим территориальным природоохранным мерам, установленным на Конференции сторон Конвенции о биологическом разнообразии 2010 года (CBD COP) в Нагое (CBD, 2010).В Африке природоохранные мероприятия, проводимые под эгидой государства, имеют историю нарушений законных прав местных жителей, принудительного переселения, уничтожения собственности и ферм и даже пыток и внесудебных казней (Alcorn and Royo, 2007; Duffy, 2010; Neumann, 2004). По оценкам, в мире насчитывается 130 миллионов беженцев из числа охраняемых природных территорий, многие из которых являются коренными народами (Geisler, 2002 и 2003; Geisler and de Sousa, 2001). Если бы доступ к ресурсам людей, которые в настоящее время «незаконно» используют ресурсы охраняемых территорий, был бы ограничен, количество беженцев из природоохранных зон достигло бы сотен миллионов.
В Ботсване, например, права народа сан на воду были ограничены с целью вынудить их покинуть заповедник Центрального Калахари. Сан выиграли судебное разбирательство, чтобы защитить свои права доступа к этим ресурсам. Однако правительство Ботсваны не спешит защищать эти права (Hitchcock, 2009). В Непале, где 59 различных коренных народов составляют 37 процентов населения, в страновом отчете Докладчика ООН по правам человека за 2009 год (Анайя, 2009) были выявлены нарушения, в том числе внесудебные казни, в национальных парках и вокруг них в связи с природоохранной политикой, и рекомендуется, чтобы эта политика должны быть пересмотрены с учетом прав коренных народов.Охраняемые районы Непала были созданы на территориях коренных народов без их согласия (Stevens, 2010). Этот вопрос также рассматривается в Южной Африке после апартеида и других африканских странах. Коренные народы часто продолжают осуществлять свои коллективные права на свои традиционные ресурсы, несмотря на криминализацию их деятельности, что еще больше увеличивает их уязвимость. Дурбанский план действий Всемирного конгресса по паркам Международного союза охраны природы (МСОП) 2004 г. (МСОП, 2004 г.), поддержанный последующими резолюциями Конгресса МСОП (МСОП, 2008 г.), рекомендовал создать Комиссию по установлению истины и примирению для рассмотрения прав на земли. отчуждены на охраняемые территории.
Альтернативных решений предостаточно; уроки, извлеченные из развития общинных заповедников (Hitchcock, 2006; Hitchcock and Babchuck, 2007) в Намибии и Ботсване, могут быть полезны для развития более устойчивых прав на землю и ресурсы для эфиопских мурси (Muchemi, 2009) и других полупастбищенских скотоводов, которые сейчас борются за поддерживать права на землю и управлять дикой природой (Mwangi and Ostrom, 2009; Robinson and Berkes 2010). Новая категория охраняемых территорий МСОП «Территории, охраняемые коренными народами и общинами» может быть уместной там, где права коренных народов относительно слабы.Кроме того, Добровольные руководящие принципы предлагают ряд мер предосторожности для предотвращения нарушения или аннулирования прав владения и пользования при создании заповедных территорий (ФАО, 2012: 7.1, 7.2, 8.2 и 8.7).
В Латинской Америке и Тихоокеанском регионе, где коренные народы имеют более широкие права, можно использовать другие механизмы, чтобы помочь коренным народам интегрировать сохранение биоразнообразия в свои планы землепользования и жизни. Например, сотрудничество Боливийской организации коренных народов такана с ассоциациями местных органов власти и природоохранными организациями в национальном парке Мадиди и вокруг него позволило неуклонно наращивать потенциал местного самоуправления в условиях конфликта.
Статутное право и ненадлежащая передача полномочий могут угрожать коренным народам
Юридические права слишком часто передаются или создаются без учета традиционных систем, или эти права не могут должным образом охватывать правовой плюрализм. Когда статутные правила навязываются обычным нормам и практике владения и пользования, это имеет тенденцию подрывать существующие системы и имеет непредвиденные последствия, создавая трагедию открытого доступа, которая маргинализирует коренные народы и одновременно обостряет конфликт.
Проблемы и решения различаются в зависимости от страны и региона. Конфликты возникают в слабых государствах, где традиционные органы власти и права не защищены и где государство не имеет легитимности и способности управлять землей (например, в Афганистане и районах проживания племен Пакистана). В этнически разнообразной провинции Даклак во Вьетнаме конфликтов, порожденных экспериментальной инициативой по передаче лесов, можно было бы избежать путем включения более инклюзивных механизмов совместного использования ресурсов, адаптированных к обычным правам и обязанностям в соответствии с историческими отношениями (Sikor and Thanh, 2007).Пилотное исследование, проведенное в Бразилии, Демократической Республике Конго, Гане, Шри-Ланке, Танзании и Вьетнаме (Moore, Grieber, and Baig, 2010), иллюстрирует проблемы и модельный процесс совместной оценки вариантов улучшения применения традиционных и статутное право взаимно поддерживающими способами.
Правовые решения, разработанные веками для включения обычных прав на землю в современные системы европейских стран, таких как Норвегия (Berge, 2007) и Швейцария (Intercooperation, 2010), предлагают понимание альтернатив для решения таких проблем, как защита интересов происхождения в индивидуально титулованных земли, полномочия государственных бюрократических органов и обычных властей по обеспечению соблюдения земельного законодательства, а также вопросы, связанные с индивидуальными интересами в коллективной земле.Во многих ситуациях поселенцы давно сосуществуют с коренными народами, которые предпочитают привлекать поселенцев к процессам выделения земли и прав собственности, чтобы можно было избежать конфликтов. В северной Аргентине, например, когда МАКПЧ ответила на жалобы коренных народов, выступив посредником в переговорах с правительством Аргентины о передаче прав на землю коренным народам, было необходимо помочь поселенцам криолло создать представительную организацию, с которой организация коренных народов могла бы вести переговоры.