Признание постановления судебного пристава исполнителя незаконным – , () — /

Дело N33а-679/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 84. Изъятие имущества должника » Дело N33а-679/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33а-679/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата по административному делу по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от дата о передаче арестованного имущества на торги; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе путем вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестована и передана на торги, принадлежащая ему квартира, которая является для него единственным жильем.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что, делая вывод о наличии у него иного жилья, суд не исследовал вопрос о наличии условий для проживания в нем, в то время как в данном жилом помещении проживает шестеро членов его семьи, в связи с чем, на каждого приходится не соответствующая норма площади жилого помещения.

Кроме того, указывает о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 9694/12/27/77 по взысканию в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма.

дата в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 8774/13/27/77 по взысканию в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма.

дата исполнительные производства N 9694/12/27/77 и N 8774/13/27/77 объединены в сводное исполнительное производство N 8774/13/27/77-СД.

дата в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 44523/16/77027 по взысканию в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма.

дата исполнительное производство N 44523/16/77027 присоединено к сводному исполнительному производству N 8774/13/27/77-СД.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого передана на реализацию принадлежащая фио квартира N 96, расположенная по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках закона и не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным выше нормам права.

При этом, ни административный иск, ни апелляционная жалоба не содержат обстоятельства, с которыми закон связывал бы невозможность вынесения оспариваемого постановления, не усматривается их наличие и из имеющихся материалов дела.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что переданная на торги квартира является единственным его жильем.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от дата, определена 1/4 доля фио в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру N 259, расположенную по адресу: адрес.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио», в котором разъяснено, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Доводы о несвоевременном получении копии оспариваемого постановления были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

Кроме того несвоевременное получение копии оспариваемого постановления в данном случае права должника не нарушает, поскольку копия постановления им была получена, право на его оспаривание было должником реализовано.

Доводы о невозможности проживания фио в жилом помещении, 1/4 доли в праве собственности на которое у него имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение жилищных условий собственником путем вселения в жилое помещение лиц, результатом которого будет ухудшение жилищных условий собственника, не может являться основанием полагать об отсутствии у должника иного жилого помещения помимо арестовано и переданного на торги.

Доводы о наличии у должника иного имущества также не могут повлечь признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку с момента возникновения задолженности с учетом начала процедуры принудительного ее взыскания в дата должником не принимались меры к ее погашению.

При этом комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства .

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь нормативными положениями Закона об исполнительном производстве в части регулирующей вопросы возбуждения исполнительного производства , уведомления сторон исполнительного производства об этом, совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также положениями статьи 227 КАС РФ, исходил из того, что права самого должника вынесенными постановлениями не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 — 309 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.

 

 

advokat-malov.ru

Дело N33а-1594/2017. О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Законы и кодексы » Закон о судебных приставах » Глава I. Общие положения » Статья 4. Судебные приставы » Дело N33а-1594/2017. О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33а-1594

История рассмотрения дела

 

судья: Морозова Н.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан фио об обращении взыскания на пенсию должника,

 

установила:

 

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. от дата об обращении взыскания на пенсию должника, обязать вернуть исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N 42258/13/26/77СД от дата о взыскании с него сумма в пользу взыскателя ЖСК «Сатурн-2»; средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеет; оспариваемым постановлением обращено взыскание на пенсию фио в размере 30%, что лишает его возможности иметь доход выше прожиточного минимума; полагал что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю.

Административный истец фио в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям; судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р., а также представитель ЖСК «Сатурн-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска фио; с ним не согласен административный истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р., просившего отклонить жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218 , частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

фио является должником по исполнительному производству N 42258/13/26/77СД от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 032431856 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, с предметом исполнения — взыскание с должника сумма в пользу взыскателя ЖСК «Сатурн-2».

Задолженность по состоянию на дата составляла сумма и исполнительский сбор в сумме сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было обращено взыскание на пенсию фио путем периодических удержаний по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата было отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата об обращении взыскания на пенсию фио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы приставов от дата постановление от дата об обращении взыскания на пенсию должника фио было отменено.

дата судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. от дата об обращении взыскании на пенсию должника фио также признано незаконным и отменено.

дата судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах в пределах суммы долга (сумма и исполнительский сбор в сумме сумма), определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 30%.

При этом судом установлено, что фио является инвалидом 2 группы бессрочно, с дата получает пенсию по старости в размере сумма, страховую часть пенсии — сумма, а также региональную социальную доплату к пенсии в размере сумма ежемесячно; общий доход должника составляет сумма и является его единственным доходом, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, административный истец не имеет.

В соответствии с оспариваемым постановлением у должника удерживается 30% получаемой им пенсии, что в денежном эквиваленте составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником фио не исполняются.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и считает, что разрешая спор, суд правомерно отказал фио в удовлетворении административного искового заявления.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве» , «О судебных приставах » ; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава -исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( статьи 2 , 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах «).

В частности, статьей 4 Федерального закона от дата N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ», условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может ( ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), — в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников — граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов ( ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов ( п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1325-О-О, от дата N 1064-О-О и от дата N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 30% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер его дохода с учетом 30% удержания пенсии (сумма) превышает прожиточный минимум в адрес по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления и позволяет обеспечить как должнику условия, необходимые для его минимально-нормального существования, так и исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При таких данных правомерным является вывод суда о законности оспариваемого постановления, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фио по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; в них истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, касающиеся размера его пенсии, и настаивает на том, что на его пенсию не может быть обращено взыскание.

Эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные; собранные по делу доказательства опровергают утверждения административного истца о том, что его доход после удержаний, установленных оспариваемым постановлением, составляет величину менее прожиточного минимума.

Кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; доход фио определен судом верно, он включает в себя пенсию по старости в размере сумма, страховую часть пенсии — сумма, а также региональную социальную доплату к пенсии в размере сумма ежемесячно.

Позиция административного истца о том, что необходимый ему ежемесячный уровень жизни составляет более сумма объективными данными не подтверждены, в связи с чем обоснованно не расценены как минимальный стандарт правовой защиты, соблюдение которого гарантируется должнику в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 , 309 — 311 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио — без удовлетворения.

 

 

История рассмотрения дела

advokat-malov.ru

Дмитровский городской суд Решение Гражданское дело 2а-2315/2017 ~ М-1832/2017

Дело № 2-2315/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эл энд Би Групп» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эл энд Би Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя, непроведении замены взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления о замене стороны по исполнительному производству, нерассмотрении ходатайства о направлении соответствующих запросов, ненаправлении взыскателю ответа, нерассмотрении ходатайства о выявлении у должника по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества, ненаправлении ответа относительно ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», неосуществлении розыска и необращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, необъединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском не согласен.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) — на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу №, взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, а именно, взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Эл энд Би Групп» (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику подано заявление о замены взыскателя, содержащее также ходатайство о направлении запросов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, налоговых, пенсионных, медицинских отчислений. Также подано ходатайство в порядке ст. 64.1. «Об исполнительном производстве» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, о розыске и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, о реализации транспортных средств должника с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлены аналогичные заявление и ходатайство, оставленные последним без ответа (л.д. 17, 18).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Эл энд Би Групп» просит о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако указанные требования по заявлениям ООО «Эл энд Би Групп» не были выполнены, меры по замене стороны исполнительного производства предприняты не были.

Сведений о рассмотрении заявлений ООО «Эл энд Би Групп» административными ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его заявления, ходатайства и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Эл энд Би Групп» о замене взыскателя по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в ненаправлении постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, в нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о направлении запросов, в ненаправлении ООО «Эл энд Би Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о замене взыскателя.

По изложенным выше основаниям суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 380 кв.м. по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, о реализации принадлежащих должнику транспортных средств с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, поданного в виде отдельного документа, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство в порядке ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела — старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФССП по <адрес> (л.д. 15).

Как следует из содержания данного ходатайства, заявитель просил о проверке информации о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, о розыск и аресте выявленного имущества, о реализации выявленных транспортных средств, принадлежащих должнику, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства данных о разрешении данного ходатайства не содержат.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство, обязанность по разрешению которого административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 (пункт 9 просительной части административного иска), было адресовано начальнику отдела — старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФССП по <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по не рассмотрению ходатайства, которое данному должностному лицу адресовано не было, и для возложения на данное должностное лицо обязанности по рассмотрению ходатайства.

В этой части административной исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что осуществлялся розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запросов в различные органы, подлежат частичному удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов истребованного судом исполнительного производства, за указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы:

— запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную Налоговую Службу России (л.д. 42, 85, 86-88),

— запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-56, 58-75, 82), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.(89, 90), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96, 98-100, 102-112, 119-125) в различные кредитные учреждения,

— запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 57, 91, 101),

— запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ТС МВД России (л.д. 76-81, 113-118).

Что касается требований административного истца относительно признания незаконным бездействия, выразившегося в необъединении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доказательств того, что исполнительные производства объединены в сводное, суду не представлены.

Кроме того, судом установлены нарушения иных прав административного истца-взыскателя, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 49, 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств принятия судебным приставом достаточных мер и совершения исполнительных действий, направленных на взыскание долга не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Эл энд Би Групп» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, — УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в:

— нерассмотрении заявления ООО «Эл энд Би Групп» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в период с августа 2016 года по настоящее время,

— непроведении замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП,

— ненаправлении постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП,

— нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о направлении запросов, в не направлении ООО «Эл энд Би Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о замене взыскателя,

— нерассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ходатайства ООО «Эл энд Би Групп» о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, о реализации принадлежащих должнику транспортных средств с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

— неосуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника,

— ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики <адрес>, УМВД (отдела по вопросам миграции), Гостехнадзор, Гортехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России, Роспатент, Внебюджетный фонд медицинского страхования,

— необъединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ответа относительно ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», — ОТКАЗАТЬ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

jur24pro.ru

Дело N33а-1079/2017. О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии данного постановления должнику, признании незаконным

Законы и кодексы » Закон о судебных приставах » Глава V. Финансирование и материально — техническое обеспечение службы судебных приставов » Статья 22. Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов » Дело N33а-1079/2017. О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии данного постановления должнику, признании незаконным

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 г. по делу N 33а-1079/2017

 

Судья Глушкова Ю.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебных приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С.Я., Т.О. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе административного истца П.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца П.В., его представителя С.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту — судебный пристав-исполнитель) С.Я. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению данного постановления незаконными; признании постановлении о возбуждении исполнительного производства N 199554/16/66003-ИП от 24 июня 2016 года незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Т.О., в производстве которой находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, обязать вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании указано, что 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем С.Я. было возбуждено исполнительное производство N 199554/16/66003-ИП на основании дубликата исполнительного листа ВС от 16 февраля 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с П.В. в пользу Т.А. денежных средств в сумме 1210551 рубль. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30 июля 2016 года. Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском, при этом просит восстановить срок на обращение в суд, указывая в качестве уважительной причины нахождение в командировке.

Определением суда от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области).

Административный истец П.В., его представитель С.С., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Т.А. в судебное заседание не явились о времени и месте, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.Я. в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2016 года административное исковое заявление П.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец П.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ошибочность выводов суда, которые сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указано на неправильность вывода суда об исчислении сроков предъявления исполнительного документа, необоснованное отклонение ходатайств административного истца. Кроме того, полагает, что выводы суда о начале течения срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию противоречат статьям 21 , 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивает на том, что трехлетний срок должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа, то есть с 24 декабря 2012 года, на момент предъявления взыскателем исполнительного листа в июне 2016 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Также указано на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд в силу уважительных причин. Полагает, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд. Просил восстановить срок на обращение в суд, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец П.В., его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить. Дополнительно указали, что взыскатель предъявляла дубликат исполнительного листа в апреле 2015 года в банк, но поскольку имелось частичное исполнение по исполнительному листу, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель К., в чьем производстве находится исполнительное производства, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя С.Я., изложенные в письменном отзыве.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители С.Я., Т.О., представители административных ответчиков Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Т.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, факсимильной связью 21 декабря 2016 года, телефонограммами 20 декабря 2016 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

 

Заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого П.В. обязуется выплатить в пользу Т.А. денежные средства в сумме 1210551 рубль.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Т.А. 14 апреля 2010 года был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 65/3/52877/20/2010 в отношении должника П.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области О. от 24 декабря 2012 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 , пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16 февраля 2015 года Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области Т.А. выдан дубликат исполнительного листа серия ВС N, на основании которого 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 199554/16/66003-ИП в отношении должника П.В.

Полагая данное постановление незаконным, поскольку, по мнению истца, взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, административный истец обратился в суд.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд пришел к выводу, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен, указав, что данный срок необходимо исчислять с 10 декабря 2014 года — с момента вынесения апелляционного определения о выдаче Т.А. дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств со стороны судебных приставов-исполнителей о возвращении исполнительного листа взыскателю 24 декабря 2012 года не представлено. Также суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд, отказав административному истцу в восстановлении срока на обращение в суд ввиду отсутствия уважительности причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд в силу уважительности причин.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного документа, необходимо считать с момента вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа, и находит доводы административного истца, что трехлетний срок, предусмотренный частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, следует исчислять с момента возвращения исполнительного листа заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, судом достоверно дата возврата исполнительного документа взыскателю не была установлена, вместе с тем, за выдачей дубликата исполнительного листа Т.А. обратилась 23 июля 2014 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. На основании вступившего в законную силу 10 декабря 2014 года определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 16 сентября 2014 года, Т.А. 16 февраля 2015 года был выдан дубликат исполнительного листа ВС N, который в установленный трехлетний срок (в апреле 2015 года) был предъявлен взыскателем для исполнения в АО «Альфа-Банк», в котором открыт счет должника, что подтверждается представленной административным истцом выпиской по счету, принятой и приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу. Впоследствии исполнительный лист был возвращен в связи с отзывом исполнительного документа Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, и 16 июня 2016 года вновь был предъявлен Т.А. для исполнения в службу судебных приставов .

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229- ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( часть 2 статьи 22 Закона N 229- ФЗ ).

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в апреле 2015 года Т.А. предъявила указанный исполнительный лист к взысканию в АО «Альфа-Банк» в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона N 229- ФЗ , исчисляемого с 24 декабря 2012 года (с момента его возврата судебным приставом ) по правилам части 3 статьи 22 этого Закона . В результате предъявления исполнительного листа в банк в апреле 2015 года для взыскания, в силу части 1 статьи 22 Закона N 229- ФЗ произошло прерывание течения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. После возвращения банком данного исполнительного листа летом 2015 года, трехлетний срок его предъявления к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229- ФЗ возобновился.

Таким образом, предъявив 16 июня 2016 года к исполнению дубликат исполнительного листа, выданный 16 февраля 2015 года, Т.А. действовала с соблюдением срока установленного статьей 21 названного Закона .

При таких обстоятельствах, у судебного пристава -исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Довод административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что судебным приставом -исполнителем были нарушены сроки направления постановления, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, нарушений прав административного истца не установлено.

Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3) . Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административным истцом не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 30 июля 2016 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 02 сентября 2016 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного законом срока.

Указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд, а именно нахождение в командировке в период с 05 августа по 29 августа 2016 года, судебной коллегией не могут быть признаны уважительными. Судебная коллегия критически относится к представленным административным истцом документам, подтверждающим нахождение его в командировке, поскольку из договора оказания гостиничных услуг, квитанции об оплате услуг достоверно не следует, что административный истец находился в командировке. Иных документов, подтверждающих нахождения административного истца в командировке, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств того, что П.В. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске П.В. установленного законом срока для обращения в суд, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно. Судом первой инстанции доводам истца об уважительности причин пропуска срока дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ненаправлении административному истцу постановления о принятии административного искового заявления, непредставление отзыва административного ответчика, судебной коллегией отклоняются. Административный истец знал о наличии спора в суде, принимал участие в судебных заседаниях, и имел возможность ознакомиться с материалами дела, вместе с тем своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, данные нарушения в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308 , пунктом 1 статьи 309 , статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.В. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.ШУМКОВ

 

Судьи

И.И.КОРМИЛЬЦЕВА

Н.В.ШАБАЛДИНА

 

 

advokat-malov.ru

Дело N33а-20979/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 5. Исполнительное производство » Статья 45. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства » Дело N33а-20979/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-20979/2016

 

Судья: Гречко Е.С.

 

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 г.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области З.Т. от 29 июля 2016 г. о назначении нового срока исполнения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство N … от 16 октября 2015 г. в отношении Т.

29 июля 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое, по мнению Т., является незаконным, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от 22 августа 2016 г. отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение незаконным, нарушающим его права как инвалида второй группы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Т. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 04 февраля 2016 г. и о взыскании с должника исполнительского сбора отменено судом апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем Т. полагал, что в период с 04 февраля 2016 г. и до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанным требованиям, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Также в апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с выводом суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также с тем, что он злоупотребил своим правом и не явился в суд, поскольку никаких извещений суда он не получал.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что после его обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, суд и судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС Российской Федерации обязаны были приостановить исполнительное производство даже при отсутствии соответствующего ходатайства стороны исполнительного производства.

В судебном заседании Т. и его представитель Ш. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель З.Т., представители Кировского районного отдела УФССП России по РО и УФССП России по РО, Ф. в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. ст. 150 , 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N …, возбужденное 16 октября 2015 г., должник Т., предмет исполнения: обязать Т. освободить земельный участок по адресу: …, кадастровый номер …, общей площадью … кв. м от металлического гаража, расположенного в координатах, указанных в межевом плане N … от 24 сентября 2009 г., путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: … в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2015 г.

Также судом установлено, что 04 мая 2016 г. Т. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. исполнительное производство N… приостановлено до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 г. в удовлетворении заявления Т. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29 июля 2016 г. о назначении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Также суд исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. исполнительное производство N… приостановлено, суд отклонил, поскольку определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу 08 июля 2016 г. до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Принимая решение о возможности слушания дела в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку Т. была направлена судебная телеграмма по адресу его места жительства, указанному в административном исковом заявлении, однако телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что административный истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако Т., злоупотребляя своим правом, уклонился от получения судебного извещения.

Кроме того, суд учитывал также сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел (10 дней), а также то, что при подаче административного иска Т., лично явившись в суд, отказался от своего извещения судом посредством СМС-сообщения либо по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и на основе доказательств, имеющихся в деле.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29 июля 2016 г. требования исполнительного документа не исполнены должником, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( часть 4 статьи 2 , часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63 , 66 — 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках рассмотренного дела Т. в административном исковом заявлении указал адрес своего проживания:… По указанному адресу судом первой инстанции Т. направлена телеграмма о необходимости явки в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 22 августа 2016 г. в 14-30 часов (л.д. 12-13).

Из текста возвращенной телеграммы от 19 августа 2016 г. следует, что телеграмма, отправленная судом Т. по адресу:… не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д. 141) Доказательств невозможности получения извещения суда о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по обстоятельствам независящим от административного истца, Т. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отложению судебного заседания, поскольку Т. уклонился от получения судебного извещения, направленного по адресу его проживания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета в данном случае тех обстоятельств, что процессуальным законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел (10 дней), Т. лично явившись в суд для подачи административного искового заявления, отказался от возможности его извещения посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, не предоставил номер своего телефона.

Указанное уклонение от получения судебной корреспонденции с учетом ранее приведенного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, нового регулирования, введенного Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что в правовом плане Т. считается уведомленным о таком юридически значимом событии как судебное заседание, состоявшееся 22 августа 2016 г., в котором было принято обжалуемое решение, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правовой судьбы решения не меняют.

Ссылки административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не производилось уведомление о месте и времени судебного заседания представителя административного истца Ш., на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что Ш. наделен полномочиями на ведение административного дела в суде в интересах Т., не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу судебного акта по административному исковому заявлению Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2016 г. о назначении нового срока исполнения, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства , основан на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве «.

В соответствии с п. 6 ст . 45 ФЗ «Об исполнительном производстве » по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве , в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона ).

Исполнительное производство N… было приостановлено на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. в период с 15 июня 2016 г. по 08 июля 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении Т. в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, суд и судебный пристав-исполнитель обязаны были приостановить исполнительное производство, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на законность вынесенного судебного акта не влияют.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308 , 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

 

 

advokat-malov.ru

Дело N33а-3746/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании сводного исполнительного производства в части взыскания задолженности в пользу взыскателя и прекращении реализации з

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 6. Лица, участвующие в исполнительном производстве » Статья 49. Стороны исполнительного производства » Дело N33а-3746/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании сводного исполнительного производства в части взыскания задолженности в пользу взыскателя и прекращении реализации з

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-3746/2017

 

Судья Орлова Т.А.

 

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Неретина П.В.,

при секретаре К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе административного истца Ч.А.

на решение Ленинского районного суда от .

Заслушав доклад судьи 16, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании сводного исполнительного производства N -ИП в части взыскания в пользу Д. задолженности в размере и прекращении реализации заложенного имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в указанной части.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N -ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу Д., С., И. В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 мая 2016 года он направил взыскателю Д. телеграмму с предложением принять в качестве исполнения обязательства по договору займа от 12 мая 2011 года, задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июля 2015 года, денежные средства в размере вне рамок исполнительного производства. Поскольку Д. уклонился от принятия исполнения обязательства, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства были внесены им на депозит нотариуса. Указывает, что внесенная им денежная сумма на депозит нотариуса считается исполнением обязательства по указанному выше договору займа перед взыскателем Д., поэтому оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении (окончании) исполнительного производства в части взыскания в пользу Д. денежных средств в размере считает незаконным.

В судебное заседание административный истец Ч.А. не явился, представители административного истца К.Н., М. требования административного искового заявления поддержали, настаивая на незаконности отказа судебного пристава-исполнителя окончить в части исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Д. — И. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку взыскатель Д. денежные средства не получил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица нотариус С.В., взыскатели по исполнительному производству Ч.И., С.С., Д. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ч.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного искового заявления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что частичное прекращение исполнительного производства не предусмотрено законом.

Административный истец Ч.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Д., Ч.И., С.С., нотариус С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Заинтересованное лицо нотариус С.В. направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом . Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют, что основанием для окончания исполнительного производства является наличие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих передачу непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительного производство N -СД в отношении должника Ч.А. о взыскании задолженности в пользу Д., 13, И.

В указанном сводном исполнительном производстве объединены следующие исполнительные производства в отношении должника 1:

N -ИП от 30 мая 2015 года о взыскании в пользу Д. задолженности по договору займа в размере ,

N -ИП от 09 декабря 2015 года о взыскании в пользу Д. денежных средств в размере ,

N -ИП от 11 апреля 2016 года о взыскании в пользу С. задолженности (суммы займа по расписке) в размере ;

N -ИП от 15 апреля 2016 года о взыскании в пользу И. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств N -ИП, N -ИП о взыскании задолженности в пользу Д., объединенных в сводное исполнительное производство N -СД, наложен арест на заложенное имущество — жилой дом, расположенный по адресу: (исполнительный лист ФС от 02 июля 2015 года о взыскании процентов и пени по договору денежного займа (ипотеки) от 12 мая 2011 года в размере и обращение взыскания на залоговое имущество — жилой дом, расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов).

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

24 апреля 2016 года должником Ч.А. на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере .

Согласно квитанции от 24 мая 2016 года N 3 нотариусом от Ч.А. принята для передачи Д. в счет оплаты процентов, пеней и неустойки по договору денежного займа от 12 мая 2011 года на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2015 года сумма взноса в депозит .

30 мая 2016 года Ч.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в части взыскания в пользу Д. по договору займа от 12 мая 2011 года и прекратить реализацию заложенного имущества — жилого дома, расположенного по адресу: (л. д. 113). В обоснование заявления указал, что внесенная им денежная сумма в размере на депозит нотариуса считается исполнением обязательства по указанному договору займа перед взыскателем Д., поэтому исполнительное производство подлежит окончанию в указанной части в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2016 года в удовлетворении данного заявления должника Ч.А. отказано, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется, с указанием, что сумма денежных средств должна быть направлена в счет погашения алиментных обязательств должника Ч.А., подлежащих удовлетворению в первую очередь (л. д. 97).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 07 июня 2016 года, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания сводного исполнительного производства N -СД в указанной должником части и соответственно прекращении в рамках указанного исполнительного производства реализации заложенного имущества не имелось в связи с отсутствием сведений, подтверждающих передачу и получение непосредственно взыскателем денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству.

Ссылка административного истца на положения статей 319.1 , 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и правильно не принята во внимание судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства N -СД в отношении должника Ч.А. следует, что должник имеет неоднородные обязательства (по кредитным, алиментным обязательствам) перед разными взыскателями, что не предоставляет должнику право указать обязательство, в счет которого подлежит зачету исполнение, предусмотренное статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право у должника возникает при наличии только однородных обязательств в отношении одного кредитора, иное нарушало бы права других взыскателей.

Кроме того, статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Также является несостоятельной ссылка административного истца на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 названной статьи , предусматривающие право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что направленные должником Ч.А. телеграммы с предложением принять денежные средства в счет погашения долга в адрес взыскателя Д., последнему не были вручены по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, при этом доказательства, подтверждающие факт уклонения от получения направленных телеграмм, также отсутствуют. Более того, факт уклонения взыскателя Д. от принятия исполнения требований исполнительного документа опровергается представленными материалами сводного исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет долга не является фактом исполнения требований исполнительного документа и основанием для окончания исполнительного производства по смыслу вышеуказанных положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления Ч.А., поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 , 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч.А. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Е.СОБОЛЕВА

 

Судьи

И.И.КОРМИЛЬЦЕВА

П.В.НЕРЕТИН

 

 

advokat-malov.ru

Дело N33а-405/2017 по делу N 2а-9175/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов и определении задолженности.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 11. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина » Статья 100. Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание » Дело N33а-405/2017 по делу N 2а-9175/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов и определении задолженности.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 г. N 33а-405/2017

 

Судья: Асмыкович В.А.

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело N 2а-9175/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу У. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по административному иску Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу У. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, административного ответчика — судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу У., заинтересованного лица — Р.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по расчету задолженности об индексации алиментов в период с 09 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года и определения суммы уплаченных выплат, вынесенные постановлением от 28 июня 2016 года об индексации алиментов и определении задолженности по алиментам в размере .

В обоснование требований Р.А. указал, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Р.О., предмет исполнения — взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании нотариально удостоверенного соглашения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по алиментным обязательствам, который, по мнению административного истца, является незаконным, противоречащим положениям п. 4 ст. 101 , ст. 102 , ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права. Так, судебный пристав-исполнитель незаконно осуществлял расчет задолженности по алиментам в период с 09 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года исходя из 1/4 доли его заработка и иных видов дохода, в то время как размер алиментов в соглашении определен в твердой денежной сумме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. от 28 июня 2016 года об индексации алиментов и определении суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству N… от .

В апелляционной жалобе административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. — просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. и заинтересованное лицо — Р.О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный ответчик — УФССП России по Санкт-Петербургу — извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 150 , 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года.

Как следует из материалов административного дела, между Р.А. и Р.О. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно условиям которого Р.А. обязуется выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ежемесячно, до 30 числа, в размере (с последующей ежегодной индексацией) путем передачи денег Р.О., а Р.О. обязуется принять и использовать по назначению переданные ей деньги. В случае просрочки платежа Р.А. уплачивает 1% от суммы за каждый день просрочки.

10 марта 2016 года Р.О. обратилась с заявлением в Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просила возбудить исполнительное производство на основании вышеназванного нотариально удостоверенного соглашения, произвести индексацию алиментов за период с 01 января 2014 года по 2016 год и взыскать с Р.А. недополученные ею суммы по алиментам и неустойку, предусмотренную соглашением, а также указала суммы, выплаченные Р.А. за указанный период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N… в отношении должника Р.А. взыскателем по которому выступает Р.О., предмет исполнения — взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО, года рождения, ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. от 28 июня 2016 года, произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации пропорционально росту установленного прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге в период с 01 декабря 2011 года по 08 апреля 2014 года. В период с 09 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен исходя из размера 1/4 части доходов должника, согласно справке с места работы Р.А. в ЮЛ. Общая задолженность по алиментам с учетом индексации и произведенных должником выплат согласно данному расчету по состоянию на 31 мая 2016 года составила .

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » — далее Закон об исполнительном производстве ).

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами. Пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами . Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В силу п. 1 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соглашении может быть предусмотрено, что алименты должны уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества или иными способами, относительно которых достигнуто соглашение, а также могут быть предусмотрены сочетания различных способов уплаты алиментов ( п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием. В данном случае таким исполнительным документом является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

При этом судебный пристав-исполнитель лишен правомочий расширительного толкования условий заключенного между родителями соглашения об уплате алиментов, а в случае возникновения между сторонами исполнительного производства спора по условиям соглашения должен разъяснять необходимость разрешения такого спора в добровольном либо судебном порядке.

Буквальное толкование условий нотариально заключенного между Р.А. и Р.О. соглашения об уплате алиментов позволяет прийти к однозначному выводу о достижении сторонами соглашения договоренности относительно ежемесячного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме с последующей индексацией (пункт 1 Соглашения).

Именно данным условием соглашения надлежало руководствоваться судебному приставу-исполнителю при определении размера задолженности по алиментным обязательствам Р.А.

Пункт 2 соглашения, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, содержит разъяснение нотариусом сторонам соглашения положений ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт соглашения носит разъяснительный характер исключительно для сторон, заключивших соглашение, и не подлежит применению иными лицами.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментным обязательствам за период с 09 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года следует признать основанным на законе. Неправильность исчисления размера задолженности по алиментным обязательствам в данной части влияет на общий размер исчисленной задолженности и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что индексация суммы алиментов за период с 01 декабря 2011 года по 08 апреля 2014 года должна производится с учетом величины прожиточного минимума для детей, установленного в Ленинградской области, поскольку местом жительства Р.О. и несовершеннолетнего ФИО является , судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела по указанному адресу Р.О. и несовершеннолетний ФИО зарегистрированы с 14 августа 2015 года, до указанной даты Р.О. имела регистрацию в , что следует из соглашения об уплате алиментов. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о незаконности расчета алиментов за период с 01 декабря 2011 года по 8 апреля 2014 года исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленного в Санкт-Петербурге.

В то же время, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного по делу судебного акта не влияет.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу У. повторяет позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявления, которая судом первой инстанции исследована и которой дана надлежащая правовая оценка. Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

 

advokat-malov.ru