Признание недействительным решения общего собрания собственников: Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

Решение Гражданское дело 2-6503/2017 ~ М-4375/2017 Одинцовский городской суд

№2-6503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре                        Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Веры Николаевны к Салохиной Людмиле Михайловне о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением и просила (с учетом уточнений) о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС, в форме очно-заочного голосования, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016г. Указав в обоснование заявленных требований, что истица является собственником жилого помещения – АДРЕС. Истице стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, решением собрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Вяземы Инжиниринг». Полагает решения незаконными, поскольку жильцы дома надлежаще уведомлены о проведении собрания не были, кворума на собрании не было, внесенные в протокол сведения о количестве голосовавших не соответствует действительности, неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, что влечет недействительность решений. Посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, на заявленных требованиях настаивала с учетом уточнений.

Ответчик Салохина Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласилась(л. д.110).

Представитель третьего лица Администрации г.п. Большите Вяземы Одинцовского муниципального района Мо в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель 3-го лица – МУП «Вяземы Инжиниринг» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив, что решения приняты в соответствии с законом, кворум был.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся истца и представителя 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, в том числе в ранее состоявшемся судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения – АДРЕС(л.д.12).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 30. 11.2016г., решением собрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Вяземы Инжиниринг»(л.д.14-19).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных суду доказательств — Общего собрания, где был бы установлен иной способ оповещения собственников, не проводилось, место размещения информации не определялось, следовательно, уведомление должно было быть направлено истцом заказным письмом.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При ознакомлении с протоколом и информационным листком были выявлены разногласия, а именно в подсчете голосов.

По первому пункту в протоколе стоит 5048 и 91,62%, а в листке 5017 и 91,57%. По второму пункту стоит 5066 и 91,94%, а в листке 5035 и 91,90%.

Таким образом, доведенная до собственников информация о собрании не соответствовала данным из протокола собрания, следовательно, достоверная информация о собрании не была доведена до собственников, тем самым было нарушено положение ч. 3 ст.46 ЖК РФ.

Согласно протокола, в доме общая площадь, принадлежащая собственникам, составляет 45362 кв.м., что составляет 45362,3 голосов. В листовке указано, что в голосовании приняли участие 55,15% собственников и согласно расчета это должно быть 45362,3*55,1%=24994,62 голоса.

В голосовании приняли участие 5510 голосов, что значительно меньше, чем необходимо для кворума.

Кроме того, в протоколе ошибочно указана общая площадь 45195,62 кв.м. Указанная ошибка делает недействительным решение общего собрания, так как влияет на стоимость оказания услуг управляющей компании за 1 кв.м.

Как следует из представленной копии кадастрового паспорта здания(многоквартирного жилого дома), его площадь составляет 51 108,7кв.м.)л.д.171-178, площадью нежилых помещений в указанном доме составляет 4 308,1кв.м.(л.д.179).таким образом, площади, указанные в протоколе собрания от 30.11.2016г., не соответствуют фактической площади многоквартирного жилого дома согласно представленных документов.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как определено в ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом;»

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 — 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181. 4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений всех вышеуказанных пунктов(порядок созыва, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а также лица без доверенностей и т. д.

Допрошенные в судебных заседания свидетели однозначно подтвердили факт наличия нарушений при проведении собрания, отсутствие надлежащего уведомления о его проведении, кворума, нарушения порядка голоснования.

Также суд учитывает, что на неоднократные запросы и требования суда ни ответчиком, ни третьим лицом (МУП «Вяземы Инжиниринг») не были представлены затребованные судом документы относительно порядка подсчета голосов, подписные листы, доверенности и т.д. суд в силу ст.56 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд отмечает, что 3-е лицо – Администрация г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО также является собственником 17 квартир в указанном жилом доме, однако участия в голосовании не принимала, что подтвердил как представитель администрации в судебном заседании, так и допрошенные судом свидетели.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части оспаривания всех решений, принятых на собрании 30.11.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имела права от своего имени подписывать договор управления многоквартирным домом от имени всех жильцов, поскольку таким полномочиями наделена не была.

Относительно требования истца о признании недействительным протокола №1 от 30.11.2016г., суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ГК РФ не предусматривает такой способ защиты и протокол собрания не относится к тем документам, действиям и сделкам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку является лишь фиксацией обстоятельств проведения собрания и принятых решений на нем, а потому, отдельное оспаривание его невозможно и законом не предусмотрено.

Руководствуясь cт.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от 30 ноября 2016 года собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 30 ноября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Веры Николаевны к Салохиной Людмиле Михайловне о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Исковое заявление в суд — недействительность собрания — СОСЕДИ

Вас уверяют, что прошло правоустанавливающее собрание в каком-нибудь лохматом 2013-ом году — но вы точно знаете, что оно не проходило, договор Управления не принимался, управляющая компания не выбиралась. На сайте Реформа ЖКХ висит ( или пока ничего не висит ) поддельный протокол несуществующего собрания. Вы пишете в мосжилинспекцию — но там вам отвечают, что надо обжаловать в суде, но сроки обжалования прошли.

Так вот это не так!

МАКЕТ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ на случай обнаружения в Протоколе

какой-нибудь «зацепки»

( адвокат Вадим Постников )

… районный суд

Истец: Ко

Ответчик №1

Ответчик №2: К .

Заинтересованное лицо: УО Жилищник

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании собрания несостоявшимся, протокола собрания недействительным

Истец является собственником квартиры 2 в доме 2 на Приморском шоссе в г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (приложение №2). Истцу стало известно, что правом на управление нашим многоквартирным домом претендует УО Жилищник, ссылаясь на Протокол общего собрания собственников помещений от 25 марта 2015.

1. Право на судебную защиту

Жилищным законодательством предусмотрено, что инициаторами созыва общего собрания собственников помещений могут выступать собственники помещений данного конкретного дома, однако из Протокола следует, что не собственники помещений и даже не люди были инициатором проведения собрания. В Протоколе указано, что инициатором собрания был неодушевленный предмет в виде документа — «Предписание Администрации К района а от 25.03.2015 года б/н «Об исполнении действующего законодательства» к председателю УО Жилищник «Сестрорецк-1».

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания является официальным документом. Лица, составившие и подписавшие Протокол, должны быть привлечены в качестве ответчиков, в случае помещения в Протокол сведений, заведомо не соответствующих действительности.

2.Доказательства того, что собрание не состоялось

Документ не в состоянии указать в сообщении о проведении такого собрания сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, как того требует п.1 ч.4 ст. 45 ГПК РФ, поскольку нет данных такого лица, а согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество. При этом существенно, что инициатор обладал правом собственности в данном жилом доме. В ином случае суды признают собрание несостоявшимся.

Так Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2012 по делу 11-25580 было постановлено признать собрания несостоявшимся, поскольку инициатива его проведения не исходила от собственников помещений дома

2. 1. В части повестки дня.

Неодушевленный предмет не в состоянии указать в сообщении о проведении такого собрания повестку дня намеченного собрания, как того требует п.4 ч.4 ст. 45 ГПК РФ, поскольку сформировать повестку для может только человек. В рамках жилищного законодательства в компетенцию собрании принятие повестку дня не включено.
Согласно Приложению №1 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №411/пр. Однако неодушевленный предмет не в состоянии направить собственникам помещений в данном доме Сообщение о проведении такого собрания, как того требует ч.4 ст. 45 ГПК РФ по форме, указанной в Приложении №1 к Приказу №411/пр, поскольку предмет не наделен способностью совершать какие-либо действия.

2.2. В части времени и места проведения собрания.

Согласно п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания. Но если никто не информировал собственников помещений о предстоящем собрании, то не возникает условий для проведения собрания.

При отсутствии доказательств факта доведение до сведения всех собственников помещений сообщения о намеченном собрания нет оснований считать собрание состоявшимся. Так в Апелляционном Определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 по делу №33-3464 постановлено:

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения … без сомнения нарушают права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание …».

Вывод: отсутствие инициатора собрания исключает возможность распространение информации о времени и месте проведения собрания, а потому факт подготовки и проведения собрания не может быть подтвержден средствами доказывания определенного вида. При таких условиях собрание не может считаться состоявшимся

3.Доказательство того, что Протокол собрания не может считаться действительным

В соответствии с жилищным законодательством решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1 ст. 46 ЖК РФ). Такие требования содержатся в Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 411/пр

Согласно Приложения №3 к Методическим рекомендациям в Протоколе должно быть указаны Ф. И.О. инициаторов и № их жилых помещений

Согласно Приложения №1 к Методическим рекомендациям в Протоколе в Сообщении о намеченном собрании инициатор инициаторы должны полностью указать свои имена

Юридическая сила официального документа определяется не только его названием, но и наличием всех необходимых реквизитов, перечисленных в Законе или нормативном акте. В нормативном акте ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения» согласно п.8 «официальный документ» определен как «документ, созданный … гражданином, оформленный в установленном порядке»

Согласно п.52 названного акта действия по «оформлению документа» сводятся к проставлению на документе необходимых реквизитов.

Согласно п.36 «реквизит» — это элемент оформления документа. Поскольку Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 411/пр предусмотрено указывать инициаторов по фамилиям с указанием на номер принадлежащей им квартиры, то отсутствие в Протоколе таких данных лишает Протокол признака «официальный документ». Согласно п.14 названного ГОСТ юридическая значимость документа — это свойство официального документа вызывать правовые последствия. Протокол, лишенный юридической значимости, является недействительным.

4. Нарушенные права истца

Протокол и решения собрания, определены ч.1 ст.46 ЖК РФ как «документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей». Поскольку объем прав и обязанностей собственников законом напрямую связан с оформлением протокола, это означает наличие имущественного интереса собственников, в том числе истца, в оформлении протокола собрания строго в соответствии с законом. Нарушения порядка подготовки собрания и нарушения порядка оформления решения собрания ведут к нарушению или угрозе нарушения имущественных прав и законных интересов собственников помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в п.5 обратил внимание судов на наличие цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Для рассматриваемого дела использование бумаги вместо живого человека в качестве инициатора собрания означает придание правомерного вида процедуре подготовки собрания в отсутствии собственников, желающих доверить общее имущество товариществу собствеников жилья «Сестрорецк 1»

Подачей настоящего иска преследуется правомерная цель защиты законных имущественных интересов собственников помещений, в частности, истца, от необоснованных материальных притязаний, а также от угроз совершения руководством товарищества уголовных преступлений (вымогательства, присвоения и растраты, воспрепятствования подаче электроснабжения в квартиру, повреждение имущества, превращения жилого помещения в непригодное для жилья).

5. Дополнительные вопросы, связанные с рассмотрением настоящего иска

5.1. Срок исковой давности.

Если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания несостоявшимся, то специальный срок исковой давности не применяется. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

«Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися».

5.2. Относительно уведомления …

Необходимость уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, предусмотренная 6 ст. 181.4 ГК РФ, для признания собрания несостоявшимся не применяется, поскольку оспаривается не решение, а факт проведения собрания.

5.3. Применение закона о защите прав потребителей.

При формулировании обязанностей УО Жилищник законодатель указал в ст. 161.1 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе … защите прав потребителей… В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 23, 53 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 20, 137, 154,155, 161, 162, 163.1; 165 ЖК РФ; статьями 8, 14, 151-152, 168, 179, 307, 308, 405, 406 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ РФ, Законом о защите прав потребителей,

ПРОСИМ

Признать собрание собственников помещений дома 2 по ул города, оформленное Протоколом собрания от 25 марта 2015 года несостоявшимся, а сам Протокол — недействительным

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления

2.Ответ Брянской городской администрации №3032гр от 01.10.14

Подпись

Скачать документ

Более полный документ на ту же тему

Похожие

Признание недействительным в указанной договаривающейся стороне

• IP-услуги IP-услуги

  Защита IP

  • PCT — Международная патентная система
  • Мадрид — Международная система товарных знаков
  • Гаага — Международная система образцов
  • Лиссабон — Международная система географических указаний
  • Будапешт — Международная система депонирования микроорганизмов
  • Статья 6ter
  • WIPO ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — надежное цифровое свидетельство

  Разрешение споров

  • Альтернативное разрешение споров
  • Споры о доменных именах

  Безопасный обмен документами

  • Служба цифрового доступа (DAS)
  • Централизованный доступ к поиску и экспертизе (CASE)

  Оплата IP-услуг

  • Как платить

  IP-портал

  • Универсальный магазин IP-услуг в Интернете

  Все IP-услуги

• Политика Политика

  Органы по принятию решений и переговорам

  • Ассамблеи ВОИС
  • PBC — Комитет по программе и бюджету
  • SCCR — Постоянный комитет по авторскому праву и смежным правам
  • SCP — Постоянный комитет по патентному праву
  • SCT — Постоянный комитет по законам о товарных знаках
  • IGC — Межправительственный Комитет по ИС и GR, ТЗ и фольклору
  • CDIP — Комитет по развитию и ИС
  • CWS — Комитет по стандартам ВОИС
  • ACE — Консультативный комитет по защите прав
  • Все органы, принимающие решения и ведающие переговоры

  IP и другие разделы политики

  • Искусственный интеллект
  • Цели в области устойчивого развития
  • Традиционные знания
  • Экономика
  • Глобальное здравоохранение
  • Изменение климата
  • Политика конкуренции

  Вся политика

• Сотрудничество Сотрудничество

  Сотрудничество в целях развития

  • Повестка дня в области развития
  • Техническая помощь
  • Развитие человеческого потенциала

  Государственно-частное партнерство

  • Консорциум доступных книг
  • WIPO Re: Search
  • WIPO GREEN
  • Pat-INFORMED
  • ARDI
  • ASPI
  • WIPO Match
  • WIPO ALERT

  Глобальное сотрудничество

  • Глобальная инфраструктура
  • Обеспечение уважения IP

  Все сотрудничество

• Ресурсы Ресурсы

  Базы данных IP

  • PATENTSCOPE
  • Глобальная база данных по брендам
  • Madrid Monitor
  • Global Design Database
  • Hague Express
  • Статья 6ter

  Юридические ресурсы

  • WIPO Lex
  • Договоры, административные функции которых выполняет ВОИС

  Инструменты искусственного интеллекта

  • Машинный перевод
  • Поиск изображений
  • Преобразование речи в текст
  • Автоматическая классификация

  Технические ресурсы

  • Международные классификации
  • Стандарты (Справочник ВОИС)
  • Терминология (WIPO Pearl)

  Проницательность и анализ

  • WIPO Technology Trends
  • Global Innovation Index
  • World Intellectual Property Report

  Информационные ресурсы

  • Документы
  • Статистика
  • Публикации
  • Профили стран
  • Примеры из практики
  • Библиотека

  Все ресурсы

• Об IP Об IP

  Интеллектуальная собственность

  • Авторские права

Административные механизмы отзыва и аннулирования

• IP-услуги IP-услуги

  Защита IP

  • PCT — Международная патентная система
  • Мадрид — Международная система товарных знаков
  • Гаага — Международная система образцов
  • Лиссабон — Международная система географических указаний
  • Будапешт — Международная система депонирования микроорганизмов
  • Статья 6ter
  • WIPO ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — надежное цифровое свидетельство

  Разрешение споров

  • Альтернативное разрешение споров
  • Споры о доменных именах

  Безопасный обмен документами

  • Служба цифрового доступа (DAS)
  • Централизованный доступ к поиску и экспертизе (CASE)

  Оплата IP-услуг

  • Как платить

  IP-портал

  • Универсальный магазин IP-услуг в Интернете

  Все IP-услуги

• Политика Политика

  Органы по принятию решений и переговорам

  • Ассамблеи ВОИС
  • PBC — Комитет по программе и бюджету
  • SCCR — Постоянный комитет по авторскому праву и смежным правам
  • SCP — Постоянный комитет по патентному праву
  • SCT — Постоянный комитет по законам о товарных знаках
  • IGC — Межправительственный Комитет по ИС и GR, ТЗ и фольклору
  • CDIP — Комитет по развитию и ИС
  • CWS — Комитет по стандартам ВОИС
  • ACE — Консультативный комитет по защите прав
  • Все органы, принимающие решения и ведающие переговоры

  IP и другие разделы политики

  • Искусственный интеллект
  • Цели в области устойчивого развития
  • Традиционные знания
  • Экономика
  • Глобальное здравоохранение
  • Изменение климата
  • Политика конкуренции

  Вся политика

• Сотрудничество Сотрудничество

  Сотрудничество в целях развития

  • Повестка дня в области развития
  • Техническая помощь
  • Развитие человеческого потенциала

  Государственно-частное партнерство

  • Консорциум доступных книг
  • WIPO Re: Search
  • WIPO GREEN
  • Pat-INFORMED
  • ARDI
  • ASPI
  • WIPO Match
  • WIPO ALERT

  Глобальное сотрудничество

  • Глобальная инфраструктура
  • Обеспечение уважения IP

  Все сотрудничество

• Ресурсы Ресурсы

  Базы данных IP

  • PATENTSCOPE
  • Глобальная база данных по брендам
  • Madrid Monitor
  • Global Design Database
  • Hague Express
  • Статья 6ter

  Юридические ресурсы

  • WIPO Lex
  • Договоры, административные функции которых выполняет ВОИС

  Инструменты искусственного интеллекта

  • Машинный перевод
  • Поиск изображений
  • Преобразование речи в текст
  • Автоматическая классификация

  Технические ресурсы

  • Международные классификации
  • Стандарты (Справочник ВОИС)
  • Терминология (WIPO Pearl)

  Проницательность и анализ

  • WIPO Technology Trends
  • Global Innovation Index
  • World Intellectual Property Report

  Информационные ресурсы

  • Документы
  • Статистика
  • Публикации
  • Профили по странам
  • Примеры из практики
  • Библиотека

  Все ресурсы

• Об IP Об IP

  Интеллектуальная собственность

  • Авторское право
  • Патенты
  • Товарные знаки
  • Промышленные образцы
  • Географические указания
  • Торговые секреты

  Обучение

  • Академия ВОИС
  • Мастер-классы и семинары

  Повышение осведомленности

  • Всемирный день интеллектуальной собственности
  • Награды ВОИС
  • Информационно-пропагандистские кампании
  • Журнал ВОИС

  IP и. ..

  • Искусственный интеллект
  • Гендерное равенство

  IP для …

  • Бизнес
  • Университеты
  • Судебные органы

  Все о IP

• О ВОИС

Признание недействительным «Щита конфиденциальности»: первые ответы EDPB на часто задаваемые вопросы

В своем решении Суд рассмотрел действительность Решения Европейской комиссии 2010/87 / EC о стандартных договорных условиях («SCCs ”) И посчитал это действительным.Действительно, действительность этого решения не ставится под сомнение просто тем фактом, что стандартные положения о защите данных в этом решении, учитывая их договорный характер, не связывают власти третьей страны, в которую могут быть переданы данные.

Однако эта действительность, добавил Суд, зависит от того, включает ли Решение 2010/87 / EC эффективные механизмы, которые позволяют на практике обеспечить соблюдение уровня защиты, по существу эквивалентного тому, который гарантируется в ЕС GDPR. и что передача персональных данных в соответствии с такими положениями приостанавливается или запрещается в случае нарушения таких положений или невозможности их соблюдения.

В этой связи Суд отмечает, в частности, что Решение 2010/87 / ЕС предусматривает:

• Обязательство экспортера данных и получателя данных («импортер данных») проверять перед любой передачей и с учетом обстоятельств передачи, соблюдается ли этот уровень защиты в третьей стране обеспокоен,
• и что Решение 2010/87 / EC требует, чтобы импортер данных информировал экспортера данных о любой неспособности соблюдать стандартные положения о защите данных и, при необходимости, о любых дополнительных мерах к тем, которые предлагаются этим пунктом, при этом экспортер данных , в свою очередь, обязаны приостановить передачу данных и / или расторгнуть договор с импортером данных.

Суд также рассмотрел действительность Решения Privacy Shield (Решение 2016/1250 об адекватности защиты, обеспечиваемой EU-US Privacy Shield), поскольку переводы, поставленные на карту в контексте национального спора, повлекшего за собой запрос поскольку предварительное решение имело место между ЕС и США («США»).

Суд счел, что требования внутреннего законодательства США и, в частности, определенные программы, позволяющие государственным органам США получить доступ к личным данным, передаваемым из ЕС в США.S. в целях национальной безопасности приводят к ограничениям защиты персональных данных, которые не ограничиваются способом, который удовлетворяет требованиям, которые по существу эквивалентны требованиям, предъявляемым законодательством ЕС (Суд подчеркивает, что определенные программы наблюдения, обеспечивающие доступ для государственных органов США к персональным данным, передаваемым из ЕС в США в целях национальной безопасности, не предусматривает каких-либо ограничений полномочий, предоставленных властям США, или существования гарантий для потенциально целевых лиц, не являющихся гражданами США.), и что это законодательство не предоставляет субъектам данных права предъявлять иски в суде против властей США.

Вследствие такой степени вмешательства в основные права лиц, данные которых передаются в эту третью страну, Суд объявил Решение о достаточности Privacy Shield недействительным.

признание ценных бумаг недействительными — английское определение, грамматика, произношение, синонимы и примеры

Речь идет о традиции, а не о недействительности политики безопасности , как удивительно часто кажется.Europarl8 Europarl8

Одно только это решение аннулировало многие из функций безопасности в NT. Обычное сканирование Обычное сканирование

Рабочая группа добавила, что в целом вопросы, касающиеся действительности или недействительности обеспеченных интересов , должны надлежащим образом входить в компетенцию соответствующего законодательства об обеспеченных сделках и должны быть предметом сотрудничества между Рабочей группой по законодательству о несостоятельности и Рабочая группа, которая приступит к работе по обеспеченным сделкам в мае MultiUn MultiUn

18) НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО , ОСОБЕННО В ОТНОШЕНИИ ГОДА ИЗ ТРЕБОВАНИЕ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ , ВЫПОЛНЕННОЕ НА ОСНОВЕ ИЗ ПРАВИЛО ОБЪЯВИЛО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРОДАЖОМ И 9029 OF29 OF295. ЕврЛекс-2 ЕврЛекс-2

Рабочая группа добавила, что в целом вопросы, касающиеся действительности или недействительности обеспеченных интересов , должны надлежащим образом входить в компетенцию соответствующего законодательства об обеспеченных сделках и должны быть предметом сотрудничества между Рабочей группой по законодательству о несостоятельности и Рабочая группа, которая приступит к работе по обеспеченным сделкам в мае 2002 года.UN-2 UN-2

Все законодательные акты о страховании инвалидности , , кроме законодательства о страховании инвалидности , , страхование , , социальное обеспечение , схема для шахтеров. ЕврЛекс-2 ЕврЛекс-2

Все законодательные акты по страхованию инвалидности , за исключением законодательства по инвалидности страхование из социальное обеспечение схема для майнеров еврлекс еврлекс

Все законы о страховании инвалидности , за исключением законодательства о инвалидности страхование социальное страхование схема для шахтеров. ЕврЛекс-2 ЕврЛекс-2

Все законодательство о страховании инвалидности , за исключением законодательства о страховании инвалидности социальное страхование схема для шахтеров. ЕврЛекс-2 ЕврЛекс-2

Все законодательство о страховании инвалидности , за исключением законодательства о страховании инвалидности страхование из социальное обеспечение страхование схема для майнеров еврлекс еврлекс

Социальная защита ►Статья 12§3– развитие из системы социального обеспечения Самозанятые лица больше не охвачены по болезни, материнству и инвалидности отделения из социального обеспечения .Гига-френ Гига-френ

Занятые лица Все законы о страховании инвалидности , за исключением законодательства о страховании инвалидности социальное обеспечение схема для шахтеров еврлекс еврлекс

Федерация из БиГ — Закон о пенсиях и инвалидности Социальное обеспечение Кодекс безопасности , 1999, название изменено Страхование от FbiH (Официальный вестник от FbiH 2003. Гига-френ Гига-френ

Возможность предотвращения из четвертого типа транзакции , недействительной ценной бумаги процентов, является просто примером принуждения из правил, касающихся таких интересов в контексте из несостоятельности. UN-2 UN-2

Возможность предотвращения из четвертого типа транзакции , недействительной ценной бумаги процентов, является просто примером из принудительного исполнения из правил, касающихся таких интересов в контексте из несостоятельности MultiUn MultiUn

Однако до фактического вето «угрозы вето » недостаточно для того, чтобы аннулировал приоритет Совета безопасности , поскольку эта «угроза» может толковаться по-разному.Гига-френ Гига-френ

Это правило позволяет избежать признания недействительными предшествующих обеспечительных прав и создания ситуации, в которой обеспеченному кредитору потребуется заручиться сотрудничеством лица, предоставившего право, для принятия дополнительных мер, необходимых для продолжения существования обеспечительного права в соответствии с новым законодательством . UN-2 UN-2

BBC News — Профиль: Совет Европы

Совет Европы, старейший политический орган Европы, направлен на защиту прав человека, демократии и верховенства закона на всем континенте.

Он возник в 1949 году из пепла Второй мировой войны и теперь включает все европейские страны, кроме Беларуси, где Совет озабочен ситуацией с правами человека, и Косово, независимость которого не признается многими Советом Европы. члены.

Члены должны уважать права и свободы, изложенные в договорах организации, включая ее центральную часть — Европейскую конвенцию о правах человека. Совет контролирует и обеспечивает выполнение постановлений Европейского суда по правам человека, который рассматривает дела, возбужденные отдельными лицами и группами против сторон, подписавших конвенцию.

После 1989 года совет приобрел новую политическую направленность с присоединением к нему посткоммунистических демократий Европы. Россия, в частности, пообещала провести значительные реформы, чтобы развеять опасения по поводу прав человека и своей судебной системы.

В последнее время совет занялся проблемами терроризма, организованной преступности, отмывания денег и торговли людьми.В его широкую компетенцию входят также образование, окружающая среда, здоровье и культура.

Обращение с подозреваемыми в терроризме в последние годы привлекло большое внимание Совета. В 2006 году он опубликовал отчет о заявлениях о секретных центрах содержания под стражей ЦРУ в Европе, в котором был сделан вывод о том, что государства-члены Совета Европы участвовали в этой системе.

Финансирование поступает от государств-членов; их взносы определяются в зависимости от благосостояния и населения. Совет — автономный орган, а не отделение Европейского Союза.

Генеральный секретарь охарактеризовал работу совета как «сдержанную и нежную; она не попадает в заголовки газет».

Внутри и за пределами организации есть опасения, что ее работа дублирует работу других общеевропейских органов, включая Европейский Союз и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). ЕС планирует усилить роль своего органа по борьбе с расизмом для отслеживания определенных видов нарушений прав человека.

Критики обвиняют совет в том, что он является «говорящей лавкой» с небольшой властью, кроме дипломатического давления, для пресечения нарушений прав.

ФАКТЫ

• Члены: 47 европейских стран
• Члены-учредители: Бельгия, Дания, Франция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Великобритания
• Кандидат в члены: Беларусь
• Страны-наблюдатели: Канада, Япония, Мексика, США, Ватикан
• Штаб-квартира: Palais de l’Europe, Страсбург, Франция
• Персонал: 1800 (приблизительно)
• Официальные языки: английский, французский

СТРУКТУРА

Генеральный секретарь: Несет общую ответственность за работу совета и его бюджет и избирается Парламентской ассамблеей на пятилетний срок. Торбьорн Ягланд, бывший премьер-министр Норвегии, занял этот пост в октябре 2009 года.

Уполномоченный по правам человека: Пост, созданный в 1999 году для защиты прав человека и выявления юридических недостатков в этом. Избран Парламентской ассамблеей.

Комитет министров: Директивный орган, состоящий из министров иностранных дел государств-членов.

Парламентская ассамблея: Состоит из 630 депутатов от государств-членов и собирается четыре раза в год для обсуждения актуальных проблем и предоставления рекомендаций Комитету министров. Представительство основано на численности населения стран-членов. Возникли политические группировки, отражающие скорее идеологию, чем национальность.

Конгресс местных и региональных властей: Форум для местных выборных представителей, он играет ключевую роль в оказании помощи недавно присоединившимся государствам-членам.