Признание иска ответчиком гпк рф: Признание иска ответчиком ГПК \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Признание иска ответчиком ГПК \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание иска ответчиком ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание иска ответчиком ГПК Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования истца к ответчику (бывшие супруги) о снятии ограничений на выезд общего ребенка за пределы РФ. Как указал суд, из положений ст. 65 Семейного кодекса РФ следует, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик в настоящее время не возражает против снятия ограничений на выезд ребенка, и это отвечает интересам ребенка.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, принимая во внимание фактическое признание иска ответчиком, направленное на обеспечение интересов его несовершеннолетнего ребенка, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание иска ответчиком ГПК Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые актуальные проблемы применения норм процессуального права по делам о лишении родительских прав
(Плечкина К.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Спорным остается и вопрос о возможности принятия судом признания иска ответчиком по данной категории дел. ГПК РФ не содержит ограничений, касаемых невозможности принятия признания иска по отдельным категориям гражданских дел. Но в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" родители только в случае их виновного поведения могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ. Суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, определив, является ли поведение ответчика виновным по отношению к своему ребенку. В случае признания иска в силу положений ст. 173 ГПК РФ судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Но если поведение ответчика по отношению к своему ребенку не является виновным, будет ли такое решение о лишении ответчика родительских прав законным и справедливым, несмотря на признание иска самим ответчиком? Получается, что признание иска - легализованный способ отказаться от своих родительских прав и некоторых обязанностей в отношении ребенка. А что в таком случае происходит с правом ребенка на семью? Вопрос остается открытым.

Нормативные акты: Признание иска ответчиком ГПК

Признание иска ответчиком 2020 и 2021 — заявление, последствия

Заявление о признании иска — это документ, в соответствии с которым ответчик полностью или частично соглашается с исковыми требованиями.

Право на признание иска по ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ возникает у ответчика с момента принятия искового заявления судебным органом. Ответчик вправе согласиться с предъявляемыми требованиями полностью или частично. Процессуальное действие осуществляет непосредственно сама сторона дела или ее представитель. В случае защиты своих прав через представителя составляется доверенность, в которой оговаривается право на полное или частичное принятие требований. Кодексом административного судопроизводства установлена процедура выражения согласия с требованиями истца, АПК РФ и ГПК РФ содержат идентичный порядок. Порядок закреплен в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ.

Согласие ответчика с исковыми требованиями отличается от такого процессуального документа, как иск о признании — это общепринятое (не встречающееся в законе) наименование разновидности дел об установлении юридических фактов (отцовство, авторство и т. д.).

Предстоит суд? Чтобы подготовиться и выиграть дело, изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.

Последствия и порядок

Согласие с исковым заявлением имеет правовые последствия в виде принятия судом решения об удовлетворении требований. В момент заявления соответствующего требования суд разъясняет заявителю последствия для полного осознания неотвратимости совершаемых действий. Иные последствия признания иска ответчиком ГПК, АПК, КАС не предусмотрены.

Сторона дела должна понимать, что она соглашается с исковыми требованиями, а не с принятием отдельных фактов, выявленных при рассмотрении дела. На практике нередко происходит смешение этих двух понятий. Главное отличие заключается в том, что последствия согласия с исковыми требованиями представляют собой завершающую стадию судебного процесса, в которой суд вынесет решение. В то время как принятие отдельных фактов означает согласие только с отдельными моментами и не является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска. Рассматриваемое процессуальное действие совершается только на стадии судебного разбирательства.

На стадии судебного разбирательства нередко ошибочно используется понятие «иск о признании» по отношению к заявлению о согласии с исковыми требованиями. Это некорректная формулировка. Иск, в отличие от заявления о согласии с иском, имеет первоначальный характер и является основанием для возбуждения отдельного гражданского дела в судебном органе.

Порядок направления и форма

Способами совершения процессуального действия являются:

  1. Предоставление отдельного документа.
  2. Указание в протоколе судебного заседания.

Наиболее распространенным является первый способ. Сторона процесса составляет отдельный документ, в котором излагает свою позицию о согласии и делает указание на то, что ему понятны последствия совершаемого процессуального акта. Сторона процесса вправе использовать письменную или электронную форму обращения, суд обязан принять обращение. В законодательных актах не сказано, как написать заявление о признании иска, для этого используются образцы или документ составляется самостоятельно. Документ включает в себя следующие составные части:

  • наименование судебного органа и номер дела;
  • наименование сторон;
  • вводная часть с указанием предмета спора;
  • указание норм права, на которых основано обращение;
  • фиксация того, что действия ответчика не нарушают прав третьих лиц и последствия отказа понятны;
  • заключительная часть, в которой резюмируется полное или частичное согласие с требованиями истца;
  • подпись с расшифровкой и датой.

В _______________________ районный суд

Заявитель: __________________________,

(наименование или Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Представитель заявителя: ____________,

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Заинтересованное лицо: ______________,

(наименование или Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: ___________, факс: _________,

адрес электронной почты: _____________

Дело № _______________________________

Судья ________________________________

(Ф.И.О.)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании иска ответчиком

В производстве ________________________ суда находится дело № _________ по иску _______________ к _______________ о ______________________________.

В исковом заявлении истец требует взыскать _______________________________, а также __________________________________________________________________.

В связи с тем, что _______________________________________________________________________________________________________________________________.

(указываются обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца)

Ответчик считает исковые требования обоснованными и законными и заявляет о признании исковых требований. Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный истцом иск признаю в полном объеме, в связи с чем

ПРОШУ:

удовлетворить требования истца и ________________________________________________________________________________________________________________.

(указывается перечень признаваемых требований)

«__»__________ _____ г.

Ответчик:

________________/__________________

(подпись) (Ф.И.О.)

Форма подачи — письменная или электронная, например через официальный сайт арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На законодательном уровне отсутствует установленный образец, поэтому строгих регламентов в оформлении этого документа нет.

Вот пример составления:

Оспаривание согласия с иском

Рассматриваемый процессуальный документ не подлежит обжалованию, но суд вправе не принять его, если установит нарушение прав третьих лиц, нарушение норм законодательства, незаконность намерений сторон. Допускается признание иска в арбитражном процессе и в административном судопроизводстве (по обжалованию гражданами и юрлицами действий госорганов по КАС РФ) на любой стадии процесса. В ГПК РФ в ст. 39 и 326.1 указано, что у стороны есть такое право в суде первой и апелляционной инстанции. При обращении ответчика с заявлением судебный орган рассматривает документ на предмет негативного воздействия на третьих лиц, соблюдения норм действующего законодательства, разъясняет ответчику последствия. Если в процессуальном порядке были нарушения, другая сторона имеет право обжаловать решение, вынесенное на основании заявления ответчика. Образец заявления допускается распечатать в здании суда на компьютерах общего доступа. Форма согласия может быть закреплена аудиопротоколом или в письменном виде.

Подача обращения фиксируется в материалах дела. Ответ на вопрос, какой акт выносит суд при признании иска ответчиком, содержится в ст. 173 ГПК РФ. Если суд принимает его, выносится положительное решение по делу в пользу истца. Вынесения отдельного судебного определения о принятии документа и приобщении его к делу законодательство не требует.

Если судья вынесет определение об отказе, то такой документ обжалуется только вместе с итоговым решением суда. Такое положение установлено ч. 4 ст. 173 ГК РФ. Порядок распространяется независимо от того, какая форма обращения использовалась. Подача частной жалобы на определение не предусмотрена.


Правовые документы

  • Кодекс административного судопроизводства
  • Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • Статья 46 Кодекса административного судопроизводства РФ. Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении
  • Статья 173 ГК РФ. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Заявление о признании иска ответчиком для суда

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс допускает устное заявление о признании иска, в большинстве случае суд попросит оформить его в письменном виде. Ведь признание иска влечет ряд серьезных процессуальных последствий. Это полное и безоговорочное признание требований истца к ответчику. А значит, и их удовлетворение (в т.ч. в принудительном порядке через исполнительное производство).

Не в каждом случае судья удовлетворяет заявление о признании иска. Например, из судебной практики почти никогда не примут такое решение по иску об оспаривании отцовства. Когда отец оспаривает отцовство, а мать в силу негативного эмоционального отклика просто признает иск. В этом случае могут быть нарушены права ребенка, на что обращал внимание Верховный суд РФ. Есть 2 главных требования положительного решения по заявлению о признании иска. Это 1) признание не противоречит закону и 2) не нарушает прав третьих лиц.

Если признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-то прав, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не исследует представленные доказательства и не выслушивает объяснения сторон по существу заявленного иска. Признание иска может быть сделано ответчиком на любой стадии судебного процесса. Это может сделать и представитель, но только при наличии специально оговоренного в доверенности (оформление полномочий представителя) права представителя признать иск.

В _________________________
(наименование суда)
Истец: ________________

(ФИО полностью, адрес местонахождения)

Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес местонахождения)

в рамках дела № ________

Заявление о признании иска ответчиком

В производстве ______________ (наименование) суда находится гражданское дело __________ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, что требует истец).

В связи с тем, что требования истца законны и обоснованы, ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, мне известны.

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                             Подпись _______

Скачать образец заявления:

  Заявление о признании иска ответчиком

Приняв признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления соответствия постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 18-КГ13-100 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации



                3. Приняв признание ответчиком иска
           о признании права собственности на самовольно
         возведенный объект недвижимости без установления
            соответствия постройки целевому назначению
              и разрешенному использованию земельного
           участка, суд допустил существенное нарушение
            норм материального и процессуального права

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                от 29 октября 2013 г. N 18-КГ13-100

                           (Извлечение)


     К. обратился с иском к С., Д. о признании  права собственности
на жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме. В обоснование
заявленных требований указал, что 1 февраля  2007 г.   между  ним  и
ответчиками был заключен договор об инвестировании в  строительство
многоквартирного жилого дома, в соответствии с  условиями  которого
истец обязался передать ответчикам денежные средства,  а  ответчики
передать ему 1/9  доли  в  праве  общей  долевой  собственности  на
указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору
инвестирования истец исполнил в полном  объеме.  В  соответствии  с
соглашением от 30 ноября 2009 г.  ответчики  обязались  в  срок  не
позднее  1  декабря  2009 г.  в  счет  1/9  доли  в  общей  долевой
собственности  помещений  в  многоквартирном  доме  передать  истцу
квартиры. Договором инвестирования предусмотрено, что право на долю
общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом  возникает
у  инвестора  после  государственной  регистрации  в  установленном
порядке, передача  доли  осуществляется  по  акту  приема-передачи,
подписанному сторонами после ввода объекта в  эксплуатацию,  и  при
условии внесения инвестором всей денежной суммы.   Однако,  несмотря
на то, что объект инвестирования построен и технический паспорт  на
него изготовлен, ответчики свои  обязательства  по  договору  от  1
февраля 2007 г. и дополнительному соглашению к нему  не  исполнили,
от обязанностей по сдаче  дома  в  эксплуатацию  и  передаче  истцу
указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для
государственной регистрации права собственности, уклоняются.
     Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
31  января  2012 г.,  оставленным   без   изменения   апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского
краевого  суда  от  3  апреля  2012 г.,   исковые   требования   К.
удовлетворены.
     В кассационной жалобе администрация муниципального образования
город-курорт Геленджик ставила вопрос об отмене указанных  судебных
постановлений, ссылаясь на то,  что  многоквартирный  дом  является
самовольной  постройкой,  возведен   на   земельном   участке,   не
отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения, создает
угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 
     Судебная коллегия по  гражданским   делам  Верховного Суда  РФ
29 октября 2013 г.  установила, что имеются предусмотренные ст. 387
ГПК РФ   основания  для  отмены  в  кассационном порядке обжалуемых
судебных постановлений.
     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд принял
во  внимание  признание  ответчиками  иска,  указав,  что  оно   не
противоречит закону и  не  нарушает  чьих-либо  прав  и  охраняемых
законом интересов.
     С указанными выводами суда первой инстанции согласился  и  суд
второй инстанции.
     Между тем согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ  истца
от  иска,  признание  иска  ответчиком  и  не  утверждает   мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права
и законные интересы других лиц.
     В  соответствии  со  ст. 222  ГК  РФ  самовольной   постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном  для  этих
целей в порядке, установленном законом и  иными  правовыми  актами,
либо созданное без получения на это необходимых  разрешений  или  с
существенным нарушением градостроительных  и  строительных  норм  и
правил.  Право собственности на  самовольную  постройку  может  быть
признано  судом,  а  в  предусмотренных  законом  случаях  в   ином
установленном  законом   порядке   за   лицом,   в   собственности,
пожизненном   наследуемом   владении,    постоянном    (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена
постройка.  В  этом  случае  лицо,  за   которым   признано   право
собственности  на  постройку,  возмещает  осуществившему  ее   лицу
расходы на постройку в размере, определенном судом.
     В кассационной жалобе администрация г. Краснодара ссылалась на
то, что земельный участок  имеет  разрешенное  использование -  для
эксплуатации  здания  магазина  и  не  предназначен  для  застройки
многоквартирными жилыми домами.
     Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно  возведенном  строении  и  ссылаясь  на  признание  иска
ответчиками, суды  первой  и  апелляционной  инстанций  не  учли  в
качестве  юридически  значимого  обстоятельства  и  не   установили
целевое  назначение  земельного  участка  и  вид  его  разрешенного
использования. 
     Использование   муниципального   земельного   участка   не   в
соответствии  с  его  целевым  назначением  и  видом   разрешенного
использования нарушает права и законные  интересы  органа  местного
самоуправления, что в силу приведенных выше положений ст. 39 ГПК РФ
является препятствием для принятия судом признания иска ответчиком.
     Кроме  того,  в  силу  ст. 42  ЗК  РФ  собственники  земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных  участков,
обязаны использовать их в соответствии с  их  целевым  назначением,
принадлежностью к той  или  иной  категории  земель  и  разрешенным
использованием.
     Возведение многоквартирного жилого дома на земельном  участке,
не предназначенном для этих целей, является  нарушением  указанного
выше положения закона, что является препятствием как  для  принятия
судом признания иска ответчиками согласно ст. 39 ГПК РФ, так и  для
признания права собственности на самовольную постройку или ее часть
в соответствии со ст.  222 ГК РФ.
     Таким  образом,  решение  суда  о  принятии   признания   иска
застройщиками и признания за истцом права собственности на  объекты
недвижимости в самовольно выстроенном доме без  установления  судом
соответствия   самовольной   постройки   целевому   назначению    и
разрешенному  способу  использования  земельного  участка  является
нарушением  указанных  выше   норм   как   материального,   так   и
процессуального права.
     Согласно п. 26 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и
Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  29  апреля   2010 г.   N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности  на
самовольную  постройку,  суд  устанавливает,  допущены  ли  при  ее
возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных
норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни  и  здоровью
граждан.  С этой целью суд  при  отсутствии  необходимых  заключений
компетентных органов или при наличии сомнения  в  их  достоверности
вправе   назначить   экспертизу   по    правилам    процессуального
законодательства.
     Данные требования судами первой и апелляционной  инстанций  не
были выполнены.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение  Геленджикского городского   суда  Краснодарского  края  от
31 января 2012 г. и определение  судебной   коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля   2012 г.   отменила,
направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                          _______________


Пределы реализации права на признание иска ответчиком Велислав Стоянов

Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск. При этом реализация данного права законом ограничивается лишь в двух случаях, при наличии которых суд не принимает никакие распорядительные действия сторон (в том числе отказ истца от иска). Речь идет о том, что отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения невозможны, если данные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, стороны имеют процессуальные права, дающие им возможность распоряжаться материальным правом, спор по поводу которого рассматривает суд. Право распоряжаться объектом спора - материально-правовым требованием - может принадлежать только его обладателю. Данные нормы, следовательно, связывают понятие стороны в процессе с субъектным составом материально-правового отношения.

Признание иска ответчиком означает, что он согласен с теми требованиями, которые предъявил истец. В случае принятия его судом процесс продолжается и по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Распорядительные права предоставляются сторонам в силу существующего в гражданском и гражданско-процессуальном праве принципа диспозитивности. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ:  «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права». Таким образом, субъекты права могут совершать действия, содержащиеся в гражданских правах, или воздерживаться от них. Принцип также закреплён в ст.1 ГК РФ, п.2 которой устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Гражданские права предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Потому граждане и пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в исключительных случаях, указанных в законе в виде изъятий. При этом каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанным лицом или мириться с неисполнением им соответствующих его праву обязанностей.

Право распоряжения сторон в процессе  - самостоятельное проявление принципа диспозитивности. Сообразно тому, рассматривается ли он в применении к объекту процесса или к средствам процессуальной борьбы, различают принцип материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности, являющиеся двумя разветвлениями одного и того же принципа. Материальная диспозитивность – по существу юридическая свобода выбора варианта поведения, содержащаяся в нормах материального права, то есть она предполагает свободу распоряжения материальными правами. Значимость материальной диспозитивности как элемента диспозитивного начала существенно больше, поэтому в литературе иногда понятие материальная диспозитивность отождествляют с диспозитивностью в целом, а о понятии формальная диспозитивность совсем забывают.

Под формальной диспозитивностью принято понимать возможность по своему усмотрению распоряжаться средствами защиты материальных прав, закрепленную в нормах процессуального права. При осуществлении сторонами распорядительных действия по поводу материально-правовой составляющей спора присутствуют признаки как материальной, так и формальной диспозитивности. Например, процессуально признание иска должно быть выражено в определенной процедуре (письменной или устной), только тогда оно имеет фактическое значение. С позиции материальной диспозитивности признание иска – дискреционное полномочие ответчика. Он сам решает, лежит ли на нем та обязанность, на которую ссылается истец, имело ли место то или иное событие, существует ли действительно тот или иной факт.

Принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных и непреложных начал гражданского процесса — уже хотя бы потому, что отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, все равно не могут получить практического осуществления без воли заинтересованных лиц. Содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе раскрывается в следующих процессуальных действиях:

  1. возбуждение гражданского дела в суде;
  2. определение характера и объёма исковых требований и возражений, возможность их изменения;
  3. распоряжение материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в частности, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения;
  4. возбуждение апелляционного или кассационного производства, постановка вопроса о пересмотре дела в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам;
  5. требование принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу.

 

Разрешение судом материально-правового спора рождает определенные правовые последствия для сторон, придавая их правоотношениям, в какой-то степени, бόльшую юридическую силу, распределяя между сторонами их права и обязанности в соответствии с законом. В данном случае большýю роль играет авторитет суда как единственного органа, уполномоченного осуществлять судебную власть и выступающего от лица государства независимым и справедливым арбитром в возникающих между участниками гражданских и иных правоотношений. Для совершения действий по распоряжению возникшими между сторонами правоотношениями им не обязательно обращаться в суд. Если стороны не имеют существенных разногласий, приводящих к неразрешимым в добровольном порядке противоречиям, то они могут сами надлежащим образом оформить свою волю в виде определенных правовых действий. Но раз стороны обратились в суд, значит, им требуется вмешательство суда для установления определенных правоотношений или фактов. Во многих случаях стороны, достигнув согласия по поводу предмета спора уже на стадии судебного разбирательства, прекращают дальнейшее разбирательство реализацией предоставленных им распорядительных действий (заключают мировое соглашение или осуществляют отказ от иска или признание иска). Однако бывают случаи, когда стороны обращаются в суд исключительно для признания их распорядительных действий законными. Но следует ли суду в подобной ситуации исследовать заявленные истцом требования в том же порядке, как и когда между сторонами присутствует спор? Не достаточно ли суду того обстоятельства, что ответчик признает заявленные истцом требования и обосновывающие его факты, а права третьих лиц при этом не нарушаются? Более подробно эти вопросы мы рассмотрим ниже на примере дела из судебной практики.

Итак, принцип диспозитивности в гражданском процессе характеризуется тем, что стороны совершают распорядительные действия под контролем суда. Следует подчеркнуть, что контроль суда не является ограничением диспозитивных начал, так как он ограничен установленными пределами: суд проверяет, чтобы действия сторон были законными и не нарушали субъективных прав и охраняемых законом интересов других лиц. Если действия сторон соответствуют этим требованиям, то они обязательны для суда. Суд обязан в этом случае принять отказ истца от иска или признание иска ответчиком, утвердить мировое соглашение сторон.

При этом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам и приравненным к ним лицам (напр. третьи лица, заявляющие самостоятельные требования). На недопустимость вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе суда, указывал Верховный Суд РФ.

Такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, т.е. иск опирается на определенные юридические факты, которые, по общему правилу, должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика, рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства (ч. 3 ст. 68, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). То есть законодатель признание иска ответчиком считает достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца и дает право суду в мотивировочной части решения указывать только на признание иска и его принятие судом.

При этом обязательно необходимо отметить, что признание иска следует отличать от признания факта (ч. 2 ст. 68 ГПК). Например, ответчик, соглашаясь с наличием у него задолженности перед истцом, может возражать против удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности или, подтверждая наличие задолженности, может оспаривать ее размер. В таком случае возникает спор по поводу рассматриваемого правоотношения и признание только отдельных фактов, на которые ссылается истец, освобождает его от доказывания только этих фактов. То есть при наличии признания ответчиком определенных фактов отсутствует признание иска в целом, даже если ответчик признал все факты, кроме одного. С другой стороны, признание иска означает согласие и признание ответчиком абсолютно всех фактов, на которые указывает истец.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК. То есть, высказав признание устно, ответчик подписывается под этим признанием в протоколе, письменно – заявление, составленное в надлежащей форме, предоставляется суду в судебном заседании и приобщается к материалам дела. Воля ответчика на признание иска должна быть явно  выражена в его волеизъявлении, закрепленном письменно либо в виде отдельного заявления, либо в виде подписи в протоколе судебного заседания и не должна косвенно вытекать из других действий и документов. Это самостоятельное процессуальное действие, реализуемое независимо от других. Поэтому, если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, лишь в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, в теории мы получаем следующую картину, позволяющую сделать промежуточный вывод. Если признание иска ответчиком надлежащим образом оформлено и отсутствуют основания для отказа, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, суд обязан принять такое признание. Теоретически вмешательство суда в распорядительные действия сторон обосновано только необходимостью обеспечить соблюдение закона и защиту прав третьих лиц. В других случаях стороны реализуют предоставленные им права без ограничений и вмешательства со стороны кого бы то ни было.

Однако на практике встречаются ситуации, совершенно не совпадающие с выводами, изложенными выше. В одном судебном процессе, в котором мы представляли интересы клиента, судья отказала в признании заключенного между сторонами договора дарения квартиры недействительным и аннулировании всех связанных с ним регистрационных действий несмотря на то, что в судебном заседании ответчик заявила признание иска. В обоснование своего отказа судья в решении указала, что признание иска противоречит закону. Вроде бы законные основания для отказа есть, однако для понимания всей ситуации важно, как она мотивировала в своем решении это несоответствие закону и каковы действительно были обстоятельства этого процесса.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на тот факт, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен ею под влиянием обмана и в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ является недействительным. Для применения указанной статьи истцу в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ необходимо доказать факт наличия обмана при совершении сделки с ответчиком. Однако в судебном заседании ответчиком было заявлено и передано суду в письменной форме признание данного иска, а, следовательно, и признание самого факта обмана при заключении сделки. Таким образом, стороны сами разрешили вопрос о доказывании тех или иных обстоятельств, установив по обоюдному волеизъявлению наличие факта, являющегося основанием для признания сделки недействительной. Это обстоятельство исключает необходимость исследовать имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон для установления факта, лежащего в основе иска, так как стороны сами его установили.

Несмотря на это в решении суда было указано, что суду не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Оценив имеющиеся в делу доказательства и заслушав объяснения сторон, суд по своему внутреннему убеждению решил, что факт обмана отсутствовал и стороны добровольно подписали вышеуказанный договор, полностью проигнорировав то обстоятельство, что стороны сами заявили, что данный факт имел место.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, самостоятельно произвел оценку обоснованности заявленных истцом требований, исключив из лежащих в основе доказательств признание иска ответчиком. Подобное действие суда выходит за рамки ст.39 ГПК РФ, четко устанавливающей круг вопросов, которые разрешаются судом при принятии признания иска ответчиком. Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд вмешался в самостоятельное распоряжения сторонами предметом спора, сам распорядился судьбой материального правоотношения и отказал ответчику в реализации предоставленного ему права на признание предъявленного против него иска. По какой причине было нарушено право ответчика суд в своем решении не мотивировал.

В результате суд вышел за пределы предоставленных ему ГПК РФ полномочий и по причине неоднозначного применения ст.39 ГПК РФ были нарушены права как истца, так и ответчика. Стороны, желая наступления определенных правовых последствий, были вынуждены согласиться с признанием судом отсутствия оснований для их наступления.

Приведенный пример из практики позволяет сделать вывод об ограниченности действия ст.39 ГПК РФ в нынешнем ее понимании судами. Указанный в статье предел принятия судом признания иска ответчиком, а именно несоответствие закону, не имеет определенности, что позволяет судам трактовать его слишком уж расширительно. При таком ее восприятии статья дает судам возможность дополнительно ограничивать права сторон распоряжаться предметом иска, когда посчитает, что оснований для удовлетворения иска нет, а это напрямую зависит от оценки имеющихся в деле доказательств, которых может быть просто недостаточно для формирования однозначного вывода. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд придал этим доказательствам и установленным в них фактам совершенно иное значение, чем то, которое им придавали стороны. Так если распорядительные действия сторон не противоречат никаким нормам закона, тем самым нарушая публичные интересы, и не нарушают прав третьих лиц, на каком основании суд ограничивает их права на совершение данных действий?

Данный вопрос остается открытым для дискуссии.

Литература:

[1] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. Норма 2010.
[2] Треушников М.К. Гражданский процесс. 2-е изд. Городец 2007.
[3] Комментарий к ГПК РФ. 3-е изд. под ред. зам.пред. ВС РФ Нечаева В.И.
[4] Комментарий к ГПК РФ. 4-е изд. под ред. Рыжакова А.П.
[5] Комментарий к ГПК РФ под ред. к.ю.н. Забарчука Е.Л.

Отказ истца от иска / признание иска ответчиком

Как поступить медицинской организации-истцу, если в процессе стало ясно, что от иска лучше отказаться? Или наоборот, ответчику-медицинской организации проще признать иск, чем продолжать отстаивать очевидно необоснованную позицию? Факультет Медицинского Права полагает, что участие в судебном разбирательстве должно быть оправданным и разумным, спорить ради спора в большинстве случаев не имеет смысла. В ниже представленном материале мы расскажем Вам о том, как завершить судебный процесс посредством таких процессуальных институтов как отказ истца от иска и признание иска ответчиком.

Право на отказ от иска и право на признание иска

Процессуальная возможность для истца/ответчика отказаться/признать иск закреплена в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Эта возможность является ярким примером проявления принципа диспозитивности гражданского процесса. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ диспозитивность гражданского процесса означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Тамары Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ограничения права истца отказаться от иска / ответчика признать иск

Важно обратить внимание медицинских организаций на то, что указанные права (на отказ от иска и признание иска) не являются безусловными.

Так по правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не примет отказ истца от иска или признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Иными словами, и отказ от иска, и признание иска будут обязательно оценены судом с позиций законности и правомерности. Если суд признает, что данные действия медицинской организации противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска и признание иска медицинской организацией суд не примет. Об этом будет вынесено мотивированное определение по правилам ст. ст. 224-225 ГПК РФ, которое, что примечательно, не может быть обжаловано отдельно от решения суда по данному делу (!)1.

Когда можно отказаться от иска/признать иск?

При необходимости медицинская организация сможет отказаться от иска или признать иск на любой из следующих стадий:

  • Подготовка дела к судебному разбирательству
  • Судебное разбирательство
  • Апелляционное рассмотрение дела

Факультет Медицинского Права подробно рассказывал об этих стадиях в статье «Исковое производство».

Применительно к отказу от иска/признанию иска нужно заметить, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на последующих стадиях обжалования (кассационный и надзорный порядок) отказаться от иска или признать иск уже нельзя.

Порядок отказа истца от иска

Медицинская организация – истец на одной из указанных выше стадий может устно или письменно заявить об отказе от иска. Если об отказе от иска заявлено устно, то такое заявление заносится в протокол судебного заседания, который подписывается истцом или обеими сторонами (и истцом, и ответчиком). Если же это заявление выражено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела, что также фиксируется и в протоколе судебного заседания.

Далее суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Признав отказ истца от иска соответствующим закону и не нарушающим прав и интересов других лиц, суд прекращает производство по делу. Факультет Медицинского Права напоминает, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Иными словами, отказавшись от иска, медицинская организация должна четко понимать, что не сможет по этому же спору к тому же ответчику повторно обратиться в суд. Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано по правилам ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ.

Если же суд не принимает отказ от иска, то. как было сказано немного выше, об этом выносится мотивированное определение, которое не может быть обжаловано.

Подпишитесь на нас

Подпишись на рассылку и получай первым самую свежую и актуальную информацию от Факультета Медицинского Права.

Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями обработки и использования персональных данных.

Порядок признания ответчиком иска

В целом порядок признания иска аналогичен порядку отказа от него, который описан выше. Ответчик заявляет об отказе от иска, суд фиксирует этот факт и разрешает вопрос о принятии этого отказа или не принятии. Если суд принимает признание иска, то по делу выносится решение об удовлетворении требований истца. Если нет – мотивированное определение об отказе в принятии признания иска.

Основное различие между отказом истца от иска и признанием иска ответчиком - итоговый акт, которым завершается рассмотрение дела по существу: в первом случае это определение суда, во втором – решение.

Как оформить письменное заявление об отказе от иска / признании иска

Несколько слов следует сказать о письменной форме отказа от иска/признания иска. Подобные заявления должны быть адресованы суду: или суду первой инстанции, или суду апелляционной инстанции. Обязательно нужно указать наименования и реквизиты сторон, их представителей, а также четко выраженную волю заявителя на распоряжение своими материальными и процессуальными правами. Например, это может быть сделано так:

  • заявляю отказ от исковых требований
  • признаю исковые требования в полном объеме или частично.

Обязательными реквизитами таких заявлений являются дата и личная подпись заявителя или его представителя с приложением доверенности на представителя, в которой указаны соответствующие полномочия. Подробную информацию о представителях и оформлении их полномочий можно найти в материале «Представительство в суде».

Интересный нюанс: чтобы суд рассмотрел заявление об отказе от иска / признании иска в отсутствие самого заявителя (истца или ответчика), в заявлении нужно указать, что заявитель знает о последствиях совершения указанных процессуальных действий. В таком случае обязанность суда разъяснить сторонам последствия совершения процессуальных действий будет считаться исполненной и он вправе рассмотреть поступившее заявление даже при неявке заявителя. Такой вывод можно сделать на основании п. 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

Отказ от иска/признание иска в суде апелляционной инстанции

Порядок отказа истца от иска и признания иска в суде апелляционной инстанции регламентирован ст. 326.1 ГПК РФ. Согласно положениям этой статьи после принятия апелляционной жалобы (представления) к производству соответствующие заявления об отказе от иска или признании иска могут быть поданы в суд апелляционной инстанции в письменном виде. Можно заявить об этом также и в судебном заседании, в котором рассматривается апелляционная жалоба (представление). Устные отказ и признание должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В целом порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска/признания иска аналогичны тем, что указаны в ч.ч. 2-3 ст. 173 ГПК РФ.

Если апелляционный суд принимает отказ истца от иска, то решение суда первой инстанции по делу отменяется и принимается определение о прекращении производства по делу.

Если апелляционный суд принимает признание иска ответчиком, то по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Распределение судебных расходов при отказе от иска / признании иска

Интересным представляется вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при отказе истца от иска и признании иска ответчиком.

По общему правилу при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (см. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, в п. 26 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При признании иска ответчиком и вынесении решения в пользу истца судебные расходы будут также взысканы с ответчика по общим правилам ГПК РФ. Более подробно ответы на вопросы распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов Факультетом Медицинского Права изложены в статье «Судебные расходы».

Юридическая помощь

Представленная в статье информация носит исключительно ознакомительный характер и не является полноценной юридической консультацией по конкретному вопросу (проблеме).

При необходимости Факультет Медицинского Права окажет юридическую помощь медицинской организации, которая стала участником судебного спора с пациентом (и не только с ним, но и с любым другим лицом) или, наоборот, сама намеревается обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов. Дополнительная информация об услугах Факультета Медицинского Права имеется в разделе «Представление интересов медицинской организации (иной организации сферы здравоохранения) в суде».

  1. 1В качестве примера можно привести Определение Вологодского областного суда от 25.11.2016 N 33-6386/2016 // СПС КонсультантПлюс

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 173 ГПК РФ

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Комментарий к Статье 173 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок и последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцу, ответчику или сторонам суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

При заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления - приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения.

К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил также, что "суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон...

<...>

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Отменяя решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14 указала, что "в нарушение требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление представителя истца Б.Н.М. об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон надлежащим образом не оформил, хотя в решении указал на изменение исковых требований Р.В.В. в процессе рассмотрения дела. Суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части иска о выселении несовершеннолетних детей в связи с отказом истца от этих требований.

Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным потому, что нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14.

Надо полагать, что при утверждении мирового соглашения по делу с участием ребенка необходимо выяснить, отвечают ли условия соглашения интересам ребенка, и при необходимости привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку нередко между интересами родителей, лиц, их заменяющих, и интересами ребенка возникают противоречия. Кроме того, не могут быть утверждены мировые соглашения с участием ребенка по делам о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об усыновлении, об отмене усыновления, о признании брака недействительным и по некоторым другим делам с участием ребенка.

Заключаемое мировое соглашение, прежде всего, должно отвечать интересам ребенка, принципу заботы государства о ребенке и быть исполнимым. Далеко не каждое предложенное сторонами соглашение соответствует данным требованиям. Так, утвердив мировое соглашение между отцом И. и матерью А., суд определил место жительства ребенка по месту жительства бабушки. Между тем данное соглашение нарушает требования ст. ст. 54 - 55, 63 - 65, 68 СК РФ. Кроме того, суд не учел, что родители фактически отказались от ребенка, и не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства <1>.
--------------------------------
<1> Архив Лефортовского районного суда г. Москвы. Дело N 2-5711/15.

Отсутствие признания и исполнения решений российских судов в Германии

25.08.2016

Высший земельный суд Гамбурга: (По-прежнему) не признают и не исполняют решения российских судов в Германии из-за отсутствия гарантии взаимности

Спустя двенадцать лет Высший земельный суд Гамбурга своим приговором 13 июля 2016 г. (6 U 152/11) еще раз вынес решение по вопросу о том, должно ли решение российского суда признаваться в Германии.Суд пришел к выводу, что, несмотря на тенденцию в то время российских арбитражных судов - но не общих гражданских судов - к признанию решений иностранных судов даже без какого-либо международного соглашения, ни текущая правовая ситуация в России, ни фактическая практика признания не предполагают что решения немецких судов регулярно признавались в Российской Федерации. Таким образом, взаимность отрицается, а признание решений российских судов отклоняется.

1.Основание решения

Поскольку, помимо специальных договоров, таких как Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), и договоренностей о семейном праве, между Германией и Российской Федерацией не существует международных соглашений о признании и исполнении судебных решений. судебных решений, решающим фактором для вопроса о том, признается ли российское судебное решение и исполняется ли оно в Германии, является предоставление взаимности, согласно разд. 328 (1) Нет.5 Гражданского процессуального кодекса Германии. Это означает, что российское судебное решение исполняется в Германии, если, наоборот, немецкое судебное решение также будет исполнено в России.

Последнее известное решение немецкого суда по этому вопросу - решение Высшего земельного суда Гамбурга от 28 октября 2004 г. (6 U 89/04). В последующие годы российские арбитражные суды (« Арбитраж судов»), но не, с другой стороны, общие гражданские суды, продемонстрировали тенденцию к признанию судебных решений иностранных судов даже без какого-либо международного соглашения на основе только принцип взаимности.Такая практика была одобрена даже Высшим арбитражным судом РФ № . Этому, однако, противоречит формулировка законодательства, в которой вопреки первоначальному законопроекту о реформе Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права Арбитража от 2002 года возможность признания и исполнения на основании предоставления взаимность точно не входила.

Поэтому Высший земельный суд Гамбурга заказал подробное экспертное заключение о событиях за последние двенадцать лет.Согласно этому заключению эксперта, в российской литературе и юридической практике оспаривается вопрос о том, могут ли Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией или даже неписаные принципы международного права лечь в основу признания иностранных судебных решений в России. Однако, как показал анализ всех доступных источников, реальная практика признания не соответствует либеральным взглядам в литературе. В частности, общие суды применяют ограничительную практику признания, которая была одобрена Конституционным Судом России.После слияния Высшего арбитражного суда и Верховного суда, которое должно было гарантировать единообразную практику верховного суда, пленарному заседанию еще не пришлось принимать решение по этому вопросу.

Высший земельный суд Гамбурга также подчеркнул, что несколько отдельных дел, в которых были признаны иностранные решения, не касались решений Германии. По мнению суда, неопределенность была настолько велика, что нельзя было предполагать предоставление взаимности. Он также заявил, что ввиду того факта, что признание на основе предоставления взаимности в России даже не упоминалось в применимых российских законах, и было неясно, как российские суды примут решение в противоположном случае, даже если они примут решение Высшего земельного суда в качестве «ключевого решения», у немецких судов не было причин делать первый шаг.

2. Комментарии и практические советы с немецкой точки зрения

Никаких изменений в практике признания не ожидается в ближайшие годы после вынесения этого решения. Дальнейшее развитие событий в России еще предстоит увидеть. Поэтому российскому бизнес-игроку, который может потребовать предъявить иски к деловому партнеру в Германии, в первую очередь рекомендуется не соглашаться на договорные отношения с исключительной юрисдикцией российских судов, но, по крайней мере, оставить возможность подать судебный иск против немецкой стороны. в немецких судах.

В частности, если сторона хочет, чтобы судебное решение имело юридическую силу также в Российской Федерации и / или если договор регулируется российским законодательством, и, следовательно, сторона в первую очередь требует оценки российским судом, в Германии помимо совершенно новых производство, производство документальных доказательств ( Urkundenprozess ) на основании российского судебного решения также может быть рассмотрено. Если у ответчика нет (больше) общего юридического места в Германии, иск может быть подан в суд, в юрисдикции которого ответчик имеет активы (раздел 23 Гражданского процессуального кодекса Германии).Однако следует принимать во внимание, что юрисдикция, основанная на местонахождении активов, исключается Регламентом Брюсселя / Луганской конвенцией, если общее юридическое место ответчика установлено в ЕС, Норвегии или Швейцарии. Однако судебные решения, вынесенные в этих странах, по крайней мере, могут быть без труда исполнены в Германии.

Ввиду этих трудностей во время переговоров по контракту следует рассмотреть вопрос о том, следует ли исключить юрисдикцию штата и вместо этого согласовать арбитражную оговорку, поскольку в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией арбитражное решение признается и исполняется в большом количестве стран.

3. Комментарии и практические советы с российской точки зрения

Решение Высшего регионального суда Гамбурга важно для международного делового сообщества в России, поскольку оно увеличивает риск того, что решения немецких судов не будут признаны и исполнены в России на основе принципов взаимности и международной вежливости (т.е. акты официальных органов иностранных государств).

В целом, Российский кодекс Арбитраж Процедура предусматривает, что решение, вынесенное иностранным судом, подлежит признанию и приведению в исполнение в России только в том случае, если (i) такое признание и приведение в исполнение предусмотрено договором, заключенным Российской Федерацией. Федерация и (ii) федеральный закон.Российская Федерация заключила лишь несколько договоров, предусматривающих взаимное признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений (например, с Италией, Испанией, Кипром, Грецией, Китаем и некоторыми странами СНГ). В отношении судебных решений, вынесенных в большинстве европейских стран, таких договоров нет.

Несмотря на правило, изложенное в предыдущем абзаце, и отсутствие применимого договора, есть дела, в которых российские суды Arbitrazh признали и привели в исполнение конкретные решения судов Великобритании и Нидерландов, опираясь на международные принципы взаимности и международной вежливости. .В некоторых случаях суды рассматривали Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Европейским сообществом, его государствами-членами и Россией от 1994 года как международный договор, в рамках которого признание и исполнение решений иностранных судов осуществляется в Российской Федерации. Есть даже пример признания и исполнения решения британского суда недавно Верховным судом (который является высшей судебной инстанцией после его слияния с Верховным арбитражным судом ).

Теперь, хотя некоторые из немногих недавних дел продемонстрировали некоторую положительную тенденцию в признании и приведении в исполнение судебных решений иностранных судов в России, решение Высшего областного суда Гамбурга, скорее всего, приведет к признанию и приведению в исполнение решений немецких судов. в России невозможно, поскольку стороны, подающие заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в России, должны представить доказательства исполнения и признания решений российского суда в этой юрисдикции иностранной юрисдикцией, чтобы обеспечить применение принципов международной вежливости и взаимности.

В таком случае истцу придется прибегнуть к новому разбирательству в России. Если у стороны есть активы в России, это обычно означает, что российский суд обладает юрисдикцией в отношении иска, даже если ответчик проживает за границей. В отличие от немецкого производства, ограниченного документальными доказательствами ( Urkundenprozess ), российское законодательство не предусматривает такой упрощенной процедуры. Однако решение Германии, возможно, могло служить одним из доказательств; хотя для российского суда это не будет неопровержимым доказательством.

Таким образом, на стадии переговоров по контракту может быть рекомендовано включить арбитражную оговорку. Количество успешных признаний арбитражных решений в России в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией значительно. Более того, в последнее время в Арбитражный процессуальный кодекс РФ были внесены существенные изменения в части арбитрабельности некоторых видов споров. Изменения вступят в силу 1 сентября 2016 г. и будут рассмотрены в отдельной новостной статье Noerr.

Есть еще вопросы? Пожалуйста, свяжитесь с: Dr.Анке Майер и доктор Штеффен Буррер в Германии или Анна Фуфурина в России
Практическая группа: Судебные споры, арбитраж и ADR, коммерция и торговля

сравнений | Глобальные практические руководства

Правовая привилегия может применяться только к адвокатам, то есть к тем, кто сдал экзамен на адвоката и получил специальный статус адвоката. Это понятие определяется в России как адвокатская (адвокатско-клиентская) тайна. Он не распространяется на других юристов, в том числе штатных юристов.

Основным документом, регулирующим адвокатскую тайну, является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 настоящего Закона, адвокатская привилегия распространяется на любую информацию, связанную с юридической помощью адвоката своему клиенту. Таким образом, перечень документов и информации, защищаемых адвокатской привилегией, достаточно широк.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля обстоятельств, которые ему стали известны в связи с просьбой его или ее подзащитного об оказании правовой помощи или об оказании такой помощи.

Обыски и следственные действия правоохранительных органов в отношении адвоката (в том числе в жилых помещениях и офисах, используемых для деятельности адвоката) допускаются только на основании решения суда.

Информация, полученная в результате обыска или следственных действий правоохранительных органов (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката), может быть использована в качестве доказательства прокурором только в том случае, если она не относится к файлам адвоката, хранящимся по делам его или ее клиенты.Эти ограничения не распространяются на орудия преступления, запрещенные или ограниченные предметы.

Важное различие между привилегией адвоката и юридической привилегией в юрисдикциях общего права состоит в том, что только поверенный (адвокат) может ссылаться на привилегию адвоката для отказа в раскрытии документа, но не клиент. Адвокатская привилегия в России направлена ​​на обеспечение неприкосновенности информации, которую клиент предоставляет адвокату, и на то, чтобы побудить клиента быть максимально откровенным с адвокатом, а не предоставлять общую защиту определенным категориям документов, независимо от того, кто их держит. .

Верховный Суд РФ разъяснил вопросы применения коллизионных норм российскими судами

09 июля 2019 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление «О применении коллизионных норм судами Российской Федерации» (далее - «Постановление »). В этом Постановлении Верховный Суд Российской Федерации (далее - « Верховный Суд ») подтвердил некоторые подходы к толкованию коллизионных норм, выработанные в судебной практике и доктрине.Кроме того, он установил некоторые новые правовые позиции, соответствующие современным международным подходам.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Верховного Суда, касаются следующих основных вопросов:

Широкое толкование иностранного элемента

Верховный суд постановил, что перечень иностранных элементов, в который вошли иностранная сторона и иностранный субъект правоотношений, согласно абз. 1 статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - « Гражданский кодекс »), не ограничивалась.В частности, иностранными элементами могут быть признаны действия и события, произошедшие за пределами России и приведшие к созданию, изменению или прекращению правоотношений. Данная интерпретация направлена ​​на устранение отсутствия ясности в спорах между российскими сторонами относительно действий, совершенных за рубежом.

На практике присутствие постороннего элемента может быть полезным, например в этом случае стороны могут договориться о том, что к контракту будет применяться не российское право.

Определение тесной связи правоотношения с правом государства

По общему правилу, когда применимое право не может быть определено, суд применяет право государства, с которым правоотношение имеет наиболее тесную связь.

В связи с этим Верховный суд разработал некоторые критерии для установления такой тесной связи, а именно: (1) территориальная связь между элементами правоотношений и законом (включая место жительства / регистрации, местонахождение объекта правоотношений. , место исполнения обязательств) и (2) вероятность наиболее эффективного применения общих принципов гражданского права и отдельных правовых институтов (например, принципа добросовестности).

Применение обязательных правил

Согласно действующему законодательству, суды должны применять российские обязательные правила, если такие правила имеют существенное значение для обеспечения прав и законных интересов сторон, независимо от применимого права, выбранного сторонами (обязательные правила, имеющие приоритет над обязательными положениями).

Верховный суд пояснил, что только те правила, которые направлены на защиту общественных интересов, связаны с основами экономической, политической или правовой системы государства (например, запрет для иностранных сторон приобретать земельные участки в России, в некоторых случаях) считаются обязательными.

Постановлением Верховный суд установил объем применения иностранных императивных норм. Верховный суд постановил, что такие правила могут применяться только в том случае, если их цель и характер соответствуют основополагающим требованиям российского законодательства; не вмешивались в суверенитет или безопасность России и не нарушали конституционные права и свободы российских физических и юридических лиц.

Право, применимое к основаниям признания сделок недействительными

Согласно общему правилу lex contractus применяется к последствиям признания сделок недействительными независимо от оснований для признания недействительными (п. 6 п. 1 ст. 1215 Гражданского кодекса).

В связи с этим Верховный суд постановил, что разные коллизионные нормы применяются к разным основаниям признания договоров недействительными (например, если действительность договора была оспорена из-за нарушения его формы, суд должен применить закон, который применялся к форма сделок).

Однако, если договор оспаривается из-за несоответствия между волей и волеизъявлением сторон, суды применяют закон, выбранный сторонами. В случае, когда стороны не выбрали закон, суды применяют общие коллизионные нормы.

Выбор применимого права сторонами

Верховный суд установил возможность выбора правил lex mercatoria (например, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Принципы европейского договорного права, Принципы, определения и Типовые правила европейского частного права - Проект общей системы ведения и другие) как применимое право (т.е. не только как вспомогательные правила).

Кроме того, Верховный суд подтвердил возможность сторон выбрать нейтральный закон, то есть закон, который не имеет отношения ни к сторонам, ни к предмету договора.

Верховный суд также подтвердил возможность сторон применять различный закон к разным частям договоров, если применение закона не повлекло за собой непреодолимых противоречий или признания договора недействительным полностью или частично. В противном случае соглашение о применимом праве становится недействительным, и суды устанавливают применимое право в соответствии с общими коллизионными правилами.

Возможность не применять коллизионные правила

Верховный суд разделяет коллизионные правила между обязательными, то есть правилами, которые должны применяться в любом случае, и факультативными, то есть правилами, которые могут не применяться.

В частности, Верховный суд подтвердил возможность неприменения коллизионных норм, определяющих право, применимое к договору (пункты 1-8 статьи 1211 Гражданского кодекса), если суд признал, что договор имеет наиболее тесную связь с законом. другого государства.Кроме того, Верховный суд постановил, что можно признать, что покупатель (а не продавец) в договоре купли-продажи был стороной, которая обеспечила характерные характеристики, если этот покупатель взял на себя достаточные обязательства (например, обеспечение рекламы приобретенных товаров. ).

Одновременно Верховный суд постановил, что невозможно избежать применения некоторых коллизионных норм (например, коллизионного права, определяющего право, применимое к недвижимому имуществу).

Критерии согласия по выбору применимого права

Верховный суд определил критерии подразумеваемого выбора права: (1) стороны ссылались на отдельные нормы гражданского права в соглашении, (2) стороны ссылались на один и тот же закон при обосновании своих требований (e.грамм. в процессуальных документах), (3) выбор применимого права был сделан в соглашении, которое тесно связано с другими соглашениями между теми же сторонами.

Верховный суд также заявил, что выбор места арбитража сам по себе не означает, что стороны выбрали право места арбитража в качестве права, применимого к контракту.

Возможность сторон заключить альтернативное соглашение о выборе применимого права

Верховный суд подтвердил возможность сторон поставить условие о том, что выбор применимого права должен зависеть от выбора истца, или предусмотреть применение права истца (или ответчика) (альтернативный (условный) соглашение о выборе применимого права).Верховный суд также заявил, что в данном случае применимое право было зафиксировано на момент подачи первого иска и не могло быть изменено позже.

Одновременно Верховный суд разъяснил, что такое альтернативное соглашение не может зависеть от воли только одной стороны контракта. Нарушение этого правила приводит к признанию недействительным соглашения о выборе применимого права.

На наш взгляд, Постановление важно для судебной практики, поскольку Верховный суд установил некоторые новые подходы к пониманию международного частного права, которые могут быть полезны для разрешения споров в российских судах.


Надеемся, что изложенная здесь информация будет для вас полезной. Если вы или кто-либо из ваших коллег хотели бы получать наши информационные бюллетени по электронной почте, пожалуйста, заполните форму «Подписаться» внизу страницы.

Практики: разрешение споров

Примечание: учтите, что вся информация, представленная в этом письме, была взята из открытых источников. Ни Юридическая фирма АЛРУД, ни автор этого письма не несут ответственности за последствия любых решений, принятых на основании этой информации.

Российский подход к обеспечению иммунитета и правоприменения в отношении российских государственных организаций - Insights

6 июля 2003 г.

Российский подход к обеспечению иммунитета и правоприменения в отношении российских государственных организаций

Российский подход к иммунитету государственных органов еще не выкристаллизован. У этой проблемы есть два аспекта: (i) иммунитет российских публичных образований в иностранных судах и статус их экстерриториальных активов и (ii) статус иностранных публичных образований и международных организаций в российских судах.

Хотя Российская Федерация не ратифицировала Европейскую конвенцию об иммунитете государства 1972 года, есть голоса, чтобы признать, что этот документ кодифицирует общепринятые международные принципы и, таким образом, является частью национального законодательства Российской Федерации.
Положение иностранных публичных субъектов во внутреннем судопроизводстве теперь характеризуется отходом от концепции абсолютного иммунитета, и наблюдается тенденция к признанию функционального иммунитета. Изобразительное искусство. 251 Арбитражного процессуального кодекса 2002 года обеспечивает иммунитет от юрисдикции только в отношении публичных актов, jure imperii, а не jure gestionis.Примечательно, что согласно ст. 401 Гражданского процессуального кодекса 2002 г. (регулирующий производство в судах общей юрисдикции), неприкосновенность государства по-прежнему является абсолютной. Таким образом, исход дела во многом зависит от цепочки судов, в которые попадает истец.

Прецедентное право демонстрирует, что даже иммунитет может быть отменен в отношении споров, возникающих как в результате публичных, так и частных действий государства. Например, Высший Арбитражный суд отменил решение суда низшей инстанции в пользу строительной компании, занимавшейся реконструкцией здания, в котором находится посольство.Суд отметил, что посольство взяло на себя строительство для осуществления общественной и представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в Российской Федерации и судебных актов и направило дело на повторное рассмотрение, предлагая установить неприкосновенность агентства. иностранное государство (посольство), заключившее контракт «под ключ», а также возможность отказа от судебного иммунитета иностранным государством в лице его посольства в Российской Федерации и «контракт« под ключ »с российской строительной компанией не предусматривал отказа от судебный иммунитет иностранного государства.(1) Согласие на подсудность национального суда Российской Федерации подписывают лица, должным образом уполномоченные законодательством иностранного государства или внутренними актами международной организации отказаться от судебного иммунитета. (2) Также признается подразумеваемый отказ от иммунитета. Например, международная организация или иностранный государственный орган, подавший иск в российский национальный суд, считается отказавшимся от иммунитета от встречного иска. (3)

Привилегии международных организаций регулируются учредительными документами этих организаций и могут отличаться от общих правил, применимых к иммунитету.Например, во многих случаях Европейский банк реконструкции и развития успешно ссылался на иммунитет от юрисдикции российских коммерческих судов в разбирательствах, связанных с кредитами ЕБРР. (4)

Что касается российской собственности, Закон о государственной неприкосновенности публичной собственности, находящейся в зарубежных странах, обсуждается в парламенте. Этот статут будет иметь ограниченное действие, поскольку он будет лишь аргументом, который следует учитывать в иностранном судопроизводстве, в котором результат в первую очередь определяется внутренними правилами.Во внутреннем судопроизводстве государственные образования (Российская Федерация, субъекты федерации и муниципальные образования), как правило, пользуются равным режимом как с национальными, так и с иностранными лицами (которые в этом отношении пользуются национальным режимом). Однако даже несмотря на то, что эти организации не могут ссылаться на иммунитет от юрисдикции национального суда, судебное преследование и приведение в исполнение требований против государства довольно сложно из-за юридических и практических проблем, описанных ниже.

Общие проблемы, с которыми сталкиваются потенциальные истцы, уже освещены прецедентным правом.Эти вопросы должны быть решены в разрешительных соглашениях, особенно в ходе арбитража с участием российских государственных структур.

Государственные органы не решаются подчиняться юрисдикции иностранных судов, но готовы обсуждать арбитражную оговорку. Обычно российское агентство предпочитает арбитраж на своей территории, то есть подчинение юрисдикции национального арбитража, такого как МКАС в Москве. Однако в результате переговоров почти повсеместно избирается институциональный арбитраж в третьих странах.

Такая оговорка служит отказом от иммунитета в отношении юрисдикции арбитражного суда. Тем не менее, защита иностранного иммунитета также может быть поднята в ходе вспомогательного арбитражного разбирательства, а именно в отношении обеспечительных мер, принудительного исполнения и исполнения в отношении государственной собственности. Хорошо составленная статья о разрешении споров должна предусматривать отказ от иммунитета в отношении этих вопросов.

Инвестиционные споры обычно подпадают под юрисдикцию национальных судов. (5) Россия подписала, но не ратифицировала Конвенцию 1965 года о разрешении инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств.Однако путь к передаче инвестиционных споров в арбитраж разрешается несколькими двусторонними инвестиционными соглашениями (ДИД) Российской Федерации, которые обычно предусматривают специальный арбитраж или арбитраж ICSID. Первые дела, основанные на этих положениях, уже рассмотрены.

Цель данной презентации - осветить ключевые вопросы, которые необходимо учитывать при работе с российскими государственными организациями.

1. С кем вы имеете дело?

Первое правило состоит в том, чтобы тщательно идентифицировать противную сторону и ее способность заключать договор, а затем проверять полномочия представительства в ходе арбитражного разбирательства.

Система государственных образований в России унаследовала советскую систему. Государственные учреждения - сама Российская Федерация, ее субъекты - регионы, города Москва и Санкт-Петербург, а также муниципалитеты имеют право заключать договоры от своего имени. В некоторых случаях эти контракты подписываются руководителем соответствующего подразделения, например, Правительством Российской Федерации. В других случаях частные сделки от имени государства заключаются государственными органами, действующими на основании их общих или специальных полномочий.Это первая ловушка - большинство государственных агентств, таких как министерства и ведомства, рассматриваются как юридические лица и, таким образом, могут заключать контракты от своего имени, а также от имени правительства. Такие «личные» контракты, заключаемые государственными органами от своего имени, не являются обязательными для государства как публичного субъекта. Таким образом, первое правило состоит в том, чтобы во время заключения договора и / или передачи спора в арбитраж идентифицировать противную сторону - государственный субъект или государственный орган.

Второй шаг - тщательно проверить надлежащие полномочия государственного агентства и полномочия лица, исполняющего контракт. Например, в большинстве случаев суверенные гарантии требуют предварительного утверждения законодательным органом на разовой основе или в рамках лимита, предусмотренного в бюджете. (6) Существует также третья категория государственных организаций - государственные предприятия (предприятия) и учреждения. В отличие от государственных учреждений, их основная цель - не государственное управление, а вспомогательные услуги.Например, некоторые университеты и другие учебные заведения, некоторые коммунальные компании являются государственными, но независимыми юридическими лицами. Как правило, эти организации не могут связывать государство и несут ответственность по контрактам только своими собственными активами. Тем не менее, в определенных случаях государство может быть привлечено в качестве дополнительного ответчика в случае, если активов учреждения недостаточно для удовлетворения иска.
Подобные вопросы возникают во время арбитража. Надлежащий ответчик должен быть определен с самого начала, и его полномочия (а также возможности его адвоката, участвующего в разбирательстве) должны быть тщательно изучены, чтобы избежать неожиданных аргументов в пользу того, что суверенная сторона не участвовала в разбирательстве после того, как решение было передано для исполнения.(7) Определение ответчика, который должен быть вызван в запутанную систему государственной власти России, является нетривиальной задачей даже в национальном судопроизводстве. Высший арбитражный суд даже посоветовал судьям проявить инициативу в оказании помощи истцам в поиске подходящего ответчика. (8) На всякий случай советники частных сторон в национальных судебных разбирательствах часто вызывают все возможные государственные органы, чтобы надлежащий ответчик ( как может быть определено в ходе судебного разбирательства), безусловно, будет задействована.

2. Что нужно знать о

С принятием Арбитражного процессуального кодекса 2002 года производство по исполнению решений коммерческого арбитража, в том числе иностранных, было передано в ведение арбитражных судов. Этот шаг был хорошо воспринят бизнес-операторами, поскольку арбитражные суды хорошо разбираются в коммерческих вопросах. По статистике уже в 2002 году в арбитражные суды было подано 41 дело о выдаче исполнительных листов на решения иностранных арбитражей.Не все дела разрешены в пользу заявителя. Хотя основания для отказа в исполнении ограничиваются теми, которые содержатся в международных конвенциях, решение об отказе в приведении в исполнение было поддержано в некоторых случаях высшими судебными органами.

Эта практика демонстрирует, что арбитражная оговорка и даже арбитражное решение не гарантируют взыскания. После возникновения спора для российских юридических лиц обычная практика заключается в том, чтобы полагаться на национальные суды, чтобы довести дело до благоприятного исхода.Российские суды, как правило, не застрахованы от такой практики. Например, окружной суд Москвы и Московской области признал, что он обладает юрисдикцией рассматривать иски об отмене арбитражной оговорки. (9) Естественно, арбитражное решение, основанное на арбитражной оговорке, объявленной быть недействительным, не имеет шансов на принудительное исполнение.

Еще один способ «торпедировать» арбитражное решение - это иски третьих лиц в российские суды.

В спорах о действительности частной сделки российские суды трактуют факты достаточно формально и склонны удовлетворять ходатайства о расторжении договора при наличии существенных оснований.Арбитражные суды гораздо более осторожны и стремятся реализовать намерения сторон. Если арбитры обнаруживают, что требование стороны об аннулировании контракта является неправомерным, они пытаются обеспечить справедливое решение, даже если такой справедливый результат предполагает весьма творческое толкование закона. В конце концов, национальный суд на стадии исполнения, как правило, не может вникнуть в существо сделки, чтобы выяснить, что арбитры допустили ошибку, применив закон относительно недействительности сделок. Более того, в большинстве случаев недействительность затрагивает только существенные положения контракта, но не арбитражную оговорку и, следовательно, полномочия арбитров.Таким образом, довольно часто можно увидеть, что защита недействительности терпит неудачу в арбитраже, в то время как у нее есть больше шансов выжить в национальном суде.

В то же время исполнение такого решения проблематично, особенно если рассматриваемый контракт уже был признан недействительным национальным судом. Существующая судебная практика показывает, что в исполнении арбитражного решения на основе контракта, расторгнутого национальными судами, может быть отказано. (10)

В ответ на эту ситуацию российские стороны (включая государственные органы), которым вынесено неблагоприятное арбитражное решение, часто возбуждают превентивные процедуры в национальных судах, что в конечном итоге может помешать исполнению - «торпедные» иски.Конечно, самим сторонам контракта запрещается оспаривать его действительность в национальных судах на основании арбитражной оговорки. Такие иски обычно подают третьи стороны: акционеры коммерческой организации и даже прокурор, если в этом участвует государственный орган (11).

Другими защитными методами (используемыми в основном частными лицами) являются процедуры банкротства или общие коммерческие иски третьих сторон, ведущие к расторжению активов до завершения арбитражного разбирательства.После вынесения арбитражного решения российский ответчик может также попытаться признать его недействительным в ходе внутреннего разбирательства. Новое положение нового БТР - ст. 230 (5) - предусматривает юрисдикцию национальных арбитражных судов по производству по делу об отмене иностранного арбитражного решения «на основании законодательства Российской Федерации» (12).

3. Как получить средства

После успешного завершения процедуры исполнительной власти необходимо выполнить еще один шаг, а именно вернуть причитающиеся деньги или имущество.На данный момент это самый сложный шаг.

Согласно современному российскому гражданскому праву, публичные субъекты (Российская Федерация, а также субъекты федерации и муниципальные образования), вступающие в частные отношения, действуют наравне с независимыми сторонами (ст. 124 Гражданского кодекса 1994 года (13)) . Это положение влияет на общую норму закона.

Аналогичные положения применяются к статусу иностранных лиц (физических и юридических) в частных отношениях. Пункт 3 ст.2 ГК РФ гласит:

... К отношениям с участием иностранных граждан, физических лиц без гражданства и иностранных юридических лиц применяются правила, установленные гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арт. 127 ГК РФ 1994 г. «Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством и с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств».Он гласит:

Особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств, устанавливаются Законом о Иммунитет государства и его собственности.

Сам язык заголовка статьи и ее текста предполагает, что общие правила применяются к ответственности российского государства в отношениях с иностранными лицами.Закон об иммунитете государства и его собственности будет устанавливать только конкретные особенности, присущие только ответственности государства перед иностранцами. Но такой Закон о неприкосновенности государства и его собственности в России еще не принят. При отсутствии особого правила к отношениям применяются общие правила.

Следовательно, ответственность российских государственных субъектов в отношениях с частными сторонами будет регулироваться теми же правилами, что и ответственность государства перед внутренними лицами.

Принцип равноправия гласит, что, когда государство вступает в частные отношения и берет на себя обязательства, такое обязательство должно быть обеспечено принудительным исполнением. Эта концепция реализована ст. 126 ГК РФ:

Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования

1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование по своим обязательствам отвечают имуществом, находящимся в их собственности на праве собственности, за исключением имущества, переданного на праве хозяйственного ведения. или право оперативного управления юридическими лицами, созданными государством или муниципальными образованиями, а также имуществом, находящимся в исключительной собственности государства или муниципалитетов.

Взыскание с государственной земли и иных природных ресурсов, находящихся в собственности государства или муниципальных образований, допускается в случаях, специально предусмотренных законом.

Примечательно, что с точки зрения ответственности государственная и муниципальная собственность разделяются. Значительная часть публичных активов закреплена за государственными организациями на праве хозяйственного ведения и / или праве оперативного управления. Эти два правовых режима - право хозяйственного владения и право оперативного контроля - предусмотренные российским законодательством, можно охарактеризовать как «разделенное владение», т.е.е. экономические права на эти активы принадлежат организации и государству. Государственное имущество, закрепленное за юридическими лицами в соответствии с одним из этих режимов, защищено от ареста и продажи для удовлетворения судебных решений, вынесенных против государственных структур (и, в некоторых случаях, даже для обязательств самого соответствующего учреждения - статья 120 Гражданского кодекса).

Оставшаяся часть государственного имущества составляет казну соответствующего публичного образования (государственного образования). Клад в свою очередь делится на (1) бюджетные средства соответствующего государственного образования и (2) другое государственное имущество.Обычно претензии к государству взыскиваются с Сокровища.

Однако не все активы Treasure могут быть востребованы кредиторами. Взыскание не может быть наложено на имущество, которое по российскому законодательству не может принадлежать никому, кроме государства. В эту категорию входят, в частности, определенные недра, континентальный шельф, государственная граница, определенные опасные вещества.

Бюджетные средства интуитивно являются наиболее удобной целью для восстановления.Легче вернуть денежные активы и, таким образом, заняться арестом и продажей имущества в судебном порядке. Осознав это, Правительство приняло меры по защите своей финансовой системы. Бюджетный кодекс (принятый после Гражданского кодекса) предусматривает, что государственные фонды пользуются иммунитетом от исполнения (статья 239) (14). Исполнительный лист (исполнительный список) подлежит хранению в казначействе до тех пор, пока соответствующие ассигнования не будут предусмотрены в бюджете (15). Единственное исключение - иски о деликте.Конституционность этих положений вызывает сомнения, но еще не проверена.

Ввиду этих сложностей иностранные заявители часто стремятся добиться исполнения своих требований в зарубежных странах. Однако они сталкиваются с проблемами, вызванными концепциями внутреннего иммунитета соответствующих стран. Иностранные суды также продемонстрировали свою готовность принять концепцию раздвоения государственных активов, отказав в принудительном взыскании активов государственной организации в связи с решением, предоставленным самой государственной организацией.

Эти вопросы были освещены в серии дел с участием швейцарской торговой компании Noga, которая получила два арбитражных решения (вынесенных 1 февраля и 25 мая 1997 г.) против Российской Федерации и после безуспешной отмены разбирательства, инициированного Правительством Российской Федерации. , Нога приступила к исполнению решения. Парижский трибунал большой инстанции обеспечил исполнение во Франции весной 2000 года, а апелляционный суд промежуточной инстанции подтвердил это решение в 2001 году. Следующим шагом было исполнение постановления.Это оказалось проблемой. Банковские счета дипломатических представительств России стали первой мишенью. 18 мая 2000 г. по запросу Ноги были арестованы банковские активы посольства России и ряда других представительств в Париже. Последовала апелляция, и Апелляционный суд Парижа отменил судебный запрет (решением от 10 августа 2000 г.) на основании Венской конвенции 1961 г. о дипломатических сношениях. Суд установил, что иммунитеты дипломатических представительств отличаются от иммунитета от исполнения, предоставленного государству, и, таким образом, общий отказ от иммунитета от исполнения, предусмотренный в государственном контракте, недостаточен для отказа от дипломатического иммунитета.

Другой целью было крупнейшее в мире парусное судно «Седов», которое было конфисковано на Брестском фестивале водного спорта в июле 2000 года. Российская сторона успешно заявила, что парусник передан под оперативный контроль Мурманскому государственному техническому университету. автономный государственный орган с собственным бюджетом, который не несет ответственности за какие-либо долги России и, таким образом, защищен от исполнения решения, вынесенного против правительства как такового (16). Наконец, летом 2003 года суд в Бобиньи постановил, что попытка захватить истребители Сухой и МиГ, участвовавшие в авиашоу в Ле-Бурже, была незаконной на том основании, что истребители, хотя они были лишены оружия и выставлены в коммерческих целях, не могут быть арестованы и проданы национальными властями в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года.

Параллельно с судебным процессом о признании и приведении в исполнение решений, возбужденным в Южном округе Нью-Йорка, Нога пыталась добиться взыскания с российских банковских счетов. Суд Нью-Йорка постановил, что Правительство Российской Федерации отличается от Российской Федерации, и поэтому решение, вынесенное против «Правительства России», не может быть немедленно приведено в исполнение в отношении государственных активов (17). Эти дела подчеркивают необходимость уделять пристальное внимание внутренней структуре российского государственного сектора как во время заключения контрактов, так и во время арбитражных или судебных разбирательств.
* * *
Можно резюмировать, что по российскому праву государство отвечает по своим обязательствам частью своего имущества, в частности, средствами соответствующего бюджета. В России это обычная практика, когда суды выносят решения и исполнительные листы о присуждении денежной компенсации государственным учреждениям. Эти решения могут быть затем представлены банкам для получения причитающихся денег. Однако заявителям, возможно, придется долго ждать, прежде чем будет выделена соответствующая сумма для их требований.Этот барьер для исполнения (который также эффективен для внутренних истцов, стремящихся обеспечить исполнение своих требований к государству) является сомнительным и вскоре может быть оспорен в Конституционном суде или даже в Европейском суде по правам человека.

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58. п. 5. // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. № 3. 2001.

  2. Постановление Пленума ВАС РФ №8 от 11 июня 1999 г. «О действии в Российской Федерации международных соглашений по вопросам арбитражного судопроизводства». // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. № 8. 1999.

  3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58. Пункт 6. // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. № 3. 2001

  4. См. E.g Постановление Федерального арбитражного суда Западной Сибири. 8 февраля 2000 г. Дело № F04 / 311-16 / А67-2000

  5. Арт. 10 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». 39 I.L.M. 894

  6. См., Например, Бюджетный кодекс Российской Федерации; Закон Санкт-Петербурга от 2 июля 1997 г. «О порядке заключения договоров Санкт-Петербурга» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 05.05.98 N 62-12, 18.05.98 N 93-16, 29.12.2000 N 693-79, 01.06.2001 N 385-51).

  7. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 950 «О назначении представителей интересов Правительства Российской Федерации в судебных инстанциях»

  8. Постановление ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.9, 1996; в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, № 9, 1996 г.

  9. Пункт 3, «Сборник судебной практики Федерального арбитражного суда Московской области Обзора по судебным спорам с участием иностранных лиц» от 26 мая 2000 г. № 12 (не опубликовано)

  10. в исполнении арбитражного решения может быть отказано по соображениям государственной политики, поскольку арбитражное решение удовлетворяет требование, вытекающее из контракта, который ранее был признан недействительным в ходе отдельного разбирательства в российском национальном суде.В.В. Ярков. Комментарий к главе 30 АПК РФ от 2002 г. // Третейский суд. № 3. 2003 стр. 32

  11. Недавняя судебная практика показывает, что суды теперь готовы игнорировать оскорбительные претензии третьих сторон. См., Например, Постановление Окружного арбитражного суда Дальневосточного региона от 5 ноября 2002 г. по делу F03-A51 / 02-2 / 2333 (исполнение удовлетворено, несмотря на нерассмотренный иск третьей стороны о расторжении договора) // Третейский суд. № 3. 2003
    стр.75.

  12. , подробнее см. И. Никифоров. Новый режим коммерческого арбитража в России // Stockholm Arbitration Reporter. Vol. 1. 2003

  13. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ /// Собрание законодательства Российской Федерации № 32, 1994 г., ст. 3301.

  14. Бюджетный кодекс Российской Федерации №145-ФЗ от 31 июля 1998 г. // Собрание закона Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31, поз. 3823

    .
  15. См. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143 «Об утверждении Правил взыскания денежных средств на основании исполнительных документов судебных органов по обеспечению исполнения денежных обязательств получателей средств федерального бюджета». // Собрание законодательства Российской Федерации № 10 от 5 марта 2001 г., поз.959.

  16. Подробнее см .: «Решение Брестского уездного суда и Апелляционного суда Парижа, вынесенное в 2000 году: дело Ноги и захват Седова». Наблюдения Эммануэля Гайяра. // Протокол Стокгольмского арбитража 2000 г. 119

  17. Compagnie Noga d'Importation et d'Exportation S.A. против Российской Федерации решение от 19 сентября 2002 г. // Международный арбитражный отчет Мили, Vol.17, # 10, 10/02, стр. C-1. Для обсуждения этого дела см. Эммануэль Гайяр, «Применение международного арбитражного законодательства в отношении арбитражных решений - следующий эпизод« Noga »» // 229 New York Law Journal

Пугачев против России, Промежуточное решение, 7 июля 2017 г.

46.

Истец просит Трибунал принять следующие обеспечительные меры:

[1.] Меры, связанные с гражданским судопроизводством, направленные на то, чтобы Россия не усугубила спор [...]

i. Приказать России приостановить незавершенное производство по исполнению незаконного решения о субсидиарной ответственности, решения Великобритании о неисполнении обязательств и разбирательства о принятии обеспечительных мер в том же контексте, а также об отмене временных мер, принятых в этом отношении 6 . […]

ii. Приказать России воздержаться от возбуждения ареста, экзекватуры или исполнительного производства в отношении г-на Пугачева или любого из его активов в ходе арбитражного разбирательства.

[2.] Меры, связанные с уголовным судопроизводством, направленные на обеспечение того, чтобы Россия не помешала г-ну Пугачеву участвовать и представлять свое дело в этом арбитражном разбирательстве

i. Приказать России приостановить уголовное преследование г-на Пугачева, а также членов его семьи и лиц, связанных с ним, в России и Швейцарии до завершения этого арбитражного разбирательства;

ii.Приказать России приостановить любые существующие запросы о международном сотрудничестве в контексте таких уголовных разбирательств, такие как запросы об экстрадиции, международные ордера на арест, запросы о взаимной правовой помощи, до завершения этого арбитражного разбирательства; и

iii. Приказать России воздержаться от возбуждения какого-либо уголовного преследования против г-на Пугачева, а также против членов его семьи и лиц, связанных с ним, и потребовать принятия мер международного сотрудничества в этом контексте в ходе данного арбитражного разбирательства.

[3.] Меры, связанные с защитой свидетелей [...]

i. Приказать России принять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы лица, которых г-ну Пугачеву нужно будет вызвать в качестве свидетелей в настоящем арбитражном разбирательстве, могли дать показания. Это, в частности, касается г-на Улюкаева и г-на Амунца, показания которых г-н Пугачев будет запрашивать в рамках настоящего арбитражного разбирательства, и любого другого свидетеля, уже или позже определенного Истцом в качестве такового;

ii.Приказать России приостановить уголовное дело в отношении потенциальных свидетелей, в частности г-на Улюкаева и г-на Амунца.

[4.] Меры, связанные с безопасностью г-на Пугачева и других лиц, которые направлены на то, чтобы Россия не помешала г-ну Пугачеву участвовать и представлять его дело в данном арбитражном разбирательстве

я. Приказать России воздерживаться от любых действий, направленных на запугивание г-на Пугачева и членов его семьи;

ii.Приказать России воздерживаться от любых действий, которые могли бы запугать советников, адвокатов и экспертов г-на Пугачева в рамках настоящего разбирательства, и в целом любое лицо, которое помогает г-ну Пугачеву в подготовке его иска в арбитраж.

[5.] Меры, направленные на обеспечение исполнения будущего решения в рамках настоящего разбирательства

i. Приказ России в качестве альтернативы и по усмотрению Трибунала в качестве обеспечения иска:

Положить на счет условного депонирования, принадлежащий Трибуналу, сумму в 6 миллиардов долларов США [...] в качестве обеспечения его иска в арбитраже; или

Выдать письмо-утешение, в котором указывается, что он будет соблюдать свои международные обязательства, вытекающие из положений ДИД, в частности, но не исключительно, уважать любое международное решение, вынесенное в рамках настоящего арбитража Составом арбитража, включая денежные средства или содержащихся в нем нематериальных обязательств.

ii. Приказать России разместить 10 миллионов евро в качестве обеспечения расходов в рамках настоящего арбитража, которые также должны храниться на условном депонировании.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *