Признание договора приватизации недействительным судебная практика: Спор о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда) — Адвокат в Самаре и Москве

Содержание

Признание договора приватизации недействительным

Узнать цены на услуги юриста по жилищным делам

Признание договора приватизации недействительным - достаточно редкое явление, которое приводит к аннулированию всех действий, осуществленных с имуществом новым собственником.

Несмотря на достаточно высокую сложность, с которой осуществляется процедура приватизации, она все равно остается обратимой. Ее признание недействительной требуется достаточно редко, однако, все же это случается на практике. Причины для этого могут быть весьма различными, впрочем, как и последствия, которые обязательно последуют за данным действием. Полное признание приватизации недействительной приведет к аннулированию всех действий, которые были осуществлены с имуществом новым собственником.

Такая процедура будет зависеть от основного фактора – можно ли к ней применить признаки недействительности сделки, установленные действующим гражданским законодательством РФ. К этим признакам относятся следующие:

  1. Проведенная ранее сделка была осуществлена с явными нарушениями действующих норм и установленных требований.
  2. Ее цель противоречит общепринятым стандартам и государственному порядку.
  3. Сделка была проведена только для того, чтобы прикрыть другое действие.
  4. В ней участвовало лицо, официально признанное судом недееспособным.

Если хотя бы один из этих признаков будет иметься, следует обращаться в судебное учреждение. Рассмотрение подобных дел входит в компетенцию областных, либо районных гражданских судом. Естественно, простых утверждений для доказательства своей правоты будет недостаточно. Необходимо предоставить реальные подтверждения, подкрепленные соответствующими документами. Суд сможет принять положительное решение по данному делу лишь в том случае, если признаки недействительной сделки действительно будут доказаны.

01

Консультация юриста по жилищным делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу 02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85 03

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по жилищным делам

Основная трудность будет заключаться в том, что контроль над ее проведением всегда осуществляет государство, а это значит, что признание ранее оформленной сделки недействительной фактически подтвердит ошибки, которые были допущены муниципальными органами.

Несмотря на то, что дел, предметом которых является признание приватизации недействительной судебная практика насчитывает не так много, они все же встречаются. Чаще всего подобная необходимость в признании сделки недействительной возникает у родственников текущего собственника квартиры, которые требуют, чтобы текущий круг лиц, входящих в список владельцев, был расширен.

Однако по такой причине суд не возьмется даже за рассмотрение дела и отклонит исковое заявление, по причины отсутствия действительных основания для инициирования гражданского дела.

Также в список распространенных причин, из-за которых требуется признание приватизации недействительной, входит и факт повторного использования одним лицом его права на перевод собственности – из муниципальной в частную. Дело в том, что такое право дается каждому гражданину лишь единожды. Если он уже являлся полноценным участником приватизации, повторный раз будет являться недопустимым. Если же он все-таки имел место быть, подобная сделка, в обязательном порядке, будет признана ничтожной.

Осуществить признание приватизации недействительной можно и в том случае, если она была проведена незаконно. Под этим следует понимать абсолютно любые нарушения, которые могли быть допущены как самим собственником имущества, так и представителями уполномоченных органов. Сюда можно отнести подделку документов, заведомо ложное указание определенных сведений, неправомерное изменений существующих данных и т.д. Нередко такие недействительные сведения касаются данных о помещении – о его расположении, метраже, полезной площади.

В таких случаях признание приватизации недействительной может быть осуществимо только в судебном порядке.

С исковым заявлением может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы были затронуты. В список истцов может входить, как и сам собственник, так и представители муниципального органа, родственники текущего владельца квартиры и т.д.

Такая процедура, как признание приватизации недействительной, обязательно будет иметь свои, достаточно серьезные последствия. Прежде всего, они заключаются в полном аннулировании прав нынешнего собственника. На основании принятого судебного решения, квартира вернется в собственность органа местного самоуправления, либо иного учреждения, которому она принадлежала ранее. После того, как было осуществлено признание ее недействительной, она также может перейти в частную форму, но уже к иному владельцу. Для этого все этапы существующей схемы должны быть пройдены заново.

Только законное и признанное в установленном порядке право собственности дает возможность владельцу полноценно распоряжаться тем или иным имуществом. Данное право может быть узаконено и в момент непосредственного прохождения процедуры приватизации. Правда, для этого придется обращаться с иском в суд, так как только в компетенцию данного учреждения входит установление, либо оспоривание определенных юридических фактов.

Для того, что факт принадлежности квартиры конкретному владельцу был установлен, суду следует предоставить доказательства.

В качестве документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, необходимо представить различные справки, подтверждающие факт долгого проживания человека в этой квартире, выписки из домовой книги, справки из паспортного стола и т.д. В качестве доказательств могут быть приняты и показания свидетелей, например, соседей, которые дадут свое согласие на подтверждение факта постоянного проживания гражданина на данной территории.

Если все представленные доказательства суд действительно сочтет неоспоримыми, им будет вынесено решение об установлении права собственности в отношении заявителя. Как только это решение вступит в свою законную силу, собственник квартиры сможет продолжить дальнейшую процедуру по ее приватизации. Порядок следующих действий будет стандартен – заинтересованному лицу необходимо будет подать письменно заявление в орган местного самоуправления, а также предоставить туда все требуемые документы.

Согласие на изменение текущей имущественной формы означает, что у конкретного лица не имеется абсолютно никаких возражений в отношении инициирования данной процедуры. Письменный экземпляр обязательно потребуют предоставить в органе местного самоуправления. Документ должен быть написан абсолютно каждым членом семьи будущего владельца квартиры, в том случае, если он проживает с ним на одной территории.

Если впоследствии выяснится, что данная процедура была проведена при отсутствии согласия одного из лиц, суд обязательно осуществит ее признание недействительной.

Официальное согласие представляет собой письменный документ, составленный по установленной форме. Подписывается он лично родственником будущего собственника. Осуществляется это в местной нотариальной конторе, расположенной в районе нахождения недвижимого имущества. Если бумага не была заверен нотариально, ей также будет грозить признание недействительной.

Помимо этого, признание проведенной ранее приватизации недействительной также обязательно последует в том случае, если выяснится, что согласие было силой истребовано у лица.

Полезная информация по жилищным делам

Признание договора приватизации жилого помещения частично недействительным

Невключение проживающих в квартире граждан в договор передачи квартиры в собственность (приватизации квартиры) при отсутствии их письменного отказа от участия в приватизации квартиры, является основанием для признания такого договора частично недействительным.

В  Юридическое Бюро «Егоров и Штауффенберг» обратились гражданки Изотова и Кареева с просьбой помочь им решении нижеследующей проблемы.

Изотова и Кареева проживают в приватизированной трехкомнатной квартире в г. Москве. Указанная квартира была приватизирована в 1994 году проживавшим в этой квартире гражданином Брылиным, путем заключения договора передачи квартиры в собственность с ТСО «Кронт». На момент оформления приватизации квартиры в ней, кроме Брылина, проживали его жена, его теща Храпова, дочь Изотова с сыном Игорем, 1993 года рождения, и дочь Кареева с дочерью Ириной, 1992 года рождения.

В 1994 году Храпова умерла, а в 1995 году умерла жена гражданина Брылина.

Изотова и Кареева считали договор передачи квартиры в собственность (приватизации квартиры) гражданина Брылина недействительным, в части невключения их в указанный договор, поскольку все проживающие в квартире лица выражали свое согласие на получение спорной квартиры в собственность, от участия в приватизации никто не отказывался. При оформлении договора на основного нанимателя квартиры, Изотова и Кареева были введены в заблуждение, полагая, что также являются собственниками квартиры. Однако, после смерти матери, Брылин стал сожительствовать с другой женщиной и в конце 1998 г. заявил о том, что является единственным собственником квартиры, после чего стал чинить Изотовой и Кареевой препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, не было получено согласие органа опеки и попечительства на лишение малолетних детей Изотовой и Кареевой  права на получение спорной квартиры в собственность.

Специалисты Юридического Бюро «Егоров и Штауффенберг» помогли гражданкам Изотовой и Кареевой в составлении искового заявления “О признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части невключения истцов и членов их семей в договор” и представляли их интересы в районном суде по данному судебному спору.

Суд признал, что при заключении договора приватизации лишь на одного гражданина Брылина было нарушено право всех остальных, проживавших с ним членов его семьи, стать участниками общей собственности на спорное помещение. Данный вывод суда соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и обстоятельствам дела. Суд указал, что на момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели все семеро граждан, которые были прописаны и проживали в тот момент в спорной квартире.

Ответчик Брылин это обстоятельство не оспаривал.

Из заявления на приватизацию квартиры следует, что все совершеннолетние члены семьи гражданина Брылина обращались с заявлением о передаче спорной квартиры в общую собственность. Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из совершеннолетних членов семьи не писал. В нарушение требований ст.113 Кодекса о браке и семье РФ, действовавшего на момент оформления приватизации квартиры, органы опеки и попечительства не дали своего письменного согласия на отказ несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах суд расценил то обстоятельство, что члены семьи ответчика не возражали оформить договор приватизации на ответчика, как заблуждение относительно последствий данной сделки. При этом, учитывая требования ст.180 Гражданского кодекса РФ договор передачи квартиры в собственность должен быть признан недействительным не полностью, а в части нарушения прав членов семьи Брылина стать участниками общей собственности.

Таким образом, не изменяется правовой статус жилого помещения, которое в соответствии с волеизъявлением проживающих в нем граждан было передано из муниципальной собственности в собственность граждан.

Решением районного суда исковые требования Изотовой и Кареевой о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и включении истцов и членов их семей в указанный договор были удовлетворены в полном объеме.

Читайте ещё по этой теме:

Источник: Московские юристы

Образец иска о признании договора приватизации недействительным

ВНИМАНИЕ: наш адвокат Екатеринбурга по оспариванию приватизации поможет Вам в процедуре: профессионально, на выгодных условиях и в срок (подробнее по ссылке). Звоните уже сегодня!

Образец иска о признании недействительным договора приватизации

В Федеральный суд Кировского района

г. Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

А.

ОТВЕТЧИК:

А.

Администрация города Екатеринбурга

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24 А.

 

Исковое заявление

о признании приватизации квартиры недействительной

   Я проживаю в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 13. Указанная квартира была получена моей женой согласно ордеру № 543 серии БО-67 от 12 ноября 1994 года. Я и наша дочь были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по данному адресу.

   В августе 2008 года мной были обнаружены документы о том, что 18 февраля 2003 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией города Екатеринбурга и моей дочерью, согласно которому последняя стала единоличной собственницей квартиры. К данному договору было приложено заявление от меня об отказе от участия в приватизации данной квартиры. Я такого заявления не подписывал и до настоящего времени не подозревал, что квартира, где я проживаю -  приватизирована.

   В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

   Следовательно, так как я лично не давал отказа от участия в приватизации указанной квартиры, то меня в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишили права приватизации квартиры.

   В соответствии со ст. 168 ГК: «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

   Так как заявление об отказе от участия в приватизации я не подписывал, следовательно, договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией города Екатеринбурга и моей дочерью является недействительным.

   Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ»: «в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».

   Так как во время заключения оспариваемого договора я имел право на участие в приватизации квартиры и никакого отказа от данного права, то я вправе обратиться в суд за признанием такого договора недействительным.

   На основании изложенного

ПРОШУ:

  • признать недействительным договор передачи квартиры от 18 февраля 2003 года в собственность граждан, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и А.

Дата, подпись

Преимущества решения вопроса об оспаривании итогов приватизации

  • подав иск в суд, и решив дело с привлечением адвоката, Вы будете восстановлены в правах на Ваше законное имущество, никто не сможет претендовать на Вашу долю занимаемого помещения;
  • вы получите спокойствие в отношении планов на жизнь и сможете распоряжаться недвижимостью так, как захотите сами – продадите, подарите, завещаете или решите вопрос иным образом;
  • в конце концов, у Вас просто будет свое жилье, и Вы придете к согласию в разрешении семейного спора.

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Приватизация признана недействительной, доказано, что отказ от приватизации совершен под влиянием заблуждения | Юрист по недвижимости

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу № 33-26191/2016

Судья: Булычева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный * года С.А.В., С.М. и С.А.А. с Департаментом городского имущества г. Москвы, частично недействительным, включить в число сособственников С.А.Н. и С.В.;
признать в порядке приватизации за С.А.Н., С.В., С.А.В., С.М., С.А.А. право общей долевой собственности, по * доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: *;
решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности С. А.В. на * долю, С.М. на * долю и С.А.А. на * долю на квартиру, расположенную по адресу: *, и является основанием для внесения в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности С.А.Н., С.В., С.А.В., С.М. и С.А.А., по * доле за каждым, на указанный объект недвижимости,

установила:

С.А.Н. и С.В. обратились в суд с иском, в котором по существу просили признать согласие С.А.Н. и С.В. на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчиков недействительным; признать частично недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, включить истцов в число долевых собственников данной квартиры с определением доли собственников в праве общей собственности на квартиру в размере *. Исковые требования мотивированы тем, что при подписании согласия на приватизацию квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана всем в равных долях. Также указали на то, что истцы являются инвалидами* группы. Истец С.А.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приостановлении приватизации с опозданием.
Истцы С.А.Н. и С.В. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С.А.В., представляющий одновременно интересы своих несовершеннолетних детей ответчиков С.М. и С.А.А., в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцы добровольно подписали заявление об отказе от участия в приватизации.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что приватизация квартиры была осуществлена с соблюдением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Н., а также представителя С. В. по доверенности М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.
Материалами дела установлено, что * года стороны на основании договора социального найма N * от * года занимали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства, причем истец С.В. зарегистрирован в спорной квартире с * года (из армии), истец С.А.Н. с * года, а ответчик С.А.В. с * года (по достижении * лет).
* года С.А.Н., С.В. и С.А.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С. М., С.А.А., подписали заявление о передаче в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: * по * доли каждому ответчику. Истцы от участия в приватизации отказались.
* года между С.А.В., действующим в своих интересах и интересах С.М., С.А.А. и ДГИ г. Москвы подписан Договор передачи N *, которым спорная квартира передана в долевую собственность ответчиков по * доли каждому, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве * года.
* года, * года, * года от С.А.Н. в адрес ДГИ г. Москвы поступали заявления о приостановлении приватизации помещения, об отказе от приватизации жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу: *, истцы были включены в договор социального найма этого жилого помещения, а потому в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имели равное с ответчиками право на участие в приватизации, и поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от права не влечет прекращения этих прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия между сторонами конфликтных отношений, принимая во внимание отказ истца от приватизации спорной квартиры, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора приватизации недействительным в части отказа С.А.Н. и Слободина В.Н. от принадлежащего им права на участие в приватизации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал, что стороны могут быть возвращены в первоначальное состояние путем включения истцов в число сособственников по Договору передачи от * года с установлением доли каждого сособственника в размере *.

С данными выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
Оспаривая заявление о приватизации от * года, в котором С.А.Н. и С.В. выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры в собственность С. А.В., С.М., и С.А.А. и отказались от участия в приватизации, истцы указывали на то, что были введены в заблуждение и полагали, что квартира будет передана всем занимающим ее лицам в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Как следует из материалов дела, до регистрации права собственности на спорную квартиру от истца С.А.Н. поступили возражения относительно приватизации спорной квартиры. Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка приватизации спорной квартиры. Учитывая изложенные по делу обстоятельства, а также личности истцов, являющихся инвалидами второй группы, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие истцов на приватизацию жилого помещение выражено с пороком воли, а потому является недействительным.
Отсутствие волеизъявления на приватизацию квартиры в порядке и на условиях, установленных Договором передачи N * от * г. является основанием для признания указанного договора недействительным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
В настоящем случае признан недействительным договор, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ответчикам, соответственно, в порядке односторонней реституции квартира подлежит возврату в собственность г. Москвы.
Изменение условий договора приватизации и включение истцов в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, а по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие согласия ответчиков, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать согласие С.А.Н. и С.В. от * г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М. недействительным; признать недействительным договор передачи указанного жилого помещения от * г. в долевую собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М., применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
признать согласие С.А.Н. и С.В. от * г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков С. А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М. недействительным;
признать Договор передачи N * от * г. заключенный между ДГИ г. Москвы и С.А.В. недействительным;
применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве на квартиру по адресу: * и прекращения права собственности С.А.В., С.А.А. и С.М. на указанную квартиру.

 

О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Федерации США, Общие положения

О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса США

Постановление Пленума Верховного Суда США

от 07.02.2009 № 14

Статья 25 Всеобщей декларации прав человека в отношении уровня жизни человека, необходимого для поддержания здоровья и благополучия себя и его семьи, включает такой обязательный компонент, как дом. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Более того, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно осуществляться при условии свободы выбора лица для проживания. Необходимость уважения человеческого жилища также установлена ​​в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание положения международно-правовых актов, статья 40 Конституции США устанавливает право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище является одним из основных прав человека и заключается в обеспечении государства стабильным, постоянным использованием жилища лицами, которые на законных основаниях занимают его, при предоставлении жилья из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим. и другие указанные законом граждане, нуждающиеся в жилье, в оказании помощи гражданам в улучшении их жилищных условий, а также в обеспечении неприкосновенности жилища, исключении случаев произвольного превышения жилья гражданами (статьи 25, 40 Конституции) .

Основные принципы, формы и процедуры реализации права граждан на жилище определены Жилищным кодексом США, который вступил в силу 1 марта 2005 года.

Учитывая, что в связи с применением Жилищного кодекса Соединенных Штатов, суды подняли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного суда Соединенных Штатов в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет: дать суду разъяснения:

Общий

1.В соответствии со статьей 46 Конституции США каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса США (далее - ЖК РФ) определяет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, возникающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. .

Защита жилищных прав в административном порядке путем рассмотрения заявления или жалобы в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, вышестоящему перед нарушителем закона, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным хозяйством. Кодекс США или иной федеральный закон (ч. 2 ст. 11 ТК РФ).В то же время суды должны учитывать, что право обращения в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, если законом предусмотрена административная процедура защиты жилищных прав. В случае несогласия с административным решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в суде.

2. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом США (далее - Гражданский процессуальный кодекс США).

Согласно пункту 1 статьи 22 УПК, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающих спорах. от жилищных правоотношений.

Жилищные споры рассматриваются в судах на основании исковых заявлений заинтересованных лиц, по ходатайству прокурора, поданных на основании и в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса США, либо в ходатайство лиц, перечисленных в статье 46 УПК.

3. Жилищные споры (о признании права на жилище, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением. для бывшего члена семьи собственника данного жилища, собственника в порядке выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по социальному договору, о признании недействительным, решено Имею в виду предоставление жилья по социальному договору найма и заключенному на его основании договору социального найма, принудительный обмен занимаемыми помещениями, признание обмена жилыми помещениями недействительным и др.), На основании Положения статей 23 и 24 УПК США рассматриваются в первой инстанции окружным судом.

Принимая во внимание, что жилые помещения по закону классифицируются как недвижимое имущество (часть 2 статьи 15 ТК США, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса США, далее - Гражданский кодекс США). США), мировыми судьями в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского кодекса США дела об определении порядка использования жилого помещения, находящегося в общей собственности нескольких лиц, недопустимы, если между ними нет спора о право на это жилище или если при этом не предъявлен иск, поданный в районный суд.Если спор о порядке пользования таким жилым помещением (многоквартирным домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права долевой собственности и передаче ее во владение и пользование), то подсудность имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 УПК РФ).

Мировым судьям также подсудны такие имущественные споры, как взыскание с граждан и организаций задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по цене иска, не превышающей суммы, указанной в пункте 5 части 1 статьи 23. ГП США.

4. При разрешении споров, возникающих из жилищных отношений, суды должны учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Соединенных Штатов и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции США) и включает Жилищный кодекс США, принятый в соответствии с ним, другие федеральные законы, а также указы Президента США, постановления правительства США, нормативные правовые акты федеральной исполнительной власти. органы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов США, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ТК РФ).В то же время Жилищный кодекс США имеет наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений. Если суд сочтет, что нормы иных актов жилищного законодательства не соответствуют положениям Жилищного кодекса США, применяются нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ТК РФ).

Учитывая, что жилище может быть объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, суды должны иметь в виду, что гражданское законодательство, в отличие от жилищного, регулирует отношения, связанные с владением, использованием и распоряжением жилым помещением как объектом хозяйственного оборота ( например, сделки с жилым помещением, в том числе перевод жилого помещения в коммерческую аренду).

5. Часть 1 статьи 6 ТК США устанавливает общий правовой принцип операции

Приватизация: анализ процесса приватизации в теории и на практике

Вместе второй и третий разделы дают широкий, обобщенный обзор приватизации как на практике, так и в принципе. Во втором разделе описаны многие формы приватизации, доступные государственному администратору, и представлены основные проблемы, которые часто влияют на усилия по приватизации, а в третьем разделе эта информация основывается на экспертных теориях о достоинствах приватизации, о том, как и почему она может быть успешной или неудачной, и почему правительства и отдельные лица обращаются к приватизации или отвергают ее для достижения своих целей, какими бы разными они ни были.

В этом разделе будут использованы информация и теории из предыдущих разделов для изучения программ приватизации в Массачусетсе и Вирджинии. Каждый случай представляет собой уникальный подход к процессу приватизации, как и почему он произошел, стратегии, использованные для реализации, и уровень успеха. Особое внимание будет уделено используемым типам приватизации, способам решения или нерешению основных проблем, мотивам решений о приватизации и, конечно же, изучению и критике результатов каждой из них.

Приватизация в Содружестве Массачусетса в значительной степени контролируется серией законов, принятых законодательным собранием штата в 1993 году в ответ на агрессивную кампанию приватизации, проводимую администрацией при губернаторе Уильяме Велде.

Уэлд был первым республиканцем, избранным губернатором Массачусетса за более чем пятнадцать лет. Самопровозглашенный «сторонник предложения» и противник большого правительства, который столкнулся с сильным демократическим большинством в обеих палатах законодательного собрания, приватизация дала Уэлду возможность продвинуть свои идеологические убеждения относительно соответствующего размера правительства и укрепить его позиции в качестве руководителя. исполнительной власти, контролируя большую часть бюрократии.

Weld начал инициативу приватизации через несколько месяцев после вступления в должность. При поддержке членов своего кабинета Уэлд выступил с инициативой децентрализованной приватизации, призвав директоров агентств и членов кабинета определить программы, которые они хотели бы приватизировать. Руководящие принципы для определения подходящих программ для приватизации должны соответствовать только трем чрезвычайно расплывчатым критериям. Они должны были быть указаны в запросе на приватизацию (RFP), иметь измеряемые стандарты производительности и иметь более одного поставщика, способного предоставлять услуги. Руководящие принципы Уэлда подверглись критике за то, что они были опрометчивыми, если не намеренно расплывчатыми. По словам одного ученого, «отсутствие конкретики и желание свести к минимуму страх первоначальной привязки приватизации к сокращению услуг предполагают, что политика важнее политики».

В течение двух лет администрация Велда заключила контракты на более 35 государственных услуг в таких областях, как здравоохранение и социальные услуги, общественная безопасность, транспорт, строительство и вопросы окружающей среды. Уэлд утверждал, что эти усилия сэкономили Содружеству почти 300 миллионов долларов (около 2% его бюджета), однако его утверждения были оспорены критиками, которые утверждали, что большая часть этой суммы является потенциальной, косвенной или даже оценочной.Недавно приватизированные программы Уэлда постигнет множество судеб.

Среди заметных приватизаций, которые Weld провел в период с 1990 по 1993 год, было решение закрыть десять государственных больниц и психиатрических учреждений. Это вынудило пациентов с психическими расстройствами обращаться за лечением в больницы общего профиля, где их лечение будет возмещаться за счет федеральных субсидий Medicare. Этот шаг встретил большое сопротивление со стороны пациентов и их семей, однако он был осуществлен в течение нескольких месяцев.По словам Уэлда, закрытие предприятий позволило Содружеству сэкономить 143 миллиона долларов, что почти равняется экономии всех других заявленных расходов. Уэлд столкнулся с большой критикой за утверждение, что этот шаг был поразительной победой приватизации со стороны критиков, которые утверждали, что закрытие больниц только перекладывает расходы штата на другие агентства и федеральное правительство. Этот аргумент предполагает, что на самом деле реальная экономия затрат была незначительной или неизвестной.

Решение о закрытии психиатрических и социальных служб не только не позволило адекватно изучить истинные финансовые последствия, но и не предприняло никаких попыток изучить изменения в качестве услуг или их влияние на их получателей. Исследование последствий этой радикальной реструктуризации социальных услуг и программ Содружества по охране психического здоровья выявило «ускоренный цикл сокращения услуг, который, в свою очередь, вызывает повышенный спрос на строго ограниченные услуги», отмечая, что среди бездомных увеличилось население, нуждающееся в услугах психического здоровья из-за «зависшей системы, которая стала парализованной». Подобные потрясения были продемонстрированы, когда на Департамент социальных услуг был подан иск за халатность частного поставщика услуг, когда девочка постоянно подвергалась жестокому обращению, когда находилась на попечении служб защиты детей.Все это являются яркими примерами рисков приватизации услуг без уделения прямого и пристального внимания поддержанию качества услуг.

Другой приватизационной программой Weld, которая закончилась спорами, стало решение приватизировать строительство государственной дороги в графстве Эссекс. Администрация заключила контракт с частной строительной компанией на 3,7 миллиона долларов на строительство автомагистралей в округе. Вскоре выяснилось, что профсоюз, представляющий предыдущих рабочих, подал заявку на продолжение работы всего за 2 доллара.9 миллионов, но администрация отклонила заявку по техническим причинам. Это привело к ряду предположений о том, что выбор поставщика Weld был продиктован другими мотивами, а не экономией средств. Это привело к дальнейшему осознанию того, что администрация продала оборудование инфраструктуры, которое использовали государственные служащие, что фактически сделало невозможным для профсоюзов подать заявку в будущем. В 1993 году Государственное контрольно-ревизионное бюро выпустило отчет о приватизации автомагистралей, в котором содержалось обвинение в отсутствии свидетельств того, что уровень обслуживания был сохранен или что данные администрации Велда по экономии затрат были точными.Он также отметил, что администрация отказалась предоставить им какую-либо информацию об уровнях обслуживания до решения о приватизации, предполагая, что истинный анализ затрат и выгод не проводился.

В свете сомнительных результатов поспешной и децентрализованной программы приватизации Уэлда вмешалось Законодательное собрание Массачусетса. В ноябре 1993 года Законодательное собрание приняло серию законов, регулирующих практику заключения договоров в Содружестве. Законопроект, получивший в просторечии название «Закон Пачеко», после того, как его главный спонсор в сенате Марк Пачеко был незамедлительно наложен вето губернатором Уэлдом.После вето и Палата Массачусетса, и Сенат проголосовали за отмену решения Уэлда, при этом для голосования требуется 2/3 большинства в каждом органе. Закон Пачеко установил единый процесс оценки и набор критериев, которым должны соответствовать все участники торгов. Для того чтобы все предложения по приватизации даже рассматривались, они должны:

  • обеспечивает поддержание качества обслуживания,
  • не иметь конфликта интересов,
  • поддерживают уровень заработной платы и льгот, предоставленных нынешним работникам, а
  • утверждается в рамках единого процесса надзора, осуществляемого Государственным аудитором.

Принятие закона Пачеко положило конец радикальной приватизационной кампании губернатора Уэлда. За прошедшие почти двадцать лет закон Пачеко выдержал испытание временем. Приватизация в форме заключения договоров продолжалась, хотя и гораздо реже, и на сегодняшний день Государственный аудитор отклонил только два предложения. Критики закона Пачеко остаются, обвиняя в том, что закон запрещает приватизацию и не дает Содружеству пожинать необходимые сокращения бюджета.Однако нет никаких свидетельств того, что это более верно сейчас, чем это было, когда Уэлд сделал то же самое. Даже Стив Пофтак из Pioneer Institute, группы, возглавляющей обвинение в отмене закона Пачеко, признает, что прогнозы экономии очень трудно точно оценить и что основные аргументы в пользу отмены закона отражают фундаментальные идеологические разногласия относительно соответствующей роли правительства. .

В целом политика приватизации Массачусетса родилась на основе противоположных идеологий.Решение ввести законодательные ограничения на приватизацию - это необычный подход к решению проблемы приватизации, но он является практической необходимостью для Содружества. Хотя количество случаев заключения договоров уменьшилось с момента принятия Закона Пачеко, приватизированные услуги оценивались и рассматривались единообразно и вдумчиво.

В 1995 году Содружество Вирджиния поручило постоянной консультативной группе «изучить и продвигать методы предоставления части или всех выбранных правительством или созданных правительством программ и услуг через частный сектор по программе заключения контрактов на конкурсной основе».Конкурсные программы недавно привлекли внимание после успешной реализации в нескольких крупных муниципальных органах власти, включая Кливленд, Индианаполис и Филадельфию. В состав Совета Содружества по конкуренции штата Вирджиния (CCC) входят отдельные лица, включая сотрудников исполнительной власти, законодательного собрания штата, частного сектора и Комиссии по малому бизнесу штата Вирджиния. Назначение членов Совета разделено между членами исполнительной и законодательной ветвей власти.

Законодательство о создании КТС также устанавливает его обязанности и обязанности. Задачи, за которые возлагается CCC, включают:

  • разработать основу для общегосударственной программы конкуренции между организациями государственного и частного секторов,
  • создать систему, поощряющую использование технико-экономических обоснований для определения того, где можно использовать конкуренцию для снижения затрат без ущерба для общества,
  • контролировать качество услуг и продуктов, производимых государственными органами,
  • создает процессы утверждения, планирования и отчетности для совета для выполнения своих задач,
  • разработать критерии для проведения оценки эффективности перед приватизацией,
  • указывает методы, которые могут представлять собой ненадлежащую конкуренцию с частным предприятием, а
  • ежегодно и по запросу докладывают губернатору о выводах Совета.

CCC - это постоянная структура поддержки высокого уровня, специально разработанная для консультирования губернатора и администрации Вирджинии относительно того, как и где следует и не следует использовать конкуренцию и приватизацию. Один эксперт описывает CCC как «возможно, наиболее полно разработанную систему управляемой конкуренции среди государств». На практике Совет оказался чрезвычайно влиятельным, учитывая, что он является независимым двухпартийным образованием, членский состав которого представляет широкий спектр интересов.Совет особенно уникален тем, что наделен персоналом и возможностью действовать в качестве ресурса для государственных служащих о том, как надлежащим образом и эффективно участвовать в процессе торгов. Он также имеет право изменять процедуры или правила, которые, по его мнению, необоснованно мешают государственным органам добиваться конкурентоспособных затрат.

Чтобы способствовать участию частного сектора и улучшить его способность оценивать затраты между государственным и частным секторами, CCC ввел методологию расчета затрат под названием COMPETE.Эта программа представляет собой онлайновую базу данных данных государственных учреждений и частных предприятий, которая регулярно обновляется пользователями в обоих секторах через Интернет. Среди данных, собираемых COMPETE, есть информация о персонале, льготах, заработной плате, расходах на поставки, приобретении активов, амортизации, накладных расходах и производстве, и все это в попытке установить фактическую стоимость выполнения услуг в каждом секторе.

Среди успешных приватизаций, осуществленных с момента создания CCC, - заключение контрактов на обслуживание автопарка Содружества, который насчитывал около 6000 автомобилей.Первая фаза этого плана, начатая в конце 1990-х годов, касалась технического обслуживания автомобилей, краткосрочной аренды автомобилей и управления запасами топлива. Путем децентрализации пунктов технического обслуживания автомобилей для сокращения времени в пути и заключения соглашений с частными компаниями по аренде автомобилей и топливом на закупку бензина и услуги по аренде оптом в обмен на скидки. Программа снизила затраты примерно на 25%. К 2005 году штат получал 500 000 долларов ежегодной экономии только за счет оптовых тарифов на топливо.

Уже считавшаяся успешной приватизацией, в 2005 году на эту услугу был заключен новый контракт, и в нее была включена программа под названием Центр управления техническим обслуживанием транспортных средств (VMCC), в которой задействовано более 500 частных предприятий для создания круглосуточной службы технического обслуживания по вызову по всему штату. С тех пор штат снизил стоимость профилактического обслуживания более чем на 15% и сократил время простоя транспортных средств. Программа была настолько полезной, что в 2007 году штат начал вторую фазу операции, которая стремилась создать частный офис для служб управления автопарком, чтобы контролировать долгосрочную покупку, использование, техническое обслуживание и утилизацию государственных транспортных средств, а также предлагать использование VMCC муниципальным органам власти.

Как и в Массачусетсе, тогдашний губернатор Вирджинии Джордж Аллен выбрал часть автомагистралей штата стоимостью около 250 миль для заключения контракта с частными поставщиками услуг по техническому обслуживанию. Учитывая, что экономия затрат достигает 20%, этот первоначальный контракт был расширен и теперь охватывает сотни дополнительных миль. Эта дихотомия из опыта губернатора Уэлда в Массачусетсе, вероятно, связана с четким, единообразным и общепринятым процессом приватизации, установленным CCC.

За шестнадцать лет, прошедших с момента создания Совета Содружества по конкуренции, программы приватизации продолжали успешно реализовываться губернаторами-демократами и республиканцами.Это связано с тем, что процесс, установленный CCC, требует тщательного изучения и обоснования перед приватизацией услуг. В отличие от Уэлда, модель Вирджинии получила признание обеих партий, потому что она работает. Он определяет области, в которых приватизация может быть выгодна государственным службам, а не политической идеологии, и по этой причине он будет и дальше пользоваться широкой поддержкой обеих партий. Фактически, недавняя попытка приватизировать розничную торговлю винными магазинами Вирджинии провалилась, когда она стала политизированной как идеологический вопрос.

В 2006 году годовой отчет CCC содержал рекомендацию о приватизации розничных операций Департамента по контролю за алкогольными напитками (ABC) Содружества. В 2010 году в их годовом отчете было особо отмечено, что это одна из немногих областей, где Совет рекомендовал приватизацию, а программа не была реализована. Ранее в этом году новый губернатор-республиканец Боб МакДоннелл объявил, что окончательная приватизация ABC и реализация прогнозируемой экономии до 500 миллионов долларов будут одними из его главных приоритетов на 2011 год.Сначала Макдоннелл встретил небольшое сопротивление, но когда несколько законодателей попросили его снять опасения, что частные магазины спиртных напитков могут привести к увеличению количества случаев вождения в нетрезвом виде и увеличению потребления, Макдоннелл защищал свой план, заявив, что он не верил, что продажа алкоголя была соответствующая функция правительства.

Через несколько месяцев демократы в обеих палатах законодательного собрания штата Вирджиния решили выступить против частных винных магазинов, заявив, что возможности сэкономить 500 миллионов долларов недостаточно, чтобы оправдать социальные последствия в случае увеличения потребления алкоголя. Этот пример, как и в Массачусетсе, показывает, каким образом дебаты по поводу приватизации могут стать спорными и вызвать разногласия, если они проводятся по идеологическим причинам. Продолжение на следующей странице »

Аммонс, Дэвид Н. и Дебра Дж. Хилл. «Жизнеспособность государственно-частной конкуренции как долгосрочная стратегия предоставления услуг», Public Productivity & Management Review, Vol. 19, № 1 . (1995), 12-24.

Оже, Дебора А., Договаривающиеся и государства: уроки из опыта правительства штата .Public Productivity & Management Review, Vol. 22, № 4, (1999). http://www.jstor.org/stable/3380929

Бен, Роберт Д., «Зачем измерять эффективность законодательства? Для разных целей требуются разные меры », Public Administration Review, Vol. 63, № 5 , (2003), 586-606.

Christie, Достопочтенный. Кристофер, губернатор штата Нью-Джерси, Executive Order # 17, 2010.

Совет Содружества по конкуренции, Программа сравнения затрат COMPETE: Руководство пользователя , Содружество Вирджиния, 2001, Ричмонд, Вирджиния.

Совет Содружества по конкуренции. Отчет 2007 г. губернатору, Генеральной ассамблее и комиссии по малому бизнесу . Содружество Вирджинии, (2001).

Совет Содружества по конкуренции. Отчет 2007 г. губернатору, Генеральной ассамблее и комиссии по малому бизнесу . Содружество Вирджинии, (2007).

Совет Содружества по конкуренции. Отчет 2007 г. губернатору, Генеральной ассамблее и комиссии по малому бизнесу . Содружество Вирджинии, (2010).

Содружество Массачусетса. Общие законы Массачусетса: Часть I: Раздел II: Глава 7: § 52-55.

Содружество Вирджинии, Кодекс Вирджинии, Название: 2.2, Глава: 26, § 2620-2625.

Чи, Кеон С., Келли А. Арнольд и Хизер М. Перкинс, «Приватизация в государственном управлении: тенденции и проблемы». Симпозиум: государственно-частное сотрудничество . (2003).

Англия, Эван. Меморандум Джею Гонсалесу, секретарю Административного управления и финансов, Массачусетс , 2010 г.

Файгенбаум, Харви Б. и Джеффри Р. Хениг. «Политические основы приватизации: типология». Мировая политика, Vol. 46, № 2 . (1994), 185-208.

Хелдерман, Розалинд С., «Вирджиния обдумывает потерю магазинов ABC»; Изучает конфликт при приватизации спиртных напитков ». Вашингтон Пост . 9 августа (2010). http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/28/AR2010082802896.html

Хиггинс, Горди. «Обзор определений, вариантов и возможностей приватизации», Монтана Комитет по бизнесу, труду и сельскому хозяйству .Комитет законодательных служб, (2000).

Комитет Палаты представителей по пост-аудиторскому надзору, «Приватизационные сбережения: где говядина?» Содружество Массачусетса. (1993).

Кравчук, Роберт С. и Рональд В. Шак. «Разработка эффективных систем измерения эффективности в соответствии с Законом правительства о деятельности и результатах 1993 года». Государственное управление и обзор, Vol. 56, No. 4. (1996), 348-358.

Морган, Дональд. «Два лица приватизации». Обзор государственного управления, Vol.48, No. 6. (1988), 979-987.

Целевая группа по приватизации Нью-Джерси. Отчет губернатору Крису Кристи . (2010).

Пионерский институт, ул. Закон Пачеко: Препятствие на пути к конкурентным контрактам , Обеспечение устойчивости правительства: Повестка дня для лидерства 2002. Бостон, Массачусетс. (2002). 17-18.

Валлин, Брюс, А., Необходимость процесса приватизации: уроки разработки и внедрения , Обзор государственного управления, Vol.57. No. 1, (1997), 11-22.

Валлин, Брюс. Приватизация государственных услуг в Массачусетсе: политика, политика и эксперимент, которого никогда не было , Институт экономической политики, Вашингтон, округ Колумбия

WSET-TV, «Никакой приватизации магазинов ABC в Вирджинии в этом году». ABC News Ch. 13 Линчберг, Данвилл Роанок, . 9 февраля (2011 г.). http://www.wset.com/story/14001160/no-privitization-for-vabc-this-year?redirected=true

Ярроу, Джордж, Мервин Кинг, Жак Мэрес и Жак Мелиц.«Приватизация в теории и на практике». Экономическая политика, Vol. 1, No. 2. (1986), 323-377.


Концевые сноски <

1.) Парсонс, Джон, первый заместитель государственного аудитора, Массачусетс. Интервью автора 2 декабря 2010 г.

2.) Хиггинс, Горди. «Обзор определений, вариантов и возможностей приватизации», Монтана Комитет по бизнесу, труду и сельскому хозяйству . Комитет законодательных служб, (2000), 3.

3.) Оже, Дебора А., Договаривающиеся и государства: уроки из опыта правительства штата . Public Productivity & Management Review, Vol. 22, No. 4, (1999), 437.

4.) Там же .

5.) Там же , 450.

6.) Аммонс, Дэвид Н. и Дебра Дж. Хилл. «Жизнеспособность государственно-частной конкуренции как долгосрочная стратегия предоставления услуг», Public Productivity & Management Review, Vol. 19, № 1 . 1995, 12-24.

7.) Оже, 1999, 450.

8.) Хиггинс, 3.

9.) Auger, 1999, 437.

10.) Там же.

11.) Там же.

12.) Хиггинс, 1999, 4.

13.) Там же .

14.) Чи, Кеон С., Келли А. Арнольд и Хизер М. Перкинс, «Приватизация в государственном управлении: тенденции и проблемы». Симпозиум: государственно-частное сотрудничество , 2003. 15.

15.) Там же .

16.) Валлин, Брюс. Приватизация государственных услуг в Массачусетсе: политика, политика и эксперимент, которого никогда не было , Институт экономической политики, Вашингтон, округ Колумбия, 45.

17.) Парсонс, 2010.

18.) Там же.

19.) Пионерский институт, ул. Закон Пачеко: Препятствие на пути к конкурентным контрактам , Обеспечение устойчивости правительства: Повестка дня для лидерства 2002. Бостон, Массачусетс. 2002, 17.

20.) Парсонс, 2010.

21.) Институт пионеров, 2002, 17-18.

22.) Валлин, 17.

23.) Там же .

24.) Морган, Дональд. «Два лица приватизации». Обзор государственного управления, Vol. 48, No. 6. 1988, 980.

25.) Там же , 981.

26.) Пачеко, Марк, сенатор штата Массачусетс. Интервью автора, 30 ноября 2010 г., Бостон, Массачусетс.

27.) Файгенбаум, Харви Б. и Джеффри Р. Хениг. «Политические основы приватизации: типология». Мировая политика, Vol. 46, № 2 . 1994, 190.

28.) Кравчук, Роберт С. и Рональд В. Шак. «Разработка эффективных систем измерения эффективности в соответствии с Законом правительства о деятельности и результатах 1993 года». Государственное управление и обзор, Vol. 56, № 4. 1996, 349

29.) Кравчук и Шак, 1996, 350.

30.) Бен, Роберт Д., «Зачем измерять производительность? Для разных целей требуются разные меры », Public Administration Review Vol. 63, № 5. 2003, 589.

31.) Бен, 2003, 594.

32.) Файгенбаум, 1994, 186.

33.) Файгенбаум, 1994, 188–189.

34.) Валлин, 2001, 8.

35.) Валлин, 2001, 4.

36.) См. Морган, Дональд. «Два лица приватизации». Обзор государственного управления, Vol. 48, No. 6. 1988, 980

37.) Ярроу, Джордж, Мервин Кинг, Жак Майрес и Жак Мелиц. «Приватизация в теории и на практике». Экономическая политика, Vol.1, № 2. 1986, 355.

38.) Yarrow et al., 1986, 356.

39.) Пачеко, 2010.

40.) Аммонс и Хилл, 1995, 12.

41.) Там же .

42.) Auger, 1999, 443.

43.) Там же, 444.

44.) Там же .

45.) Пачеко, 2010.

46.) Там же.

47.) Пофтак, Стив, директор Шаймского центра лучшего управления, Институт пионеров. Беседовал автор 23 ноября 2010 г., Бостон, Массачусетс.

48.) Валлин, 9.

49.) См. Wallin, 11 .; Внутренняя записка Департамента администрации и финансов штата Массачусетс, 2.

50.) Валлин, 12.

51.) Комитет Палаты представителей Массачусетса по постаудиторскому надзору, «Приватизационные сбережения: где говядина?» Содружество Массачусетса. 1993.

52.) Валлин, 13.

53.) Валлин, 14.

54.) Монтенко А.К. и др., «Приватизация и сокращения: социальная работа и впечатления клиентов от предоставления услуг в Массачусетсе» Social Work, Vol.40, № 4. (1995). 456-63.

55.) Оже, 1999, 450.

56.) Валлин, 17.

57.) Комитет палаты представителей штата Массачусетс по пост-аудиторскому надзору, 1993.

58.) Содружество Массачусетса. Общие законы Массачусетса: Часть I: Раздел II: Глава

7: § 52-55.

59.) Парсонс, 2010.

60.) Институт пионеров, 2002, 17-18.

61.) Пофтак, 2010.

62.) Содружество Вирджинии, Кодекс Вирджинии, Название: 2. 2, Глава: 26, § 2.2-2622, §§ A, 1.

63.) Auger, 1999, 444.

64.) Содружество Вирджинии, Кодекс Вирджинии, Название: 2.2, Глава: 26, § 2.2-2621.

65.) Содружество Вирджинии, Кодекс Вирджинии, Название: 2.2, Глава: 26, § 2.2-2622, §§ A, 1.

66.) Оже, 1999, 444.

67.) Оже, 1999, 444.

68.) Совет Содружества по конкуренции, Программа сравнения затрат СОРЕВНУЙТЕСЬ: Руководство пользователя , Содружество Вирджиния, 2001, Ричмонд, Вирджиния.

69.) Совет Содружества по конкуренции. Отчет 2007 г. губернатору, Генеральной ассамблее и комиссии по малому бизнесу . Содружество Вирджинии, 2007. 4-5.

70.) Целевая группа по приватизации Нью-Джерси, 2010. Отчет губернатору Крису Кристи . 5.

71.) Совет Содружества по конкуренции, 2007, 5.

72.) Целевая группа по приватизации штата Нью-Джерси, 2010 г. 5.

73.) Совет Содружества по конкуренции, 2007, 5.

74. ) Целевая группа по приватизации штата Нью-Джерси, 2010, 5.

75.) Совет Содружества по конкуренции, Отчет 2005 г. губернатору, Генеральной Ассамблее и Комиссии по малому бизнесу . Содружество Вирджинии, 2005 г.

76.) Совет Содружества по конкуренции, Отчет 2010 г. губернатору, Генеральной Ассамблее и Комиссии по малому бизнесу . Содружество Вирджинии, 2010. 6-7.

77.) Хелдерман, Розалинд С., «Вирджиния обдумывает потерю магазинов ABC»; Изучает конфликт при приватизации спиртных напитков ». Вашингтон Пост . 9 августа 2010 г.

78.) WSET-TV, «Никакой приватизации магазинов ABC в Вирджинии в этом году». ABC News Ch. 13 Линчберг, Данвилл Роанок, . 9 февраля 2011г.

79.) Auger, 1999, 438-450.

80.) Англия, Эван. Меморандум Джею Гонсалесу, секретарю Исполнительного управления по вопросам администрации и финансов, Массачусетс , 2010 г.

Организационные и правовые формы предпринимательства. Классификация фирм и их роль в экономике.

Предприниматель - субъект, деятельность которого направлена ​​на получение дохода и осуществляется на условиях собственной имущественной ответственности.

Следует также отметить, что термины бизнес и предпринимательство не совпадают. Слово бизнес вошло в лексикон после перехода к капитализму. Бизнес в переводе с английского - это дело, приносящее доход, деловые отношения между деловыми людьми, обмен результатами деятельности, деловые контакты.В западных книгах по бизнесу, например Conception of Business, дается такое определение. Бизнес - это система управления делом. Бизнес производит продукцию, которая нужна людям. Бизнес - это работа. Бизнес - это центральная дорога в нашей экономической системе. Это система, которую мы создали для удовлетворения наших потребностей. Так мы живем. Другими словами, бизнес - это система производства для удовлетворения потребностей общества. Бизнес - это более широкое понятие, чем предпринимательство, поскольку оно включает отношения между всеми участниками рыночной экономики, предпринимателем и потребителями.

Индивидуальное предпринимательство основано на индивидуальной или семейной собственности предпринимателя. Его особенность в том, что нет разницы между собственным капиталом и капиталом, который используется на частные нужды, то есть ответственность распространяется на всю собственность.

Индивидуальное предпринимательство имеет 2 формы: индивидуальная трудовая деятельность и индивидуальное частное предприятие.

Индивидуальная трудовая деятельность основана на работе предпринимателя и членов его семьи.

Партнерские отношения основаны на объединении собственности разных владельцев. Полученный товариществом доход после уплаты налогов распределяется между членами товарищества. Решения в товариществе принимаются большинством членов, и количество голосов членов прямо пропорционально их доле. Как правило, товарищества являются закрытыми обществами, и передача акций другому владельцу производится только после согласия большинства участников.Обычно товарищества не большие по количеству и в его работе принимают участие все члены.

Форм товариществ:

1. Полное товарищество с неограниченной ответственностью основывается на взаимных обязанностях участников и распределении доходов за счет общей и совместной ответственности.

2. LTD несет ответственность только капиталом товарищества, то есть участник рискует только своей долей

3. Смешанное товарищество объединяет своих участников по принципу полной ответственности и по принципу ограниченной ответственности (депоненты-участники).Право голоса имеют только фактические члены.

4. Акционерное общество создается путем объединения средств своих акционеров, обычно это ООО, поскольку члены рискуют только капиталом, который был внесен в акции.

Разница между акционерным обществом и товариществом заключается в том, что их капитал обычно имеет денежную форму и разбит на неделимые акции, которые представлены в форме акций.

3. Государственное предпринимательство - деятельность государственных предприятий, производящих товары и услуги, необходимые народному хозяйству. Государственный сектор состоит из предприятий, которые полностью принадлежат государству или контролируются им через контрольный пакет акций. Обычно в госсекторе находятся те предприятия, которые нецелесообразно использовать в частной деятельности.

Наличие государственного сектора в национальной экономике наряду с рыночным регулированием позволяет называть нынешнюю рыночную экономику смешанной рыночной экономикой.

Любая экономическая деятельность совмещена с фазами цикла воспроизводства (производство, разделение, обмен, использование), поэтому такими видами предпринимательской деятельности являются: производственная, коммерческая, финансовая, агентская и страховая.

Производственное предпринимательство включает производство промышленной и сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления, строительные работы, транспорт, услуги связи и информационную деятельность.

Коммерческое предпринимательство распространяется на производство и потребление товаров и услуг.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *