Признаками субъективной стороны состава административного правонарушения являются: Субъективная сторона состава административного правонарушения в 2023 году

Содержание

21. 6. Субъективные признаки административного правонарушения

Субъективная сторона правонарушения характеризует внутреннее, психическое отношение правонарушителя к противоправному деянию и его последствиям.

Обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина — психическое отношение лица к своим деяниям и их последствиям, которое может проявляться в формах умысла или неосторожности. Эти формы вины различаются соотношением интеллектуальных и волевых моментов, характеризующих внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям.

Интеллектуальные критерии отражают процессы, происходящие в сфере сознания правонарушителя — понимание общественной опасности совершенного деяния и предвидение его вредных последствий.

Волевой критерий характеризует состояние воли лица — его желание наступления указанных последствий.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факультативным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения является цель, т.е. существующее в сознании правонарушителя представление о ценности или интересе, которые он желает получить, совершая правонарушение.

Понятие субъекта административного правонарушения включает в себя совокупность указанных признаков, которые должно иметь лицо, чтобы совершенное им деяние было признано административным правонарушением.

Эти признаки подразделяются на общие и специальные.

Общие признаки являются обязательными для субъекта любого административного правонарушения. К их числу относятся возраст и вменяемость лица.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Следовательно, обязательным признаком субъекта административного правонарушения является достижение лицом, совершившим деяние, возраста 16 лет.

Вменяемость лица — это его способность отдавать отчет в своих действиях и (или) руководить ими. Вменяемость лица, совершившего противоправное деяние, является необходимой предпосылкой вины. Только вменяемое лицо способно сознавать характер своих деяний, предвидеть их вредные последствия и относиться к ним сознательно (желать, допускать или рассчитывать на их предотвращение).

Статья 4.4 КоАП определяет, что лицо, которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности. Это значит, что совершенное таким лицом противоправное деяние законодателем не рассматривается как административное правонарушение.

Специальные признаки субъекта административного правонарушения присущи лишь некоторым составам, поэтому по отношению к общим признакам субъекта они могут рассматриваться как факультативные. Так, нарушение правил по стандартизации и качеству продукции является правонарушением в случае, если эти правила нарушены должностным лицом, ответственным за выпуск продукции. Совершение того же деяния рабочим, техником, инженером-конструктором предприятия не образует состава названного правонарушения.

Ответственность за ненадлежащее отношение к воспитанию детей несут родители или лица, их заменяющие (опекуны, попечители). Уклонение иных родственников от воспитания несовершеннолетних не образует состава этого правонарушения. Следовательно, субъектами некоторых правонарушений могут быть не любые вменяемые лица, достигшие 16 лет, а лишь те, кто обладает дополнительными специальными признаками.

29. Субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона хар-ет отношения субъекта к совершаемому им прав-ию и его последствиям. Деяние как внешний акт поведения человека взаимосвязано в его внутренним психическим отношением к содеянному.прав-ие является следствием сознания и воли субъекта. Психическое отношение лица к деянию должно соответствовать предусмотренным в норме права формам вины, т.е. быть умышленным или неосторожным.

Вина составляет содержание субъективной стороны. Она явл. элементом любого состава прав-ия. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны, а значит и самого состава прав-ия. Такой признак, как вина, относиться не только к физ. лицам, но и юр. лицам. Но юр. лицо не может выступить в качестве непосредственного субъекта прав-ия – исполнителя. Вина в форме умысла или неосторожности является важнейшим и обязательным признаком субъективной стороны. Суб. сторона вкл. также мотив и цель, они хар-ют волевую направленность деяния, раскрывают внутренний стимул, кот.вызвал совершение правонарушения. Форма вины для наличия большинства адм. прав-ий не играет никакой роли.

Законодатель не придаёт значения формам умысла (прямой, косвенный) и неосторожности (легкомыслие, небрежность).Формы вины отражают сознательный и волевой момент поступка. 3 основные составляющие:

– осознание; – желание; – предвидение.

Умысел:

Прямой умысел: лицо знает, желает и предвидет последствия. Косвенный умысел: лицо знает, желает, предвидет последствия, но безразлично к ним относится.

Неосторожность:

Небрежность:лицо не знает, не предвидет, но обязан знать и предвидеть.

Легкомыслие: лицо знает и предвидет, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

Они не указаны в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Некоторые прав-ия могут быть совершены только умышленно, а некоторые только по неосторожности. Прав-ия, кот.безразличны к формам вины, следует назвать прав-иями с альтернативой, или двойной формой вины.

Мотив в качестве конструктивного признака состава прав-ия по существу не используется в КоАП.

Мотив – это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию, это те стремления, желания, которые побуждают к совершению определённых поступков. Ни одно из прав-ий не совершается без мотива. Но он не является обязательным элементом состава прав-ия.

Цель прав-ия – это то, чего стремиться достичь лицо совершением прав-ия, это мысленное представление о желаемом результате. Цель возникает на основе мотива и является вторичным явлением. В КоАП указывается цель лишь при описании отдельных составов прав-ия. Н-р, ст.10.7 установлена цель причинения ущерба – извлечение имущественных выгод.

Соучастие в адм. прав-ии – умышленное совместное участие двух или более физ. лиц в совершении прав-ия. Наличие данного института позволяет определить круг лиц, не являющихся исполнителями адм. прав-ия, но принимающих участие в его совершении и несущих ответственность вместе с исполнителямиза совершенное деяние.

Соучастие показывает, что в совершении прав-ия участвовало не одно, а несколько лиц. Соучастие можно рассматривать как своеобразную форму противоправной деятельности. При совместном участии в совершении правонарушения повышается его общественная вредность. Оно хар-ся объкт. и субъект.признаками, прямо вытекающими из определения соучастия:

1) участие в совершении право-ия двух и более физ лиц;

2) совместным участием в совершении правонарушения;

3) умышленной виной всех участников в совершении правонарушения.

К объект.признакам относятся: участие 2 и более физ. лиц, совместная деят-ть этих лиц, направленная на совершение одного и того же адм. прав-ия. Субъект.признаки: достижение установленного срока, вменяемость. Совместная деят-ть 2 и более лиц в совершении прав-ия хар-ся согласованностью деяний всех участников. Не может быть соучастия, если нет совместности деяний, если противоправные деяния нескольких лиц явились случайным совпадением, даже если лица действовали одновременно.

Соучастие возможно только при совершении умышленных адм. прав-ий. В ст. 2.4 КоАП различает 3 вида соучастников: 1) исполнители 2) организаторы 3) пособники.

Виды соучастников определяются в зависимости от роли, выполняемой каждым из них в осуществлении единого деяния.

Исполнитель – физическое лицо, непосредственно (само лицо без посредства других лиц) совершившее административное правонарушение, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу акта законодательства административной ответственности. Исполнителем явл. только физ. лицо. Не исключается и наличие соисполнительства. Исполнитель – самый значимый соучастник в совершении правонарушения. Без него не может быть совершено правонарушение не может быть других соучастников.

Второй вид соучастников – организатор — физическое лицо, организовавшее совершение административного правонарушения или руководившее его совершением. Организатор несет такую же ответственность, как и другие соучастники. Он нередко является и исполнителем. И даже если он не является исполнителем, то все равно он соучастник совершения прав-ия, его субъект. Т.о., организатор в одних случаях несёт адм. ответственность как исполнитель, в других – как организатор. Организация совершения прав-ия – привлечение соучастников, создание группы соучастников, инструктирование их, распределение ролей.

Пособник – физ. лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указаниями, предоставлением информации, орудий или средств для совершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи либо заранее обещавшее скрыть физическое лицо, совершившее административное правонарушение, орудия или средства совершения административного правонарушения, следы административного правонарушения либо предметы, добытые противоправным путем, а равно заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Пособник может совершать ряд действий как до совершения прав-ия (помощь совершению прав-ия), так и после его выполнения (сокрытие самого факта прав-ия). Пособничество выражается в интеллектуальной или практической, вещественной форме. В интеллектуальной форме осущ. такие действия, как советы, указания, предоставление информации исполнителю, заранее данное обещание скрыть лицо, совершившее прав-ие, орудия или средства совершения прав-ия. Практическая, вещественная форма вкл. следующие действия: предоставление орудий или средств, устранение препятствий, оказание иной помощи подобного хар-ра. В соответствии с ч.7 ст. 2.4 КоАП административно-наказуемым пособничеством могут быть действия, способствующие совершению отдельных видов прав-ий. Дан их полный перечень: мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, незаконное использование деловой репутации конкурента, подделка проездных док-тов, нарушение правил торговли и оказания услуг населению, незаконное проникновение на специально охраняемые территории и объекты, самовольное занятие земельного участка и т. д.

Главной особенностью соучастия является то, что соучастники выполняют различные роли в совместно совершаемом адм. прав-ии: одни совершают деяния, непосредственно направленные на реализацию объективной стороны прав-ия – исполнители, другие содействуют исполнителям.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Андрей Хридочкин Днепровский гуманитарный университет
Петр Макушев Днепровский гуманитарный университет

ДОИ: https://doi.org/10.17721/2227-796Х.2020.1.02

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, административное правонарушение, интеллектуальная собственность, объективная часть, основание административной ответственности, субъективная часть, область интеллектуальной собственности как основание административной ответственности. Подчеркивается, что объективными признаками данного административного правонарушения являются его общественный вред, противоправность и наказание, а субъективными — вина и субъективность. Подчеркивается, что только при наличии всех перечисленных признаков можно говорить о квалификации деяния физического лица как административного правонарушения и решении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Предлагается определение термина «административное правонарушение в сфере интеллектуальной собственности» в соответствии с предусмотренным законодательством об административной ответственности общественно вредным, противоправным, виновным деянием, совершаемым субъектами таких противоправных действий, посягающих на совокупность имущественных и личные неимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности. Установлено, что все составы административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности (ст. 51-2, 107-1, 156-3 (в части, касающейся объектов интеллектуальной собственности), 164-3, 164-6, 164-7 , 164-8, 164-9, 164-13) выделяются такие элементы, как объективные признаки и субъективные признаки, которые в своем единстве образуют состав административных правонарушений данной группы. Отмечается, что единственным родовым объектом указанных административных правонарушений является группа общественных отношений интеллектуальной собственности, которые охраняются законом об административной ответственности, а предметом данной группы общественных отношений являются объекты интеллектуальной собственности. Доказано, что объективной стороной административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности является совокупность способов нарушения прав интеллектуальной собственности. Обращается внимание на то, что на практике нарушение прав интеллектуальной собственности на разные объекты имеет разные экономические, социальные и правовые последствия, в связи с чем степень их общественного вреда различна, в связи с чем возникает необходимость дифференцировать административную ответственность в зависимости от интеллектуальная собственность. Установлены субъективные признаки административных правонарушений данной группы, которые представлены их предметом, а субъективная сторона характеризуется тем, что они совершаются только умышленно.

Биографии авторов

Андрей Хридочкин, Днепровский гуманитарный университет

Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой общеправовых наук

Петр Макушев, Днепровский гуманитарный университет

Доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета

использованная литература

Кодекс Украины про административни правопорушення (1984, гр. 7). URL: http://www.zakon.rada.gov.ua/go/80731-10 [на украинском языке].

Олишевский О.В. (2016). Социально шкидлыви наслидкы спрыскивают информацию, шо тумани пропаганду культу насыльства и жорстокости. Форум права. 2. 135–139 [на украинском языке].

Селиваненко В.В. (2013). Формы порушення та заксить прав суспилства на объекты интеллектуальной власти у сферы оксороны здоровья. Часопы Киевского университета тету права. 3. 223–228 [на украинском языке].

Почилуйко В.М. (2017). Наукова доцильнисть повивально-правового дослидження заходов забезпечення проводжэння в крыминальныйx справакс та справакс про административни правопорушення. Вестник Черновецкого факультета Национального университета «Одесская юридическая академия». 4. 219–229 [на укр.].

Калениченко Л.И. (2016). Объектывно противправне деяния як фактична пидстава юрыдычнои видовидальности (анализ галузевого законодательства). Вестник Харьковского национального университета тету внутришник справ. 4. 19–28 [на укр.].

Пыьменский Е.О. (2015). Реализация криминально-правовой политики’ шляхом кри’минализации та декри’минализация: анализ поточныйx законодавчыx инициативыв. Часопы Киевского университета тету права. 1. 230–234 [на укр.].

Венгер Ю.В. (2015). Вына як субьектывна подстава административной видовидальности юрыдычной особи за вчынене правопорушення у сферы стандартизаций. Научный вестник Межнародного гуманитарного университета. Серия: Юрий Пруденция. 13(1). 85-87 [на украинском языке].

Козюренко Р.С. (2016). Заходы административной видовидальности за вчинени правопорушення: понимание та классификация. Вестник Национального университета «Львовская политехника». Юрыдьчни науки. 845. 94–98 [на украинском языке].

Чишко К.О. (2015). Административно-правовая квалификация та квалификация административного правопорушення (проступку): понимание, ознаки, передумовы. Вестник Харьковского национального университета тету внутришник справ. 3. 150–158 [на украинском языке].

Колпаков В.К. (2016). Фактичные ознаки та юрыдьчный склад административного проступку: поняття та размежування. Вестник Запорожского национального университета. Юрыдьчни науки. 3. 160–170 [на украинском языке].

Мыкы’тын В.И. (2016). Окреми аспекты наслидкив порушення прав интеллектуальной власти. Научный вестник Херсонского державного университета. Серия: Юрий науки. 2(1). 79–83 [на украинском языке].

Фролов О.С., Васильев И.В. (2014). Змість та объсяг концепту „субъект административного правопорушення”. Держава и право. Юрийдични и политични науки. 66. 105–117 [на украинском языке].

Опубликовано

17.09.2020

Как цитировать

Хридочкин А. , Макушев П. (2020). АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Административное право и процесс , (1(28), 19-29. https://doi.org/10.17721/2227-796X.2020.1.02

Раздел

Специальное административное право

ЗАЩИТИ СЕБЯ ИЛИ НАЙТИ КОРРУПЦИЮ ЮРИСТ? (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

Фактические обстоятельства

10.04.2019, клиент АБ «Приходько и Партнеры» подал годовую декларацию за 2018 год. Следственное управление Департамента стратегических расследований Национальной полиции Украины составило протокол об административном правонарушении.

В данном протоколе старший оперуполномоченный отметил, что лицо, занимающее должность заместителя директора по коммерческим вопросам государственного предприятия, является субъектом ответственности, предусмотренной Законом Украины «О предупреждении коррупции» , в нарушение части 1 статьи 45 настоящего Закона, опасных последствий, несвоевременно без уважительных причин 10 апреля 2019 года подана ежегодная декларация лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, за 2018 год, путем заполнения электронной формы на официальном сайте Национального агентства, которое совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 172-6 КоАП Украины.

17 июня 2020 года данный протокол направлен в Днепровский районный суд г. Киева.

Настоящий протокол об административном правонарушении в связи с профессиональной защитой адвокатов АКБ «Приходько и Партнеры» признан незаконным, незаконным, необоснованным и таким, что составлен без соблюдения действующего законодательства, на основании последующий.

ОБ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА СОСТОЯНИЯ 9 АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ0072

1.1. Относительно отсутствия предмета административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 9 КоАП Украины, административным правонарушением (мисдиминором) является незаконное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие, посягающее на на общественный порядок, имущество, права и свободы граждан, в установленном порядке хозяйствования и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1, 2 статьи 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает факт наличие или отсутствие состава административного правонарушения, вины лица в его совершении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических устройств и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеосъемки. записи, в том числе используемые лицом, привлекаемым к административной ответственности, или понятыми, а также работающими в автоматическом режиме, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, привлеченным к административной ответственности, или понятыми, как а также работающие в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеофиксации), которые используются при контроле за выполнением правил, норм и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения и стоянки транспортных средств, составляют акт осмотра и временного задержания транспортного средства, протокол об изъятии вещей и документов и другие документы. Бремя сбора доказательств возлагается на лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 255 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 247 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: отсутствие события и состава об административном правонарушении.

Приведенные выше нормы указывают на то, что привлечение лица к административной ответственности возможно только в случае установления в его действиях признаков административного правонарушения, а именно объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Субъект, уполномоченный на составление протокола, в нашем случае должностные лица Национальной полиции Украины, должен собрать доказательства и доказать наличие всех признаков административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии субъекта административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, клиент АБ «Приходько и партнеры» не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 172-6 КоАП Украины, так как на него не распространяются положения части 1 статьи 45 Закона Украины «О предупреждении коррупции» годовая декларация лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Этот вывод основан на следующем.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 КоАП Украины, является несвоевременное представление без уважительных причин заявления лица, уполномоченного на выполнение функций государственных или местное правительство.

Субъектами правонарушений по данной статье, согласно примечанию, являются лица, которые в соответствии с частями первой и второй статьи 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции» обязаны подавать декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или органов местного самоуправления.

Во исполнение части 1 статьи 45 Закона Украины «О предупреждении коррупции» лица, указанные в пункте 1, подпунктах «а» и «в» пункта 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона обязаны ежегодно до 1 апреля подавать путем заполнения на официальном сайте Национального агентства декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления (далее – декларация) на предыдущего года в форме, определяемой Национальным агентством.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Украины «О предотвращении коррупции» лица, которые для целей настоящего Закона приравнены к лицам, уполномоченным на осуществление государственных или функции органов местного самоуправления: должностные лица юридических лиц публичного права, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи, члены Правления Национального банка Украины (кроме Председателя Национального банка Украины), лица, являющиеся членами наблюдательный совет государственного банка, государственного предприятия или государственной коммерческой организации, хозяйственного товарищества, капитал которого составляет более 50 процентов акций (долей), принадлежащих государству.

Старший офицер полиции 6-го отдела (Антикоррупционного) отдела стратегических расследований в Киеве Департамента стратегических расследований Национальной полиции Украины в своем рапорте сослался на то, что лицо является должностным лицом юридическим лицом публичного права и, следовательно, несет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 172-6 КоАП Украины.

Однако адвокаты доказали, что лицо не является должностным лицом публично-правового лица на основании следующего.

Ни в Законе Украины «О предотвращении коррупции» , ни в каком-либо другом законе нет определения должностного лица юридического лица публичного права.

Определение должностного лица предприятия предусмотрено ч. 1 ст. 3 ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины, в которой указано, что руководитель предприятия, главный бухгалтер, члены наблюдательного совета (если он сформирован), исполнительный орган и другие органы управления предприятия в соответствии с уставом являются должностными лицами предприятия. . Уставом общества должностными лицами могут быть признаны и иные лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Конституции Украины, а именно: органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и в порядке, установленных Конституцией и законами Украины публично-правовые лица должны быть закреплены законом. Этот пробел в законодательстве создает возможность различного толкования этого определения, явно не отвечающего требованиям Конвенции о защите прав человека и основных прав, в отношении «качества национального права». Так, в частности, Европейский суд по правам человека в своем решении «Щокин против Украины» отметил понятие качества закона, а именно требованием его доступности для заинтересованных сторон, ясности и предсказуемости в его применении. Отсутствие необходимой ясности и точности в национальном законодательстве нарушает требование «качества закона». В тех случаях, когда национальное законодательство допускает двусмысленное или множественное толкование прав и обязанностей отдельных лиц, национальные органы власти обязаны применять наиболее благоприятный для отдельных лиц подход.

Таким образом, как видим, если закон не содержит необходимой ясности и точности, а в нашем случае закон не содержит определения должностного лица публично-правового лица, то согласно судебной практике Европейский суд по правам человека, национальные власти обязаны применять подход наиболее благоприятных лиц.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины « Об исполнении судебных решений и применении судебной практики Европейского суда по правам человека» » , суды применяют Конвенцию и прецедентное право Суда как источник права при рассмотрении дел.

Как указано выше, в соответствии со статьей 65 Хозяйственного кодекса Украины руководитель предприятия, главный бухгалтер, члены наблюдательного совета (если он сформирован), исполнительный орган и другие органы управления предприятия в соответствии с Уставом являются должностные лица предприятия. Уставом общества должностными лицами могут быть признаны и иные лица.

Клиент АБ «Приходько и партнеры» за 2018 год не занимал ни одной из должностей, перечисленных в статье 65 Хозяйственного кодекса Украины. В то же время устав ГП «Украинский медицинский удостоверяющий центр» не признает иных лиц, не указанных в настоящей статье, должностными лицами. Таким образом, в соответствии с положениями Хозяйственного кодекса Украины лицо на 2018 год не являлось должностным лицом юридического лица публичного права.

Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции подзаконным актом в виде решения утверждено Разъяснение о применении отдельных положений Закона Украины «О предотвращении коррупции» относительно мер финансового контроля, где в пункте 3 было указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части первой статьи 3 Закона) следует понимать работников юридических лиц публичного права, которые наделены должностными полномочиями по осуществлению организационно-правовой деятельности. административные или административно-хозяйственные функции. Определяющим фактором является объем функций (обязанностей) работника.

Как видим, Разъяснение о применении отдельных положений Закона Украины «О предупреждении коррупции» на уровне подзаконных актов содержит более широкое толкование определения «должностное лицо юридического лица». публично-правового характера», чем Хозяйственный кодекс Украины. Однако, учитывая более высокую юридическую силу закона по сравнению с подзаконным актом, а также прецедентное право Европейского суда по правам человека, национальные органы обязаны применять наиболее благоприятный подход к лицам в случае неоднозначных, неточных закон. в Хозяйственном кодексе более узкое, а значит, более благоприятное для лица), приоритет по-прежнему отдается определению должностного лица юридического лица публичного права, которое содержится в Хозяйственном кодексе Украины.

Однако, несмотря на приоритет определения должностного лица юридического лица публичного права, содержащийся в Хозяйственном кодексе Украины, вышестоящее должностное лицо до сих пор не представило в протоколе об административном правонарушении каких-либо доказательств наделения его полномочиями на выполнение организационно-распорядительных функций. в части 1 статьи 172-6 КоАП Украины.

Учитывая вышеизложенное, а именно не установление законодательством Украины определения должностного лица юридического лица публичного права, прецедентное право Европейского суда по правам человека, национальные органы власти обязаны применять наиболее благоприятный подход к лицам в случае двусмысленного, неточного закона. факта наделения лица полномочиями на выполнение организационно-распорядительных функций, доказано, что это лицо не является должностным лицом юридического лица публичного права, а значит, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 УК РФ. Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он не был обязан подавать годовую декларацию за 2018 год в соответствии со статьей 45 Закона Украины « О предупреждении коррупции » .

1.2. Об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения

Административным правонарушением (проступком) согласно части 1 статьи 9 КоАП Украины является противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие посягающее на общественный порядок, имущество, права и свободы граждан, установленный порядок хозяйствования и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 247 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию при следующих обстоятельствах: отсутствие события и состав административное правонарушение;

Таким образом, при отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в частности вины лица, производство по делу об административном правонарушении прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия лица не содержат субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 КоАП Украины, на основании следующего.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 172-6 КоАП Украины предусматривает наличие умысла в несвоевременном представлении без уважительных причин заявления лица, уполномоченного на выполнение государственных функций или функций местного самоуправления .

В частности, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в письме « О привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией 9В Постановлении N 0069″ от 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 отмечено, что субобъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого или косвенного умысла; совершение этого деяния по неосторожности не исключает привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Украины в определении от 6 октября 2010 г. по делу №1-27/2010, где отметил: «При определении юридического термина «коррупция» (абз. Закон № 1506) (1506-17) содержит такой признак деяния, как обещания/предложения такой выгоды для себя или других».

Вывод о наличии умышленной формы вины в действиях лица при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-6 КоАП Украины, согласуется с судебной практикой, в частности Киевским судом Апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 по делу № 758/1428/19 отмечено следующее:

Для решения вопроса о виновности ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемых правонарушений, подпадающих под одну квалификацию, суду необходимо было установить, он подлежит ответственности по Закону Украины 9№ 0069 «О предупреждении коррупции» № , почему он подал декларации за 2017 год и до увольнения с опозданием, установить, что такие действия ЛИЦО_1 носят умышленный характер и выяснить все иные обстоятельства, которые подтверждают наличие или отсутствие всех признаков административного правонарушения, связанного с коррупция, согласно ч. 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях».

Печерский районный суд города Киева в определении от 10 августа 2018 года по делу № 757/2939№ 3/18-н отмечено:

«Конституционный Суд Украины также обращает внимание на умышленную форму вины, а также на наличие соответствующего корыстного или иного личного интереса лица или интереса третьих лиц, как обязательные признаков коррупционного правонарушения в постановлении от 06.10.2010 (дело № 1-27/2010).

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие в действиях ЛИЦО_3 умысла на нарушение требований финансового контроля, что подтверждается, в частности, письменными объяснениями ЛИЦО_3».

Сосновский районный суд г. Черкассы в определении от 27 декабря 2018 года по делу № 712/15439/18 отметил следующее:

«Следовательно, анализ данных правил позволяет сделать вывод о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Искусство. 172-6 КоАП Украины является формальным, обязательным элементом, его объективной стороной является умышленное действие, то есть умышленное неуведомление или несвоевременное уведомление о существенных изменениях имущественного положения, в связи с чем орган, уполномоченный на составление протокол об административном правонарушении и участие прокурора в рассмотрении таких протоколов судом, обязаны доказать суду наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности за совершение данного административного правонарушения, умысла на неуведомление или несвоевременное уведомление о существенных изменениях имущественного положения.

На основании изложенного можно констатировать, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 172-6 КоАП Украины наступает только при наличии умышленной формы вины в действиях лица, совершившего административное правонарушение.

В действиях лица по поводу несвоевременного представления годовой декларации отсутствует умысел на такое представление, мотивируя это следующим.

Подача годовой декларации за 2016 год 29 марта 2017 года, а годовой декларации за 2018 год только 10 апреля 2019 года связана с тем, что клиент посчитал, что он не является субъектом декларации, так как Закон не определяет, кто является должностным лицом юридического лица публичного права.

Умысла в действии нет, так как лицо посчитало, что не является субъектом декларирования и обязано подавать ежегодную декларацию. Он не подавал декларацию за 2018 год, потому что знал, что другие компании, которые обязаны подавать ежегодные декларации, сообщают об этом обязательстве. И эти лица должны подтвердить факт своего уведомления о том, что они являются субъектами декларации, своими подписями. Однако никто не сообщил ему, что он является субъектом декларации и обязанностью подавать ежегодную декларацию. Данные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях лица умысла на несвоевременную подачу годовой декларации за 2018 год9.0009

Данный вывод, а именно неуведомление лица о том, что оно является субъектом декларации, и обязанность подачи ежегодной декларации, свидетельствует об отсутствии в действиях лица умысла на непредставление декларации, в связи с административного правонарушения части 1 статьи 172-6 КоАП Украины, полностью соответствует установленной правовой позиции Верховного Суда, в частности Уголовного кассационного суда Верховного Суда в постановлении от 10 сентябрь 2019 г.по делу № 200/18903/17 указано следующее:

«Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 366-1 УК РФ должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций органов государственной власти или местного самоуправления, знало об обязанности подачи декларации по ст. 45 Закона Украины № «О предотвращении коррупции» № , о сроке ее подачи, но сознательно по каким-либо причинам решил не подавать декларацию и заведомо ее не подал.

Прокурор не представил достоверных и убедительных доказательств того, что ЛИЦО_1 знало об обязанности подачи заявления в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона «О предупреждении коррупции» в день освобождения, либо до освобождения или в день освобождения был уведомлен государственным органом, в котором работал, о необходимости подачи декларации при увольнении либо получил уведомление НАПК о факте неподачи декларации. “

Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой

В определении от 16 марта 2020 года по делу № 758/1428/19 Киевский апелляционный суд указал следующее:

9 действия, подпадающие под диспозицию части 1 статьи 172-6 КоАП, должны быть умышленными, для привлечения лица к ответственности в соответствии с настоящей нормой права должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на осуществление государственного или местного управления функций, знал об обязанности подачи декларации, предусмотренной ст.

45 Закона Украины «О предотвращении коррупции», о сроке ее подачи, однако по каким-либо причинам решил не подавать декларацию и умышленно ее не подал.

Данный вывод Апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в Решении от 10 сентября 2019 года (дело № 200/18903/17).

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции не было получено доказательств того, что ЛИЦО_1 знал о том, что он является субъектом декларации и знал о необходимости подачи декларации как за 2017 год, так и за период с 1 января 2018 года по 28 января 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу не доказано совершение ЛИЦО_1 административного правонарушения, связанного с коррупцией, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 172-6 КоАП Украины, поэтому подлежит закрытию за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Вижницкий районный суд Черновицкой области в определении от 28.08.2018 по делу № 723/2193/18 указал следующее:

«Состав состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 172-6 КоАП РФ, является формальным, так как обязательным элементом объективной стороны является умышленное действие – умышленное неуведомление или несвоевременное уведомление о существенных изменениях в имущественный статус. Поэтому орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, должен доказать в действиях лица умысел неуведомления или несвоевременное уведомление о существенных изменениях имущественного положения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого или косвенного умысла, совершение данного деяния по неосторожности исключает привлечение лица к административной ответственности.

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не представлены обоснования и доказательства, подтверждающие субъективную сторону правонарушения. То есть не установлена и не доказана вина в виде умысла, мотива (корыстный, личный интерес, непонятые интересы службы и т.п.) и цель инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ЛИЦО_1 действовало умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, посягающих на установленный правопорядок, об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенную выше судебную практику, а также обязанность должностных лиц Национальной полиции Украины, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, собирать доказательства, подтверждающие вину лица, привлеченного к уголовной ответственности, очевидно, что в случае неустановления вины и непредставления доказательств такой вины действия лица не составляют состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Украины обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в виновности человека трактуются в его пользу.

Европейский суд по правам человека в своем решении от 21 апреля 2011 г. по делу Нечипорук и Йонкало против Украины и в своем решении от 6 декабря 1998 г. по делу Барбера, Мессеге и Джабардо против Испании постановил, что «при оценке доказательств суду любое разумное сомнение «и такое» доказательство может вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, ясных и согласующихся друг с другом. «

В соответствии с принципом «вне разумного сомнения», содержание которого сформулировано в п. 43 постановления Европейского суда по правам человека по делу «Кобец против Украины» от 14.02.2008 г., доказательства должны, в частности, следовать из набора признаков или неопровержимых предположений. ясно и последовательно, а при отсутствии таких указаний нельзя утверждать, что вина обвиняемого доказана вне разумных сомнений.