Приобщение материалов к делу апк: Ходатайство о приобщении документов к материалами дела

ВС готовит разъяснения о применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции

Эксперты «АГ» указали на актуальность и значимость такого документа, отметив, что последний раз подобные разъяснения были подготовлены еще в 1996 году, тогда как законодательство и практика с тех пор значительно изменились.

14 декабря Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что документ вобрал в себя наиболее существенные вопросы, возникающие в правоприменительной практике с учетом текущих реалий, значительным образом изменившихся с 1996 г.: «Он включает в себя как ранее озвученные позиции, так и разъяснения, появлявшиеся в отдельных определениях СКЭС ВС РФ в последнее время по процессуальным вопросам».

В свою очередь, адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал документ крайне значимым и очень актуальным: «Последний раз правила производства в суде первой инстанции были обобщены еще в 1996 г.

ВАС России».

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что необходимость разъяснений высшими судами РФ применения АПК РФ при рассмотрении судами дел в первой инстанции назрела давно. «Переход арбитражных судов в вертикаль системы судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом привел к тому, что процессуальные особенности применения норм ГПК, АПК и КАС РФ в судах первой инстанции начинают сближаться на основе единообразного толкования принципов осуществления правосудия в РФ путем правоприменения судебных коллегий по экономическим спорам и по гражданским делам ВС РФ», – отметил он.

По мнению адвоката, в проекте постановления особое внимание уделяется вопросам подведомственности и подсудности дел, а также процессуальным решениям на стадии принятия иска (заявления) к рассмотрению арбитражным судом. «Важное значение имеет предельная конкретизация положений о судебном представительстве и специальной правосубъектности лиц, участвующих в суде в качестве представителей сторон в деле.

При этом ВС справедливо указывает на отсутствие требований о специальной правосубъектности представителю, который не участвует непосредственно в оказании квалифицированной юридической помощи (при получении исполнительного листа, при ознакомлении с материалами дела)», – заметил он.

Заместитель директора по научной работе юридического института Кемеровского государственного университета, к.ю.н. Егор Трезубов отметил, что проект постановления Пленума ВС РФ весьма объемный, содержательный, в нем раскрываются многие тонкости компетенции арбитражных судов, особенности производства в суде первой инстанции. «При первом ознакомлении у меня не сложилось мнения о революционном характере проекта. Разъяснения в целом поддерживают тенденции правоприменительной практики, закрепляют гармоничные и доктринально обоснованные подходы, поддерживают разъяснения, ранее даваемые ВАС РФ. Это результат эволюционного развития руководящих разъяснений Пленума», – полагает он.

Общие положения

В п. 1 проекта напоминается, какие споры рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций, а в следующем пункте приведены основные принципы судопроизводства.

Юнис Дигмар отметил, что в п. 2 речь идет о добросовестности при реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей (данный аспект упоминается и в п. 35 проекта). «ВС ориентирует нижестоящие суды на учет процессуального поведения сторон при рассмотрении дела и прямо предусматривает, что злоупотребление процессуальными правами влечет соответствующие негативные правовые последствия, вплоть до возникновения права на пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагаю, что в данном конкретном случае ранее озвученное разъяснение ВС РФ о недопустимости злоупотребления материальными правами закрепляется на уровне постановления Пленума и в процессуальной плоскости. Это принципиально правильное решение с учетом часто встречающегося в практике отказа сторон от представления доказательств, получение которых объективно затруднительно для противной стороны», – убежден адвокат.

Егор Трезубов полагает, что п. 2 проекта раскрывает реализацию принципов арбитражного процесса в ключе состязательности и добросовестности. «Разработчики проекта достаточно деликатно делают акцент на необходимости противодействия недобросовестному поведению участника процессуальных отношений, злоупотреблению правами, а также перечисляют отдельные процессуальные риски, являющиеся следствием такого поведения: отнесение на лица судебных расходов вне зависимости от исхода дела (ст. 111 АПК РФ), оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ) и т.д.», – отметил он.

По словам эксперта, деликатный тон разъяснений требует корректировки и более строгих руководящих разъяснений: «Высокоакадемичные замыслы ВС РФ еще должны быть встроены в скелет правосудия, должна сформироваться единообразная практика профессионального процесса, допускающая лишь отдельные вариации активной роли суда, рассматривающего дело».

В п. 3 уделено внимание экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в п. 4 разъяснено, какие вопросы решают суды при принятии исков.

Егор Трезубов обратил внимание на попытку ВС объяснить, что все-таки понимается под «иной экономической деятельностью», из которой возникает спор, относимый к компетенции арбитражных судов. «Эта базовая категория, ядро всего арбитражного процесса, как ни странно, не раскрыта нормативно, не было дефиниции и в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций. В судебной практике выявлялись лишь фрагментарные признаки экономической деятельности. Поэтому Конституционный Суд РФ (Определение от 13 мая 2014 г. № 985-О) даже взял на себя смелость указать, что при определении компетенции арбитражных судов субъектный критерий является первоочередным, хотя из закона следует приоритет именно предметного критерия компетенции. В доктрине сформировалось универсальное решение, что относить к экономической деятельности хозяйствующих субъектов: это деятельность, создающая организационные основы для осуществления предпринимательской деятельности.

Этот же подход демонстрирует нам п. 3 проекта, более детально раскрывая данную категорию. Поможет ли данное разъяснение практике? Вероятно, да, хотя бы в ключе аргументации позиции относительно выбора компетентного органа», – убежден юрист.

В п. 5 проекта перечислены рассматриваемые в порядке арбитражного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В п. 6 отмечено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность) согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ. В следующих трех пунктах разъяснены вопросы предъявления иска и изменения его подсудности.

Егор Трезубов обратил внимание на то, что в п. 9 проекта отражены подходы к определению правил исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество и приводятся примеры соответствующих требований, по сути, дублирующие разъяснения, содержащиеся в п.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». «Между тем лично мне бы хотелось увидеть решение коллизии с определением правил подсудности исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество», – отметил он. 

Предъявление иска

В п. 10 документа разъясняется, какие данные служат идентификаторами ответчика-гражданина (ИНН, паспортные данные, ОГРН и пр.). По мнению Артура Зурабяна, разъяснения этого пункта означают, что отсутствие возможности идентификации лица при подаче иска не должно лишать права на судебную защиту.

В п. 11 расписан алгоритм принятия иска арбитражным судом. Пункт 12 раскрывает возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В п. 13 перечислены основания для отказа в принятии иска, в п. 14 – для оставления иска без движения, а в п. 15 – для его возврата. В следующем пункте уделено внимание вопросу передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Юнис Дигмар отметил, что в п. 11 предложено разъяснение порядка и оснований оставления иска без движения. «Данная позиция актуальна в региональных арбитражах, где зачастую исковые заявления оставляются без движения не со ссылкой на нормы АПК о формальном соответствии иска процессуальным требованиям к его форме и содержанию, а фактически с требованием дополнительно обосновать правовую позицию либо дополнительно представить документальные доказательства. ВС РФ фактически прекращает данную порочную практику, указывая на недопустимость оставления иска без движения либо его возврата по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства», – отметил он.

Егор Трезубов назвал интересным разъяснение, содержащееся в п. 13 проекта, о том, что суд может отказать в принятии иска, если заявленное требование направлено в защиту права, которое не признается правопорядком в РФ и не подлежит судебной защите. «Российский цивилистический процесс лишен процедур предварительного рассмотрения иска на предмет его приемлемости, на стадии возбуждения производства по делу зачастую невозможно сделать полноценный вывод о возможности или невозможности судебной защиты, учитывая к тому же конституционные гарантии права на судебную защиту и доступность правосудия. Такое разъяснение о возможности применения ст. 127.1 АПК РФ должно применяться крайне аккуратно. Лучше отказать в удовлетворении иска, чем отказать в его принятии», – считает он.

Передача дела из одного суда в другой

В п. 17 проекта приведены основания для передачи дела в другой суд, включая суд общей юрисдикции. В следующем пункте обозначен порядок передачи дела в вышестоящие инстанции для направления его в СОЮ, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п. 19, рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или СОЮ, производится с самого начала. При этом, в частности, отмечено: если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска такие меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу эти меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Артур Зурабян заметил, что ВС предлагает прямо зафиксировать неоднократно подтвержденное на практике правило, что при поступлении дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд должен рассмотреть соответствующее требование по существу.

Представительство в суде первой инстанции

Как следует из п. 20, ведение дела в арбитражном суде по общему правилу осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее – профессиональное представительство). Приведены разъяснения о порядке подтверждения полномочий адвокатов, юристов и законных представителей недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, несовершеннолетних лиц.

Читайте также

КС: В арбитражных спорах допустимо участие иных представителей юрлица, помимо адвоката или юриста

Как пояснил Суд, нормы АПК не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей, один из которых обязательно должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности

20 июля 2020 Новости

Исходя из п. 21, требования о профессиональном представительстве предлагается не распространять на ряд лиц, например патентных поверенных, прокуроров, арбитражного управляющего.

По словам Егора Трезубова, любопытно разъяснение, содержащееся в последнем абзаце п. 21 проекта, о распространении на непрофессионального представителя, действующего наряду с адвокатом или представителем, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, полноценного статуса договорного представителя. «Ранее суды с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2020 г. № 37-П, не принимали распорядительных действий, совершаемых такими представителями (права на реализацию специальных полномочий по ч. 2 ст. 62 АПК РФ де-факто принадлежали только профессиональным представителям и тем, кто вправе действовать без доверенности). Теперь, очевидно, подход скорректируется», – предположил юрист.

Согласно п. 22, к иску должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего такой документ, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации. Приведены требования к ряду копий. Отмечено, что копия удостоверения адвоката заверения не требует, поскольку информация о статусе адвоката содержится в реестре адвокатов.

Егор Трезубов назвал важным разъяснение о том, что при передаче дела из суда общей юрисдикции, где на уровне мировых судей и районного суда образовательного и профессионального ценза представителя нет, в арбитражный суд лица, участвующие в деле, должны обеспечить соответствие представителя предъявляемым к нему в силу правил АПК требованиям. «С одной стороны, такое решение выглядит неожиданным и порождающим ограничение в доступе к правосудию, но с другой стороны, оно в контексте профессионализации процесса», – подчеркнул он.

В п. 23 разъяснен порядок подтверждения полномочий представителя после подачи иска. Исходя из следующего пункта, для совершения лицом действий, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу, представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В таких случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно надлежаще оформленной доверенности на представление интересов этого лица.

Вопросы осуществления лицами, участвующими в деле, прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Пункт 25 документа перечисляет случаи для изменения основания или предмета иска, а п. 26 – разъясняет, что понимать под увеличением размера исковых требований.

«Проблемы применения АПК при разрешении вопросов о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора при принятии встречного иска, изменения предмета или основания иска, а также его увеличения разъяснены поверхностно. Так, положения раздела об осуществлении сторонами дела своих процессуальных прав не вносят ясности, требуется ли выполнение требований п. 5 ст. 4 АПК при подаче уточненного иска с увеличением размера требований, связанных с увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (в п. 26 проекта постановления такое дополнение признается увеличением исковых требований)», – считает Алексей Нянькин.

Исходя из п. 27, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

По словам Артура Зурабяна, тем самым ВС РФ детализируются вопросы уточнения предмета и основания иска. «Четко разъясняется, что не является увеличением исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). То есть такое “уточнение” будет квалифицировано как подача нового требования», – отметил он.

Как пояснил эксперт, тем самым ВС предлагает закрепить, что если такое новое требование не подано слишком поздно и не направлено на злоупотребление правом, то суд тем не менее с учетом правил соединения требований может принять к производству такое требование, несмотря на то что не было ни отдельного иска, ни отдельного арбитражного дела. «Безусловно, это является недопустимым, если принятие таких требований нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо установленную законом процедуру. Например, если речь идет о деле о банкротстве, то такое дополнительное требование с учетом сроков заявления может либо подлежать рассмотрению в следующей процедуре, либо понижаться в очередности в связи с пропуском сроков», – указал адвокат.

Как следует из п. 28, в ряде случаев арбитражный суд вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия таковых судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

В п. 29 напоминается о возможности истца отказаться от иска полностью или частично, а в п. 30 – о праве ответчика признать иск полностью или частично. В п. 31 уделено внимание нюансам подачи встречного иска, а в следующем пункте речь идет об основаниях его приема или возврата. В п. 33 говорится об участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В п. 34 упомянут порядок привлечения к участию в деле госоргана или органа местного самоуправления в ряде случаев.

Доказательства и доказывание в арбитражном суде первой инстанции

В п. 35 проекта разъяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределение бремени доказывания. В следующем пункте регламентирован порядок предоставления сторонами спора доказательств по делу. В п. 37 конкретизирован порядок истребования судом необходимых доказательств по ходатайству участника спора. В п. 38 разъяснено, что делать суду в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником спора.

Артур Зурабян обратил внимание на то, что в документе много внимания уделяется процессу доказывания. «В п. 37 ВС РФ прямо допускает такую возможность. Много внимания уделяется вопросам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Разъясняется, что такое заявление не подлежит рассмотрению по существу, если оно заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, либо если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить спорные фактические обстоятельства (п. 38 проекта)», – полагает адвокат.

Читайте также

ВС пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле

Он подчеркнул, что способы проверки заявления о фальсификации определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления

28 января 2021 Новости

Юнис Дигмар полагает, что данные разъяснения во многом повторяют позиции, которые ранее в этом году были озвучены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2021 г. № 308-ЭС20-16740 и обязывали суд проверять указанное заявление, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы. «Особое внимание обращено на, по существу, обязанность арбитражного суда направлять материалы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации в правоохранительные органы, что до настоящего времени скорее было опционально: арбитражные суды неохотно используют данный механизм, хотя его применение будет существенным образом способствовать пресечению недобросовестных и зачастую уголовно наказуемых деяний участников арбитражных споров», – отметил он.

Алексей Нянькин считает, что вопросы доказывания и доказательств в арбитражном процессе рассмотрены поверхностно. «При этом особое внимание уделяется проблематике разрешения заявления о фальсификации доказательств как средству обеспечения законности отправляемого правосудия. Правоприменительная практика по данному вопросу до настоящего времени не содержала четкого подхода к процедуре оформления стороной и принятию судом такого заявления, а также правовых последствий его разрешения по результатам проверки оспариваемого доказательства», – полагает он.

В п. 39 со ссылкой на ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ напоминается порядок привлечения судом специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Судебное разбирательство

Пункт 40 посвящен порядку в судебном заседании и способам его обеспечения, следующий пункт регулирует вопросы продолжительности выступлений участников спора.

В п. 42 перечислены основания для приостановки рассмотрения дела, а в п. 43 – поводы для оставления иска без рассмотрения. В п. 44 приведен алгоритм подачи ходатайств, а следующие два пункта регламентируют порядок объявления перерывов в судебном заседании и проведения судебных прений.

Артур Зурабян полагает, что в п. 45 разрешен практический вопрос о возможности объявления нескольких перерывов подряд общей продолжительностью более пяти рабочих дней. «ВС прямо говорит о том, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. При этом продолжительность каждого перерыва не должна превышать пять рабочих дней. В свою очередь, в п. 46 документа отдельно урегулирован вопрос о том, что выступления в прениях и с репликами, оформленные в письменном виде, приобщаются к материалам дела. На практике в настоящее время суды первой инстанции часто отказывают в приобщении подобного рода процессуальных документов», – отметил он.

В п. 47 указано, что после принятия постановления будут признаны не подлежащими применению Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам”»; п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

К вопросу об использовании материалов незавершенного уголовного дела в арбитражном процессе

Шерихова Надежда Евгеньевна, адвокат (Областная адвокатская контора Нижегородской областной коллегии адвокатов)

Опубликовано «Нижегородский адвокат» №07-2018

 

Нередко рассмотрение налоговых, таможенных споров, иных споров об оспаривании сделок, решений антимонопольных органов в арбитражных судах сопровождается параллельным расследованием уголовного дела с аналогичным предметом доказывания (к примеру, оспаривание решения в сфере таможенного дела, влекущее доначисление таможенных платежей и расследование уголовного дела по ст. 194 Уголовного Кодекса Российской Федерации). В этой связи арбитражный процесс выступает как средство получения преюдициального судебного акта, который может либо поставить крест на дальнейшем уголовном преследовании, либо наоборот – дать ему дальнейший ход, в зависимости от результатов рассмотрения.

 

Уголовное дело, а если быть точнее – доказательства, собранные в ходе его расследования, выступает как инструмент сбора доказательственной базы для вынесения решения в интересах соответствующей стороны.
Более менее ситуация с правовым статусом доказательств из уголовного дела ясна, когда речь идет об уже состоявшемся приговоре, либо о прекращенном уголовном деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Очевидно, что доказательства по уголовному делу уже получили свою оценку судом и их использование в арбитражном процессе является абсолютно правомерным.
В отношении статуса материалов уже завершенных уголовных дел, на стадии следствия либо суда по нереабилитрующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, амнистии и т.д.) вопрос также разрешен. Несмотря на то, что итоговые документы по уголовному делу не имеют статуса преюдициальных, Высший арбитражный суд РФ разъяснил о возможности их самостоятельного использования как доказательств: «Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения)». Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. Следует сделать оговорку – данные судебные акта касались ситуации, когда уголовное дело завершено.
Таким образом, позиция судов представляется логичной, поскольку собранные доказательства получили свою оценку (как минимум на предмет законности их сбора), отраженную в итоговом процессуальном документе.
Налоговый орган, к примеру, пользуется лояльным отношением органов предварительного расследования, в чьем производстве находится дело по ст. 199 УК РФ и как следствие — имеет доступ к собранным материалам. Поэтому налоговым органом, как участником арбитражного процесса, чаще всего представляются такие доказательства как допросы лиц, заключения экспертов, протоколы обысков и осмотров. В связи с этим, спорным в судебной практике является вопрос об использовании в арбитражных делах материалов уголовных дел, не оконченных следствием (в т. ч. приостановленных). Таким образом, настоящая статья имеет более узкий предмет, касающийся процессуального статуса доказательств, собранных по незавершенному уголовному делу, в арбитражном процессе. На этот счет суды занимают диаметрально противоположную позицию, делая суждения о возможности их приобщения и оценки, и об отсутствии таковой.
Первая позиция судов, изложенная в судебных актах, сводится к тому, что незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей. «Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом» (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08. 11.2013 по делу N А25-1187/2013). Правовой статус таких доказательств определяется как «иное доказательство» по смыслу ст. 89 АПК РФ, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Более того, аналогичная позиция высказана в отношении материалов, полученных в результате ОРМ. Таким образом, АПК РФ дозволяет использовать в качестве доказательств процессуальные документы, оставляя на усмотрение суда вопрос, являются ли допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, осмотра места происшествия, заключения экспертизы по незавершенному уголовному делу.
Представляется, на взгляд автора, более глубокой, вторая позиция судов по этому вопросу: «материалы уголовных дел (протоколы допросов) не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными таможней в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции» (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02. 05.2012 по делу N А46-11138/2011).
«Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора. Из заключений экспертов следует, что финансово-аналитические судебные экспертизы проводились по документам, находящимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле» (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 N Ф07-138/2018).
Таким образом, позиция сводится к тому, что представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.
Действительно, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления, которая чаще всего заинтересованной стороной не представляется.
Следственные действия должны быть произведены уполномоченным лицом, т.е. следователем либо дознавателем, принявшими уголовное дело к своему производству, либо по поручению таковых. В частности, проведение обысков оперативными сотрудниками, в отсутствии сведений о составе следственной группы, не позволяет сделать вывод о надлежащем субъекте их производства.
Следственные действия должны быть осуществлены с соблюдением законности продления сроков предварительного расследования. Результаты следственных действий, совершенных за пределами сроков либо с незаконным порядком продления, являются недопустимыми доказательствами, чего не может оценить арбитражный суд, не обладая документами о юридической судьбе расследуемого уголовного дела.
Следственные действия должны быть осуществлены в надлежащей процессуальной форме, т.е. в строгом соответствии с законом, который регламентирует порядок проведения любого следственного мероприятия. Представление протокола обыска без постановления о его производстве либо судебного акта не позволяет оценить законность их проведения.
Само собой разумеется, материал не может быть представлен в форме незаверенных следствием копий.
Оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом , в полном объеме, в прошитом и пронумерованным виде. Представление лишь конкретных протоколов обысков, осмотров, допросов, заключения экспертов, без процессуальных документов о возбуждении дела, продлении сроков следствия , составе следственной группы и т.д., не позволяет суду сделать вывод о законности их производства, что исключает возможность их использования в рамках арбитражного процесса.
Чаще всего, заинтересованной стороной представляется лишь конкретный документ из уголовного дела, поэтому по данным доводам можно возражать относительно приобщения и оценки документов. Кроме того, заключения экспертов и допросов представляют собой восполнимые доказательства в арбитражном процессе. Например, допросив лицо в заседании, либо заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, можно тем самым нивелировать значение материалов уголовного дела.
Резюмируя все изложенное, можно прийти к выводу о том, что судебная практика по означенному вопросу разная, что свидетельствует об отсутствии единства подходов. Разумеется, для законодательного закрепления рассматриваемый вопрос слишком частный, однако для дачи разъяснений высшей судебной инстанцией в целях единообразия правоприменения вполне
заслуживает внимания.

Перенос микроорганизмов, включая Listeria monocytogenes, из различных материалов в говядину

1. Allison, D.G., and I.W. Sutherland. 1987. Роль экзополисахаридов в адгезии пресноводных бактерий. J. Gen. Microbiol. 133 : 1319-1327. [Google Scholar]

2. Асанта, М. А., Д. Рой и Д. Монпети. 1998. Адгезия Aeromonas hydrophila к трубам системы водоснабжения после разного времени контакта. Дж. Пищевая защита. 61 : 1321-1329. [PubMed] [Google Scholar]

3. Bell, R. G. 1997. Распространение и источники микробного загрязнения на говяжьих тушах. Дж. Заявл. микробиол. 82 : 292-300. [PubMed] [Google Scholar]

4. Bizzaro, S., L. Deneuve, and J. L. Vendeuvre. 1990. Этюд о микробном загрязнении поверхностей на предприятии. Виандес Прод. Carnes 11 : 220. [Google Scholar]

5. Borch, E., M.L. Kant-Muermans, and Y. Blixt. 1996. Бактериальная порча мяса и колбасных изделий. Междунар. Дж. Пищевая микробиология. 33 : 103-120. [PubMed] [Google Scholar]

6. Бос, Р., Х. К. ван дер Мей и Х. Дж. Бушер. 1999. Физико-химия первичных микробных адгезионных взаимодействий, их механизмы и методы изучения. ФЭМС микробиол. Ред. 23 : 179-230. [PubMed] [Google Scholar]

7. Carpentier, B., and O. Cerf. 1993. Биопленки и их последствия с особым упором на гигиену в пищевой промышленности. Дж. Заявл. бактериол. 75 : 499-511. [PubMed] [Google Scholar]

8. Carpentier, B., A.C.L. Wong, and O. Cerf. 1998. Биопленки на поверхности молочных заводов что нового? Бык. Междунар. Молочная Фед. 329 : 32-35.

9. Chasseignaux, E. 1999. Ecologie de Listeria monocytogenes dans les ateliers de transform de viandes de volailles et de porcs. Кандидат наук. Тезис. Университет Клода Бернара, Лион, Франция.

10. Колливиньярелли, К., Г. Бертанца и Р. Педразанни. 2000. Сравнение различных систем обеззараживания сточных вод: экспериментальные результаты. Окружающая среда. Технол. 21 : 1-6. [Google Scholar]

11. Кук, Г. С., Дж. В. Костертон и Р. Дж. Ламонт. 1998. Образование биопленки Porphyromonas gingivalis и Streptococcus gordonii . J. Периодонтальная рез. 33 : 323-327. [PubMed] [Google Scholar]

12. Корню, М. 2000. Динамика бактериальных популяций и смешанных культур. Кандидат наук. Тезис. Университет Клода Бернара, Лион, Франция.

13. Костертон, В. Дж., К. Дж. Ченг, Г. Г. Гизей, Т. И. Лэдд, Дж. К. Никель, М. Дасгупта и Т. Дж. Марри. 1987. Бактериальные биопленки в природе и болезни. Анну. Преподобный Микробиолог. 41 : 435-464. [PubMed] [Google Scholar]

14. Чеховски М. Х. 1991. Биопленки и санитарная обработка поверхностей в пищевой промышленности. Биодекор. Биодеградация 8 : 453-454. [Google Scholar]

15. Danese, P. N., L. A. Pratt, and R. Kolter. 2000. Производство экзополисахаридов необходимо для развития Escherichia coli Архитектура биопленки K-12. Дж. Бактериол. 182 : 3593-3596. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

16. Dewanti, R., and A.C. Wong. 1995. Влияние условий культивирования на образование биопленок Escherichia coli . Междунар. Дж. Пищевая микробиология. 26 : 147-164. [PubMed] [Google Scholar]

17. Эгинтон, П. Дж., Х. Гибсон, Дж. Холах, П. С. Хэндли и П. Гилберт. 1995. Количественная оценка легкости удаления бактерий с поверхностей. J. Ind. Microbiol. 15 : 305-310. [PubMed] [Google Scholar]

18. Эгинтон, П. Дж., Дж. Холах, Д. Г. Эллисон, П. С. Хэндли и П. Гилберт. 1998. Изменение силы прикрепления микроорганизмов к поверхностям после обработки дезинфицирующими и моющими средствами. лат. заявл. микробиол. 27 : 101-105. [PubMed] [Google Scholar]

19. Флемминг Х.К., Дж. Вингендер, К. Майер, В. Кёрстгенс и В. Борхард. 2000. Когезионная способность матричных полимеров биопленок, с. 88-105. In 59-й симпозиум Общества общей микробиологии, Cambridge University Press, Кембридж, Соединенное Королевство.

20. Garry, P. 1992. Физико-химические свойства поверхностей в полиуретане и последствия для покрытия и воздействия Bacillus subtilis и Bacillus cereus . Кандидат наук. Тезис. Университет Клода Бернара, Лион, Франция.

21. Гилл, К. О. и Т. Джонс. 2000. Микробиологический отбор туш путем иссечения или взятия тампонов. Дж. Пищевая защита. 63 : 167-173. [PubMed] [Google Scholar]

22. Джованначчи И., С. Кегинер, К. Ражимбо, Г. Сальват, Ж. Л. Вендевр, В. Карлье и Г. Эрмель. 2001. Отслеживание Salmonella spp. на двух предприятиях по убою и разделке свинины с применением серотипирования и макрорестрикционного генотипирования. Дж. Заявл. микробиол. 90 : 131-147. [PubMed] [Google Scholar]

23. Джованначчи И., К. Рагимбо, С. Кегинер, Г. Сальват, Ж. Л. Вендевр, В. Карлье и Г. Эрмель. 1999. Listeria monocytogenes на предприятиях по убою и разделке свинины с использованием RAPD, PFGE и PCR-REA для отслеживания и молекулярной эпидемиологии. Междунар. Дж. Пищевая микробиология. 53 : 127-140. [PubMed] [Google Scholar]

24. Haeghebaert, S., E. Delarocque Astagneau, V. Vaillant, A. Gallay, F. Le Querrec и P. Bouvet. 1998. Les toxi-infections alimentaires Collectives en France en 1996. Bull. Эпидемиол. хебд. 1998 : 36-39. [Академия Google]

25. Худ С.К. и Э.А. Зоттола. 1997. Прилипание пищевых микроорганизмов к нержавеющей стали во время роста в модельных пищевых системах. Междунар. Дж. Пищевая микробиология. 37 : 145-153. [PubMed] [Google Scholar]

26. Kalmokoff, M.L., JW Austin, XD. Wan, G. Sanders, S. Banerjee, and JM Farber. 2001. Адсорбция, прикрепление и образование биопленки среди изолятов Listeria monocytogenes в модельных условиях. Дж. Заявл. микробиол. 91 : 725-734. [PubMed] [Google Scholar]

27. Крысински, Э. П., Л. Дж. Браун и Т. Дж. Маркизелло. 1992. Влияние чистящих и дезинфицирующих средств на Listeria monocytogenes , прикрепленных к поверхностям, контактирующим с продуктом. Дж. Пищевая защита. 55 : 246-251. [Google Scholar]

28. Лоуренс Л. М. и А. Гилмор. 1995. Характеристика Listeria monocytogenes , выделенных из продуктов птицеводства и птицеперерабатывающих предприятий путем случайной амплификации полиморфной ДНК и электрофореза мультилокусных ферментов. заявл. Окружающая среда. микробиол. 61 : 2139-2144. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

29. Лериш В. и Б. Карпентье. 1995. Жизнеспособный, но не культивируемый Salmonella typhimurium в биопленках одного и двух видов в ответ на обработку хлором. Дж. Пищевая защита. 58 : 1186-1191. [Google Scholar]

30. Лериш В., П. Сибилль и Б. Карпентье. 2000. Использование ферментативно-связанного лектинсорбентного анализа для мониторинга изменения состава полисахаридов в бактериальных биопленках. заявл. Окружающая среда. микробиол. 66 : 1851-1856. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

31. Линдси Д., И. Георнарас и А. Вонхоли. 1996. Биопленки, связанные с оборудованием для переработки птицы. Микробиос 86 : 105-116. [PubMed] [Google Scholar]

32. Мак, Д., В. Фишер, А. Крокотч, К. Леопольд, Р. Хартманн, Х. Эгге и Р. Лауфс. 1996. Межклеточный адгезин, участвующий в накоплении биопленки Staphylococcus epidermidis , представляет собой линейный β-1,6-связанный глюкозаминогликан: очистка и структурный анализ. Дж. Бактериол. 178 : 175-183. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

33. Mettler, E., and B. Carpentier. 1998. Изменение во времени микробной нагрузки и физико-химических свойств напольных материалов после уборки в помещениях пищевой промышленности. Дж. Пищевая защита. 61 : 57-65. [PubMed] [Google Scholar]

34. Миеттинен М. К., К. Дж. Бьоркрот и Х. Дж. Коркеала. 1999. Характеристика Listeria monocytogenes с завода по производству мороженого с помощью серотипирования и гель-электрофореза в пульсирующем поле. Междунар. Дж. Пищевая микробиология. 46 : 187-192. [PubMed] [Google Scholar]

35. Oulahal-lagsir, N. 2000. Procédé intégré de quantification of biofilments Остатки агропищевой промышленности. Кандидат наук. Тезис. Университет Клода Бернароля Лион 1, Лион, Франция.

36. Poulis, J. A., M. de Pijper, D. A. A. Mossel и P. P. A. Dekkers. 1993. Оценка очистки и дезинфекции в пищевой промышленности с помощью метода быстрой АТФ-биолюминесценции в сочетании с тестом на загрязнение тканевой жидкости и обычным микробиологическим методом. Междунар. Дж. Пищевая микробиология. 20 : 109-116. [PubMed] [Google Scholar]

37. Ракио М. и Х. Коркеала. 1996. Микробиологическое загрязнение туш, связанное с гигиеной и оборудованием на линиях убоя. Акта Вет. Сканд. 37 : 219-228. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

38. Ralyea, RD, M. Wiedmann, and KJ Boor. 1998. Отслеживание бактерий в системе молочного производства с использованием методов фенотипа и риботипирования. Дж. Пищевая защита. 61 : 1336-1340. [PubMed] [Google Scholar]

39. Ричард Дж. и К. Питон. 1986. Полулогарифмическая модель для интерпретации результатов мазка поверхностей с естественным загрязнением. Дж. Заявл. бактериол. 60 : 243-249. [PubMed] [Google Scholar]

40. Rocourt, J. 1996. Факторы риска листериоза. Управление продуктами питания 7 : 195-202. [Google Scholar]

41. Роннер А. Б. и А. С. Л. Вонг. 1993. Разработка биопленки и инактивация дезинфицирующего средства Listeria monocytogenes и Salmonella typhimurium на нержавеющей стали и Buna-n каучуке. Дж. Пищевая защита. 56 : 750-758. [Google Scholar]

42. Сагрипанти, Дж. Л., и А. Бонифачино. 2000. Устойчивость Pseudomonas aeruginosa к жидким дезинфицирующим средствам на контаминированных поверхностях до образования биопленок. J. АОАС междунар. 83 : 1415-1422. [PubMed] [Google Scholar]

43. Sasahara, KC, and EA Zottola. 1993. Образование биопленки Listeria monocytogenes использует первичный колонизирующий микроорганизм в проточных системах. Дж. Пищевая защита. 56 : 1022-1028. [Google Scholar]

44. Сайзмор, Р. К., Дж. Дж. Колдуэлл и А. С. Кендрик. 1990. Альтернативный метод окрашивания по Граму с использованием флуоресцентного лектина. заявл. Окружающая среда. микробиол. 56 : 2245-2247. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

45. Sommer, P., C. Martin-Rouas, and E. Mettler. 1999. Влияние уровня адгезионной популяции на популяцию, структуру и устойчивость биопленки к хлорированию. Пищевой микробиол. 16 : 503-515. [Google Scholar]

46. Sutherland, IW 2001. Экзополисахариды биопленки: прочная и липкая основа. Микробиология 147 : 3-9. [PubMed] [Google Scholar]

47. Тамаока Дж., Д.-М. Ха и К. Комагата. 1987. Реклассификация Pseudomonas acidovorans den Dooren de Jong 1926 и Pseudomonas testosteroni Marcus and Talalay 1956 как Comamonas acidovorans греб. ноябрь и Comamonas testosteroni гребенка. nov., с исправленным описанием рода Comamonas . Междунар. Дж. Сист. бактериол. 37 : 52-59. [Google Scholar]

48. Unnerstad, H., E. Barneman, J. Bille, M.L. Danielsson-Tham, E. Waak, and W. Tham. 1996. Длительное заражение молочной фермы Listeria monocytogenes . Нет. Молочная молочная J. 50 : 493-499. [Google Scholar]

49. . 1997. Адгезия коагулазонегативных стафилококков, сгруппированных по физико-химическим свойствам поверхности. Микробиология 143 : 3861-3870. [PubMed] [Google Scholar]

50. Veulemans, A., E. Jacqmain, and D. Jacqmain. 1970. Этюд простого метода для определения степени загрязнения поверхностей и сравнения дезинфицирующих средств различных видов продукции. Преподобный Фермент. инд. Алимент. 25 : 58-65. [Google Scholar]

51. Виртанен Г. и Т. Маттила-Сандхольм. 1993. Анализ эпифлуоресцентного изображения и культивирование пищевых биопленочных бактерий, выращенных на поверхностях из нержавеющей стали. Дж. Пищевая защита. 56 : 678-683. [Google Scholar]

52. Yu, S.L., D. Bolton, C. Laubach, P. Kline, A. Oser, and S.A. Palumbo. 1999. Влияние операций по обезволашиванию на микробиологическое качество туш свиней. Дж. Пищевая защита. 62 : 1478-1481. [PubMed] [Академия Google]

Хранилище данных Azure для крупного агробизнеса

Хранилище данных Azure для крупного агробизнеса | Тематическое исследование

• По вашему запросу ничего не найдено. Уточните свой запрос

Назад Скачать кейс

Местоположение:

Украина

Промышленность:

сельское хозяйство

Сотрудники:

30 000+

О Заказчике:

Наш клиент — крупная международная агропромышленная группа, насчитывающая более 30 предприятий по всей Европе. Компания занимает лидирующие позиции на рынке, поставляя свою продукцию более чем в 80 стран мира.

Business Challenge

Стремясь быть в авангарде инноваций, гигант агробизнеса инициировал серию крупномасштабных проектов по цифровизации для модернизации бизнес-процессов компании. Одной из задач была замена устаревшей системы управления данными для решения следующих проблем:

• Перенос существующей системы управления данными в современную облачную среду;
• Централизация разрозненных устаревших решений для создания отчетов на единой платформе;
• Обеспечьте более быструю и эффективную отчетность, а также интеллектуальную аналитику;
• Поддержите развитие компании с помощью масштабируемого решения.

Сотрудничество агрохолдинга и «Инфопульс» началось в 2018 году, результатом чего стал портфель успешных совместных проектов. Стремясь воспользоваться преимуществами современных облачных технологий, компания обратилась к Infopulse за обширным опытом в создании сложных хранилищ данных и облачных решений.

Решение

Для поддержки цифровой трансформации нашего клиента компания Infopulse внедрила комплексное решение облачного хранилища данных на базе облачной платформы Microsoft Azure:

• Разработала и внедрила гибкое решение облачного хранилища данных;
• Настроить процессы сбора, преобразования и подготовки данных из различных ERP-систем;
• Представлена ​​гибкая архитектура и модель консолидированных данных для устойчивой платформы;
• Предварительно настроен набор витрин данных с пользовательскими критериями данных для создания отчетов.

Технологии

Службы анализа Azure

Фабрика данных Azure

Azure SQL

Microsoft Power BI

Business Value

Внедрение инновационного решения для управления данными позволило нашему клиенту оптимизировать свои бизнес-процессы, оптимизировать производительность внутренних систем и ускорить цифровую трансформацию благодаря:

• Масштабируемая архитектура облачной системы хранения данных для поддержания роста компании;
• Важнейшие для бизнеса данные централизованы в едином облачном хранилище данных;
• Возможность интеграции других ERP-систем помимо уже имеющихся 1С и SAP;
• Сокращено время и усилия, необходимые для извлечения данных и создания аналитических отчетов;
• Расширенные аналитические возможности с самостоятельными отчетами BI.

Сопутствующие услуги

Облако

Майкрософт

Microsoft Azure

Microsoft Power BI

Интеллектуальные идеи

Бизнес-аналитика

Бизнес-аналитика и анализ данных

Проектирование и реализация хранилища данных

У нас есть решение для ваших нужд. Просто отправьте нам сообщение, и наши специалисты свяжутся с вами в ближайшее время.