ЗК РФ Статья 56.6. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд \ КонсультантПлюс
ЗК РФ Статья 56.6. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 56.6 ЗК РФ
Арбитражные споры:
— Арендатор хочет признать решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд недействительным
Споры в суде общей юрисдикции:
— Уполномоченный орган хочет принудительно изъять жилое помещение с выплатой возмещения
— Уполномоченный орган хочет принудительно изъять у собственника жилое помещение с предоставлением другого жилого помещения
— Собственник жилого помещения хочет обязать уполномоченный орган предоставить взамен изымаемого другое жилое помещение
— Собственник жилого помещения хочет установить и (или) взыскать возмещение за изымаемое уполномоченным органом жилое помещение
1.
Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также — решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
2. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.
3. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.
4. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.
В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.
6. Орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, в том числе по результатам выявления правообладателей изымаемой недвижимости и (или) переговоров с ними об изъятии земельных участков, по согласованию с лицом, подавшим ходатайство об изъятии земельных участков (при его наличии), вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
7. Решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
8. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.
10. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:
1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;
3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.
В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.
5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.
11. Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.
В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.
12. После уведомления правообладателя изымаемой недвижимости он вправе направить в орган, принявший решение об изъятии, сведения о почтовом адресе для направления данному правообладателю проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
13. Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
14. Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Оценка недвижимости при изъятии для государственных нужд
Содержание
- Что делать, когда принято решение об изъятии?
- Как определить размер возмещения при изъятии земельного участка?
- Как происходит оценка при изъятии земельного участка?
- Особенности оценки при изъятии жилой недвижимости
- Общий алгоритм действий правообладателя при получении проекта соглашения об изъятии
Государство вправе изъять
в публичных интересах земельный участок и другую недвижимость, принадлежащую
физическим и юридическим лицам.
При этом правообладателю по закону положена
компенсация. Как рассчитывается размер возмещения, какие шаги предпринять в
случае несогласия с решением уполномоченного органа и зачем нужна независимая оценка
земельного участка для изъятия, рассказываем в данной статье.
Что делать, когда принято решение об изъятии?
Для изъятия объекта недвижимости должны быть веские основания. Это возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. К ним, например, относится изъятие земельных участков для строительства или реконструкции таких объектов как объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем водоснабжения, автомобильные дороги и прочие.
В течение 10 дней со дня
принятия решения об изъятии уполномоченный орган размещает информацию на своем
сайте, публикует документ по месту нахождения участка и/или иного имущества в
СМИ, извещает правообладателей и орган регистрации прав, а также организацию,
подавшую ходатайство об изъятии (подп.
1, 2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ). После этого
начинается подготовка соглашения об изъятии. Проект соглашения направляется
правообладателю вместе с кадастровым паспортом земельного участка и паспортами
расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного
строительства), сведения о которых внесены в ЕГРН. Помимо данных документов,
правообладателям также направляются отчеты об оценке рыночной стоимости для
изъятия указанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд
(п.
2 ст. 56.10 ЗК РФ).
На ознакомление с проектом соглашения законом отводится 90 дней. По истечении указанного времени при условии непредоставления уполномоченному органу подписанного соглашения, он или организация, по инициативе которой происходит изъятие, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии объектов недвижимости. Условия изъятия объекта для государственных или муниципальных нужд в этом случае будет принимать суд.
Таким образом,
правообладатель может и не подписывать соглашение при несогласии с суммой
компенсации за изымаемую недвижимость, но для обоснования своей позиции
необходимо будет предоставить суду возражения.
Как определить размер возмещения при изъятии земельного участка?
Согласно Конституции РФ, отчуждение имущества возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При изъятии участка прекращаются права собственности на него физических и юридических лиц, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком и иные права, досрочно прекращается договор аренды. При определении размера компенсации рассчитывается рыночная стоимость участка, стоимость иных прав на него, а также убытки, включая упущенную выгоду. Стоимостной оценке подлежат также любые объекты недвижимости, расположенные на участке, и права на них.
Для того, чтобы правообладатель мог получить справедливое возмещение, необходимо учесть массу факторов, влияющих на стоимость недвижимости.
Как происходит оценка при изъятии земельного участка?
В документе необходимо указать все значимые
характеристики, такие как наличие и характер инженерных коммуникаций, наличие
ограждения, рельеф и форму участка, особенности расположения. При наличии на
участке объектов капитального строительства указываются материалы, из которых
они возведены, а также признаки физического износа. Важной характеристикой
является благоустройство территории, оценщик должен зафиксировать
характеристики плодово-ягодных и многолетних зеленых насаждений. Обременения и
другие особенности объекта недвижимости также указываются в акте осмотра. Оценка
для целей изъятия осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ Об оценочной
деятельности и ФСО№ 7. Особенности оценки пр
и изъятии жилой недвижимостиДля сноса многоквартирных домов должны быть основания. Изъятие жилой недвижимости возможно лишь в исключительных случаях, например, когда дом попадает в план расселения аварийного жилья.
Размер возмещения за изымаемое жилое помещение будет
зависеть от многих факторов.
Оценщик должен определить рыночную стоимость
объекта недвижимости и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном
доме с учетом доли правообладателя в праве общей собственности. Кроме того, отчет
об оценке будет включать расчеты по убыткам собственника при изъятии квартиры.
К последним относятся, в том числе, траты на переезд и временное пользование
иным помещением и/или поиском нового жилья, оформление документов, досрочное
прекращение обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду.
Важно помнить, что организацией оценки в большинстве случаев занимается лицо, ходатайствующее об изъятии. На него же возложена обязанность выплатить компенсацию правообладателю недвижимости. Размер возмещения может и не соответствовать реальной рыночной стоимости объекта. Оспорить стоимость и отстоять свои права в суде может помочь независимая оценка недвижимости при изъятии.
Общий алгоритм действий правообладателя при получении проекта соглашения об изъятии
Стоит отметить, что принудительное изъятие земельного
участка или иного объекта недвижимости возможно лишь при соблюдении баланса
частных и публичных интересов.
На эту позицию указал и Верховный суд в определении № 309-КГ15-5924 по делу №
А07-21632/2013. Изъятие имущества может быть признано судом незаконным.
Оспорить можно не только решения уполномоченных органов, направленные на изъятие,
но и градостроительную документацию, на основании которой оно планируется. То есть,
собственнику прежде всего необходимо выяснить, является ли изъятие законным.
Если спор касается размера компенсации, то следует предпринять следующие шаги:
- провести оценку для установления справедливого размера компенсации за изъятие объекта недвижимости и связанные с этим убытки;
- направить в уполномоченный орган встречное предложение о выкупе объекта недвижимости по цене, указанной в отчете об оценке;
- если разногласия не удалось урегулировать в досудебном порядке, оспорить в суде размер возмещения, указанный в проекте соглашения.
Маккалох против Мэриленда (1819 г.) | Национальный архив
Главный судья Маршалл представил заключение суда.
В деле, которое сейчас будет определено, ответчик, суверенное государство, отрицает обязательность закона, принятого законодательным собранием Союза, а истец, со своей стороны, оспаривает действительность акта, принятого законодательный орган этого штата. Конституция нашей страны, в ее наиболее интересных и существенных частях, должна быть рассмотрена; конфликтующие полномочия правительства Союза и его членов, как указано в этой конституции, подлежат обсуждению; и данное мнение, которое может существенно повлиять на большие операции правительства. Ни один трибунал не может подойти к такому вопросу без глубокого понимания его важности и ужасной ответственности, связанной с его решением. Но оно должно быть решено мирным путем, иначе оно останется источником враждебного законодательства, может быть, враждебности еще более серьезного характера; и если будет принято такое решение, то только этот трибунал может принять решение. Конституция нашей страны возложила на Верховный суд Соединенных Штатов эту важную обязанность.
Первый вопрос, заданный в деле: имеет ли Конгресс право регистрировать банк?
Верно было сказано, что это вряд ли можно считать открытым вопросом, совершенно не предвзятым прежним разбирательством нации по этому поводу. Принцип, оспариваемый в настоящее время, был введен в очень ранний период нашей истории, был признан многими сменявшими друг друга законодательными собраниями и применялся судебным ведомством в случаях особой деликатности как закон, безусловно обязательный. . . .
Оспариваемая власть осуществлялась первым Конгрессом, избранным в соответствии с настоящей конституцией. Законопроект об учреждении банка Соединенных Штатов не привлек ничего не подозревающего законодательного собрания и не прошел незамеченным. Его принцип был полностью понят, и ему противостояли с таким же рвением и умением. После сопротивления, сначала в честном и открытом поле дебатов, а затем в исполнительном кабинете, с таким настойчивым талантом, какой когда-либо испытывала какая-либо мера, и подкрепленного аргументами, которые убедили настолько чистые и разумные умы, насколько эта страна может похвалиться, это стало законом.
Срок действия первоначального акта истек; но краткий опыт затруднений, которым отказ возродить его поставил правительство, убедил тех, кто был наиболее предубежден против меры его необходимости, и побудил принять настоящий закон. Не требовалось бы обычной доли бесстрашия, чтобы утверждать, что мера, принятая при таких обстоятельствах, была смелой и явной узурпацией, которой конституция не одобряла.
Эти наблюдения относятся к причине; но у них не создается впечатление, что, если бы вопрос был совершенно новым, закон был бы признан несовместимым с конституцией.
При обсуждении этого вопроса советник штата Мэриленд счел важным при построении конституции рассматривать этот акт не как исходящий от народа, а как акт суверенных и независимых государств. Было сказано, что полномочия общего правительства делегируются штатами, которые только и являются подлинно суверенными; и должно осуществляться в подчинении штатов, которые только и обладают верховной властью.
Было бы трудно поддержать это предложение.
Конвент, составивший конституцию, действительно был избран законодательными собраниями штатов. Но инструмент, когда он вышел из их рук, был просто предложением, без каких-либо обязательств или претензий. Об этом было доложено существовавшему тогда Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой о том, чтобы оно могло быть «представлено на съезд делегатов, избранных в каждом штате его народом по рекомендации его законодательного собрания, для их одобрения и ратификации. » Этот порядок действий был принят; и конвентом, Конгрессом и законодательными собраниями штатов документ был представлен народу. Они действовали в соответствии с этим единственным способом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро в этом вопросе, собравшись на соглашение. Верно, они собрались в своих отдельных Государствах — а где еще им было собираться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы подумать о том, чтобы разрушить линии, разделяющие штаты, и объединить американский народ в одну общую массу.
Следовательно, когда они действуют, они действуют в своих состояниях. Но принимаемые ими меры не перестают от этого быть мерами самих людей и не становятся мерами правительств штатов.
Из этих конвенций конституция черпает всю свою силу. Правительство исходит непосредственно от народа; «предназначен и установлен» от имени народа; и объявляется рукоположенным, «чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и обеспечить благословения свободы себе и своему потомству». Согласие штатов в их суверенном качестве подразумевается созывом конвенции и, таким образом, представлением этого документа народу. Но люди имели полную свободу принимать или отвергать его; и их действие было окончательным. Это не требовало подтверждения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов. Конституция, принятая таким образом, имела полное обязательство и связывала суверенитеты штатов. . . .
этого факта по делу), подчеркнуто и действительно является правительством народа.
По форме и по существу оно исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны применяться непосредственно к ним и в их интересах.
Это правительство признано всеми одной из перечисленных сил. Принцип, согласно которому он может осуществлять только предоставленные ему полномочия, теперь общепризнан. Но вопрос о пределах фактически предоставленных полномочий постоянно возникает и, вероятно, будет возникать, пока существует наша система. . . .
Среди перечисленных полномочий мы не находим возможности создания банка или создания корпорации. Но в акте нет фразы, которая, подобно статьям конфедерации, исключает случайные или подразумеваемые полномочия; и который требует, чтобы все дарованное было подробно и подробно описано. Даже в 10-й поправке, составленной для того, чтобы успокоить разгоревшуюся чрезмерную ревность, опущено слово «явно» и заявлено только, что полномочия, «не делегированные Соединенным Штатам и не запрещенные Штатам, сохраняются за государствам или людям»; таким образом, вопрос о том, была ли конкретная власть, которая может стать предметом спора, делегирована одному правительству или запрещена другому, остается зависеть от справедливого толкования всего документа.
Люди, составившие и принявшие эту поправку, столкнулись с затруднениями, вызванными включением этого слова в статьи конфедерации, и, вероятно, опустили его, чтобы избежать этих затруднений. Конституция, содержащая точную информацию обо всех подразделениях, которые допускает ее великая власть, и обо всех средствах, с помощью которых они могут быть приведены в исполнение, была бы частью многословия юридического кодекса и едва ли могла бы быть воспринята человеческий разум. Это, вероятно, никогда не будет понято публикой. Следовательно, его природа требует, чтобы были отмечены только его большие очертания, обозначены его важные объекты, а второстепенные ингредиенты, составляющие эти объекты, выведены из природы самих объектов. То, что эту идею поддерживали создатели американской конституции, следует не только из характера инструмента, но и из языка. Зачем еще были введены некоторые ограничения, содержащиеся в девятом разделе 1-й статьи? Это также в некоторой степени оправдано тем, что они не использовали какой-либо ограничительный термин, который мог бы помешать его справедливому и справедливому толкованию.
Итак, при рассмотрении этого вопроса мы никогда не должны забывать, что мы излагаем конституцию.
Хотя среди перечисленных полномочий правительства мы не находим слова «банк» или «инкорпорация», мы находим великие полномочия устанавливать и собирать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; объявлять и вести войну; и поднимать и поддерживать армии и флоты. Меч и кошелек, все внешние сношения и немалая часть промышленности нации вверены ее правительству. Никогда нельзя делать вид, что эти огромные силы влекут за собой другие, менее важные, просто потому, что они ниже. Такая идея никогда не может быть выдвинута. Но можно с полным основанием утверждать, что правительству, наделенному такими широкими полномочиями, от надлежащего осуществления которых так жизненно зависят счастье и процветание нации, должны быть также предоставлены достаточные средства для их осуществления. Получив власть, в интересах нации облегчить ее выполнение. В их интересах и нельзя предполагать, что они намеревались заблокировать и затруднить его выполнение, удерживая наиболее подходящие средства.
. . требовать этого), что вменяет создателям этого документа, предоставляя эти полномочия для общественного блага, намерение воспрепятствовать их осуществлению, отказывая в выборе средств? Если, действительно, таков мандат конституции, нам нужно только повиноваться; но этот документ не претендует на перечисление средств, с помощью которых могут быть выполнены полномочия, которые он дает; он также не запрещает создание корпорации, если существование такого существа необходимо для полезного осуществления этих полномочий. Таким образом, вопрос о том, насколько далеко могут быть применены такие средства, является предметом справедливого исследования.
Не отрицается, что полномочия, данные правительству, подразумевают обычные средства исполнения. То, например, что получение дохода и его применение для национальных целей, признается, подразумевает способность перемещать деньги с места на место, как того могут потребовать потребности нации, и использовать обычные средства перевозки. Но отрицается, что у правительства есть выбор средств; или, что он может использовать наиболее удобные средства, если для их использования необходимо создать корпорацию.
. . .
Правительство, имеющее право совершить действие и возложившее на него обязанность совершить это действие, должно, в соответствии с велениями разума, иметь возможность выбирать средства; и те, кто утверждает, что нельзя выбрать какие-либо подходящие средства, что исключается один конкретный способ достижения цели, берут на себя бремя установления этого исключения. . . . Полномочие создавать корпорации, хотя и относится к суверенитету, не похоже на право вести войну, взимать налоги или регулировать торговлю, великую существенную и независимую власть, которую нельзя рассматривать как второстепенную по отношению к другим полномочиям или использовать в качестве средство их выполнения. Это никогда не цель, ради которой используются другие силы, но средство, с помощью которого достигаются другие цели. . . . Сила создания корпорации никогда не используется сама по себе, но с целью осуществления чего-то другого. Таким образом, не усматривается достаточной причины, по которой оно не может считаться побочным по отношению к тем полномочиям, которые явно даны, если оно является непосредственным способом их выполнения.
Но конституция Соединенных Штатов не оставила право Конгресса использовать необходимые средства для выполнения полномочий, возложенных на правительство, на общее соображение. К его перечню полномочий добавляется принятие «всех законов, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей конституцией, на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент. »
Адвокат штата Мэриленд привел различные аргументы, чтобы доказать, что этот пункт, хотя и с точки зрения предоставления власти, не имеет такой силы; но на самом деле ограничивает общее право, которое в противном случае могло бы подразумеваться, выбирать средства для осуществления перечисленных полномочий. . . .
Почти все сочинения содержат слова, которые, взятые в строгом смысле, передают значение, отличное от того, которое явно подразумевается. Для правильного построения важно, чтобы многие слова, которые означают нечто чрезмерное, понимались в более смягченном смысле — в том смысле, который оправдывает обычное употребление.
Слово «необходимо» относится к этому описанию. Он не имеет фиксированного характера, свойственного ему самому. Он допускает все степени сравнения; и часто связано с другими словами, которые усиливают или ослабляют впечатление, получаемое умом от безотлагательности, которую он импортирует. Вещь может быть необходимой, очень необходимой, абсолютно или незаменимой. Эти несколько фраз ни в коем случае не передают одну и ту же идею. Этот комментарий к слову хорошо иллюстрирует приведенный в баре отрывок из 20-го раздела 1-й статьи конституции. Мы думаем, что невозможно сравнивать приговор, который запрещает штату устанавливать «пошлины или пошлины на импорт или экспорт, за исключением того, что может быть абсолютно необходимо для исполнения его законов о инспекциях», с приговором, который уполномочивает Конгресс «делать все законы которые будут необходимы и уместны для осуществления» полномочий органов государственного управления, не чувствуя убежденности в том, что конвенция понимала себя как существенно изменяющую значение слова «необходимый», добавляя префикс слова «абсолютно».
Таким образом, это слово, как и другие, употребляется в различных значениях; и при его построении следует принимать во внимание предмет, контекст, намерение человека, использующего их.
Пусть это будет сделано в рассматриваемом случае. Субъектом является казнь тех великих держав, от которых существенно зависит благополучие нации. Должно быть, намерение тех, кто дал эти полномочия, заключалось в том, чтобы обеспечить, насколько может гарантировать человеческое благоразумие, их благотворное осуществление. Этого нельзя было бы сделать, ограничивая выбор средств такими узкими рамками, которые не оставляли бы Конгрессу возможности принять любые средства, которые могли бы быть подходящими и благоприятными для достижения цели. Это положение содержится в конституции, рассчитанной на грядущие века и, следовательно, на приспособление к различным кризисам человеческой жизни. Предписать средства, с помощью которых правительство должно в будущем осуществлять свои полномочия, означало бы полностью изменить характер инструмента и придать ему свойства свода законов.
Было бы неразумной попыткой предусмотреть с помощью непреложных правил потребности, которые, если их вообще можно было предвидеть, должны были быть видны смутно и которые лучше всего можно предусмотреть по мере их возникновения. Заявить, что не должны использоваться наилучшие средства, а только те, без которых предоставленная власть была бы ничтожной, значило бы лишить законодательную власть способности пользоваться опытом, применять свой разум и приспосабливаться к своему законодательству. к обстоятельствам. Если мы применим этот принцип построения к любой из полномочий правительства, мы обнаружим, что он настолько пагубен в своем действии, что мы будем вынуждены отказаться от него. . . .
Результатом самого тщательного и внимательного рассмотрения этого пункта является то, что, если он не будет расширен, он не может быть истолкован как ограничивающий полномочия Конгресса или ущемляющий права законодательного органа осуществлять свое суждение в выбор мер по осуществлению конституционных полномочий правительства.
Если нельзя предложить никакого другого мотива для его введения, то достаточным является желание устранить все сомнения относительно права издавать законы в отношении той огромной массы побочных полномочий, которые должны быть задействованы в конституции, если этот инструмент не является великолепным. безделушка.
Мы признаем, как и все должны признать, что полномочия правительства ограничены и что их пределы нельзя преступать. Но мы считаем, что правильное построение конституции должно предоставлять национальному законодательному органу свободу действий в отношении средств, с помощью которых данные им полномочия должны осуществляться, что позволит этому органу выполнять возложенные на него высокие обязанности. наиболее выгодным для людей образом. Пусть цель будет законной, пусть она находится в рамках конституции, и все средства, которые подходят, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционными.
. . .
Если Конгресс при исполнении своих полномочий примет меры, запрещенные конституцией; или если Конгресс под предлогом осуществления своих полномочий будет принимать законы для достижения целей, не порученных правительству; это станет мучительной обязанностью этого трибунала, если дело, требующее такого решения, будет передано ему, сказать, что такой акт не был законом страны. Но там, где закон не запрещен и действительно рассчитан на достижение какой-либо из целей, возложенных на правительство, браться здесь за исследование степени его необходимости значило бы переходить черту, очерчивающую судебный отдел, и вступать на законодательном основании. Этот суд отказывается от всех претензий на такую власть.
После этого заявления едва ли нужно говорить, что существование государственных банков не может иметь никакого влияния на этот вопрос. В конституции не найти никаких следов намерения создать зависимость правительства Союза от правительств штатов для осуществления возложенных на него великих полномочий.
Его средства адекватны его целям; и только на эти средства ожидалось, что она будет полагаться для достижения своих целей. Навязать ему необходимость прибегать к средствам, которые он не может контролировать, которые может предоставить или удержать другое правительство, сделало бы его курс ненадежным, результат его мер неопределенным и создал бы зависимость от других правительств, что могло бы разочаровать его самое важное. конструкции и несовместимы с языком конституции. Но если бы это было иначе, выбор средств подразумевает право выбирать национальный банк, а не банки штатов, и только Конгресс может проводить выборы.
После самого тщательного рассмотрения этот суд пришел к единодушному и решительному мнению о том, что акт об учреждении Банка Соединенных Штатов является законом, принятым в соответствии с конституцией, и является частью высшего закона земля. . . .
Суд считает, что акт об учреждении банка является конституционным; и что полномочия по открытию филиала в штате Мэриленд могли бы должным образом осуществляться самим банком, мы приступаем к исследованию —
2.
Может ли штат Мэриленд, не нарушая конституции, облагать налогом эту отрасль?
Что сила налогообложения имеет жизненно важное значение; что он сохраняется за штатами; что оно не ограничивается предоставлением аналогичных полномочий правительству Союза; что это должно осуществляться одновременно двумя правительствами: это истины, которые никогда не отрицались. Но таков первостепенный характер конституции, что признается ее способность вывести любого субъекта из-под действия даже этой власти. Штатам категорически запрещается налагать какие-либо пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для выполнения их законов о инспекциях. Если обязанность этого запрета должна быть признана, то тот же первостепенный характер, по-видимому, удерживает, как он, безусловно, может удерживать государство от такого другого осуществления этой власти; так как по своей природе несовместимо и противоречит конституционным законам Союза. . . .
На этом основании адвокат банка предъявляет свои требования об освобождении от права штата облагать налогом свои операции.
На этот случай нет четкого положения, но утверждение было поддержано принципом, который настолько всецело пронизывает конституцию, настолько перемешан с составляющими ее материалами, так переплетен с ее паутиной, так слит с ее текстурой, что невозможно отделить от него, не разорвав его в клочья.
Этот великий принцип состоит в том, что конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются высшими; что они контролируют конституцию и законы соответствующих штатов и не могут контролироваться ими. Из этого, что можно назвать почти аксиомой, в качестве следствий выводятся другие положения, от истинности или ошибочности которых и от их применения к данному случаю должна была зависеть причина. Это, 1-й. что сила создавать подразумевает способность сохранять. 2-й. Что способность разрушать, если ею владеет другая рука, враждебна и несовместима с этими силами созидания и сохранения. 3д. Там, где существует это противоречие, высшая власть должна контролировать, а не уступать той, над которой она высшая.
. . .
То, что власть штатов взимать налоги может быть использована для ее уничтожения, слишком очевидно, чтобы ее отрицать. Но налогообложение считается абсолютной властью, которая не признает никаких других ограничений, кроме тех, которые прямо предписаны конституцией, и, подобно суверенной власти любого другого вида, доверяется усмотрению тех, кто ее использует. Но сами условия этого аргумента признают, что суверенитет государства в самой статье налогообложения подчинен конституции Соединенных Штатов и может контролироваться ею. Насколько он контролируется этим инструментом, должно быть вопросом конструкции. При построении этой конструкции не может быть допустимо ни одного недекларированного принципа, который противоречил бы законным действиям верховного правительства. Сама суть господства состоит в том, чтобы устранить все препятствия для его действий в пределах его собственной сферы и таким образом видоизменить любую власть, которой наделены подчиненные правительства, чтобы освободить свои собственные действия от их собственного влияния.
Этот эффект не нужно формулировать в терминах. Оно так вовлечено в декларацию о превосходстве, так неизбежно подразумевается в нем, что его выражение не может сделать его более определенным. Поэтому мы должны иметь это в виду при толковании конституции.
Аргумент со стороны штата Мэриленд заключается не в том, что штаты могут прямо сопротивляться закону Конгресса, а в том, что они могут осуществлять свои признанные полномочия в отношении него, и что конституция оставляет им это право в уверенности, что они не будет злоупотреблять.
Прежде чем мы приступим к рассмотрению этого аргумента и подвергнем его проверке конституцией, мы должны позволить высказать несколько соображений о характере и объеме этого первоначального права налогообложения, которое, как признается, остается за штатами. . Признано, что право облагать налогом людей и их имущество необходимо для самого существования правительства и может быть законно осуществлено в отношении целей, к которым оно применимо, в той предельной степени, в которой правительство может это осуществить.
Единственная защита от злоупотребления этой властью находится в самой структуре правительства. При введении налога законодательная власть воздействует на своих избирателей. . . .
Суверенитет Государства распространяется на все, что существует по его собственной власти или введено таким образом с его разрешения; но распространяется ли оно на те средства, которые используются Конгрессом для осуществления полномочий, возложенных на этот орган народом Соединенных Штатов? Мы считаем очевидным, что это не так. Эти полномочия не даны народом одного государства. Они даны народом Соединенных Штатов правительству, чьи законы, принятые в соответствии с конституцией, объявлены высшими. Следовательно, народ одного государства не может предоставить суверенитет, который будет распространяться на него.
Если мы измерим власть налогообложения, закрепленную в штате, по степени суверенитета, которым обладает народ одного штата и который может предоставить его правительству, мы получим понятный стандарт, применимый к каждому случаю, к которому власть может применяться.
У нас есть принцип, который оставляет право облагать налогами людей и имущество штата неприкосновенными; который оставляет штату распоряжаться всеми его ресурсами и делает вне его досягаемости все те полномочия, которые народ Соединенных Штатов возлагает на правительство Союза, и все те средства, которые предоставляются с целью осуществление этих полномочий. У нас есть принцип, безопасный для Штатов и безопасный для Союза. Мы избавлены, как и должно быть, от столкновения с суверенитетом; от вмешивающихся сил; от противоречия между правом одного правительства разрушать то, что признано за другим правом строить; из-за несовместимости права одного правительства уничтожать то, что другое имеет право охранять. Нас не подталкивают к запутанному исследованию, столь неподходящему для судебного департамента, какая степень налогообложения является законным использованием, а какая степень может составлять злоупотребление властью. Попытка использовать его на средства, используемые правительством Союза во исполнение конституции, сама по себе является злоупотреблением, потому что это узурпация власти, которую народ одного штата не может дать.
Таким образом, исходя из справедливой теории, мы обнаруживаем полную несостоятельность этого первоначального права облагать налогом средства, используемые правительством Союза для осуществления своих полномочий. Право никогда не существовало, и вопрос о том, отказались ли от него, не может возникнуть.
Но, пока отказываясь от этой теории, давайте вернемся к исследованию, может ли эта власть осуществляться соответствующими штатами в соответствии со справедливым построением конституции?
Право облагать налогом предполагает право разрушать; что сила разрушения может победить и сделать бесполезной силу созидания; что существует явное отвращение в предоставлении одному правительству права контролировать конституционные меры другого, которое другое, в отношении этих самых мер, объявляется верховным над тем, которое осуществляет контроль, — положения, которые нельзя отрицать. . Но все несоответствия должны быть примирены магией слова УВЕРЕННОСТЬ. Налогообложение, говорят, не обязательно и неизбежно разрушает.
Довести его до крайности разрушения было бы злоупотреблением, допущение которого уничтожило бы то доверие, которое необходимо любому правительству.
Но это случай уверенности? Доверили бы народ одного штата народу другого власть контролировать самые незначительные операции правительства своего штата? Мы знаем, что они не будут. Почему же тогда мы должны предполагать, что народ любого одного штата должен быть готов доверять народу другого с властью контролировать действия правительства, которому они доверили свои самые важные и самые ценные интересы? Только в законодательном органе Союза представлены все. Таким образом, народ может доверять только законодательному органу Союза, обладающему властью контролировать меры, которые касаются всех, в уверенности, что им не будут злоупотреблять. Таким образом, это не случай доверия, и мы должны рассматривать его так, как оно есть на самом деле.
Если мы применим принцип, за который ратует штат Мэриленд, к конституции в целом, мы обнаружим, что он способен полностью изменить характер этого документа.
Мы обнаружим, что оно способно свести на нет все меры правительства и повергнуть его к ногам штатов. Американский народ провозгласил свою конституцию и законы, принятые в соответствии с ней, высшими; но этот принцип фактически передал бы верховенство Штатам.
Если Штаты могут облагать налогом один инструмент, используемый правительством при исполнении своих полномочий, они могут облагать налогом любой другой инструмент. Они могут облагать налогом почту; они могут облагать налогом монетный двор; они могут облагать налогом патентные права; они могут облагать налогом бумаги таможни; они могут облагать налогом судебный процесс; они могут облагать налогом все средства, используемые правительством, до излишества, которое сведет на нет все цели правительства. Это не было задумано американским народом. Они не стремились сделать свое правительство зависимым от штатов. . . .
Суд уделил этому вопросу самое пристальное внимание. Результатом является убежденность в том, что штаты не имеют права ни путем налогообложения, ни каким-либо иным образом задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать действие конституционных законов, принятых Конгрессом для осуществления полномочий, возложенных на органы государственного управления.
. Мы думаем, что это неизбежное следствие того верховенства, которое провозглашено конституцией.
Мы единодушно придерживаемся мнения, что закон, принятый законодательным собранием Мэриленда, облагающий налогом Банк Соединенных Штатов, является неконституционным и недействительным.
Это мнение не лишает штаты каких-либо ресурсов, которыми они изначально обладали. Он не распространяется на налог, уплачиваемый с недвижимого имущества банка вместе с другим недвижимым имуществом в пределах штата, а также на налог, взимаемый с процентов, которыми граждане Мэриленда могут владеть в этом учреждении, совместно с другими собственность одного и того же описания на всей территории штата. Но это налог на операции банка и, следовательно, налог на действие инструмента, используемого правительством Союза для осуществления своих полномочий. Такой налог должен быть неконституционным.
6 примеров выдающихся доменов | Rocket Mortgage
Чтобы понять, как работает право выдающегося домена, лучше всего увидеть его в действии.
Ознакомьтесь с некоторыми из наиболее ярких примеров выдающихся владений в истории Соединенных Штатов ниже.
PennEast Pipeline Co. против Нью-Джерси (2021)
В этом деле Верховный суд США подтвердил право трубопроводной компании использовать выдающиеся полномочия домена в соответствии с Законом о природном газе для использования государственных земель для частной застройки. Закон о природном газе разрешает частным компаниям использовать выдающиеся владения для захвата собственности.
В этом постановлении подтверждается, что штаты не могут активно приобретать землю, чтобы блокировать проекты межштатных трубопроводов. Штат Нью-Джерси утверждал, что 11-я поправка не позволяет трубопроводной компании осуждать государственные сервитуты или сервитуты по охране природы.
Puntenney против Совета по коммунальным предприятиям штата Айова (2019 г.)
В более поздних известных делах о доменах вопросы, связанные со строительством трубопроводов, были более распространенными.
В этом случае заявители полагали, что строительство газопровода Dakota Access без сервитутов не соответствует конституционному определению «общественного пользования» как в Пятой поправке к Конституции США, так и в Конституции Айовы.
Другим аргументом были возможные последствия изменения климата, вызванные строительством трубопровода Dakota Access. Однако Верховный суд Айовы одобрил строительство трубопровода, поскольку он соответствовал характеристикам общественного пользования в соответствии с Конституциями Айовы и США.
Кело против города Нью-Лондон (2005)
В этом деле о трубопроводе городу Нью-Лондон, штат Коннектикут, было предоставлено право выдающегося владения на конфискацию нескольких частных владений и передачу права собственности New London Development Corporation, частной разработчик.
Истцы отказались продавать свою собственность, в результате чего городские власти конфисковали собственность и вынудили истцов принять компенсацию. Истцы, в том числе Сюзетт Кело, утверждали, что это было нарушением элемента «общественного пользования», поскольку земля будет использоваться для экономического развития, а не для общественных целей.
Суд постановил, что планы развития недвижимости предусматривают общественное использование, следовательно, служат общественным целям. Постановление разрешило передачу права собственности на имущество, поскольку формулировка «общественное пользование» не ограничивается его буквальным значением, а скорее является общей общественной пользой.
Берман против Паркера (1954)
В данном случае Конгресс разрешил Земельному агентству реконструкции округа Колумбия перестроить район на праве выдающегося владения. Владелец универмага в жилом районе подал в суд на агентство, аргументируя это тем, что захват района нарушил его права.
Суд не нашел нарушения его права, закрепленного в Пятой поправке, поскольку земельное агентство планировало превратить землю в жилье для малоимущих, что подпадает под действие пункта «изъятие».
Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. против города Чикаго (1897)
В этом деле были установлены выдающиеся полномочия домена, используемые государством.
До этого дела выдающиеся полномочия домена не регулировались Пятой поправкой, что означало, что штаты могли конфисковать собственность для общественного пользования без компенсации.
В конце 1890-х город Чикаго хотел соединить участок дороги, который должен был пересекать частную собственность. Чикаго осудил землю через петицию города и выплатил компенсацию владельцу собственности. Железнодорожная компания Куинси также владела частью земли и получила только доллар, что спровоцировало их апелляцию.
Суд постановил, что государство может забрать землю, используя выдающуюся власть домена, если первоначальные владельцы получат какую-либо компенсацию. Изъятие земли не помешало использованию компании, в том числе железнодорожным путям.
Соединенные Штаты против Gettysburg Electric Railway Co. (1896)
В 1896 году Конгресс принял решение об удалении поля битвы при Геттисберге из состава Геттисбергской железнодорожной компании. Владельцы железнодорожной компании подали в суд на правительство, утверждая, что осуждение нарушило их права, закрепленные в Пятой поправке.