Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда: АПК РФ Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда / КонсультантПлюс

Ст. 261 АПК РФ. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда

1. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

3. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

См. все связанные документы >>>

Поданная с соблюдением всех требований апелляционная жалоба принимается арбитражным судом к производству, о чем выносится судьей единолично определение. В этом определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также учитывая, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Не позднее следующего дня после даты вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству его копия направляется лицам, участвующим в деле.

В случае нарушения требований к подаче апелляционной жалобы суд оставляет ее без движения либо возвращает заявителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 265, 266 АПК.

Губернатор и Правительство / Нормативно-правовая база / Выписка из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 34-37)

от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ

Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Статья 257. Право апелляционного обжалования

1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции

Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда

1. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

3. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 262. Отзыв на апелляционную жалобу

1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

3. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

5. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

1. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

2. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей;

8) краткое изложение содержания принятого решения;

9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

3. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

4. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции

1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Глава 35. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции

Статья 273. Право кассационного обжалования

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статья 274. Арбитражный суд кассационной инстанции

Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Статья 275. Порядок подачи кассационной жалобы

1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Статья 276. Срок подачи кассационной жалобы

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Статья 277. Форма и содержание кассационной жалобы

1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

2. В кассационной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба;

2) наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

4. К кассационной жалобе прилагаются:

1) копия обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Статья 278. Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда

1. Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

3. О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Копии определения о принятии кассационной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статья 279. Отзыв на кассационную жалобу

1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Статья 280. Оставление кассационной жалобы без движения

1. Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

2. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

Статья 281. Возвращение кассационной жалобы

1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:

1) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;

3) до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе

1. Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копии определения о прекращении производства по кассационной жалобе направляются лицам, участвующим в деле.

3. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

4. Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.

Статья 283. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

3. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 285. Срок рассмотрения кассационной жалобы

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

2. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

2. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда кассационной инстанции, состав суда, принявшего постановление;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) наименования арбитражных судов, рассмотревших дело в первой и апелляционной инстанциях; дата принятия обжалуемых решения, постановления; фамилии судей, их принявших;

8) краткое изложение содержания принятых по делу решения, постановления;

9) основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления;

10) доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;

12) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части;

14) выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;

15) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

3. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

4. Копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

1. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

2. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции

1. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

2. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

3. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Глава 36. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

2. Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

3. Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

4. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлениям или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока — в определении о возвращении заявления или представления.

Статья 293. Порядок надзорного производства

1. Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

2. Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 295 настоящего Кодекса.

3. Заявление или представление после его принятия к производству рассматривается в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который решает вопрос о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пересматривает судебные акты в порядке надзора в соответствии со статьей 303 настоящего Кодекса.

Статья 294. Требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

1. Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме. Заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

2. В заявлении или представлении должны быть указаны:

1) наименование лица, подающего заявление или представление, с указанием его процессуального положения, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

2) данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу; предмет спора;

3) доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

4) перечень прилагаемых к заявлению или представлению документов.

В заявлении или представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

3. К заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

4. Заявление или представление и прилагаемые к нему в соответствии с настоящей статьей документы направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

Статья 295. Принятие заявления или представления к производству

1. Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

2. Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требований, предусмотренных в настоящей главе, принимается к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3. О принятии заявления или представления к производству выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. Копия определения направляется лицу, подавшему заявление или представление.

4. В определении о принятии заявления или представления к производству может быть указано на истребование дела из арбитражного суда. В этом случае копия определения направляется в арбитражный суд, который должен в пятидневный срок со дня получения копии определения направить истребованное дело в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Статья 296. Возвращение заявления или представления

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что:

1) не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса;

2) до принятия заявления или представления к рассмотрению от заявителя поступило ходатайство о его возвращении;

3) заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока оказано.

2. О возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами.

3. Возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Статья 297. Отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта

1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с приложением документов, подтверждающих возражения относительно пересмотра, другим лицам, участвующим в деле, и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

К отзыву, направляемому в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, прилагается также документ, подтверждающий направление копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный судом срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала рассмотрения заявления или представления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Статья 298. Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

1. Исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

2. Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта решается в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

3. Исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

4. Приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

5. Об отмене приостановления исполнения судебного акта выносится определение, либо на это указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Копии определения, постановления направляются лицам, участвующим в деле.

Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

1. Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

2. Состав судей для рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора формируется по правилам, предусмотренным статьей 18 настоящего Кодекса, с учетом очередности распределения между судьями поступающих в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращений.

3. При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносится определение.

4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом.

5. Копии определения в этот же срок направляются лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления или представления и прилагаемых к ним документов.

В определении суд устанавливает срок, в течение которого лица, участвующие в деле, могут представить отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

6. В случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

7. О направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции выносится определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

8. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия определения не позднее следующего дня после дня вынесения направляется лицу, ходатайствующему о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

9. Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Статья 300. Содержание определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Определение суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать:

1) дату вынесения определения;

2) состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесших определение;

3) наименование лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства; наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

4) сведения об оспариваемом судебном акте, дата его принятия и вступления в законную силу; сведения о других судебных актах, принятых по делу;

5) наименование арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт, предмет спора;

6) основания передачи дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, мотивы передачи с указанием конкретных норм материального права или норм процессуального права, нарушенных, по мнению суда, при принятии оспариваемого судебного акта;

7) предложения суда, вынесшего определение.

Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Определение суда об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать:

1) дату вынесения определения;

2) состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесших определение;

3) наименование лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства; наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

4) сведения об оспариваемом судебном акте, дату его принятия и вступления в законную силу; сведения о других судебных актах, принятых по делу;

5) наименование арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт, предмет спора;

6) мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора;

7) мотивы направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 299 настоящего Кодекса.

Статья 302. Извещение о рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела по пересмотру судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным в главе 12 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

Статья 303. Порядок рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда, вынесенного в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса, о передаче дела в Президиум.

2. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает дела в порядке очередности их поступления в Президиум, но не позднее чем в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум.

3. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомочен рассматривать дела в порядке надзора при наличии большинства членов Президиума.

4. Лицо, обратившееся с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. Дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — докладчиком по данному делу.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание оспариваемого судебного акта и других принятых по данному делу судебных актов, доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, основания для пересмотра судебного акта, мотивы, содержащиеся в определении суда о передаче дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

6. Лица, участвующие в деле, если они явились в заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе давать свои устные объяснения после выступления судьи-докладчика.

Первым дает свои объяснения лицо, обратившееся с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

7. После выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимается большинством голосов судей. Председательствующий в заседании голосует последним. При равенстве голосов судей заявление или представление оставляется без удовлетворения, а судебный акт — без изменения.

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Статья 305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

1. По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе:

1) оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения;

2) отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда;

3) отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;

4) отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части;

5) оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части 1 настоящей статьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен указать конкретные основания для изменения или отмены судебного акта в соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса.

3. Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 306 настоящего Кодекса.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума.

Статья 306. Содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указываются:

1) номер дела, дата и место принятия постановления; состав суда, принявшего постановление;

2) наименование лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение;

3) наименования лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

4) наименования арбитражных судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной, кассационной инстанциях; сведения о принятых по делу судебных актах; краткое содержание оспариваемого судебного акта;

5) доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и требования заявителя;

6) возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о пересмотре дела в порядке надзора;

7) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;

8) основания для изменения или отмены судебного акта, установленные судом, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

9) мотивы принятого постановления;

10) выводы и решения по результатам рассмотрения заявления или представления;

11) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 307. Вступление в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его опубликование

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

2. Копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, а также другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня принятия постановления.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Статья 308. Пересмотр в порядке надзора определений арбитражных судов

1. Правила пересмотра в порядке надзора судебных актов, установленные в настоящей главе, применяются и при пересмотре определений арбитражных судов, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела.

2. Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.

Глава 37. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 313. Форма и содержание заявления

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

2. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статья 314. Принятие заявления к производству арбитражного суда

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

2. О возвращении заявления выносится определение.

Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

3. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

2. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

2. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

4. Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

5. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

 

Выписка из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 34-37)

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству

Array
(
    [ID] => 114
    [~ID] => 114
    [NAME] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
    [~NAME] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
    [IBLOCK_ID] => 1
    [~IBLOCK_ID] => 1
    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
    [DETAIL_TEXT] => 



Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству





АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Краснодарского края от «15» января 2015 года об отказе в признании недействительным решения общего годового собрания акционеров общества от 26. 06.2016 г. по седьмому, восьмому, девятому и десятому
вопросам повестки дня собрания.



    [~DETAIL_TEXT] => 



Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству





АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Краснодарского края от «15» января 2015 года об отказе в признании недействительным решения общего годового собрания акционеров общества от 26.06.2016 г. по седьмому, восьмому, девятому и десятому
вопросам повестки дня собрания.



    [DETAIL_TEXT_TYPE] => html
    [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
    [PREVIEW_TEXT] => 
    [~PREVIEW_TEXT] => 
    [PREVIEW_TEXT_TYPE] => text
    [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => text
    [DETAIL_PICTURE] => 
    [~DETAIL_PICTURE] => 
    [TIMESTAMP_X] => 19.04.2017 12:10:15
    [~TIMESTAMP_X] => 19.04.2017 12:10:15
    [ACTIVE_FROM] => 11.03.2016
    [~ACTIVE_FROM] => 11. 03.2016
    [LIST_PAGE_URL] => news.php?ID=1"
    [~LIST_PAGE_URL] => news.php?ID=1"
    [DETAIL_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/press-centr/news/opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi/
    [~DETAIL_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/press-centr/news/opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi/
    [CANONICAL_PAGE_URL] => 
    [~CANONICAL_PAGE_URL] => 
    [LANG_DIR] => /
    [~LANG_DIR] => /
    [CODE] => opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi
    [~CODE] => opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi
    [EXTERNAL_ID] => 114
    [~EXTERNAL_ID] => 114
    [IBLOCK_TYPE_ID] => russian
    [~IBLOCK_TYPE_ID] => russian
    [IBLOCK_CODE] => news
    [~IBLOCK_CODE] => news
    [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
    [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 
    [LID] => s1
    [~LID] => s1
    [NAV_RESULT] => 
    [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 11. 03.2016
    [IPROPERTY_VALUES] => Array
        (
            [ELEMENT_META_DESCRIPTION] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
        )

    [FIELDS] => Array
        (
            [ID] => 114
        )

    [PROPERTIES] => Array
        (
            [PHOTO_NEWS] => Array
                (
                    [ID] => 17
                    [TIMESTAMP_X] => 2017-04-09 01:11:58
                    [IBLOCK_ID] => 1
                    [NAME] => Фотографии
                    [ACTIVE] => Y
                    [SORT] => 500
                    [CODE] => PHOTO_NEWS
                    [DEFAULT_VALUE] => 
                    [PROPERTY_TYPE] => E
                    [ROW_COUNT] => 1
                    [COL_COUNT] => 30
                    [LIST_TYPE] => L
                    [MULTIPLE] => N
                    [XML_ID] => 
                    [FILE_TYPE] => 
                    [MULTIPLE_CNT] => 5
                    [TMP_ID] => 
                    [LINK_IBLOCK_ID] => 4
                    [WITH_DESCRIPTION] => N
                    [SEARCHABLE] => N
                    [FILTRABLE] => N
                    [IS_REQUIRED] => N
                    [VERSION] => 1
                    [USER_TYPE] => 
                    [USER_TYPE_SETTINGS] => 
                    [HINT] => 
                    [PROPERTY_VALUE_ID] => 
                    [VALUE] => 
                    [DESCRIPTION] => 
                    [VALUE_ENUM] => 
                    [VALUE_XML_ID] => 
                    [VALUE_SORT] => 
                    [~VALUE] => 
                    [~DESCRIPTION] => 
                    [~NAME] => Фотографии
                    [~DEFAULT_VALUE] => 
                )

            [AKTSIONER_LINK] => Array
                (
                    [ID] => 21
                    [TIMESTAMP_X] => 2017-04-11 10:17:47
                    [IBLOCK_ID] => 1
                    [NAME] => Акционерам
                    [ACTIVE] => Y
                    [SORT] => 500
                    [CODE] => AKTSIONER_LINK
                    [DEFAULT_VALUE] => 
                    [PROPERTY_TYPE] => E
                    [ROW_COUNT] => 1
                    [COL_COUNT] => 30
                    [LIST_TYPE] => L
                    [MULTIPLE] => N
                    [XML_ID] => 
                    [FILE_TYPE] => 
                    [MULTIPLE_CNT] => 5
                    [TMP_ID] => 
                    [LINK_IBLOCK_ID] => 8
                    [WITH_DESCRIPTION] => N
                    [SEARCHABLE] => N
                    [FILTRABLE] => N
                    [IS_REQUIRED] => N
                    [VERSION] => 1
                    [USER_TYPE] => 
                    [USER_TYPE_SETTINGS] => 
                    [HINT] => 
                    [PROPERTY_VALUE_ID] => 
                    [VALUE] => 
                    [DESCRIPTION] => 
                    [VALUE_ENUM] => 
                    [VALUE_XML_ID] => 
                    [VALUE_SORT] => 
                    [~VALUE] => 
                    [~DESCRIPTION] => 
                    [~NAME] => Акционерам
                    [~DEFAULT_VALUE] => 
                )

        )

    [DISPLAY_PROPERTIES] => Array
        (
        )

    [IBLOCK] => Array
        (
            [ID] => 1
            [~ID] => 1
            [TIMESTAMP_X] => 19. 10.2018 15:19:08
            [~TIMESTAMP_X] => 19.10.2018 15:19:08
            [IBLOCK_TYPE_ID] => russian
            [~IBLOCK_TYPE_ID] => russian
            [LID] => s1
            [~LID] => s1
            [CODE] => news
            [~CODE] => news
            [NAME] => Новости
            [~NAME] => Новости
            [ACTIVE] => Y
            [~ACTIVE] => Y
            [SORT] => 500
            [~SORT] => 500
            [LIST_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/raskrytie-informatsii/news/index.php
            [~LIST_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/raskrytie-informatsii/news/index.php
            [DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii/press-centr/news/#ELEMENT_CODE#/
            [~DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii/press-centr/news/#ELEMENT_CODE#/
            [SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii//press-centr/news/#SECTION_CODE#/
            [~SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii//press-centr/news/#SECTION_CODE#/
            [CANONICAL_PAGE_URL] => 
            [~CANONICAL_PAGE_URL] => 
            [PICTURE] => 
            [~PICTURE] => 
            [DESCRIPTION] => 
            [~DESCRIPTION] => 
            [DESCRIPTION_TYPE] => text
            [~DESCRIPTION_TYPE] => text
            [RSS_TTL] => 24
            [~RSS_TTL] => 24
            [RSS_ACTIVE] => Y
            [~RSS_ACTIVE] => Y
            [RSS_FILE_ACTIVE] => N
            [~RSS_FILE_ACTIVE] => N
            [RSS_FILE_LIMIT] => 
            [~RSS_FILE_LIMIT] => 
            [RSS_FILE_DAYS] => 
            [~RSS_FILE_DAYS] => 
            [RSS_YANDEX_ACTIVE] => N
            [~RSS_YANDEX_ACTIVE] => N
            [XML_ID] => 
            [~XML_ID] => 
            [TMP_ID] => 
            [~TMP_ID] => 
            [INDEX_ELEMENT] => Y
            [~INDEX_ELEMENT] => Y
            [INDEX_SECTION] => Y
            [~INDEX_SECTION] => Y
            [WORKFLOW] => N
            [~WORKFLOW] => N
            [BIZPROC] => N
            [~BIZPROC] => N
            [SECTION_CHOOSER] => L
            [~SECTION_CHOOSER] => L
            [LIST_MODE] => 
            [~LIST_MODE] => 
            [RIGHTS_MODE] => S
            [~RIGHTS_MODE] => S
            [SECTION_PROPERTY] => N
            [~SECTION_PROPERTY] => N
            [PROPERTY_INDEX] => N
            [~PROPERTY_INDEX] => N
            [VERSION] => 1
            [~VERSION] => 1
            [LAST_CONV_ELEMENT] => 0
            [~LAST_CONV_ELEMENT] => 0
            [SOCNET_GROUP_ID] => 
            [~SOCNET_GROUP_ID] => 
            [EDIT_FILE_BEFORE] => 
            [~EDIT_FILE_BEFORE] => 
            [EDIT_FILE_AFTER] => 
            [~EDIT_FILE_AFTER] => 
            [SECTIONS_NAME] => Разделы
            [~SECTIONS_NAME] => Разделы
            [SECTION_NAME] => Раздел
            [~SECTION_NAME] => Раздел
            [ELEMENTS_NAME] => Элементы
            [~ELEMENTS_NAME] => Элементы
            [ELEMENT_NAME] => Элемент
            [~ELEMENT_NAME] => Элемент
            [EXTERNAL_ID] => 
            [~EXTERNAL_ID] => 
            [LANG_DIR] => /
            [~LANG_DIR] => /
            [SERVER_NAME] => 
            [~SERVER_NAME] => 
        )

    [SECTION] => Array
        (
            [PATH] => Array
                (
                )

        )

    [SECTION_URL] => 
    [META_TAGS] => Array
        (
            [TITLE] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
            [ELEMENT_CHAIN] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
            [BROWSER_TITLE] => 
            [KEYWORDS] => 
            [DESCRIPTION] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
        )

)

Мне не удалось решить проблему с помощью возражений и апелляций, я хочу обжаловать акт проверки в суде | ФНС России

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

---

Если вы хотите иметь право обжаловать арбитражное решение, включите его в свое арбитражное соглашение | ТОО «Фокс Ротшильд»

Многие выбирают обязывающий арбитраж, потому что он якобы быстрее и дешевле, а обязывающий – значит, окончательный. Некоторым людям приходится решать в арбитраже свои дела, которые они не могут урегулировать между собой, потому что есть вопросы, которые они не могут рассматривать в суде, учитывая обязательную обязанность суда сообщать о некоторых вопросах в соответствующие органы (например, налоговые органы). В то время как многие люди стремятся к окончательности обязательного результата, многие другие обеспокоены тем, что, поскольку арбитр — человек, он/она может совершить ошибку. Соответственно, они хотят иметь возможность подать апелляцию в какой-либо орган по рассмотрению. Однако два основных арбитражных устава имеют очень ограниченное право пересмотра. Более того, как мы выяснили в 2007 г. в деле Hogoboom v. Hogoboom, стороны не могут договориться о праве обжалования арбитражного решения в Апелляционной палате. Так что же делают многие? Как я уже говорил в этом блоге ранее, их арбитражное соглашение предоставляет право апелляции арбитрам апелляционной инстанции и расширяет возможности рассмотрения вопроса на предмет ошибок в законе и фактах, как и в любой другой апелляции.Тем не менее, время от времени мы видим решения Апелляционного отдела, либо отклоняющие апелляции на арбитражные решения, либо подтверждающие внесение арбитражного решения и отмечающие ограниченные права на апелляцию.

Эти вопросы снова возникли в деле Левинсон против Левинсона, о несообщенном (непрецедентном) решении Апелляционной палаты, опубликованном 9 ноября 2020 года. Альтернативный закон штата Нью-Джерси
о процедуре разрешения споров (APDRA), N.Дж.С.А. 2А:23А-1 до -30. После завершения арбитражного разбирательства истец ходатайствовал о подтверждении арбитражного решения, а ответчик ходатайствовал об его отмене, заявив о мошенничестве и превышении арбитром своих полномочий. Суд первой инстанции вынес решение о разводе и порядке, включающем окончательное арбитражное решение. По его мнению, судья первой инстанции отклонил доводы ответчика, установив, что арбитр принял свое решение после изучения достаточных доказательств, представленных обеими сторонами, и определения того, какое из
экспертных заключений, содержащихся в протоколе, является наиболее достоверным.Однако при вынесении решения суд первой инстанции применил положения Единого закона об арбитраже (UAA), N.J.S.A. 2A:23B-1–31, устанавливающие основания, по которым суд может отменить или изменить арбитражное решение, а не последующие положения APDRA, применимые к ходатайствам сторон.

После значительно большей практики подачи ходатайств последовала апелляция, которая в конечном итоге подтвердила постановления суда первой инстанции, даже несмотря на то, что был применен неправильный статут. При этом суд сразу отметил, что объем пересмотра арбитражного решения является узким.Затем суд рассмотрел закон и различные арбитражные уставы, отметив, что, когда стороны в супружеском процессе соглашаются на арбитраж спорных вопросов, они могут указать, будет ли разбирательство подано в соответствии с APDRA или UAA, а при отсутствии конкретного указания UAA применяется.

В соответствии с APDRA суд может отменить, изменить или исправить арбитражное решение только по ограниченным причинам, следующим:

«(b) При рассмотрении заявления об отпуске, изменении или исправлении решение судьи по фактам является окончательным, если имеются существенные доказательства в поддержку этого решения; при условии, однако, что при подаче заявления в суд об отмене арбитражного решения в соответствии с пунктом (1), (2), (3) или (4) подраздела c. , суд должен вынести независимое определение любых фактов, имеющих к этому отношение de novo, на основе таких записей, которые могут существовать или которые он может определить в ходе упрощенного ускоренного разбирательства. . . .
(c) Арбитражное решение должно быть отменено по заявлению стороны, которая . . . участвовал в рассмотрении альтернативного решения. . . если суд установит, что права этой стороны были ущемлены:

(1) Коррупция, мошенничество или неправомерные действия при получении награды;
(2) Пристрастность судьи, назначенного нейтральным лицом;
(3) При вынесении решения судья превысил свои полномочия или настолько несовершенно использовал свои полномочия, что окончательное и определенное решение не было вынесено;
(4) Несоблюдение процедур, изложенных в настоящем акте, если только сторона, подавшая заявку на отмену решения, не продолжила разбирательство с уведомлением о дефекте и без возражений; или
(5) Допущение судьей предвзятой ошибки путем ошибочного применения закона к вопросам и фактам, представленным для альтернативного разрешения.
. . . .
(e) Суд должен изменить решение, если:
(1) Был просчет цифр или ошибка в описании любого лица, вещи или имущества, упомянутых в решении;
(2) Судья вынес решение на основании вопроса, не представленного ему, и решение может быть исправлено без ущерба для существа решения по представленным вопросам;
(3) Решение является несовершенным по форме, не затрагивающим существа спора; или
(4) Права стороны, ходатайствующей о модификации, были ущемлены судьей, ошибочно применившим закон к вопросам и фактам, представленным для альтернативного разрешения.

Апелляционный отдел также отметил, что в соответствии с APDRA не существует апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции об утверждении, изменении или исправлении арбитражного решения. Кроме того, до тех пор, пока суд первой инстанции дает рациональное объяснение своего решения, Апелляционная палата должна отклонить апелляцию «независимо от того, можем ли мы считать, что судья первой инстанции осуществляет эту юрисдикцию несовершенно». (Со ссылкой на дело Fort Lee Surgery Ctr., Inc.
против Proformance Ins. Co., 412 N.Дж. Супер. 99, 104 (App. Div. 2010)).

В отличие от этого, в соответствии с UAA, права пересмотра следующие:

«а. При подаче упрощенного иска в суд стороной арбитражного разбирательства суд отменяет решение арбитражного разбирательства, если:
(1) решение было получено с помощью коррупции, мошенничества или других неправомерных средств;
(2) суд находит очевидную пристрастность арбитра, коррупцию арбитра или неправомерное поведение арбитра, ущемляющее права стороны в арбитражном разбирательстве;
(3) арбитр отказался отложить слушание при наличии достаточных оснований для отсрочки, отказался рассмотреть доказательства, имеющие значение для разногласий, или иным образом провел слушание вопреки статье 15 настоящего закона, чтобы существенно ущемить права сторона арбитражного разбирательства;
(4) арбитр превысил полномочия арбитра;
(5) не было соглашения об арбитраже. . . .;
(6) арбитраж был проведен без надлежащего уведомления о возбуждении арбитража. . . .

Суд может изменить или исправить арбитражное решение в соответствии с UAA в соответствии с N.J.S.A. 2А:23Б-24. если:
(1) имел место явный математический просчет или явная ошибка в описании лица, вещи или имущества, о которых говорится в решении;
(2) арбитр вынес решение по иску, не представленному арбитру. . . .;
(3) решение является несовершенным по форме, не влияющим на существо решения по представленным претензиям
.

Рассматривая тот факт, что был применен неправильный закон, Апелляционный отдел пришел к выводу, что соответствующие положения о пересмотре были «эквивалентными по существу, и, таким образом, ответчик не понес никакого существенного вреда в результате применения неправильного закона.

Опять же, проблема здесь связана не с обзором, а, возможно, с соглашением об арбитраже, потому что согласие в соответствии с любым законом, без заключения договора об апелляционном арбитраже, с самого начала ограничивало объем пересмотра.

[Исходный код.]

Какой закон регулирует арбитражное соглашение? Верховный суд Великобритании отказывается приводить в исполнение решение, принятое парижским судом, которое уже было оставлено в силе французскими судами

18 февраля 2022 г.

Щелкните для просмотра PDF

Если в договоре указывается применимое право, но ничего не говорится о применимом праве арбитражного соглашения, возникает вопрос, какое право применяется к арбитражному соглашению — применимое право договора или право местонахождения?

Верховный суд Великобритании недавно вынес второе решение за много лет по этому вопросу в деле Kabab-Ji SAL (Ливан) (апеллянт) против Kout Food Group (Кувейт) (ответчик) [2021] UKSC 48 .

В 2020 году Верховный суд в деле Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Chubb» [2020] UKSC 38 (« Enka ») постановил, что если стороны прямо или косвенно сделали выбор применимого права договор, содержащий арбитражную оговорку, которая, как правило, является достаточным указанием на выбор сторонами права для регулирования арбитражного соглашения.

В своем долгожданном решении Kabab-Ji Верховный суд Великобритании недавно пришел к такому же выводу в контексте разбирательства по приведению в исполнение арбитражного решения.В решении, которое прямо противоречило выводам Парижского апелляционного суда по параллельному делу об аннулировании, Верховный суд Соединенного Королевства установил, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, которое является применимым правом договора, а не французским правом, поскольку оно является правом место, как установлено Парижским апелляционным судом. Верховный суд установил, что на этом основании трибунал ошибочно присвоил юрисдикцию ответчику. Это решение является примером «исключительных обстоятельств», когда английские суды отказали в приведении в исполнение арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.Хотя это решение является полезным руководством в отношении процесса в соответствии с английским законодательством для определения права, регулирующего арбитражное соглашение, оно еще больше закрепляет разрыв между подходами британских и французских судов к юрисдикции арбитражных судов.

Ключевые выводы для сторон, рассматривающих арбитражные оговорки в своих документах по сделкам после этих решений:

1. Подход английского права к определению права, применимого к арбитражному соглашению, теперь ясен, что впервые подтверждено решением Enka , а теперь решением Kabab-Ji , которое ранее не было разрешено в течение многих лет.

2. Однако на международном уровне сохраняется неопределенность. Парижский апелляционный суд рассмотрел то же решение, что и английские суды в деле Kabab-Ji , и пришел к противоположному выводу о применимом праве, применимом к арбитражному соглашению сторон. В основном решении арбитр с английской квалификацией и два арбитра по гражданскому праву также пришли к разным выводам. В настоящее время апелляция находится на рассмотрении Кассационного суда Франции , но ожидается, что решение Апелляционного суда Парижа будет оставлено в силе.

3. Для достижения определенности договаривающиеся стороны должны убедиться, что они указывают право, конкретно регулирующее их арбитражное соглашение, независимо от того, является ли это тем же правом, которое регулирует основной договор.

4. Иными словами, договаривающиеся стороны не должны исходить из того, что закон местонахождения будет регулировать действительность арбитражного соглашения, в частности, с точки зрения английского права.

Фон

Дело, связанное с Соглашением о развитии франшизы (« FDA ») между Kabab-Ji SAL (Ливан) (« Kabab-Ji ») и Al Homaizi Foodstuff Company (« AHFC »), дочерней компанией Kout Food Group (Кувейт) (« KFG »).

В 2015 году после спора в рамках FDA Kabab-Ji возбудила арбитражное разбирательство против материнской компании KFG (которая не была стороной FDA), но не против ее дочерней компании AHFC. Было прямо сказано, что FDA регулируется английским законодательством. FDA также содержало арбитражное соглашение, в котором предусматривалось, что местом арбитража будет Париж и что будут применяться правила ICC. В арбитражном соглашении не указывалось применимое применимое право, но указывалось, что «[t] арбитр(ы) также должны применять принципы права, общепризнанные в международных сделках »,[1] которые, по соглашению сторон, относятся к Принципам УНИДРУА. международных коммерческих контрактов (« Принципы УНИДРУА »).Примечательно, что FDA включило положения о запрете устных изменений.

Арбитражное разбирательство

Несмотря на то, что KFG приняла участие в арбитражном разбирательстве, она сделала это, заявив, что не является стороной FDA или арбитражного соглашения, которое в нем содержится. Тем не менее, трибунал вынес решение в пользу Кабаб-Джи в 2017 году. Большинство трибунала решило, что:

1. Французское право (закон места арбитража) было применимым правом арбитражного соглашения;
2. Применяя французское право, KFG была стороной арбитражного соглашения;
3. Английское право (применимое право FDA) было соответствующим сводом законов для определения того, приобрела ли KFG существенные права и обязанности в соответствии с FDA; и
4. KFG также была стороной FDA, поскольку имело место нововведение, и KFG нарушила FDA, в результате чего трибунал присудил 6 734 628 долларов США. 19 в Кабаб-Джи.

Затем параллельное разбирательство было возбуждено KFG во Франции (для аннулирования решения) и Kabab-Ji в Англии (для приведения решения в исполнение).

Процедура аннулирования на французском языке

KFG подала иск во французские суды об аннулировании решения по юрисдикционным основаниям, утверждая, что KFG не является стороной арбитражного соглашения, которое должно регулироваться английским законодательством. Парижский апелляционный суд сослался на принципы международного материального арбитражного права и постановил, что в соответствии с этими принципами: (i) арбитражное соглашение не зависит от основного договора, и (ii) право местонахождения является надлежащим применимым правом для определения действительность и существование арбитражного соглашения, если стороны не намерены иначе.Не было противоположного намерения, предполагающего, что применимое право, отличное от права местонахождения (французское право), должно применяться. В судебной практике французских судов говорится, что сторона, не подписавшая арбитражное соглашение «, должна считаться согласившейся с [арбитражной] оговоркой, если арбитражный суд установит, что эта сторона имела желание участвовать в исполнении соглашения . ».[2] Таким образом, Апелляционный суд Парижа поддержал вывод арбитражного суда о том, что KFG была стороной арбитражного соглашения, сославшись на несколько факторов, в том числе на то, что: (i) организационная структура KFG включала персонал, отвечающий за работу FDA, и (ii) KFG участвовал в выполнении FDA в течение ряда лет, в том числе в их прекращении и пересмотре.[3] Таким образом, суд оставил решение в силе, установив, что французское право (право местопребывания) является применимым правом арбитражного соглашения и что KFG является его стороной. KFG подал апелляцию в Кассационный суд , решение которого находится на рассмотрении.

Правоприменение на английском языке

Наряду с французским разбирательством, Кабаб-Джи возбудил дело в Английском коммерческом суде для приведения в исполнение решения по ст. 101 Закона об арбитраже 1996 года. В первой инстанции суд установил, что английское право регулирует действительность арбитражного соглашения.Суд счел вероятным, что в соответствии с английским законодательством KFG не является стороной FDA или, следовательно, арбитражного соглашения, но оставил это открытым для дальнейшего определения. Производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела об аннулировании в Апелляционном суде Парижа.

И Kabab-Ji, и KFG подали апелляцию. Английский апелляционный суд отклонил апелляцию Кабаб-Джи и вынес решение в упрощенном порядке в пользу KFG, установив, что английский закон был прямо выбран в качестве применимого права арбитражного соглашения.Согласно английскому законодательству, KFG не могла стать стороной FDA и его арбитражного соглашения без письменного согласия на это (как того требуют положения FDA о запрете устных изменений) или при наличии обстоятельств, приводящих к эстоппель. Этого не произошло, и английский апелляционный суд счел, что судья первой инстанции должен был вынести окончательное решение по этому вопросу. На этом основании в признании и приведении в исполнение было отказано.

Решение Верховного суда Великобритании

Кабаб-Джи было разрешено подать апелляцию по различным основаниям, которые суд свел к следующим вопросам:

(1) Какой закон регулировал действительность арбитражного соглашения?

(2) Если применимым правом является английское право, существовала ли реальная перспектива того, что KFG станет стороной арбитражного соглашения?

(3) Был ли Апелляционный суд оправданным, вынося упрощенное решение об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в порядке процедуры?

Верховный суд единогласно вынес решение в пользу KFG и постановил, что:

(1) Английское право регулировало действительность арбитражного соглашения;

(2) В соответствии с английским законодательством не существовало реальной перспективы того, что суд сочтет, что KFG стала стороной арбитражного соглашения; и

(3) С процессуальной точки зрения Апелляционный суд имел право вынести решение в порядке упрощенного производства об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Аргументация Верховного суда была следующей:

Вопрос 1: Какой закон регулировал действительность арбитражного соглашения?

Верховный суд сослался на резюме в деле Enka статьи V(1)(a) Нью-Йоркской конвенции[4] («, статья V(1)(a) »), в котором установлено, что действительность арбитражное соглашение регулируется:

1. закон, выбранный сторонами; и
2. , в случае, если выбор не был сделан, применяется право страны, в которой вынесено решение.[5]

В деле Enka, Верховный суд установил, что в тех случаях, когда в арбитражном соглашении не указывается применимое применимое право, выбор применимого права в договоре, содержащем арбитражное соглашение, обычно является достаточным указанием на применимое право. Важно отметить, что в решении по делу Kabab-Ji Верховный суд подтвердил, что принцип решения по делу Enka применялся не только до вынесения решения, но и на этапе исполнения. Таким образом, регулирующее право, указанное в FDA, — английское право — было применимым правом арбитражного соглашения.

Кабаб-Джи безуспешно выдвигал аргументы в пользу того, что должен применяться закон местопребывания (французский закон). В арбитражном соглашении указано, что Принципы УНИДРУА применимы. Кабаб-Джи утверждал, что, когда это было прочитано вместе с пунктом о применимом праве (в котором указывалось, что английское право регулировало договор), было « отсутствие достаточного указания на право, которое должно регулировать действительность арбитражного соглашения »[6]. , поскольку сочетание английского права и Принципов УНИДРУА не квалифицируется как «право» в соответствии со статьей V(1)(a) и s.103(2)(b) Закона об арбитраже 1996 года. Поскольку стороны не выбрали «право» для регулирования арбитражного соглашения, Кабаб-Джи утверждал, что право местонахождения должно применяться в соответствии со статьей V(1) (а).[7] Суд отклонил этот аргумент как « нелогичный и несовместимый с принципом автономии сторон »[8], поскольку сторонам, выбравшим определенный регулирующий закон, дополненный дополнительными принципами, будет отказано в выборе обоих. Вместо этого к их арбитражному соглашению будет применяться другое применимое право (право места нахождения), вопреки тому, что выбрали стороны.

Кабаб-Джи также пытался опираться на «принцип валидации»[9], чтобы доказать, что выбор английского права в качестве применимого права не будет распространяться на арбитражное соглашение, если применение английского права приведет к недействительности арбитражного разбирательства. соглашение между Kabab-Ji и KFG. Верховный суд отметил, что принцип валидации был методом толкования договоров, и аргумент Кабаб-Джи был направлен на то, чтобы « расширить принцип валидации за пределы его надлежащего объема ».[10] Верховный суд пришел к выводу, что этот принцип не применяется к вопросам действительности, когда суд должен определить, существует ли вообще арбитражное соглашение.

Вопрос 2: Если применимым правом является английское право, стал ли KFG стороной арбитражного соглашения?

Верховный суд постановил, что не существует реальной перспективы представления доказательств того, что KFG стал стороной арбитражного соглашения. Придя к такому заключению, особое внимание было уделено требованиям положений FDA о запрете устных изменений.Это возложило на Kabab-Ji бремя доказывания того, что имел место достаточно аргументированный случай того, что KFG согласилась стать стороной арбитражного соглашения в письменной форме или что KFG не может ссылаться на несоблюдение этих требований. Кабаб-Джи не представил никаких доказательств, кроме неофициального неписаного обещания, и поэтому Верховный суд постановил, что Кабаб-Джи не выполнил это бремя.

Вопрос 3: Был ли оправдан Апелляционный суд, вынесший решение в порядке упрощенного производства об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в порядке процедуры?

Верховный суд постановил, что статья V(1) Нью-Йоркской конвенции и s.103 Закона об арбитраже 1996 г. не помешала Апелляционному суду вынести решение в упрощенном порядке об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Английские суды решат, должно ли определение быть вынесено в порядке упрощенного судопроизводства или полного слушания по делу в соответствии с Гражданско-процессуальными правилами. Таким образом, Апелляционный суд имел право вынести решение по делу в упрощенном порядке, учитывая, что это отвечало интересам правосудия и имело первостепенную цель.

Комментарий

Верховный суд в Kabab-Ji подтвердил общий принцип, установленный в Enka , согласно которому, согласно английскому праву, применимое право договора будет регулировать арбитражное соглашение в рамках этого договора, если в само арбитражное соглашение.Однако это привело к разногласиям между Верховным судом Великобритании и французскими судами, поскольку Апелляционный суд Парижа отклонил процедуру аннулирования решения, установив, что в соответствии с французским законодательством ответчик был стороной арбитражного соглашения. В своем решении Верховный суд подчеркнул, что « нельзя избежать риска вынесения противоречивых решений »[11] и что нет единого мнения относительно толкования статьи V(1)(a) судами договаривающихся государств

Еще неизвестно, что решит французский Кассационный суд . Кабаб-Джи также может быть склонен попытаться привести в исполнение решение, вынесенное в Париже, в другой юрисдикции гражданского права, где суд гражданского права может прийти к выводу, аналогичному французским судам. Это подчеркивает, что международное разделение подходов к статье V(1)(a) является неудовлетворительным и увеличивает риск параллельного разбирательства в разных юрисдикциях и проблем правоприменения. Это также может подтолкнуть стороны к поиску арбитров, которые придерживаются определенного взгляда на применимое право арбитражных соглашений.

Возможно, самый большой урок для договаривающихся сторон состоит в том, чтобы всегда включать явный выбор применимого права арбитражного соглашения при составлении арбитражных оговорок. Это особенно важно, когда место арбитража находится в юрисдикции, отличной от юрисдикции применимого права. Эту часть арбитражных оговорок часто упускают из виду, но она может иметь серьезные последствия в международном арбитраже и правоприменении. Опытная команда Gibson Dunn всегда готова помочь в решении конкретных вопросов по составлению чертежей.

С процессуальной точки зрения это дело также подчеркивает тот факт, что английские суды будут готовы использовать упрощенные процедуры в исполнительных производствах, где это уместно, что экономит время и деньги. Английские суды определяют, подходит ли дело для вынесения суммарного решения, в каждом конкретном случае с учетом процессуальных факторов, таких как основная цель.

______________________________

   [1]   [2021] UKSC 48, [37]

   [2]   Решение Апелляционного суда Парижа (23 июня 2020 г.), Kabab-Ji S.Компания AL против компании Kout Food Group [36]

   [3]   Решение Апелляционного суда Парижа (23 июня 2020 г.), Компания Kabab-Ji S.A.L против компании Kout Food Group [33]–[48]

   [4]   Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятая Конференцией Организации Объединенных Наций по международному коммерческому арбитражу 10 июня 1958 г. (« Нью-Йоркская конвенция »).

   [5]   Суд отметил, что если стороны выбрали место арбитража, решение будет считаться вынесенным по месту нахождения.См. [2021] UKSC 48, [26].

   [6]   [2021] UKSC 48, [40].

   [7]   Кабаб-Джи также опирался на s. 103(2)(b) Закона об арбитраже 1996 г., который повторяет статью V Нью-Йоркской конвенции

.

   [8]   [2021] UKSC 48, [44].

   [9]   UKSC определил принцип валидации как « принцип, согласно которому договорные положения, включая любое положение о выборе права, должны толковаться таким образом, чтобы претворять в жизнь, а не нарушать или подрывать предполагаемое намерение, согласно которому арбитражное соглашение будет быть действительным и эффективным ».См. [2021] UKSC 48, [49].

  [10]   [2021] UKSC 48, [51].

  [11]   [2021] UKSC 48, [90].

---

Следующие юристы Gibson Dunn помогали в подготовке этого обновления клиента: Сайрус Бенсон, Пенни Мэдден, королевский адвокат, Нури Мула, Майкл Стюарт и София Кафур-Кэмпс.

Юристы Gibson Dunn готовы помочь в решении любых вопросов, которые могут у вас возникнуть в связи с этими вопросами. Пожалуйста, свяжитесь с юристом Gibson Dunn, с которым вы обычно работаете, любым членом группы фирмы по международному арбитражу, исполнению судебных и арбитражных решений или групп по транснациональным судебным разбирательствам или с любым из следующих руководителей и членов практики:

Сайрус Бенсон – Лондон (+44 (0) 20 7071 4239, [email protected])
Penny Madden QC – Лондон (+44 (0) 20 7071 4226, [email protected])
Jeff Sullivan QC – Лондон (+44 (0) 20 7071 4231, [email protected])
Nooree Мула – Дубай (+971 (0) 4 318 4643, [email protected])

© 2022 ТОО «Гибсон, Данн энд Крутчер»

Адвокатская реклама: Прилагаемые материалы подготовлены только для общих информационных целей и не предназначены для юридической консультации.

Подробная информация об ошибке IIS 8.

5 — 404.11

Ошибка HTTP 404.11 — не найдено

Модуль фильтрации запросов настроен на отклонение запроса, содержащего двойную управляющую последовательность.

Наиболее вероятные причины:

• Запрос содержал двойную escape-последовательность, а фильтрация запросов настроена на веб-сервере для отклонения двойных escape-последовательностей.

Что вы можете попробовать:

• Проверьте параметр configuration/system.webServer/security/requestFiltering@allowDoubleEscaping в файле applicationhost.config или файл web.confg.

Подробная информация об ошибке:

Уведомление

Модуль	RequestFilteringModule
Beadrequest
Handler	StaticFile
код ошибки	0x00000000

Запрошенный URL-адрес	https://www. morrisoncohen.com:443/sitefiles/files/adding%20a%20right%20of%20appeal%20in%20arbitration%20-%20saxe%20-%20new%20york%20law %20журнал%20-%204-16-19.pdf
Физический путь	C:\inetpub\wwwroot\clients\www.morrisoncohen.com\sitefiles\files\adding%20a%20right%20of%20apeal%20in%20arbitration%20-%20saxe%20-% 20new%20york%20law%20journal%20-%204-16-19.pdf
Метод входа в систему	Еще не определено
Пользователь входа в систему
Еще не определено Дополнительная информация: Это функция безопасности. Не изменяйте эту функцию, пока полностью не поняты масштабы изменения.Перед изменением этого значения следует выполнить трассировку сети, чтобы убедиться, что запрос не является вредоносным. Если сервер разрешает двойные управляющие последовательности, измените параметр configuration/system.webServer/security/requestFiltering@allowDoubleEscaping. Это может быть вызвано искаженным URL-адресом, отправленным на сервер злоумышленником. Посмотреть дополнительную информацию » Высокий суд допускает редкое обжалование арбитражного решения по вопросам права Высокий суд разрешил стороне обжаловать решение суда по вопросам права в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже 1996 г. («Закон»).[1] Раздел 69(1) Закона предусматривает, что, если стороны не договорились об ином, сторона арбитражного разбирательства имеет право обжаловать решение, вынесенное в ходе разбирательства по вопросу права. Успешные апелляции такого рода случаются редко из-за того, что стороны в арбитражном соглашении часто прямо исключают это право на апелляцию, а планка для обращения за разрешением в суд высока. Более того, широко принятый типовой закон ЮНСИТРАЛ о коммерческом арбитраже также исключает такие апелляции. Предыстория В 2017 году компания Tricon Energy Ltd («Истец») зафрахтовала судно, принадлежащее ООО «МТМ Трейдинг» («Владельцы») по договору фрахтования («Договор»). Судовладельцы возбудили против Истца арбитражное разбирательство о демередже из-за задержек как в порту погрузки, так и в порту разгрузки. Демередж — это сбор, уплачиваемый владельцу зафрахтованного судна в случае невыполнения или невыгрузки судна в течение согласованного периода времени. Истец оспорил требование о демередже на основании конкретной формулировки Соглашения.Пункт 38 Соглашения предусматривал, что Истец будет свободен от какой-либо ответственности в отношении каких-либо претензий или счетов от Владельцев, за исключением случаев, когда « претензия/счет-фактура в письменной форме и все подтверждающие документы были получены [Истцом] ” в течение 90 дней после завершения перевозки груза или прекращения рейса (курсив наш). Таким образом, истец утверждал, что, поскольку к претензии судовладельцев не была приложена вся необходимая документация, а именно коносаменты, и поскольку 90-дневный срок для их представления истек, вся претензия была просрочена. Апелляция Арбитражный суд решил, что иск судовладельцев должен быть удовлетворен, и что непредоставление судовладельцами коносаментов не имеет значения, учитывая, что: их письменные материалы содержали соответствующие детали дела; и были «весьма реальные сомнения» в отношении того, что коносаменты, содержащие конфиденциальную информацию третьих лиц, могут быть переданы без разрешения. Суд присудил Владельцам полную заявленную сумму в размере 56 049 долларов США.36. Истцу было предоставлено разрешение на обжалование решения трибунала на основании следующего пункта права: Если чартер требует расчета демереджа на основе количеств коносамента и содержит срок демереджа, который требует предоставления всех подтверждающих документов, будет ли истечение срока давности по требованию о демередже, если судовладелец не предоставит копии коносаментов? Решение Суд удовлетворил жалобу Истца на основании толкования пункта 38 Соглашения.Демередж должен был рассчитываться со ссылкой на «количества коносамента», и было установлено, что предоставление « всех сопроводительных документов» (в отличие от просто «сопроводительных документов») должно означать предоставление самих коносаментов. Суд также не согласился с доводом трибунала о конфиденциальности коносаментов, утверждая, что чувствительные элементы «можно очень легко отредактировать». Таким образом, суд постановил, что непредставление судовладельцами коносаментов в поддержку их требования о демередже аннулирует весь их иск. Комментарий Это дело представляет собой интересный пример успешного рассмотрения апелляции по статье 69. Получение разрешения Суда на подачу апелляции, как известно, затруднено в соответствии со статьей 69(3), Суд должен убедиться, что: решение вопроса существенно повлияет на права одной или нескольких сторон; решение трибунала по данному вопросу явно неверно, или вопрос имеет общественное значение и решение трибунала, по крайней мере, вызывает серьезные сомнения; и это справедливо и уместно при любых обстоятельствах для Суда, чтобы решить вопрос. Действительно, об этом свидетельствует тот факт, что в 2019 году было подано всего две успешных апелляции по разделу 69[2]. Такие дела всегда решаются на основании их конкретных фактов, и, поскольку все три упомянутых дела касаются сектора судоходства, это, возможно, имеет отношение только к предприятиям, работающим в этом секторе. Тем не менее, это дело служит полезным напоминанием сторонам, участвующим в арбитраже, о необходимости учитывать трудности, присущие успешному обжалованию решения суда по вопросам права, и действительно, следует ли прямо исключать такое право в первом пример.Наконец, возможно, свидетельством опыта трибуналов и признания такого опыта арбитражными сторонами является то, что успешные апелляции случаются так редко. Объем апелляции в арбитраже ВВЕДЕНИЕ Недавно Верховный суд по делу Pravin Electricals Pvt. Ltd. против Galaxy Infra and Engineering Pvt. Ltd.  (« Pravin Electricals «), 1  , отметила, что парламенту, возможно, потребуется повторно рассмотреть раздел 11(7) и раздел 37 Закона об арбитраже и примирении 1996 г. (« Закон «). так что приказы, сделанные в соответствии с разделами 8 и 11, оцениваются по номиналу с точки зрения возможности их обжалования. Прежде чем мы углубимся в факты и анализ настоящего постановления, мы обсудили объем положений, касающихся «ссылки на арбитраж» и «назначения арбитров», а также «сферу обжалуемых постановлений» в соответствии с Законом. Ссылка на арбитраж в соответствии со статьей 8 : В соответствии с законом судебный орган обязан передать текущий спор в арбитраж, если споры возникают из договорных отношений, которые включают арбитражное соглашение.Однако судебный орган не должен направлять стороны в арбитраж, если он установит, что prima facie  действующее арбитражное соглашение не существует. 2  В деле Vidya Drolia   против Durga Trading Corporation (« Vidya Drolia ») Верховный суд рассматривал сферу применения prima facie  определения арбитражного соглашения. 3 В  Vidya Drolia Верховный суд заявил, что судам не нужно вдаваться в спорные вопросы о фактах, связанных с спором.Тем не менее, суды должны рассмотреть следующие случаи, чтобы отказать в обращении в арбитраж в заявлении в соответствии с Разделом 8: (а) когда причина иска связана с иском в rem , (b) когда предмет спора затрагивает третью- права сторон, имеют силу erga omnes и требуют централизованного судебного разбирательства; (d) когда предмет спора касается неотъемлемых суверенных и общественных функций государства; (e) когда предмет спора явно не подлежит арбитражу в соответствии с индийскими законами. Назначение арбитра согласно Разделу 11 : Если стороны арбитражного соглашения не могут назначить арбитра, суд может назначить арбитра для сторон. 4  Закон об арбитраже и примирении (поправка) 2015 г. (« Закон о поправке 2015 г.») содержит новое положение, ограничивающее объем судебного пересмотра петиции в соответствии со статьей 11. Закон о поправках 2015 г. ограничивает суды рассмотрением только « наличие » арбитражного соглашения в заявлении в соответствии с Разделом 11. 5 Верховный суд в деле Vidya Drolia рассматривал объем « наличие » арбитражного соглашения при принятии решения по заявлению в соответствии со статьей 11. Верховный суд постановил, что « существование » и « действительность » арбитражное соглашение взаимосвязаны. Кроме того, арбитражное соглашение не существует, если оно является незаконным или не удовлетворяет обязательным требованиям закона. 6 Приказ об обжаловании согласно Закону: Раздел 8 по отношению к Разделу 11 Раздел 37 Закона исчерпывающе перечисляет приказы, против которых стороны могут подать апелляцию в соответствии с Законом.Сторона может предпочесть апелляцию в соответствии с Разделом 37, в частности, на решение суда об отказе передать стороны в арбитраж в соответствии с Разделом 8. Однако стороны не могут предпочесть апелляцию в соответствии с Разделом 37 на постановление суда в соответствии с Разделом 11. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ Апелляция в Верховный суд возникла из-за приказа Высокого суда Дели (« Высокий суд ») о назначении арбитра в соответствии со статьей 11(6) Закона для разрешения споров между сторонами относительно платежных обязательств.Высокий суд, опираясь на зарегистрированную документацию, пришел к выводу о наличии арбитражного соглашения и направил стороны в арбитраж для разрешения спора. Высокий суд назначил единоличного арбитра. При рассмотрении апелляции перед Верховным судом встал вопрос о том, действительно ли существовало арбитражное соглашение. РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА И АНАЛИЗ: Верховный суд пришел к выводу, что он не может сделать окончательный вывод о том, что между сторонами существует арбитражное соглашение, поскольку, среди прочего: Соглашение от 07 июля 2014 года якобы было оформлено у нотариуса в Фаридабаде, штат Харьяна, тогда как зарегистрированные офисы сторон находились в Бихаре и Мумбаи соответственно.Кроме того, на дату заключения договора срок действия лицензии нотариуса истек. Отчет Центральной судебно-медицинской лаборатории (CFSL) относительно образцов подписей управляющего директора Заявителя был неубедителен. Стороны вели переговоры еще 15 июля 2014 г., т.е. после вступления в силу предполагаемого договора, когда Апеллянт оспаривал различные условия проекта договора в ответ на электронное письмо от 15 июля 2014 г. ; это свидетельствовало о том, что никакого заключенного договора между сторонами на самом деле не существовало. В Высоком суде Ответчик утверждал, что договор был заключен в другую дату — 07 июля 2014 г., а не 15 июля 2014 г. Верховный суд отметил, что вопрос о наличии арбитражного соглашения будет связан с исследованием документальных доказательств и свидетельских показаний. Поскольку разбирательства в соответствии со статьей 11 Закона носят суммарный характер, вопросы о наличии арбитражного соглашения не могут рассматриваться исключительно с точки зрения фактов. Верховный суд отменил постановление Высокого суда в той мере, в какой он установил наличие арбитражного соглашения между сторонами. Однако Верховный суд поддержал назначение арбитра Высоким судом. Верховный суд оставил вопрос о наличии арбитражного соглашения на усмотрение арбитра в качестве предварительного вопроса. Кроме того, он указал, что арбитр будет рассматривать дело по существу только в том случае, если будет установлено, что между сторонами существует арбитражное соглашение. Такое направление согласуется с проарбитражным подходом индийской судебной системы. В то же время он также гарантирует, что в тех случаях, когда существование соглашения рассматривается в качестве предварительного вопроса, стороны не подвергаются строгости всего арбитражного разбирательства до тех пор, пока не будет получено четкое заключение о существовании соглашения. арбитражное соглашение. Отдельно Верховный суд отметил, что в результате судебного решения по делу Vidya Drolia раздел 8(1) и раздел 11(6) Закона были изменены на пар.  в отношении объема определения действительность/наличие арбитражного соглашения.Верховный суд пришел к выводу, что аномалия возникла в результате паритета между сферой применения статей 8 и 11 в сочетании с существующим несоответствием в их возможности обжалования в соответствии с Законом. Заявление в соответствии с разделом 8 Закона подлежит prima facie  определению действительности арбитражного соглашения. prima facie  определение действительности арбитражного соглашения повлечет за собой рассмотрение факторов, изложенных в Vidya Drolia .В свете вышеизложенного Верховный суд отметил, что парламенту, возможно, потребуется пересмотреть соответствующие положения, чтобы постановления, изданные в соответствии со статьями 8 и 11, подлежали обжалованию по принципу qua . 1 Гражданское обращение № 825 от 2021 г. 2  Раздел 8, Полномочия направлять стороны в арбитраж при наличии арбитражного соглашения — Закон об арбитраже и примирении, 1996 г. (1)  Судебный орган, перед которым подан иск по делу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если сторона арбитражного соглашения или любое лицо, подающее иск через него или под его началом, подает заявление не позднее дату подачи своего первого заявления по существу спора, затем, несмотря на какое-либо решение, постановление или постановление Верховного суда или любого суда, передать стороны в арбитраж, если только не будет установлено, что prima facie не существует действительного арбитражного соглашения. 3  Видья Дролия против Durga Trading Corporation (2021 г.) 2 SCC 1. 4  Раздел 11 (4), Назначение арбитров — Закон об арбитраже и примирении, 1996 г. 5  Раздел 11 (6A), Закон об арбитраже и примирении, 1996 г. Верховный суд или, в зависимости от обстоятельств, Высокий суд при рассмотрении любого заявления в соответствии с подразделом (4), подразделом (5) или подразделом (6), должен, несмотря на какое-либо решение, вынести постановление или постановлению любого суда, ограничиться проверкой наличия арбитражного соглашения. 6 ¶ 92, Видья Дролия против Durga Trading Corporation (2021 г.) 2 SCC 1. Nishith Desai Associates 2022. Все права защищены. Обзор национального законодательства, том XI, номер 82 Подтверждение подхода английского права к законодательству, регулирующему действительность арбитражного соглашения В недавнем решении[1] Верховного суда Великобритании в Kabab-Ji SAL (Ливан) против Kout Food Group (Кувейт) [2021] UKSC 48 подтвердил подход английского права к определению применимого права, регулирующего действительность арбитражного соглашения, постановив, что английское право регулирует арбитражное соглашение, несмотря на выбор сторонами Парижа в качестве места арбитража. 27 октября 2021 года Верховный суд единогласно отказал в признании и приведении в исполнение в Англии и Уэльсе решения, вынесенного в арбитраже ICC с местонахождением в Париже, установив, что правом, регулирующим действительность арбитражного соглашения, является английское право, поскольку соглашение содержало явный выбор английского права для соглашения в целом. Большинство арбитражных судов в основном арбитраже ICC применили подход, обычно принятый французскими судами в качестве права местонахождения, в соответствии с которым существование и действительность арбитражного соглашения должны определяться в свете общего намерения сторон.Парижский апелляционный суд поддержал это довод в ходе разбирательства об отмене арбитражного решения по этому вопросу. Решение усиливает подход английского права после решения Верховного суда Великобритании по делу Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Chubb» [2020] UKSC 38 в конце 2020 года, как обсуждалось в нашем предыдущем меморандуме о предупреждении. Это также увеличивает разрыв между подходами английских судов и французских судов и подтверждает отсутствие четкого консенсуса среди государств-участников Нью-Йоркской конвенции относительно подхода к определению выбора права для арбитражного соглашения, если оно не было сделано. явно. Справочная информация Спор возник из-за соглашения о франчайзинге в отношении сети ресторанов, специализирующихся на ближневосточной кухне. Kabab-Ji SAL, ливанская компания (истец в арбитраже и апеллянт в Верховном суде Великобритании), в 2001 году заключила Соглашение о развитии франшизы («FDA») с кувейтской компанией Al Homaizi Foodstuff Company. В соответствии с FDA Al Homaizi может управлять франшизой ресторана в Кувейте в течение 10 лет.[2] Kabab-Ji и Al Homaizi впоследствии заключили в общей сложности десять соглашений о франшизе для отдельных точек ресторана. Как FDA, так и соглашения о франчайзинге (вместе «Соглашения о франшизе») прямо регулировались английским законодательством. Соглашения о франшизе предусматривали арбитраж ICC с местонахождением в Париже, Франция.[3] В 2005 году группа Al Homaizi претерпела корпоративную реструктуризацию, в результате которой между Kabab-Ji и Al Homaizi появилась новая компания Kout Food Group («KFG») — ответчик в арбитражном разбирательстве ICC и Верховном суде Великобритании. Al Homaizi становится дочерней компанией KFG.[4] Когда возник спор в соответствии с Соглашениями о франшизе, Кабаб-Джи инициировала арбитраж ICC против KFG в одиночку. KFG приняла участие в арбитражном разбирательстве в знак протеста, заявив, что не является стороной ни соглашений о франчайзинге, ни содержащихся в них арбитражных соглашений. Решение Международной торговой палаты В решении 2017 года парижский трибунал под председательством французского арбитра Бруно Лерана, наряду с египетским арбитром профессором доктором Мохамедом Абдель Вахабом и ирландско-немецким арбитром Клаусом Райхерт SC, был признан большинством голосов (Reichert ВС не согласен), что он должен применять подход, предписанный французскими судами, в соответствии с которым существование и действительность арбитражного соглашения оценивались в свете общего намерения сторон, применяя этот подход к вопросу о том, была ли KFG связана им . Большинство считало, что английское право применимо к тому, приобрел ли KFG существенные права и обязательства в соответствии с Соглашениями о франшизе. Большинство голосов: (а) согласно общему намерению сторон, KFG была стороной арбитражных соглашений, и (b) применяя английское право, KFG стала дополнительной стороной Соглашения о франшизе (наряду с Al Homaizi) в результате поведения сторон. KFG был признан виновным в нарушении соглашений о франшизе, и суд присудил Kabab-Ji 6 долларов США.7 миллионов неуплаченных лицензионных сборов, убытков и судебных издержек. Не соглашаясь, Клаус Райхерт SC (единственный юрист с английской квалификацией в составе трибунала) высказал мнение, что, применяя английское право, KFG никогда не становилась стороной франчайзинговых соглашений, поскольку замена Al Homaizi на KFG или добавление KFG в качестве стороны контрактов было этому препятствует язык контрактов, и в результате у KFG не было никаких обязательств по контрактам.[6] Процедура аннулирования и исполнительного производства KFG впоследствии подала заявление во французские суды об аннулировании решения Международной торговой палаты, в том числе на том основании, что арбитры не обладали юрисдикцией в отношении KFG, поскольку она не была стороной соглашений о франшизе и арбитражных соглашений. содержащиеся в нем.Параллельно Кабаб-Джи возбудил исполнительное производство в Англии, чтобы взыскать арбитражное решение.[7] Это исполнительное производство в Англии привело к недавнему решению Верховного суда. В январе 2020 года Апелляционный суд отказал в приведении в исполнение и признании решения МУС в качестве решения в Англии.[8] FDA содержало положение о применимом праве, которое выбрало английское право в качестве закона, регулирующего «Соглашение». Апелляционный суд постановил, что этот выбор распространяется на выбор права, регулирующего арбитражное соглашение.[9] Для Апелляционного суда: «[t] , что явный выбор английского права в качестве регулирующего всего FDA, включая арбитражное соглашение, не затрагивается тем фактом, что статья 14.5 [арбитражное соглашение] предусматривает, что местонахождение арбитраж должен быть Париж », на основании четкой формулировки контракта.[10] Впоследствии, несмотря на решение английских судов, Парижский апелляционный суд отклонил производство по делу об аннулировании на том основании, что автономия арбитражного соглашения была признана международным арбитражным правом[11] и Вопрос о существовании и действительности арбитражного соглашения должен был оцениваться в свете общего намерения сторон, без ссылки на внутреннее право и только с учетом императивных правил места нахождения и международного публичного порядка. По мнению Парижского апелляционного суда, общего выбора сторонами английского права для регулирования своего соглашения было недостаточно для установления общего намерения сторон в отношении того, что само арбитражное соглашение будет регулироваться английским правом и не будет отступать от принципов международного права. арбитражное право, которое было применимо в силу местопребывания в Париже, прямо указанного сторонами[12]. Апелляция на это решение в настоящее время находится на рассмотрении Кассационного суда Франции.[13] Решение Верховного суда Верховный суд Великобритании рассмотрел три апелляционных вопроса, а именно:[14] (i) какой закон регулирует действительность арбитражного соглашения; (ii) если английское право регулирует действительность арбитражного соглашения, существует ли реальная перспектива того, что суд может установить в ходе дальнейшего слушания, что KFG стала стороной арбитражного соглашения в FDA; и (iii) в порядке процедуры, был ли Апелляционный суд оправданным в вынесении решения в упрощенном порядке об отказе в признании и приведении в исполнение решения МТП. Сосредоточив внимание на вопросе (i), имеющем наибольшее практическое значение для пользователей арбитража, Верховный суд пришел к выводу, что право, регулирующее вопрос о том, стала ли KFG стороной арбитражного соглашения, является английским правом.[15] Основа, применяемая как английскими, так и французскими судами, изложена в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция»), которая была перенесена в оба свода национальных законов. В соответствии с английским Законом об арбитраже 1996 года в признании или приведении в исполнение решения может быть отказано, если « арбитражное соглашение было недействительным в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, или, при отсутствии какого-либо указания на это, в соответствии с законодательством страны, в которой было вынесено решение. было сделано .[16] Верховный суд счел, что « ничто не приближается к консенсусу » национальных судов по вопросу о том, является ли и когда выбор права для договора в целом « достаточным указанием на право которому стороны подчинили арбитражное соглашение, в частности, если оно отличается от права места нахождения ». [17] Суд пришел к выводу, что, следовательно, он должен сформировать свое собственное мнение о первых принципах. Напоминая о своих выводах по делу Enka v Chubb , Верховный суд отметил свое предыдущее решение о том, что «[w] здесь право, применимое к арбитражному соглашению, не указано, выбор применимого права для договора обычно применяется к арбитражное соглашение, которое является частью договора », и что «[t] выбор другой страны в качестве места проведения арбитража недостаточен, кроме прочего, для отрицания вывода о том, что выбор права для регулирования договора был предназначены для применения к арбитражному соглашению.»[18] Верховный суд в деле Kabab-Ji признал иной контекст решения Enka, в котором вопрос относительно применимого права, регулирующего арбитражное соглашение, возникал до любого арбитражного соглашения, а принципы общего права применялись к определить право, применимое к арбитражному соглашению, в отсутствие какого-либо выбора права, применимого к договору или арбитражному соглашению. В деле Kabab-Ji проблемы возникли после завершения арбитражного разбирательства и применения рамок, установленных Нью-Йоркской конвенцией и Законом об арбитраже 1996 года, а не принципов общего права, но Верховный суд счел, что те же принципы применимы в обоих случаях, отметив, что « было бы нелогично, если бы право, регулирующее действительность арбитражного соглашения, различалось в зависимости от того, поднимается ли вопрос до или после вынесения решения. »[19] Подтвердив подход в деле Enka v Chubb , Верховный суд Великобритании постановил, что с точки зрения английского права прямой выбор права для регулирования договора в целом « обычно будет достаточным » указание права, которому стороны подчинили арбитражное соглашение ». договора в целом, что право места нахождения будет рассматриваться как применимое к арбитражному соглашению. Верховный суд Великобритании также рассмотрел доводы Кабаб-Джи в отношении принципа валидации, который Суд определил как « принцип, согласно которому договорные положения, включая любое положение о выборе права, должны толковаться таким образом, чтобы , а не нарушать или подрывать предполагаемое намерение, чтобы арбитражное соглашение было действительным и эффективным »,[21] подход к определению выбора права в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, принятый в различных юрисдикциях.   Верховный суд Соединенного Королевства отклонил его ходатайство в деле Kabab-Ji , посчитав, что такой принцип валидации не действует для заключения соглашения, если в противном случае такое соглашение не существовало бы, и, следовательно, не применим к оценке вопроса в данном случае о том, стороны фактически заключили действительное арбитражное соглашение.[22] Принимая во внимание четкую формулировку контракта, Верховный суд Великобритании постановил, что пункт общего применимого права « обычно и разумно понимается (по причинам, указанным … [в] нашем решении в Enka ) для обозначения всех положения, включенные в договорный документ, включая, следовательно, пункт 14 [арбитражное соглашение].”[23] При этом Суд счел, что формулировка в FDA о том, что соглашение « состоит из… условий соглашения, изложенных ниже », свидетельствует о том, что стороны не намеревались исключать арбитражное соглашение. от их выбора английского права для регулирования всех условий их контракта, включая арбитражное соглашение. [24] Пользователи арбитража должны учитывать, как включение аналогичной договорной формулировки может повлиять на их арбитражные соглашения. Таким образом, Верховный суд поддержал решение Апелляционного суда, установив, что английское право регулирует арбитражное соглашение и, следовательно, применимо к вопросу о его действительности.Согласно английскому законодательству, KFG не стала стороной FDA, и, следовательно, арбитражное соглашение не могло распространяться на KFG.[25] В результате Верховный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения МУС. Выводы для участников арбитража Решение Верховного суда Великобритании подтверждает подход английского права к решению вопроса о праве, регулирующем действительность арбитражного соглашения, и коллизионного права в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. В решении Верховного суда Великобритании от октября 2020 года по делу Enka v Chubb в применимом договоре прямо не указывалось применимое право ни к договору, ни к арбитражному соглашению, а просто предусматривался арбитраж ICC с местонахождением в Лондоне. Верховный суд Соединенного Королевства в этом деле пришел к выводу, что, хотя выбор места в определенных случаях может служить основанием для вывода о том, что стороны намеревались использовать право места нахождения для регулирования своего арбитражного соглашения, « содержание Закона об арбитраже 1996 г. не поддерживает такой общий вывод о том, что место арбитража находится в Англии и Уэльсе .”[26]  Короче говоря, хотя решение Kabab-Ji укрепило подход английского права к определению действительности арбитражных соглашений, на международном уровне (как прямо признал Верховный суд Великобритании) такой определенности или консенсуса не существует. В то время как процедура аннулирования находится на рассмотрении во французском Кассационном суде, французская арбитражная и судебная практика остается приверженной концепции автономии арбитражного соглашения и применению общего намерения сторон для определения права, регулирующего его действительность. Пользователи арбитража должны с осторожностью учитывать расхождения в подходах французских и английских судов, особенно учитывая преобладание арбитражей, расположенных по обе стороны Ла-Манша, и частоту, с которой арбитражные решения приводятся в исполнение как в «благоприятных для арбитража юрисдикции. Во избежание любой потенциальной неопределенности и препятствий для принудительного исполнения наиболее благоразумным будет прямо указать в контрактах право, применимое к арбитражному соглашению, в дополнение к праву, регулирующему основные обязательства по контракту. [1] Kabab-Ji SAL (Ливан) (апеллянт) против Kout Food Group (Кувейт) (ответчик) [2021] UKSC 48, Решение (27 октября 2021 г.) («Решение»). [2] Решение, ¶ 3. [3] Решение, ¶ 5. [4] Решение, ¶ 4. [5] Решение, ¶ 6. [6] Решение, ¶ 7. [7] Решение, ¶ 8. [8] Kabab-Ji SAL (Ливан) против Kout Food Group (Кувейт) [2020] EWCA Civ 6, решение (20 января 2020 г.). [9] Кабаб-Джи С.AL (Ливан) против Kout Food Group (Кувейт) [2020] EWCA Civ 6, Решение (20 января 2020 г.), ¶ 62. [10] Kabab-Ji S.A.L. (Ливан) против Kout Food Group (Кувейт) [2020] EWCA Civ 6, Решение (20 января 2020 г.), ¶ 68. [11] Апелляционный суд Парижа, 23 июня 2020 г. , № 17/22943, с. 8 («В международном арбитраже принцип автономии арбитражного соглашения имеет общее применение в качестве международной материальной нормы, закрепляющей действительность арбитражного соглашения без какой-либо ссылки на систему коллизионного права») (неофициальный перевод) («En matière d’arbitrage international, le principe de l’autonomie de la compromissoire est d’application générale, en tant que que règle matérielle internationale conacrant la licéité de la Convention d’arbitrage, hors de toute reférence à un système de conflit де луис.»). См. также Арт. 1447 Гражданского процессуального кодекса Франции («Арбитражное соглашение не зависит от договора, к которому оно относится. Недействительность указанного договора не затрагивает его») (неофициальный перевод) («La Convention d’arbitrage est indépendante du contrat auquel elle se rapporte. Elle n’est pas effectée par l’inefficacité de celui-ci»). [12] Парижский апелляционный суд, 23 июня 2020 г., № 17/22943, с. 5 («Согласно материальной норме международного арбитражного права, арбитражное соглашение юридически независимо от основного договора, в котором оно содержится прямо или посредством ссылки, и его существование и действительность подлежат оценке с учетом императивных норм французского права. и международный публичный порядок, в соответствии с общим намерением сторон, без необходимости ссылки на внутреннее право…. Выбор английского права в качестве права, в целом регулирующего Соглашения … не может быть достаточным … для установления общего намерения сторон подчинить арбитражные соглашения английскому праву и тем самым отступить от основных правил международного арбитража, применимых в месте арбитража, прямо указанном сторонами») (неофициальный перевод) («En vertu d’une règle matérielle du droit international de l’arbitrage, la оговорка о компромиссе est indépendante juridiquement du contrat main qui la contient directement ou par référence et son существование et son efficacité s’apprécient, sous reserve des règles impératives du droit français et de l’ordre public international, d’après la commune volonté des partys, sans qu’il soit nécessaire de se référer à une loi etatique… . La désignation du droit anglais comme régissant de manière générale les Accords…ne sauraient suffire … à etablir la volonté commune des party de soumettre les оговорки compromissoires au droit anglais et de déroger ainsi aux règles matérielles en matière d’arbitrage siege de l’arbitrage expressément désigné par les party»). [13] Решение, § 9. [14] Решение, § 22. [15] Решение, § 53. [16] Закон об арбитраже 1996 г., раздел 103. [17] Решение, ¶ 32. [18] Решение, ¶ 28. [19] Решение, ¶ 35. См. также Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Chubb» 20207 [19] Решение, ¶ 35. ] UKSC 38, Решение (9 октября 2020 г.), ¶ 136. [20] Решение, ¶ 35. [21] Решение, ¶ 51. [22] Решение, ¶¶ 49-52. [23] Решение, ¶ 39. [24] Решение, ¶ 39. [25] Решение, ¶¶ 53, 75. [26] Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания» ” [2020] UKSC 38, Решение (9 октября 2020 г. ), § 94. Столкновение судов: Париж по-прежнему «дружественный арбитраж»? | Идейное лидерство Начало весны в Париже было насыщенным. В последние два дня марта французские суды вынесли два важных решения в связи с отложением дел, связанных с (отсутствием) юрисдикции арбитражных судов в инвестиционных арбитражах. В последние годы Парижский апелляционный суд принял относительно более интервенционный подход при рассмотрении арбитражных решений, что побудило комментаторов усомниться в репутации Парижа как «благоприятного для арбитража» места.Обсуждаемые ниже дела могут дать участникам судебного процесса дополнительную информацию о перспективах арбитражного разбирательства по инвестиционному договору во Франции. Хотя постановления привели к противоположным результатам, вместе они дают некоторое представление о подходе, который французские суды могут использовать при рассмотрении вопросов юрисдикции. Оба дела касались применения статьи 1520(1) Гражданского процессуального кодекса Франции, которая дает отстраненному судье право пересматривать юрисдикцию арбитражного суда de novo, принимая во внимание как факты, так и закон, для установления сферы действия соглашения об арбитраже, но не позволяет отстраненному судье тщательно изучить существо арбитражного решения. Решение Ощадбанка против России на сумму 1,1 миллиарда долларов США отменено Апелляционным судом Парижа 30 марта 2021 года 30 марта 2021 года Апелляционный суд Парижа вынес решение об отмене по делу Ощадбанк против России. Как и в других случаях, Апелляционный суд провел повторную проверку юрисдикции трибунала, принимая во внимание элементы факта и права. Ключевым положением в игре была статья 12 Российско-украинского двустороннего инвестиционного договора (ДИД), которая предусматривала, что ДИД « применяется ко всем инвестициям, сделанным инвесторами одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны по состоянию на 1 января 1992 г. ». Ключевой вопрос, который рассматривался Апелляционным судом, заключался в том, подпадали ли инвестиции истца в Крыму под действие ratione temporis ДИД, т. е. были ли они осуществлены начиная с 1 января 1992 года.  Суд рассмотрел факты, связанные с активами и банковскими операциями крымской филиалом и установил, что местное отделение банка в Крыму действовало уже в 1991 г. , так что инвестиции были сделаны до 1 января 1992 г. и, таким образом, не подпадали под действие ДИД. Суд отклонил довод Ощадбанка о том, что релевантной датой является дата регистрации украинскими властями его крымской дочерней компании, т.е.e., 2 января 1992 г. Таким образом, Апелляционный суд принял во внимание экономические реалии банковской деятельности, которая осуществлялась уже в 1991 г., а не дату официальной регистрации местной дочерней компании (2 января 1992 г.). Это решение заслуживает внимания по ряду причин. Результат зависел от спорной оценки даты, когда были сделаны инвестиции. Этот вопрос не поднимался перед арбитражным судом. Россия не участвовала в разбирательстве, за исключением направления в суд письма в начале арбитража с изложением своих возражений против юрисдикции и заявлением о том, что она не будет участвовать в разбирательстве по причине отсутствия юрисдикции.Аргумент ratione temporis не был в списке возражений России, но был новым аргументом, выдвинутым в рамках процедуры отмены, основанной на новых доказательствах, обнаруженных Россией. Суд отметил, что в тех случаях, когда стороны обсуждали вопросы юрисдикции в арбитраже, им не запрещается обращаться по этому вопросу к судье по аннулированию и выдвигать новые аргументы при наличии новых элементов доказательства, если только обстоятельства не показывают, что сторона, которая не поднял вопросы до того, как арбитражный суд признал юрисдикцию суда.Хотя Россия не участвовала в арбитражном разбирательстве, инициированном Ощадбанком, Апелляционный суд принял во внимание письмо России, в котором оспаривалась юрисдикция трибунала и отказывался участвовать в разбирательстве на этом основании, и, таким образом, отклонил довод инвестора о том, что России следует запретить возражения против юрисдикции перед отстраненным судьей. Последствия решения суда об отмене являются значительными, учитывая, что меры по обеспечению соблюдения уже были начаты в нескольких юрисдикциях (включая Украину).Ранее Россия подавала ходатайство о приостановлении исполнительного производства до завершения разбирательства об отмене, но безуспешно в Апелляционном суде Парижа, для получения более подробной информации нажмите здесь. Аннулирование судами места арбитража является одним из оснований для возражения против приведения в исполнение решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Это не конец саги. Сообщается, что адвокат инвестора заявил о своем намерении обжаловать решение об отмене решения в Верховном суде Франции (Cour de Cassation). 996,5 млн долларов США (плюс проценты) Решение Rusoro против Венесуэлы восстановлено Кассационным судом 31 марта 2021 года 31 марта 2021 г. Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда Парижа от 2019 г., который частично аннулировал решение, вынесенное по делу Русоро против Венесуэлы, и вернул отложенное дело в другую коллегию Апелляционного суда. Ключевым положением в игре была статья XII(d) ДИД между Канадой и Венесуэлой, которая предусматривала трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в соответствии с договором.Центральным вопросом, стоявшим перед французскими судами, был вопрос о том, является ли срок исковой давности в договоре вопросом юрисдикции или, скорее, приемлемости требований. Два суда пришли к противоположным выводам по этому вопросу. В своем решении об отмене от 2019 года Апелляционный суд установил, что срок исковой давности является вопросом юрисдикции, исключающей возмещение убытков, связанных с периодами времени до трехлетнего окна исковой давности. Апелляционный суд установил, что арбитражный суд превысил свою юрисдикцию ratione temporis в отношении части возмещения убытков, присужденного Венесуэлой за нарушения ДИД, о которых инвестор знал или должен был знать более трех лет до дата претензии. Кассационный суд установил, что, напротив, трехлетний срок исковой давности в договоре был вопросом приемлемости требований, а не вопросом юрисдикции, и отменил решение Парижского апелляционного суда от 2019 года на этом основании. . Эта характеристика оказалась определяющей в данном случае, поскольку этот суд пришел к выводу, что вопрос о приемлемости выходит за рамки рассмотрения судьей по аннулированию.       Ключевые соображения для сторон и юрисконсульта  Два рассмотренных выше решения служат полезным напоминанием сторонам и консультантам в арбитражных разбирательствах по инвестиционным договорам по ряду вопросов. Французские суды не будут уклоняться от рассмотрения решений по инвестиционным договорам на основании юрисдикции. Французский отстраненный судья проведет повторную проверку юрисдикции арбитражного суда, принимая во внимание как факты, так и закон. Масштабы этого пересмотра относительно аналогичны тем, которые приняты, например, английскими, сингапурскими, голландскими и шведскими судами, но шире, чем подход, обычно используемый швейцарскими судами. Французский судья, назначенный в отставку, будет контролировать вопросы юрисдикции, но (как правило) не вопросы, касающиеся приемлемости требований.То, что должным образом охарактеризовано как вопрос юрисдикции или приемлемости, может быть предметом обсуждения и было предметом непоследовательных решений французских судов. Однако решение по делу Rusoro указывает на то, что вопросы, возникающие в связи со сроками исковой давности в инвестиционных договорах, скорее всего, будут характеризоваться как вопросы приемлемости требований, а не юрисдикции, и поэтому должны выходить за рамки полного пересмотра de novo со стороны в стороне судья. В случае обнаружения новых доказательств стороны смогут выдвинуть новые аргументы в отношении юрисдикции в процессе об отмене дела.Однако ситуация намного сложнее, когда возражения по поводу юрисдикции могли бы и должны были быть заявлены в самом арбитражном суде. Во Франции, как и во многих других юрисдикциях, неспособность стороны заявить юрисдикционные возражения в ходе арбитражного разбирательства может помешать ей выдвинуть такие возражения в ходе разбирательства об отмене. Однако объем этого отказа недавно стал предметом противоречивых решений Парижского апелляционного суда и Кассационного суда по делу Шхуны. Французские суды имеют право по своему усмотрению отменять только часть возмещения ущерба, сохраняя при этом выводы об ответственности (решение Апелляционного суда Русоро). В то время как некоторые юрисдикции, включая Францию, могут игнорировать решения об отмене в месте нахождения при определенных обстоятельствах, большинство основных юрисдикций будут уважать этот вывод, если только не будут иметь место действительно исключительные обстоятельства. Таким образом, аннулирование судами местонахождения может оказаться фатальным для присуждения исполнительных мер в других юрисдикциях.     О BAKER BOTTS L.L.P. Baker Botts — международная юридическая фирма, насчитывающая около 700 юристов, практикующих в сети из 12 офисов по всему миру. Основываясь на нашем опыте и знании отраслей промышленности наших клиентов, мы признаны ведущей фирмой в секторах энергетики, технологий и наук о жизни. С 1840 года мы предоставляем креативные и эффективные юридические решения для наших клиентов, демонстрируя при этом неуклонное стремление к совершенству.Для получения дополнительной информации посетите веб-сайт Bakerbotts.com . . Оставить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Имя E-mail Сайт Меню Поиск: