Статья 40 УК РФ. Физическое или психическое принуждение
Статья 40 УК РФ. Физическое или психическое принуждениеАктуально на:
06 сентября 2021 г.
Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 40 УК РФ
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 40 УК РФ:
- Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-22, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Однако указанная версия и доводы адвоката Буданова Б.Г. о том, что Самохвалов Ал.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности с учетом положений, предусмотренных ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку он действовал под принуждением со стороны брата, являются необоснованными…
- Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-20, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Указывают на то, что Танаев А.А. не имела умысла на лишение жизни С нанес ему удар ножом под угрозой убийством со стороны Аминева ТУ, под его принуждением. Поэтому, на основании ст.ст. 39 и 40 УК РФ Танаев А.А уголовной ответственности не подлежит, либо суд это обстоятельство должен был учесть в качестве смягчающего наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд этого не учел, и назначил ему чрезмерно суровое наказание с нарушением правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Обращают внимание на то, что обстоятельства дела изложены в приговоре с существенными противоречиями…
- Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-35, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Судебная коллегия разделяет вывод суда относительно приведенных выше показаний Гиниятуллина И.Р. и считает довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного в силу ст. 40 УК РФ составов преступлений несостоятельным…
Изменения документа
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Составить подборкуАнализ текста
Идет загрузка…
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). 2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса. Судебная практика по статье 40 УК РФ.
|
Ст. 40 УК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Комментарий к Ст. 40 УК РФ
1. Основанием уголовной ответственности является лишь волевое поведение человека, когда он свободен в выборе принимаемых решений. Поэтому в случаях непреодолимой силы, в том числе по причине указанного в ч. 1 физического принуждения, вследствие которого лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам, не могло руководить своими действиями (бездействием), отсутствует деяние в уголовно-правовом смысле как элемент объективной стороны состава преступления.
2. Физическое принуждение на причинение вреда охраняемым интересам (нанесение побоев, телесных повреждений, истязание и т.п.), при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, а равно психическое принуждение, т.е. угрозу причинить какой-либо вред, исключают преступность деяния, совершенного лицом вследствие такого принуждения, если оно создавало состояние крайней необходимости и при этом не было превыше ее пределов (см. ч. 2 комментируемой статьи, а также коммент. к ст. 39).
Поэтому не будет нести уголовную ответственность, например, за хищение чужого имущества, жертва разбоя, которая под влиянием непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отдает нападавшему вверенное чужое имущество. Напротив, состояние крайней необходимости отсутствует у потерпевшего при вымогательстве, поскольку угроза применения насилия в этом случае не является непосредственной, непреодолимой и у потерпевшего есть выбор и возможность принять меры к своей защите и защите имущества.
3. Рассматриваемое в статье принуждение свидетельствует о так называемом посредственном причинении вреда (см. ч. 2 ст. 33 УК). Поэтому уголовной ответственности подлежит субъект, который принудил другое лицо совершить преступление. Принуждающий, в том числе посредством гипноза, признается исполнителем преступления, а лицо, фактически совершившее его, выступает в этом случае орудием или средством его совершения, поскольку не его волевое поведение детерминировало наступление общественно опасных последствий.
4. Физическое или психическое принуждение, не создававшее состояние крайней необходимости, под влиянием которого лицо совершило преступление, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК), и не исключает уголовной ответственности принуждаемого лица.
Ст. 40 УК РФ. Физическое или психическое принуждение
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
1. Физическому или психическому принуждению к действиям (бездействию) общественно опасного характера впервые придал значение УК РФ 1996 г. Ряд авторов считают, что законодатель без достаточного основания определил такое принуждение, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния; совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения должно рассматриваться как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости. Непреодолимая сила относится к характеристике объективной стороны преступления и свидетельствует о невозможности совершения действий, которые лицо обязано было совершить. В этом случае ответственность за бездействие исключается.
2. Статья 40 указывает не на физическую невозможность совершить необходимые действия, а на психическое состояние лица, при котором оно не могло руководить своими действиями (бездействием). Неспособность руководить своими действиями является одним из признаков невменяемости. Однако при невменяемости такое состояние вызвано болезнью, расстройством здоровья, а в рассматриваемом случае неспособность руководить своими действиями обусловлена физическим принуждением. Например, если в результате пыток лицо, сохраняя сознание, не может вынести дальнейших мучений и выдает государственную тайну, имеет место ситуация, предусмотренная ч. 1 ст. 40. В этом случае нет непреодолимой силы и нет состояния крайней необходимости, т.к. секреты могут быть чрезвычайно важными для государственной безопасности.
Следовательно, ч. 1 ст. 40 имеет в виду случаи, когда лицо физически имеет возможность совершить определенные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, но, испытывая экстремальные физические перегрузки, теряет способность руководить своим поведением по своей воле. Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия.
3. Часть 2 ст. 40 предусматривает состояние лица, которое в результате физического принуждения (например, побоев) сохраняет способность руководить своими действиями, а также случаи, когда лицо принуждают совершить преступные действия или бездействие путем психического принуждения, т.е. угроз. В этих случаях вопрос об ответственности решается по правилам о состоянии крайней необходимости.
Угроза лишить жизни само принуждаемое лицо или его близких, например детей, должна рассматриваться как психическое принуждение высшей степени. Поэтому, если кассир банка под угрозой смерти отдает преступникам ключи от сейфа с ценностями и сообщает шифр замка, он действует в состоянии крайней необходимости.
4. Сложнее решать вопрос, когда под угрозой немедленной смерти или угрозой убить, подвергнуть пыткам детей потерпевшего его принуждают совершить убийство. Спасение себя, своих близких за счет жизни другого человека должно рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости, т.к. соотношение сохраняемого блага (жизнь) и причиненного вреда (лишение жизни) является равноценным.
5. Во всех случаях совершение преступных актов в результате физического или психического принуждения служит обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).
6. Представляется, что тяжкое физическое (истязания) или психическое (угроза жизни) принуждение должно устранять ответственность за совершение любого преступления, кроме убийства.
Статья 40 УК РФ ➔ текст и комментарии. Физическое или психическое принуждение.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 40 Уголовного Кодекса РФ
Физическое или психическое принуждение выделено законодателем в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Физическое принуждение представляет собой воздействие на волю человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться такое воздействие может путем побоев, пыток, причинения телесных повреждений и другими способами, причиняющими физическую боль и (или) вред телу человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Отсутствие возможности руководить своими действиями может возникнуть в ситуациях, когда сила воздействия на человека является непреодолимой.
В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб в уголовно-правовом аспекте.
Как представляется, в подобного рода случаях речь должна идти об отсутствии субъективной стороны состава преступления, поскольку воля лица на причинение вреда отсутствует, его поведение не является волевым и, следовательно, не может расцениваться как преступное за отсутствием состава преступления, а не в силу ст. 40 УК РФ, хотя в таких случаях имеет место и отсутствие состава преступления, и наличие физического принуждения. Следует отметить, что на практике превалирует тенденция прекращения уголовных дел при физическом принуждении за отсутствием состава преступления.
Если физическое принуждение не приводит к состоянию, при котором лицо не может руководить своими действиями, то уголовная ответственность исключается лишь при наличии состояния крайней необходимости и при соблюдении условий ее правомерности. Во всех иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности в связи с наличием волевого поведения и отсутствием обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Аналогично решается вопрос об ответственности и при наличии психического принуждения, которое представляет собой воздействие на психику человека с целью подавления его воли. Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам, а также обществу или государству. Не признается психическим принуждением обман, подкуп, уговоры и иные подобные средства воздействия. Возможно прямое воздействие на психику лица с помощью психотропных веществ, гипноза и других способов. При психическом принуждении воля лица подавляется не до такой степени, что оно лишается возможности осознавать свои действия и руководить ими. Это означает, что деяния, совершенные под воздействием такого принуждения, являются уголовно наказуемыми (ч. 2 ст. 40 УК РФ). В противном случае состав преступления отсутствует по указанным выше основаниям.
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ — крайняя необходимость.
И физическое, и психическое принуждение рассматриваются как обстоятельства, смягчающие наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если они не признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния или не создавшими состояния крайней необходимости.
Другой комментарий к статье 40 УК РФ
1. Физическое принуждение предполагает воздействие с целью вынудить другое лицо совершить действия, запрещенные уголовным законом, либо поставить его в такое положение, при котором оно не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность (например, связывание сторожа, приведшее к похищению охраняемых им ценностей). Оно может выражаться в нанесении ударов (руками, ногами, головой), использовании различных приспособлений (наручников, веревки и т.д.), оружия.
Нередко физическое принуждение сопровождается причинением телесных повреждений. Причинение легкого вреда здоровью (не говоря уже о побоях), если оно не сопровождается иными формами физического воздействия, не может реально парализовать волю. Однако решающее значение для квалификации физического принуждения имеет способность парализовать волю лица, поэтому необходимо устанавливать, привело ли физическое принуждение к утрате волеизъявления.
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости.
3. Единственный вариант подчинения воли человека путем психического воздействия возможен при гипнозе. Однако криминальный вариант его реализации практически не встречается, хотя и не исключен полностью.
Статья 40 УК РФ и комментарии к ней
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 40 УК РФ
1. Физическое принуждение предполагает воздействие с целью вынудить другое лицо совершить действия, запрещенные уголовным законом, либо поставить его в такое положение, при котором оно не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность (например, связывание сторожа, приведшее к похищению охраняемых им ценностей). Оно может выражаться в нанесении ударов (руками, ногами, головой), использовании различных приспособлений (наручников, веревки и т.д.), оружия.
Нередко физическое принуждение сопровождается причинением телесных повреждений. Причинение легкого вреда здоровью (не говоря уже о побоях), если оно не сопровождается иными формами физического воздействия, не может реально парализовать волю. Однако решающее значение для квалификации физического принуждения имеет способность парализовать волю лица, поэтому необходимо устанавливать, привело ли физическое принуждение к утрате волеизъявления.
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости.
3. Единственный вариант подчинения воли человека путем психического воздействия возможен при гипнозе. Однако криминальный вариант его реализации практически не встречается, хотя и не исключен полностью.
Другой комментарий к статье 40 Уголовного Кодекса РФ
1. Ранее действовавший УК не предусматривал норм о принуждении как самостоятельном правовом основании, которое исключало бы преступность деяния. Причинение вреда лицом, на которое оказывалось физическое или психическое воздействие, признавалось обстоятельством, смягчающим ответственность. Вместе с тем на практике часто возникают случаи, когда лицо вынуждено причинять вред другим охраняемым интересам, его воля оказывается парализованной из-за оказанного на него воздействия.
2. В ч. 1 ст. 40 УК говорится об опасном физическом принуждении. Речь в данном случае идет лишь о таком физическом принуждении, которое признается непреодолимым, когда лицо полностью лишается возможности действовать в соответствии со своей волей.
Содержание физического принуждения в законе не раскрыто, что затрудняет применение нормы на практике. По нашему мнению, это понятие должно включать в себя меры физического воздействия со стороны другого человека, т.е. насилие (побои, причинение вреда здоровью, связывание, удушение, угроза оружием), применяемое к лицу с целью заставить его причинить вред каким-либо охраняемым интересам. При этом лицо фактически теряет свободу воли и становится орудием в руках другого человека. Например, водитель государственного автомобиля под угрозой применения оружия передает преступнику автомобиль; связанный охранник не препятствует преступному изъятию имущества. Аналогично должны рассматриваться и случаи, которые в праве именуются непреодолимой силой. Определение последней отсутствует в уголовном законе, но о ней говорится в Гражданском кодексе РФ. В ст. 401 ГК закреплено, что непреодолимая сила представляет собой наличие чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Применительно к уголовному праву это обстоятельство можно определить как ситуацию, при которой лицо, находясь под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов, не имеет возможности осуществить необходимые действия либо осуществляет действия, не обусловленные его волей. Следует оговориться, что если лицо само спровоцировало обстановку непреодолимой силы, то оно не освобождается от уголовной ответственности.
3. Часть 2 ст. 40 УК предусматривает причинение вреда в результате такого физического или психического принуждения, при котором лицо не лишается возможности действовать по своему усмотрению и сохраняет способность руководить своими действиями. Такое принуждение принято называть преодолимым. При этом законодатель определил, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда при таком принуждении решается с учетом положения о крайней необходимости (в основном это касается объема и содержания причиненного вреда). Под психическим принуждением судебная практика понимает реальную и действительную угрозу применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба. Реальность и действительность угрозы предполагают возможность приведения ее в исполнение в момент предъявления каких-либо требований. Считается, что такое принуждение оставляет лицу свободу выбора в поведении. Лицо может покориться и выполнить требования, но может и противостоять угрозе, оказать сопротивление. Законодатель в последнем случае дает шанс для непризнания таких действий преступными, но при соблюдении правил правомерности крайней необходимости.
4. Вместе с тем следует оговориться, что преодолимость и непреодолимость — категории оценочные, и требуется тщательный анализ всей совокупности фактических данных. Своевременными были бы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, так как на практике возникают различные случаи, требующие судебного толкования.
Например, при гипнозе воля лица полностью подавлена, но это — вид психического насилия, в связи с чем возникает проблема ответственности лица, причинившего вред под влиянием гипноза. Кроме того, понятие непреодолимости не является абсолютно неизменным. Всегда требуется учитывать физическое состояние лица, его способности, наличие либо отсутствие обязанности действовать тем или иным способом. Одни и те же обстоятельства могут быть признаны непреодолимыми для гражданских лиц и преодолимыми для военнослужащих, к которым предъявляются повышенные требования (например, караульный, имея боевое оружие, под угрозой убийством пропускает на охраняемый объект преступников).
5. В УК предусмотрена ситуация, связанная с конкретным принуждением к совершению преступления. Части 3 и 4 ст. 150 УК предусматривают ответственность за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего с применением насилия или угрозой его применения, а также за аналогичные действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Следует признать, что понятие непреодолимости принуждения в таких случаях имеет свою специфику. По нашему мнению, возраст несовершеннолетнего, психофизические особенности его личности дают право признавать принуждение непреодолимым и в некоторых тех случаях, когда оно считается преодолимым при воздействии на взрослых граждан. Например, каким признавать принуждение несовершеннолетнего совершить кражу под страхом лишения пищи? А если такое принуждение переходит в насилие: причиняется вред здоровью, осуществляются изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера, истязание? Как мы полагаем, в статье о физическом или психическом принуждении следовало бы отразить различную степень принуждения применительно к несовершеннолетним.
6. При назначении наказания за преступление, совершенное при нарушении условий правомерности физического или психического принуждения, данное обстоятельство признается смягчающим наказание.
Почему в России не будет принудительной вакцинации. Пояснения экспертов | Российское агентство правовой и судебной информации
Невозможность введения обязательной вакцинации в текущей правовой парадигме объясняют эксперты РАПСИ. О правовом статусе вакцинации рассуждает юрист Светлана Тетерникова.
«В России существуют два вида прививок — профилактические прививки и прививки по эпидемическим показаниям. Мы фактически сейчас имеем дело с вакцинацией второго типа. Постановления Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – Постановления), Постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 23.06.2021 №8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и другие (далее по тексту – Постановления, – прим. ред.) предписывают следующее: организации должны обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) гражданам, работающим в отдельных сферах деятельности. В Постановлениях нет прямого указания на то, что работодатель может отстранить работника от работы в соответствии со статьей 76 Трудового Кодекса РФ, хотя тема эта активно муссируется в СМИ. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия», – поясняет юрист.
Однако, отмечает Тетерникова, вакцинация, согласно пункту 5 статьи 2 Закона №323-ФЗ, статье 1 Закона №157-ФЗ, является одним из видов медицинских вмешательств. Поэтому прививку можно сделать только с согласия лица (пункт 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ). Кроме того, ограничением является наличие медицинских противопоказаний – и об этом в ходе прямой линии напомнил президент: никто не вправе требовать прививку, если есть медотвод.
Вместе с тем, в законе есть нормы, которые позволяют в определенном императивном формате управлять процессом вакцинации. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ принимают решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям: имеют право выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц с подозрением на такие заболевания; о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; о введении/отмене ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (статья 51 Федерального закона №52-ФЗ).
«На сегодняшний день в вышеуказанных постановлениях нет указаний санитарного врача об отстранении от работы отказавшихся от вакцинации. Таким образом, в противоречие раздутой в СМИ информации о «драконовских мерах» по принудительной вакцинации, санитарными врачами использованы далеко еще не все полномочия по принятию мер в чрезвычайной ситуации, – отмечает Тетерникова. – Резюмируя: сегодня в нашей законодательной базе нет императивных мер по привлечению к ответственности за отказ от «обязательной» прививки, но в сложившейся ситуации категорически нельзя сбрасывать со счетов понятие «добросовестности», одно из главных понятий, предусмотренных нашим гражданским законодательством. Это в том числе и личная социально-этическая ответственность каждого гражданина при принятии решения о вакцинации – использовать или не использовать шанс не заразить окружающих тебя людей. Кроме того, каждый вменяемый гражданин понимает, какие последствия может вызвать причинение вреда здоровью, связанное с отказом от вакцинации в условиях пандемии опасного вируса», – подытоживает эксперт РАПСИ.
Еще один немаловажный аспект пандемических ограничений, который требует разъяснений в правовой парадигме – ответственность за предоставление поддельных «пандемических» документов: речь идет, прежде всего, о сертификатах о вакцинации и QR-кодах.
С сертификатами ситуация более-менее ясная: это официальный медицинский документ – их изготовление, сбыт, равно как и их использование, преследуются по закону. Сложнее с QR-кодами, которые официальными документами не считаются, а значит и наказать за их подделку нельзя – об этом сейчас говорят многие юристы.
«Представляется, что в случае с QR-кодами привлечь человека к ответственности именно за подделку документов, действительно, будет затруднительно. Здесь контекст, скорее, статей 111 и 112 УК РФ, тем более, статьей 112 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью в отношении двух или более лиц», – отмечает Тетерникова.
То, что QR-коды постепенно, но уверенно войдут в нашу жизнь, не вызывает никаких сомнений. Система заработала (хоть и с перебоями) в ресторанах, идут дискуссии о введении таких мер в общественном транспорте. Очевидно, со временем эти решения затронут и систему судопроизводства.
«Введение QR-кода для участников процессов (исключая тех, у кого есть медицинские противопоказания, конечно) – крайне вынужденная, но логичная мера», – считает Тетерникова.
Главный тезис противников ужесточения антипандемических мер, в том числе обязательной вакцинации – нарушение базовых прав и свобод граждан.
«Когда мы говорим о базовых правах – мы говорим о Конституции. Согласно статье 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Кроме того, часть 3 статьи 55 Конституции гласит: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В свете сложившихся обстоятельств и учитывая законный внутренний суверенитет нашего государства (как и любого другого), я не вижу ни одной нормы права, открыто нарушающей базовые принципы, которые мной упомянуты выше и при оценке любого нового нормативного акта они должны быть приняты за основу, – считает эксперт. – В текущей ситуации, пожалуй, вижу лишь одно несоответствие. Статья 41 Конституции РФ, часть 1 гласит: «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Сейчас эта норма, с моей точки зрения, не соблюдается при взимании платы за так необходимые сейчас тесты ПЦР. Первая жалоба на это ограничение уже подана в ФАС».
Психометрические свойства и уточнение шкалы репродуктивного принуждения
Контрацепция. Авторская рукопись; доступно в PMC 1 марта 2018 г.
Опубликован в окончательной редакции как:
PMCID: PMC5789463
NIHMSID: NIHMS816680
, ScD, a , PhD, b , PhD, c , PhD d , ScD, e , MD, ScD, f , ScD, f, g , c and, MD, PhD cHeather L.Макколи
a Департамент человеческого развития и семейных исследований, Университет штата Мичиган, Ист-Лансинг, Мичиган
Джей Г. Сильверман
b Отдел глобального общественного здравоохранения, Департамент медицины и Центр гендерного равенства и здоровья, Калифорнийский университет, Сан-Диего, Ла-Хойя, Калифорния
Келли А. Джонс
c Отделение медицины подростков и молодых взрослых, Департамент педиатрии, Медицинская школа Университета Питтсбурга, Питтсбург, Пенсильвания
Daniel J.Танкреди
d Департамент педиатрии и Центр политики и исследований в области здравоохранения, Калифорнийский университет, Дэвис, Сакраменто, Калифорния
Мишель Р. Декер
e Департамент народонаселения, семьи и репродуктивного здоровья, Школа общественного здравоохранения Bloomberg Университета Джонса Хопкинса, Балтимор, Мэриленд
Marie McCormick
f Департамент социальных и поведенческих наук, Гарвард T.H. Школа общественного здравоохранения Чана, Бостон, Массачусетс
S.Брин Остин
f Департамент социальных и поведенческих наук, Гарвард T.H. Школа общественного здравоохранения Чана, Бостон, Массачусетс
г Отделение медицины подростков и молодых взрослых, Бостонская детская больница, Бостон, Массачусетс
Хизер А. Андерсон
c Отделение медицины подростков и молодых взрослых, Департамент педиатрии, Медицинская школа Университета Питтсбурга, Питтсбург, Пенсильвания
Элизабет Миллер
c Отделение медицины подростков и молодых взрослых, Департамент педиатрии, Медицинская школа Университета Питтсбурга, Питтсбург, Пенсильвания
a Департамент человеческого развития и семейных исследований, Университет штата Мичиган, Ист-Лансинг, Мичиган
b Отдел глобального общественного здравоохранения, Департамент медицины и Центр гендерного равенства и здоровья, Калифорнийский университет, Сан-Диего, Ла-Хойя, Калифорния
c Отделение медицины подростков и молодых взрослых, Департамент педиатрии, Медицинская школа Университета Питтсбурга, Питтсбург, Пенсильвания
d Департамент педиатрии и Центр политики и исследований в области здравоохранения, Калифорнийский университет, Дэвис, Сакраменто, Калифорния
e Департамент народонаселения, семьи и репродуктивного здоровья, Школа общественного здравоохранения Bloomberg Университета Джонса Хопкинса, Балтимор, Мэриленд
f Департамент социальных и поведенческих наук, Гарвард Т.Школа общественного здравоохранения Х. Чана, Бостон, Массачусетс
g Отделение медицины подростков и молодых взрослых, Бостонская детская больница, Бостон, Массачусетс
Автор для переписки: Хизер Л. Макколи, доктор медицинских наук; Департамент человеческого развития и семейных исследований, Колледж социальных наук, Университет штата Мичиган, 552 W. Circle Drive, 13E Human Ecology, East Lansing, MI 48824
Окончательная отредактированная версия этой статьи доступна на сайте Contraception. цитировать опубликованную статью.Abstract
Objective
Идентификация и уточнение психометрических свойств Шкалы репродуктивного принуждения (RCS) для использования в исследовательских исследованиях и клинической практике.
Дизайн исследования
Молодые женщины в возрасте 16–29 лет, обратившиеся за помощью в 24 клиники планирования семьи Пенсильвании и 5 Калифорнии, заполнили анкеты. Данные были объединены для анализа (n = 4674), а основные области были оценены с помощью параллельного анализа Хорна и исследовательского факторного анализа.Теория многомерных ответов использовалась для уточнения шкалы и оценки надежности и валидности краткой RCS.
Результаты
Полная RCS из 9 пунктов включает две основные области: принуждение к беременности и манипуляции с презервативами. В краткой форме были сохранены пять пунктов: три о принуждении к беременности (например, «сказал вам не использовать противозачаточные средства…») и два — о манипуляциях с презервативами (например, «снятие презерватива во время полового акта…»; один из них пункты представляют собой комбинацию двух исходных пунктов при повреждении презерватива, которые были объединены из-за схожих статистических свойств и достоверности лица, а третий пункт при удалении презерватива был оставлен отдельно).О недавнем репродуктивном принуждении сообщили 6,7% и 6,3% выборки с полной и краткой формой RCS, соответственно. Характеристики женщин, сообщающих о репродуктивном принуждении, были одинаковыми в обеих формах.
Заключение
Результаты показывают, что репродуктивное принуждение включает принуждение к беременности и умышленное манипулирование презервативами для содействия беременности. Более того, женщины испытывают РП разной степени тяжести. Мы выбрали элементы, которые различались по степени тяжести и дискриминации, чтобы создать краткую форму RCS из 5 пунктов для исследования и клинической практики.
Ключевые слова: насилие со стороны партнера, репродуктивное принуждение, домашнее насилие, незапланированная беременность, планирование семьи
Введение
Женщины репродуктивного возраста подвергаются наибольшему риску насилия со стороны интимного партнера (IPV) и имеют неблагоприятные исходы для репродуктивного здоровья, включая нежелательную беременность [ 1–4], выкидыш [5] и преждевременные роды в результате насилия виктимизации [6]. Исследователи предложили несколько механизмов, которые могут лежать в основе связи между ИПВ и плохим сексуальным и репродуктивным здоровьем, включая принудительный или принудительный секс и снижение самоэффективности при переговорах об использовании презервативов с жестоким партнером [7–10].
Качественное исследование Миллера и его коллег обнаружило явную связь между поведением, поощряющим беременность, со стороны принудительных партнеров-мужчин и нежелательной беременностью. Девочки-подростки рассказывали, как партнеры-мужчины ломали презервативы, отказывались пользоваться презервативами и уничтожали противозачаточные таблетки, чтобы способствовать беременности [11]. Другие качественные исследования иллюстрируют тактику, в которой партнеры-мужчины говорят женщинам, что они «не верят в противозачаточные средства» и хотят детей [12], при этом партнеры пытаются контролировать не только зачатие, но и исход беременности [13].Такое поведение является аспектами репродуктивного принуждения (RC), определяемого Американским колледжем акушеров и гинекологов (ACOG) как «поведение, предназначенное для поддержания власти и контроля в отношениях, связанных с репродуктивным здоровьем…» [14] RC включает явные попытки оплодотворения партнерша против ее воли контролирует исход беременности и препятствует использованию контрацепции [15].
Исследования RC стремительно развивались в последние годы. Используя шкалу репродуктивного принуждения (RCS), Миллер и его коллеги обнаружили, что почти 26% выборки женщин в возрасте 16–29 лет в Северной Калифорнии, основанной на клинике планирования семьи, испытали RC в течение своей жизни [3].Другое исследование, проведенное той же командой в 24 клиниках планирования семьи в Западной Пенсильвании, показало, что 5% женщин в выборке испытали РП за последние три месяца [4]. В обоих исследованиях RC ассоциировался со статистически значимым повышенным риском нежелательной беременности [3, 4]. Другое клиническое исследование, проведенное Кларком и его коллегами, показало, что 16% женщин, обращавшихся за плановой медицинской помощью в клиники акушерства и гинекологии, испытали RC [16], в то время как недавнее исследование показало, что 8% из почти 6000 студентов колледжей сообщили о RC, что дает доказательства, выходящие за рамки допустимого. клинические условия [17].RC также оценивался в глобальных условиях с использованием элементов, модифицированных из RCS, с доказательствами того, что RC может совершаться как партнерами, так и членами расширенной семьи [18, 19]. Более того, новые данные из выборок в Соединенных Штатах и других странах указывают на то, что РК могут влиять на психическое здоровье женщин (например, симптомы посттравматического стресса, тревожность, симптомы стресса), что расширяет литературу о воздействии РК на здоровье [18, 20].
Исследования распространенности и воздействия РК на сексуальное и репродуктивное здоровье повлияли на руководящие принципы клинической практики.В 2013 г. ACOG опубликовал заключение комитета, рекомендовавшее акушерам-гинекологам включить оценку IPV и RC в повседневную медицинскую помощь в области сексуального и репродуктивного здоровья [14]. Этот подход включает всеобщее обучение ИПВ и РК, рутинное обследование для нормализации разговора о РК и краткое консультирование по снижению вреда (например, предоставление средств контрацепции, которым жестокий партнер не может помешать) [21]. Целью данной статьи является оценка психометрических свойств пунктов RCS для выяснения основных параметров RC, а также разработка и предоставление рекомендаций по использованию краткой формы RCS в исследованиях и клинической практике.
Методы
Данные
Мы использовали исходные данные двух лонгитюдных рандомизированных контролируемых исследований в 5 клиниках планирования семьи Калифорнии и 24 клиниках Пенсильвании [3, 22–24]. Процедуры были идентичны для обоих исследований. Мы набрали англоязычных или испаноязычных женщин в возрасте от 16 до 29 лет, обращавшихся за помощью в участвующие клиники. Данные по Калифорнии (n = 1319) были собраны в период с августа 2008 г. по март 2009 г., а данные по Пенсильвании (n = 3 867) с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г. При поступлении в клинику обученный исследовательский персонал подошел к женщинам и оценил их на право на участие.Заинтересованные женщины заполнили процесс информированного согласия и 30-минутный компьютерный опрос с помощью аудиокомпьютера самоинтервью. Участники получили за свое время 15 долларов. Мы объединили два набора данных, и женщины с отсутствующими данными по любому пункту RCS были удалены, в результате чего эффективный размер выборки составил 4674 женщины. Процедуры исследования были одобрены институциональными наблюдательными советами Калифорнийского университета в Дэвисе, Гарвард T.H. Chan School of Public Health и Питтсбургский университет.
Меры
Шкала репродуктивного принуждения (RCS)
RCS состояла из девяти дихотомических (да / нет) пунктов, используемых для оценки опыта участников в недавнем (последние три месяца) RC.Пункты представлены в таблицах ниже.
Насилие со стороны интимного партнера
IPV оценивалось с использованием пунктов, модифицированных на основе пересмотренной шкалы тактики конфликта [25] и исследования сексуального опыта [26]. В Калифорнии IPV оценивалось по четырем пунктам: 1) подвергались ли вы когда-либо ударам, толчкам, шлепкам, удушению или иным физическим травмам от кого-то, с кем вы встречаетесь или встречались; 2) кто-то, с кем вы встречаетесь или встречаетесь, настаивал (без применения силы или угроз) заняться с вами сексом, когда вы этого не хотели; 3) кто-то, с кем вы встречались или встречался, использовал угрозы, чтобы заставить вас заняться с ним сексом; и 4) есть кто-то, с кем вы встречались или встречались с применением силы (удары, удерживание, использование оружия), чтобы заставить вас заняться с ним сексом.В Пенсильвании для оценки ИПВ использовались три пункта. Физическое насилие (пункт №1 выше) и сексуальное насилие без применения силы или угроз (пункт №2 выше) были идентичны исследованию в Калифорнии. Последний пункт объединил силы или угроз. Была создана дихотомическая переменная, чтобы указать женщин, которые одобряли какой-либо предмет ИПВ, по сравнению с женщинами, которые не одобряли никакой ИПВ. Мы проверили эти показатели с помощью когнитивных интервью с клиентами до сбора данных в Калифорнии.
Нежелательная беременность
Участниц спрашивали, сколько раз они были беременны.Если они когда-либо были беременны, их спрашивали: «Сколько раз вы были беременны, когда не хотели?» Была создана дихотомическая переменная, чтобы, если они сообщали об этом опыте один или несколько раз, они кодировались как пережившие нежелательную беременность.
Анализ
Демографические данные были описаны и проверены на предмет различий по штатам с использованием лог-линейных критериев хи-квадрат Вальда для кластеризованных данных обследования. Мы использовали параллельный анализ Хорна (HPA), метод, который превосходит более известные подходы (например,грамм. графики осыпи, правило Кайзера), чтобы определить количество лежащих в основе скрытых переменных (то есть факторов или размеров RC), измеренных RCS [27, 28]. Затем мы попытались определить, какие элементы исследования измеряли каждую скрытую переменную. Для этого мы провели исследовательский факторный анализ (EFA) с наклонным вращением, который предполагал, что существует определенная степень корреляции между элементами [29]. Эти статистические процедуры предоставили стандартизированные коэффициенты регрессии для факторных моделей (также называемые «факторными нагрузками»), которые помогли определить, какие элементы коррелировали с каждым типом RC.
После определения размеров RCS наша цель состояла в том, чтобы охарактеризовать элементы RCS в соответствии с их индивидуальной и коллективной способностью надежно различать пациентов с легким и тяжелым RC и оценить, можно ли разработать сокращенный RCS, который был бы быстрее и, таким образом, более практично для клиницистов в применении, но при этом сохраняет приемлемую надежность и валидность. Мы использовали многомерную теорию ответа на вопросы (IRT) для достижения этих целей [30]. Мы определили двухмерную модель полной шкалы RCS, которая учитывала корреляцию между факторами, чтобы оценить характеристические кривые элемента (ICC), которые описывают для каждого элемента в каждом измерении (или признаке), как изменяется вероятность положительного ответа элемента. по уровню измерения.Чтобы выбрать элементы для краткой формы, мы сравнили элементы схожей сложности (т. Е. Элементы, для которых требуется аналогичный уровень скрытого измерения для достижения 50% -ной вероятности положительного ответа элемента) и сохранили элементы с большей дискриминацией (элементы, для которых ответ вероятности изменяются сильнее с изменением уровня скрытого измерения).
Надежность шкал оценивалась путем оценки кривых общей информации (TIC), которые представляют информацию, собранную по всем элементам в RCS или сокращенной RCS.Кривая общей информации равна квадрату, обратному квадрату стандартной ошибки измерения (SEM), оба значения варьируются в зависимости от уровня скрытого измерения. Мы визуально сравнили TIC и рассчитали общие информационные параметры и SEM среди женщин с уровнями измерений 1,0, 1,5 и 2,0 стандартных отклонения выше среднего (т. Е. Женщин с возрастающей тяжестью RC), чтобы оценить, насколько хорошо работают две версии шкалы. Затем мы произвели оценочные уровни измерений для всех возможных комбинаций пунктов короткой RCS, чтобы проинформировать клиницистов и исследователей о серьезности репродуктивного принуждения, с которым пациент может столкнуться, если они одобряют любую комбинацию коротких пунктов RCS.Наконец, чтобы оценить валидность, мы рассчитали частоты пунктов шкалы среди всей выборки и сравнили различия в IPV и нежелательной беременности среди признаков RC с помощью тестов хи-квадрат и логистической регрессии, как мы знаем из нашей предыдущей работы, что женщины, которые испытали RC с большей вероятностью сообщат об обоих этих исходах [3, 4]. Описательная статистика, HPA и EFA проводились с использованием SAS v9.4. Модели IRT оценивались с помощью программного обеспечения Mplus с использованием двухпараметрических моделей логистической регрессии с фиксированной дисперсией скрытых переменных, равной 1.
Результаты
Мы представляем демографические характеристики для всей выборки и по штатам в. Выборка из Калифорнии была более разнообразной в расовом отношении, чем выборка из Пенсильвании, со значительно большей долей в выборке из Калифорнии, где указывалось, что они небелые (77%) и не рожденные в США (16%), по сравнению с выборкой из Пенсильвании (19% небелых). , 2% рожденных за пределами США). В выборке из Пенсильвании отмечен более высокий уровень образования (21% имеют как минимум высшее образование, по сравнению с 11% в выборке из Калифорнии).
Таблица 1
Демографические характеристики по всей выборке и по штатам
Всего (n = 4674) % (n) | Калифорния (n = 1245) % (n) | Пенсильвания ( n = 3429) % (n) | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Возраст | |||||||
16–20 | 38,6 (1806) | 43,1 (536) | 37,0 (1270) | 2124 9019 | 35,1 (1641) | 33.4 (416) | 35,7 (1225) |
25–29 | 26,3 (1227) | 23,5 (293) | 27,2 (934) | ||||
Значение p хи-квадрат 902 902 902 902 | 0,1037 | ||||||
Race | |||||||
Белый | 65,2 (3049) | 22,8 (284) | 80,6 (2765) | 90227.8 (346) | 13,2 (452) | ||
Латиноамериканцы / латиноамериканцы | 9,1 (423) | 29,5 (367) | 1,6 (56) | ||||
Азиатский | 2,0 (9516) | 68)0,8 (27) | |||||
NH / PI / NA / AN | 2,0 (92) | 74 (5,9) | 0,5 (18) | ||||
Многорасовые / прочие | 4,6 (217) | 8,5 (106) | 3,2 (111) | ||||
Значение p хи-квадрат a | <.0001 | ||||||
Семейное положение | |||||||
Холост или свидание | 33,3 (1557) | 32,9 (410) | 33,5 (1147) | ||||
162 | 27211 (724)59,4 (2037) | ||||||
В браке | 7,6 (356) | 8,9 (111) | 7,1 (245) | ||||
Значение p хи-квадрат a | 9020.1560 | ||||||
Образование | |||||||
Менее 12 тыс. класс | 20,1 (938) | 22,2 (276) | 19,3 (662) | ||||
1338 выпускник | ) | 33,9 (422) | 26,7 (916) | ||||
Некоторые колледжи | 33,3 (1557) | 33,1 (412) | 33,4 (1145) | ||||
Выпускник колледжа | 8411610.8 (135) | 20,6 (706) | |||||
Значение p хи-квадрат a | 0,0017 | ||||||
Родился в США 9014 | 84,5 (1052) | 98,3 (3369) | |||||
Нет | 253 (5,4) | 15,5 (193) | 1,8 (60) | ||||
Значение хи-квадрат 902 a <.0001 | |
HPA выявило два фактора, лежащих в основе недавнего репродуктивного принуждения. Факторные нагрузки от EFA представлены в. Шесть пунктов в первую очередь были связаны с фактором один, который включал использование различных тактик принуждения с целью заставить женщину забеременеть, что мы назвали «принуждением к беременности». Три пункта в первую очередь связаны с фактором два, который мы определили как «манипуляции с презервативами», включая партнеров-мужчин, активно препятствующих использованию презервативов во время секса, чтобы способствовать беременности.
Таблица 2
Факторные нагрузки исследовательского факторного анализа (стандартизованные коэффициенты регрессии) для принуждения к беременности и манипуляций с презервативами
Недавние (последние 3 месяца) | |||
---|---|---|---|
Поведение партнера, стимулирующее беременность | Всего (n = 4674)% (n) | Фактор 1: Принуждение к беременности | Фактор 2: Манипуляции с презервативом |
Сказал вам не использовать какие-либо противозачаточные средства (например, таблетка, шот, кольцо и т. д.) | 3,9 (182) | 0,28 | 0,09 |
Сказал, что бросит вас, если вы не забеременеете | 0,5 (24) | 0,68 | 0,02 |
Сказал, что он будет ребенок с кем-то еще, если вы не забеременели | 0,5 (22) | 0,65 | −0,03 |
Взяли у вас противозачаточные средства (например, таблетки) или не дали вам пойти в клинику, чтобы получить противозачаточные | 0.4 (18) | 0,37 | 0,02 |
Заставил вас заняться сексом без презерватива, чтобы вы забеременели | 0,8 (36) | 0,40 | 0,17 |
Причинить вам физическую боль из-за вашего несогласия чтобы забеременеть | 0,2 (10) | 0,24 | 0,11 |
Сняли презерватив во время секса, чтобы забеременеть | 2,7 (126) | 0,20 | 0,35 |
Проделайте дырочки в презервативе, чтобы можно было забеременеть | 0.4 (20) | 0,05 | 0,68 |
Умышленно порвали презерватив во время полового акта, чтобы забеременеть | 0,6 (30) | −0,03 | 0,88 |
Использование многомерного Модель IRT [31] для достижения вышеупомянутой цели по созданию краткой шкалы, которая фиксирует диапазон принудительного поведения и тяжести, мы оценили дискриминационные и пороговые (строгие) параметры для принуждения к беременности и манипуляций с презервативами ().Три пункта были оставлены для принуждения к беременности, в том числе наиболее часто одобряемый пункт («сказал вам не использовать противозачаточные средства») и два пункта с умеренной дискриминацией и сложностью, которые отражают клинически значимые маркеры принуждения к беременности. Что касается манипуляций с презервативами, мы объединили два пункта — «проделать дырочки в презервативе, чтобы вы могли забеременеть» и «специально сломали презерватив во время полового акта, чтобы забеременеть» — в один пункт, учитывая аналогичную дискриминацию и порог параметры и параллельное содержание.Мы также сохранили третий элемент в измерении, в результате чего получили два последних элемента, оценивающих манипуляции с презервативами (см. Ниже).
Таблица 3
Параметры дискриминации и порога IRT для полной шкалы репродуктивного принуждения
Недавнее репродуктивное принуждение | Дискриминация (стандартная ошибка) | Порог (стандартная ошибка) | Включено в окончательную шкалу | Принуждение к беременности | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Сказал вам не использовать какие-либо противозачаточные средства (например, таблетки, укол, кольцо и т. Д.).) | 1,908 (0,220) | 4,633 (0,292) | Да | |||||||||||||||||||||||||||||
Сказал, что бросит вас, если вы не забеременеете | 3,775 (0,716) | 10,797 (1,616) | Нет | |||||||||||||||||||||||||||||
Сказал вам, что у него будет ребенок от кого-то другого, если вы не забеременеете | 3,641 (0,675) | 10,618 (1,528) | Нет | |||||||||||||||||||||||||||||
Взял у вас противозачаточные средства (например, таблетки) или удерживал вас от посещения клиники за противозачаточными | 3.301 (0,585) | 10,116 (1,332) | Да | |||||||||||||||||||||||||||||
Заставил заниматься сексом без презерватива, чтобы забеременеть | 3,945 (0,625) | 10,547 (1,365) | Да40 | Нанести вам физическую боль из-за того, что вы не согласились забеременеть | 2,357 (0,514) | 8,757 (1,083) | Нет | Манипуляции с презервативом | Сняли презерватив во время секса, чтобы забеременеть | 4.084 (1.135) | 8.609 (1.987) | Да | Проделайте дырочки в презервативе, чтобы забеременеть | Преднамеренно порвали презерватив во время полового акта. вы бы забеременели | 4,036 (0,868) | 10,802 (1,893) | Да, вместе | |
Общие информационные кривые и SEM для полного RCS и краткого RCS показаны в оценках для женщин с принуждение к беременности и манипуляции с презервативами — уровни измерения 1.Стандартные отклонения 0, 1,5 и 2,0 выше среднего. Это указывает на то, что общая информация выше (и, следовательно, SEM ниже) для женщин с более серьезным уровнем манипуляций с презервативами или принуждения к беременности. Предполагаемые уровни измерений для каждой потенциальной комбинации элементов в краткой RCS показаны в. Эти результаты показывают, что предполагаемые уровни параметров выше (например, возрастают уровни тяжести RC), когда женщины поддерживают большее количество типов RC, особенно менее распространенных. Чтобы оценить валидность, мы сравнили краткую RCS с полной RCS для доли женщин, у которых были выявлены какие-либо RC, процентное совпадение с нежелательной беременностью и IPV, а также прогностическая способность модели определять нежелательную беременность и IPV ().В то время как 6,7% выборки одобрили недавний RC с полной RCS, краткая форма RCS выявила 6,3%. Частичное совпадение с нежелательными беременностями и недавним IPV, а также шансы получить эти результаты при RC были одинаковыми для полной и короткой RCS.
Таблица 4
Общие информационные параметры и стандартная ошибка измерения для RCS и краткой RCS среди женщин с уровнями измерений 1,0, 1,5 и 2,0 стандартных отклонений выше среднего
Общая информация (стандартная Ошибка) | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
SD = 1.0 | SD = 1,5 | SD = 2,0 | |||||
RCS | |||||||
Принуждение к беременности | 1,28 (0,89) | 1,85 (0,74) | 4,01911 | 4,01911 0,50 | 1,20 (0,92) | 2,33 (0,66) | 5,91 (0,41) |
Краткая форма RCS | |||||||
Принуждение к беременности | 1,25 (0,90) | 0,7537 1,531 (0,55)||||||
Манипуляции с презервативами | 1,19 (0,92) | 2,37 (0,65) | 6,28 (0,40) |
Таблица 5
Расчетные уровни размеров всех возможных комбинаций предметов в коротком form RCS
Принуждение к беременности | Манипуляции с презервативами | Принуждение к беременности (стандартная ошибка) | Манипуляции с презервативами (стандартная ошибка) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Элемент 1 | Элемент 2 | Элемент 3 | Элемент 3 | 5|||||||||
N | N | N | N | N | -0.10 (0,93) | -0,10 (0,93) | ||||||
Y | N | N | N | N | 1,24 (0,70) | 0,92 (0,71) | ||||||
N | ||||||||||||
N N | Y | N | 1,38 (0,58) | 1,88 (0,46) | ||||||||
Y | N | N | Y | N | 1,92 (0,47) | 11 | 11 | 1,92 (0,47) | 11 902 | |||
N | N | N | N | Y | 1.33 (0,59) | 1,811 (0,47) | ||||||
Y | N | N | N | Y | 1,89 (0,47) | 2,03 (0,41) | ||||||
N | ||||||||||||
N 90 | Y | Y | 1,76 (0,50) | 2,53 (0,39) | ||||||||
Y | N | N | Y | Y | 2,16 (0,41) 902 11 902 | N | Y | N | N | N | 1.77 (0,55) | 1,27 (0,59) |
Y | Y | N | N | N | 2,23 (0,42) | 1,53 (0,50) | ||||||
N | ||||||||||||
N 90 | Y | N | 2,18 (0,41) | 2,17 (0,38) | ||||||||
Y | Y | N | Y | N | 2,47 (0,36) 906 (0,320) 902 902 902 902 | N | Y | N | N | Y | 2.16 (0,41) | 2,12 (0,39) |
Y | Y | N | N | Y | 2,46 (0,36) | 2,22 (0,37) | ||||||
N | ||||||||||||
N 90 | Y | Y | 2,38 (0,37) | 2,74 (0,40) | ||||||||
Y | Y | N | Y | Y | 2,63 (0,35) 902 0,4201 902 | N | N | Y | N | N | 2.09 (0,46) | 1,45 (0,52) |
Y | N | Y | N | N | 2,42 (0,38) | 1,63 (0,47) | ||||||
N | ||||||||||||
N 90 | Y | N | 2,37 (0,37) | 2,23 (0,37) | ||||||||
Y | N | Y | Y | N | 2,62 (0,34) 902 (0,320) 902 | N | N | Y | N | Y | 2.36 (0,37) | 2,19 (0,38) |
Y | N | Y | N | Y | 2,61 (0,35) | 2,27 (0,37) | ||||||
N | ||||||||||||
N | ||||||||||||
N | N | N | Y | Y | 2,54 (0,35) | 2,80 (0,40) | ||||||
Y | N | Y | Y | Y | 2,78 (0,35) 902 0,420 902 | N | Y | Y | N | N | 2.61 (0,35) | 1,71 (0,44) |
Y | Y | Y | N | N | 2,85 (0,35) | 1,81 (0,42) | ||||||
N | ||||||||||||
N 90 | Y | N | 2,79 (0,34) | 2,36 (0,37) | ||||||||
Y | Y | Y | Y | N | 3,03 (0,37) | 902 902N | Y | Y | Y | Y | 2.78 (0,34) | 2,32 (0,37) |
Y | Y | Y | N | Y | 3,02 (0,36) | 2,40 (0,37) | ||||||
N | ||||||||||||
N 90 | Y | Y | 2,96 (0,36) | 2,96 (0,43) | ||||||||
Y | Y | Y | Y | Y | 3,26 (0,42) 909 0,4207 902 |
Таблица 6
Связь RCS и короткой формы RCS с IPV и нежелательной беременностью
Краткая форма RCS % (n) | RCS % (n) | |
---|---|---|
Любой RC | 6.3 (294) | 6,7 (312) |
Процент перекрытия a | ||
Нежелательная беременность | 40,1 (118) | 40,7 (127) |
Насилие со стороны интимного партнера | 36,1 (106) | 36,5 (114) |
в качестве предиктора : | OR (95% ДИ) b | OR (95% CI) b |
Нежелательная беременность | 1.46 (1,12–1,91) | 1,58 (1,21–2,04) |
Насилие со стороны интимного партнера | 4,05 (3,09–5,30) | 4,21 (3,24–5,47 на основе) |