Уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административное судопроизводство:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Адрес восьмого кассационного суда
- Аудиопротоколирование кас
- Показать все
- Административное судопроизводство:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Адрес восьмого кассационного суда
- Аудиопротоколирование кас
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления» КАС РФ»Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что копия решения по административному делу была направлена судом ФИО1 в срок, установленный частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом уважительных причин, объективно препятствовавших подаче административным истцом апелляционной жалобы до истечения срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 того же Кодекса, в заявлении о восстановлении срока приведено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 апреля 2019 года.
«
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 139 «Порядок и сроки подачи жалобы» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налогоплательщик обжаловал в суде отказ налогового органа восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что НК РФ не исключает возможности признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок, а также не содержит положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока на подачу апелляционной жалобы. Суд признал отказ правомерным, отметив, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено НК РФ, поэтому причины пропуска такого срока не имеют правового значения. Суд указал на отсутствие оснований для применения по аналогии закона п. 3 ст. 139 НК РФ, устанавливающей возможность восстановления срока подачи жалобы на решение налогового органа, вступившее в силу.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Ответ российского права на коронавирус в сфере частного права: первые результаты
(Петрищев В.С.)
(«Закон», 2020, N 5)Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. В практике апелляционных судов есть примеры признания ограничительных мер, вызванных коронавирусом, уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы , но уже есть и случаи противоположной квалификации .
Уважительные причины пропуска процессуального срока
В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.
Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Рассматриваемый пункт 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом. На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков по причине различных действий суда. Ниже указаны наиболее распространенные из них.
Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока (1.
Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования. Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.
Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы. Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.
Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.
2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части. Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (3.
В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (4.
И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ.
3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (5.
Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению (6.
4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.
Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:
– даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;
– пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;
– своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.
Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п. 32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.
Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока.
Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.
1. Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.
2. Постановления Арбитражного суда МО от 16.02.2017 по делу № А40-62089/2016, Арбитражного суда ЗСО от 15.10.2015 по делу № А03-5200/2014.
3. Определения ВС РФ от 25.09.2015 по делу № А03-5785/2013, ВС РФ от 07.10.2016 по делу № А64-2315/2014.
4. Постановление Арбитражного суда ЦО от 10.11.2016 по делу № А68-5832/2015.
5. Постановление Арбитражного суда МО от 25.01.2017 по делу № А40-73536/16.
6. Постановление Арбитражного суда ПО от 28.10.2015 по делу № А65-12061/2015.
Дополнительные документы – Апелляционные суды Калифорнии
Во время апелляции все стороны подают документы в суд первой инстанции и Апелляционный суд.
Эти документы содержат информацию, которая необходима судам для рассмотрения апелляционной жалобы, получения информации о деле суда первой инстанции и принятия решения по апелляционной жалобе.
Вам необходимо подать некоторые документы. Другие документы подаются только тогда, когда вам нужно предоставить суду дополнительную информацию или попросить суд сделать что-то, что не является обычной частью каждой апелляции.
Многие документы имеют схожие названия, но совершенно разные цели в суде. Это может сбивать с толку. Если вы не уверены, нужно ли вам подавать форму или другой тип документа, или если у вас есть вопросы о документах, поданных либо в суд первой инстанции, либо в апелляционный суд, вы всегда можете обратиться к секретарю суда.
Выберите тип подачи в суд, чтобы узнать больше
Формы, в том числе формы, которые должны быть поданы до подачи заявления
Ходатайства и другие документы, включая ходатайства о дополнении протокола и ходатайства об отклонении или восстановлении апелляции
Определение протокола апелляции
ФОРМЫ
Во время апелляционного процесса в суды подается множество форм.
Сроки для этих форм начинаются, как только заявитель подает уведомление об апелляции.
Всем сторонам апелляции очень важно знать, какие формы они должны заполнять и когда. Если в апелляционном суде вашего округа действует программа посредничества, могут потребоваться дополнительные формы для заполнения.
Также очень важно знать, куда подавать каждую форму. Некоторые формы подаются в суд первой инстанции, а некоторые формы подаются в апелляционный суд.
Обязательно внимательно прочитайте правила для каждой формы. Если в форме отсутствует информация, суд вернет ее для исправления. Если определенные формы не поданы или поданы с опозданием, суд может отклонить апелляцию.
Существует множество ресурсов, которые помогут вам понять и заполнить судебные формы. Эти ресурсы доступны онлайн и лично в суде.
Вот обзор наиболее важных форм предварительной информации и способов получения помощи.
Вы также можете узнать больше о формах, необходимых для каждого шага апелляции, посетив этот шаг в этом руководстве.
Выберите одну из форм, чтобы начать работу
Назначение регистрационных форм (дело апеллянта и ответчика)
Что будет дальше? Большинство форм апелляций подаются до брифингов. После подачи всех предварительных форм и назначения записи пришло время работать над брифами. Каждая сторона в апелляции может подготовить краткое изложение, включающее юридические аргументы о том, почему их точка зрения в апелляции верна. Написание брифа может занять много времени и исследований, поэтому важно начать работу как можно скорее.
Ходатайства и другие документы
Во время апелляции многие стороны подают ходатайства и другие документы в дополнение к требуемым формам.
Эти дополнительные документы позволяют вам предоставить суду дополнительную информацию, сделать запрос в суд, сообщить суду о наличии проблемы или попросить у суда разрешения сделать что-либо.
Вот важные сведения, которые вам необходимо знать о ходатайствах и других документах, подаваемых в апелляции (
выберите вопрос, чтобы узнать больше ):Вот общие ходатайства и другие документы, подаваемые во время апелляции:
Каждое ходатайство или другой документ, представленный ниже, включает образец документа.
Вы можете использовать эти примеры, чтобы узнать, какая информация должна быть в документе и как она должна быть отформатирована. Вам нужно будет написать свой собственный документ, чтобы включить конкретные детали вашего дела и ваш запрос в суд.
Выберите форму, чтобы узнать больше
Здесь представлена общая информация о вручении и подаче документов в суд (
выберите вопрос, чтобы узнать больше ):Полезные ссылки
Получите незаполненную форму подтверждения обслуживания APP-009 (по почте или лично)
См. лист с инструкциями для формы подтверждения обслуживания
См. подробное подтверждение служебной информации от судов штата Калифорния
Прочтите судебные правила штата Калифорния в отношении требований о подтверждении служебного положения CRC 8.25(a), 8.212(c)(1) и CRC 8.29, 8.212(c)(3).)
Посетите TrueFiling™, онлайн-систему подачи документов в суд
Видео: Подготовка к подаче резюме, 5:09
ФОРМЫ
Документы, необходимые для вашего дела.
1215-Отзыв или отклонение апелляции
Если после подачи апелляции и до принятия решения Советом, заявитель отзывает апелляцию по истечении срока для ответа на окончательный отказ срок действия истек, заявка считается отклоненной с даты, когда апелляционная жалоба была отозвана, если в деле нет разрешенных требований.
Если письмо об отказе от заявки подается в соответствии с 37 СФР 1.138 , датой прекращения действия является дата признание письма соответствующим должностным лицом Ведомства или иной даты, если это указано в самом письме. См. MPEP § 711.01 .
Если бриф был подан в срок, разрешенный 37 CFR
41.37 (или любое его расширение), а ответ отправлен по почте и
апеллянт отзывает апелляцию до передачи юрисдикции Совету в соответствии с 37 СФР
41.
35(a) , заявление возвращается экзаменатору. Если
апеллянт отзывает апелляцию после того, как юрисдикция была передана Совету,
отклонение апелляции будет рассматриваться Советом.
До принятия решения Советом, если заявитель желает отозвать
заявление из апелляции и возобновить рассмотрение заявления, заявитель может
подать запрос на продолжение экспертизы (RCE) в соответствии с 37 CFR 1.114 , сопровождаемый
представление (т. е. ответ, отвечающий смыслу 37 CFR 1.111 на
последнее невыполненное действие Ведомства) и сбор за RCE, указанный в разделе 37 СФР
1.17(е) . Обратите внимание, что практика RCE согласно 37 CFR 1.114 не
не распространяется на заявки на патенты на полезные свойства или растения, поданные до 8 июня 1995 г.
, дизайн
заявлений или пересмотра дела. См. 37 CFR 1.114(d) и МРЭП
§ 706.07(h) , подраздел X., для получения более подробной информации. Краткое изложение апелляции
или краткий ответ (или связанные с ним документы) не является представлением в соответствии с 37 CFR 1.114 ,
если сопроводительное письмо RCE не содержит заявление, которое включает
сослаться на аргументы в ранее поданной апелляционной записке или ответной записке. Видеть МРЭП
§ 706.07(h) , подраздел II. Подача RCE будет
рассматривается как отзыв апелляции заявителем, независимо от того,
включает соответствующую плату или представление. Таким образом, когда RCE подается без
соответствующую плату или представление в приложении, которое не имеет разрешенных претензий,
заявка будет считаться брошенной.
Чтобы избежать отказа, RCE должен быть подан
в соответствии с 37 CFR 1.114 . См. MPEP § 706.07(h) , подразделы I-II.
После того, как апеллянт подал уведомление об апелляции, он также может запросить возобновить судебное преследование в следующих случаях:
- (A) В ответ на новое основание для отказа, сделанное экспертом ответ, апеллянт может подать ответ в соответствии с 37 CFR 1.111 в котором рассматривается новое основание для отклонения в течение двух месяцев с момента отправки по почте ответ экзаменатора (см. MPEP § 1207.03 ).
- (B) В ответ на ответ замещающего экзаменатора, написанный на
ответ на запрос Совета для дальнейшего рассмотрения отказа в соответствии с 37 СФР
41.
50(a) , апеллянт может подать ответ в соответствии с 37 СФР
1,111 , который касается отказа в заменяющем ответе
в течение двух месяцев с момента отправки замещающего ответа (см. MPEP §
1207.05 ).
50(a) , апеллянт может подать ответ в соответствии с 37 СФР
1,111 , который касается отказа в заменяющем ответе
в течение двух месяцев с момента отправки замещающего ответа (см. MPEP §
1207.05 ). Во избежание вынесения Советом решений по заявлениям,
уже были повторно поданы в качестве продолжений, заявители должны незамедлительно сообщить об этом клерку
Совета в письменной форме, как только они примут положительное решение о повторном подаче или отказе от
заявление, содержащее апелляцию, ожидающую решения. Кандидаты также должны сообщить
Правление, когда RCE подается в приложении, содержащем апелляцию, ожидающую решения.
Неспособность проявить надлежащую осмотрительность в этом вопросе может привести к тому, что Совет
отклоняя во всем остальном надлежащую просьбу об отмене своего решения.
При отзыве апелляции заявление, не имеющее разрешенного требования оставлены, и уведомление об отказе должно быть отправлено по почте. Претензии, которые допустимые, за исключением их зависимости от отклоненных утверждений, будут рассматриваться так, как если бы они были отклонены. Следующие примеры иллюстрируют соответствующий подход, который следует использовать экзаменатор в различных ситуациях:
- (А) Пункт 1 допускается; пункты 2 и 3 отклонить. Экзаменатор следует отменить пункты 2 и 3 и оформить заявку только с пунктом 1.
- (B) Претензии 1–3 отклонены. Экзаменатор должен держать приложение заброшено.
- (C) Пункт 1 отклонен, а пункт 2 отклонен как допустимый
за исключением его зависимости от пункта 1. Эксперт должен держать заявку
отказано, так как не осталось периода времени для переформулировки пункта 2 в независимом
форма.
- (D) Претензия 1 отклонена, а претензия 2 отклонена как допустимая за исключением его зависимости от пункта 1; независимый пункт 3 допускается. эксперт должен отменить пункты 1 и 2 и выдать заявление или ex свидетельство о переосвидетельствовании часть только с пунктом 3 .
Эксперт должен держать заявку
отказано, так как не осталось периода времени для переформулировки пункта 2 в независимом
форма.В ex parte производство по повторной экспертизе, Сертификат повторной экспертизы ex parte должен быть выдан в 37 СФР 1,570 .
Если заявление содержит разрешенные претензии, а также претензии в апелляционном порядке,
отзыв апелляционной жалобы не является отказом от заявления, но
считается снятием апелляционной жалобы в отношении этих требований и полномочий на
экзаменатор отменить то же самое.
Поправка, отменяющая обжалованные требования, эквивалентна
отзыв апелляционной жалобы.
Если апеллянт желает снять исковые требования с рассмотрения в апелляционном порядке, апеллянт должен представить поправку, чтобы отменить требования из приложения. Видеть 37 СФР 41.31(с) и 41.33 . Заявитель может, конечно, предпочитают не представлять аргументы или полагаться на конкретные доказательства в отношении определенных утверждений отказы; однако такие аргументы и доказательства не принимаются для целей апелляции. и Правление может в суммарном порядке поддержать любые основания для отказа, которые не были аргументированы. Видеть МРЭП §§ 1205.02 и 1214.05 .
Если апеллянт не отвечает на новое основание для отказа, сделанное в
ответ экзаменатора, либо подав ответную записку, либо ответ в соответствии с 37 CFR 1.
111 в течение 2-х месяцев с момента рассылки ответа эксперта апелляция будет sua sponte отклонен Советом в отношении требований, подлежащих
новое основание для отказа.
Аналогичным образом, если апеллянт не отвечает на запрос другого экзаменатора
ответ, написанный в ответ на запрос Совета для дальнейшего рассмотрения
отказ по 37
CFR 41.50(a) , либо подав ответную записку, либо ответ в соответствии с 37 СФР
1.111 в течение 2-х месяцев с момента отправки заменителя
ответ экзаменатора, апелляция будет sua sponte уволен Советом
в отношении требований, подлежащих отклонению, по которым Совет вернул
процесс. Ответ такого замещающего эксперта может также включать новое основание
отказ.
I. УДАЛЕНИЕ, ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО FILED
Если краткое описание не подано в срок, установленный 37 CFR 41.37 , апелляция отклонена в соответствии с правилом. Если заявитель специально отзывает апелляцию в отношении отклоненных требований, апелляция не может быть отклонена до тех пор, пока продленный период (5 месяцев продления доступны в соответствии с 37 CFR 1.136(a) ) срок подачи краткого описания истек.
Заявки, не содержащие разрешенных заявок, будут отклонены. Претензии
которые допустимы, за исключением их зависимости от отклоненных утверждений, будут рассматриваться
как будто они были отвергнуты. Однако, как указано в MPEP § 1214.07 , если
была подана поправка, которая, очевидно, ставит заявку в условия для
пособие, независимо от того, подана ли поправка в RCE, первичный
эксперт может рекомендовать внести поправку.
Обратите также внимание на MPEP § 1002.02(d) ,
что требует согласия патентного эксперта, осуществляющего надзор.
Следующие примеры иллюстрируют соответствующие подход, который следует использовать экзаменатору в различных ситуациях:
- (А) п.1 допускается; пункты 2 и 3 отклонить. Экзаменатор следует отменить пункты 2 и 3 и оформить заявку только с пунктом 1.
- (B) Претензии 1–3 отклонены. Экзаменатор должен держать приложение заброшено.
- (C) Претензия 1 отклонена, а претензия 2 отклонена как допустимо, за исключением его зависимости от пункта 1. Эксперт должен иметь приложение заброшено.
- (D) Претензия 1 отклонена, а претензия 2 отклонена как
допустимо, за исключением его зависимости от пункта 1; независимый пункт 3
допустимый. Если поправка, переписывающая пункт 2 в самостоятельной форме, не подана,
эксперт должен отменить пункты 1 и 2 и выдать заявление.
Если поправка, переписывающая пункт 2 в самостоятельной форме, не подана,
эксперт должен отменить пункты 1 и 2 и выдать заявление.Если остаются формальные вопросы, экзаменатор должен принять соответствующие действия по таким вопросам. Например, (1) экзаменатор может обрабатывать формальные вопросы по поправке экзаменатора (см. MPEP § 1302.04 ) или (2) экзаменатор может использовать пункт формы 12.209 для описания формальных вопросов, которые заявитель требуется исправить и установить сокращенный срок для ответа. Обратите внимание, что дальше уголовное преследование по заявлению или производство по повторной экспертизе прекращается, за исключением такие формальные вопросы.
Ввиду того, что заявитель не представил краткую информацию в установленный срок
по 37 CFR
41.
37(a) , апелляция остается отклоненной, и разбирательство в отношении
отклоненные претензии считаются прекращенными. См. 37 CFR 1.197(b) .
Это приложение будет передано вопрос по разрешенной претензии [1] при условии исправления следующих формальных вопросов. В противном случае уголовное преследование закрыто.
[2]
Заявитель должен внести необходимые исправления в течение
сокращенный установленный законом срок истекает ДВА (2) МЕСЯЦА с даты отправки по почте
это письмо, чтобы избежать ОТКАЗА от заявки. Продление срока может быть предоставлено в соответствии с 37 СФР
1.136 , но ни в коем случае расширение не может содержать дату ответа на это
письмо по истечении максимального периода в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, установленного законом ( 35 США 133 ).
Примечание эксперта:
- 1. Для использования, если уведомление об апелляции было подано не позднее 23 января 2012 г.
- 2. Этот параграф формы должен только использоваться, если формальные вопросы не могут быть решены поправкой эксперта. Видеть MPEP § 1215.04 .
- 3. В скобку 2 вставьте описание формальных вопросов, подлежащих исправлению.
- 4. Пункты формулы, которые были указаны
как содержащие допустимый предмет, но против которых возражают как зависящие от
отклоненные требования считаются отклоненными. См. МРЭП §
1215. 04 .
04 .II. УДАЛЕНИЕ, ПОТОМУ ЧТО БЫЛО ПРОВЕДЕНО БРИФ НЕСООТВЕТСТВУЕТ
Апелляция также будет отклонена, если заявитель не
полностью ответить на уведомление о несоответствии 37 CFR 41.37(d) . Видеть MPEP §
1205.03 и 37 CFR 41.37(d) . Как в примерах
(B) — (C) выше, если в заявке не осталось разрешенных пунктов формулы, заявка
аннулировано на дату, когда должен был быть представлен ответ на уведомление. Заявитель может ходатайствовать
оживить заявку, как и в других случаях отказа, и восстановить
обращаться. Если апелляция отклонена, но разрешенные требования остаются в заявлении, т.
в приведенных выше примерах (А) и (D) приложение не прекращается; восстановить
претензии отменены экспертом в связи с увольнением, заявитель должен
ходатайство под 37
CFR 1.
182 о восстановлении претензий и апелляций, но
эквивалентно петиции о возрождении в соответствии с 37 CFR 1.137 . В
В любом случае надлежащий ответ на уведомление о несоблюдении должен быть подан до
ходатайство будет рассмотрено по существу.
III. УДАЛЕНИЕ ИЗ-ЗА НАПРАВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИИ КОМИССИЯ НЕ УПЛАЧЕНА
Согласно 37 CFR 41.45(b) и MPEP § 1208.01 , если плата за пересылку апелляции, указанная в п. 37 СФР 41.20(b)(4) не выплачивается в течение срока, установленного в 37 СФР 41.45(a) , апелляция будет отклонена.
Заявки, не имеющие разрешенных претензий, будут
заброшенный.
Требования, которые допустимы, за исключением их зависимости от отклоненных
претензии будут рассматриваться как отклоненные. Однако, как предусмотрено в МРЭП §
1214.07 , если было подано изменение, которое очевидно
помещает заявку в условия предоставления разрешения, независимо от того, была ли поправка
подается в RCE, первичный эксперт может рекомендовать внести поправку
вошел. Обратите также внимание на MPEP § 1002.02(d) , который требует согласия
надзорный патентный эксперт.
Следующие примеры иллюстрируют соответствующие подход, который следует использовать экзаменатору в различных ситуациях:
- (А) п.1 допускается; пункты 2 и 3
отклоненный. Эксперт должен отменить пункты 2 и 3 и выдать заявление
только с пунктом 1.
- (B) Претензии 1–3 отклонены. Экзаменатор должен оставить приложение заброшенным.
- (C) Претензия 1 отклонена, а претензия 2 отклонена допустимым, за исключением его зависимости от пункта 1. Эксперт должен оставить приложение заброшенным.
- (D) Претензия 1 отклонена, а претензия 2 отклонена как допустимый, за исключением его зависимости от пункта 1; независимый пункт 3 позволено. Если не было поправки, переписывающей пункт 2 в самостоятельной форме подано, эксперт должен отменить пункты 1 и 2 и выдать заявление.
Если остаются формальные вопросы,
экзаменатор должен принять соответствующие меры по таким вопросам.
Например (1) экзаменатор
может решать формальные вопросы по поправке экзаменатора (см. MPEP § 1302.04 ) или
(2) экзаменатор может использовать форму параграфа 12.209 для описания формальных вопросов, которые заявитель
требуется исправить и установить сокращенный срок для ответа. Обратите внимание, что дальше
уголовное преследование по заявлению или производство по повторной экспертизе прекращается, за исключением
такие формальные вопросы.
IV. ОТКАЗ ОТ ПРЕТЕНЗИЙ, ПОДВЕРГАЕМЫХ
НОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ОТВЕТЕ ЭКСПЕРТА
одобрение, 37 CFR
41.39(a)(2) разрешает ввод новых оснований для отказа в
ответ экзаменатора. Если апеллянт своевременно не отреагирует на ответ экзаменатора,
пункт 9 формы0098 12.
279.02 может использоваться для отклонения апелляции относительно
исковые требования по новым основаниям отказа.
Заявитель не смог своевременно ответить на
ответ эксперта, отправленный по почте [1] , который включал новое основание для отказа.
Под 37 CFR
41.39(b) , если ответ эксперта содержит отклонение, обозначенное как
новое основание для отказа, апеллянт должен в течение двух месяцев с даты
ответ, подайте либо: (1) ходатайство о возобновлении судебного преследования путем подачи ответа в соответствии с 37 СФР
1.111 ; или (2) запрос о сохранении апелляции путем подачи ответа
краткое описание согласно 37 CFR
41.
41 , рассматривая каждое новое основание отказа, чтобы избежать sua sponte
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении исковых требований по новому основанию отказа. Ввиду
непредставление апеллянтом ответа в соответствии с 37 CFR 1.111 или ответный бриф в
период времени, требуемый 37
CFR 41.39 , апелляция по искам [2] отклонена, и эти
претензии аннулированы .
Остаются только претензии [3] приложение. Апелляция продолжается в отношении этих оставшихся требований. Приложение будет направляется Правлению после рассылки этого сообщения.
Примечание эксперта:
- 1. Для использования, если уведомление об апелляции было подано
после 23 января 2012 г.
- 2. В скобку 1 вставить почтовое Дата ответа экзаменатора.
- 3. В скобке 2 вставить п.п. номера исковых требований, на которые распространяется новое основание отказа.
- 4. В скобке 3 вставить п.п. количество исковых требований, на которые не распространяются новые основания отказ.
V. УДАЛЕНИЕ ПО СЛЕДУЮЩЕМУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ BOARD
Апелляция может быть отклонена, если апеллянт не
своевременный и полный ответ на ответ замещающего экзаменатора, который был написан в
ответ на запрос Совета для дальнейшего рассмотрения отказа в соответствии с 37 СФР
41.
50(а)(1) . В соответствии с 37 CFR 41.50(a)(1) ,
апеллянт должен в течение двух месяцев с даты ответа замещающего эксперта
подать либо: (1) ходатайство о возобновлении судебного преследования путем подачи ответа в соответствии с 37 СФР
1.111 ; или (2) ходатайство о сохранении апелляции путем подачи
ответный бриф под 37 CFR 41.41 , чтобы избежать увольнения sua sponte апелляции в отношении требований, подлежащих отклонению, по которым Совет
возобновил производство по делу. Если заявитель своевременно и в полном объеме не ответит на
ответа замещающего эксперта апелляция будет отклонена в отношении исковых требований, подлежащих
отклонение возвращено Советом, и эти претензии отменены. Экзаменатор может использовать
пункт 9 формы0098 12.
286 , чтобы сообщить заявителю о своих возможностях
.
Заявитель не смог своевременно ответить на
ответ замещающего экзаменатора, отправленный по почте [1] , который был написан в ответ на
запрос Совета для дальнейшего рассмотрения отказа. Согласно 37 CFR 41.50(a)(2) , апеллянт должен в течение двух месяцев с даты замены
ответ эксперта, подайте либо: (1) ходатайство о возобновлении судебного преследования путем подачи
ответить под 37 CFR 1.111 ; или (2) ходатайство о сохранении апелляции путем подачи
краткий ответ в соответствии с 37 CFR 41.41 , чтобы избежать sua sponte отклонения апелляции относительно
требования, подлежащие отклонению, по которым Совет возобновил производство. Ввиду
непредоставления апеллянтом ответа в соответствии с 37 CFR 1.
111 или резюме ответа в течение
период времени требуется 37 CFR 41.50(a)(2) , обжалование претензий [2]
уволен, а данные претензии аннулированы .
Только претензии [3] остаются в приложение. Апелляция продолжается в отношении этих оставшихся требований. Приложение будет направляется Правлению после рассылки этого сообщения.
Примечание эксперта:
- 1. Для использования, если уведомление об апелляции было подано 23 января 2012 г. или позднее.
- 2. В скобках 1 укажите дату отправки. ответа замещающего экзаменатора.
- 3. В скобке 2 вставить п.п.
количество претензий, подлежащих отклонению, по которым Совет
возобновил производство по делу.
