Причинение смерти по неосторожности статья: Статья 109. Причинение смерти по неосторожности 2023

Причинение смерти по неосторожности. Врачебная ошибка. Понятия, сравнение, анализ

1. Причинение смерти по неосторожности. Понятие и виды. Сравнение с убийством.

Статья 109 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет разновидности причинения смерти по неосторожности, а также наказания за это преступление, однако само понятие «причинение смерти по неосторожности» она не раскрывает.

Так, часть 1 статьи 109 УК РФ гласит: «Причинение смерти по неосторожности — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок» [¹]. В предыдущей редакции, до внесения изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», причинение смерти по неосторожности наказывалось ограничением свободы на срок до трёх лет или лишением свободы на тот же срок [²].

Объект преступного посягательства — жизнь человека. Потерпевшим здесь может быть любое лицо.

С объективной стороны причинение смерти по неосторожности складывается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, повлекший смерть одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента наступления последствий (смерти потерпевшего). Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона — неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность).

Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда, что установлено статьёй 28 Уголовного кодекса РФ.

В ряде статей Особенной части Уголовного кодекса причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (например, статьи 123, 167, 218 Уголовного кодекса РФ). В таких случаях жизнь выступает не основным, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом, и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект. [

3]

В Уголовном кодексе РСФСР, который просуществовал с момента утверждения 27.10.1960 года до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 01.01.1997 года, не было понятия «причинение смерти по неосторожности». Вместо него был состав, предусмотренный статьёй 106 – «Убийство, совершённое по неосторожности»: «Убийство, совершенное по неосторожности, — наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет» [⁴].

Поскольку новый Уголовный кодекс РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, причинение смерти по неосторожности выпало из разряда преступлений, именуемых убийствами. Рассматриваемое преступление может быть совершено по легкомыслию (когда лицо предвидит, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть). На практике такие преступления бывают следствием неосторожного обращения с оружием, бытовыми приборами или источниками повышенной опасности, результатом несчастных случаев на охоте, небрежного отношения к служебным обязанностям, в частности медицинских работников. [

5]

Таким образом, мы видим, что со вступлением в силу нового Уголовного кодекса, сама формулировка данного деяния поменялась, однако санкция за него практически не изменилась, в сравнении с предыдущей редакцией Уголовного кодекса РФ.

Это является следствием того, что неосторожность всегда являлась фактором, смягчающим вину/

Часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ гласит: «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» [⁶].

Под ненадлежащим исполнением виновным профессиональных обязанностей следует понимать поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

Может показаться, что данный квалифицирующий состав сужает круг субъектов. Однако, вникая в постатейные комментарии к уголовному кодексу, можно понять, что с другой стороны круг субъектов не сузился, а просто стал более чёткий. Законодатель отделил простую неосторожность, причинившую смерть, от неосторожности, допущенной неким лицом, выполняющим свои профессиональные обязанности, в частности, врачом.

В связи с этим очень важно определить уголовно-правовое положение медицинского работника, совершившего данное преступление. Например, ненадлежащее исполнение главным врачом своих обязанностей, повлекшее за собой смерть больного, будет квалифицироваться по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Аналогичное же деяние, совершенное рядовым врачом повлечет за собой ответственность по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В первом случае ответственность выше поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и нормальная работа всего медицинского учреждения.

Часть 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ гласит: «Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» [

7].

В предыдущей редакции Уголовного кодекса РФ составы, предусмотренные частями 2 и 3 действующей редакции, содержались вместе в части 2 статьи 109. Санкция за эти два состава в предыдущей редакции была аналогична санкции за ныне действующую 3 часть рассматриваемой статьи. В подобной корректировке диспозиций и санкций прослеживается стремление законодателя во имя принципов справедливости и гуманизма, предусмотренных статьями 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, разграничить действительно различающиеся составы и меры наказания.

Подводя итог анализу статьи 109 Уголовного кодекса РФ, можно отметить, что с течением времени и с развитием принципов гуманизма и справедливости в социуме, законодатель, в первую очередь, отделил понятие «убийство» от понятия «причинение смерти по неосторожности», указав на отсутствие умысла

во втором составе. Теперь, даже с психологической точки зрения, врачи, совершившие определённые действия, которые повлекли за собой смерть пациента, отделились от убийц, умышленно причинивших смерть другому человеку. 2. Причинение смерти по неосторожности, как врачебная ошибка. Практика.

В средствах массовой информации постоянно присутствуют сообщения о врачебных ошибках. Часто последствием этих ошибок становится смерть пациента.

Ранее я рассмотрел понятие причинения смерти по неосторожности.

В данном разделе я приведу один из многочисленных примеров причинения смерти по неосторожности – в результате врачебной ошибки. Но прежде следует определить, что же на самом деле есть такое – «Врачебная ошибка»?

Врачебная ошибка – ошибка врача в профессиональной деятельности, вследствие добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности, халатности или невежества [

8].

Врачебная ошибка – ошибка врача при исполнении своих профессиональных обязанностей, являющаяся следствием добросовестного заблуждения и не содержащая состава преступления или признаков проступков [⁹].

Врачебная ошибка – неправильное определение болезни врачом (диагностическая ошибка) или неправильное врачебное мероприятие (операция, назначение лекарства и др.), обусловленные добросовестным заблуждением врача [¹⁰].

Врачебная ошибка – неправильное действие (или бездействие) врача, имеющее в своей основе несовершенство современной науки, незнание или неспособность использовать имеющиеся знания на практике [

11].

Все вышеперечисленные определения, при своих внешних различиях, схожи в одном: они указывают на добросовестное заблуждение врача, в результате которого наступили определённые последствия. Это является следствием того, что эти определения даны врачами, которые попросту «выгораживают» своих коллег, допустивших ошибку.

В понимании же простого обывателя, врачебная ошибка – это ненадлежащие действия медицинского работника, причинившие вред здоровью пациента.

20 марта 2009 года Сосногорским городским судом за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ) осужден врач-анестезиолог Василий Титов.

Органами предварительного следствия Титов обвинялся в том, что 31 января 2008 года, будучи врачом-анестезиологом Войвожской районной больницы № 2, в обязанности которого входило осуществление предоперационной подготовки, определения оптимального метода общей и региональной анестезии, техники и методики интубационного наркоза, при проведении эндотрахеального наркоза [¹²] оперируемой Т., действуя небрежно, ввел эндотрахеальную трубку [¹³] в пищевод, а не в трахею, после чего не проявил настороженности, не проконтролировал дыхание больной, поздно диагностировал ошибочную интубацию. Смерть Т. наступила от гипоксемического синдрома (кислородное голодание), отека и дислокации головного мозга. Между ошибочной интубацией и смертью Толкачевой имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором суда Василию Титову назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать соответствующие должности в медицинских учреждениях сроком на 3 года.

Государственное обвинение по делу поддержано прокурором города Сосногорска Романом Якименко, который просил суд назначить подсудимому наказание в виде 1 года лишения свободы. Посчитав приговор несправедливым, так как наказание является чрезмерно мягким, а также судом не учтены последствия от преступления (остался сиротой 6-летний сын, а 3-летняя дочь лишена матери), прокурором города 30 марта 2009 года в Верховный суд Республики Коми на приговор внесено кассационное представление.

Иск о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей (мать погибшей), будет рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Прокуратурой города Сосногорска готовятся исковые заявления в интересах малолетних детей о компенсации морального вреда, причиненного им смертью матери [¹⁴].

Эндотрахеальная трубка была изобретена ещё в 1734 году¹⁵ с целью улучшения искусственной вентиляции лёгких. Сама процедура эндотрахеальной интубации, как основного метода искусственной вентиляции лёгких, на сегодняшний момент является несложной манипуляцией, которой учат в медицинских институтах. Мало того, что врач-анестезиолог не справился с подобной манипуляцией, он ещё и не успел вовремя заметить ошибку и исправить ситуацию. Можно ли говорить в данной ситуации о добросовестном заблуждении врача? Да, врач заблуждался, но не добросовестно!

Тяжесть последствий от данной ошибки определяется не только смертью пациентки, но и оставлением двух детей без матери и кормильца. На западе, в частности в США, подобные ошибки зачастую заканчиваются лишением врача лицензии и права заниматься медицинской деятельностью на всю жизнь. А в России такому врачу назначают 2,5 года условного лишения свободы и лишают права заниматься медицинской деятельностью в течение трёх лет. Я считаю назначенное наказание слишком мягким.

Часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ гласит: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Социальную справедливость таким наказанием не восстановишь – не вернёшь детям маму, не заменишь её. Исправление осуждённого в данном конкретном случае полностью возлагается на ответственность самого осуждённого – этот врач сам решит, стоит ли ему повышать квалификацию и учиться делать эндотрахеальную интубацию. Можно лишь надеяться на то, что этот человек больше не совершит подобного преступления.

Литература:

[1, 2, 6, 7] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13. 06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009), «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996 — «Консультант плюс» версия 3000.03.33.

[3] «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) (Юрайт-Издат, 2007) – стр. 144.

[4] «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) – «Консультант плюс» версия 3000.03.33.

[5] «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) (Проспект, 2008) – стр. 83.

[8] Большая медицинская энциклопедия. Т. 4. — М., 1976. — стр. 442.

[9] В.И.Акопов, Е.Н, Маслов. Право в медицине .М.: Книга-сервис, 2002. - стр. 352.

[10] Юридический словарь Под ред. П.И.Кудрявцева. — М., 1956. — стр. 92.

[11] «Человек и здравоохранение: правила игры. Пособие для пациентов и их родственников». С.П., 2001. — стр. 92

[14] За причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей осужден врач-анестезиолог — 02.04.2009 - http://www.prockomi.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=1699

[15] Искусственное дыхание –

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

1 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009), «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996 — «Консультант плюс» версия 3000. 03.33.

2 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), (ред. от 07.07.2003), «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996 — «Консультант плюс» версия 3000.03.33.

3 «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) (Юрайт-Издат, 2007) – стр. 144.

4 «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) – «Консультант плюс» версия 3000.03.33.

5 «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) (Проспект, 2008) – стр. 83.

6 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) (ред. от 28.04.2009) - «Консультант плюс» версия 3000.03.33.

7 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009) - «Консультант плюс» версия 3000.03.33.

8 Большая медицинская энциклопедия. Т. 4. — М., 1976. — стр. 442.

9 В.И.Акопов, Е.Н, Маслов. Право в медицине .М.: Книга-сервис, 2002. - стр. 352.

10 Юридический словарь Под ред. П.И.Кудрявцева. — М., 1956. — стр. 92.

11 «Человек и здравоохранение: правила игры. Пособие для пациентов и их родственников». С.П., 2001. — стр. 92

12 Эндотрахеальный наркоз — один из современных методов общей анестезии, основанный на проведении искусственной вентиляции лёгких во время операции через эндотрахеальную трубку. Концепция эндотрахеальной общей анестезии заключается в управлении функцией жизненно важных систем пациента во время операции путем назначения комбинации лекарственных препаратов в низких концентрациях. Благодаря этому препараты для общей анестезии используются в дозах, практически не оказывающих токсического действия на организм (http://www.orthospine.ru/anaesthesiology/narkoz.htm)

13 Эндотрахеальная трубка представляет собой специальный воздуховод, который вводится в трахею пациента под наркозом и обеспечивает герметизм системы «легкие пациента — наркозный аппарат». Современные эндотрахеальные трубки изготавливаются из термопластичного инертного материала и через несколько минут после установки «подстраиваются» по форму трахеи конкретного пациента, минимизируя давление на слизистую дыхательных путей (http://www.orthospine.ru/anaesthesiology/trubka.htm).

14 За причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей осужден врач-анестезиолог — 02.04.2009 –

http://www.prockomi.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=1699

15 Искусственное дыхание –

http://ru. wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Основные термины (генерируются автоматически): причинение смерти, Уголовный кодекс РФ, врачебная ошибка, неосторожность, лишение свободы, уголовный кодекс, ненадлежащее исполнение, ограничение свободы, предыдущая редакция, срок.

Причинение смерти по неосторожности. Правовые особенности

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – одно из наиболее часто совершаемых преступлений, за которое медики несут уголовную ответственность. О том, в каких случаях медицинские работники привлекались к уголовной ответственности по этой статье Уголовного кодека РФ, какие ошибки в их действиях привели к таким последствиям рассказывает Антонина Чупрова, профессор кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), эксперт «Национальной Медицинской Палаты», д. ю.н., профессор.

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, согласно части 2-ой 109 статьи УК РФ, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Это одно из самых распространенных преступлений, по которому медицинских работников привлекают к уголовной ответственности. Медики часто допускают нарушения, которые приводят к негативным последствиям для пациентов. Ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей трактуется законом достаточно широко. Наиболее часто к квалификации действий врачей по статье 109 часть 2 УК РФ приводят: недостаточно полное обследование и соответственно неправильно выбранный метод лечения, невысокая квалификации медицинских работников, нарушение стандартов, порядков оказания медицинской помощи, нарушение требований клинических рекомендаций, нарушение иных приказов и распоряжений Минздрава РФ. Рассмотрим на конкретных примерах из судебной практики, какие действия медицинских работников приводят к наступлению ответственности по этой статье.

Ненадлежащее исполнение обязанностей. Примеры из судебной практики

Медицинские работники могут понести наказание по 109-ой статье из-за неполной диагностики, что будет квалифицированно как ненадлежащее исполнение обязанностей. Так, в одном из рассмотренных судом дел, пациент поступил в инфекционное отделение больницы, с жалобами на боль в области живота. За неделю пребывания пациента в отделении лечащим врачом не была проведена полная дифференциальная диагностика для исключения острой хирургической патологии. Не проведено УЗИ. Не была проведена консультация врача хирурга. Пациент получал консервативное лечение, основанное на жалобах, хотя ему требовалась экстренная хирургическая помощь. В итоге больной скончался от последствий перитонита. В данном примере налицо причинение смертельного вреда по из-за неправильных действий медработника.

Нередко неверная диагностика связана с невысокой квалификацией. Достаточно часто медицинские работники привлекаются к уголовной ответственности из-за того, что принимают на себя функции специалиста более высокого уровня. Так, в одном из рассмотренных судом дел медсестра травмпункта больницы взяла на себя функции врача травматолога. Она сделала рентгенографию пациенту, поступившему с травмами, связанными с падением с высоты 2 этажа. Проанализировала снимки, и придя к выводу о нецелесообразности госпитализации, не сообщив о поступившем больном дежурному врачу, направила больного на амбулаторное лечение. Пациент скончался от травматического шока. Медсестра осуждена по части 2 статьи 109 УК РФ,

Нередко проблемы с диагностикой возникают, когда руководители медицинских организаций в регионах нарушают приказ Министерства здравоохранения об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки здравоохранения и медицинской науки. В центральной районной больнице одного из регионов заведующим инфекционным отделением был назначен гражданин, не имеющий специальной подготовки по данному профилю, а обучавшийся в ординатуре по направлению анестезиология и реаниматология. Недостаточная профессиональная подготовка не позволила ему правильно поставить диагноз ребенку, доставленному в инфекционное отделение, назначить адекватное тяжести заболевания лечение и избежать летального исхода.

Ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей в сфере здравоохранения проявляется также и в нарушениях при проведении лечебных мероприятий. В одном из случаев в стационар поступил больной с проникающим ранением грудной клетки. Хирург, не провел обязательной ревизии всего раневого канала с целью выявления источников кровотечения и проведения активной медикаментозной терапии в условиях стационара. Он провел первичную обработку раны с наложением швов на кожу, но отказал пациенту в госпитализации, отправив его на амбулаторное лечение домой, где и наступила смерть пациента. В данном случае виновником будет доктор, который оказал необходимую пациенту помощь в неполном объеме в виду недооценки тяжести состояния пациента.

Еще одним проявлением ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей является нарушение медицинским работником стандартов оказания медицинской помощи. Участковый врач педиатр не в полной мере исполнила стандарт оказания медицинской помощи больному острым бронхитом. Не назначила противоастматические средства пациенту с дыхательной недостаточностью, не предприняла меры для его госпитализации в течение 10 дней, хотя наблюдала ухудшение его состояния. По словам врача, от госпитализации отказывалась мама ребенка, но это обстоятельство документального подтверждения не нашло, и оправдания врача не возымели действия, – она была привлечена к уголовной ответственности. В данном примере очень важен факт отказа пациента от медицинской помощи, который не был правильно оформлен. Пациент может оказаться от лечения или прекратить его в любой момент, когда сочтет это нужным. Отказ от медицинской помощи должен содержаться в амбулаторной карте пациента, либо в истории его болезни. Подписывать отказ от медицинской помощи должен врач, а при определенных условиях члены специально созданной медицинской комиссии.

Ненадлежащим исполнением должностных обязанностей будут признаны действия медработника, которые частично или полностью не будут соответствовать установленным правилам должностной инструкции. Врач анестезиолог был осужден за то, что, проводя эпидуральную анестезию в первом периоде родов, покинул предродовую палату, оставил больную без наблюдения, что не позволило своевременно установить и скорректировать возникшие гемодинамические отклонения. В связи с отсутствием наблюдения развитие осложнений было диагностировано несвоевременно – на стадии клинической смерти. Предотвратить негативные последствия, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, не удалось.

Медицинские работники нередко нарушают клинических рекомендации и протоколы лечения, что также является ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Например, врач акушер в нарушение базового протокола ведения родов и клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи при одноплодных родах при затылочном прележании не организовал и не осуществлял наблюдение за роженицей, не учел факторы риска развития акушерской патологии. Применил родостимулирующую терапию несвоевременно и проводил ее бессистемно, что привело к гибели плода. Клинические рекомендации предполагали иную методику принятия родов. При расследовании дела, врач заявил, что клинические рекомендации он не смотрел и считает их необязательными для исполнения. Такое суждение в корне ошибочно. Изменения законодательства сделали клинические рекомендации практически нормативным документом, обязательным к исполнению. И если их игнорировать, то возможен рост числа медиков, которые будут привлекаться к уголовной ответственности в связи с их несоблюдением.

В ряде уголовных дел в качестве грубых нарушений профессиональных обязанностей следователи указали такие действия медицинского персонала, как не доведение до пациента информации об иных методах лечения, более эффективных, менее травматичных. В вину врачам может быть также поставлено отсутствие необходимых для пациента консультаций узких специалистов.

Таким образом ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, как признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109, связан с нарушениями нормативных актов, которые действуют, регулируют сферу медицинской деятельности, с игнорированием предписаний должностных инструкций, с игнорированием клинических рекомендаций, а во многих случаях и с непрофессионализмом медицинских работников.

Ответственность. Прямая причинная связь

Смерть пациента отнюдь не всегда является виной лечащего врача. Для квалификации действий медицинских работников по части второй статьи 109 УК РФ и по части 2 статьи 118 УК РФ требуется установление прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти или тяжкого вреда здоровья. Судебная практика не всегда однозначно оценивает наличие такой причинной связи, несмотря на позицию судебно-медицинских экспертов. Выводы экспертов не предопределяют квалификацию преступления, хотя являются, безусловно, крайне важными для правовой оценки допущенных медицинскими работниками нарушений. Тем не менее, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между действиями медицинского работника и наступившими негативными последствиями решается судом, а не экспертами.

В судебной практике имеются случаи, когда суд пересматривает решения о наличии прямой причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. В одном их уголовных дел акушер допустил дефект оказания медицинской помощи, несвоевременно начав родостимулирующую терапию, что явилось условием для развития отслойки плаценты. Однако, после отхода у пациентки околоплодных вод, она из-под наблюдения акушера выбыла и была переведена в родовое отделение под наблюдение дежурного врача. Дежурный врач при отсутствии в течение 4 часов нормальной родовой деятельности, отсутствия эффекта от действия введенных препаратов, не провела своевременно операцию кесарево сечение, приняв решение о ведении родов на фоне эпидуральной анестезии, что не дало результатов. В процессе запоздалой операции кесарево сечения, не оценила объемы и темпы кровопотери, предприняв неадекватные меры для остановки кровотечения.

Изначально суд пришел к выводу, что действия обоих медиков привели к смерти роженицы и плода, и оценил действия каждого из них по части 2 статьи 109 УК РФ. Однако, в апелляционной инстанции сделали иной вывод, указав, что смерть пациентки и плода находится в прямой причинной связи с действиями дежурного врача, а нарушения, совершенные акушером не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, хотя и создали условия для такой трагедии. Когда не установлена причинно-следственная связь, к ответственности по этой статье УК РФ врач быть привлечен не может.

Нельзя недооценивать опасность этого преступления. Для предотвращения возникновения таких ситуаций медикам стоит четко выполнять должностные инструкции, следовать клиническим рекомендациям и протоколам лечения, а также постоянно повышать свой профессиональный уровень,

Материал подготовлен в рамках гранта президента Российской Федерации, предоставленным Фондом президентских грантов (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2019 г. No 30 «О грантах Президента Российской Федерации, предоставляемых на развитие гражданского общества»)

Причинение смерти по неосторожности — iPleaders

В этой статье Шубхам Пракаш обсуждает уголовное положение за причинение смерти по неосторожности.

Введение

В соответствии с законом «халатность» определяется как действие по небрежности, которое наносит ущерб имуществу лица. Небрежность возникает, когда лицо действовало незаконно или небрежно. Есть четыре основных элемента, которые истец (лицо, которому причинен вред) должен доказать против ответчика (лица, причинившего вред), чтобы показать, что он действовал небрежно.

• Обязанность: Для того, чтобы оценить действие халатности или нет, необходимо убедиться, что ответчик взял на себя юридическую обязанность проявлять осторожность по отношению к истцу.
• Нарушение долга: Следующее, что видит суд, это то, действовал ли ответчик как «разумный благоразумный человек» в данных обстоятельствах. Это означает, что человек никогда не знал об исходе своих действий и с его стороны имело место нарушение служебных обязанностей.
• Причина: Чтобы доказать халатность, истцу важно доказать, что ответчик причинил вред. Это просто означает, что действие или бездействие ответчика нанесло ущерб истцу или его имуществу.
• Ущерб: В случае халатности ответчика, повлекшей причинение вреда истцу, суд обязан возместить ущерб истцу.

Когда Уголовный кодекс Индии 1860 года вступил в силу, в нем не было положения, предусматривающего наказание за причинение смерти по неосторожности. Причина халатности нигде не определена в IPC, но выходит за рамки правонарушений, начиная с Раздела 299 и 300 МПК. Но в 1870 году в МПК была внесена поправка, включившая новое положение Раздела 304А. В нем указано, что:

Причинение смерти по неосторожности

«Любое лицо, совершившее опрометчивое или небрежное действие, не равнозначное преступному убийству, причиняющее смерть любому лицу, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до двух лет, либо в виде штрафа, либо в виде и того, и другого».

Чтобы применить раздел 304A МПК, необходимо доказать, что у ответчика не было умысла и совершенное действие привело бы к смерти истца. В деле Рави Капур против штата Раджастхан[1] ВС постановил, что для того, чтобы применить положение статьи 304А, важно убедиться, что смерть человека вызвана опрометчивыми и небрежными действиями обвиняемого. В данном конкретном случае заявителю было предъявлено обвинение в совершении преступления по статье 304A за причинение смерти «М» в результате контакта с электрически заряженным медным проводом. Считалось, что напряжение тока, проходящего через оголенный провод, достаточно велико, чтобы быть смертельным, и не могло быть никаких сомнений в том, что зарядка его током такого напряжения была опрометчивым актом, совершенным без опрометчивого пренебрежения серьезными последствиями для людей, вступающих в контакт. с ним, за который обвиняемый несет единоличную ответственность в соответствии с разделом 304A. Важно знать разницу между опрометчивостью и халатностью, чтобы решить тот или иной случай.

Отличие опрометчивого действия от неосторожного

Серийный номер №	Сыпь	Небрежность
1.	Сыпь – это поспешный поступок, противопоставленный преднамеренному поступку.	Халатность – это нарушение служебных обязанностей, совершенное непреднамеренно.
2.	Опрометчивость совершается без обдумывания и осторожности.	Ответчик по неосторожности причинил вред истцу или его имуществу.
3.	Опрометчивость обычно является преступным деянием, зависящим от безрассудства.	Акт халатности может быть гражданско-правовым или уголовным в зависимости от характера и тяжести правонарушения.

Является ли причинение смерти по неосторожности преступлением или нет?

Небрежность может быть гражданско-правовой и уголовной. В случае гражданской халатности, если действия ответчика повлекли за собой причинение вреда истцу, ответчик обязан возместить ущерб. Но что происходит, когда человек действовал небрежно, что привело к смерти человека. Возьмем случай, когда врач действовал небрежно, что привело к смерти человека. Это случай медицинской халатности, который определяется как любое действие или бездействие врача или врача, которое привело к тяжелой травме или смерти человека. Медицинская халатность может носить гражданско-правовой или уголовный характер. Но при лечении больного врач обязан проявлять разумную осторожность, и если они не будут следовать принятым нормам, то это приведет к смерти человека. Врач будет привлечен к уголовной ответственности.

Другие случаи преступной халатности

• Если человек в состоянии алкогольного опьянения за рулем и убил кого-то на дороге, то это лицо подлежит уголовной ответственности и может быть привлечено к ответственности. Они несут уголовную ответственность, потому что смерть человека является преступлением, поэтому вождение в нетрезвом виде также будет преступлением.
• Если медсестра забыла вовремя накормить больного, что повлекло за собой смерть, то медсестра несет уголовную ответственность, так как она убила человека.
• Врач, который прописывает пациенту вызывающее привыкание лекарство, зная, что у него аллергия, что привело к смерти человека, то врач подлежит уголовной ответственности.
• Управление автомобилем со скоростью более 40 миль в час (т.е. превышение установленной скорости), повлекшее смерть человека, подлежит уголовной ответственности.

Какие средства защиты мы можем использовать для причинения смерти по неосторожности?

Если действие лица привело к смерти человека, то защита, которая может быть принята как:

• Сопутствующая небрежность: Она основана на доктрине общего права, которая гласит, что если лицо потерпевшего из-за его или ее небрежности, то потерпевшая сторона не имеет права взыскивать какие-либо убытки с другой стороны. Это потому, что по закону он будет считаться виновником собственной неправоты. В деле Баттерфилд против Форрестера[2] ответчик поставил столб через общественное место, хотя не имел на это полномочий. Истец ехал вечером и застрял в шесте. Суд постановил, что истец не может требовать возмещения убытков, поскольку свет был виден и он проявил халатность.
• Стихийное бедствие: В случае причинения вреда здоровью или смерти человека в результате какого-либо стихийного бедствия лицо не будет нести ответственности, если оно докажет это в суде. В деле Nichols v. Marsland [3] ответчик имел ряд искусственных озер на своей земле, при строительстве или обслуживании которых не было халатности. Из-за сильного дождя прорвало часть водохранилищ и унесло четыре проселочных моста. Суд постановил, что ответчик не несет ответственности, поскольку вода ушла в результате стихийного бедствия.
• Неизбежный несчастный случай: Если смерть или ранение человека были неизбежны, то человек может защищаться халатностью. Неизбежный несчастный случай означает, что лицо проявило обычную осторожность, осторожность и умение, которые привели к смерти или травме человека. В деле Brown v. Kendal [4] собаки истца и ответчика дрались. Когда ответчик пытался снять их по отдельности, он случайно попал истцу в глаз. Травма истца была признана причиной неизбежного несчастного случая.

Может ли врач принять заявление о причинении смерти по неосторожности?

Врач может подать заявление о причинении смерти по неосторожности на том основании, что он проявлял разумную осторожность (обязанность проявлять осторожность) при лечении пациента. Они не будут нести субсидиарную ответственность за действия своего младшего врача или медсестры. То есть, если они не сработали в соответствии с надлежащим указанием врача, то врач ответственности не несет. Бремя доказывания лежит на враче, который должен доказать, что он действовал разумно и имело место нарушение служебных обязанностей.

Важные дела о причинении смерти по неосторожности

В деле Prabhakaran v. State of Kerala [5] суд постановил, что Раздел 304A КПК применяется в случае необдуманных действий и небрежных действий и не применяется к случаям, когда смерть наступила. было вызвано добровольно. Раздел 304A IPC применяется к случаям, когда нет намерения причинить смерть и неизвестно, что совершенное действие, по всей вероятности, приведет к смерти.

In Dr. Суреш Гупта против правительства. Н.К.Т. Дели и Анр. [ 6 ], суд прекратил производство по делу о врачебной халатности для установления уголовной ответственности врача или хирурга, требуемый уровень халатности должен быть настолько высоким, чтобы его можно было охарактеризовать как «грубая халатность» или безрассудство. Врач не проявил разумной осторожности, из-за чего пациент умер. Согласно медицинскому заключению, представленному прокуратурой, причиной смерти стало то, что не была введена эндотрахеальная трубка с манжетой надлежащего размера для предотвращения аспирации крови из раны в дыхательные пути. Этот поступок, приписываемый врачу, даже если его принять за правду, можно охарактеризовать как небрежность, поскольку не было надлежащей осторожности и предосторожности, за что он может быть привлечен к гражданской ответственности. Суд постановил, что указанное действие нельзя охарактеризовать как настолько грубую небрежность или безрассудство, чтобы привлечь его к уголовной ответственности по статье 340A УИК.

В деле S omabhai Mangalbhai Dabhi v. State of Gujarat [7] сессионный судья вынес постановление об осуждении истца за правонарушение, наказуемое в соответствии с разделом 304A IPC за смерть 10-летнего -старой девочкой из-за опрометчивого и небрежного вождения автобуса. Вопрос перед судом заключался в том, была ли халатность или опрометчивость со стороны водителя. Было решено, что невозможно, чтобы обвиняемому был назначен испытательный срок. Водитель вел транспортное средство на неконтролируемой скорости, выехал на встречную полосу и налетел на невинную девочку 10 лет. Халатность и опрометчивость относились к серьезной категории, и не было смягчающих обстоятельств, и, следовательно, испытательный срок не мог быть распространен на истца.

Куда пожаловаться в случае преступной халатности?

В случае смерти человека член семьи, друг или любое лицо может подать жалобу в соответствии с процедурой Уголовно-процессуального кодекса 1973 года (далее — УПК).

• FIR (первый информационный отчет): FIR будет подан в соответствии с разделом 154 Уголовного кодекса в полицию в полицейском участке. Начальник полицейского участка оформляет заявление осведомителя в письменном виде, которое подписывается осведомителем. Копия FIR будет бесплатно предоставлена ​​информатору правительством штата.
• Vakalatnama: Информатор, подавший FIR, подаст Vakalatnama, в котором он или она уполномочит адвоката представлять их интересы в суде.
• Расследование: Полиция начнет расследование по статье 156 УПК РФ, где соберет все улики и опечатает место совершения преступления. В их обязанности входит проведение расследований по каждому вопросу, связанному с делом.
• Платежная ведомость: Когда расследование будет завершено, полиция составит обвинительное заключение по статье 173 Уголовно-процессуального кодекса, в котором будут указаны имена сторон, характер информации, имена лиц, которые, как представляется, были ознакомлены с обстоятельствами дела. , было ли совершено какое-либо преступление, и если да, то кем, был ли обвиняемый арестован, освобожден ли он под залог, и если да, то с поручительством или без, был ли он отправлен под стражу в соответствии со статьей 170. Полиция также сформулирует обвинения до подачи обвинительного заключения в суд.
• Запрос: Запрос — это то, что определено в разделе 2(g) Уголовного кодекса, кроме судебного разбирательства. Он начнется перед магистратом или судом. Основной мотив дознания – установить, виновен невиновный или нет. Пока идет следствие, заявление будет записано по статье 164 Уголовно-процессуального кодекса, где обвиняемый должен будет сказать, считает ли он себя виновным или нет, и может ли он признать себя виновным.
• Пробная версия: Когда запрос будет завершен, начнется процесс пробной версии. Испытание — это то, что не было явно определено в CrPC. Судебное разбирательство означает судебное разбирательство, в ходе которого доказательства могут быть доказаны или опровергнуты, а лицо признано виновным, что приводит к оправданию или осуждению.
• Доводы: Оба адвоката выдвинули Оба адвоката выдвинули свои доводы для определения вины подсудимого.
• Решение: Выслушав доводы обеих сторон и допросив свидетелей, суд решает, по неосторожности ли лицо причинило смерть или нет.

Наказание

Если лицо признано судом виновным в причинении смерти по неосторожности, то это лицо наказывается лишением свободы на срок до двух лет, либо штрафом, либо и тем, и другим.

Доказывание халатности в делах о дорожно-транспортных происшествиях

Если имеет место смерть человека в результате столкновения транспортного средства, то ответчику может потребоваться доказать, что авария была случайной и не имела намерения. Например, что водитель грузовика подрезает водителя и в результате водитель погибает. Истец должен доказать, что ответчик не проявлял осторожности при управлении автомобилем, что повлекло за собой смерть человека. Обязанность соблюдать осторожность играет важную роль в доказывании халатности в случае дорожно-транспортного происшествия.

Заключение

Когда смерть наступила по вине несовершеннолетнего, потерпевший не должен быть наказан за преступление, потому что он или она никогда не знали об этом. Раздел 304A IPC следует рассматривать как правонарушение, не подлежащее освобождению под залог, или, по крайней мере, следует выплатить компенсацию, если лицу был причинен вред. Если происходит неожиданное происшествие, то суд должен рассмотреть существо дела, прежде чем выносить решение.

Каталожные номера

[1] AIR 2012 SC 2986

[2] (1809) 11 Восток 60

[3] (1875) LR 10 Ex 255

[4] (1859) 6 Cussing 292

[5] AIR 2007 SC 2375

[AIR 2007 SC 2375

] 2004 SC 4091

[7] 1989 CriLJ 1945

Значение термина «смерть по неосторожности»

Раздел 304A Уголовного кодекса имеет прямое отношение к случаям смерти в результате уличных несчастных случаев. В разделе говорится, что тот, кто вызывает смерть любого человека, совершив какое-либо опрометчивое или небрежное действие, не равносильное преступному убийству, подлежит наказанию. Следует отметить, что преступление в виде предумышленного убийства совершается, когда смерть вызвана совершением действия с намерением причинить смерть или с намерением причинить такие телесные повреждения, которые могут привести к смерти, или с осознанием того, что действие приведет к смерти. Смерть, вызванная небрежностью или опрометчивостью, как это предусмотрено в разделе 304A, не равносильна ни преднамеренному убийству, ни убийству. Смерть по неосторожности или опрометчивости является наименее серьезной по сравнению с убийством и преднамеренным убийством, и это находит отражение в наказании, предусмотренном в разделе 304A (которое представляет собой тюремное заключение на срок до пяти лет, или штраф, или и то, и другое).

Значимое слово в этом разделе — «действие», которое может означать опрометчивость или небрежность. Значение слова «действовать» огромно. Вклад человека, который умер, также становится достойным размышления. Однако в деле Abdur Rashid v State 9 DLR было разъяснено, что в случаях опрометчивого и небрежного вождения водитель транспортного средства несет большую ответственность, чем пешеход. Еще одно значимое слово — «или». Виновное деяние не обязательно должно быть одновременно опрометчивым и небрежным (совместным), а скорее либо опрометчивым, либо небрежным (дизъюнктивным или альтернативным), и, следовательно, в соответствии с этим разделом достаточно доказать любое из двух ( Rashidullah v State 21 DLR).

Чтобы быть в курсе всех последних новостей, следите за каналом Google News The Daily Star.

Дело Тика Рам против Императора (1950 г.), принятое Высоким судом Индии, подчеркнуло различие между двумя понятиями небрежности и опрометчивости. Согласно делу, опрометчивый поступок – это неосторожный поступок, совершенный поспешно. Небрежность — это род, опрометчивость — его вид. Кроме того, Верховный суд Индии по делу Balachandra Waman Pathe v State (1968) сделал различие более четким, заявив, что преступная небрежность представляет собой грубое и виновное пренебрежение или неспособность проявить разумную и надлежащую осторожность и предусмотрительность для защиты от травм. С другой стороны, преступная опрометчивость — это действие с сознанием того, что могут последовать пагубные и противоправные последствия, но с надеждой на то, что они не последуют, и часто с верой в то, что действующее лицо приняло достаточные меры предосторожности, чтобы предотвратить их возникновение. Судебные прецеденты ясно дают понять, что преступная небрежность или опрометчивость, как это понимает раздел, являются субъективным состоянием ума лиц, совершающих действия, ведущие к смерти. Чтобы привлечь людей к субсидиарной ответственности за небрежное вождение, повлекшее за собой смерть, частные деликты и конституционные правонарушения могут выступить в качестве спасателей.

Знаковые судебные решения, вынесенные по делу Кэтрин Масуд и Бангладеш по делу о напитках , являются примерами, когда частные правонарушения помогли суду привлечь к субсидиарной ответственности владельцев соответствующих транспортных средств, причастных к авариям, повлекшим за собой смерть.