Презумпция виновности в гражданском праве статья: Презумпция вины в гражданском праве \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Презумпция вины в гражданском праве \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Презумпция вины в гражданском праве

Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины в гражданском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Теория права:
• Административное законодательство
• Алеаторные сделки
• Буквальное толкование закона
• Верховенство права и правовое государство
• Вещи изъятые из оборота
• Ещё…

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Презумпция вины в гражданском праве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Доказательственные презумпции в судебной практике по спорам, вытекающим из деятельности третейских судов
(Черникова И. В.)
(«Арбитражные споры», 2022, N 1)С одной стороны, некоторые презумпции обладают свойствами принципов права. По мнению О.А. Кузнецовой , такими свойствами являются: способность отражать сущность права в целом или отдельной отрасли; развитие содержания презумпции в нормах данной отрасли; использование презумпции в качестве ориентира в применении и толковании правовых норм. М.П. Пронина также считает, что нет препятствий к тому, чтобы принцип права был сформулирован в виде презумпции; важно, чтобы эта норма содержала признаки принципов права, распространяла свое содержание (дух) на другие нормы. В качестве примера она приводит презумпции невиновности, разумности, добросовестности и презумпцию вины в гражданском праве.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К. В.)
(«Хозяйство и право», 2022, N 1)При возникновении просрочки кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству может возникнуть правовая проблема неосновательного обращения взыскания на предмет ипотеки, что может повлечь существенное нарушение прав залогодателя. В данном случае отсутствие вины должника имеет важное правовое значение и должно приниматься во внимание при оценке возникновения основания для взыскания на предмет залога. В действующих нормах права закреплен принцип, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, ссылаясь лишь на основание обращения взыскания. Так как возможность активных действий по взысканию закреплена за залогодержателем, недобросовестный залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, умолчав о собственной вине в просрочке исполнения обязательства, результатом которой стало нарушение исполнения должником, что в итоге повлечет несправедливое взыскание. В частности, данная правовая ситуация может возникнуть в случае, если залогодателем является третье лицо, которое может не знать о нарушении кредитором своих обязательств без сообщения об этом основного должника или самого кредитора. Наряду с несправедливым взысканием дополнительным неблагоприятным последствием для залогодателя — третьего лица в данном случае будет выступать необходимость доказывания вины кредитора в просрочке исполнения обязательства и одновременно отсутствия вины должника при исполнении основного обязательства, в связи с чем действие п. 2 ст. 401 ГК РФ, закрепляющего принцип презумпции вины в гражданском праве (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), при его применении к регулированию залогового правоотношения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства будет направлено против добросовестного залогодателя. При этом доказывание отсутствия вины должника по основному обязательству в возникновении основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, и наоборот, вины кредитора-залогодержателя в просрочке принятия исполнения, которая повлекла возникновение основания для взыскания, будет иметь место после того, как взыскание на заложенное имущество будет обращено.

ГодоваловаМН_ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗЮМИРОВАНИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Выпуск 4 (22) 2013

УДК 347.113

М.Н. Годовалова

Соискатель кафедры гражданского права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Аннотация: Статья посвящена исследованию проблем презюмирования вины в гражданском праве. Рассматриваются доктринальные подходы к определению понятия «презумпция вины», говорится о необходимости разграничивать понятия презумпции и презюмирования. При рассмотрении презумпции вины с множества разнопорядковых позиций: как нормы права, как предположения, как метода регулирования, как средства регулирования, как юридического факта, как средства толкования, как обязанности правоприменителя – утрачивается самостоятельная ценность презумпции вины как высоковероятностного предположения, закрепленного в норме права.

Реализация презумпции вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности не должна отождествляться ни с презумпцией вины, ни с нормой-презумпцией, а является правореализационным презюмированием вины. Презюмирование вины – это процесс закрепления предположения о вине в правовой норме, это сама норма-презумпция; это процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным. С учетом значимости и важности презюмирования вины для гражданско-правового регулирования и в связи с тем, что презюмирование вины является существенной чертой именно гражданского права, отличающей его от публично-правовых отраслей права, в статье поставлен вопрос о возможности признания его принципом гражданского права.

---

Ключевые слова: презюмирование; вина; презумпция вины; функции презумпции вины; реализация презумпции вины; правовые предположения; нормы-презумцпии; принцип гражданского права

 

Термин «презумпция вины» привычен для цивилистической доктрины и практики. Существует множество определений понятия «презумпция» в юридической науке, анализ которых позволяет заключить, что в большинстве своем они отмечают такой признак презумпции, как «вероятное предположение», и содержат указание на правовое закрепление. Иначе говоря, родовым признаком правовой презумпции является категория «предположение, закрепленное в законе».

Необходимо, однако, отметить, что в последних разработках теории правовых презумпций ставится под сомнение наделение юридических презумпций таким родовым признаком, как предположение. В частности, утверждается, что «определение презумпции через ключевое слово «предположение» не может быть принято для отражения правовой сущности презумпций. Не меняется принципиально суть дела и в тех случаях, когда ведут речь о правовой презумпции как предположении, закрепленном в норме права. Правовая оформленность явления не снимает вопроса о его правовой природе…. Поиск правовой сущности презумпции должен заключаться в оценке не самого предположения как такового, а результата предположения, той юридической конструкции, которая призвана решать конкретные правовые задачи» [9, с.

68].

Для решения этой важной задачи, на наш взгляд, необходимо использовать категорию «презюмирование». Процесс презюмирования, представляется, шире, чем презумпция: он начинается с правотворчества в виде закрепления предположения о вине, в результате чего возникает презумптивная норма (презумпция) и заканчивается реализацией этого предположения в правоприменительной работе.

Не вызывает сомнений необходимость дальнейшей работы по теоретическому осмыслению термина «презумпция» в рамках как теоретико-правовой, так и цивилистической наук. Однако современный уровень знаний в данной области позволяет по-прежнему при определении презумпции использовать признак предположения. В научной и учебной литературе именно он чаще всего и используется при определении презумпции, в силу того что именно в таком подходе выражено современное представление об этом явлении, как справедливо отмечается в науке теории права [3].

Помимо этого, данный признак свидетельствует о гносеологической природе отмечаемого явления, вне зависимости от того, что станет следствием (результатом) такого предположения.

Дифференциация презумпций после определения родового признака данной категории в праве базируется на том, какой признак исследователями мыслится как видовой.

В большинстве случаев при дефиниции юридической презумпции указывается вероятное наличие или отсутствие юридических фактов. Известный исследователь правовых предположений Д.И. Мейер писал: «Предположение вообще есть вероятное заключение о неизвестном факте, выведенное из общеизвестного или доказанного факта путем опыта» [19, с. 44]. В. К. Бабаев при определении презумпции также отмечает данный признак: «Презумпция – это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» [2, с. 14]. Эта установка актуальна и сегодня: «Под гражданско-правовой презумпцией следует понимать закрепленное в гражданско-правовой норме или в условии договора правило, содержащее предположение о характеризующем субъект гражданского правоотношения или объект гражданских прав, или юридический факт признаке, который может быть опровергнут» [7, с.

9].

Н.Ф. Качур отметила, что презумпция – это не только закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, но и в отдельных случаях – заменяющее юридический факт, влекущий за собой определенные материально-правовые последствия [15, с. 6]. По нашему мнению, поскольку любое обстоятельство, порождающее юридическое последствие, в том числе признаки субъекта или объекта, может рассматриваться как юридический факт, презумпции, независимо от того, являются ли они предпосылками юридических фактов или юридическими конструкциями, их заменяющими, имеют своим предметом именно юридический факт. При этом презумпции всегда содержат два юридических факта: факт-основание, присутствующий в гипотезе нормы, и факт-предположение, заключенный в диспозиции нормы. Если установлен факт-основание (правонарушение), считается установленным и факт-предположение (вина правонарушителя). Факт-основание – это юридический факт, ибо влечет необходимость признать факт-предположение.

Оба эти факта образуют юридический состав или его часть, предполагающий наступление юридического последствия нарушения правовой нормы в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Однако такие представления о презумпции в целом не выходят за границы презумптивной нормы. Процесс презюмирования охватывает и функции, которые выполняет правовое предположение. Прежде всего внимание обращается на то, что презумпции выполняют доказательственную функцию. Так, В.И. Каминская считала презумпцию положением, «которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормативным и не требующим, в силу этого, специальных доказательств» [13, с. 3]. В.П. Воложанин юридическое предположение понимал как предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других фактов, поскольку между ними (т.е. фактом, освобожденным от доказывания, и фактами, уже доказанными) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой [11, с.

5]. Наличие у презумпций доказательственной функции содержится и в дефинициях, содержащихся в исследованиях последних лет: «Правовая презумпция − это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта» [23, с. 5].

Презумпции выполняют и такие функции, как признание и защита интереса: «Например, презумпция права собственности владельца движимой вещи ориентирована на признание интереса лица, владеющего вещью. Указанная презумпция призвана выполнять и соответствующую функцию. Презумпция добросовестности лица в первую очередь ориентирована на беспрепятственную реализацию его интереса, а презумпция вины в деликтных правоотношениях – на обеспечение интереса потерпевшего (одновременно создавая предпосылки для его эффективной защиты)» [10, с. 36]. Как видим, каждая конкретная презумпция обладает одной из функций, которая является для нее доминирующей.

Презюмирование вины не только обеспечивает интересы потерпевшего, но и распределяет бремя доказывания вины, значительно упрощает гражданский процесс по делам о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Презюмирование вины является существенной чертой именно гражданского права, отличающей его от публично-правовых отраслей права. Презумпцию невиновности нередко называют принципом уголовного права, поскольку она отражает фундаментальные руководящие начала всего уголовно-правового регулирования [16, 26].

Более того, имеется и нормативный термин «принцип презумпции вины». Так, в ч. 3 ст. 340 УПК РФ установлено, что председательствующий суда при удалении присяжных для вынесения вердикта в своем напутственном слове должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности [25].

Конституционный суд толкует ст. 49 Конституции Российской Федерации как содержащую именно принцип презумпции невиновности [20].

О презумпции вины как о принципе права упоминают в научных исследованиях. Так, А.А. Андреев пишет, что «в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение» [1, с. 15]. Э.П. Гаврилов прямо указывает на то, что именно в ст. 401 ГК РФ содержится гражданско-правовой принцип презумпции вины: «Большое значение имеет и норма п. 2 ст. 401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство«. В этой норме выражен еще один важнейший принцип гражданского права – принцип «презумпции виновности«» [12].

И судебно-арбитражная практика использует термин «принцип презумпции вины». Так, суд, рассматривая спор о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отметил следующее: «Довод ответчика о недоказанности вины его страхователя (водителя автомобиля ВАЗ) в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального (гражданского права), так как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности)» [21].

На наш взгляд, презюмирование вины может быть признано принципом гражданского права, система которых в настоящий момент нуждается в некотором обновлении [18]. Предположение о вине отличает гражданско-правовое регулирование отношений еще со времен римского права.

При определении презумпции зачастую говорится также и о механизме ее реализации – необходимости суда признать презюмированный факт установленным, если не будет доказано обратное. Презумпция – это юридическая обязанность признать презюмируемый факт установленным – считает Н.Н. Цуканов [27, с. 504]. Б.А. Булаевский дает развернутое определение презумпции, детализируя указанный признак: «презумпция есть закрепленная в правовой норме, основанная на предположении модель юридически значимого явления (юридического факта, правоотношения и др.), применяемая в регулировании общественных отношений при наличии определенных правовой нормой условий, за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использовать такую модель» [8, с. 23].

Как видим, сама презумпция не может охватить процесс ее реализации, поскольку презумпция – это только вероятностное предположение, при правовом закреплении – это норма-презумпция. Именно механизм реализации презумпций, в том числе обязанность правоприменителя признать предполагаемый факт установленным, отличает правовые предположения от иных предположений.

Однако презумпция вины и механизм реализации презумпции вины не тождественные правовые явления, они охватываются термином «презюмирование вины».

Кроме того, презумпции в науке рассматриваются с различных позиций: и как способ правового регулирования, и как норма права, и как прием законодательной техники, и как правовой метод, и как метод юридического толкования [3]. К тому же разные исследователи отстаивают порой прямо противоположные точки зрения: так, часть ученых считает, что презумпция – это правовая норма [17, с. 47–48], другие категорически отрицают данное утверждение [14, с. 5–6]; одни настаивают на том, что презумпцию надо воспринимать как особое гражданско-правовое средство [22, с. 90–93;], другие утверждают обратное [4, с. 65–66; 6, с. 53; 5, с. 56–59]. На наш взгляд, презумпция вины может рассматриваться и с позиций теории гражданско-правовых ограничений [24], поскольку накладывает известные ограничения на правонарушителя, связанные с необходимостью опровержения своей вины.

Все это также не характеристики самого предположения, а проявления механизма презюмирования.

Презюмирование вины – это процесс закрепления предположения о вине в правовой норме, это сама (статичная) норма-презумпция; это процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным.

При этом норма-презумпция вины является закрепленным в правовой норме высоковероятностным предположением, основанным на повторяемости виновности лица в гражданских правонарушениях.

В. К. Бабаев отмечал, что презумпции могут заменять или представлять собою юридические факты [2, с. 72]. Можно согласиться только с первой частью данного утверждения: презумпции способны лишь заменять юридические факты, но не становиться ими. Презюмирование вины – это юридическая конструкция, которая не превращается в явление объективной действительности, которым является юридический факт. Реализация нормы-презумпции вины связана с юридическими фактами – правонарушением и виной: факт-основание – это совершенное гражданское правонарушение, факт-предположение – вина правонарушителя. Презюмирование вины – заменяет вину в составе гражданского правонарушения.

Представляется целесообразным и эффективным презюмирование вины гражданско-правового нарушителя, если исходить из принципов, целей и методов отраслевого регулирования. Данная презумпция естественно вписывается в рамки гражданского процесса, не имеющего стадии расследования. Презюмирование вины правонарушителя не только обусловлено задачами и сущностью гражданского процесса, но и существенно снижает процессуальные и временные затраты на рассмотрение гражданского дела. В силу отмеченных обстоятельств возникает необходимость включения презумпции вины в действующий нормативно-правовой материал и возникает норма-презумпция.

Гражданско-правовая норма, которая содержит предположение о вине, не превращается от этого в презумпцию вины – она может быть квалифицирована как норма-презумпция (презумптивная норма) вины. Норма-презумпция вины – результат законодательного презюмирования вины. Далее процесс презюмирования связан с правореализацией предположения о вине.

Презумпцию вины, наряду с иными правовыми презумпциями, рассматривают с различных позиций: как норму права, как предположение, как метод регулирование, как средство регулирования, как юридический факт, как средство толкования, как обязанность правоприменителя и проч. При таком наличии разнопорядковых аспектов теряется истинная, самостоятельная сущность и ценность презумпции вины как высоковероятностного предположения, закрепленного в норме права. Поэтому, на наш взгляд, следует различать категории «презумпция» и «презюмирование». При привлечении к гражданско-правовой ответственности, безусловно, реализуется норма-презумпция вины, но она не тождественна этому процессу. С учетом значимости и важности презюмирования вины для гражданско-правового регулирования может быть поставлен вопрос о признании его принципом гражданского права.

Библиографический список

1. Андреев А.А. Основания освобождения от эвентуальной ответственности // Гражданское право. 2010. №1. С. 14–16.

2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1974. 124 с.

3. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юрид. техника. 2008. №2. С. 18–28.

4. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 65–66.

5. Барков А.В. Гражданско-правовые средства в механизме правового регулирования: вопросы методологии // Право и государство: теория и практика. 2008. №5. С. 56–59.

6. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг. М.: Юрист, 2008. 291 с.

7. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2006. 24 с.

8. Булаевский Б.А. «Восстановление» опровергнутой презумпции // Адвокат. 2010. №10. С. 22–25.

9. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журн. рос. права. 2010. №3. С. 63–71.

10. Булаевский Б.А. Функции правовых презумпций // Журн. рос. права. 2011. №3. С. 33–41.

11. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

12. Гаврилов Э.П. Правовая ответственность патентного поверенного // Патентный поверенный. 2010. №1. С. 10–17.

13. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / отв. ред. Н.Н. Полянский; Акад. наук СССР. Ин-т права. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 132 с.

14. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5–6. 28 с.

15. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 220 с.

16. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Рос. юстиция. 2012. №1. С. 37–40.

17. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 349 с.

18. Кузнецова О.А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть закона. 2011. №4(8). С. 87–95.

19. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. 127 с.

20. По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина: постановление Конституционного Суда РФ от 6 дек. 2011 г. №27-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №51, ст. 7552.

21. Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 г. №КГ-А40/7120-10 по делу №А40-104761/09-122-697 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

23. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.

24. Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско-правового регулирования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2012. №1. С. 43–48.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 23. 07.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №52, ч. I, ст. 4921.

26. Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства // Журн. рос. права. 2013. №6. С. 107–115.

27. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.; в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 502–509.

Презумпция гражданской невиновности

Перейти к содержимому

Достопочтенный. Дж. Харви Уилкинсон III

Статья — Том 104, Выпуск 4

Презумпция невиновности представляет собой политический и моральный консенсус в отношении того, что обвиняемые в уголовных преступлениях не должны подвергаться наказанию до тех пор, пока их вина не будет признана виновной в соответствии со строгим стандартом доказывания. Хотя эта концепция уже давно признана отличительной чертой уголовного права, ее потенциальное применение в гражданском судопроизводстве в значительной степени игнорировалось. Гражданские ответчики не пользуются презумпцией невиновности. В результате гражданские ответчики часто несут огромные невозмещаемые расходы до того, как будет сделан какой-либо реальный прогноз или определена ответственность. Юридическая слепота к этим издержкам привела к созданию системы, в которой гражданские истцы пользуются огромными процессуальными преимуществами почти на каждой стадии судебного разбирательства, что фактически сводит на нет презумпцию невиновности, основанную на практических и нормативных соображениях.

На практике презумпция невиновности призвана оградить невиновных подсудимых от финансовых затрат, личных нарушений, вторжений в частную жизнь и общих посягательств на личное достоинство, связанных с судебным процессом. Как философский вопрос, он коренится в идеалах справедливости и свободы, которые исторически служили для сдерживания наихудших последствий государственного принуждения. Наконец, как юридический вопрос, презумпция концептуально пересекается с различными судебными доктринами, включая надлежащую правовую процедуру, право личной юрисдикции и некоторые концепции, знакомые с уголовным правом. Все эти обоснования уголовной презумпции в равной степени применимы к гражданской системе. Таким образом, презумпция гражданской невиновности необходима для разработки объединяющей концепции американского права.

Нажмите на ссылку ниже, чтобы получить доступ к полному тексту этой статьи. Это сторонние поставщики контента, и для доступа к ним может потребоваться отдельная подписка.

• Вестлоу
• Лексис
• HeinOnline

  Том 104 / Выпуск 4  

Презумпция гражданской невиновности

Достопочтенный. J. Harvie Wilkinson III

104 Va. L. Rev. 589

Общий закон Судебного Соутера

от Чарльза Л. Барзуна

104 В.

104 Va. L. Rev. 727

Конгресс как слон

Сайкришна Бангалор Пракаш

104 Va.L. Ред. 797

Может ли кто-нибудь действительно быть невиновным, пока его вина не доказана?

Адвокат защиты Хьюстона (домашняя) / Юридическая библиотека Хьюстона по уголовным делам / Невиновность до тех пор, пока не будет доказана вина и презумпция невиновности

Достижима ли концепция «невиновности, пока не доказана вина» в современной жизни?

Обвинение в преступлении — это стресс, который может иметь долгосрочные последствия для вас и вашей семьи. Но независимо от типа преступления, в котором вас обвиняют, закон считает вас невиновным до тех пор, пока ваша вина не будет доказана.

Что означает «невиновен, пока его вина не доказана»?

Презумпция невиновности является одним из самых священных принципов американской судебной системы. Концепция невиновности до тех пор, пока вина не будет доказана, означает, что любой обвиняемый в преступлении считается невиновным до тех пор, пока обвинения, выдвинутые против него, не будут доказаны. Это прямо возлагает на правительство бремя доказывания того, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений.

5-я поправка к Конституции США гарантирует гражданам, что никто не может быть «лишён жизни, имущества или свободы без соблюдения надлежащей правовой процедуры». 14-я поправка применяет этот принцип к штатам США 9.0003

Что такое надлежащая правовая процедура?

Надлежащая правовая процедура может быть описана как судебный процесс, в ходе которого подозреваемый в уголовном преступлении либо признается виновным, либо невиновным. Тот факт, что лицо обвиняется в совершении определенного преступления, не обязательно делает его виновным.

Надлежащая правовая процедура — это конституционная гарантия, запрещающая правительству несправедливо обращаться с гражданами. Технически это означает, что суд должен соблюдать все процессуальные нормы, защищающие личные свободы граждан.

Другими словами, надлежащая правовая процедура подразумевает защиту, предоставляемую всем гражданам. Средства защиты можно разделить на 2 категории:

• Надлежащая процессуальная процедура. Относится к требованию правительства использовать установленный юридический процесс, прежде чем лишить человека жизни, свободы или имущества. Это включает в себя уведомление обвиняемого и обеспечение ему возможности выступить перед нейтральным судьей. Презумпция невиновности рассматривается как процессуальный процесс.
• Надлежащая правовая процедура. Относится к правам человека, таким как свобода слова и свобода неприкосновенности частной жизни, которые не могут быть нарушены правительством без соблюдения надлежащей правовой процедуры.

Надлежащая правовая процедура была включена в конституцию, чтобы гарантировать справедливость, предотвращая жестокие наказания или ошибочное осуждение людей.

Как вас защищает принцип «невиновен, пока не будет доказана вина»?

Помимо требования к правительству доказать вашу вину вне всяких разумных сомнений, презумпция невиновности предлагает различные меры защиты, включая:

• Право против дачи показаний против самого себя согласно 5-й поправке
• Право хранить молчание в соответствии с 5-й поправкой
• 6-я поправка к праву на адвоката
• 8-я поправка к запрету на чрезмерный залог
• Право не быть несправедливо задержанным

Откуда взялось выражение «невиновен, пока его вина не доказана»?

Большинство людей считают, что фраза «невиновен, пока не будет доказана его вина» содержится в Конституции США, хотя на самом деле это не так. Однако эта концепция исходит из конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры, содержащихся в 5-й, 6-й, 8-й и 14-й поправках.

Каково бремя доказывания?

Бремя доказывания является юридическим требованием для определения стороны, которая должна доказать правильность своего дела. «Невиновен, пока не доказана его вина» подразумевает, что сторона обвинения несет бремя доказывания.

Обвинение должно представить подтверждающие доказательства, показывающие суду, что подсудимый виновен в преступлении, в котором его обвиняют, чтобы гарантировать обвинительный приговор. Отсутствие доказательств, оправдывающих подсудимого от вины, недостаточно.

Различные стандарты доказывания в уголовных и гражданских делах

Стандарт доказывания в деле так же важен, как и лицо или сторона, на которых лежит бремя доказывания. В уголовном деле обвинение обязано доказать вину вне разумных сомнений. В этом основное отличие уголовных дел от гражданских дел. В гражданском деле вина должна быть доказана только по совокупности доказательств.

Проблемы с соблюдением концепции «невиновен, пока не доказана вина»

Все обвиняемые невиновны перед законом, пока их вина не будет доказана. Иногда легко осудить другого человека, не устанавливая факты обвинений. Вот почему в нашей конституции закреплена идея «невиновен, пока не доказана его вина». Есть много случаев, когда людей обвиняют и осуждают за ошибки или преступления, которых они не совершали.

Хотя на бумаге эта концепция кажется хорошей, не так просто применить на практике концепцию о том, что кто-то невиновен, пока его вина не будет доказана. Многие люди спешат судить подсудимого, не допросив факты, относящиеся к делу. Средства массовой информации часто играют значительную роль в воздействии на общественное мнение в отношении обвиняемого.

Например, средства массовой информации могут изображать подсудимых таким образом, что почти невозможно поверить в их невиновность. Такое сообщение может даже в конечном итоге повлиять на решение судей и присяжных. Независимо от того, насколько виновным кажется человек, важно соблюдать надлежащую правовую процедуру и установить все факты в отношении обвинений, прежде чем принимать решение.

Если вам предъявлены уголовные обвинения в Хьюстоне или вы считаете, что ваше право на надлежащую правовую процедуру не было соблюдено, важно нанять опытного адвоката по уголовным делам, такого как Мэтью Д.