Претензия в управляющую компанию за некачественное оказание услуг \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Претензия в управляющую компанию за некачественное оказание услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия в управляющую компанию за некачественное оказание услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Оказание услуг:
- 109 счет
- 33.13.12.000
- 86.90.19.190
- Акт выполненных работ оказанных услуг
- Акт об оказании услуг
- Ещё…
- Претензия:
- Возражение на претензию
- Досудебный порядок ОСАГО
- Досудебный порядок расторжения договора аренды
- Как ответить на претензию
- Направление претензии по юридическому адресу
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 157 «Размер платы за коммунальные услуги» ЖК РФ
(В. Н. Трофимов)На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 60, подпункта «д» п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества управляющая организация (исполнитель) обязана произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. При этом исполнение такой обязанности, равно как и уплата потребителю соответствующей неустойки (в случае предъявления соответствующей претензии или иска в гражданско-правовом порядке), не освобождает исполнителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-4928/14 по делу N А76-6862/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о включении неосновательного обогащения, возникшего ввиду невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что доказательства неоказания услуг (оказания услуг ненадлежащего качества) отсутствуют, кредитор с заявлением о перерасчете не обращался, из представленных документов не следует, что собственники жилых помещений предъявляли претензии к управляющей компании относительно ненадлежащего качества или невыполнения мероприятий по содержанию общего имущества.ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Амурского УФАС России от 24.04.2012 по делу N А-15/07 2012
Нарушение: ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.
15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В ходе рассмотрения дела пояснила, что с отцом — живет по одному адресу. В 2012 году им стало известно о том, что процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации затянулась. Прокуратура Магдагачинского района выступила с иском в интересах неопределенного круга лиц, было решение суда в 2009 году, вступившее в законную силу. Затем была передача в управляющую компанию, предоставлялись услуги ненадлежащего качества, обращались с претензиями в управляющую компанию. Конкурс проводился по интернету, но информация по нему отсутствовала. 21.05.2010 объявился второй конкурс, о чем заявителю стало известно позднее. Потом (08.12.2010) стало известно, что управляющая компания дом заявителя не обслуживает. 06.04.2011 Администрация также дает ответ, что дом заявителя не обслуживается управляющей компанией, так как в реестр лотов не включен. В августе 2011 года Администрация ответила, что дом заявителя не относится к компетенции Администрации, поскольку дом не относится к муниципальной собственности.
07.11.2011 Администрация сообщила, что информация об исключении дома из муниципальной собственности дана ошибочно. 16 и 31 января 2012 года заявитель обращалась к главе Администрации, первоначально в ответ было указано на отсутствие общего имущества дома, в последующем дан ответ о его наличии. Однако дом имеет общее имущество — кровля, чердачное помещение, сети. Соседи уклоняются от содержания дома, в связи с этим бремя содержания общего имущества ложится на семью заявителя.В такой ситуации самое оптимальное решение — обслуживание дома управляющей организацией. В управляющей компании пояснили, что без конкурса обслуживать дом не могут. Собственниками помещений способ управления домом не выбирался.
защита от безумия | Векс | Закон США
Защита по невменяемости относится к защите, которую обвиняемый может использовать в уголовном процессе. При защите невменяемости подсудимый признает действие, но заявляет об отсутствии вины на основании психического заболевания.
Защита от невменяемости классифицируется как защита по оправданию, а не как защита по оправданию.
Безумие против ограниченной дееспособности
Хотя защита, известная как «уменьшенная дееспособность», имеет некоторое сходство с защитой «причина невменяемости» (в том смысле, что обе они исследуют умственную дееспособность подсудимого), между ними есть существенные различия. В то время как «причина невменяемости» является полным оправданием преступления — то есть ссылка на «причину невменяемости» эквивалентна заявлению о «невиновности» — «уменьшенная дееспособность» — это просто ссылка на менее серьезное преступление. Защита с ограниченной дееспособностью может использоваться для отрицания элемента умысла на совершение преступления.
Одно из самых известных недавних применений защиты от невменяемости произошло в деле United States v. Hinckley , касающемся покушения на тогдашнего президента Рональда Рейгана.
Компетенция
Важным процессуальным следствием защиты от невменяемости является установление юридической дееспособности, также известной как дееспособность предстать перед судом.
В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры обвиняемый по уголовному делу не может предстать перед судом, если он или она признаны недееспособными. Как указано Верховным судом в 9 0011 Dusky , ответчик считается недееспособным, если он или она не в состоянии рационально общаться со своим адвокатом или рационально понимать характер судебного разбирательства против него или нее. Обвиняемый может в любое время ходатайствовать о проведении слушания для определения дееспособности, которое включает в себя представление подтверждающих доказательств и некоторую форму психологической оценки. Порог для установления компетентности часто называют заведомо низким. Пока подсудимый считается недееспособным, защита невменяемости становится спорной, поскольку подсудимый не может предстать перед судом.
«Правило
M’Nahten » Первый известный юридический тест на невменяемость был проведен в 1843 году в деле M’Nahten . Англичанин Дэниел М’Нагтен застрелил секретаря премьер-министра Великобритании, полагая, что премьер-министр замышляет против него заговор.
Суд оправдал М’Нахтена «по причине невменяемости», и он был помещен в психиатрическую больницу на всю оставшуюся жизнь. Однако дело вызвало общественный резонанс, и королева Виктория приказала суду разработать более строгий тест на невменяемость.
«Правило M’Nahten » было стандартом, который должен был применяться присяжными после заслушивания медицинских показаний экспертов обвинения и защиты. Правило создавало презумпцию вменяемости, если защита не доказывала, что «во время совершения деяния обвиняемый страдал таким недостатком разума из-за душевной болезни, что не знал характера и качества деяния, которое он совершал. что он делал, а если и знал, то не знал, что то, что он делал, было неправильным».
Этот анализ фокусируется на познании актера. Тест разделен на два компонента, каждый из которых по отдельности достаточен для подтверждения защиты от невменяемости. Во-первых, подсудимый считается невменяемым, если он не мог знать, что он делал в момент совершения объекта преступления.
Этот вывод согласуется с фундаментальной концепцией вины уголовного права. Обвиняемый не виновен в деянии, о совершении которого он или она не знал из-за психологической неполноценности.
Второй компонент теста направлен на определение того, знал ли подсудимый, что его или ее действия были неправильными. Здесь, даже если подсудимый знал, что он или она делает, он или она считается невменяемым, если он или она не был в состоянии осознать противоправность совершенного действия. Парадигматический пример этого анализа включает божественные указы. В этих случаях подсудимого часто признают невменяемым на том основании, что, поскольку «Бог» приказал подсудимому действовать, он или она не могли признать противоправность совершенного действия.
Различные юридические комментарии выявили теоретические вопросы в рамках М’Нагтен . Например, ведутся научные дебаты о том, включает ли «противоправность», занимающая центральное место в анализе M’Nahten , принципы законности или морали.
Другая заметная критика возражает против категорического подхода, используемого в тесте M’Nahten . Сосредоточив внимание исключительно на когнитивной неспособности, тест M’Nahten не совсем подходит для лечения более тонких форм психологических расстройств, особенно тех, которые связаны с волевыми нарушениями. Традиционно 9.Тест 0011 M’Nahten был связан с шизофренией и психотическими расстройствами.
Правило M’Nahten стало стандартом безумия в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве и до сих пор остается стандартом безумия почти в половине штатов.
Тест «Непреодолимый импульс»
В отличие от теста М’Нагтен , в котором основное внимание уделяется познанию, тест «Непреодолимый импульс» фокусируется на волевых компонентах безумия. Различные суды изо всех сил пытались обратиться к обвиняемым по уголовным делам, которые, осознавая противоправность своих действий, неспособны к самоконтролю из-за психического заболевания или дефекта.
Наложение наказания на подсудимого, неспособного контролировать свои действия, кажется противоречащим основным принципам уголовного правосудия. Движение к воле снимает это напряжение. В соответствии с тестом «Непреодолимый импульс» присяжные могут признать подсудимого невиновным по причине невменяемости, если подсудимый страдал психическим заболеванием или дефектом, вынудившим его совершить объект преступления. Этот тест хорошо подходит для лиц, страдающих маниями и парафилиями.
При рассмотрении подлинной проблемы в рамках M’Nahten , тест «Непреодолимый импульс» создает несколько практических проблем. Во-первых, в отличие от когнитивной составляющей защиты от невменяемости, волевой компонент невменяемости обосновывается менее солидной научной литературой. Следовательно, оценка правдивости утверждения ответчика становится более сложной при отсутствии однозначных научных выводов. Более того, тест «Непреодолимый импульс» может быть чрезмерно инклюзивным. Подсудимые, работающие в психологических условиях, которые хотя и являются подлинными, но не полностью подавляют самообладание, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Правило
Дарема (Тест «Продукт»)Монте Дарем был 23-летним парнем, который с 17 лет находился в тюрьмах и психиатрических больницах и выходил из них. Он был осужден за кражу со взломом в 1953 году и его адвокат подал апелляцию. Хотя судья окружного суда постановил, что адвокаты Дарема не смогли доказать, что он не знал разницы между правильным и неправильным, федеральный апелляционный судья решил использовать это дело для изменения правила M’Nahten . Ссылаясь на ведущих психиатров и юристов того времени, судья апелляционной инстанции заявил, что 9Правило 0011 M’Nahten было основано на «совершенно устаревшей и вводящей в заблуждение концепции природы безумия». Апелляционный суд отменил обвинительный приговор Дарему и установил новое правило. Правило Durham гласит, что «обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противоправное деяние было результатом психического заболевания или психического дефекта».
Реализация этого теста изначально рассматривалась как прогрессивная разработка.
В частности, правило Durham отошло от юридического формализма и сделало упор на научные психологические оценки и доказательства. Этот подход подчеркивал показания экспертов и в значительной степени оставлял присяжным следовать предоставленным профессиональным мнениям. Если профессионал пришел к выводу, что подсудимый страдает психическим заболеванием, вероятно, последовал вывод о невменяемости.
Однако быстро возникли проблемы, и тест Durham потерял популярность. Во-первых, тест часто оказывался окончательным и лишал жюри права принимать решения. Обнаружение безумия было оставлено на усмотрение подготовленных профессионалов, которые практически не ограничивали свой методологический подход. Отсутствие какого-либо четкого определения основных терминов, таких как «психическое заболевание или дефект», усугубляло эту проблему и приводило к несогласованности, поскольку разные специалисты приходили к разным выводам. Более того, тест оказался чрезмерно инклюзивным.
В соответствии с «продуктовым» подходом подсудимые могли быть признаны невиновными по причине невменяемости даже в том случае, если они понимали и контролировали свои действия во время правонарушения. Для этих лиц наказание может быть более подходящим, поскольку его сдерживающий эффект остается неизменным. Следовательно, та же самая цепь постоянного тока, которая применяла тест в 1954, отклонил тест в 1972 году при рассмотрении дела Brawner . Нью-Гэмпшир в настоящее время является единственной юрисдикцией, в которой используется тест, аналогичный правилу Durham .
Модельный уголовный кодекс
В 1972 году в попытке модернизировать правовые стандарты невменяемости Американский юридический институт, группа экспертов-правоведов, разработала новую норму невменяемости как часть Типового уголовного кодекса. Это правило, содержащееся в § 4.01 Кодекса , гласит, что подсудимый не несет ответственности за преступное поведение, если он (она) в результате психического заболевания или дефекта не обладал «значительной способностью либо оценивать преступность своего поведение или привести свое поведение в соответствие с требованиями закона».
Раздел 4.01 Кодекса представляет собой согласованные усилия по согласованию различных деталей и акцентов, присутствующих в традиционных тестах на невменяемость. Во-первых, формулировка «ценить» обращается к когнитивному компоненту, центральному для анализа М’Нагтен . Однако, в отличие от часто жесткого теста M’Nahten , формулировка «оценить» в § 4.01 широка и предназначена для реалистичного рассмотрения градуированных нюансов умственной неполноценности. Более того, правило позволяет законодательным органам выбирать между языком «преступность» или «противоправность». Это представление позволяет законодательным органам выбирать между более законнической концепцией неправомерности в форме «преступности» или более широким, морально наполненным пониманием в форме «противоправности». Оценка «противоправности» или «преступности» является сложной и запутанной. Сложности возникают, например, при рассмотрении людей, которые, зная, что общество осудит их действия как неправильные или преступные, считают, что этого не было бы, если бы общество знал о том, что они «сознавали».
Второй компонент § 4.01 включает волевой анализ. Этот аспект стандарта невменяемости Типового уголовного кодекса отражает теоретическую основу, поддерживающую тест «Непреодолимый импульс». Здесь Кодекс требует, чтобы уголовная ответственность была необоснованной, если ответчик не мог «соответствовать своему поведению требованиям закона». Этот акцент на конформизме направлен на то, чтобы обеспечить тех лиц, которые осознают свое противоправное деяние, но не могут из-за какого-либо психического заболевания или дефекта контролировать себя. Включение этого волевого анализа наряду с когнитивным анализом отражает прогрессивный характер стандарта невменяемости, разработанного в Модельном уголовном кодексе.
Наконец, особое значение имеет § 4.01(2) Кодекса. Там прямо запрещено использование защиты от безумия для психопатов и социопатов.
Всеобъемлющий закон о борьбе с преступностью
В 1984 году Конгресс принял, а президент Рональд Рейган подписал Всеобъемлющий закон о борьбе с преступностью.
Федеральная защита от невменяемости теперь требует, чтобы подсудимый доказал «ясными и убедительными доказательствами», что «во время совершения действий, составляющих преступление, подсудимый в результате тяжелого психического заболевания или дефекта не мог оценить характер и качество или противоправность его действий» (18 U.S.C. § 17). Обычно это рассматривается как возвращение к стандарту «отличить правильное от неправильного». Закон также содержал Закон о реформе защиты от невменяемости от 1984, 18 США. § 4241, в котором изложены приговоры и другие положения, касающиеся обращения с правонарушителями, которые страдают или страдали психическим заболеванием или дефектом.
Другие подходы
В дополнение к этому основополагающему пониманию защиты от невменяемости некоторые теоретики права поддержали альтернативные концепции защиты от невменяемости в попытке устранить различные часто выявляемые недостатки. Интеграционистский подход, например, отказывается от защиты невменяемости как единственной защиты от преступности и оценивает отдельных обвиняемых в соответствии с традиционными оправдательными мерами защиты, такими как принуждение или необходимость.
Еще одна модификация исходит из точки зрения аболиционистов. Согласно этой модели, некоторые ученые, утверждая, что общественное благо может быть получено от наказания лиц, часто невиновных в защите невменяемости, предложили полностью искоренить защиту невменяемости.
[Последнее обновление сделано командой Wex Definitions в марте 2020 г.]
Смертная казнь: вопросы и ответы
| Загрузить PDF-версию Смертной казни. Вопросы и ответы >> |
К 1967 году смертная казнь в Соединенных Штатах практически прекратилась в ожидании результатов нескольких судебных разбирательств. 
А штаты, отменившие смертную казнь, не показывают существенных изменений ни в уровне преступности, ни в уровне убийств. 
У бедных гораздо больше шансов быть приговоренными к смертной казни, чем у тех, кто может позволить себе высокие расходы на частных детективов, психиатров и опытных адвокатов по уголовным делам. Действительно, смертная казнь — это «привилегия бедняков», — сказал Клинтон Даффи, бывший надзиратель калифорнийской тюрьмы Сан-Квентин. Некоторые наблюдатели отметили, что термин «смертная казнь» является ироничным, потому что «наказание получают только те, у кого нет смертной казни». 
Хотя обычно считается, что смертная казнь предназначена для тех, кто совершает самые ужасные преступления, на самом деле лишь небольшой процент приговоренных к смертной казни был осужден за необычайно жестокие преступления. Подавляющее большинство лиц, которым грозил расстрел, были осуждены за преступления, неотличимые от преступлений, совершенных другими лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, в том числе за убийства, совершенные в ходе вооруженного разбоя. 
История смертной казни полна примеров неудачных казней. 
Ему дали редкую вторую дозу смертоносных химикатов после того, как команда казни заметила, что первая пуля не убила его. Судебно-медицинский эксперт сообщил, что вторая доза была необходима, потому что иглы были неправильно введены в его вены и в плоть на руках. Мало того, что Диас умер медленной и мучительной смертью из-за того, что наркотики не были доставлены в его вены должным образом, его вскрытие показало, что он получил 12-дюймовые химические ожоги рук из-за высококонцентрированных лекарств, протекающих под его кожей. 