Прекращение административного дела: КоАП РФ Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении \ КонсультантПлюс

Процедура осуществления административного производства

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок его рассмотрения может быть продлен органом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока орган, рассматривающий дело, выносит мотивированное определение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности;

6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

7) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

8) должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

9) В соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

10) Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

11) Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

12) При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

13) В соответствии со ст. 25.5. для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

14) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

15) Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

16) Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

17) Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КОАП РФ;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Объявление постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Внимание:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает следующее:

1) При неоплате административного штрафа в месячный срок соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа (в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ).

2) Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленные сроки, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

 

 

Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п.  п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Даркович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А.  К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст.  25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследовав в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Что такое административное закрытие? | Как действовать

• Главная
• Индекс
• Поделиться

Содержание:

Когда административное закрытие помогает иммиграционному делу и как?

Когда вас уведомляют о том, что вы собираетесь столкнуться с процедурой выдворения иммигрантов, вы можете столкнуться с одним из двух исходов. Вы либо выиграете дело, либо, если проиграете дело в иммиграционном суде, суд может издать приказ о выдворении, и вас могут принудительно выслать из США.

Для большинства иммигрантов существует третий и недостаточно аргументированный вариант, который может предотвратить депортацию, который называется «Административное закрытие».

Административное закрытие — это запрос, который, если он правильно аргументирован, удаляет находящееся на рассмотрении дело из календаря Иммиграционного суда. Если ваше дело удалено из календаря суда на неопределенный срок, оно может никогда больше не рассматриваться в производстве по делу о прекращении дела.

Хотя административное закрытие не предоставляет постоянный статус, оно может дать иммигранту больше времени, поскольку он ожидает рассмотрения других заявлений по его делу. Например, если у иммигранта есть дополнительные средства правовой защиты, ожидающие рассмотрения в USCIS, такие как ходатайство о выдаче визы или специальный статус несовершеннолетнего иммигранта. Более того, если у иммигранта есть заявление об отмене высылки или предоставлении убежища, ожидающее рассмотрения в иммиграционном суде, и у этого лица есть разрешение на работу, это разрешение на работу может быть продлено на неопределенный срок, пока дело остается закрытым в административном порядке. Итак, как работает процесс административного закрытия и как он потенциально может прекратить процедуру депортации?

Что такое административное закрытие?

Когда администрация Байдена приступила к рассмотрению большого количества нерассмотренных иммиграционных дел, генеральный прокурор Меррик Гарланд отменил политику эпохи Трампа, запрещающую административное закрытие. При новой администрации иммигранты могут снова добиваться административного закрытия, чтобы на неопределенный срок приостановить процедуру высылки.

Хотя административное закрытие не упоминается в Законе об иммиграции и гражданстве (INA), оно было признано иммиграционными судами. Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) описывает административное закрытие как «процессуальный инструмент, созданный для удобства иммиграционных судов и Совета». BIA создало процедуру, чтобы помочь определить приоритетность дел в календаре иммиграционного судьи.

Генеральный прокурор Меррик Гарланд описал его как «инструмент управления делами, который используется для временной приостановки процедуры удаления. … Это не прекращает и не отклоняет дело, а скорее удаляет дело из активного календаря иммиграционного судьи». (источник).

В своем меморандуме А. Г. Гарланд подтвердил способность иммиграционного судьи рассылать приказы об увольнении до слушания. Если обе стороны соглашаются на административное закрытие до увольнения, судья имеет право закрыть дело в административном порядке, даже без присутствия сторон в суде. Результат исключает неприоритетные дела из списка этого судьи, что, в свою очередь, снижает нагрузку на перегруженные иммиграционные суды нашей страны.

Как работает административное закрытие?

Административное закрытие ставит время на часы для иммигранта, который выдерживает обременительный и часто многолетний процесс подачи заявления, который позволяет им оставаться в США.

Фактически, административное закрытие может дать достаточно времени для рассмотрения заявления на получение грин-карты или семейной визы. Поскольку BIA носит административный (а не законодательный) характер, он имеет широкие полномочия по рассмотрению запросов о закрытии, учитывая:

• Если заявитель имеет законную причину для административного закрытия или если есть основания для отказа в этом
• Когда иммигрант может получить другое действие помимо высылки
• Если одна из сторон (ответчик или суд) способствовала затягиванию дела

Закрытие может привести к приостановке процедуры депортации. По состоянию на 2018 год в административном порядке было закрыто 350 000 иммиграционных дел (источник).

Как подать заявление на административное закрытие?

Иммигранты, требующие административного закрытия, могут подать заявление, подав письменный запрос в Управление главного юрисконсульта. Ваш запрос должен быть отправлен вместе с подтверждающей документацией в соответствии с рекомендациями вашего иммиграционного адвоката.

Изменяет ли административное закрытие ваш иммиграционный статус?

Если вы успешно подадите заявление на административное закрытие, правительство США прекратит активно добиваться вашего выдворения из США. Само по себе оно не дает вам права на выезд за пределы Соединенных Штатов или разрешение на работу в Соединенных Штатах. Это просто способ дать заявителю на иммиграцию больше времени, может быть, потому что он ждет результатов другого заявления, может быть, просто чтобы остаться в Соединенных Штатах со своей семьей немного дольше, не опасаясь депортации.

Иммиграционное законодательство сложное и запутанное. В любой ситуации людям, которым нужна помощь в навигации по фаланге правил, судов, заявлений и решений, обычно рекомендуется обратиться за советом и помощью к лицензированному, опытному иммиграционному адвокату.

Предстоит процедура депортации? Поговорите с экспертом иммиграционной службы Novo Legal

Прежде чем подавать какие-либо документы, от заявления на получение грин-карты до продления разрешения на работу, или если вы столкнетесь с еще одним препятствием, поставленным перед вами нашей системой иммиграционного суда, рассмотрите возможность связаться с нашей командой. .

Наша команда успешно обжаловала (и добилась) защиты наших клиентов от административных судов первой инстанции до Верховного суда США. Мы готовы дать вам критический совет о подходящей форме помощи для вашего уникального иммиграционного дела.

Если вам нужна информация о ваших шансах на победу в деле об административном закрытии дела или какой-либо другой совет по вашему делу, пожалуйста, сообщите нам, как мы можем помочь. Мы всегда готовы обсудить ваше дело и лучшую юридическую стратегию, которая позволит вам оставаться в Соединенных Штатах на законных основаниях.

 

Информация на этом веб-сайте предназначена только для общих информационных целей. Ничто на этом сайте не должно восприниматься как юридическая консультация для любого отдельного случая или ситуации. Эта информация не предназначена для создания отношений между адвокатом и клиентом.

Прекращение (назначения) | СИСТЕМА ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

22 марта 2023 года

Дисциплинарные вопросы/проступки

Дискреционные полномочия

Стандарт пересмотра (судебный)

Прекращение (назначения)

Генеральный секретарь подал апелляцию.

АТООН постановил, что некоторые из выводов ТСООН были спекулятивными, игнорировали доказательства и неправильно применяли применимую правовую базу.

В частности, АТООН постановил, что ТСООН совершил ошибку, установив, что поведение г-на Светко не было серьезным, поскольку оно продолжалось в течение ограниченного периода времени. Он не только сексуально домогался двух женщин, но и дважды подряд сексуально домогался этих двух женщин. Его кумулятивное поведение демонстрировало диспозицию, которая в данном случае вызывала у заявителей значительный дискомфорт и тревогу и влияла на их продолжающееся…

Дайджест дел

28 декабря 2022 г.

Бремя доказывания

Доказательства вреда

Вместо возмещения ущерба

Упущенная выгода

Денежный (материальный) ущерб

Продления не ожидается

Дисциплинарное взыскание

Компенсация

Нет -возобновление

Прекращение (назначения)

АТООН отметил, что единственным предметом апелляции был вопрос о соответствующей компенсации за незаконное оспариваемое решение. АТООН установила, что ТСООН надлежащим образом установило, что запрошенная компенсация в размере чистого базового оклада за два года была необоснованной, поскольку она превышала бы вознаграждение, на которое он имел бы право в случае незаконного увольнения. АТООН не счел обоснованным утверждение г-на Килаури о том, что ТСООН не принял во внимание характер и уровень должности, которую он ранее занимал, а также шансы на продление после истечения срока его срочного контракта, за исключением его незаконного…

Дайджест дел

23 декабря 2022 г.

Увольнение/отделение

Мошенничество, введение в заблуждение и ложная сертификация

Неправомерное использование ресурсов информационно-коммуникационных технологий

Соразмерность санкции

Дисциплинарное санкция

Дисциплинарные вопросы/проступки

Увольнение (назначения)

Мисс Спекер подала апелляцию. АТООН постановил, что существенный вопрос заключается в том, была ли наложенная санкция соразмерной. Принцип соразмерности требует, чтобы дисциплинарная мера, налагаемая на сотрудника, была соразмерна характеру и тяжести его или ее проступка. АТООН отметила, что основной аргумент г-жи Спекер заключался в том, что наложенные на нее санкции продемонстрировали элемент исторической непоследовательности, поскольку в других случаях за аналогичные проступки применялись меньшие санкции. Смысл ее представления в том, что неспособность навязать разделение для такого рода…

Дайджест дел

9 декабря 2022 г.

Подразумеваемое административное решение

Срочный контракт

Обжалование окончательных решений

Предмет рассмотрения (ratione materiae)

Устные слушания

Согласованное увольнение

Административное решение

Назначение (тип)

Вопросы, связанные с судебными решениями

Юрисдикция/приемлемость (ТСООН или первая инстанция)

Процедура (первая инстанция и АТООН)

Прекращение (назначения)

Что касается просьбы о проведении устного слушания, АТООН постановил, что DT БАПОР законно воспользовался своим правом и дал разумное объяснение тому, что не было проведено устное слушание. DT БАПОР правильно определил, что всесторонние документальные доказательства, представленные ему, были достаточными для вынесения решения без необходимости устного слушания, тем более что вопрос касался приемлемости. Кроме того, заявители не продемонстрировали, как отказ в проведении устного слушания повлиял на решение. Что касается вопроса о приемлемости, АТООН согласилась с DT БАПОР и оставила в силе…

Дайджест дел

7 декабря 2022 г.

Отпуск по беременности и родам

Дисциплинарная мера или взыскание

Соразмерность взыскания

Прекращение трудовых отношений (см. также Прекращение трудовых отношений) санкция

Направление для привлечения к ответственности

Льготы и права

Дисциплинарные вопросы/проступки

Увольнение со службы

Увольнение (назначения)

Апелляция Генерального секретаря обжаловала постановление ТСООН о привлечении к ответственности решения об отпуске по беременности и родам. АТООН пришла к выводу, что ТСООН допустило ошибку, вынеся решение по этому вопросу, поскольку он уже рассматривался в более раннем решении. При рассмотрении одного и того же вопроса во второй раз ТСООН превысило свои полномочия, поскольку в настоящем деле решение об отпуске по беременности и родам не было обжаловано в ТСООН; и более раннее решение, которое было подтверждено в апелляционной инстанции (сделав его res juidcata), постановило, что заявление в отношении решения об отпуске по беременности и родам не подлежит рассмотрению ratione temporis и…

Дайджест дел

7 октября 2022 года

Альтернативное назначение

Приоритетное рассмотрение

Упразднение должности

Упразднение должности

Прекращение (назначения)

Кандидат был признан подходящим на имеющиеся вакансии. Действительно, на одну вакансию он был одним из восьми кандидатов, включенных в короткий список и приглашенных на собеседование. Включив его в шорт-лист, администрация молчаливо признала, что он подходит на эту должность; согласно Тимоти UNDT/2017/080, в качестве лица, имеющего непрерывный контракт, которому грозит увольнение, с этого момента администрация была обязана рассмотреть его кандидатуру на предпочтительной, неконкурентной основе. Трибунал установил, что Администрация не выполнила своего обязательства добросовестно принять Заявителя на новую должность…

Дайджест дел

29 сент. 2022

Срочный контракт

Временный (ratione temporis)

Самовольный или неправомерный мотив

Упразднение должности

Назначение (тип)

Юрисдикция/приемлемость (ТСООН или первая инстанция)

Нет -renewal

Прекращение (назначения)

Ответ об оценке руководства был отправлен заявителю в пятницу, 7 мая 2020 г., в 10:51 по нью-йоркскому времени (EDT), то есть в 17:51. в Восточном Иерусалиме и Рамалле. ПРООН отправила ответ RME в нерабочее время в месте службы, в начале выходных дня заявителя (суббота и воскресенье) и во время традиционных выходных дней на ОПТ, которые выпадают на пятницу и субботу. Таким образом, Трибунал определил, что первым полным днем ​​доставки электронного письма было 8 мая 2020 года, что означает, что 90-дневный счет по ст. 8.1(d)(i)(a) Устава ТСООН вступил в силу 9 мая 2020 года….

Дайджест дел

24 августа 2022 г.

Неудовлетворительная служба

Увольнение (назначения)

Объем судебного пересмотра дел об увольнении из-за неудовлетворительной службы ограничивается проверкой того, было ли назначение законно прекращено на основании применимых правил. В задачи Трибунала не входит проведение обзора процесса оценки эффективности или определение другой оценки эффективности. В данном случае Заявитель был уведомлен о том, что на основании общей оценки за 2020-2021 гг. «не соответствует ожиданиям по эффективности» и оценки за 2019 г.-2020 «частично соответствует ожиданиям по производительности», Администрация приняла решение о прекращении его постоянной работы. Изучив…

Дайджест дел

17 августа 2022 года

Нарушение обязательств по независимости, нейтральности и беспристрастности

Увольнение/отделение

Факты (установление)/доказательства

Дисциплинарное взыскание

9001 4 Расследование

Дисциплинарные вопросы/проступки

Прекращение встреча)

АТООН отклонил утверждение г-на Вальме о том, что обвинение в сексуальной эксплуатации и насилии не было доказано против него, на том основании, что любое рассмотрение жалобы на сексуальное насилие выходит за рамки дела, поскольку его заявление касалось других запрещенных действий, которые выяснилось в ходе следствия. АТООН не счел обоснованным утверждение г-на Вальме о том, что ТСООН не рассмотрел все доказательства и ссылался на них выборочно, тем самым демонстрируя предвзятость. АТООН обнаружил, что принцип судебного убеждения присущ тому, что суды и…

Дайджест дел

18 марта 2022 г.

Испытательный срок

Оценка эффективности

Неудовлетворительная служба

Назначение (тип)

Управление эффективностью

Тер минирование (назначения)

АТООН не согласен. Во-первых, Трибунал пришел к выводу, что ОАС не проводил критического анализа фактов дела и не применял закон к фактам, чтобы установить, было ли осуществление дискреционных полномочий законным. АТООН пришел к выводу, что решение ОАС было произвольным и не отвечало минимальным требованиям, предъявляемым к обоснованному анализу. Во-вторых, по существу АТООН установил, что администрация не уведомила сотрудника о его недостатках в достаточное время.