Предварительный суд: КС счел, что проведение предварительного слушания в период пандемии необязательно

Содержание

КС счел, что проведение предварительного слушания в период пандемии необязательно

Представитель заявителя, защитник, адвокат АП Владимирской области Елена Широкая отметила, что фактически Конституционный Суд признал, что из-за постановлений и указов должностных лиц может быть отменен федеральный закон и совершаться «произвол» или «некое усмотрение» в судах, а обвиняемые, заключенные под стражу, лишены любого права.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 371-О от 26 февраля, в котором посчитал конституционным отказ суда в проведении предварительного слушания в период пандемии.

Повод для обращения с жалобой

В интересах Алексея Широкого, обвиняемого в совершении двух преступлений, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 УПК, то есть в связи с предполагаемым наличием оснований как для прекращения уголовного дела (в части одного из инкриминированных преступлений), так и для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК (ввиду допущенных нарушений при проведении предварительного следствия).

Читайте также

Из-за коронавируса суды будут рассматривать очно только безотлагательные дела

Президиум ВС и Президиум Совета судей постановили судам приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, а кроме того, инициировать проведение заседаний с помощью ВКС

19 Марта 2020

Однако 14 апреля 2020 г. суд назначил открытое судебное заседание на 24 апреля, отказав в удовлетворении ходатайства. Отказ был обоснован целями обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия участников процесса, поскольку в связи с угрозой распространения коронавируса совместными постановлениями Президиумов ВС и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 и от 8 апреля 2020 г. № 821 установлено, что с 19 марта по 30 апреля 2020 г. (впоследствии – по 11 мая 2020 г.) включительно в судах подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера. Предварительное слушание, предусмотренное гл. 34 УПК, к таковым не относится. Вместе с тем суд в своем решении отметил, что указанное ходатайство будет разрешено в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагая судебное решение неправомерным, в том числе порождающим опасность неоправданной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушающим право на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок, защитник Алексея Широкого подала апелляционную жалобу. Письмом судьи от 24 апреля 2020 г. было разъяснено, что постановление о назначении судебного заседания является промежуточным судебным решением, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Алексей Широкий обратился в Конституционный Суд. Он просил признать неконституционными ст. 14 «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 1 ст. 29 «Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1 ст. 30 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» и подп. 6 п. 1 ст. 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Он также попросил признать неконституционным п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Читайте также

«Процессуальный карантин» продлен до 30 апреля

Опубликовано новое совместное постановление президиумов Верховного Суда и Совета судей РФ, обусловленное мерами по предотвращению распространения пандемии коронавируса в России

09 Апреля 2020

Кроме того, Алексей Широкий попросил признать неконституционными п. 3–5 и 7 Постановления Президиумов ВС и Совета судей России от 8 апреля 2020 г. № 821 в системном единстве с ч. 3 ст. 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК. По мнению заявителя, перечисленные положения устанавливают запрет на проведение предварительного слушания по уголовному делу.

Неконституционной заявитель просил признать и ч. 7 ст. 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», ч. 2 и 3 ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК, поскольку данные нормы препятствуют безотлагательному рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда об отказе в проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Выводы Суда

Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что ст. 227 УПК предусматривает, в частности, что решение по поступившему уголовному делу – в том числе о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания – принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то в срок не позднее 14 суток со дня такого поступления. Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на доступ к суду и на судебную защиту в разумный срок (Определение КС от 23 апреля 2015 г. № 904-О). При этом возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, а также возможность прекращения уголовного дела, будучи основаниями для проведения предварительного слушания, предусмотренными п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 Кодекса, реализуемы не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд сослался на ряд своих определений и отметил, что подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК в качестве оснований для возвращения дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Читайте также

Пленум ВС РФ разъяснил рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции

Многие положения документа были скорректированы. Однако вызвавшие критику адвокатов разъяснения участия в судебном процессе специалиста остались в прежней редакции

19 Декабря 2017

Согласно разъяснениям Пленума ВС не исключается, а, напротив, прямо предполагается возможность либо необходимость возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (абз. 3 п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 19 Постановления от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). КС заметил, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании суда первой инстанции регламентировано, в частности, в ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания применительно к приведенным обстоятельствам и вынесение решения о назначении судебного заседания не затрагивают право граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка (Определение КС от 27 сентября 2018 г. № 2099-О).

Соответственно, посчитал Суд, ч. 3 ст. 227 УПК, как и оспариваемые заявителем положения законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не нарушают его права обозначенным образом.

Что же касается постановлений Главного государственного санитарного врача России, совместного Постановления Президиумов ВС и Совета судей России, то в силу ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде проверка их конституционности не относится к компетенции КС, отмечено в определении.

Суд указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

В свою очередь, заметил КС, ч. 2 ст. 389.2 УПК устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 этой статьи. Следовательно, оспариваемые положения ст. 236 и 389.2 УПК, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Адвокат заявителя не согласна с подходом КС

Защитник заявителя, адвокат АП Владимирской области Елена Широкая отметила, что фактически Конституционный Суд признал, что из-за постановлений и указов должностных лиц может быть отменен федеральный закон и совершаться «произвол» или «некое усмотрение» в судах, а обвиняемые, заключенные под стражу, лишены любого права.

Она указала, что Конституционный Суд не рассмотрел жалобу всесторонне, не дал мотивированной и объективной оценки всем приведенным в ней доводам, а некоторые из них изложил неверно. По мнению Елены Широкой, в жалобе были обозначены пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, которые возникли в результате введения ограничительных мер, связанных со вспышкой коронавирусной инфекции, и которые мог разрешить и устранить исключительно Конституционный Суд.

Мнения адвокатов разошлись

В комментарии «АГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков посчитал, что Конституционный Суд уклонился от разъяснения главного вопроса – о неконституционности положений законодательства, позволяющих судье по своему усмотрению, без наличия оснований, предусмотренных законом, отказать в проведении предварительного слушания в связи с тем, что рассмотрение вопросов о прекращении дела и возвращении его прокурору, по мнению суда, не является безотлагательным.

«Законодатель, закрепляя необходимость решения указанных вопросов именно на начальной стадии судебного разбирательства, исходил из необходимости обеспечения судебной защиты в наиболее разумные сроки. А подход суда, который изложен в определении КС, позволяет при поступлении дела в суд игнорировать доводы защиты о наличии основания для прекращения дела и возвращения его прокурору и тем самым устраниться от решения данного вопроса на данной стадии процесса», – подчеркнул он.

При этом, заметил адвокат, из содержания определения непонятно, по какой причине суд решил, что проведение судебного заседания не несет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию участников процесса, а проведение предварительного заседания такую угрозу представляет. «Тот факт, что решение вопроса о прекращении дела, как и о возвращении дела прокурору, возможно не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не должен умалять значения такой стадии процесса, как предварительное слушание, которое имеет свои специфические функции», – резюмировал он.

Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова посчитала, что те ходатайства, которые заявитель планировал озвучить при проведении предварительного слушания, вполне возможно заявить и в начале судебного заседания и далее, при отказе в их удовлетворении нет препятствий вынести их на повторное обсуждение в первом или очередном заседании.

Адвокат указала, что с недавнего времени суды стали чаще отказывать в назначении предварительных слушаний по причине, когда такое ходатайство не является мотивированным, и при этом данный «тренд» основан на давно существующих положениях п. 7 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. № 77-1524/2020, Определение Кассационного военного суда от 2 декабря 2020 г. № 77-304/2020).

Она заметила, что в любом случае в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания суд обязан мотивировать вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, оценив заявленное о проведении предварительного слушания ходатайство. В противном случае возможна отмена приговора (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. № 77-1599/2020).

По мнению адвоката АП г. Москвы Мартина Зарбабяна, рассматриваемая ситуация требовала ответа на достаточно определенный вопрос: могли ли меры, направленные на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, быть достаточным и самостоятельным основанием для отказа в проведении предварительных слушаний. «Если исходить из того, что одним из назначений предварительных слушаний выступает установление предпосылок для рассмотрения уголовного дела по существу, то суждения Конституционного Суда об отсутствии нарушения прав гражданина при отказе в проведении таких слушаний являются спорными. Не вполне ясно, каким образом назначение и проведение судебного заседания, к тому же открытого, может быть более безопасным с точки зрения борьбы с коронавирусной инфекцией, чем проведение предварительных слушаний», – указал он.

Адвокат отметил, что не может согласиться и с фактически выраженной в определении мыслью о полной заменимости предварительных слушаний судебным заседанием. «Иначе для чего вообще законодатель предусмотрел такой этап, как подготовка к судебному разбирательству? Такая правовая стилистика КС может быть воспринята судами расширительно и ошибочно в качестве сигнала для произвольного и чрезмерного отказа в проведении предварительных слушаний под разными предлогами», – подчеркнул эксперт.

В то же время Мартин Зарбабян предположил, что соответствующее решение об отказе в проведении предварительных слушаний было принято судом в особо сложный период с точки зрения понимания этой проблемы.

Юрист направила жалобу в ВККС из-за проведения предварительного слушания без нее

В комментарии «АГ» юрист Софья Жалялова выразила надежду, что действия судьи будут проверены с учетом всех обстоятельств дела и им будет дана компетентная оценка.

Юрист и основатель юридической команды Legal Group, представитель сервиса судебного финансирования Platforma Софья Жалялова подала жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей на судью, которая провела предварительное слушание, зная о том, что представитель истца ждет подключения по видео-конференц-связи в другом городе.

Читайте также

Минюст указал на необходимость беспрепятственного передвижения адвокатов по территории России

Также ведомство попросило Главного государственного санитарного врача РФ направить в субъекты РФ разъяснения о том, что ограничения, связанные с передвижением по стране, не распространяются на адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность, при предъявлении ими удостоверений

29 Мая 2020

16 марта судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Татьяна Матвеева вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству 2 июня 2020 г. в 14 ч. 30 мин.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 Указа главы Чувашской Республики от 3 апреля № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» с 17 апреля до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки граждане, прибывшие на территорию Чувашской Республики из иных субъектов РФ, и совместно проживающие с ними лица обязаны соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней со дня прибытия, Софья Жалялова не имела возможности прибыть в г. Чебоксары из г. Москвы для участия в подготовительном судебном заседании.

Читайте также

Из-за коронавируса суды будут рассматривать очно только безотлагательные дела

Президиум ВС и Президиум Совета судей постановили судам приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, а кроме того, инициировать проведение заседаний с помощью ВКС

19 Марта 2020

26 мая юрист обратилась с ходатайством об обеспечении возможности участия представителя в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи через один из перечисленных районных судов г. Москвы, в частности через Тушинский районный суд, во исполнение п. 5 Постановления Президиумов ВС РФ и Совета судей РФ от 8 апреля № 821, согласно которому судам при наличии технической возможности необходимо инициировать рассмотрение дел путем использования систем видео-конференц-связи.

На следующий день Татьяна Матвеева удовлетворила ходатайство Софьи Жаляловой, отметив, что судебное заседание будет рассматриваться по ходатайству представителя истца посредством видео-конференц-связи на базе Тушинского районного суда г. Москвы, 2 июня в 14 ч. 30 мин.

В день заседания в 14 ч. судебный пристав сообщил, что между судами не налажено техническое сообщение для проведения ВКС, однако ответственный за ее организацию сотрудник сообщил, что они готовы провести судебный процесс с использованием видео-конференц-связи.

В 14 ч. 20 мин. Софья Жалялова посредством телефонного звонка уведомила секретаря Татьяны Матвеевой о возможной задержке слушания по времени и необходимости связаться с Тушинским районным судом г. Москвы через оборудование ВКС. Секретарь подтвердила по телефону, что она уведомлена о прибытии представителя в Тушинский районный суд для проведения слушания, а также сообщила, что оборудование в Московском районном суде г. Чебоксары занято в другом процессе, в связи с чем необходимо подождать.

В 15 ч. Софья Жалялова повторно связалась с секретарем, сообщив о готовности начать судебный процесс, однако та ответила, что судебное заседание уже состоялось без участия представителя истца.

Как юрист указывает в жалобе, со слов секретаря, судья Татьяна Матвеева не увидела препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истца. Она открыла судебное заседание, допустила к участию в процессе представителя ответчика, выслушала его ходатайство о приобщении письменного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, приобщила его к материалам дела и вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначив судебное слушание на 14 июля.

«Таким образом, действиями федеральной судьи Матвеевой Т.В. Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ограничено участие явившегося на судебное заседание представителя истцов, чем допущено грубое нарушение Конституции РФ и норм гражданского процессуального законодательства», – подчеркивается в жалобе.

По мнению юриста, судья грубо пренебрегла ч. 1 ст. 46 Конституции, поскольку, удовлетворив ходатайство представителя истца о проведении слушания посредством видео-конференц-связи, будучи уведомленной о прибытии Софьи Жаляловой в суд, провела судебное заседание без ее участия, чем ограничила в конституционных правах 53 члена группы, присоединившихся к исковым требованиям, на гарантированную судебную защиту их прав.

Софья Жалялова отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако действиями Татьяны Матвеевой был грубо нарушен вышеуказанный принцип судопроизводств, поскольку представителя группы истцов не допустили к участию в судебном заседании, при этом допустив к участию в деле представителя ответчика, который заявлял ходатайство и приобщил к делу письменные документы, принятые судом без учета мнения представителя истцов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 244.26 ГПК РФ при подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений.

«Представителем истцов Жаляловой С.Г. было подготовлено ходатайство о присоединении к исковым требованиям дополнительно двух потребителей, чьи права были нарушены ответчиком. Данное ходатайство планировалось заявить в ходе подготовительного заседания 02.06.2020 г. Однако в связи с тем, что Жалялова С.Г. не была допущена в судебное заседание, слушание провели без ее участия, два потребителя были лишены своего законного права на присоединение к требованиям по защите прав потребителей», – указывается в документе.

Отмечается, что в соответствии с ч. 8 ст. 244.26 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания по делам о защите прав и законных интересов группы лиц обязательно. «Однако проведение предварительного слушания при указанных обстоятельствах – при ограничении доступа к судебному заседанию представителя истца и при одновременном допуске в судебный процесс представителя ответчика – не может признаваться проведенным в соответствии с нормами ГПК РФ. Но, несмотря на данные обстоятельства, ф.с. Матвеева Т.В. Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики приняла решение о назначении основного судебного заседания 14.07.2020 г., о чем вынесла определение от 02.06.2020 г., без учета мнения Истца, посчитав дело подготовленным к судебному заседанию», – подчеркивается в жалобе.

Юрист попросила провести проверку законности действий Татьяны Матвеевой.

В комментарии «АГ» Софья Жалялова отметила, что, видимо, по мнению судьи, которая посчитала возможным провести подготовительное слушание без участия представителя истцов, данное действие не нарушает права 53 членов группы и иных людей, которые желали присоединиться к исковым требованиям. Она выразила надежду, что действия судьи будут проверены с учетом всех обстоятельств дела и им будет дана компетентная оценка.

На запрос «АГ» о том, почему судебное заседание было проведено без представителя истца, пресс-служба Московского районного суда г. Чебоксары оперативно не ответила.

Обновление: 11 июня пресс-служба Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в ответе на запрос «АГ» от 9 июня указала, что техническая возможность проведения судебного заседания путем ВКС с Тушинским районным судом г. Москвы была обеспечена в 14:40. Предварительное судебное заседание началось в 14:45 и закончилось в 14:51. Софья Жалялова вышла на связь с судом в 15:08, уже после окончания судебного заседания.

Статья 130. Предварительное судебное заседание Раздел III. Исковое производство (ст. 107–233-3) Гражданский процессуальный кодекс Украины (редакция до 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Предварительное судебное заседание проводится с целью выяснения возможности урегулирования спора до судебного разбирательства или обеспечения правильного и быстрого решения дела.

2. Предварительное судебное заседание проводится судьей при участии сторон и других лиц, участвующих в деле.

3. Для урегулирования спора до судебного разбирательства суд выясняет: не отказывается ли истец от иска, признает ли иск ответчик, не желают ли стороны заключить мировое соглашение или передать дело на рассмотрение третейского суда.

4. Принятие в предварительном судебном заседании судебного решения в случае отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения производится в порядке, установленном статьями 174 и 175 настоящего Кодекса.

5. Если между сторонами заключен договор о передаче спора на решение третейского суда, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

6. Если спор не урегулирован в порядке, определенном частью третьей данной статьи, суд:

1) уточняет исковые требования или возражения против иска;

2) решает вопрос о составе лиц, которые будут участвовать в деле;

3) определяет факты, которые необходимо установить для решения спора и какие из них признаются каждой стороной, а какие подлежат доказательству;

4) выясняет, какие доказательства поданы либо подаются на предварительном судебном заседании каждой стороной для обоснования своих доводов либо возражений относительно непризнанных обстоятельств;

5) по ходатайству лиц, участвующих в деле, решает вопрос об истребовании доказательств и вызове свидетелей, о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, переводчика, лица, оказывающего правовую помощь, или о судебных поручениях по сбору доказательств;

6) в неотложных случаях производит осмотр на месте, осмотр письменных и вещественных доказательств;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, решает вопрос о принятии мер обеспечения иска;

8) совершает другие действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству;

9) определяет время и место судебного разбирательства.

7. Предварительное судебное заседание не является обязательным. Вопрос о необходимости его проведения решается судьей при открытии производства по делу.

8. По заявлению одной или обеих сторон о невозможности явки в суд проведение предварительного судебного заседания может быть отложено, если причины неявки будут признаны судом уважительными.

Откладывание предварительного заседания допускается один раз. Неявка на предварительное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц не препятствует его проведению.

9. В случае неявки на предварительное судебное заседание стороны без уважительных причин или несообщения ею причин неявки выяснение обстоятельств по делу проводится на основании доказательств, поданных до или во время предварительного судебного заседания. В дальнейшем принятие других доказательств зависит от уважительности причин, по которым они были представлены несвоевременно.

10. О процессуальных действиях, которые необходимо совершить до судебного разбирательства, суд выносит определение.

11. Предварительное судебное заседание проводится с соблюдением общих правил, установленных настоящим Кодексом для судебного разбирательства, с исключениями, установленными настоящей главой.

ВС отменил решение, принятое на заседании без участия ответчика

«Строительная компания «Сити-Строй» заключила подрядное соглашение с обществом «Строй систем инжиниринг». Подрядчик исполнил свои обязательства, а потом передал права требования к «Сити-Строю» обществу «Арсиком» в рамках договора цессии. С этим требованием цессионарий обратился в суд (дело № А40-289646/2019).

АСГМ назначил заседание на 5 декабря 2019 года. За две недели до этого «Строительная компания «Сити-Строй» подала ходатайство через «Мой Арбитр» о том, что ее представитель не сможет явиться на заседание. Ответчик заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу на предварительном судебном заседании. Но суд все равно рассмотрел дело и вынес решение уже 5 декабря. Он удовлетворил иск. 

Практика

Апелляция и кассация не увидели в деле процессуальных нарушений. 9-й ААС указал, что Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу. Кассация расширила позицию суда и напомнила, что ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований и не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, хотя именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Поэтому тот факт, что первая инстанция не удовлетворила ходатайство ответчика, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Юристы «Сити-Строя» пожаловались в Верховный суд. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен даже факт подачи ходатайства, а также отсутствует информация о результатах его рассмотрения. В то же время еще Президиум ВАС в 2014 году указал, что если лица, участвующие в деле, возражают против продолжения рассмотрения дела на судебном заседании, то суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу. Поэтому заявитель попросил отменить решения нижестоящих инстанций.

Экономколлегия проверила доводы «Сити-Строя», отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.

кардинальное изменение практики после определения СКЭС № 305-ЭС20-14939

Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.

При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?

В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.

В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.

Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.

Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].

Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.

Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.

Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].

В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].

АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].

В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].

В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].

Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].

АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].

Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.

Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939

За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.

Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.

АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].

В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.

АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.

Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].

13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].

Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].

Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.


[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;

[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;

[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;

[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;

[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;

[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;

[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;

[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;

[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;

[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;

[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;

[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;

[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020

[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;

 

 

 

Порядок предварительного рассмотрения обращения в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

В случаях, если обращение:​

1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;

3) исходит от явно ненадлежащего органа или лица;

4) не оплачено государственной пошлиной и отсутствуют ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты и документы, подтверждающие основания для такого ходатайства;

5) не может быть признано допустимым в связи с тем, что на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод истек предусмотренный статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срок со дня принятия судебного решения, которым исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, либо явно не исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в рамках конкретного дела.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом в случае подачи в Конституционный Суд Российской Федерации такого обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 настоящего Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения.  

 

Статья 41. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа равномерности нагрузки судей поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации перед принятием обращения к рассмотрению, за исключением обращений по вопросам, указанным в части третьей статьи 36 настоящего Федерального конституционного закона.

Судья, проводящий предварительное изучение обращения, может требовать у органов, должностных лиц и иных лиц предоставления информации, кроме предполагающей проведение исследований, проверок, экспертиз, и документов, необходимых для формирования позиции по обращению. К данным требованиям применяются положения статьи 50 настоящего Федерального конституционного закона об их обязательности, о сроках рассмотрения, расходах, связанных с их выполнением, и об ответственности за их невыполнение.

Позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Статья 42. Принятие обращения к рассмотрению

 

Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

О принятом Конституционным Судом Российской Федерации решении уведомляются стороны.

В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации.

 

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

 

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым; 

2.1) обращение исходит от ненадлежащего органа или лица;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом;

4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.

 

Статья 44. Отзыв обращения

 

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем по делам, рассматриваемым с проведением слушания, не позднее чем за десять дней до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, а по делам, рассматриваемым без проведения слушания, — в течение месяца со дня принятия обращения к рассмотрению. В случае отзыва обращения с соблюдением указанных требований производство по делу прекращается.  ​

Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации





              8. Федеральным законом не предусмотрен
                предварительный досудебный порядок
                   разрешения заявлений граждан,
              в том числе иностранных, об усыновлении
                         российских детей

                       (И з в л е ч е н и е)


     Гражданка США  С.  2  апреля 2000 г.  обратилась в Хабаровский
краевой суд с заявлением об усыновлении Б.,  представив документы о
своей способности к содержанию и воспитанию детей и соответствующее
положительное заключение органа опеки и попечительства.
     Заявление было    принято    Хабаровским   краевым   судом   к
производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
     Хабаровский краевой  суд  28  апреля 2000 г.  заявление С.  об
установлении   усыновления   российского   ребенка   оставил    без
рассмотрения  на  основании  п.  1 ст.  221 ГПК РСФСР (несоблюдение
заявителями   установленного   досудебного   порядка   рассмотрения
заявления).  Суд в определении указал на то,  что в соответствии со
ст.  1261 Семейного  кодекса  Российской  Федерации  Правительством
Российской Федерации  приняты  постановления  от  29  марта 2000 г.
N 275 "Об утверждении  Правил   передачи   детей   на   усыновление
(удочерение)  и  осуществления  контроля  за  условиями  их жизни и
воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации
и  Правил  постановки  на учет консульскими учреждениями Российской
Федерации  детей,  являющихся  гражданами  Российской  Федерации  и
усыновленных  иностранными гражданами или лицами без гражданства" и
от 28 марта 2000 г.  N 268 "О деятельности  органов  и  организаций
иностранных   государств   по  усыновлению  (удочерению)  детей  на
территории Российской Федерации и контроле за  ее  осуществлением",
которыми  предусмотрена  процедура  предварительной аккредитации на
основе международного договора Российской Федерации или  на  основе
принципа  взаимности  представительства  специально  уполномоченных
иностранными государствами органов или организаций,  осуществляющих
на  территории  Российской  Федерации  деятельность  по усыновлению
(удочерению) детей.
     В частной    жалобе    заявительница   и   отдел   образования
администрации Хабаровского края просили об отмене  определения  как
вынесенного с нарушением норм процессуального права.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  9
июня 2000 г. определение отменила по следующим основаниям.
     В силу  ст.  46  Конституции  Российской   Федерации   каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
     Согласно ч.  3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы  человека  и  гражданина  могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере,  в какой это необходимо в  целях  защиты
основ  конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,  прав и
законных  интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны   и
безопасности государства.
     Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный
порядок разрешения заявлений граждан,  в том числе иностранных,  об
усыновлении российских детей, поэтому оставление судом заявления С.
об усыновлении Б. без рассмотрения незаконно.
     Ссылка суда   на   постановления   Правительства    Российской
Федерации от 28 марта 2000 г. N 268 и от 29 марта 2000 г. N 275 как
на   основание   для   оставления   заявления   без    рассмотрения
необоснованна,   поскольку   перечисленными   постановлениями   для
иностранных   граждан,   желающих   усыновить   российских   детей,
предварительного   досудебного   порядка   рассмотрения   заявления
установлено быть не могло в силу подзаконного характера нормативных
правовых  актов Правительства Российской Федерации и не установлено
фактически.  Введение  аккредитации   представительств   специально
уполномоченных  иностранными государствами органов или организаций,
осуществляющих на территории Российской Федерации  деятельность  по
усыновлению  детей,  таким  досудебным  порядком  не  является  и к
гражданам,  обращающимся в суд с  заявлениями  об  усыновлении,  не
относится.
     Кроме того,  названные постановления Правительства  Российской
Федерации  не  имеют  обратной  силы и введены в действие 13 апреля
2000 г., т. е. после принятия судом к своему производству заявления
С. об усыновлении российского ребенка.
     Определение суда об оставлении без рассмотрения  заявления  об
установлении  усыновления со ссылками на отсутствие аккредитованных
представительств в России органов и организаций США по усыновлению,
а  также  на  отсутствие  международного  договора между Российской
Федерацией и США по вопросам международного  усыновления  не  может
рассматриваться  иначе,  как  создающее препятствия для дальнейшего
рассмотрения дела по существу.
     Поэтому определение  краевого  суда подлежит отмене,  а дело -
направлению на рассмотрение в тот же суд.


                            ___________

Предварительное слушание — FindLaw

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление 1 марта 2019 г.

Предварительное слушание — это разбирательство, проводимое перед уголовным судом. Предварительные слушания аналогичны предъявлению обвинений, но между процедурами есть ключевые различия. Некоторые важные отличия заключаются в том, что они служат разным целям и что предварительные слушания предоставляют больше возможностей для контраргумента

Предварительное слушание лучше всего описать как «судебное разбирательство до суда», на котором судья принимает решение, не , является ли подсудимый «виновным» или «невиновным», но есть ли достаточно доказательств, чтобы заставить подсудимого предстать перед судом. .Напротив, обвинение — это то место, где ответчик может подать свои заявления.

Для предварительного слушания судья использует правовой стандарт «вероятной причины», решая, предоставило ли правительство достаточно доказательств, чтобы убедить присяжных в том, что преступление было совершено и что обвиняемый совершил предполагаемое преступление.

Вероятная причина относится к существованию логической основы для обвинения, в отличие от веских доказательств вины, предполагаемых стандартом осуждения «вне разумных сомнений».»Это означает, что выиграть на предварительном слушании может быть труднее, чем выиграть в суде. Однако успех на этом этапе может привести к снятию обвинений».

Чего ожидать на предварительных слушаниях

Не зная о предварительных слушаниях, трудно понять, чего ожидать. Сначала судья заслушивает аргументы прокурора, а затем адвоката подсудимого. Прокурор может вызвать свидетелей для дачи показаний и может представить вещественные доказательства, чтобы убедить судью в том, что дело должно быть передано в суд.Защита обычно подвергает перекрестному допросу свидетелей, представленных властями, и ставит под сомнение любые другие доказательства, представленные против обвиняемого, стремясь убедить судью в том, что доводы прокурора недостаточно убедительны, так что дело против обвиняемого должно быть прекращено до суда.

Предварительное слушание — не во всех случаях

Предварительное слушание не может проводиться по каждому уголовному делу, по которому заявлено о признании вины. В некоторых штатах предварительные слушания проводятся только в случае предъявления обвинения в совершении уголовного преступления, а в других штатах применяется процесс «предъявления обвинений большим жюри».

Всегда существует вероятность того, что в любое время до предварительного слушания уголовное дело будет разрешено путем заключения сделки о признании вины между государством и обвиняемым. Обвинение может предложить свои самые благоприятные предложения о признании вины до предварительного слушания, поскольку они приложили мало усилий для рассмотрения дела на раннем этапе судебного преследования; если предварительное слушание пройдет для них хорошо, они могут вообще не захотеть выступить с заявлением о признании вины. Однако, если слушание пройдет для них плохо, защита может договориться о более выгодных условиях или вообще закрыть дело.Таким образом, следует тщательно продумать сроки переговоров и договоренностей относительно предварительных слушаний.

Встреча с адвокатом по поводу предварительного слушания

Предварительное слушание — прекрасная возможность предотвратить судебное разбирательство по вашему делу. Это означает, что вам следует привести самые веские аргументы, чтобы показать слабые стороны дела против вас. Помощь опытного адвоката может иметь огромное значение при подготовке и представлении вашего дела.Начните сегодня и позвоните ближайшему к вам адвокату по уголовным делам.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

Торранс, Калифорния Адвокаты по уголовным делам Greg Hill & Associates

По каждому делу о тяжком преступлении требуется предварительное слушание.Цель слушания — проверить достаточность доказательств, чтобы определить, заслуживает ли дело дальнейшего внимания. Обвиняемый может отказаться от такого слушания и отказаться от своего права на такое слушание, но это делается редко. Если доказательства будут признаны недостаточными, дело прекращается.
На что обратить внимание : Предварительное слушание часто называют слушанием по вероятной причине, и в этом отношении его цель — только взвесить достаточность доказательств.Однако слушание действительно дает обеим сторонам представление о вероятных свидетелях обвинения и их проблемах с достоверностью.
Несмотря на название, предварительное слушание на самом деле часто является промежуточной точкой в ​​деле о тяжком преступлении (сюда входят дела, связанные как с уголовным преступлением, так и с обвинениями в мелком правонарушении). Хотя слушание должно быть проведено в течение десяти дней судебного заседания с момента предъявления обвиняемому обвинения, обвиняемый или ответчик часто отказывается от времени, чтобы позволить слушание состояться позже. Это может означать, что предварительное слушание не состоится в течение нескольких месяцев.

Предварительное слушание — это не судебное разбирательство, но в каком-то смысле оно может показаться небольшим судом. Есть показания живых свидетелей, и поверенные будут проводить перекрестный допрос свидетелей, чтобы проверить их достоверность, как в суде. Обвиняемый также может представить своих свидетелей, возможно, для установления алиби или другой защиты.

Здание Верховного суда Торранса

Выслушав свидетельские показания и увидев доказательства, суд должен решить, есть ли достаточно вероятных оснований полагать, что преступление было совершено.Суд также должен принять решение о том, имеется ли достаточно вероятных оснований полагать, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление. В связи с этим слушание переходит к сути дела, как судебное разбирательство. Однако на предварительном слушании нет присяжных.

Предварительное слушание было описано многими адвокатами как метод, позволяющий суду отсеивать дела, которые не могут быть позже доказаны в суде. Работа суда — взвесить доказательства. Слушание может длиться всего десять минут, а в сложных случаях даже растягиваться на несколько дней.

Уровень доказательств, необходимых для предъявления обвинением, является очень низким. Оно определяется как «состояние фактов, при котором человек с обычной осторожностью и благоразумием может поверить в то, что этот человек виновен в преступлении, и добросовестно возглавить его честно и серьезно подозревать». Спекуляцию использовать нельзя.

Поступления к офицеру полиции не могут быть единственным основанием для установления вероятной причины. Должны быть представлены другие дополнительные доказательства (правило о составе преступления).

Предполагаемые особые обстоятельства, усиление преступления и предыдущие судимости также должны быть доказаны, что прокуроры часто упускают из виду.

Когда судья находит достаточно вероятную причину, судья приказывает задержать ответчика для ответа на жалобу в течение пятнадцати дней. Это второе обвинение, но обычно перед другим судьей.

Это может сильно расстроить обвиняемого, особенно потому, что процедуры предварительного слушания, похоже, благоприятствуют обвинению.Например, правоохранительным органам, дающим показания на предварительном слушании, разрешается давать показания, если они квалифицированы, по тому, что им сказал другой человек. Это классические слухи, но они разрешены в соответствии с предложением 115 на предварительных слушаниях. Наши клиенты часто чувствуют себя лишенными возможности подвергнуть перекрестному допросу другого свидетеля, который обычно не присутствует на слушании и которого неправильно цитируют или неправильно понимают, по крайней мере, так кажется. Создается впечатление, что полицейский лжет.

Не все предварительные слушания, похоже, проходят по такому сценарию из-за разочарования в показаниях полицейского.В некоторых случаях суд прекращает дело или его часть. Это может быть связано с тем, что суд не считает офицера полиции или другого свидетеля заслуживающим доверия. Предварительное слушание также может закончиться сокращением судом обвинения в совершении уголовного преступления, если речь идет о «воблере», до уровня проступка.

Чтобы получить дополнительную информацию о процедурах и других аспектах уголовного дела в целом, щелкните следующие статьи:

  1. Что такое предварительная конференция по назначению слушаний?
  2. Что такое договоренность?
  3. Что такое пробный налог?
Чтобы ознакомиться с кратким описанием отдельных случаев, рассмотренных нашей фирмой, щелкните здесь.

Свяжитесь с Greg Hill & Associates

Что происходит на предварительном слушании?

Размещено

Во время предварительного слушания прокурор и защитник представляют судье доказательства, относящиеся к обвинениям по уголовному делу. Целью предварительного слушания является определение судьей, достаточно ли доказательств и , чтобы заставить обвиняемого предстать перед судом. Слушание — это своего рода мини-судебное разбирательство, которое проводится после того, как обвиняемый был привлечен к суду, но до полного заседания присяжных.

Защитник стремится достичь в ходе этих слушаний следующего:

  1. создать основу для отвода свидетелей прокурора,
  2. сохранить показания свидетеля,
  3. предоставить основу для переговоров о признании вины, а
  4. дать оценку сильные и слабые стороны дела.

Предварительные слушания не всегда требуются , и ответчик может отказаться от них.

Кроме того, в некоторых штатах США эти слушания проводятся только при предъявлении обвинений в совершении уголовных преступлений (в отличие от обвинений в совершении мелких правонарушений).В других штатах используется процедура большого жюри.

Обвинение — это еще одно слушание в уголовном суде, на котором обвиняемому в совершении преступления сообщают, в чем его обвиняют, и спрашивают, как он хотел бы заявить о признании вины. Слушание — это первый этап досудебного процесса.

В предварительных слушаниях участвуют как прокуроры, так и адвокаты по уголовным делам, которые представляют судье доказательства в отношении обвиняемого в совершении уголовного преступления или предполагаемого преступления.

Что такое предварительное слушание?

Предварительное слушание также называется «предварительное слушание » или слушание дела о вероятной причине.В этих слушаниях участвуют как прокуроры, так и адвокаты защиты по уголовным делам, которые представляют судье доказательства в отношении обвиняемого в совершении уголовного преступления или предполагаемого преступления.

Судья сначала заслушивает доказательства, представленные прокурором или окружным прокурором. Эти доказательства представлены в виде свидетельских показаний и даже вещественных доказательств (например, окровавленная одежда, оружие, лыжная маска и т. Д.). Задача прокурора — убедить судью передать дело в уголовное дело.

Окружной прокурор обычно представляет свое дело через показания сотрудника правоохранительных органов с квалификацией (который может быть или не быть офицером, производившим арест). « Квалифицировано » означает, что сотрудник полиции имеет как минимум пятилетний опыт работы и / или определенный уровень подготовки. Офицер может давать показания с чужих слов, что обычно не допускается в суде присяжных по уголовным делам.

Что касается адвоката обвиняемого по уголовным делам, то ему / ей разрешается представить судье доказательства, которые показывают, что обвиняемый не должен предстать перед судом по обвинению (преступлениям).Адвокат может провести перекрестный допрос любого свидетеля обвинения и даже поставить под сомнение любые вещественные доказательства обвинения. Свидетели также могут быть вызваны, если их показания:

  • устанавливают утвердительную защиту (например, алиби),
  • опровергают элемент обвинения или
  • опровергают показания свидетеля обвинения.

Бремя доказывания на этих слушаниях лежит на прокуроре, и он / она должен показать, что:

  1. есть достаточно вероятная причина, чтобы показать, что преступление было совершено, и
  2. есть достаточно вероятная причина полагать что обвиняемым является лицо, совершившее это преступление.

« Вероятная причина » — меньший стандарт доказательства, чем вывод « вне разумного сомнения » (который используется в суде присяжных). Он считается выполненным при наличии достаточных доказательств того, что обвиняемый совершил обвиняемое преступление. Или, другими словами, это считается выполненным, если есть сильное подозрение , что это сделал ответчик.

Если судья находит вероятную причину, назначается судебное разбирательство. Если, однако, судья не находит вероятной причины, то обвинения против обвиняемых отклоняются .Кроме того, судья может принять решение о смягчении некоторых или всех обвинений против подсудимого.

Обратите внимание, что предварительные слушания не всегда требуются, и в некоторых штатах говорится, что они должны проводиться только по делам о тяжких преступлениях, связанных с обвинениями в совершении тяжких преступлений. Если слушание проводится, оно обычно должно быть проведено в течение 14 дней с момента первоначальной явки, если обвиняемый содержится под стражей. Если обвиняемый освобожден под залог, то предварительное слушание должно быть проведено в течение 21 дней с момента первой явки.

Каковы некоторые цели защитника на слушаниях?

Некоторые из целей защитника на предварительном слушании:

  1. создать основу для импичмента свидетелей прокурора,
  2. сохранить показания свидетеля,
  3. обеспечить основу для сделки о признании вины переговоры, а
  4. оценивают сильные и слабые стороны случая.

Кроме того, проведение предварительного слушания может:

  • выделить аргументы защиты, которые не были очевидны до слушания,
  • выявить свидетелей, которые не выдержат перекрестного допроса, или
  • продемонстрировать прокурору, что он / у нее слабый случай.

Отличается ли предъявление обвинения от предварительного слушания?

Обвинение отличается от предварительного слушания. Слушание обвинения — это первое официальное судебное разбирательство в уголовно-правовом процессе, которое следует за арестом.

Это стадия дела, на которой:

  • суд уведомит ответчика о его / ее конституционных правах ,
  • обвиняемый узнает конкретных обвинений , которые были предъявлены ему / ей,
  • ответчик будет иметь возможность подать заявление о признании вины , а
  • суд установит, изменит, восстановит или освободит от ответственности залог обвиняемого.

Что касается заявления о признании вины, ответчик может указать любое из следующего:

  • не виновен,
  • виновен или
  • nolo contendere (или «не оспаривается»).

Последнее, по сути, является признанием вины с той разницей, что заявление «об отсутствии оспаривания» не может быть использовано в качестве доказательства против ответчика в случае, если в результате инцидента возникает гражданское дело.

Что касается вопроса об освобождении под залог, обратите внимание, что до того, как судья примет решение о предоставлении залога, он / она должен провести слушание об освобождении под залог.Во время этого слушания судья узнает факты о:

  1. , как долго обвиняемый прожил в этом районе,
  2. , если у обвиняемого есть семья в этом районе,
  3. , ранее судимости обвиняемого,
  4. , если обвиняемый угрожал каким-либо свидетелей по делу и
  5. , если обвиняемый представляет опасность для общества.

Судья рассмотрит все эти факторы при определении того, следует ли предоставить залог.

Позвоните нам за помощью

Об авторе

33 Маркетинг

Предварительные слушания по уголовному праву Калифорнии

В Калифорнии после того, как прокурор подает в суд жалобу о тяжком преступлении, уголовное право Калифорнии требует, чтобы судья провел предварительное слушание по делу слушание (часто именуемое « предварительный » или слушание вероятной причины).

Цель предварительного слушания состоит в том, чтобы определить, есть ли достаточно доказательств, чтобы оправдать привлечение ответчика к ответу по предполагаемому обвинению (ям), которое включает любые проступки, которые обвиняются вместе с тяжкими преступлениями. 1

Наша задача — убедить судью, что это не так. И как юридическая фирма по уголовным делам, состоящая из бывших прокуроров и полицейских, мы знаем наиболее эффективные способы сделать это.

Ниже наши поверенные по уголовным делам из Калифорнии 2 объясняют следующее:

1.Что такое предварительное слушание?
2. Ваши права
3. Роль судьи в предварительном слушании в Калифорнии
4. Прочие важные факторы

Если после прочтения этой статьи вы захотите получить дополнительную информацию, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group .

1. Что такое предварительное слушание в Калифорнии?

Предварительное слушание — одна из самых ранних стадий досудебного уголовного процесса в Калифорнии. Это специальное разбирательство, проводимое судьей или мировым судьей, чтобы определить, достаточно ли доказательств, чтобы «заставить вас ответить» в ходе судебного разбирательства по обвинениям.Прокурор представляет живых свидетелей и доказательства, подлежащие перекрестному допросу со стороны защиты.

Судья обычно назначает это слушание по вашему делу в Калифорнии после того, как вы заявите о своей невиновности. Если вы не отказываетесь от своего права на своевременное предварительное слушание … или суд не найдет вескую причину для продолжения разбирательства … предварительное рассмотрение должно произойти в течение десяти дней суда с момента предъявления обвинения или заявления, в зависимости от того, что наступит позже. 3

Во время предварительного отбора … который в среднем длится от 30 минут до нескольких часов … судья должен ответить на два вопроса:

  1. есть ли достаточно вероятные основания полагать, что преступление было совершено, и
  2. , если да , есть ли достаточно веские основания полагать, что обвиняемый является лицом, совершившим это преступление?

Предварительные слушания доступны только по делам о тяжких преступлениях.Однако в делах о проступках существует аналогичная, но менее формальная процедура, называемая ходатайством 991 Уголовного кодекса.

Бремя доказывания обвинителя

Бремя доказывания на предварительном слушании намного меньше, чем бремя доказывания присяжных в Калифорнии. Для того, чтобы признать вас виновным по завершении суда присяжных, прокурор должен доказать с моральной уверенностью … то есть вне всяких разумных сомнений … что вы виновны в совершении преступления (-ов) в соответствии с предъявленным обвинением.

Однако бремя доказывания на предварительном слушании в Калифорнии является лишь вероятной причиной.«Вероятная причина» — это «состояние фактов, которое заставило бы человека обычной осторожности и благоразумия поверить и сознательно поддержать честное и сильное подозрение , что данное лицо виновно в преступлении». 4

Как объясняет адвокат по уголовным делам Окленда Джим Хаммер 5 : «Чтобы справиться с этим бременем, прокурор должен установить вероятную причину для каждого элемента каждого преступления. «Элемент преступления» — это факт, который должен быть установлен до того, как прокурор сможет доказать, что преступление было совершено.

Аналогичным образом прокурор должен установить вероятную причину для любых

, составляющих состав преступления (преступлений). 7 Однако, если предыдущая судимость не является составной частью правонарушения… а представляет собой просто усиление наказания… доказывать ее на предварительном следствии не нужно. Вместо этого это может быть доказано во время судебного разбирательства. 8

Если судья найдет вероятную причину, он / она «потребует от вас ответа по обвинениям», и дело будет передано в суд первой инстанции для дальнейшего «досудебного» разбирательства в течение 15 дней. 9 Если судья не считает, что вероятная причина существует, он / она либо

  1. отклонит ваше дело, либо
  2. отклонит конкретные обвинения.
2. Ваши права

Как и в случае с большинством других уголовных дел в Калифорнии, вы имеете право осуществлять ряд прав до и во время предварительного слушания. Некоторые из наиболее примечательных включают (но не ограничиваются ими):

  • право быть представленным поверенным 10 (которое включает право на назначенного судом государственного защитника, если вы не можете позволить себе нанять частного адвоката) , 11
  • право присутствовать на предварительном слушании (хотя судья может действовать в ваше отсутствие, если … после того, как вы впервые появились … вы не вернетесь на оставшееся разбирательство или будете вести себя деструктивно), 12
  • право на правило «состава преступления» (то есть, что прокурор должен установить вероятную причину, используя доказательства, кроме исключительно ваших внесудебных признаний), 13
  • право на очную ставку — допросить свидетелей обвинения, 14
  • право вызывать свидетелей защиты (при условии, что представленные показания с достаточной вероятностью позволят установить утвердительную защиту, опровергнуть элемент преступления или объявить импичмент) другой свидетель), 15
  • право быть свободным от физических ограничений (если нет особой необходимости удерживать ответчика), 16 и
  • право на обнаружение, которое включает все доказательства, относящиеся к виновности или невиновность 17 (однако, нет законного права на получение или раскрытие информации до предварительного слушания, если только слушание не проводится более чем через 15 дней после того, как одна из сторон подала официальный запрос о раскрытии). 18

Одно ходатайство об открытии дела, которое ваш адвокат защиты из Калифорнии может пожелать подать, — это ходатайство Питчесса. 19 Если вы считаете, что стали жертвой неправомерного поведения полиции, ходатайство Питчесса представляет собой просьбу раскрыть информацию, касающуюся жалоб на ранее применявшееся сотрудником полиции чрезмерную силу или предвзятость.

Если такие жалобы существуют, можно вызвать заявителей в качестве свидетелей и тем самым подорвать доверие к сотрудникам полиции.

3.Роль судьи в предварительном слушании дела в Калифорнии

Во время предварительного слушания в Калифорнии судья

  • анализирует доказательства,
  • оценивает достоверность свидетелей, а
  • разрешает фактические противоречия.

Он / она, по сути, выполняет ту же роль, что и судья в судебном процессе, за исключением того, что здесь вместо того, чтобы решать, виновны вы или невиновны, судья должен только оценить, есть ли «какое-то рациональное основание» для предположения возможности того, что было совершено преступление, и вы виновны в его совершении. 20

И если доказательства на предварительном слушании подлежат двум интерпретациям … то есть, одно указывает на возможную вину, а другое указывает на возможную невиновность … суд первой инстанции должен принять решение судьи и не может принять Уголовный кодекс Калифорнии 995 ходатайство о прекращении дела без уважительной причины.

Это происходит из-за критической философии, которая определяет предварительное слушание: суд, проводящий предварительное рассмотрение, «должен быть убежден только в таком состоянии фактов, которое заставит человека обычной осторожности или благоразумия поверить в это и сознательно принять сильное решение. подозрение, виновность обвиняемого; Доказательства, которые оправдывают судебное преследование, не обязательно должны быть достаточными для обоснования обвинительного приговора ». 21

Последствия решения судьи

Тем не менее, бывают случаи, когда решение судьи на предварительном слушании кажется почти несущественным. Это потому, что… в зависимости от обстоятельств… прокурор может предъявить вам обвинение в правонарушении, которое судья отклонил.

Как заявляет Верховный суд Калифорнии: «В этом штате уже давно существует правило, согласно которому снятие судьей уголовных обвинений после предварительного расследования не запрещает Людям либо повторно подавать те же обвинения другому магистрату, либо добиваться обвинительного заключения. на основании этих обвинений. 22

Один из контролирующих вопросов по этому вопросу заключается в том, были ли выводы судьи фактическими или законными.

Фактические и юридические выводы

«Фактические» выводы являются обязательными для обвинения. Это означает, что если суд делает фактический вывод при отклонении обвинения, обвинение может не включать это обвинение в информацию суда первой инстанции (то есть в новую жалобу). 23 Тем не менее, обвинение может повторно подать другую жалобу или ходатайство о восстановлении отклоненных пунктов обвинения. 24

Самый распространенный пример установления фактов — это постановление о достоверности показаний свидетеля. Например, «Mr. Показания Смита о том, что он видел, как обвиняемый нанес удар ножом, невероятны из-за освещения, расстояния и скопления людей, стоящих между ними ».

«Правовые» выводы, напротив, не являются обязательными для обвинения. Это означает, что даже если ваш судья на предварительном слушании в Калифорнии отклонит обвинение … на основании юридического вывода … обвинение по-прежнему может повторно подать снятое обвинение в суде первой инстанции … хотя защита также может подать жалобу на Уголовный кодекс 995 ПК «Ходатайство об увольнении». 25

Пример юридического вывода имеет место, когда судья определяет, что определенные неоспоримые факты составляют или не составляют преступление.

Способность судьи свести уголовное преступление к проступку

Хорошая новость для защиты заключается в том, что уголовный закон Калифорнии разрешает судье, председательствующему на предварительном слушании, уменьшить преступление до проступка. Однако это касается только воблеров. «Воблеры» — это преступления, которые могут быть классифицированы как тяжкие преступления или правонарушения, в первую очередь на основании

    1. серьезности преступления и
  1. вашей криминальной истории. 26

Преобразование уголовного преступления в проступок … или просто указание, что обвинение будет преследоваться как проступок … — это то, что судья может сделать по своей собственной инициативе или по требованию защиты. Согласие прокурора не требуется. 27

И как только судья объявляет воблер проступком, прокурор не может повторно предъявить обвинение в качестве уголовного преступления без одобрения судьи. 28 Также важно отметить тот факт, что судья имеет право уменьшить количество тяжких преступлений даже в случаях, подпадающих под действие закона Калифорнии о трех ударах. 29

Что касается других правонарушений…

Законы Калифорнии о предварительном слушании дела также наделяют судью полномочиями по своему усмотрению привлекать обвиняемого к ответу за необвиняемые правонарушения, если они подтверждены доказательствами. 30

И точно так же, пока судья «заставляет подсудимого отвечать», закон позволяет прокурору предъявлять обвинения и улучшения в суде первой инстанции, которые не были включены в жалобу на предварительном слушании, но были обнаружены во время предварительное производство. 31

Пример: Тони обвиняется в Уголовном кодексе 246: Стрельба в жилом доме. На предварительном слушании выясняется, что Тони является членом банды Мары Сальватруча и совершил стрельбу в интересах банды. Несмотря на то, что Тони не был обвинен в усилении уличной банды в Калифорнии, судья связывает его как обвинение в стрельбе, так и усиление банды, основываясь на доказательствах, обнаруженных в предварительном порядке.

4. Прочие важные факторы

Следует отметить несколько заключительных моментов в отношении закона о предварительном слушании дела в Калифорнии.

995 Ходатайства

Если… по завершении предварительного слушания… суд признает вас ответственным за преступления, не подтвержденные вероятной причиной, вы имеете право потребовать увольнения в суде первой инстанции в соответствии с Уголовным кодексом Калифорнии. 995 ПК ходатайство об отказе.

Ходатайство об отклонении Уголовного кодекса штата Калифорния №995 является еще одним вызовом для вероятной причины. Для того, чтобы победить по ходатайству 995, прокурор должен предоставить достаточные доказательства существования каждого элемента обвинения.

Если прокурор не может этого сделать, судья удовлетворяет ваше ходатайство и отклоняет часть или всю жалобу против вас.

Уголовный кодекс штата Калифорния 1538.5 Ходатайство PC о скрытии доказательств

Ваш адвокат по уголовным делам штата Калифорния имеет возможность запросить рассмотрение «ходатайства об отказе от доказательств» в Уголовном кодексе 1538.5 на предварительном слушании или в суде первой инстанции. Вы имеете право подать только одно ходатайство по делу Уголовного кодекса 1538.5 в течение уголовного дела, а это означает, что время подачи запроса — это вопрос стратегии, которая должна определяться в каждом конкретном случае.

Ходатайство 1538.5 ПК о сокрытии улик — это именно то, на что оно похоже… ходатайство о подавлении любых доказательств, которые были получены в результате незаконного обыска и / или изъятия. Если суд удовлетворяет ходатайство и скрывает доказательства, это часто приводит к уменьшению обвинений или их снятию вообще.

Залог

Если вы выиграете предварительное слушание в Калифорнии… и в результате прокурор решит подать новую жалобу… Законы Калифорнии об освобождении под залог дают вам право применить залог, который вы внесли из первоначального дела.Это так до тех пор, пока прокурор подает новую жалобу в течение 15 дней с момента отклонения старой, и вас повторно арестуют по новой жалобе в течение этого периода. 32

Если прокурор повторно подает заявление более чем через 15 дней после отклонения жалобы, ваш первоначальный залог будет освобожден, и ваш залог, скорее всего, будет установлен в соответствии с графиком освобождения под залог местного округа. В зависимости от обстоятельств на этом этапе вы или ваш адвокат можете запросить слушание об освобождении под залог в Калифорнии, чтобы уменьшить вновь установленный залог.

Если вы были освобождены под подписку о невыезде (чаще именуемой «освобождение от ответственности») по первоначальной жалобе, вы имеете право оставаться свободным под подпиской о невыезде, если не изменились обстоятельства, требующие залога. 33

Большое жюри присяжных

В редких случаях вместо проведения предварительного слушания прокурор может принять решение о предъявлении обвинения через процедуру большого жюри. 34

При рассмотрении дела большим жюри прокурор предстает перед группой лиц, выбранных из числа присяжных, и излагает аргументы, что подозреваемому следует предъявить обвинение в совершении преступления.Если определенное количество членов большого жюри считает, что обвинения обоснованы, то большое жюри выносит «обвинительный акт» против подозреваемого.

Подозреваемый не присутствует на заседании большого жюри — и даже не знает, что обвинения против него / нее рассматриваются до вынесения обвинительного заключения. 35

Позвоните нам за помощью…

Если вам или близкому человеку нужна помощь в проведении предварительных слушаний, и вы хотите нанять адвоката для представления своих интересов, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group.Мы можем предоставить бесплатную консультацию в офисе или по телефону. У нас есть местные офисы в Лос-Анджелесе, долине Сан-Фернандо, Пасадене, Лонг-Бич, округе Ориндж, Вентуре, Сан-Бернардино, Ранчо Кукамонга, Риверсайде, Сан-Диего, Сакраменто, Окленде, Сан-Франциско, Сан-Хосе и по всей Калифорнии.

Кроме того, наши поверенные по уголовным делам в Лас-Вегасе, штат Невада, готовы ответить на любые вопросы, касающиеся системы уголовного судопроизводства Невады. Для получения дополнительной информации мы приглашаем вас связаться с нашими местными юристами в одном из наших адвокатских бюро в Неваде, расположенном в Рино и Лас-Вегасе. 36

Чтобы узнать о предварительных слушаниях в Неваде, перейдите на нашу страницу, посвященную предварительным слушаниям в Неваде.

Юридические справки:

Как работают суды

Этапы судебного разбирательства

Явок в досудебное производство по уголовному делу

Это особенно сложно сделать обобщения по этому вопросу, поскольку очень многое зависит от процедур конкретного государства, от того, использует ли оно обычно большое жюри для предъявления обвинений и т. Д.Вот процедура, используемая с некоторыми вариациями во многих штатах, где прокурор предъявляет обвинения без большого жюри.

Проступки
Первым шагом является первоначальная явка (часто называемая предъявлением обвинения) перед судьей нижестоящего суда или магистратом, на котором

  • Обвинение зачитывается подсудимому, наказание разъясняется.
  • Обвиняемый информируется о его / ее праве на суд, а также о праве на суд присяжных, если это необходимо.
  • Право на адвокат (юридическое представительство) разъясняется, и судья или магистрат назначает адвоката, если ответчик просит его и оказывается малообеспеченным (слишком бедным, чтобы позволить себе нанять частного адвоката).
  • Ответчик подает заявление о признании вины. Если адвокат был запрошен и назначен, или если ответчик указывает, что частный адвокат будет нанят, делается заявление о невиновности. Если ответчик не признает себя виновным, будет назначена дата судебного разбирательства. Если подсудимый признает себя виновным, либо будет назначена дата вынесения приговора, либо магистрат или судья немедленно наложат испытательный срок, штрафы или другие приговоры.В некоторых случаях судья или магистрат могут разрешить обвиняемому заявить Nolo Contendere , или без конкурса. Во многих юрисдикциях отказ от оспаривания приравнивается к признанию себя виновным, за исключением того, что ответчик прямо не признает свою вину.
  • Если подсудимый не признал себя виновным, судья или магистрат устанавливает размер залог .

Уголовные преступления
Здесь процесс очень похож, за исключением того, что есть дополнительный шаг предварительное слушание в качестве дополнительной гарантии, оправданной более серьезным характером обвинений.

Шаг 1

Как и в случае с проступками, первым шагом является явка или предъявление обвинения судье нижестоящего суда или магистрату, на котором

  • Обвинение зачитывается подсудимому, наказание разъясняется.
  • Обвиняемый информируется о его праве на предварительное слушание и цели этой процедуры, а также о его праве на судебное разбирательство и праве на суд присяжных в суде первой инстанции.
  • Разъясняется право на адвоката (юридическое представительство), и судья или магистрат назначает адвоката, если ответчик просит его и оказывается малообеспеченным (слишком бедным, чтобы позволить себе нанять частного адвоката).
  • Ответчик НЕ подает заявление о признании вины. Дело настроено на предварительное слушание (слушание для установления факта совершения преступления и наличия вероятных оснований полагать, что обвиняемый совершил преступление (я), о котором говорится в жалобе).Размер залога устанавливает судья или магистрат.

Шаг 2

Второй этап — предварительное слушание, на котором:

  • Правительство должно продемонстрировать судье или магистрату наличие достаточных доказательств, или вероятная причина , чтобы полагать, что подозреваемый совершил преступление, в котором он или она обвиняются.
  • Обвиняемые обычно должны присутствовать на этом слушании, хотя обычно они не представляют доказательств в свою защиту. Эта процедура выполняет ту же функцию, что и процедура большого жюри, в том смысле, что она является гарантией от неограниченных действий правительства.
  • Если суд находит, что нет вероятной причины, дело прекращается (это было бы равнозначно отказу большого жюри выдвинуть обвинение).В этом случае подсудимые освобождаются.
  • Если суд установит наличие вероятной причины, дело передается в суд первой инстанции. Многие суды используют термин привязан к , поскольку «ответчик привязан к районному или окружному суду для судебного разбирательства.»

>> Схема прохождения дела через суд
>> Дела гражданские и уголовные
>> Расчетные дела
>> Досудебное производство по гражданским делам
>> Юрисдикция и место проведения
>> Судебные разбирательства
>> Движение
>> Открытие
>> Досудебные конференции
>> Досудебное производство по уголовным делам
>> Принося заряд
>> Процедуры ареста
>> Явки по уголовным делам в предварительном суде
>> Залог
>> Сделка о признании вины
>> Судебные процессы по гражданским и уголовным делам
>> Должностные лица Суда
>> Жюри
>> Выбор жюри
>> Вступительные заявления
>> Доказательства
>> Прямая экспертиза
>> Перекрестный допрос
>> Ходатайство о вынесении приговора / увольнения
>> Представление доказательств защитой
>> Опровержение
>> Заключительные предложения
>> Заключительные аргументы
>> Указания жюри
>> Mistrials
>> Обсуждение жюри
>> Вердикт
>> Ходатайства после приговора
>> Решение
>> Приговор
>> Апелляции


Как работают суды? Суды и судопроизводство | * Шаги в испытании *
Человеческая сторона судьи | Посредничество

Что такое предварительное слушание и что происходит после него?

Несмотря на то, что многие различия между предварительным слушанием и судебным разбирательством в пользу обвинения, эти слушания по-прежнему являются критическим этапом в процессе уголовного судопроизводства для защиты.Они предоставляют обвиняемым значительно больше прав и возможность оспорить дело на более ранней стадии разбирательства, чем использование большого жюри, предъявившего обвинение. Тем не менее защита может не утверждать, что свидетель лжет, но защита может утверждать, что дело должно быть прекращено по юридическим причинам. Например, дело может быть прекращено или обвинения могут быть понижены, если прокурор не установит все элементы рассматриваемого закона.

В деле, связанном с обвинениями в хранении с намерением доставить, можно было бы утверждать, что обвинение в совершении уголовного преступления должно быть снято, если полиция не смогла остановить каких-либо предполагаемых покупателей, поскольку Содружество не сможет доказать, что обвиняемый на самом деле был продажа наркотиков.Точно так же в косвенном деле, в котором не было очевидцев преступления, можно утверждать, что просто нет достаточных доказательств того, что полиция взяла нужного человека и что суд должен снять все обвинения. Таким образом, предварительное рассмотрение является важным инструментом для оспаривания дел, в которых обвинение завышало обвинение обвиняемому или в которых доказательства являются косвенными и слабыми. Это отличается от дел, в которых прокуроры использовали обвиняющее большое жюри, поскольку у обвиняемого часто не будет возможности оспорить обвинения, пока он не приблизится к суду.

Наконец, защита имеет право представить доказательства или свидетелей, но защита делает это очень редко. Обычно лучше подождать и посмотреть, как выглядят доказательства, прежде чем представлять потенциальных свидетелей защиты. Это связано с тем, что защита обычно не имеет доступа к открытию до тех пор, пока дело не будет передано в суд по общим искам.

После дачи показаний защитник и прокурор могут поспорить о том, следует ли снять обвинения или привлечь обвиняемого к суду.Прокуратура очень часто взимает с обвиняемых завышенную цену, особенно в тех случаях, когда обвиняемый уже был арестован ранее. Таким образом, мы часто имеем возможность отклонить некоторые обвинения или даже целые дела на этом начальном этапе.

Ходатайства об освобождении под залог на предварительном слушании

Если обвиняемый не смог внести залог, наши адвокаты по уголовным делам могут подать ходатайство об уменьшении залога. Это ходатайство может быть сделано независимо от того, будет ли дело продолжено или обвинения будут переданы в суд, и судьи часто склонны уменьшать размер залога, когда Содружество требует отсрочки.Другие дела также могут быть прекращены на предварительном уровне из-за неявки свидетелей. В Филадельфии у Содружества обычно есть три объявления для подготовки к слушанию. Если Содружество не будет готово после трех списков, большинство судей закроют дело. Если суд отклоняет дело, то обвиняемый должен быть освобожден в тот же день, если больше ничего не удерживает его или ее под стражей. Однако Содружество может возобновить дело и продолжить дело даже после того, как дело было закрыто, а в некоторых случаях Содружество может получить ордер на арест своих свидетелей, чтобы полиция могла доставить свидетелей в суд силой.Существуют ограничения на возможность обвинения бесконечно повторно подавать дела на этом более низком уровне, но ясно, что Содружество может повторно подавать иски хотя бы один раз, а иногда и дважды.

Сколько раз обвинение может повторно выдвигать обвинения в Пенсильвании?

Хотя Содружество может повторно подать обвинение после увольнения, возможности Содружества на повторное рассмотрение имеют ограничения. Апелляционные суды Пенсильвании постановили, что, если обвинения неоднократно отклоняются магистратом или судьей муниципального суда, последующее повторное предъявление обвинений может в конечном итоге привести к преследованию со стороны обвинения.Если повторное предъявление обвинения достигнет уровня преследования со стороны обвинения, тогда решение прокурора может начать влиять на право обвиняемого на надлежащую правовую процедуру. Этот тип нарушения надлежащей правовой процедуры может быть использован для отклонения обвинений с предубеждением — это означает, что Содружество не может повторно подать их. Затем обвинение должно будет обжаловать отклонение обвинений в Верховный суд Пенсильвании (или первоначально в Суд по общим делам в Филадельфии), и Верховный суд будет отвечать за определение того, действительно ли прокуроры изложили свои доводы или обвинения следует уволить навсегда.

Успех на уровне предварительного слушания

Хотя в то время может показаться, что это не так, одними из наиболее успешных слушаний защиты являются слушания, на которых ни одно из обвинений не снято полностью. Это связано с тем, что даже если обвинения не будут сняты на слушании, некоторые из основных свидетелей, возможно, дали показания на слушании и сказали вещи, которые могут быть чрезвычайно полезны позже в процессе. Например, полицейский может свидетельствовать о чем-то, что может быть полезно при более позднем ходатайстве о подавлении вещественных доказательств, или заявитель может сказать что-то совершенно отличное от того, что заявитель сказал в заявлении следователям.Многие из наших выигрышных ходатайств о пресечении и судебных разбирательствах построены на эффективном перекрестном допросе на предварительном слушании даже в тех случаях, когда обвинения предъявляются к суду. Кроме того, даже небольшое изменение в градации от тяжкого преступления F1 к тяжкому преступлению F2 может иметь огромное значение по мере развития дела, поскольку тяжкие преступления F1 могут нести значительные обязательные минимальные наказания, которых больше не существует для F2. Поэтому предварительное слушание — чрезвычайно важный шаг в этом процессе.

Что происходит после предварительного слушания?

Если судья, рассматривающий дело, обнаружит, что Содружество выполнило свое бремя, то судья привлечет ответчика к суду.Это не означает, что подсудимый взят под стражу. Это просто означает, что Содружество взяло на себя относительно низкое бремя, которое оно должно нести, и что дело может быть передано в Суд по общим делам.

Если вы предстали перед судом, следующим этапом процесса является предъявление обвинения. В большинстве округов и в Филадельфии при предъявлении обвинения происходит очень немногое, и большинство частных адвокатов отказываются от предъявления обвинения, чтобы вам не приходилось явиться. Формальное предъявление обвинения — это слушание, на котором судья или комиссар сообщают ответчику обвинения, оставшиеся после первоначального разбирательства, и спрашивают ответчика, как он или она утверждает.

Если подсудимый не признает себя виновным, дело будет передано на досудебное совещание перед судьей. В некоторых округах предъявление обвинения используется как неофициальное досудебное совещание, на котором могут проводиться переговоры о признании вины или обмениваться открытиями. Но в большинстве округов обвинение обычно не предъявляется к клиенту, который освобожден под залог и представлен частным адвокатом. После предъявления обвинения дело обычно передается на досудебное совещание, на котором будут обсуждаться переговоры о признании вины и обмениваться открытиями.Как только открытие будет завершено и все предложения о признании вины будут отклонены, дело будет передано в суд. В Филадельфии судебный процесс перед судьей может состояться примерно через три-шесть месяцев после предварительного слушания. Если обвиняемый желает перейти к суду присяжных, может пройти год или больше, прежде чем дело будет передано в суд.

Следует ли отказаться от предварительного слушания?

Если вам предъявлено обвинение в совершении преступления, предварительное слушание является важным этапом судебного разбирательства против вас.В Филадельфии очень редко отказываются от слушания, и от этого мало пользы. Обычно мы отказываемся от слушания только в том случае, если ответчик уже был одобрен для участия в какой-либо альтернативной программе, такой как ARD или лечебный суд. Окружная прокуратура Филадельфии в настоящее время придерживается политики, согласно которой заявления ARD не рассматриваются до тех пор, пока дело не поступит в суд по общим искам, и поэтому обычно нет смысла отказываться от него, если ARD не собирается быть очень внимательным, и защита хочет иметь возможность утверждать, что ответчик полностью сотрудничал.

В пригородных округах обвиняемый гораздо чаще отказывается от предварительного слушания, поскольку прокуроры и полицейские часто предлагают разрешить дело или снять некоторые обвинения в обмен на отказ от слушания. Однако после того, как слушание отменено, становится намного труднее бороться с иском, потому что ценная возможность оспорить доказательства обвинения и перекрестный допрос свидетелей под присягой была упущена.

Кроме того, если вы отказываетесь от слушания в обмен на уменьшение обвинений, обвинение часто оставляет за собой право восстановить снятые обвинения без нового слушания, если вы решите пойти в суд вместо того, чтобы признать себя виновным.Следовательно, следует ли отказываться от слушания, зависит от юрисдикции и предложения правительства. Обычно нет смысла отказываться от него, если на столе нет какого-либо твердого предложения, которое ответчик желает принять, или если в этом округе нет требования об отказе от слушания в обмен на рассмотрение со стороны ARD.

Каждый случай индивидуален, и то, следует ли вам отказываться от каких-либо прав, зависит от обстоятельств вашего дела. Как правило, отказ означает, что дело направлено на какую-то согласованную или открытую программу признания вины или отвлекающую программу.С другой стороны, отказ от слушания дает обвинению сигнал о том, что обвиняемый планирует бороться по делу. У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы, которые зависят от обстоятельств дела и доказательств против ответчика. Таким образом, следует ли отказываться от своего права на слушание дела, это чрезвычайно важное решение, которое следует принимать только после консультации с опытным адвокатом по уголовным делам.

Могу ли я вернуть предварительное слушание, если я отказался от него?

Это зависит.В некоторых случаях в пригородных округах можно заключить договор об отказе от права на уровне магистратурного окружного правосудия, но по-прежнему оставлять за собой право оспаривать вопрос о том, могут ли прокуроры доказать свою правоту до суда. Это будет достигнуто путем согласия с Содружеством на отказ от слушания с правом подачи ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus в суд по общим делам. Это даст сторонам время для проведения переговоров, обмена открытиями и обсуждения возможностей разрешения дела.Если дело не может быть разрешено, то ответчик может подать прошение о выдаче судебного приказа habeas corpus, и судья по общим делам затем проведет слушание habeas corpus почти так же, как это происходило бы в магистерском окружном суде в предварительном порядке. Щелкните здесь, чтобы узнать больше о петициях habeas corpus.

Могу ли я попасть в тюрьму на предварительном слушании?

Маловероятно, что вы попадете в тюрьму на предварительном слушании. Задача суда — не признавать подсудимого виновным или невиновным.Вместо этого роль судьи состоит в том, чтобы определить, достаточно ли доказательств для предъявления обвинений в суде по общим делам. Даже если Содружество представит достаточно доказательств для продолжения дела, слушания по делу не будет, поскольку обвиняемый не был признан виновным. Единственная причина, по которой обвиняемый будет заключен под стражу, состоит в том, что обвинение должно было ходатайствовать об увеличении или отмене залога обвиняемого. В этом случае судья или магистрат муниципального суда заслушивает доводы об освобождении под залог и может увеличить размер залога или оставить его без изменений.Если судья увеличит размер залога, ответчик может быть взят под стражу до выплаты новой суммы залога. После этого подсудимый будет освобожден. Это происходит относительно редко, поэтому маловероятно, что вы попадете в тюрьму на предварительном слушании, даже если обвинение представит достаточные доказательства.

Будет ли мне вынесен приговор на предварительном слушании?

Подсудимый по уголовному делу не получит приговор или даже признание вины или невиновности на предварительном слушании.Вместо этого цель слушания состоит только в том, чтобы определить, может ли Содружество доказать prima facie дело о том, что обвиняемый совершил обвиняемые преступления, таким образом, чтобы дело было передано на судебный уровень. Поскольку судья не находит обвиняемого виновным или невиновным, после слушания не проводится процедура вынесения приговора. Возможно, обвинения будут сняты, а дело будет закрыто, но обвиняемый никогда не будет признан виновным или осужден после судебного разбирательства.

Каждое ли уголовное дело в Пенсильвании проходит предварительное слушание?

Нет, существует как минимум три ситуации, в которых вы можете не пройти предварительное слушание, если вам предъявлено обвинение в преступлении в Пенсильвании.

Во-первых, если вам предъявлено обвинение в правонарушении в муниципальном суде Филадельфии, предварительное слушание не состоится. Вместо этого дело будет передано в суд перед судьей муниципального суда. Однако, если вы проиграете судебное разбирательство и хотите подать апелляцию, вы можете подать заявку на судебное разбирательство de novo , и тогда протокол судебного заседания будет обработан так же, как протокол предварительного слушания.

Во-вторых, в Филадельфии Содружество иногда выносит обвинения большому жюри вместо того, чтобы предоставить обвиняемому предварительное слушание. В случаях, когда Содружество подает ходатайство, утверждая, что оно обеспокоено запугиванием свидетелей, Содружество может продолжить, представив доказательства тайно коллегии присяжных. Затем большие присяжные проголосуют за то, предъявить ли обвиняемому обвинение.

В-третьих, в делах, связанных с длительным расследованием, проводимым большим жюри присяжных, Содружество может подать ходатайство об отмене предварительного слушания при определенных обстоятельствах и попытаться использовать представление большого жюри вместо того, чтобы предоставить обвиняемому предварительное слушание.Это ходатайство часто оспаривается защитой. Однако возможности оспорить использование обвиняющего большого жюри ограничены. Однако ответчик в этой ситуации может подать ходатайство об отмене дела в Филадельфии.

Таким образом, большинство обвиняемых, обвиняемых в преступлении в Пенсильвании, проходят предварительное слушание, но есть некоторые дела, в которых оно не проводится.

Адвокаты Goldstein Mehta LLC в Филадельфии могут помочь

Предварительные слушания | Адвокат по уголовным делам из Чикаго Дэвид Л.Freidberg

Согласно 725 ILCS 5 / 109-3, всякий раз, когда обвиняемому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления в Чикаго, закон Иллинойса требует, чтобы суд проводил предварительное слушание. Предварительное слушание — это именно то, на что оно похоже, предварительное. Этот тип слушания не используется для определения вины или невиновности. Он используется исключительно для определения того, была ли у полиции вообще вероятная причина для ареста. Эти слушания чрезвычайно важны в округах Кук, Лейк и Дюпейдж, поскольку это первая возможность для вашего адвоката встретиться с офицером в суде и получить свидетельские показания относительно ареста.Довольно часто показания, полученные от офицера, могут быть использованы позднее в Ходатайстве о подавлении приговора. Очень важно, чтобы на предварительном слушании вас представлял опытный адвокат по уголовным делам из Чикаго, например Дэвид Л. Фрейдберг.

Предварительное слушание первоначально проводится прокурором, который представит свидетелей, присутствующих при задержании. Это слушание не является слушанием по делу о доказательстве, поэтому никаких доказательств в суд не будет. Жертва преступления может дать показания, но обычно все, что требуется, — это показания одного из офицеров, производивших арест.После того как государственный прокурор или прокурор закончит свою часть предварительного слушания, адвокат обвиняемого будет иметь возможность провести перекрестный допрос свидетелей обвинения. Затем судья примет решение, выполнило ли обвинение возложенное на него бремя. На предварительном слушании для определения вероятной причины существует другое бремя доказывания или другой стандарт доказывания. На реальном уголовном процессе судья должен определить виновность подсудимого вне всяких разумных сомнений.На предварительном слушании судье нужно только определить, существует ли вероятная причина преобладания доказательств или показаний государства. Проще говоря, это означает, что судья считает, что вероятность того, что обвиняемый был причастен к совершению преступления, составляет 50,01%.

У подсудимого есть возможность дать показания на предварительном слушании, но это случается редко. Есть несколько причин, по которым адвокат не вызывает своего клиента для дачи показаний, но одна из основных причин — та же причина, почему эти слушания так важны.На предварительных слушаниях, поскольку они происходят в столь короткие сроки после ареста, редко бывает время для надлежащей подготовки свидетеля. В этом для государства больше минусов, чем плюсов. Если у государства мало времени на подготовку свидетелей, а это обычно происходит всего за несколько минут до начала слушания, тогда их свидетель с большей вероятностью совершит ошибку. Та же проблема возникает у защиты. Трудно должным образом подготовить обвиняемого к любым вопросам, которые может задать прокурор, и если ответчик допустит ошибку или искажение, то это заявление заносится в протокол и может быть использовано против него или ее при ходатайстве о пресечении или судебном разбирательстве, таким образом, повреждение корпуса часто не подлежит ремонту.Стратегия — один из наиболее важных аспектов защиты по уголовным делам, и чаще, чем заметка, имеет смысл не вызывать подсудимого для дачи показаний на предварительном слушании.

Если суд определит вероятную причину, дело будет продолжено, чтобы обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности на основании информации о преступлении, которая будет представлена ​​обвинением. В Чикаго, округ Кук, предварительные слушания проводятся в одном из многочисленных городских судов. После установления вероятной причины дело затем передается в здание суда, расположенное по адресу: 26 th Street, Skokie или Bridgeview.Дата предъявления обвинения обычно наступает через две недели после предварительного слушания. Независимо от того, где проводилось предварительное слушание, ответчику будет назначен другой судья и другой зал судебного заседания председательствующим в соответствующем здании суда.

Если судья установит отсутствие вероятной причины, обвинение может быть снято с ответчика. В этих случаях обвинение может иметь еще одну возможность повторно выдвинуть обвинения против обвиняемого или передать дело на рассмотрение Большого жюри.Если обвинение решит не возбуждать дело по обвинению, тогда возможно, в зависимости от биографии подсудимого, подать ходатайство об отмене ареста, что позволит стереть обвинение с вашего уголовного прошлого.

Согласно 725 ILCS 5 / 109-3.1, обвиняемому, находящемуся под стражей, должно быть предоставлено предварительное слушание или обвинительное заключение Большого жюри в течение 30 дней с даты его или ее ареста. Если ответчик находится под залогом или находится под стражей, то сроки предварительного слушания или предъявления обвинения увеличиваются до 60 дней.

Одно из основных различий, помимо стандарта доказывания, между предварительным слушанием в Чикаго и уголовным судом, состоит в том, что правила в отношении слухов различаются. На предварительном слушании обвинение может давать определенные показания без присутствия свидетелей, что было бы недопустимо в суде. Офицер может свидетельствовать о том, что сказал потерпевший или обвиняемый, что в противном случае было бы недопустимо.

Даже в случаях, когда судья находит вероятную причину, предварительное слушание может быть чрезвычайно важным для его дела.Опытный адвокат по уголовным делам из Чикаго, возможно, сумеет выявить серьезные проблемы с обвинением в ходе предварительного слушания и получит возможность провести тщательный перекрестный допрос свидетелей. Все, что свидетельствовал под присягой во время предварительного слушания, записывается судебным докладчиком, и протокол судебного заседания может быть использован против них, если они будут давать другие показания во время ходатайства о скрытии доказательств или уголовного процесса.

Адвокатское бюро Дэвида Л.Фрейдберг более 20 лет ревностно защищает от уголовных обвинений в округах Кук, Дюпейдж и Лейк. Мы понимаем важность выступления от вашего имени на предварительном слушании. Результат свидетельских показаний на этих слушаниях часто может сделать или сломать дело для подсудимого. Мы редко, если вообще когда-либо, отказываемся от права наших клиентов на такое слушание, так как позже оно может нанести ущерб. Часто потерпевший или полицейский дают показания на предварительном слушании иначе, чем на суде, и мы раскрываем эти разногласия, чтобы добиться благоприятного исхода по делу.Ваша свобода поставлена ​​на карту в уголовном деле, и мы это понимаем.

Если вам или вашему близкому было предъявлено обвинение в уголовном преступлении в Чикаго или любом другом округе штата Иллинойс, вам необходимо как можно скорее обсудить свое дело с адвокатом по уголовным делам Чикаго.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.