Представление интересов в суде без в: Людей без диплома юриста лишили права представлять интересы сторон в суде :: Экономика :: РБК

Содержание

Людей без диплома юриста лишили права представлять интересы сторон в суде :: Экономика :: РБК

С 1 октября представителями в судах могут выступать только граждане с удостоверением адвоката или дипломом юриста. Услуги адвокатов подорожают, ожидают эксперты

Фото: Рамиль Ситдиков / РИА Новости

С 1 октября 2019 года вступили в силу масштабные законы, принятые в рамках судебной реформы. В частности, отныне представлять интересы сторон в гражданских и арбитражных делах смогут только адвокаты, граждане с высшим юридическим образованием или ученой степенью. Исключение останется только для дел, рассматриваемых районными судами или мировыми судьями.

Изменения вызовут дополнительные трудности при рассмотрении корпоративных споров, особенно в первое время, утверждает юрист практики разрешения споров КПМГ в России и СНГ Дмитрий Фомин. Ведь ранее защищать интересы бизнеса в судах могли специалисты без юридического, но, например, с экономическим образованием.

Адвокатская монополия

Это очередной шаг для формирования адвокатской монополии, считает управляющий партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Рустам Курмаев. Ограничения могут привести к росту стоимости услуг адвокатов, ожидает он.

Технически придется перестроиться, отмечает партнер ФБК Legal Галина Акчурина. «Специалисты без юридического образования по-прежнему смогут участвовать в делах, изучать фактуру, но выступать в суде уже будут юристы», — пояснила она.

В арбитражных спорах допустимо участие иных представителей юрлица, помимо адвоката или юриста

Один из экспертов «АГ» отметил, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Другая полагает, что Конституционный Суд пытается исправить те отрицательные тенденции судебной практики, которые были выявлены по прошествии почти года с момента вступления в силу поправок в процессуальные кодексы, но эта попытка представляет весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы.

Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.

Повод для обращения в КС и позиция заявителей

При рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по оспариванию решения налогового органа арбитражный суд округа не допустил до судебного разбирательства одного из его учредителей и исполнительного директора Константина Бударина в качестве представителя этого юрлица. Отказ суд округа мотивировал тем, что Бударин как не является генеральным директором ООО, так и не имеет высшего юридического образования или ученой степени по такой специальности. В связи с этим в кассационной инстанции интересы общества защищали два его представителя по доверенности, удовлетворяющие квалификационным требованиям.

В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.

КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. В свою очередь, законодатель уполномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечиваться баланс публичных интересов и законных интересов лица.

В рамках арбитражного судопроизводства отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если установленные законодателем ограничения продиктованы конституционно значимыми целями. При этом подходы, продиктованные, к примеру, спецификой административного судопроизводства с участием граждан по конкретным делам, предметом которых были публичные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть автоматически распространены на любые дела с участием организаций в арбитражном процессе.

Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом, пояснил КС, такие нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. «Такая возможность – когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, – отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений», – отмечено в постановлении.

Следовательно, спорные нормы, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности, не возлагают те же квалификационные ограничения на иных представителей данного лица. Такое правило не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права (в частности, уголовно-процессуальном).

В налоговых спорах могут участвовать и представители юрлица без высшего юридического образования

«Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования», – отметил КС.

Суд добавил, что отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, несоразмерно ограничивало бы права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений.

В рассматриваемом деле, пояснил КС, Константин Бударин был глубоко вовлечен в деятельность общества, а его объяснения могли содержать ценную для суда информацию, так как рассмотрение налоговых споров касается разрешения не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. При этом в налоговых спорах распространена практика совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Следовательно, заявители по делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на судебную защиту.

В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.

Эксперты «АГ» поддержали выводы КС

Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что постановление Конституционного Суда разрешает достаточно спорный вопрос о применении положений АПК РФ, касающихся ограничения участия в деле представителей, не имеющих высшего юридического образования.

Читайте также

Президент подписал закон о процессуальной реформе Верховного Суда

Закон вступит в силу со дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции

29 Ноября 2018

По мнению эксперта, позиция Суда представляется обоснованной и логичной, поскольку нормы АПК РФ преследуют прежде всего не цели ограничения права участников споров на судебное представительство, а цель обеспечения представления интересов лиц, участвующих в деле, квалифицированными представителями. «При этом, как верно отметил Конституционный Суд, по отдельным категориям споров (например, по вопросам налогообложения организаций) участникам споров требуется не только квалифицированная юридическая помощь, но и детальное знание и понимание внутренней деятельности организации. Представляется, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Такой подход при его реализации может привести к рассмотрению судами споров с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая обстоятельства деятельности отдельно взятой организации», – убежден Михаил Гусев.

Юрист ART DE LEX Александра Козина напомнила, что Законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ введено дополнительное требование для договорного представительства – наличие у представителя высшего юридического образования, при этом оно не предъявляется для органов юрлиц в силу ч. 4 ст. 53 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ. «Конституционный Суд допустил отход от указанных правил о наличии высшего юридического образования для иных лиц, не входящих в состав органов юридического лица, при наличии следующих критериев: лицо находится в тесной связи с организацией, обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения спора, и кроме него в процессе участвует хотя бы один профессиональный представитель. К таким выводам Суд приходит, выявляя цель введенных в 2018 г. новелл – минимальный стандарт обеспеченности сторон процесса квалифицированной юридической помощью, но стоит отметить, что это весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы», – отметила она.

По словам эксперта, Конституционный Суд пытается исправить те отрицательные тенденции судебной практики, которые были выявлены по прошествии почти года с момента вступления в силу поправок в процессуальные кодексы. «Но и с теоретической, и с практической точки зрения Суд делает это неидеально, так как он не отвечает на ряд вопросов, которые, скорее всего, возникнут по ходу применения его позиции. В частности, означает ли, что для введения в процесс штатного сотрудника организации со специальными знаниями всегда необходимо будет привлекать юриста как второго представителя? А если в процессе в качестве представителя выступает руководитель организации? Иными словами, поскольку п. 3 ст. 59 АПК РФ разрешает руководителям организации представлять ее интересы в суде единолично, будет ли достаточно его присутствия для допуска в процесс иных штатных сотрудников по аналогии с делом в фабуле постановления?» – задалась вопросом Александра Козина.

Читайте также

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики

16 Июня 2020

По мнению эксперта, положительный ответ на данный вопрос полностью нивелирует требования п. 3 ст. 59 АПК РФ для организаций. «Это означает, что норма изначально была несовершенной, так как она не отвечает запросам практики. Отрицательный ответ налагает на организации дополнительное бремя по найму юристов для того, чтобы “допустить” в процесс нужного представителя, а это бессмысленные дополнительные издержки. Вне зависимости от ответа указанная проблема обозначила очевидные минусы введения образовательного ценза для представительства в суде. Это отмечает и Конституционный Суд: “…даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле”. Логичным выводом из этого посыла было бы отдать на откуп организациям выбирать себе представителя из числа штатных сотрудников, если того требуют обстоятельства дела. Если же организация хочет воспользоваться услугами внешнего консультанта, то требование о высшем юридическом образовании не вызывает возражений, о чем Конституционный Суд уже неоднократно высказывался», – полагает юрист.

Александра Козина добавила, что Верховный Суд РФ также стремится скорректировать норму ч. 3 ст. 59 АПК РФ. «Например, в Обзоре судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. Суд допустил представительство без высшего юридического образования по делам о несостоятельности (банкротстве), сославшись на Закон о банкротстве № 127-ФЗ. Остается надеяться, что в скором времени появится разъяснение об объеме процессуальных правомочий, для реализации которых необходимо соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Вызывает много вопросов наличие требования о высшем юридическом образовании, например, для ознакомления с материалами судебного дела», – заключила она.

I. Представление интересов в суде / КонсультантПлюс

1. В случае предъявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд (кроме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) исковых или иных требований к Правительству Российской Федерации по вопросам установленной сферы деятельности Агентства, представление интересов Правительства Российской Федерации в суде осуществляется Агентством без дополнительного поручения, на основании направленных Аппаратом Правительства Российской Федерации документов, поступивших в Правительство Российской Федерации.

2. Представительство в суде интересов Агентства осуществляется в случаях обращения Агентства в суд за защитой прав и законных интересов Российской Федерации в установленной сфере деятельности, предъявления в суд исковых или иных требований к Агентству и иных случаях, в том числе, если Агентство не было привлечено к участию в деле.

3. В целях соблюдения процессуальных сроков, поступившие в Агентство судебные документы (судебные акты, повестки, извещения, исковые и иные заявления, отзывы, возражения, объяснения, жалобы, ходатайства, исполнительные документы, иные материалы) регистрируются Административным управлением и в день регистрации передаются в Правовое управление для принятия мер, учета и использования в работе.

4. По результатам изучения поступивших материалов Правовое управление определяет необходимость совершения установленных законодательством Российской Федерации действий и участия представителя в судебных заседаниях.

5. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и формирования правовой позиции Правовое управление направляет запрос в структурное подразделение центрального аппарата Агентства, территориальный орган Агентства, организацию, подведомственную Агентству, которые обеспечивают:

подготовку и направление (в том числе по факсимильной связи или электронной почте) предложений по судебному спору, а также необходимых материалов (документов, доказательств), обосновывающих правовую позицию, в том числе по вопросу обжалования (пересмотра) судебных актов с учетом срока, установленного в запросе;

участие при необходимости в судебных заседаниях своих специалистов.

6. Правовое управление дает указания территориальным органам Агентства, организациям, подведомственным Агентству, о необходимости обжалования судебных актов, а также дает иные указания (в том числе об ознакомлении с материалами дела в суде и их направлении в Правовое управление) и оказывает методическую помощь в целях надлежащей защиты прав и законных интересов Агентства в суде.

7. В случае поступления в территориальный орган Агентства судебных документов (определений, повесток, извещений) о привлечении Агентства или его территориального органа к участию в деле, руководитель структурного подразделения территориального органа Агентства, отвечающего за правовое обеспечение деятельности территориального органа, в течение трех рабочих дней обеспечивает их направление по факсимильной связи или электронной почте в Правовое управление, а также сообщает сведения о представителе из числа специалистов территориального органа Агентства или, при необходимости, организаций, подведомственных Агентству.

8. Руководитель территориального органа:

организовывает и обеспечивает представление интересов Агентства в судах на территории соответствующих субъектов Российской Федерации;

определяет работника территориального органа, ответственного за непосредственное взаимодействие с Правовым управлением;

обеспечивает своевременное поступление в суд всех необходимых процессуальных документов и доказательств;

обеспечивает принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии оснований;

обеспечивает согласование с Правовым управлением правовой позиции по делам, связанным с рассмотрением исков имущественного характера, подлежащих оценке;

принимает в установленном порядке и в срок исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного государству;

представляет ежеквартально (до 25 числа последнего месяца квартала) в Правовое управление в письменном (или электронном) виде отчет о представлении интересов в судах по форме согласно приложению к настоящему Положению.

9. Полномочия представителя Агентства на ведение дел в суде должны быть оговорены в доверенности, выданной за подписью руководителя Агентства, а при его отсутствии - лица, на которое возложено временное исполнение обязанностей руководителя.

Подготовку проектов таких доверенностей осуществляет Правовое управление.

Открыть полный текст документа

Представлять россиян в суде теперь могут только юристы

Часто возникают вопросы, которые невозможно решить мирным путем, и человек обращается в суд. Согласно гражданско-процессуальному законодательству РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Начиная с октября этого года, представлять интересы истца или ответчика в суде теперь могут только юристы.

В октябре 2019 года вступают в силу поправки в Гражданско-процессуальный кодекс РФ — изменятся требования к представителям сторон в гражданском процессе. В настоящее время, согласно ст.49 ГПК РФ, представителями граждан в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Они выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

После внесения поправок в ГПК представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты. При этом адвокаты должны будут представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката и их полномочия в соответствии с федеральным законом. Более того, иные лица, оказывающие юридическую помощь, представительствующие интересы сторон в суде, должны иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по праву. Данные лица в свою очередь должны будут представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем образовании или степени к.ю.н.

На сегодняшний момент (до вступления в силу вышеуказанных изменений) осуществлять защиту интересов граждан или компаний по гражданским, арбитражным или административным делам может, по сути, кто угодно, за исключением определенных случаев и определенных категорий дел. Поэтому данные изменения в первую очередь защитят права граждан, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. В принципе, это общепринятая общемировая практика.

Также право на защиту интересов в суде закреплено в ст.48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данный шаг можно расценить как внедрение в России института профессионального судебного разбирательства.

На сегодняшний день требования к представителям граждан в судебных органах регламентировано Кодексом административного судопроизводства РФ. В частности, согласно ст.55 КАС, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Конечно, вносимые изменения в ГПК РФ позволят оградить доверителей от неквалифицированных и некомпетентных представителей. Ведь часто представители выдают себя за специалистов, получают гонорар от клиентов, но по факту даже не знают норм законодательства. Результатом такого некомпетентного представительства становится некачественное представление интересов, итогом которого может стать вынесение судебного акта, не соответствующего первоначальным ожиданиям и интересам клиента. Как ни печально, но такие представители заставляют усомниться в эффективности судебной защиты и судебной системы в целом, так как такие «псевдопредставители» бросают тень на саму профессию юриста. Поэтому новые требования к представителям интересов сторон должны положительно отразиться на эффективности судебной системы в целом.

Тем не менее сам факт наличия юридического образования может не решить проблему компетентности представителя. Ведь наличие диплома юриста не гарантирует качественную помощь. Бывают случаи, когда человек, имеющий высшее юридическое образование, может оказывать юридические услуги недостаточно высокого качества. При этом никакой ответственности перед клиентом за причиненный вред в связи с незнанием законодательства такой юрист не понесет.

Однако, учитывая разнообразие дел, можно сказать, что при рассмотрении определенных категорий правовых вопросов, юристы по уровню квалификации порой существенно уступают узкопрофильным специалистам, например финансистам, бухгалтерам, налоговикам. Также, что немаловажно, вышеуказанные изменения могут повлечь повышение цен на юридические услуги в целом. Конечно, Конституция РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Но именно гражданин решает, воспользоваться ему этим правом или выбрать представителя по своему усмотрению.

Подписывайтесь на канал «Инвест-Форсайта» в «Яндекс.Дзене»

Представление интересов в суде в Екатеринбурге — заказать услугу в «Априори»

Представление интересов в суде является процессуальной деятельностью, осуществление которой происходит от имени лиц, участвующих в процессе, а также в их интересах. Группа компаний «Априори» осуществляет представительство в различных судах граждан и компаний всех форм собственности.

Гражданам РФ разрешено в судебных инстанциях представлять себя лично, однако попадая в атмосферу судебного процесса, находясь под влиянием эмоций и сталкиваясь с агрессивной позицией противоположной стороны, не всегда возможно обдуманно и взвешенно принимать решения и защищать свою правовую позицию в суде. Безобидное на первый взгляд слово может юридически решить спор не в вашу пользу. Большое значение имеет отсутствие правовой грамотности и опыта представительства в судах. В такой ситуации необходимо обращаться к услугам представителя, имеющего квалификацию, опыт и специальные необходимые правовые знания в данной сфере.

Обратите внимание! Личное участие в судебном процессе лица не лишает его возможности пользоваться услугами представителя в суде. В некоторых случаях суд может признать личное участие обязательным, однако чаще всего в процессе достаточно участия представителя, что позволяет не только сберечь время, главное - достичь положительных результатов по делу.

Почему мы?

Эффективная защита интересов в судебном процессе предполагает знание норм материального и процессуального права. Группа компаний «Априори» более 14 лет помогает людям на рынке юридических услуг. За это время юристами нашей компании было выиграно около 4000 дел. Большой опыт судебной практики и квалификация юристов «Априори» позволяют сделать защиту интересов наших клиентов максимально эффективной.

Наши специалисты:

  • Досконально изучают и анализируют все обстоятельства дела, а также доказательственную базу, которая имеется в наличии.
  • Вырабатывают эффективную стратегию ведения судебного процесса.
  • Изучают правовую позицию противоположной стороны и определяют ее слабые стороны.
  • Грамотно и аргументированно излагают позицию клиента в судебном заседании.

Такая методика работы позволяет нам получить положительный результат по делу в 90% случаев.

Что мы сделаем для вас

Мы понимаем, что судебные тяжбы для наших клиентов – это затраты времени и отрицательные эмоции и поэтому мы стараемся взять все заботы, связанные с ведением судебного процесса, на себя:

  • Соберем доказательственную базу.
  • Составим необходимые процессуальные документы.
  • Примем участие в судебных заседаниях.
  • Получим решение и при необходимости обжалуем его в вышестоящих инстанциях.
  • Примем участие в исполнительном производстве.

Что касается стоимости наших услуг представительства в суде, то такие затраты расцениваются как судебные расходы и подлежат взысканию с проигравшей стороны. Эти расходы можно вернуть. Обратившись к нам, вы можете быть уверенны, что наши юристы смогут эффективно защитить ваши права в различных судах.

Интересы компаний в арбитражном суде вправе защищать люди без юридического образования

Конституционный суд (КС) разрешил участие в арбитражном процессе представителей компаний, не имеющих юридического образования. Согласно постановлению, опубликованному на сайте суда 17 июля, положения Арбитражного процессуального кодекса (АПК) «не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности».

Поводом для проверки АПК стало обращение жителя Магадана Константина Бударина, исполнительного директора и соучредителя ООО «Александра». Он не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя своей компании из-за отсутствия высшего юридического образования, хотя «Александру» в арбитраже представляли еще два юриста. Бударин обратился в КС, попросив признать неконституционными новеллы, введенные в АПК в 2018 г. и разрешающие представлять сторону в суде лишь людям с юридическим образованием.

КС поддержал заявителя, постановив пересмотреть оспоренные решения, но признал положения АПК не противоречащими Конституции. Эти нормы устанавливают «минимальный стандарт обеспеченности» квалифицированной юридической помощью, чтобы ведущее дела в арбитраже через представителей лицо «гарантированно бы имело профессионального представителя», говорится в постановлении: «При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей».

Одним из таких представителей, согласно разъяснению КС, все же должен быть человек с юридическим образованием, отмечает партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Даханаго Нагоева. Она не считает постановление КС прорывом, так как пункты об обязательном юридическом образовании действовали лишь с ноября 2019 г. Но права представителей бизнеса на доступ к суду и на судебную защиту все же были ограничены, подчеркивает юрист: «Данное постановление позволит сделать более доступным суд и судебную защиту для учредителей бизнеса, а с другой стороны, даст возможность самому бизнесу получить квалифицированную юридическую помощь, что позволит соблюсти разумный баланс интересов».

От решения КС выиграют и бизнес, и юридический консалтинг, считает юрист Forward Legal Арпине Пирумян: «Теперь у сторон процесса есть возможность вместе с юристом направить в суд своего работника, который в силу своих знаний и опыта может помочь в узкопрофильных вопросах». Правда, у эксперта вызывает вопросы тот факт, что постановление КС «не просто толкует положения АПК о представителях, а фактически вводит новые правила». Хотя на практике суд иногда привлекает работника компании к процессам в качестве специалиста, чтобы он мог дать пояснения по существу спора с учетом своих профессиональных знаний, напоминает Пирумян: «Это, конечно, неправильно, так как специалист не должен быть связан со стороной спора. Сейчас с учетом позиции КС можно сказать, что проблема решена».

КС разъяснил, когда судебному представителю не нужна юридическая квалификация

Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе компании и её исполнительного директора на запрет участвовать в деле в качестве судебного представителя. Причиной стало отсутствие у него юридического образования. Суд решил, что лишь один из судебных представителей должен быть квалифицированным юристом.

В этом сюжете
  • 17 июля, 8:28

  • 16 июля, 9:04

  • 14 июля, 9:43

ООО «Александра» после рассмотрения налогового спора в арбитражном суде первой инстанции и апелляции подало кассационную жалобу. Кассационная инстанция – Арбитражный суд Дальневосточного округа – отказала Константину Бударину в участии в судебном заседании в качестве представителя ООО «Александра». При этом суд сослался на то, что Бударин не является лицом, которое несёт функции единоличного исполнительного органа и обладает полномочиями представительства в силу этого, и не может выступать как законный представитель истца из-за отсутствия юридического образования. При этом ООО «Александра» указало, что Бударин является сооснователем и исполнительным директором фирмы, поэтому глубоко знает специфику её деятельности. Кроме того, в процессе на стороне «Александры» участвовали два квалифицированных юриста. Также компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций не возражали против участия Бударина в разбирательстве.

ООО «Александра» и Константин Бударин считают, что ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса противоречат Конституции, поскольку не позволяют учредителю и руководителю ООО представлять его интересы в арбитражном суде при отсутствии юробразования.

Конституционный суд отметил, что Бударин не является участником дела, на которое подал жалобу, но считается надлежащим заявителем, поскольку в деле участвует ООО «Александра», а это затрагивает и интересы его соучредителя.

Суд отметил, что Конституция гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде. Институт судебного представительства также призван гарантировать право на судебную защиту и предоставить заинтересованным лицам квалифицированную юридическую помощь.

При этом право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора ее способов и процедур, а право самостоятельно выбирать представителя для судебного разбирательства не позволяет сделать таковым вообще любое лицо. Законодатель вправе установить критерии для выбора судебных представителей, хотя не должен нарушать права на судебную защиту.

Ранее КС неоднократно указывал, что требования к наличию высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции у судебного представителя не нарушают конституционных прав участников процесса, поскольку они имеют возможность представлять свои интересы самостоятельно. Это верно в общем случае, но не отражает в полной мере специфики предпринимательской деятельности и связанных с ней судебных дел.

Поскольку организации, в отличие от граждан, по своей природе не могут защищать свои интересы в суде без участия представителей, все российские правовые кодексы позволяют руководителям организаций выполнять эту роль даже при отсутствии юробразования.

Положения ст. 59, 61 и 63 АПК, которые оспаривают заявители, установлены в нынешней редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ. Вводя эти нормы, государство стремилось усилить правовую защищенность субъектов права и гарантировать, что в арбитражном суде у участника дела будет квалифицированный представитель.

В этом сюжете
  • 16 июля, 17:18

  • 15 июля, 15:04

  • 8 июля, 13:44

При этом указанные нормы не ограничивают право участников дела иметь нескольких представителей, подчеркнул КС. Ситуация, в которой один из представителей стороны обладает юридической квалификацией, а другой или другие на практике знакомы с деятельностью организации и могут дать суду ценные сведения о ней, отвечает требованиям процессуальной эффективности. Требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции хотя бы у одного судебного представителя не распространяется на других представителей.

Многообразие арбитражных споров подразумевает, что даже самый опытный адвокат не может быть вполне компетентен во всех, подчеркнул КС. Необходимую квалификацию во многих случаях даёт не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. В таких случаях представители организации, которая участвует в судебном споре, не менее полезны, чем профессиональные юристы. К тому же привлечь членов организации к спору с её участием в качестве свидетелей или специалистов невозможно либо затруднительно из-за их заинтересованности в деле.

В данном случае ООО «Александра» обоснованно сочло, что налоговый спор касается не только сугубо правовых вопросов, и попыталось привлечь к участию в судебном разбирательстве Константина Бударина, который обладает ценными знаниями по бухгалтерскому учёту. Его участие в деле никак не могло уменьшить равноправие и состязательность сторон, поскольку интересы компании также защищали профессиональные юристы, отметил КС. Поэтому отказ АС Дальневосточного округа в участии Бударина в качестве представителя «Александры» является необоснованным.

Конституционный суд пришёл к выводу, что по своему правовому смыслу ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК не предполагают запрета на ведение дела в арбитражном суде для лица, связанного с организацией – участником процесса, при отсутствии у него юробразования, если одновременно интересы организации представляют адвокаты или иные квалифицированные лица. Эти нормы не противоречат Конституции.

Их применение в отношении ООО «Александра» и Константина Бударина неправомерно и подлежит пересмотру.

Правило 1.16 Отказ от представительства или его прекращение

Отношения между клиентом и юристом

[1] Юрист не должен принимать представительство по делу, если оно не может быть выполнено компетентно, быстро, без ненадлежащего конфликта интересов и до завершения. Обычно представительство по делу завершается после завершения согласованной помощи. См. Правила 1.2 (c) и 6.5. См. Также Правило 1.3, Комментарий [4].

Обязательный вывод

[2] Юрист обычно должен отказаться или отказаться от представительства, если клиент требует от юриста поведения, которое является незаконным или нарушает Правила профессионального поведения или другой закон.Юрист не обязан отказываться или отказываться от услуг только потому, что клиент предлагает такое поведение; клиент может сделать такое предложение в надежде, что адвокат не будет скован профессиональными обязанностями.

[3] Когда адвокат назначается для представления клиента, отказ обычно требует одобрения компетентного органа. См. Также Правило 6.2. Аналогичным образом, в соответствии с применимым законодательством часто требуется одобрение суда или уведомление в суд, прежде чем адвокат откажется от участия в судебном разбирательстве.Трудности могут возникнуть, если отказ основан на требовании клиента к адвокату вести себя непрофессионально. Суд может запросить объяснение отказа, в то время как адвокат может быть обязан сохранить в тайне факты, которые могут составлять такое объяснение. Заявление юриста о том, что по профессиональным соображениям обычно требуется прекращение представительства, должно быть принято как достаточное. Юристы должны помнить о своих обязательствах перед клиентами и судом в соответствии с Правилами 1.6 и 3.3.

Разряд

[4] Клиент имеет право уволить адвоката в любое время, с указанием причины или без таковой, при условии ответственности за оплату услуг адвоката. Если в будущем можно ожидать спора об отзыве, рекомендуется подготовить письменное заявление с изложением обстоятельств.

[5] Может ли клиент уволить назначенного адвоката, может зависеть от применимого законодательства. Клиенту, желающему сделать это, следует дать полное объяснение последствий.Эти последствия могут включать в себя решение компетентного органа о том, что назначение преемника адвоката является необоснованным, что требует от клиента представления собственных интересов.

[6] Если у клиента сильно ограничена дееспособность, он может не иметь правоспособности уволить адвоката, и в любом случае освобождение от ответственности может серьезно повредить интересам клиента. Юрист должен приложить особые усилия, чтобы помочь клиенту обдумать последствия, и может предпринять разумно необходимые защитные меры, предусмотренные Правилом 1.14.

Дополнительный вывод

[7] При некоторых обстоятельствах адвокат может отказаться от представительства. У юриста есть возможность отказаться от сделки, если это может быть сделано без существенного ущерба для интересов клиента. Отзыв также оправдан, если клиент упорствует в действиях, которые адвокат обоснованно считает преступными или мошенническими, поскольку адвокат не обязан участвовать в таком поведении, даже если адвокат его не поддерживает. Отзыв также разрешен, если услуги юриста использовались не по назначению в прошлом, даже если это нанесло бы материальный ущерб клиенту.Адвокат также может отказаться от участия, если клиент настаивает на принятии мер, которые адвокат считает противными или с которыми адвокат принципиально не согласен.

[8] Адвокат может отказаться от участия, если клиент отказывается соблюдать условия соглашения, касающегося представительства, например, соглашения о гонорарах или судебных издержках или соглашения, ограничивающего цели представительства.

Содействие клиенту при выводе средств

[9] Даже если адвокат был несправедливо уволен клиентом, адвокат должен принять все разумные меры для смягчения последствий для клиента.Юрист может сохранить документы в качестве обеспечения за определенную плату только в пределах, разрешенных законом. См. Правило 1.15.

Вернуться к правилу | Содержание | Следующий комментарий

Правило 1.7 Конфликт интересов: текущие клиенты

Отношения между клиентом и юристом

Общие принципы

[1] Лояльность и независимое суждение являются важными элементами в отношениях юриста с клиентом. Сопутствующие конфликты интересов могут возникать из-за обязанностей юриста перед другим клиентом, бывшим клиентом или третьим лицом или из собственных интересов юриста.Для конкретных Правил, касающихся определенных одновременных конфликтов интересов, см. Правило 1.8. О конфликте интересов бывшего клиента см. Правило 1.9. О конфликтах интересов с участием потенциальных клиентов см. Правило 1.18. Определения понятий «информированное согласие» и «подтвержденное в письменной форме» см. В Правиле 1.0 (e) и (b).

[2] Решение проблемы конфликта интересов в соответствии с настоящим Правилом требует от юриста: 1) четко идентифицировать клиента или клиентов; 2) определить, существует ли конфликт интересов; 3) решить, может ли представительство быть осуществлено, несмотря на наличие конфликта, т.е.е., является ли конфликт приемлемым; и 4) в таком случае проконсультироваться с клиентами, затронутыми в соответствии с параграфом (а), и получить их информированное согласие, подтвержденное в письменной форме. Клиенты, затронутые в соответствии с параграфом (а), включают как клиентов, упомянутых в параграфе (а) (1), так и одного или нескольких клиентов, представительство которых может быть существенно ограничено в соответствии с параграфом (а) (2).

[3] Конфликт интересов может существовать до того, как будет предпринято представительство, и в этом случае представление должно быть отклонено, если юрист не получит информированное согласие каждого клиента в соответствии с условиями параграфа (b).Чтобы определить, существует ли конфликт интересов, юрист должен принять разумные процедуры, соответствующие размеру и типу фирмы и практики, чтобы определить как в судебных, так и в несудебных вопросах вовлеченных лиц и проблем. См. Также Комментарий к Правилу 5.1. Незнание, вызванное неспособностью инициировать такие процедуры, не освобождает адвоката от нарушения данного Правила. Относительно того, существуют ли отношения клиент-юрист или, будучи однажды установленными, они продолжаются, см. Комментарий к Правилу 1.3 и Объем.

[4] Если конфликт возникает после того, как было осуществлено представительство, адвокат обычно должен отказаться от представительства, если только адвокат не получил информированное согласие клиента в соответствии с условиями параграфа (b). См. Правило 1.16. Если задействовано более одного клиента, то, может ли адвокат продолжать представлять кого-либо из клиентов, определяется как способностью юриста выполнять обязанности, возложенные на бывшего клиента, так и способностью адвоката адекватно представлять оставшегося клиента или клиентов, учитывая обязанности юриста перед бывшим клиентом.См. Правило 1.9. См. Также Комментарии [5] и [29].

[5] Непредвиденные события, такие как изменения в корпоративной и другой организационной аффилированности или добавление или перераспределение сторон в судебном разбирательстве, могут вызвать конфликты в процессе представительства, например, когда компания подает иск юристом от имени одного клиента. куплен другим клиентом в лице юриста по не имеющему отношения к делу делу. В зависимости от обстоятельств у юриста может быть возможность отказаться от одного из представлений, чтобы избежать конфликта.При необходимости адвокат должен получить одобрение суда и принять меры для минимизации вреда для клиентов. См. Правило 1.16. Адвокат должен продолжать защищать доверие клиента, от представительства которого отказался. См. Правило 1.9 (c).

Выявление конфликта интересов: прямое противодействие

[6] Лояльность по отношению к текущему клиенту запрещает осуществление представительства, прямо противоположного этому клиенту, без его информированного согласия. Таким образом, при отсутствии согласия адвокат не может выступать в качестве адвоката в одном деле против лица, которого адвокат представляет в другом деле, даже если эти вопросы совершенно не связаны.Клиент, чье представление является прямо противоположным, скорее всего, будет чувствовать себя преданным, и нанесенный в результате ущерб отношениям между клиентом и юристом, вероятно, снизит способность юриста эффективно представлять клиента. Кроме того, клиент, от имени которого осуществляется отрицательное представление интересов, может опасаться, что адвокат будет вести дело этого клиента менее эффективно из уважения к другому клиенту, т. Е. Что представительство может быть существенно ограничено заинтересованностью адвоката в сохранении текущий клиент.Точно так же прямо противоположный конфликт может возникнуть, когда от адвоката требуется перекрестный допрос клиента, который выступает в качестве свидетеля в судебном процессе с участием другого клиента, например, когда показания могут нанести ущерб клиенту, который представлен в судебном процессе. С другой стороны, одновременное представительство в несвязанных вопросах клиентов, интересы которых отрицательны только с экономической точки зрения, например, представление конкурирующих экономических предприятий в несвязанных судебных процессах, обычно не представляет собой конфликта интересов и, следовательно, может не требовать согласия соответствующих клиентов.

[7] Непосредственно неблагоприятные конфликты также могут возникать в транзакционных вопросах. Например, если юриста просят представлять продавца бизнеса на переговорах с покупателем, которого представляет юрист, но не в той же сделке, а в другом, не связанном с этим вопросе, юрист не может осуществлять представительство без осознанного согласия каждого из них. клиент.

Выявление конфликта интересов: существенное ограничение

[8] Даже при отсутствии прямого неблагоприятного воздействия существует конфликт интересов, если существует значительный риск того, что способность юриста рассмотреть, рекомендовать или выполнить соответствующий курс действий для клиента будет существенно ограничена в результате другие обязанности или интересы юриста.Например, юрист, которого попросили представлять интересы нескольких лиц, стремящихся создать совместное предприятие, вероятно, будет существенно ограничен в способности юриста рекомендовать или отстаивать все возможные позиции, которые каждый может занять, из-за обязанности юриста лояльности по отношению к другим. Фактически конфликт исключает альтернативы, которые в противном случае были бы доступны клиенту. Сама возможность нанесения последующего вреда сама по себе не требует раскрытия информации и согласия. Важнейшие вопросы - это вероятность того, что в конечном итоге возникнет различие интересов, и, если это произойдет, будет ли это существенно мешать независимому профессиональному суждению юриста при рассмотрении альтернативных вариантов или исключать действия, которые разумно следует проводить от имени клиента.

Обязанности юриста перед бывшими клиентами и другими третьими лицами

[9] Помимо конфликтов с другими текущими клиентами, обязанности юриста по обеспечению лояльности и независимости могут быть существенно ограничены обязанностями перед бывшими клиентами в соответствии с Правилом 1.9 или обязанностями юриста перед другими лицами, такими как фидуциарные обязанности, вытекающие из услуг юриста. в качестве доверительного управляющего, исполнителя или корпоративного директора.

Конфликты личных интересов

[10] Собственные интересы юриста не должны иметь негативного влияния на представление интересов клиента.Например, если честность поведения юриста в сделке находится под серьезным вопросом, юристу может быть трудно или невозможно дать независимый совет клиенту. Точно так же, когда адвокат обсуждает возможную работу с оппонентом клиента адвоката или с юридической фирмой, представляющей оппонента, такие обсуждения могут существенно ограничить представление адвокатом клиента. Кроме того, юрист может не позволять связанным деловым интересам влиять на представительство, например, направляя клиентов на предприятие, в котором у юриста есть нераскрытая финансовая заинтересованность.См. Правило 1.8 для ознакомления с конкретными Правилами, относящимися к ряду конфликтов личных интересов, включая деловые операции с клиентами. См. Также Правило 1.10 (конфликты личных интересов в соответствии с Правилом 1.7 обычно не возлагаются на других юристов юридической фирмы).

[11] Когда юристы, представляющие разных клиентов по одному и тому же делу или по существенно связанным вопросам, тесно связаны кровью или браком, может возникнуть значительный риск того, что доверие клиентов будет раскрыто и что семейные отношения адвоката будут мешать как лояльности, так и независимое профессиональное суждение.В результате каждый клиент имеет право знать о существовании и последствиях отношений между юристами до того, как юрист согласится выступить в роли представителя. Таким образом, юрист, связанный с другим юристом, например, в качестве родителя, ребенка, брата, сестры или супруги, обычно не может представлять клиента в деле, в котором этот юрист представляет другую сторону, если каждый клиент не дает информированного согласия. Дисквалификация в связи с близкими семейными отношениями носит личный характер и обычно не вменяется членам фирм, с которыми связаны юристы.См. Правило 1.10.

[12] Юристу запрещается вступать в сексуальные отношения с клиентом, за исключением случаев, когда сексуальные отношения предшествуют формированию отношений между клиентом и адвокатом. См. Правило 1.8 (j).

Проценты лица, оплачивающего услуги адвоката

[13] Адвокат может получать оплату из источника, отличного от клиента, включая со-клиента, если клиент проинформирован об этом факте и согласен, и договоренность не ставит под угрозу обязанность юриста проявлять лояльность или независимое суждение по отношению к клиенту. .См. Правило 1.8 (f). Если принятие платежа из любого другого источника представляет значительный риск того, что адвокатское представительство клиента будет существенно ограничено собственными интересами юриста в размещении лица, платящего адвокатское вознаграждение, или обязанностями адвоката перед плательщиком, который также является соучастником -клиент, то юрист должен выполнить требования пункта (b), прежде чем принять представление, включая определение того, является ли конфликт приемлемым и, если да, то, что клиент имеет адекватную информацию о материальных рисках представления.

Запрещенные заявления

[14] Обычно клиенты могут дать согласие на представительство, несмотря на конфликт. Однако, как указано в параграфе (b), некоторые конфликты несовместимы, что означает, что вовлеченный юрист не может надлежащим образом запросить такое соглашение или предоставить представление на основе согласия клиента. Когда юрист представляет более одного клиента, вопрос о согласии должен решаться в отношении каждого клиента.

[15] Согласие обычно определяется путем рассмотрения того, будут ли интересы клиентов защищены должным образом, если клиентам будет разрешено дать свое информированное согласие на представительство, обремененное конфликтом интересов.Таким образом, в соответствии с параграфом (b) (1) представительство запрещено, если в данных обстоятельствах адвокат не может сделать разумного вывода о том, что адвокат сможет обеспечить компетентное и добросовестное представительство. См. Правило 1.1 (компетентность) и Правило 1.3 (усердие).

[16] В параграфе (b) (2) описываются конфликты, которые не являются допустимыми, поскольку представительство запрещено действующим законодательством. Например, в некоторых штатах материальное право предусматривает, что один и тот же адвокат не может представлять более одного обвиняемого в деле о смертной казни даже с согласия клиентов, а в соответствии с федеральными уголовными законами определенные представления бывшего государственного адвоката запрещены, несмотря на информированное согласие бывшего клиента.Кроме того, в некоторых штатах законы о принятии решений ограничивают возможность государственного клиента, такого как муниципалитет, давать согласие на конфликт интересов.

[17] В пункте (b) (3) описываются конфликты, которые несовместимы из-за институциональной заинтересованности в энергичном развитии позиции каждого клиента, когда клиенты выступают напрямую друг против друга в одном судебном или другом разбирательстве в суде. Независимо от того, настроены ли клиенты напрямую друг против друга в смысле этого параграфа, необходимо изучить контекст судебного разбирательства.Хотя этот параграф не исключает возможности представления адвокатом нескольких противных сторон в рамках медиации (поскольку медиация не является разбирательством в «суде» в соответствии с Правилом 1.0 (m)), такое представление может быть запрещено параграфом (b) (1).

Информированное согласие

[18] Информированное согласие требует, чтобы каждый затронутый клиент знал о соответствующих обстоятельствах, а также о существенных и разумно предсказуемых способах, которыми конфликт может иметь неблагоприятные последствия для интересов этого клиента.См. Правило 1.0 (e) (информированное согласие). Требуемая информация зависит от характера конфликта и характера связанных с ним рисков. Когда осуществляется представление интересов нескольких клиентов по одному делу, информация должна включать в себя последствия общего представительства, включая возможное влияние на лояльность, конфиденциальность и конфиденциальность адвоката и клиента, а также связанные с этим преимущества и риски. См. Комментарии [30] и [31] (влияние общего представления на конфиденциальность).

[19] При некоторых обстоятельствах может оказаться невозможным раскрыть информацию, необходимую для получения согласия.Например, когда юрист представляет разных клиентов по связанным вопросам, и один из клиентов отказывается дать согласие на раскрытие информации, необходимой для того, чтобы другой клиент мог принять осознанное решение, юрист не может должным образом попросить последнего дать согласие. В некоторых случаях альтернативой общему представительству может быть то, что каждой стороне, возможно, придется получить отдельное представительство с возможностью понести дополнительные расходы. Эти затраты, наряду с преимуществами обеспечения отдельного представительства, являются факторами, которые могут быть учтены затронутым клиентом при определении того, соответствует ли общее представительство интересам клиента.

Письменное подтверждение

[20] Пункт (b) требует, чтобы юрист получил информированное согласие клиента, подтвержденное в письменной форме. Такая письменная форма может состоять из документа, подписанного клиентом, или документа, который юрист незамедлительно записывает и передает клиенту после устного согласия. См. Правило 1.0 (b). См. Также Правило 1.0 (n) (письменная форма включает электронную передачу). Если невозможно получить или передать письменный документ в то время, когда клиент дает информированное согласие, тогда адвокат должен получить или передать его в разумные сроки после этого.См. Правило 1.0 (b). Требование письменной формы не отменяет необходимости в большинстве случаев для адвоката разговаривать с клиентом, объяснять риски и преимущества, если таковые имеются, представительства, обремененного конфликтом интересов, а также разумно доступные альтернативы и предоставить клиенту разумную возможность рассмотреть риски и альтернативы, а также поднять вопросы и опасения. Скорее, письменное сообщение требуется для того, чтобы убедить клиентов в серьезности решения, которое его просят принять, и во избежание споров или двусмысленностей, которые могут позже возникнуть в отсутствие письменного сообщения.

Отзыв согласия

[21] Клиент, который дал согласие на конфликт, может отозвать согласие и, как любой другой клиент, может прекратить представительство адвоката в любое время. Ограничивает ли отзыв согласия на представление интересов клиента адвокату возможность продолжать представлять других клиентов, зависит от обстоятельств, включая характер конфликта, отозвал ли клиент согласие из-за существенного изменения обстоятельств, разумных ожиданий другого клиента и будет ли причинен материальный ущерб другим клиентам или адвокату.

Согласие на будущий конфликт

[22] Может ли юрист должным образом потребовать от клиента отказаться от конфликтов, которые могут возникнуть в будущем, подлежит проверке в соответствии с параграфом (b). Эффективность таких отказов обычно определяется степенью, в которой клиент разумно понимает материальные риски, которые влечет за собой отказ. Чем более полное объяснение типов будущих представлений, которые могут возникнуть, и фактических и разумно предсказуемых неблагоприятных последствий этих представлений, тем больше вероятность того, что клиент получит необходимое понимание.Таким образом, если клиент соглашается дать согласие на определенный тип конфликта, с которым он уже знаком, то согласие обычно будет иметь силу в отношении этого типа конфликта. Если согласие является общим и бессрочным, то согласие обычно будет неэффективным, потому что маловероятно, что клиент осознает связанные с этим материальные риски. С другой стороны, если клиент является опытным пользователем задействованных юридических услуг и разумно информирован о риске возникновения конфликта, такое согласие с большей вероятностью будет эффективным, особенно если, e.g., клиент независимо представлен другим адвокатом при даче согласия, и согласие ограничивается будущими конфликтами, не связанными с предметом представительства. В любом случае предварительное согласие не может быть эффективным, если обстоятельства, которые материализуются в будущем, сделают конфликт недопустимым в соответствии с пунктом (b).

Судебные конфликты

[23] Параграф (b) (3) запрещает представительство противоборствующих сторон в одном судебном процессе, независимо от согласия клиентов.С другой стороны, одновременное представительство сторон, интересы которых в судебном процессе могут вступить в противоречие, таких как соискатели или совместные ответчики, регулируется параграфом (а) (2). Конфликт может возникать из-за существенного расхождения в показаниях сторон, несовместимости позиций по отношению к противной стороне или того факта, что существуют существенно разные возможности урегулирования спорных требований или обязательств. Такие конфликты могут возникать как по уголовным, так и по гражданским делам.Потенциал конфликта интересов при представлении интересов нескольких обвиняемых в уголовном деле настолько велик, что обычно адвокат должен отказываться представлять более одного обвиняемого. С другой стороны, общее представительство лиц, имеющих схожие интересы в гражданском процессе, является правильным, если выполняются требования пункта (b).

[24] Обычно адвокат может занимать непоследовательные юридические позиции в разных трибуналах в разное время от имени разных клиентов. Тот факт, что отстаивание юридической позиции от имени одного клиента может создать прецедент, противоречащий интересам клиента, которого адвокат представляет в несвязанном деле, не создает конфликта интересов.Однако существует конфликт интересов, если существует значительный риск того, что действия юриста от имени одного клиента существенно ограничат эффективность юриста в представлении интересов другого клиента в другом деле; например, когда решение в пользу одного клиента создаст прецедент, который может серьезно ослабить позицию, занятую от имени другого клиента. Факторы, имеющие значение для определения того, нужно ли уведомлять клиентов о риске, включают: то, где дела находятся на рассмотрении, является ли проблема существенной или процедурной, временная взаимосвязь между вопросами, значимость проблемы для ближайших и долгосрочных интересов. вовлеченных клиентов и разумных ожиданий клиентов в отношении найма адвоката.Если существует значительный риск материального ограничения, то при отсутствии информированного согласия затронутых клиентов юрист должен отклонить одно из заявлений или отказаться от одного или обоих вопросов.

[25] Когда адвокат представляет или стремится представлять группу истцов или ответчиков в коллективном иске, неназванные члены группы обычно не считаются клиентами адвоката для целей применения пункта (а) (1 ) настоящего Правила. Таким образом, юристу обычно не требуется получать согласие такого человека перед тем, как представлять интересы клиента, подающего иск против человека по несвязанному делу.Точно так же адвокат, стремящийся представлять оппонента в групповом иске, обычно не нуждается в согласии неназванного члена той группы, которую представляет адвокат в несвязанном деле.

Конфликты, не связанные с освещением

[26] Конфликты интересов в соответствии с параграфами (а) (1) и (а) (2) возникают в контексте, отличном от судебного разбирательства. Для обсуждения прямо противоположных конфликтов в транзакционных вопросах см. Комментарий [7]. Соответствующие факторы при определении наличия значительного потенциала для существенного ограничения включают продолжительность и близость отношений юриста с клиентом или вовлеченными клиентами, функции, выполняемые юристом, вероятность возникновения разногласий и вероятный ущерб клиенту со стороны конфликт.Часто вопрос заключается в близости и степени. См. Комментарий [8].

[27] Например, конфликтные вопросы могут возникнуть при планировании и управлении имуществом. Может быть вызван юрист для составления завещаний для нескольких членов семьи, например мужа и жены, и, в зависимости от обстоятельств, может иметь место конфликт интересов. В сфере управления недвижимостью личность клиента может быть неясна в соответствии с законодательством конкретной юрисдикции. С одной точки зрения, клиент является доверенным лицом; с другой точки зрения клиент - это имущество или траст, включая его бенефициаров.Чтобы соблюдать правила о конфликте интересов, юрист должен четко разъяснять отношения юриста к вовлеченным сторонам.

[28] Допустимость конфликта зависит от обстоятельств. Например, юрист не может представлять несколько сторон в переговорах, чьи интересы принципиально антагонистичны друг другу, но общее представительство допустимо, когда клиенты, как правило, разделяют интересы, даже если между ними существует некоторая разница в интересах.Таким образом, юрист может стремиться установить или урегулировать отношения между клиентами на дружеской и взаимовыгодной основе; например, при оказании помощи в организации бизнеса, в котором два или более клиентов являются предпринимателями, при финансовой реорганизации предприятия, в котором два или более клиентов имеют интересы, или при организации распределения собственности при урегулировании имущественных отношений. Юрист стремится разрешить потенциально неблагоприятные интересы, развивая взаимные интересы сторон. В противном случае каждой стороне, возможно, придется получить отдельное представительство, что может привести к дополнительным расходам, осложнениям или даже судебному разбирательству.Учитывая эти и другие важные факторы, клиенты могут предпочесть, чтобы адвокат действовал от их имени.

Особенности общего представления

[29] При рассмотрении вопроса о том, следует ли представлять нескольких клиентов по одному и тому же делу, юрист должен помнить о том, что, если общее представительство не удается из-за невозможности согласования потенциально неблагоприятных интересов, результатом могут быть дополнительные расходы, затруднения и взаимные обвинения. Обычно юрист будет вынужден отказаться от представления интересов всех клиентов, если общее представительство не удается.В некоторых ситуациях риск неудачи настолько велик, что множественное представление просто невозможно. Например, юрист не может осуществлять общее представление интересов клиентов, когда между ними неизбежно ведется или планируется спорное судебное разбирательство или переговоры. Более того, поскольку от юриста требуется беспристрастность по отношению к обычно представленным клиентам, представление интересов нескольких клиентов является ненадлежащим, когда маловероятно, что беспристрастность может быть сохранена. Как правило, если отношения между сторонами уже приобрели антагонизм, вероятность того, что интересы клиентов могут быть надлежащим образом удовлетворены общим представительством, не очень велика.Другими важными факторами являются то, будет ли впоследствии адвокат представлять обе стороны на постоянной основе, и предполагает ли ситуация создание или прекращение отношений между сторонами.

[30] Особенно важным фактором при определении уместности общего представительства является влияние на конфиденциальность между клиентом и адвокатом и конфиденциальность между адвокатом и клиентом. Что касается привилегии поверенного и клиента, преобладающим правилом является то, что, как и в случае с обычно представленными клиентами, привилегия не распространяется.Следовательно, следует предположить, что, если между клиентами возникнет судебная тяжба, привилегия не будет защищать такие коммуникации, и клиенты должны быть проинформированы об этом.

[31] Что касается обязанности соблюдать конфиденциальность, продолжающееся общее представление почти наверняка будет неадекватным, если один клиент попросит юриста не разглашать другому клиенту информацию, имеющую отношение к общему представительству. Это так, потому что у юриста есть равная обязанность лояльности по отношению к каждому клиенту, и каждый клиент имеет право быть проинформированным обо всем, что имеет отношение к представлению, что может повлиять на интересы этого клиента, и право ожидать, что юрист будет использовать эту информацию для выгода для этого клиента.См. Правило 1.4. Юрист должен в начале общего представительства и в рамках процесса получения информированного согласия каждого клиента сообщить каждому клиенту, что информация будет передана, и что юристу придется отказаться, если один из клиентов решит, что какой-то вопрос имеет существенное значение для представление должно быть отделено от другого. В ограниченных обстоятельствах юристу может быть целесообразно приступить к представлению, если клиенты после надлежащего информирования согласились, что юрист будет сохранять конфиденциальность определенной информации.Например, юрист может обоснованно заключить, что отказ от раскрытия коммерческой тайны одного клиента другому клиенту не повлияет отрицательно на представительство интересов в рамках совместного предприятия между клиентами, и согласиться сохранить конфиденциальность этой информации с информированного согласия обоих клиентов.

[32] При попытке установить или урегулировать отношения между клиентами, юрист должен ясно дать понять, что роль юриста не связана с той партийностью, которую обычно ожидают в других обстоятельствах, и, таким образом, от клиентов может потребоваться взять на себя большую ответственность за принятие решений. чем когда каждый клиент представлен отдельно.Любые ограничения объема представления, ставшие необходимыми в результате общего представления, должны быть полностью объяснены клиентам в самом начале представления. См. Правило 1.2 (c).

[33] С учетом вышеуказанных ограничений каждый клиент в общем представительстве имеет право на лояльное и добросовестное представительство и защиту Правил 1.9 в отношении обязательств перед бывшим клиентом. Клиент также имеет право уволить адвоката, как указано в Правиле 1.16.

Организационные клиенты

[34] Юрист, который представляет корпорацию или другую организацию, не обязательно в силу этого представительства представляет какую-либо учредительную или аффилированную организацию, такую ​​как материнская или дочерняя компания. См. Правило 1.13 (а). Таким образом, юристу организации не запрещается принимать представление, неблагоприятное для аффилированного лица по не связанным с этим вопросам, кроме случаев, когда обстоятельства таковы, что аффилированное лицо также должно считаться клиентом юриста, между юристом и организацией существует взаимопонимание. клиенту, что адвокат будет избегать представительства, неблагоприятного для аффилированных лиц клиента, или обязательства юриста перед клиентом организации или новым клиентом могут существенно ограничить представление адвокатом другого клиента.

[35] Юрист корпорации или другой организации, который также является членом ее совета директоров, должен определить, могут ли обязанности этих двух ролей противоречить. Юриста могут привлекать для консультирования корпорации по вопросам, связанным с действиями директоров. Следует учитывать частоту, с которой могут возникать такие ситуации, потенциальную интенсивность конфликта, последствия ухода юриста из совета и возможность получения корпорацией юридической консультации от другого юриста в таких ситуациях.Если существует существенный риск того, что двойная роль поставит под угрозу независимость юриста от профессионального суждения, юрист не должен выступать в качестве директора или должен прекратить действовать в качестве юриста корпорации при возникновении конфликта интересов. Юрист должен сообщить другим членам совета директоров, что в некоторых случаях вопросы, обсуждаемые на заседаниях совета директоров, когда юрист присутствует в качестве директора, могут не быть защищены тайной между поверенным и клиентом, и что соображения конфликта интересов могут потребовать от адвоката отвода. в качестве директора или может потребовать от юриста и адвокатской фирмы отказаться от представления интересов корпорации по делу.

Вернуться к правилу | Содержание | Следующий комментарий

Правило 1

Правило 1

I. ОТНОШЕНИЯ КЛИЕНТ-АДВОКАТ

Правило 1.06 Конфликт интересов: Общее правило

(a) Юрист не может представлять противоборствующие стороны в одном судебном разбирательстве.

(b) В других ситуациях, за исключением случаев, разрешенных параграфом (c), юрист не представляет лицо, если представление этого лица:

(1) касается существенно связанного вопроса, в котором интересы этого лица существенно и прямо противоречит интересам другого клиента адвоката или адвокатская фирма; или

(2) обоснованно представляется или становится неблагоприятно ограниченным адвокатом или юридической фирмой. обязанности перед другим клиентом или третьим лицом, адвокатом или юридической фирмой. выиграл интересы.

(c) Адвокат может представлять клиента при обстоятельствах, описанных в (b), если:

(1) юрист обоснованно полагает, что представление каждого клиента не будет материально пострадавшие; и

(2) каждый затронутый или потенциально затронутый клиент соглашается на такое представление после полное раскрытие существования, характера, последствий и возможных неблагоприятных последствий об общем представлении и задействованных преимуществах, если таковые имеются.

(d) Юрист, который представлял несколько сторон в деле, не должен впоследствии представлять любую из таких сторон в споре между сторонами, возникающем в связи с этим, если предварительное согласие не получено от всех сторон в споре.

(e) Если адвокат принял представление в нарушение этого Правила, или если несколько должным образом принятое представление становится ненадлежащим в соответствии с настоящим Правилом, адвокат должен незамедлительно отказаться от одного или нескольких заявлений в объеме, необходимом для любого остальное представление не нарушает настоящих Правил.

(f) Если данное Правило запрещает адвокату заниматься определенным поведением, никакой другой юрист, являясь членом или связанным с этой адвокатской фирмой, не может заниматься этим поведение.

Комментарий - Правило 1.06

Лояльность к клиенту

1. Лояльность - важный элемент в отношениях юриста с клиентом. An недопустимый конфликт интересов может существовать до представления в предпринимаемых, в которых В случае если представительство должно быть отклонено.Если такой конфликт возникает после представление было предпринято, адвокат должен принять эффективные меры для устранения конфликт, включая выход, если необходимо исправить ситуацию. См. Также Правило 1.16. Когда вовлечено более одного клиента, и адвокат отказывается от участия из-за возникновения конфликта после представления, может ли адвокат продолжать представлять кого-либо из клиентов, является определяется настоящим Правилом и Правилами 1.05 и 1.09. См. Также Правило 1.07 (c). Согласно этому Правилу, любой конфликт, который предотвращает конкретный юрист от организации или продолжения представительства клиента также препятствует любому другому юристу, который является или становится членом или ассоциированным лицом с этим юристом фирма от этого.См. Параграф (f).

2. Основополагающий принцип, признанный в пункте (а), заключается в том, что юрист не может представляют противоборствующие стороны в судебном процессе. Термин «противоборствующие стороны», используемый в это Правило предполагает ситуацию, когда решение, вынесенное в пользу одной из сторон, будет прямое неблагоприятное воздействие на другую сторону. Более того, как общее предложение лояльность к клиенту запрещает представление интересов, прямо противоположных представление этого клиента в существенно связанном вопросе, если только этот клиент не полностью информированное согласие получено, и если юрист обоснованно не считает, что юрист представительство будет разумно защищать интересы этого клиента.Пункты (b) и (c) выражают эту общую концепцию.

Судебные конфликты

3. Пункт (а) запрещает представительство противоборствующих сторон в судебном процессе. Одновременное представительство сторон, интересы которых в судебном процессе фактически не представлены. прямо неблагоприятные, но в тех случаях, когда существует возможность конфликта, например, соистцы или соответчиками, регулируется параграфом (b). Может существовать недопустимый конфликт или возникли по причине существенного разногласия в показаниях сторон, несовместимости в позиции по отношению к противной стороне или тот факт, что различные возможности урегулирования спорных требований или обязательств.Такой Конфликты могут возникать как по уголовным, так и по гражданским делам. Возможность конфликта заинтересованность в представлении интересов нескольких подсудимых по уголовному делу настолько серьезна, что обычно адвокат должен отказаться представлять более одного обвиняемого. С другой стороны, совместное представительство лиц, имеющих схожие интересы, уместно, если существует риск отрицательное воздействие минимально, и требования пункта (b) соблюдены. Сравните Правило 1.07, касающееся посредничества между клиентами.

Конфликт с интересами адвоката

4. Лояльность к клиенту снижается не только из-за представительства противоборствующих сторон. в ситуациях, предусмотренных параграфами (а) и (b) (1), но также и в любой ситуации, когда адвокат может не иметь возможности рассмотреть, порекомендовать или выполнить соответствующий план действий для одного клиент из-за собственных интересов или ответственности юриста перед другими. Конфликт фактически исключает альтернативы, которые в противном случае были бы доступны клиенту.В пункте (b) (2) рассматриваются такие ситуации. Потенциально возможный конфликт сам по себе не обязательно исключают представление. Критические вопросы - это вероятность того, что конфликт существует или возникнет, и, если это произойдет, будет ли он материально и отрицательно повлиять на независимое профессиональное суждение юриста при рассмотрении альтернативы или исключают действия, которые разумно следует предпринять от имени клиент. Клиент должен решить, желает ли он учесть другие заинтересованные стороны.Однако согласие клиента на представление адвокатом другого лица, чьи интересы прямо противоположны, является недостаточным, если только адвокат не считает, что это не окажет существенного неблагоприятного воздействия на интересы любого из них. клиент. См. Параграф (c).

5. Собственные интересы юриста не должны иметь негативного влияния на представление интересов клиента, даже если не нарушен пункт (b) (2). Например, потребность юриста в доходе не должна побуждать юриста заниматься делами, которые не могут быть грамотно и за разумную плату.См. Правила 1.01 и 1.04. Если честность поведения юриста в сделке находится в пределах Вопрос, юристу может быть сложно дать клиенту независимый совет. Юрист может не позволять связанным деловым интересам влиять на представительство, например, направление клиентов на предприятие, в котором юрист имеет нераскрытый интерес.

Значение непосредственно неблагоприятного воздействия

6. В соответствии с Правилом 1.06 (b) представительство одного клиента "прямо противоречит" представлению интересов другого клиента, если адвокат независимое суждение от имени клиента или способность или желание юриста рассматривать, рекомендовать или выполнять план действий, который будет или с большой вероятностью будет отрицательно затронуты представительством или обязанностями адвоката по отношению к другому клиент.Двойное представительство также является прямо противоположным, если адвокат разумно появляется быть призванным занять неблагоприятную позицию в том же или родственном вопросе. На с другой стороны, одновременное представительство по не связанным вопросам клиентов, чьи интересы только в целом неблагоприятны, например, конкурирующие экономические предприятия, не представляют собой представление прямо противоположных интересов. Даже если ни один абзац (а) или (б) не применимо, юрист должен понимать, что деловое соперничество или личное различия между двумя клиентами или потенциальными клиентами могут быть настолько важны для одного или обоих что тот или другой сочтет, что наличие одного и того же юриста противоречит его интересам как его соперник даже в несвязанных вопросах; и в таких ситуациях мудрый юрист отказался бы двойственное представление.

Полное раскрытие информации и информированное согласие

7. Клиент при некоторых обстоятельствах может дать согласие на представительство, несмотря на конфликт или потенциальный конфликт. Однако, как указано в параграфе (c) (l), когда бескорыстный адвокат заключит, что клиент не должен соглашаться на представительство в данных обстоятельствах вовлеченный юрист не должен запрашивать такое согласие или предоставлять представительство на основании согласия клиента.Когда более одного клиента вовлеченных, вопрос конфликта должен решаться в отношении каждого клиента. Более того, может быть обстоятельствами, когда невозможно полностью раскрыть информацию, необходимую для получения информированное согласие. Например, когда юрист представляет разных клиентов в связанных имеет значение, и один из клиентов отказывается.

8. Раскрытие информации и согласие не являются формальностями. Раскрытие информации, достаточное для искушенных клиентов может быть недостаточно, чтобы позволить менее опытным клиентам полностью предоставлять информированное согласие.Хотя раскрытие информации и согласие в письменной форме не требуется, было бы разумно, если бы юрист предоставил потенциальным двойным клиентам как минимум письменное резюме раскрытых соображений.

9. В определенных ситуациях, например, при подготовке документов о ссуде или подготовке партнерского соглашения, юрист мог бы должным образом выполнить несколько представительства и впоследствии столкнуться со спором между этими клиентами в отношении в этом отношении.Пункт (d) запрещает представительство любой из этих сторон в отношении к этому спору, если только информированное согласие не получено от всех сторон спора интересы которого по этому делу представлял адвокат.

10. Юрист может представлять стороны, занимающие антагонистические позиции по правовому вопросу. который возник в разных случаях, если только представление любого клиента не будет отрицательно повлиял. Таким образом, обычно нет ничего неправильного в том, чтобы отстаивать такие позиции в делах. на рассмотрении в различных судах первой инстанции, но это может быть неправильным в делах, находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции. в то же время в апелляционном суде.

11. Обычно адвокату не рекомендуется выступать в качестве защитника против клиента. адвокат представляет по другому делу, даже если другой вопрос не имеет отношения и даже если параграфы (a), (b) и (d) не применимы. Однако есть обстоятельства, при которых адвокат может выступать в качестве адвоката против клиента, поскольку адвокат свободен сделать это, если только это Правило или другое правило Техасских Дисциплинарных правил профессиональных Поведение будет нарушено.Например, юрист, представляющий предприятие с разноплановой операции могут согласиться на работу в качестве адвоката против предприятия по делу не имеют отношения к какому-либо вопросу, решаемому для предприятия, если представительство одного Клиент не имеет прямого отношения к представлению другого клиента. Уместность одновременное представительство может зависеть от характера судебного разбирательства. Например, костюм обвинение в мошенничестве влечет за собой конфликт до степени, не связанной с иском о декларативном решение о толковании закона.

Заинтересованность лица, оплачивающего услуги адвоката

12. Адвокат может получать оплату не из клиента, а из другого источника, если клиент проинформирован. этого факта, согласия и договоренности не ставят под угрозу обязанность юриста лояльность к клиенту. См. Правило 1.08 (e). Например, когда у страховщика и его застрахованного есть конфликт интересов в вопросе, возникающем из ответственности договор страхования, и страховщик должен предоставить специального консультанта для застрахованный, договоренность должна гарантировать профессиональную независимость специального юрисконсульта.Так также, когда корпорация и ее директора или сотрудники участвуют в споре по поводу в которых у них есть конфликтующие интересы, корпорация может предоставить средства для отдельных юридическое представительство директоров или сотрудников, если клиенты согласны после консультации и договоренность обеспечивают профессиональную независимость юриста.

Несудебные конфликтные ситуации

13. Конфликт интересов в иных контекстах, кроме судебного разбирательства, иногда может быть затруднительным. оценивать.Факторы, влияющие на определение возможности возникновения побочных эффектов. включать продолжительность и близость отношений юриста с клиентом или клиентами вовлечены, функции, выполняемые юристом, вероятность фактического конфликта возникнет и вероятный ущерб клиенту из-за конфликта, если он действительно возникнет. В вопрос часто заключается в близости и степени.

14. Например, юрист не может представлять несколько сторон в переговорах, чьи интересы принципиально антагонистичны друг другу, но общее представление может быть допустимо, если клиенты в целом объединены в интересах, даже если есть некоторые различие интересов между ними.

15. Конфликтные вопросы могут также возникнуть при планировании и управлении имуществом. А юрист может быть вызван для составления завещаний для нескольких членов семьи, таких как муж и жена, и, в зависимости от обстоятельств, может возникнуть конфликт интересов. В поместье администрации может быть неясно, является ли клиент доверительным управляющим или имуществом или доверие, включая его бенефициаров. Юрист должен прояснить отношение к вовлеченные стороны.

16. Юрист корпорации или другой организации, который также является членом ее правления. директоров должны определить, могут ли обязанности двух ролей противоречить. Юриста могут попросить проконсультировать корпорацию по вопросам, связанным с действиями директора. Следует учитывать частоту, с которой такие ситуации могут возникают, потенциальная интенсивность конфликта, последствия отставки адвоката от правления и возможность получения юридической консультации корпорации другой юрист в таких ситуациях.Если существует материальный риск, что двойная роль будет ставить под угрозу независимость юриста от профессионального суждения, юрист не должен служить как режиссер.

Конфликт, обвиненный противной стороной

17. Ответственность за возникновение вопросов о конфликте интересов лежит в первую очередь. адвоката, осуществляющего представительство. В судебном процессе суд может поднять вопрос, когда есть основания предполагать, что адвокат не учел обязанность.В уголовном деле, как правило, требуется расследование в суде. когда адвокат представляет нескольких ответчиков. Где конфликт такой как явно ставить под сомнение справедливое или эффективное отправление правосудия, адвокат противной стороны может правильно поставить вопрос. Такое возражение должно быть однако к нему следует относиться с большой осторожностью, поскольку его можно неправильно использовать как метод домогательство. См. Преамбулу: Объем.

18. За исключением случаев, когда применяется абсолютный запрет этого правила или в судебных разбирательствах, когда суд решает вопросы, вызывающие конфликт интересов, при решении вопроса о отвод адвоката, решение вопросов конфликта интересов может потребовать решения всех затронутых клиентов, а также юриста.

Правило 1.7. Конфликт интересов.

Правило 1.7. Конфликт интересов. Просмотр предыдущей страницы | Содержание | Перейти на следующую страницу


Правила профессионального поведения Содержание

Правило 1.7. Конфликт интересов

(а) За исключением в пунктах (b) и (c), адвокат не должен представлять клиента, если представительство предполагает одновременный конфликт интересов.Параллельный конфликт представляет интерес, если:

(1) представительство одного клиента будет прямо враждебно настроен по отношению к другому клиенту; или

(2) есть значительный риск того, что представительство одного или нескольких клиентов будет существенно ограничены обязанностями юриста перед другим клиентом , бывший клиент или третье лицо или по личным интересам т юрист.

(б) Несмотря на наличие одновременного конфликта интересов по параграф (а), адвокат может представлять клиента, если:

(1) юрист обоснованно полагает, что юрист сможет предоставить грамотные и добросовестное представительство каждого пострадавшего клиента;

(2) представительство не запрещено законом;

(3) представительство не предполагает предъявления иска одним клиентом другому клиенту представлен адвокатом в том же судебном или ином разбирательстве перед трибунал; и

(4) каждый пострадавший клиент дает информированное согласие, подтвержденное в письменной форме.

(c) Невзирая на пункты (a) и (b) выше, адвокат из Программы государственного защитника Нью-Гэмпшира может представлять лицо для предъявления обвинения, если это лицо не является:

(1) сообвиняемый ответчика, которого также представляет Программа государственного защитника Нью-Гэмпшира; или

(2) свидетель по делу, в котором Программа государственного защитника Нью-Гэмпшира представляет клиента, и это случай, когда Программа государственного защитника Нью-Гэмпшира определяет, что существует значительный риск того, что представление свидетеля существенно ограничит обязанности юриста перед существующим клиентом.

Комментарий

Параграф (c) правила 1.7 разработан для решения проблемы, которая возникла в связи с ожидаемым внедрением в ближайшем будущем Окружного суда - Уголовных правил 2.20–2.23 районного отделения (и эквивалентных правил, которые должны быть обнародованы для начальника Суд). Эти правила были разработаны вслед за постановлением Верховного суда Нью-Гэмпшира в Nygn & a. против Окружного суда Манчестера , No.2011-0464 (решение принято 16 марта 2012 г.), и предназначены для обеспечения максимально возможного присутствия адвоката, представляющего ответчика при предъявлении обвинения.

Государственный защитник штата Нью-Гэмпшир (NHPD) обязан по закону представлять всех неимущих обвиняемых по уголовным делам, обвиняемых в преступлениях, караемых лишением свободы. См. N.H. RSA 604-B: 2,: 6 (2001). Единственное исключение из этого обязательства - это когда NHPD имеет конфликт интересов, который не позволяет ему обеспечивать бесконфликтное представительство.Чтобы выполнить RSA 604-B, NHPD разработала обширную внутреннюю политику в отношении конфликта интересов, которой будут руководствоваться его юристы и персонал при определении того, может ли NHPD обеспечить бесконфликтное представительство. Политика в отношении конфликтов была написана с использованием Правил профессионального поведения штата Нью-Гэмпшир и их примечаний в качестве руководства. Политика NHPD в отношении конфликтов требует, чтобы сотрудники офиса NHPD указывали имена обвиняемых и всех свидетелей в базе данных штата. Если обвиняемый является сообвиняемым в открытом деле или предполагаемой жертвой или свидетелем, обученный адвокат по разрешению конфликтов, руководствуясь Правилами профессионального поведения, определяет, может ли NHPD представлять нового ответчика или оно должно отказаться от представительства.

В деле State v. Veale , 154 N.H. 730, 734-35 (2007) Верховный суд Нью-Гэмпшира постановил, что NHPD является единой фирмой для целей разрешения конфликта. Следовательно, когда NHPD принимает решения о конфликте интересов, оно действует исходя из предположения, что все девять судебных офисов и Апелляционный защитник составляют одну юридическую фирму. Это вызывает беспокойство, когда у NHPD в одном офисе есть поверенный, представляющий ответчика, имя свидетеля фигурирует в деле этого ответчика, проводится проверка конфликта и то же имя появляется в качестве клиента в другом офисе.На практике между двумя адвокатами редко, если вообще когда-либо, будет общение о личности; на самом деле поверенные, скорее всего, никогда даже не узнают друг о друге, но из-за правила 1.7 и дела Veale NHPD примет меры предосторожности и отклонит одно из дел. Исторически сложилось так, что такой подход вызывал значительное количество отказов, задержек для судов и задержек для клиентов. Однако, учитывая текущее состояние правил и закона, NHPD не может избежать отказа.

Параграф (c) правила был принят, поскольку режим конфликта интересов, изложенный в Правиле 1.7 (a) и (b), значительно ограничил бы способность NHPD участвовать в реализации новых правил предъявления обвинений, которые будут изложены в Circuit Суд - Правила отделения округа с 2.20 по 2.23. Для того, чтобы добиться фактического присутствия адвоката для представления при предъявлении обвинения всех неимущих обвиняемых, обвиняемых в уголовном преступлении или правонарушении класса А, количество случаев, в которых NHPD будет призвано обеспечить такое представительство, существенно возрастет.Однако без наличия поверенных NHPD для работы в качестве адвокатов при предъявлении обвинений внедрение новых правил было бы невозможным из-за практических трудностей и непомерно высоких затрат, связанных с предоставлением контракта или назначенного адвоката в любых обстоятельствах, когда в соответствии с предыдущей версией Правила 1.7 , NHPD мог считаться имеющим конфликт, не позволяющий его адвокатам выступать в качестве адвокатов при предъявлении обвинения.

Новый параграф (c) правила 1.7 разработан, чтобы создать исключение из строгих требований параграфов (a) и (b) правила, которое будет применяться только к поверенным NHPD, представляющим ответчиков при предъявлении обвинения.Это исключение не только оправдано практическими причинами, указанными выше, но оно также оправдано необходимостью для NHPD быстро реагировать на назначения в суд для целей предъявления обвинения, а также ограниченным объемом представительства, предоставляемого NHPD клиентам, представленным только на предъявленных обвинениях. . Следует отметить, что исключение не позволяет адвокату NHPD представлять соответчиков при предъявлении обвинения. Кроме того, даже если клиент, который должен быть представлен на предъявлении обвинения одним адвокатом NHPD, является свидетелем или предполагаемой жертвой в случае, когда другой поверенный NHPD представляет ответчика, представительство не будет разрешено, если NHPD определит, в соответствии со своими внутренними конфликтами политики, существует значительный риск того, что представительство в суде существенно ограничит обязанности другого поверенного NHPD перед клиентом этого поверенного.


Комментарий Комитета по этике

Требования к адвокату сохранять лояльность к клиенту и защищать доверие клиентов имеют основополагающее значение. Хотя как прежнее правило 1.7, так и текущее правило 1.7 (b) разрешить адвокату осуществлять представительство в обстоятельствах, когда существует одновременный конфликт интересов, юрист должен проявлять особую осторожность в решив предпринять такое представительство. Юрист должен выносить независимое суждение, которое он или она может вынести. «компетентное и добросовестное представительство» до того, как юрист сможет даже попросить для согласия продолжить.Суд в последующем разбирательстве может пересмотреть такое решение. См. Фиандака против Каннингема , 827 F.2d. 825 (1 st Cir.1987).

При оценке целесообразности представления в конфликтная ситуация в соответствии с 1.7 (b) этики Ассоциации юристов Нью-Гэмпшира Комитет использовал по старым правилам "суровую проверку реальности", которая штаты:

"(i) если бы незаинтересованный адвокат оглянулся на если что-то пойдет не так, если что-то пойдет не так, будет ли этот адвокат серьезно сомневаются в мудрости того, что первый поверенный просит клиента согласие на это представление или вопрос о том, было ли раскрытие информации клиенту до получения согласия.Если эта «суровая проверка реальности» не могут быть полностью удовлетворены запрашивающим поверенным, запрашивающий поверенный и другие члены юридической фирмы, запрашивающей юридические услуги, должны отказаться от представления интересов. . . . . "Бар Нью-Гэмпшира Заключение комитета по этике ассоциации 1988-89 / 24 (http://nhbar.org/pdfs/f088-89-24.pdf).

Этот тест оказался полезным для практикующих адвокатов и сохраняет свою силу в соответствии с измененными правилами.

Как обсуждалось в комментарии 17 к Типовым правилам ABA, определение того, связаны ли два клиента напрямую друг с другом, чтобы поскольку возникновение конфликта, не подлежащего отмене, потребует индивидуального анализа в контекст конкретных обстоятельств. Другие факторы, включая наличие страховки, не причиняют вреда. соглашения или соглашения о компенсации также могут иметь значение при определении действительно ли интересы клиентов «прямо противоположны» так, чтобы исключить отказ от конфликта или согласие на него. Однако даже если сторонние плательщики или другие меры финансовой защиты устраняют финансовые риски клиентов в судебного процесса, есть претензии (например, утверждения о сравнительной вине среди профессионалов), в которых клиент, а не страховщик, может иметь сильные личные заинтересованность в решительной защите своей работы, несмотря на то, что страхование покроет любое суждение.Это делает невозможным такое одновременное представление. Делая эти определения, Обсуждаемая выше суровая проверка реальности должна быть в первую очередь в уме адвоката.


2004 Комментарий правила модели ABA
ПРАВИЛО 1.7 КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ: ТЕКУЩИЕ КЛИЕНТЫ

Общие принципы

[1] Лояльность и независимое суждение являются важными элементами в отношениях юриста с клиентом. Одновременные конфликты интересов могут возникают из-за обязанностей юриста перед другим клиентом, бывшим клиентом или от третьего лица или из собственных интересов юриста.Для конкретных Правил относительно определенные одновременные конфликты интересов, см. Правило 1.8. Для бывшего клиента конфликты интересов, см. Правило 1.9. В случае конфликта интересов, связанного с потенциальных клиентов см. Правило 1.18. Для определений "информированный" согласие »и« подтверждено в письменной форме », см. Правило 1.0 (e) и (b).

[2] Решение проблемы конфликта интересов в соответствии с настоящим Правило требует от юриста: 1) четко идентифицировать клиента или клиентов; 2) определить, существует ли конфликт интересов; 3) решить, будет ли представительство может быть предпринято, несмотря на наличие конфликта, т.е.е., приемлем ли конфликт; и 4) если да, проконсультируйтесь с клиентами. пострадавших в соответствии с параграфом (а), и получить их информированное согласие, подтвержденное в пишу. Клиенты, затронутые в соответствии с пунктом (а), включают обоих клиентов упомянутые в параграфе (а) (1), и один или несколько клиентов, чьи интересы могут быть существенно ограничены в соответствии с параграфом (а) (2).

[3] Конфликт интересов может существовать до представления интересов предпринимается, и в этом случае представление должно быть отклонено, если только юрист получает информированное согласие каждого клиента на условиях параграф (b).Чтобы определить, существует ли конфликт интересов, юрист должны применять разумные процедуры, соответствующие размеру и типу фирмы и практика, чтобы определять как в судебных, так и в несудебных вопросах вовлеченные лица и проблемы. См. Также Комментарий к Правилу 5.1. Незнание, вызванное непринятие таких процедур не освобождает адвоката от нарушения это Правило. Относительно того, существуют ли отношения клиент-юрист или, когда-то установлено, продолжается, см. Комментарий к Правилу 1.3 и Объем.

[4] Если конфликт возникает после представления предпринято, адвокат обычно должен отказаться от представительства, если только юрист получил информированное согласие клиента на условиях пункта (b). См. Правило 1.16. Если задействовано более одного клиента, независимо от того, адвокат может продолжать представлять любого из клиентов, определяется как способность юриста выполнять обязанности перед бывшим клиентом и способность юриста адекватно представлять оставшегося клиента или клиентов, учитывая обязанности юриста перед бывшим клиентом.См. Правило 1.9. См. Также Комментарии [5] и [29].

[5] Непредвиденные события, такие как изменения в корпоративная и другая организационная принадлежность, добавление или реорганизация сторон в судебном процессе, может вызвать конфликты в разгар судебного разбирательства. представительство, например, когда компания подала иск юриста от имени одного клиента, куплен другим клиентом в лице юриста по не имеющему отношения к делу делу. В зависимости от обстоятельств у юриста может быть возможность отказаться от одно из представлений во избежание конфликта.Юрист должен искать одобрение суда, где это необходимо, и принятие мер для минимизации вреда для клиентов. См. Правило 1.16. Юрист должен и дальше защищать доверие клиента. от представления которых отказался адвокат. См. Правило 1.9 (c).

Выявление конфликта интересов: прямое нежелательное

[6] Лояльность к текущему клиенту запрещает брать на себя обязательства представление, прямо противоположное этому клиенту, без его информирования согласие.Таким образом, при отсутствии согласия адвокат не может выступать адвокатом по одному делу. против человека, которого адвокат представляет в другом деле, даже если вопросы совершенно не связаны. Клиент, в отношении которого осуществляется представительство прямо неблагоприятный, скорее всего, будет казаться преданным, и в результате повреждение отношения между клиентом и юристом могут повлиять на способность юриста представлять клиент эффективно. Кроме того, клиент, от имени которого поступил неблагоприятный представительство осуществляется обоснованно, могут опасаться, что адвокат будет преследовать дело этого клиента менее эффективно из уважения к другому клиенту, т.е.е., что представительство может быть существенно ограничено интересом юриста в сохранение текущего клиента. Точно так же может возникнуть прямо противоположный конфликт. когда от адвоката требуется перекрестный допрос клиента, который выступает в качестве свидетеля в судебный процесс с участием другого клиента, так как, когда показания могут повредить клиент, которого представляет в иске. С другой стороны, одновременное представительство по не связанным вопросам клиентов, интересы которых экономически неблагоприятные, такие как представительство конкурирующих экономических предприятий в несвязанном судебном разбирательстве обычно не является конфликтом интересов и, следовательно, может не требовать согласия соответствующих клиентов.

[7] Непосредственно неблагоприятные конфликты также могут возникать в транзакционные вопросы. Например, если юриста просят представлять продавца бизнеса в переговорах с покупателем в лице юриста, а не в та же сделка, но по другому, не относящемуся к делу делу, юрист не мог осуществлять представительство без информированного согласия каждого клиента.

Выявление конфликта интересов: ограничение по существу

[8] Даже там, где нет прямой вражды, конфликт интереса существует, если существует значительный риск того, что способность юриста рассмотреть, порекомендовать или выполнить соответствующий план действий для клиента будут существенно ограничены в результате выполнения других обязанностей юриста или интересы.Например, юрист попросил представить интересы нескольких лиц, ищущих создание совместного предприятия, вероятно, будет существенно ограничено в адвокатском способность рекомендовать или отстаивать все возможные позиции, которые каждый может занять из-за обязанности юриста хранить верность другим. Конфликт в действительности исключает альтернативы, которые в противном случае были бы доступны клиенту. В простая возможность последующего вреда сама по себе не требует раскрытия и согласие. Важнейшие вопросы - это вероятность того, что разница в интересы возникнут, и, если это произойдет, будет ли это существенно мешать с независимым профессиональным суждением юриста при рассмотрении альтернатив или исключить действия, которые разумно следует предпринять от имени клиент.

Обязанности юриста перед бывшими клиентами и прочими Третьи лица

[9] Помимо конфликтов с другими текущими клиентами, обязанности адвоката по обеспечению лояльности и независимости могут быть существенно ограничены обязанности перед бывшими клиентами в соответствии с Правилом 1.9 или адвокатом обязанности перед другими лицами, например, фидуциарные обязанности, вытекающие из услуги юриста в качестве доверительного управляющего, исполнителя или корпоративного директора.

Конфликты личных интересов

[10] Собственные интересы юриста не должны допускаться отрицательно сказываются на представлении клиента.Например, если честность поведения юриста в сделке находится под серьезным вопросом, это юристу может быть трудно или невозможно дать независимый совет клиенту. Точно так же, когда юрист обсуждает возможное трудоустройство с оппонент клиента адвоката или юридическая фирма, представляющая оппонента, такие обсуждения могут существенно ограничить представление адвокатом клиент. Кроме того, юрист не вправе позволять связанным деловым интересам влиять на представление, например, путем направления клиентов на предприятие, в котором у юриста есть нераскрытая финансовая заинтересованность.См. В Правиле 1.8 конкретные правила. относящиеся к ряду конфликтов личных интересов, в том числе деловых операции с клиентами. См. Также Правило 1.10 (конфликты личных интересов согласно Правило 1.7 обычно не вменяется другим юристам в юридической фирме).

[11] Когда юристы, представляющие разных клиентов в то же самое или в существенно связанных вопросах тесно связаны кровью или брак, может быть значительный риск того, что доверие клиента будет выяснилось, и что семейные отношения адвоката будут мешать обоим лояльность и независимое профессиональное суждение.В результате каждый клиент имеет право знать о существовании и последствиях отношений между адвокаты до того, как адвокат соглашается на представительство. Таким образом, юрист, связанный с другим юристом, например, в качестве родителя, ребенка, брата, сестры или супруга, обычно не может представлять клиента в деле, в котором этот юрист представление другой стороны, если каждый клиент не дает информированного согласия. В дисквалификация, возникающая из-за близких семейных отношений, носит личный характер и обычно не вменяется членам фирм, с которыми работают юристы. связанный.См. Правило 1.10.

[12] Юристу запрещено заниматься сексом отношения с клиентом, если сексуальные отношения не предшествовали формирование отношений клиент-юрист. См. Правило 1.8 (j).

Заинтересованность лица, оплачивающего услуги адвоката

[13] Адвокат может получать оплату из другого источника, кроме клиент, в том числе со-клиент, если клиент проинформирован об этом факте и соглашается, и договоренность не ставит под угрозу обязанность юриста проявлять лояльность или независимое суждение к клиенту.См. Правило 1.8 (f). Если принятие оплата из любого другого источника представляет значительный риск того, что юрист представительство клиента будет существенно ограничено собственными заинтересованность в размещении лица, уплачивающего гонорар адвоката, или со стороны адвоката обязанности перед плательщиком, который также является со-клиентом, то юрист должен соблюдать с требованиями пункта (b) до принятия представительства, включая определение того, является ли конфликт приемлемым, и если да, то клиент имеет адекватную информацию о материальных рисках представительства.

Запрещенные заявления

[14] Обычно клиенты могут дать согласие на представительство несмотря на конфликт. Однако, как указано в пункте (b), некоторые конфликты недопустимы, что означает, что вовлеченный юрист не может должным образом запросить такое соглашение или предоставить представительство на основании согласие. Когда юрист представляет более одного клиента, вопрос о согласие должно быть решено в отношении каждого клиента.

[15] Согласие обычно определяется с учетом будут ли интересы клиентов защищены должным образом, если клиенты разрешено дать свое информированное согласие на представительство, обремененное конфликт интересов. Таким образом, согласно параграфу (b) (1), представительство запрещено. если в данных обстоятельствах адвокат не может обоснованно заключить, что адвокат сможет обеспечить грамотное и добросовестное представительство. См. Правило 1.1 (компетентность) и Правило 1.3 (усердие).

[16] Пункт (b) (2) описывает конфликты, которые неприемлемо, поскольку представительство запрещено действующим законодательством. Для Например, в некоторых штатах материальное право предусматривает, что один и тот же юрист не может представлять более одного ответчика в деле о смертной казни, даже с согласия клиентов, и в соответствии с федеральными уголовными законами, определенные заявления со стороны бывшего государственного юриста запрещены, несмотря на информированное согласие бывший клиент.Кроме того, право принятия решений в некоторых штатах ограничивает возможность правительственный заказчик, такой как муниципалитет, чтобы дать согласие на конфликт интерес.

[17] Пункт (b) (3) описывает конфликты, которые неприемлемо из-за институциональной заинтересованности в энергичном развитии позиция каждого клиента, когда клиенты прямо настроены друг против друга в том же судебном или другом разбирательстве в суде. Будь клиенты выровнены прямо друг против друга в рамках значения этого абзаца требует изучения контекста судебного разбирательства.Хотя этот абзац не препятствует многократному представлению адвокатом противных сторон в медиация (потому что медиация - это не разбирательство в "трибунале" согласно Правилу 1.0 (m)) такое представление может быть запрещено параграфом (b) (1).

Информированное согласие

[18] Информированное согласие требует, чтобы каждый пострадавший клиент осведомлены о соответствующих обстоятельствах и материалах и разумно предсказуемые способы, которыми конфликт может отрицательно сказаться на интересах этого клиента.См. Правило 1.0 (e) (информированное согласие). Требуемая информация зависит от характера конфликта и характера связанных с ним рисков. Когда представление нескольких клиентов по одному делу, информация должна включать значение общего представления, включая возможное влияние на лояльность, конфиденциальность и адвоката-клиента привилегии, а также связанные с этим преимущества и риски. См. Комментарии [30] и [31]. (влияние общего представительства на конфиденциальность).

[19] При некоторых обстоятельствах сделать раскрытие информации, необходимое для получения согласия. Например, когда юрист представляет разных клиентов по смежным вопросам, и один из клиентов отказывается дать согласие на раскрытие информации, необходимое для того, чтобы другой клиент мог осознанное решение, адвокат не может должным образом просить последнего дать согласие. В некоторых случаях альтернативой общему представлению может быть то, что каждая сторона может иметь получить отдельное представительство с возможностью понести дополнительные расходы.Эти затраты, наряду с преимуществами обеспечения отдельного представительства, факторы, которые могут быть учтены затронутым клиентом при определении того, общее представительство в интересах клиента.

Письменное подтверждение

[20] Пункт (b) требует, чтобы юрист получил информированное согласие клиента, подтвержденное письменно. Такое письмо может состоять документа, подписанного клиентом, или документа, который юрист незамедлительно записывает и передает клиенту после устного согласия.См. Правило 1.0 (b). Смотрите также Правило 1.0 (n) (письменная форма включает электронную передачу). Если это невозможно получить или передать письменную форму в то время, когда клиент дает информированное согласие, тогда адвокат должен получить или передать его в разумный срок после этого. См. Правило 1.0 (b). Требование письменной формы не отменяет необходимости в большинстве кейсы, чтобы адвокат поговорил с клиентом, объяснил риски и преимущества, если таковые имеются, представительства, обремененного конфликтом интересов, поскольку а также разумно доступные альтернативы и предоставить клиенту разумные возможность рассмотреть риски и альтернативы, а также задать вопросы и обеспокоенность.Скорее, письмо требуется для того, чтобы убедить клиентов в том, что серьезность решения, которое просят принять клиента, и избегать споры или неясности, которые могут позже возникнуть в отсутствие письма.

Отзыв согласия

[21] Клиент, давший согласие на конфликт, может отозвать согласие и, как и любой другой клиент, может прекратить деятельность адвоката. представительство в любое время. Ли отзыв согласия клиента на собственное представительство не позволяет адвокату продолжать представлять других клиентов зависит от обстоятельств, в том числе характера конфликта, клиент отозвал согласие из-за существенного изменения обстоятельств, разумные ожидания другого клиента и материальный ущерб в результате будут другие клиенты или адвокат.

Согласие на будущий конфликт

[22] Может ли адвокат должным образом просить клиента отказ от конфликтов, которые могут возникнуть в будущем, подлежит проверке параграф (b). Эффективность таких отказов обычно определяется степень, в которой клиент разумно понимает материальные риски, которые отказ влечет за собой. Более полное объяснение типов будущего заявления, которые могут возникнуть, а также фактические и разумно предсказуемые отрицательные последствия этих представлений, тем больше вероятность того, что у клиента будет необходимое понимание.Таким образом, если клиент соглашается согласие на конкретный тип конфликта, с которым клиент уже знакомы, то согласие обычно будет иметь силу в отношении этого типа конфликта. Если согласие является общим и бессрочным, то согласие обычно будет неэффективным, поскольку маловероятно, что клиент осознает связанные с этим материальные риски. С другой стороны, если клиент является опытным пользователем задействованных юридических услуг и разумно проинформирован о риске возникновения конфликта, такое согласие с большей вероятностью будет эффективным, особенно если:г., клиент независимо представлен другим адвокатом при даче согласия, и согласие ограничивается будущими конфликтами, не связанными с предметом представления. В в любом случае предварительное согласие не может быть эффективным, если обстоятельства, которые материализуются в будущем, могут сделать конфликт недопустимым согласно пункту (b).

Судебные конфликты

[23] Пункт (b) (3) запрещает представительство противоположных стороны в одном судебном процессе, независимо от согласия клиентов.С другой стороны, одновременное представительство сторон, интересы которых в судебном процессе могут конфликт, такой как соискатели или совместные ответчики, регулируется параграфом (а) (2). Конфликт может возникнуть из-за существенного разногласия сторон. свидетельские показания, несовместимость позиций по отношению к противной стороне или Дело в том, что существуют существенно разные возможности урегулирования рассматриваемые претензии или обязательства. Такие конфликты могут возникать по уголовным делам как ну как гражданский.Возможность конфликта интересов при представлении нескольких фигуранты уголовного дела настолько серьезны, что обычно адвокату следует отказываются представлять более одного ответчика. С другой стороны, общие представительство лиц, имеющих схожие интересы в гражданском процессе, является надлежащим если соблюдены требования пункта (b).

[24] Обычно адвокат может принять непоследовательные юридические должности в разных трибуналах в разное время от имени разных клиентов.Сам факт того, что отстаивание юридической позиции от имени одного клиента может создать прецедент, противоречащий интересам клиента, которого представляет адвокат по несвязанному делу не создает конфликта интересов. Конфликт интереса существует, однако, если существует значительный риск того, что адвокат действия от имени одного клиента существенно ограничат эффективность адвоката в представлении другого клиента в другом случае; например, когда решение предпочтение одному клиенту создаст прецедент, который может серьезно ослабить позиция занята от имени другого клиента.Факторы, относящиеся к определению необходимо ли информировать клиентов о риске, включая: на рассмотрении, независимо от того, является ли вопрос материальным или процедурным, временное взаимосвязь между вопросами, важность вопроса для непосредственного и долгосрочные интересы привлеченных клиентов и разумные ожидания в отношении удержания юриста. Если существует значительный риск материального ограничение, то при отсутствии информированного согласия пострадавших клиентов, адвокат должен отказаться от одного из заявлений или отказаться от одного или обоих вопросов.

[25] Когда адвокат представляет или стремится представлять класс истцов или ответчиков в коллективном иске, неназванные члены обычно не считаются клиентами юриста в целях применяя параграф (а) (1) настоящего Правила. Таким образом, юристу обычно не требуется получить согласие такого лица перед тем, как представлять клиента, подающего в суд человека по не имеющему отношения к делу. Точно так же юрист, пытающийся представлять интересы оппоненту в коллективном иске обычно не требуется согласие неназванного член группы, которого адвокат представляет по не относящемуся к делу делу.

Конфликты неразрешенных вопросов

[26] Конфликт интересов в соответствии с пунктами (а) (1) и (а) (2) возникают в контексте, отличном от судебного. Для обсуждения непосредственно неблагоприятные конфликты в транзакционных вопросах, см. Комментарий [7]. Соответствующие факторы в определение наличия значительного потенциала для ограничения материала включать продолжительность и близость отношений юриста с клиентом или вовлеченных клиентов, функции, выполняемые юристом, вероятность что возникнут разногласия и вероятный ущерб клиенту из-за конфликт.Часто вопрос заключается в близости и степени. См. Комментарий [8].

[27] Например, могут возникнуть конфликтные вопросы по наследству. планирование и управление недвижимостью. Для составления завещаний может быть вызван юрист. для нескольких членов семьи, таких как муж и жена, и, в зависимости от обстоятельства, может иметь место конфликт интересов. В управлении недвижимостью личность клиента может быть неясна в соответствии с законодательством конкретного юрисдикция. С одной точки зрения, клиент является доверенным лицом; под другим видом клиент - это имущество или траст, включая его бенефициаров.Чтобы соблюдать правила о конфликте интересов, юрист должен разъяснить отношения юриста с вовлеченными сторонами.

[28] Допустимость конфликта зависит от обстоятельства. Например, юрист не может представлять несколько сторон в переговоры, интересы которых принципиально противоположны друг другу, но общее представление допустимо там, где клиенты, как правило, интерес, хотя между ними есть некоторая разница в интересе.Таким образом, юрист может стремиться установить или урегулировать отношения между клиентами на дружеская и взаимовыгодная основа; например, помогая организовать бизнес, в котором два или более клиентов являются предпринимателями, разрабатывающие финансовая реорганизация предприятия, в которой два или более клиентов имеют проценты или организация раздела имущества при заселении имения. В юрист стремится разрешить потенциально неблагоприятные интересы, развивая стороны взаимные интересы.В противном случае каждой стороне, возможно, придется получить отдельные представительство, с возможностью понести дополнительные расходы, осложнения или даже судебный процесс. Учитывая эти и другие важные факторы, клиенты могут предпочитаю, чтобы за всех выступал адвокат.

Особенности общего представления

[29] При рассмотрении вопроса о том, следует ли представлять нескольких клиентов в этом же вопросе юристу следует помнить, что если общее представление терпит неудачу, потому что потенциально неблагоприятные интересы не могут быть согласованы, результат могут быть дополнительные расходы, смущение и взаимные обвинения.Обычно юрист будет вынужден отказаться от представления всех клиентов, если общий представление не удается. В некоторых ситуациях риск неудачи настолько велик, что множественное представление просто невозможно. Например, юрист не может осуществлять общее представление интересов клиентов в судебных спорах или переговоры между ними неизбежны или предполагаются. Более того, поскольку юрист должен быть беспристрастным в отношениях с обычно представленными клиентами, представление нескольких клиентов является неправильным, когда маловероятно, что беспристрастность может быть сохранена.Обычно, если связь между стороны уже предположили антагонизм, возможность того, что клиенты интересы могут быть адекватно обслужены общим представительством не очень хорошо. Другими важными факторами являются то, будет ли адвокат впоследствии представлять обоих стороны на постоянной основе, и предполагает ли ситуация создание или прекращение отношений между сторонами.

[30] Особенно важный фактор при определении целесообразность общего представительства - это влияние на клиента-юриста конфиденциальность и адвокатская тайна.Что касается адвокатско-клиентская тайна, преобладающим правилом является то, что, как правило, представляли клиентов, привилегия не прикрепляется. Следовательно, следует предположить что, если между клиентами возникнет судебная тяжба, привилегия не будет защищать любые такие сообщения, и клиенты должны быть проинформированы об этом.

[31] Что касается обязанности сохранения конфиденциальности, продолжение общего представительство почти наверняка будет неадекватным, если один клиент обратится к адвокату не разглашать другим клиентам информацию, относящуюся к общим представление.Это так, потому что юрист в равной степени обязан проявлять лояльность по отношению к каждый клиент, и каждый клиент имеет право быть информированным обо всем, что касается представление, которое может повлиять на интересы этого клиента и право на ожидать, что юрист будет использовать эту информацию в интересах клиента. Видеть Правило 1.4. В начале общего представительства адвокат должен часть процесса получения информированного согласия каждого клиента, посоветуйте каждому клиенту, что информация будет передана и адвокат должен будет отозвать если один клиент решит, что какой-то материальный материал для представления должен быть держится от другого.В ограниченных обстоятельствах это может быть подходящим для адвокат приступить к представлению, когда клиенты договорились, после будучи должным образом проинформирован, адвокат сохранит определенную информацию конфиденциально. Например, адвокат может обоснованно заключить, что неспособность разглашение коммерческой тайны одного клиента другому клиенту не повлияет отрицательно представительство с участием совместного предприятия между клиентами и соглашаются сохранить эта информация конфиденциальна с информированного согласия обоих клиентов.

[32] При попытке установить или наладить отношения между клиентами, юрист должен дать понять, что роль юриста заключается не в том, партийности, обычно ожидаемой при других обстоятельствах, и, таким образом, от клиентов может потребоваться взять на себя большую ответственность за решения, чем когда каждый клиент представлен отдельно. Любые ограничения объема представление, необходимое в результате общего представления, должно быть полностью объяснены клиентам в начале представительства.См. Правило 1.2 (в).

[33] С учетом вышеуказанных ограничений каждый клиент в общее представительство имеет право на лояльное и добросовестное представительство и защита Правил 1.9 об обязательствах перед бывшим клиентом. Клиент также имеет право уволить адвоката, как указано в Правиле 1.16.

Организационные клиенты

[34] Юрист, представляющий корпорацию или другое организация, в силу этого представления, не обязательно представляет любая составляющая или аффилированная организация, например материнская или дочерняя.Видеть Правило 1.13 (а). Таким образом, юристу организации не запрещается принимать представление интересов аффилированного лица в несвязанном вопросе, кроме случаев, когда обстоятельства таковы, что аффилированное лицо также должно считаться клиентом юриста, между юристом и организационной клиенту, что адвокат будет избегать представительства, неблагоприятного для клиента аффилированные лица или обязательства юриста перед клиентом организации или новый клиент, вероятно, существенно ограничит представление адвокатом другой клиент.

[35] Юрист корпорации или другой организации, также является членом совета директоров, должен определять, обязанности двух ролей могут противоречить друг другу. Юриста могут вызвать консультировать корпорацию по вопросам, связанным с действиями директоров. Следует учитывать частоту, с которой такие ситуации могут возникают, потенциальная интенсивность конфликта, влияние адвоката выход из правления и возможность получения корпорацией юридическая консультация другого юриста в таких ситуациях.Если есть материальный риск что двойная роль поставит под угрозу независимость юриста от профессиональных судебного решения, адвокат не должен выступать в качестве директора или должен перестать действовать в качестве юрист корпорации при возникновении конфликта интересов. Юрист должен сообщить другим членам правления, что в некоторых обстоятельствах имеет значение обсуждается на заседаниях совета директоров, пока юрист присутствует в качестве директор может не быть защищен привилегией адвоката и клиента, и это Соображения о конфликте интересов могут потребовать от адвоката отвода в качестве директор или может потребовать от юриста и адвокатской фирмы отклонить представительство корпорации по делу.

Просмотр предыдущей страницы | Содержание | Перейти на следующую страницу


Правила профессионального поведения Содержание

Разные интересы, разные представительства - Институт юстиции

У вас общие интересы с правительством? Кажется, глупый вопрос, правда? Что бы вы ни думали о том, чем занимается правительство - будь то город, штат или даже Соединенные Штаты - у него есть все, о чем стоит беспокоиться, и оно расставляет приоритеты по-разному.Например, он может использовать свои ресурсы для борьбы с уличной преступностью, а не для защиты окружающей среды, или наоборот, даже если ему поручено регулировать и обеспечивать соблюдение и того, и другого. Напротив, у вас как у частного лица есть свои личные интересы, будь то ваша семья, ваша собственность, ваша работа или что-то еще. И вас может очень заинтересовать одна конкретная вещь, которую делает правительство - например, как оно финансирует вашу местную школу или как оно собирает мусор, - но не столько большая часть остальных его обширных обязанностей.

Это довольно простое различие, к сожалению, упускается из виду многими судьями. И это создает опасную возможность того, что американцы не смогут защитить свои собственные приоритеты, когда правительство их подведет. Эта возможность возникает, когда есть "ходатайство о вмешательстве" в судебный процесс, оспаривающий закон. И слишком часто судьи отклоняли эти ходатайства, не учитывая, насколько на самом деле различаются правительство и его граждане.

На прошлой неделе Апелляционный суд США первого округа представил один из наихудших примеров этого.В деле Юридический центр по правам потерпевших против Розенфельта суд рассмотрел вопрос о том, следует ли разрешить коалиции организаций, выступающих за свободу слова, выступать в качестве обвиняемых. Само дело представляет собой вызов новым федеральным постановлениям, изданным Департаментом образования администрации Трампа в 2020 году, устанавливающим стандарты сексуальных домогательств в соответствии с «Разделом IX» - законом, запрещающим дискриминацию по признаку пола со стороны колледжей и университетов, финансируемых из федерального бюджета. Новые правила были ответом на процедуры университетского городка, частично регулируемые администрацией Обамы, которые, как утверждают ее критики, нарушают права студентов государственных университетов по Первой поправке, нарушают права студентов во всех школах, указанные в Разделе IX, и различными способами нарушают надлежащую правовую процедуру.

Критики новых правил бросили им вызов в федеральном суде, предъявив иск федеральному правительству, и группы, выступающие за свободу слова, попытались вмешаться. Как это не редкость в подобных делах, касающихся общественных интересов, группы, выступающие за свободу слова, хотели защитить закон, который им нравится. Это совершенно нормально. Бесчисленные известные дела включали вмешивающихся обвиняемых, в том числе многих, над которыми мы в Институте правосудия судились, пытаясь защитить закон от оспаривания.

Почему люди вмешиваются в этих случаях? Потому что, хотя правительство - партия, на которую любой может подать в суд при попытке отклонить закон - обычно защищает закон, иногда на самом деле это не так; а иногда и бесполезно.Как и частные юристы, государственные юристы обладают разным уровнем рьяной защиты, опыта и даже ресурсов. Более того, иногда правительство сдается и соглашается, либо когда оно считает, что соответствующие правовые принципы противоречат ему, либо когда власть имущие тайно (или не так тайно) не любят закон и не будут возражать, если он будет признан недействительным. Другие, на кого будет прямо влиять признание закона недействительным, будут гораздо больше заинтересованы в защите закона и будут иметь другие приоритеты в том, как его защищать.

Эти реальные возможности должны позволить сторонам вмешиваться в большинстве случаев. Есть и другие факторы, влияющие на вмешательство, которые нам не нужно здесь рассматривать (например, время подачи запроса и наличие слишком большого количества сторон в судебном процессе), но при прочих равных просто потому, что правительство Правительство не должно означать, что оно соответствует соответствующему стандарту - что оно обеспечивает «адекватное представительство». То, что вы являетесь правительством, не означает, что вы «адекватны».”

Тем не менее, это то, что сказал Первый Округ. Он подтвердил решение районного суда не допускать групп, выступающих за свободу слова. В нем говорилось, что существует презумпция того, что государственный ответчик обеспечивает адекватное представительство, и поэтому тот, кто хочет вмешаться, должен доказать обратное. Как это может работать, неясно, и это нереалистичное представление о том, как на самом деле работает судебный процесс, связанный с общественными интересами.

Первый судебный округ утверждал, что это не вызывает большого беспокойства, потому что кто-то всегда может подать иск о взаимопонимании, чтобы изложить свою позицию.Но соглашение amicus не может помешать урегулированию. Однако вмешивающийся-ответчик может, имея права стороны и другие механизмы, такие как раскрытие информации, направлять судебный процесс.

Помимо Первого округа, несколько других судов выносили аналогичные решения на протяжении многих лет. Этот вопрос еще не дошел до Верховного суда, но если это произойдет, Суду необходимо будет защитить право частных граждан контролировать поведение своих правительств в зале суда и следить за тем, чтобы одна из групп интересов не нарушалась. затопить другой.

Энтони Сандерс - директор Центра привлечения судей IJ.

Почему вам не следует представлять обвиняемых в уголовном кодексе

Короче говоря, представление совместных обвиняемых означает больше денег и лишь немного больше работы для юриста. Итак, что не нравится в совместном представительстве обвиняемых в уголовном кодексе? С этической точки зрения, это, скорее всего, нарушает долг лояльности юриста и Правило 4-1.7.

Юрист обязан безраздельно лояльно относиться к своему клиенту.Лояльность и независимое суждение являются важными элементами в отношениях юриста с клиентом. 2 Юрист, который пытается обслуживать клиентов с конфликтующими интересами, не может обеспечить каждому клиенту лояльность, которую он заслуживает. 3

Правило 4-1.7 касается обязанности юриста проявлять лояльность при представлении совместных обвиняемых. В соответствующей части он предусматривает:

(a) За исключением случаев, предусмотренных Правилом 4-1.7 (b), адвокат не должен представлять клиента, если представление связано с одновременным конфликтом интересов.Одновременный конфликт интересов существует, если:
. . . .
(2) существует значительный риск того, что представительство одного или нескольких клиентов будет существенно ограничено обязанностями юриста перед другим клиентом. . .
(b) Несмотря на существование одновременного конфликта интересов в соответствии с Правилом 4-1.7 (a), адвокат может представлять клиента, если:
(1) адвокат обоснованно полагает, что адвокат сможет предоставить грамотное и добросовестное представительство каждому пострадавшему клиенту;
(2) представительство не запрещено законом;
(3) представительство не связано с предъявлением иска одним клиентом другому клиенту, которого представляет адвокат, в том же судебном или ином судебном разбирательстве в суде; и
(4) каждый пострадавший клиент дает информированное согласие, подтвержденное в письменной форме.

Правило 4-1.7 само по себе не запрещает совместное представительство. Однако для адвоката практически невозможно обеспечить совместное представительство по уголовным делам, не нарушая правила. Как заявил Апелляционный суд штата Миссури, «этические ошибки, присущие совместному представительству сообвиняемых в уголовных делах, требуют предельной осторожности со стороны поверенных, принимающих такую ​​работу». 4 Комментарий 23 в Правиле 4-1.7 также предупреждает, что представление обвиняемых по уголовному кодексу очень рискованно как для адвоката , так и для клиентов .Он предусматривает, что «вероятность конфликта интересов при представлении интересов нескольких обвиняемых по уголовному делу настолько серьезна, что обычно адвокат должен отказываться представлять интересы нескольких ответчиков». Аналогичным образом, Стандарт 4-1.7 Стандартов ABA для функции защиты предупреждает, что адвокат защиты не должен брать на себя обязательства представлять более одного клиента в одном уголовном деле, за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения адвоката по предварительным вопросам, таким как слушания по делу о залоге.

Причины, по которым адвокат не должен представлять обвиняемых по уголовному кодексу, двояки.Во-первых, между фигурантами уголовного кодекса почти всегда существуют конфликты. Некоторые конфликты возникают из-за того, что один обвиняемый решает «выступить против» другого. Примеры включают ситуации, когда один обвиняемый хочет свидетельствовать против другого, или когда один обвиняемый признается, и его признание подразумевает причастность другого обвиняемого. В таких ситуациях адвокат явно не может выполнять свои обязанности лояльности по отношению к обоим клиентам.

Другие конфликты не связаны с тем, что один ответчик обращается к другому, но все же влияет на обязанность адвоката проявлять лояльность.Эти конфликты возникают из-за различий в обстоятельствах сообвиняемых. Поведение обвиняемого, его криминальное прошлое, виновность и отношение к делу будут влиять на прокурора, судью и присяжных. 5 Обязанность адвоката проявлять лояльность запрещает адвокату указывать на различия в виновности или преступном прошлом обвиняемых во время переговоров о признании вины, судебного разбирательства и вынесения приговора. Если адвокат проводит эти сравнения, он или она ставит в невыгодное положение более виновного второго подсудимого или другого подсудимого с более обширным уголовным прошлым. 6 Как заявил Верховный суд США, «в случае совместного представительства. . . зло . . . заключается в том, что адвокат вынужден воздержаться от действий не только в суде, но и в отношении возможных досудебных переговоров о признании вины и в процессе вынесения приговора ». 7

Прокурор также может создать конфликт между сообвиняемыми, сделав групповое заявление о признании вины. Эти предложения, как правило, зависят от принятия всеми кодовыми ответчиками и почти всегда более выгодны для одного ответчика, чем для другого.Это создает конфликт, когда один ответчик желает согласиться, а другой желает предстать перед судом. Кроме того, менее виновный ответчик может почувствовать давление, чтобы он согласился на сделку, чтобы более виновный ответчик мог получить выгоду от сделки. 8

Вторая причина, по которой юристу следует избегать представления обвиняемых, состоит в том, что практически невозможно получить действительный «отказ» от конфликта. Это правда, потому что в игру вступает Шестая поправка. В деле Glasser v.United States , Верховный суд постановил, что «помощь адвоката», гарантированная Шестой поправкой, «предполагает, что такая помощь будет беспрепятственной и беспрепятственной» со стороны «конфликтующего адвоката». 9 «Другими словами, право Шестой поправки на адвоката включает в себя право на эффективную помощь без конфликта интересов, а в случае, когда один поверенный представляет нескольких ответчиков, свободный от конфликта интересов между каждым из ответчиков». 10

Всякий раз, когда адвокат представляет сообвиняемых, суд первой инстанции обязан провести слушание, чтобы определить, существует ли конфликт и был ли разрешен конфликт. 11 Поскольку существует конституционное право, суды особенно строги при определении того, дал ли клиент «осознанное согласие» или «отказался» от конфликта. Как минимум, отказ должен быть сделан осознанно, разумно и добровольно. 12 Чтобы предоставить действительный отказ, клиент должен знать о конфликте, осознавать последствия для своей защиты, если он или она продолжит использовать конфликтующего адвоката, и осознавать свое право на получение другого адвоката. 13 Юристу недостаточно предупредить клиентов о возможных конфликтах и ​​попросить их отказаться от конфликтов. Адвокат должен подробно объяснить подводные камни, которые могут возникнуть в деле, в результате чего для клиентов было бы желательно иметь отдельного адвоката. 14 Все эти гарантии необходимы, потому что нельзя отказываться от того, чего не знаешь. 15

Итак, что это означает для юриста, пытающегося добиться разрешения конфликта от сообвиняемых? Во-первых, общего отказа недостаточно.Отказ от прав должен сообщать другим ответчикам гораздо больше, чем просто возможность возникновения конфликта.

Во-вторых, отказ должен:

a) идентифицировать каждый фактический 16 или потенциальный конфликт, который, по мнению юриста, возникнет;

b) подробно объясняет, как конфликт влияет на обязанность юриста соблюдать лояльность, конфиденциальность и конфиденциальность адвоката и клиента;

c) подробно объясняет преимущества и риски, связанные с совместным представительством; и

d) быть написанным на понятном языке.

В-третьих, юрист должен посоветовать другим ответчикам проконсультироваться с внешним юристом перед подписанием любого отказа. 17

В-четвертых, если во время представления возникает конкретный конфликт, который не обсуждался в отказе от прав, юрист должен получить дополнительный отказ, в котором подробно описывается вся необходимая информация, изложенная выше.

Наконец, даже если адвокат выполнил все перечисленные выше действия, некоторые суды могут решить, что от определенных конфликтов нельзя отказаться, потому что «ни один рациональный ответчик не будет сознательно и разумно желать представительства адвоката.”

Таким образом, этические риски велики для юриста, который решает представлять ответчиков по уголовному кодексу, потому что могут возникнуть конфликты интересов, и получить действительный отказ от этих конфликтов практически невозможно. Таким образом, наиболее разумное действие для адвоката - это отказать в таком представительстве. 18

Примечания
1 Нэнси Рипперджер - штатный советник Управления главного дисциплинарного юрисконсульта.

2 Комментарий 1 к Правилу 4-1.7.

3 State v. Risinger, 546 S.W.2d 563, 565 (Mo. App. S.D. 1977).

4 Хендерсон против государства, 734 S.W.2d 254, 257 (Mo. App. S.D. 1987).

5 Гэри Тобиас Ловенталь, Почему представление интересов нескольких обвиняемых - плохая идея почти всегда , Crim. Просто. (Весна 1988 г.).

6 ид.

7 Холлоуэй против Арканзаса, 435 U.S. 475, 490-91 (1978).

8 Lowenthal, Почему представление интересов нескольких обвиняемых - плохая идея почти всегда , Crim.Just., (Весна 1988 г.).

9 Глассер против США , 315 U.S. 60, 70 (1942).

10 Хоффман против Лике, 903 F.2d 280, 285 (4-й округ 1990 г.).

11 State v. McShane , 87 S.W.3d 256, 263 (Mo. banc 2002).

12 Брэди против США , 397 U.S. 742, 748, (1970).

13 США. против Левина, 794 F.2d 1203, 1206 (7-й округ 1986).

14 In re Clauss, 711 N.W.2d 1, 3 (Айова, 2006 г.). См. Также Комментарий 18 к Правилу 4-1.7 (представляя нескольких клиентов в одном деле, адвокат должен раскрыть возможное влияние на лояльность, конфиденциальность и конфиденциальность адвоката и клиента в дополнение к преимуществам и рискам, связанным с совместным представительством).

15 Хоффман против Лике , 903 F.2d 280, 289 (4-й округ 1990 г.).

16 «Фактический конфликт интересов» для целей Шестой поправки означает конфликт, который повлияет на работу адвоката, в отличие от простого теоретического разделения лояльности, представленного «потенциальным конфликтом интересов». См. DePriest v. State, 510 S.W.3d 331, 338 (Mo. banc 2017). Различие становится важным, когда суды рассматривают вопрос о том, является ли требование ответчика о неэффективной помощи адвоката обоснованным после признания его вины. Предвзятое отношение к ответчику предполагается после признания себя виновным, если адвокат ответчика действовал в условиях «фактического конфликта интересов». ид.

17 State v. McShane, 87 S.W.3d 256, 263 (Mo. banc 2002).

18 США против.Schwartz , 283 F.3d 76, 95-96 (2nd Cir. 2002).

Городской прокурор, который также является защитником в городском суде, имеет возможность отказа от конфликта интересов

ВОПРОС:

Муниципальный судья и поверенный, чья юридическая фирма представляет муниципалитет только по гражданским делам, представили запросы о мнении относительно конфликта интересов, которые адвокат и другие поверенные в его фирме имели бы, если бы они брались защищать клиентов-преступников в Городской суд.Следующее мнение является совместным ответом на оба запроса. Прокурор города признает, что у него и его фирмы может возникнуть конфликт, однако, по взаимному запросу адвоката и судьи, можно ли разрешить этот конфликт и при соблюдении каких условий.

ОТВЕТ:

По мнению Управления главного юрисконсульта, эта конфликтная ситуация настолько чревата потенциальными этическими ловушками, что целесообразность отказа и согласия представляется в лучшем случае весьма сомнительной.Однако этот офис не зайдет так далеко, чтобы считать этот конфликт абсолютно неопровержимым, несмотря на многие этические проблемы, обсуждаемые ниже.

ОБСУЖДЕНИЕ:

Общее правило, регулирующее конфликт интересов, - это Правило 1.7 Правил профессионального поведения. Это Правило запрещает адвокату одновременно представлять двух клиентов, интересы которых противоречат друг другу. Он предусматривает, в соответствующей части, следующее:

“Правило 1.7 Конфликт интересов:
Общее правило

(a) Юрист не должен представлять клиента, если представление
этого клиента будет прямо неблагоприятно для другого клиента, за исключением случаев:

(1) юрист обоснованно полагает, что представление
не повлияет отрицательно на отношения с другим клиентом
; и

(2) каждый клиент соглашается после консультации.

(b) Юрист не должен представлять клиента, если представительство этого клиента
может быть существенно ограничено обязанностями юриста перед
другим клиентом или третьим лицом, или собственными интересами юриста,
, кроме случаев:

(1) адвокат обоснованно полагает, что представительство
не пострадает; и

(2) клиент дает согласие после консультации ».

Очевидно, что интересы города и интересы обвиняемого по уголовному делу, преследуемого городом, являются «прямо противоположными» по смыслу пункта (а) вышеупомянутого Правила.Столь же очевидно, что адвокат, который одновременно представляет город, и обвиняемый по уголовному делу, преследуемый городом, будет «существенно ограничен» в своей способности представлять обоих клиентов в значении пункта (b). Такое представление создает типичную ситуацию одновременного конфликта интересов для юриста и его фирмы. Однако Правило 1.7 также явно предусматривает отказ от конфликтов. Если поверенный может сделать добросовестное определение, что представительство одного клиента не «отрицательно повлияет» на представление интересов другого клиента, то в большинстве случаев адвокат может попросить обоих клиентов дать согласие на представления.

Однако в комментарии к правилу 1.7 обсуждается тот факт, что в некоторых ситуациях отказ и согласие не являются ни разумным, ни этически целесообразным вариантом.

«Консультации и согласие

Клиент может дать согласие на представительство, несмотря на конфликт. Тем не менее,
, как указано в параграфе (а) (1) в отношении представительства, прямо противоположного
клиенту, и параграфе (b) (1) в отношении существенных ограничений в отношении
представительства клиента, когда незаинтересованный юрист заключит что
клиент не должен соглашаться на представительство в данных обстоятельствах, юрист
не может надлежащим образом запросить такое соглашение или предоставить представление
на основании согласия клиента.”

Конфликт, с которым сталкивается эта юридическая фирма, очень близко подходит к категории конфликтов, описанных в комментарии. Благодаря тому, что фирма представляет город, ее адвокаты могут использовать отношения между адвокатом и клиентом в качестве рычага, чтобы убедить городские власти предоставить своим клиентам более благоприятный режим, чем те, которые были бы предоставлены клиентам других адвокатов. Никакой отказ, независимо от того, как он сформулирован, не может изменить этот факт.

Этот офис не предполагает, что поверенные фирмы воспользуются положением фирмы или ненадлежащим образом используют свои рычаги влияния на город.Однако заверения, какими бы искренними они ни были, в том, что они этого не сделают, будут недостаточными для преодоления восприятия ненадлежащего поведения, которое будет преобладать не только в юридической профессии, но, что, возможно, более важно, со стороны общественности.

С другой стороны, клиент городского прокурора, которого признали виновным, вполне может почувствовать, что городской прокурор не выступал против обвинения или перекрестного допроса городских полицейских так же агрессивно, как поверенный, чья фирма не представляла город.Поверенный может быть открыт для обвинения в том, что его представление интересов клиента было «существенно ограничено» в значении Правила 1.7 (b) его «собственными интересами» и его фирмой. По мнению клиента и общественности, адвокат неохотно прибегал к агрессивной защите, которая могла бы вызвать недовольство городских властей и поставить под угрозу дальнейшую работу его фирмы.

Такое утверждение может легко стать основанием для ходатайства после вынесения приговора о неэффективной помощи адвоката.Хотя отказ со стороны клиента может обеспечить убедительную защиту такого ходатайства, в равной степени возможно, что отказ может быть признан неэффективным, особенно если он получен от необразованного и неискушенного клиента.

Оба запроса вызывают вопросы относительно того, в какой степени участие городских полицейских влияет на конфликт. Когда полицейский дает показания в качестве свидетеля обвинения, городской прокурор, если он должен выполнять свою работу наилучшим образом для обвиняемого, оказывается в почти неприемлемом положении, поскольку подрывает доверие и дискредитирует показания своего собственного клиента.Однако показания полиции говорят только о степени, а не о существовании конфликта. Представительство адвоката может быть «существенно ограничено» в меньшей степени, если судебное преследование не зависит от показаний полиции, но не меньше лежит в основе конфликта. Тот факт, что свидетель дает показания сотрудника полиции, явно усугубляет конфликт, но не является его основанием. Другими словами, исключение показаний полиции из уравнения ни в коем случае не устранит конфликт, потому что городской прокурор по-прежнему одновременно представляет двух клиентов, интересы которых «прямо противоположны» друг другу.

Если от города испрашивается отказ и согласие, он должен быть исполнен кем-то, имеющим полномочия действовать от имени города и его руководящего органа и, безусловно, связывать их обязательствами. В большинстве случаев, вероятно, будет достаточно полного или постоянного отказа, охватывающего все дела, защищаемые фирмой. Однако могут быть определенные случаи, когда конфликт носит такой характер и степень, что требуется конкретный отказ от прав. Такое определение будет находиться на разумном усмотрении муниципального суда.Согласие обвиняемых по уголовным делам должно быть изложено легко понятным языком, понятным для непрофессионала со средним уровнем интеллекта.

Наконец, этот офис считает, что в любом случае, когда городская полиция или другое городское должностное лицо решает отклонить уголовные обвинения против обвиняемого в лице городского прокурора, суд должен тщательно изучить причины увольнения в чтобы свести к минимуму видимость неприличия. Суд, конечно, будет иметь право дисквалифицировать городского прокурора и / или назначить специального прокурора, если суд считает, что этого требует справедливость.

В итоге, по мнению Управления главного юрисконсульта, эта конфликтная ситуация настолько чревата потенциальными этическими ловушками, что целесообразность отказа и согласия представляется в лучшем случае весьма сомнительной. Однако этот офис не заходит так далеко, чтобы считать этот конфликт абсолютно неопровержимым, несмотря на многие этические проблемы, обсуждаемые здесь.

LGK / vf

20.09.05

Скачать PDF

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *