Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края
- 19 февраля 2021, 11:01
Кто может быть представителем в суде? Не дайте юристам себя обмануть.
Текст
Поделиться
Существуют формы судебной защиты, в которых представитель необходим в силу закона: это дела, затрагивающие права и интересы недееспособных, несовершеннолетних лиц. Но и в том случае, если человек полностью дееспособный, он вправе обратиться за помощью к профессиональному юристу, который лучше ориентируется в делах той или иной категории.С заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц или конкретного человека могут обратиться органы государственной власти или местного самоуправления, если такая возможность прямо предусмотрена федеральным законодательством. К примеру, представлять интересы несовершеннолетних, при отсутствии у них родителей, могут органы опеки и попечительства. Сотрудник органа опеки не только участвует в судебном заседании непосредственно, но и имеет право обжалования решения суда, если сочтет, что исход дела нарушает права ребенка.
Ошибочно думать, что помощники судей или прокуроров могут оказывать подобные услуги. Представителями граждан не могут быть служащие правоохранительных органов – прокуроры, следователи, помощники судей и судьи, за исключением ситуаций, когда законом отдельно определено такое полномочие. К примеру, когда лицо не имеет родственников, является инвалидом, не обладает возможностью обратиться в суд в защиту своих прав – по закону, в такой ситуации в его интересах может действовать прокурор. Фактически, выступая с иском в защиту инвалида, прокурор является его представителем. Не секрет, что тех, кто предлагает свои услуги в юридической области, сейчас довольно много. Но и среди «профессионального сообщества юристов», к сожалению, встречаются недобросовестные юристы, которые часто злоупотребляют их доверием. Обывателю, решившему защищать свои права в суде с помощью юриста, предстоит сделать нелегкий выбор среди множества называющих себя профессионалами. До 01.10.2019 ГПК РФ и АПК РФ не содержали требования к судебному представителю об обязательном наличии у него высшего юридического образования (в КАС РФ такое требование имелось и до октября 2019 года).
Представителями сторон могут быть только лица с высшим юридическим образованием. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представители, обязаны предоставить в суд документы об образовании в подлиннике или в заверенной копии. Заверение возможно нотариусом, а также учреждением или организацией, от которых исходит документ (к примеру, заверение ВУЗом). Оригинал при наличии заверенной копии не потребуется, но закон (к примеру, ч. 9 ст. 75 АПК РФ) предоставляет право судьям потребовать представить подлинник с целью ознакомления. Кроме диплома, представитель обязан представить суду документ, подтверждающий его полномочия, поскольку если представительство осуществляется по договоренности, а не в силу закона или трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, представитель обязан подтвердить свои полномочия письменной доверенностью. По общему правилу, представителями в гражданском или административном судопроизводстве в районных и мировых судах могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела подтверждены нотариальной доверенностью или доверенностью юридического лица и имеющие при себе документ, удостоверяющий личность.
Отдел по надзору за соблюдением
прав предпринимателейпрокуратуры края
Существуют формы судебной защиты, в которых представитель необходим в силу закона: это дела, затрагивающие права и интересы недееспособных, несовершеннолетних лиц.
Но и в том случае, если человек полностью дееспособный, он вправе обратиться за помощью к профессиональному юристу, который лучше ориентируется в делах той или иной категории.С заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц или конкретного человека могут обратиться органы государственной власти или местного самоуправления, если такая возможность прямо предусмотрена федеральным законодательством. К примеру, представлять интересы несовершеннолетних, при отсутствии у них родителей, могут органы опеки и попечительства. Сотрудник органа опеки не только участвует в судебном заседании непосредственно, но и имеет право обжалования решения суда, если сочтет, что исход дела нарушает права ребенка. По делам подобных категорий «разрешения» от представляемого на обращение в суд не требуется. К примеру, сотрудники Роспотребнадзора, выявив факты торговли некачественным товаром, могут обратиться с иском в защиту неопределенного круга потребителей, и согласия от них на это не требуется.
Заверение возможно нотариусом, а также учреждением или организацией, от которых исходит документ (к примеру, заверение ВУЗом). Оригинал при наличии заверенной копии не потребуется, но закон (к примеру, ч. 9 ст. 75 АПК РФ) предоставляет право судьям потребовать представить подлинник с целью ознакомления. Кроме диплома, представитель обязан представить суду документ, подтверждающий его полномочия, поскольку если представительство осуществляется по договоренности, а не в силу закона или трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, представитель обязан подтвердить свои полномочия письменной доверенностью. По общему правилу, представителями в гражданском или административном судопроизводстве в районных и мировых судах могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела подтверждены нотариальной доверенностью или доверенностью юридического лица и имеющие при себе документ, удостоверяющий личность.К участию в пересмотре гражданских дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также во всех судебных инстанциях, рассматривающих административные дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, допускаются только адвокаты или иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду удостоверяющие их статус и полномочия документы, например, ордер, доверенность на участие в данном деле, иные представители – документ об образовании, нотариальную доверенность или доверенность от юридического лица.Прокурор, участвующий в деле, не обязан представлять вышеназванные документы, поскольку в силу закона на службу в органы прокуратуры принимаются граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.
Отдел по надзору за соблюдением
прав предпринимателейпрокуратуры края
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
30 ноября 2020
Судебная практикаГражданское право и процесс
Деятельность адвоката неразрывно связана с защитой прав и законных интересов доверителей. Вместе с тем все чаще и чаще сами адвокаты нуждаются в защите их профессиональных прав – незаконные обыски в помещениях адвокатских образований, раздевания при посещении СИЗО, отказ в предоставлении свидания с подзащитным и т.
д. Примеры можно приводить до бесконечности.
Реакция адвокатского сообщества на факты подобных нарушений – индикатор готовности противостоять незаконным действиям со стороны системы: промолчал – значит согласился, грамотно и эффективно возразил – впредь будет неповадно.
На протяжении десятка лет мне, как и некоторым другим коллегам, периодически приходилось сталкиваться с проблемой допуска в гражданский процесс в качестве представителя доверителя, с которым заключено соглашение, в случае если полномочия оформлены только ордером.
Мировые судьи, а также судьи районных и областных судов могут в таких ситуациях отказать адвокату в выдаче копии судебного постановления, не допустить в судебный процесс в отсутствие доверителя, лишить права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также требовать предъявить заявление доверителя о допущении адвоката к участию в деле и т.п. По мнению судей, необходима выданная доверителем доверенность, а при ее отсутствии адвокат может только выступать в суде, озвучивая позицию по делу.
Анализ законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ и теории гражданского процесса позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности подобного подхода, явном нарушении профессиональных права адвокатов, а также подрыве авторитета адвокатуры, что в конечном итоге негативно сказывается как на праве адвоката своевременно оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, так и на праве доверителя получить ее.
Стремление адвоката убедить судью посредством аргументации в большинстве случаев оказывается безуспешным. На ходатайство адвоката разъяснить непонятную ситуацию судьи зачастую предпочитают реагировать молчанием и переходом от спорного вопроса к другому, применяя прием отложенного действия: «Пишите ходатайство. Оно будет рассмотрено». Если адвокат напомнит о праве заявить ходатайство в устной форме, это нервирует председательствующего еще больше. Кстати, я заметил, что подобные ситуации возникают при процессуальном общении с судьями, с которыми сталкиваешься впервые.
Проблема стара, жива и может возникать в будущем неоднократно.
Ордер адвоката – настоящая «привилегия корпорации», поскольку позволяет оперативно оформить представительские полномочия без необходимости доверителя обращаться к нотариусу, ожидать в очереди и нести расходы на нотариальное оформление доверенности. Наличие ордера позволяет адвокату вступить в процесс и вести дело без участия доверителя, если того требует процессуальная стратегия.
Практика показала, что решению указанной проблемы способствует направление на имя председательствующего судьи письменных мотивированных возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре «В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также – соглашение) для вступления адвоката в дело».
Эта норма соотносится с положением ч. 5 ст. 53 ГПК РФ о том, что «полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием».
Из первого предложения ч. 1 ст. 54 Кодекса следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия – так называемые общие полномочия.
Предусмотренные ГПК случаи, когда полномочия действующего на основании соглашения адвоката удостоверяются доверенностью, перечислены во втором предложении ч. 1 ст. 54 ГПК: «Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом» – это так называемые специальные полномочия.
Очевидно, ордер – это средство оформления общих полномочий адвоката как представителя, с которым доверитель заключил соглашение.
Законодательство не раскрывает термины «общие полномочия» и «специальные полномочия». Обратимся к теории гражданского процесса, одним из лучших изложений которой является, на мой взгляд, академический учебник по гражданскому процессуальному праву. Приведу цитату оттуда: «Наличие у представителя общих полномочий на ведение конкретного дела означает, что представитель вправе совершать от имени и в интересах представляемого подавляющее большинство тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый как лицо, участвующее в деле (см. ст. 35, 54 ГПК РФ). Например, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, получать копии судебных постановлений, знакомиться с материалами дела и т.д.».
Собственно, об общих полномочиях указано в первом предложении ч.
1 ст. 54 ГПК: «представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия». И далее: «К специальным полномочиям ст. 54 ГПК РФ относит действия распорядительного характера: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Закон требует особого оформления перечисленных полномочий – путем специальной оговорки в доверенности».
Итак, для осуществления представителем специальных полномочий необходима доверенность с указанием конкретных полномочий, как требует второе предложение ч. 1 ст. 54 ГПК.
Данную проблему не обошел вниманием Верховный Суд РФ.
Как указано в ответе на вопрос № 15 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г., утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., о том, вправе ли адвокат при наличии ордера совершать действия, предусмотренные ст. 54 ГПК, «Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью».
ВС повторил указанную правовую позицию в Ответах Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.
(ответ на вопрос 15).
На региональном уровне по обозначенной проблеме Кемеровский областной суд опубликовал Справку от 15 июля 2009 г. № 01-26/659 «О причинах отмены в порядке надзора в 1 полугодии 2009 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области», в которой изложена правовая позиция, аналогичная приведенной позиции Верховного Суда. Дополнительно разъяснено, что адвокат по ордеру вправе участвовать в судебном заседании, совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности, в том числе и в отсутствие представляемого им лица. Справка содержит пример отмены определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мировой судья посчитал, что при неявке в суд по повторному вызову истца, не просившего рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, действующий по ордеру адвокат не вправе представлять интересы своего доверителя в его отсутствие.
Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения было признано незаконным и отменено.
Подводя итог, отмечу, что если адвокат действует на основании ордера в гражданском процессе в качестве представителя доверителя, с которым заключено соглашение, он вправе реализовывать общие полномочия (давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, задавать вопросы иным участникам процесса, заявлять отводы и т. д.), и для вступления в гражданское дело соответствующее заявление доверителя не нужно. Для реализации специальных полномочий адвокату необходима доверенность, в которой должны быть конкретизированы эти полномочия (предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения и т.д.).
Практика направления письменных возражений на действия председательствующего с приведением изложенного обоснования показала эффективность процессуального противодействия нарушениям профессиональных прав адвоката.
В особо сложных случаях результативность существенно повышается подачей жалобы на имя председателя соответствующего суда, а также в квалификационную коллегию судей.
В заключение добавлю, что в моей адвокатской практике во всех случаях проблема была решена и с соответствующими судьями больше не возникала.
30 ноября 2020
Судебная практикаГражданское право и процесс
Что содержится в решении окружного суда округа Колумбия о голосовании по доверенности?
В четверг, 6 августа, судья Рудольф Контрерас из Окружного суда США по округу Колумбия отклонил иск республиканцев Палаты представителей о запрете использования системы голосования по доверенности в Палате представителей. Эта система, принятая 15 мая, установила механизм, позволяющий отсутствующему члену Палаты представителей назначить другого члена для голосования от его или ее имени во время пандемии коронавируса. В соответствии с уполномочивающей резолюцией представитель назначает своего доверенного лица в письме, переданном секретарю Палаты.
Доверенное лицо должно голосовать или записывать присутствие члена, которого он представляет, в соответствии с конкретными инструкциями, которые дал ему член. Любое индивидуальное голосование по доверенности засчитывается в большинство, необходимое Палате представителей для кворума.
26 мая десятки представителей республиканцев и горстка их избирателей оспорили конституционность голосования по доверенности, утверждая, что оно нарушает конституционное требование кворума, требование «да и нет», доктрину неделегирования и «структуру» учредительный акт. В основе этих предполагаемых нарушений лежат два фундаментальных утверждения. Во-первых, истцы утверждали, что Конституция требует, чтобы члены Конгресса физически присутствовали в Палате представителей для ведения официальных дел, таких как голосование. И, во-вторых, группа утверждала, что Конституция запрещает членам делегировать любой аспект своих законодательных обязанностей, включая право голосовать.
В кратком заключении Контрерас постановил, что истцы-республиканцы не могут оспаривать конституционность голосования по доверенности, потому что статья Конституции о речах или дебатах определяет ответчиков по делу — спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси, клерка Палаты представителей Шерил Джонсон и сержанта Палаты представителей.
-Армс Пол Ирвинг — абсолютный иммунитет от гражданских исков за администрирование прокси-системы. Хотя Контрерас провел длительные дебаты по существу иска во время устных прений, окружной судья отказался решить, по его мнению, требует ли Конституция физического присутствия членов для голосования или же доктрина неделегирования запрещает использование доверенного лица в соответствии с решением Палаты представителей. решение о голосовании по доверенности. Интересно, что он также отказался решать, имеют ли республиканцы Палаты представителей право подавать иск, хотя и выразил сомнения относительно их постоянного аргумента. И хотя судья провел большую часть своего мнения, анализируя применимое прецедентное право и аргументы сторон о том, подлежит ли дело рассмотрению в судебном порядке, он, тем не менее, подтвердил один из центральных принципов, рассматриваемых в иске: «Палата, несомненно, имеет полномочия, в соответствии с Конституцией, «определять правила своей работы».
17 августа спикер Пелоси воспользовалась этими широкими полномочиями, продлив «охватываемый период», в течение которого члены могут голосовать по доверенности, до 2 октября.
таким образом, имея право подать в суд, утверждая, что голосование по доверенности ослабляет их право голоса. В своем ответном юридическом меморандуме они предложили гипотезу, конкретизирующую эту теорию. Они утверждают, что если бы 200 членов голосовали за законопроект лично и 50 голосовали по доверенности, сила голоса физически присутствующего члена уменьшилась бы с 1/200 до 1/250. Для истцов это равносильно явному математическому ослаблению их права голоса — при условии, конечно, что большинство республиканцев по-прежнему отказываются голосовать по доверенности.
19 июня ответчики ходатайствовали об отказе в удовлетворении иска. Они предложили две причины для этого увольнения. Во-первых, они утверждали, что истцы не имеют права предъявлять иски, поскольку не было разбавления голосов и, следовательно, не было нанесено ущерба. Но даже если разделение голосов действительно произошло, утверждали ответчики, дело должно быть прекращено в соответствии с решением Верховного суда 1997 года по делу Рейнс против Берда.
Во-вторых, ответчики утверждали, что статья Конституции о выступлениях или дебатах защищает Пелоси, Джонсона и Ирвинга от гражданских исков за их администрирование системы доверенных лиц. Хотя Контрерас отклонил иск только на основании этого второго основания и отказался решать вопрос о том, имеют ли истцы право на подачу иска, он рассмотрел аргументы каждого из ответчиков в пользу отклонения по отдельности.
Обратившись сначала к теории травмы, основанной на размывании голосов, Контрерас признал, что Апелляционный суд США по округу Колумбия в ряде случаев постановил, что члены Конгресса имеют право утверждать, что их право голоса было разбавлено. Но Контрерас отличил эти дела — Мишель против Андерсона, Вандер Джагт против О’Нила и Скэггс против Карла — от рассматриваемого им иска, отметив, что эти дела «определяют[d] право голоса членов по отношению ко всему органу Конгресса». тогда как истцы в этом случае измеряют количество голосов членов по отношению к количеству представителей, физически присутствующих в Капитолии.
Контрерас отметил, что в деле Мишеля, например, окружной округ округа Колумбия рассмотрел вопрос о конституционности правила Палаты представителей, которое разрешало делегатам из Американского Самоа, округа Колумбия, Гуама, Пуэрто-Рико и Виргинских островов голосовать в Комитете целый. Этот орган представляет собой процедурное новшество, предназначенное для ускорения рассмотрения законодательства, которое позволяет всей Палате представителей действовать как комитет, в котором заседают все члены. И спорное правило Палаты представителей по делу Мишеля увеличило количество членов, которые могли голосовать в этом комитете, с 435 до 440. Там окружной округ округа Колумбия постановил, что представители Палаты, которые были истцами в иске, автоматически имели право утверждать, что их право голоса было ограничено. разбавлены, и это сделали и составные истцы, потому что раньше они «имели право избрать представителя, который подавал один из 435 голосов, тогда как теперь их голос избирает представителя, чей голос стоит только одного из 440».
Аналогичным образом, в деле Vander Jagt окружной округ округа Колумбия рассмотрел вопрос о том, не уменьшилось ли право голоса республиканцев в Палате представителей, когда им было предоставлено меньше мест в комитетах Палаты представителей, чем, по словам окружного округа, «пропорционально причиталось». В то время демократы контролировали 55,86% мест в Палате представителей, а республиканцы — 44,14%. Но республиканцы занимали только 40% мест в комитетах по ассигнованиям и бюджету, 34,29% мест в комитете по путям и средствам и 31,25% мест в комитете по правилам. Суд постановил, что представительные истцы имели правоспособность, потому что «как законодатели и как избиратели их политическая власть ослабла».
Однако, как заметил Контрерас, истцы-республиканцы в текущем иске выдвигают иные аргументы, чем истцы в деле Мишеля и Вандера Джагта. Здесь истцы утверждают, что количество голосов должно измеряться количеством членов, физически собравшихся в Капитолии. «Стороны не ссылаются, и суд не нашел каких-либо дел, в которых принимается теория истцов», — заключил Контрерас.
В самом деле, добавил он, «можно утверждать, что решение воздержаться или полностью не участвовать в конкретном голосовании является методом выражения доли [члена] власти Конгресса; неясно, следует ли вычитать членов из знаменателя, когда они отсутствуют».
Несмотря на принципиальное отклонение теории истцов о разбавлении голосов, Контрерас отказался закрыть дело на этом основании.
Судья обратился к аргументу ответчиков о том, что решение Верховного суда по делу Рейнса отклоняет иск истцов, даже если их право голоса уменьшилось. В этой части решения Контрерас отказался окончательно решить вопрос о том, применим ли Рейнс к текущему делу.
В Рейнсе шесть законодателей оспорили конституционность Закона о вето по статьям расходов, который давал президенту право отменять определенные меры по расходам и налоговым льготам после того, как он подписал их в качестве закона. Верховный суд постановил, что ущерб, о котором заявляли законодатели, — «ослабление институциональной законодательной власти» — не привел к правоспособности, потому что законодатели «не подвергались особо неблагоприятному обращению по сравнению с другими членами» и потому что их « притязание на правоспособность [было] основано на потере политической власти, а не на потере каких-либо частных прав, что сделало бы ущерб более конкретным».
Однако, в отличие от текущего дела, дело Рейнса было связано с межотраслевым спором между законодателями и президентом. Таким образом, истцы в этом деле выдвинули — и Контрерас дал понять, что он согласен с ним — аргумент о том, что Рейнс не отменил ряд дел округа Колумбия (таких как Мишель и Вандер Ягт), в которых утверждалось, что законодатели, участвующие в внутриотраслевом споре, имеют право заявить о разбавлении их права голоса. Проблема в деле Рейнса, другими словами, заключалась в том, что широкое утверждение законодателей об утрате институциональной законодательной власти в межотраслевом споре было слишком абстрактным и рассредоточенным, чтобы привести к процессуальной правоспособности, в то время как законодатели заявляли о разбавлении своей законодательной власти внутриотраслевыми ( т. е. внутризаконодательные) споры в деле Мишеля и Вандер Ягта были конкретными и измеримыми.
Хотя Контрерас признал, что «многие части Рейнса предполагают, что это дело подпадает под его логику», он пришел к выводу, что «что касается ограничений окружного суда, суд не может противоречить окружному прецеденту, потому что Мишель не обязательно был выпотрошен Рейнсом».
Другими словами, поскольку Мишель считал, что разбавление голосов привело к возникновению правоспособности во внутриотраслевом споре, подобном этому делу, оно, а не Рейнс, похоже, определяет, имеют ли истцы-республиканцы право подавать иски в федеральные суды округа Колумбия.
В заключительной части заключения, той части, на которой Контрерас обосновал свою точку зрения, судья обратился к доводу ответчиков о том, что Пункт о выступлении или дебатах запрещает истцам оспаривать конституционность голосования по доверенности. Этот пункт был истолкован Верховным судом США и Окружным округом округа Колумбия, чтобы предоставить членам Конгресса и должностным лицам Конгресса и помощникам абсолютный иммунитет от гражданских исков в отношении всех «законодательных актов». А в деле «Союз потребителей против Ассоциации периодических корреспондентов» Окружной округ округа Колумбия пояснил, что обеспечение соблюдения правил Конгресса должностными лицами Конгресса прямо относится к сфере действий, защищенных пунктом о выступлениях или дебатах.
Контрерас в своем мнении от 6 августа высказался о том, что Союз потребителей является обязывающим прецедентом для этого дела, и добавил, что он мог «придумать несколько других действий, помимо фактических дебатов, выступлений или голосования, которые можно было бы более точно описать как « законодательные», чем регулирование того, как могут подаваться голоса».
Контрерас также ответил, по его мнению, на обеспокоенность, высказанную истцами по поводу последствий абсолютного иммунитета пункта о выступлениях или дебатах. В устной дискуссии истцы утверждали, что, если пункт о выступлениях или дебатах запрещает их оспаривание системы голосования по доверенности, он также не позволит в будущем оспаривать конституционность гораздо более дискриминационных правил Палаты представителей. Они задавались вопросом, если пункт обязывает отклонить иск истцов, не будет ли он также обязывать отклонить гипотетический иск, оспаривающий конституционность правила Палаты представителей, запрещающего членам первого срока голосовать по ассигнованиям? Или правило Палаты представителей, согласно которому голоса членов-мужчин подсчитываются дважды, а голоса женщин-членов только один раз?
Контрерас признал, что «последствия широкого иммунитета, предоставляемого пунктом… могут вызывать беспокойство».
Но в сноске в конце мнения он парировал, что «настоящее дело не включает в себя гипотетические правила, обсуждаемые в ходе устных прений, которые лишают депутатов права голоса на дискриминационной основе. Следовательно, Суду не нужно решать, будет ли иммунитет применяться в таком случае».
Решив эту проблему, Контрерас пришел к выводу, что пункт о выступлении или дебатах запрещает истцам подавать иск. Иными словами, практика голосования по доверенности может продолжаться.
Мнение Контрераса — безоговорочная победа спикера Пелоси и демократов Палаты представителей. Решение не только разрешает продолжать голосование по доверенности, но и предполагает, что суды откажутся пересматривать даже более комплексные меры дистанционного голосования. Таким образом, это решение является институциональной победой Конгресса, поскольку оно укрепляет давний принцип судебного уважения к нормотворчеству Конгресса.
Несмотря на проигрыш истцов, дело еще не закончено. В пятницу, 7 августа, на следующий день после того, как Контрерас опубликовал свое мнение, истцы подали уведомление об апелляции в округ Колумбия.
Но чтобы победить в апелляции и добиться отмены решения окружного суда, истцы должны выполнить сложнейшую задачу. Они не только должны убедить округ в том, что пункт о выступлении или дебатах не применяется и что Союз потребителей не является обязывающим прецедентом для этого дела, но они также должны убедить суд как принять их новую теорию о разбавлении голосов, так и вынести решение. что Контрерас был неправ, проводя различие между этой теорией и теориями разбавления голосов, которые схема приняла у Мишеля и Вандера Ягта. Только тогда, при условии, что окружной суд считает, что Рейнс не подает заявку, истцы успешно продемонстрируют правоспособность для предъявления иска и получат возможность оспорить свое дело по существу. Вероятность того, что каждый из этих шагов произойдет, кажется незначительной.
Руководство: Личные представители | HHS.gov
45 CFR 164.502(g)
Справочная информация
Правило конфиденциальности HIPAA устанавливает основу охраняемых государством прав, которые позволяют отдельным лицам контролировать определенные виды использования и раскрытия их защищенной медицинской информации.
Наряду с этими правами Правило о конфиденциальности предоставляет физическим лицам возможность доступа к этой информации и ее изменения, а также право на учет определенных случаев раскрытия информации. Департамент признает, что могут быть случаи, когда отдельные лица по закону или иным образом не могут осуществлять свои права или просто решают поручить другому лицу действовать от их имени в отношении этих прав. В соответствии с Правилом лицо, уполномоченное (в соответствии с законодательством штата или другим применимым законодательством, например, племенным или военным законодательством) действовать от имени лица при принятии решений, связанных со здравоохранением, является «личным представителем» этого лица. Раздел 164.502(g) определяет, когда и в какой степени личный представитель должен рассматриваться как физическое лицо для целей Правил. В дополнение к этим формальным назначениям личного представителя Правило в 45 CFR 164.510(b) касается ситуаций, в которых члены семьи или другие лица, участвующие в медицинском обслуживании или оплате медицинского обслуживания, могут получать защищенную медицинскую информацию о человеке даже если они прямо не уполномочены действовать от имени лица.
Как работает правило
Общие положения. За некоторыми исключениями, Правило о конфиденциальности в 45 CFR 164.502(g) требует, чтобы подпадающие под действие организации рассматривали личного представителя физического лица как физическое лицо в отношении использования и раскрытия защищенной медицинской информации физического лица, а также прав физического лица в соответствии с Правилом. .
Личный представитель стоит на месте человека и имеет возможность действовать от его имени и осуществлять права человека. Например, подпадающие под действие организации должны предоставить личному представителю лица отчет о раскрытии информации в соответствии с 45 CFR 164.528, а также предоставить личному представителю доступ к защищенной информации о состоянии здоровья человека в соответствии с 45 CFR 164.524 в той мере, в какой такая информация уместна. к такому представлению. Помимо осуществления прав человека в соответствии с Правилом, личный представитель может также санкционировать раскрытие защищенной информации о состоянии здоровья человека.
Как правило, объем полномочий личного представителя действовать от имени лица в соответствии с Правилом конфиденциальности вытекает из его или ее полномочий в соответствии с применимым законодательством принимать решения о медицинском обслуживании лица. Если лицо обладает широкими полномочиями действовать от имени живого лица при принятии решений, касающихся медицинского обслуживания, как это обычно имеет место в случае родителя в отношении несовершеннолетнего ребенка или законного опекуна психически недееспособного взрослого, организация должна рассматривать личного представителя как физическое лицо для всех целей в соответствии с Правилом, если не применяется исключение. (См. ниже о жестоком обращении, пренебрежении или угрозе, а также о применении законодательства штата в отношении родителей и несовершеннолетних). В тех случаях, когда полномочия действовать от имени лица ограничены или касаются конкретных решений в области здравоохранения, личный представитель должен рассматриваться как физическое лицо только в отношении защищенной медицинской информации, которая имеет отношение к представлению.
Например, лицо с ограниченной доверенностью на медицинское обслуживание лица в отношении только конкретного лечения, такого как использование искусственного жизнеобеспечения, является личным представителем этого лица только в отношении защищенной медицинской информации, которая относится к этому решению о медицинском обслуживании. Застрахованная организация не должна рассматривать это лицо как физическое лицо для других целей, например, для подписания разрешения на раскрытие защищенной медицинской информации в маркетинговых целях. Наконец, если лицо имеет полномочия действовать от имени умершего лица или его имущества, что не обязательно включает полномочия принимать решения, касающиеся медицинского обслуживания, организация, на которую распространяется действие закона, должна относиться к личному представителю как к физическому лицу в отношении защищенная информация о здоровье, относящаяся к такому личному представительству (например, исполнитель наследства имеет право доступа ко всей защищенной информации о здоровье умершего, относящейся к этим обязанностям).
1 Для определения полномочий личного представителя на получение или доступ к защищенной медицинской информации человека следует проконсультироваться с законодательством штата или другим законодательством.
Кто должен быть признан личным представителем физического лица. В следующей таблице показано, кто должен быть признан личным представителем для категории физических лиц:
| Если физическое лицо: | Личный представитель: |
|---|---|
| Взрослый или Эмансипированный несовершеннолетний | Лицо, наделенное законными полномочиями принимать решения о медицинском обслуживании от имени лица Примеры: Доверенность на медицинское обслуживание Исключения: См. |
| Неэмансипированный несовершеннолетний | Родитель, опекун или другое лицо, действующее вместо родителей и имеющее законные полномочия принимать решения о медицинском обслуживании от имени несовершеннолетнего ребенка Исключения: См. ниже обсуждение родителей и несовершеннолетних, не получивших эмансипацию, а также ситуации жестокого обращения, пренебрежения и опасности. |
| Умерший | Лицо, имеющее законные полномочия действовать от имени наследодателя или наследства (не ограничиваясь лицами, уполномоченными принимать решения о медицинском обслуживании) Примеры: Душеприказчик или распорядитель имущества |
обсуждение ситуаций жестокого обращения, пренебрежения и опасности ниже.
Родители и неэмансипированные несовершеннолетние.
В большинстве случаев в соответствии с Правилом родитель, опекун или другое лицо, действующее вместо parentis (совместно «родитель»), является личным представителем несовершеннолетнего ребенка и может осуществлять права несовершеннолетнего в отношении защищенной медицинской информации, потому что родитель обычно имеет право принимать решения о медицинском обслуживании своего несовершеннолетнего ребенка.
Однако Правило о конфиденциальности определяет три обстоятельства, при которых родитель не является «личным представителем» в отношении определенной медицинской информации о своем несовершеннолетнем ребенке. Эти исключения обычно отслеживают возможность определенных несовершеннолетних получать определенную медицинскую помощь без согласия родителей в соответствии с законами штата или другими законами или стандартами профессиональной практики. В этих ситуациях родитель не контролирует решения о медицинском обслуживании несовершеннолетнего и, следовательно, в соответствии с Правилом не контролирует защищенную медицинскую информацию, связанную с этим уходом.
Три исключительных случая, когда родитель не является личным представителем несовершеннолетнего:
- Когда закон штата или другой закон не требует согласия родителя или другого лица, прежде чем несовершеннолетний сможет получить определенную медицинскую услугу, и несовершеннолетний дает согласие на получение медицинской услуги;
Пример : Закон штата предоставляет подростку право на лечение психических заболеваний без согласия его или ее родителей, и подросток соглашается на такое лечение без согласия родителей.
- Когда кто-либо, кроме родителя, уполномочен законом давать согласие на предоставление конкретной медицинской услуги несовершеннолетнему и дает такое согласие;
Пример : Суд может предоставить право принимать решения о медицинском обслуживании несовершеннолетнего взрослому, не являющемуся родителем, несовершеннолетнему, или суд может сам принять решение(я).
- Когда родитель соглашается на конфиденциальные отношения между несовершеннолетним и поставщиком медицинских услуг.
Пример : Врач спрашивает родителя 16-летнего подростка, может ли врач конфиденциально поговорить с ребенком о состоянии здоровья, и родитель соглашается.
Однако независимо от того, является ли родитель личным представителем несовершеннолетнего ребенка, Правило о конфиденциальности подчиняется законам штата или другим применимым законам, которые прямо касаются возможности родителя получать информацию о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка. При этом Правило о конфиденциальности разрешает подпадающей под действие организации раскрывать родителю или предоставлять родителю доступ к защищенной информации о здоровье несовершеннолетнего ребенка, когда и в той мере, в какой это разрешено или требуется в соответствии с законодательством штата или другими законами (включая соответствующий случай). закон). Аналогичным образом, Правило о конфиденциальности запрещает подпадающей под действие организации раскрывать защищенную информацию о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка родителю или предоставлять родителю доступ к такой информации, когда и в той мере, в какой это запрещено в соответствии с законодательством штата или другими законами (включая соответствующее прецедентное право).
.
В случаях, когда в законодательстве штата или другом применимом законодательстве ничего не говорится о доступе родителей к защищенной медицинской информации несовершеннолетнего, и родитель не является личным представителем несовершеннолетнего ребенка на основании одного из исключительных обстоятельств, описанных выше, застрахованная организация имеет право по своему усмотрению предоставлять или отказывать родителю в доступе в соответствии со статьей 45 CFR 164.524 к информации о здоровье несовершеннолетнего, если это соответствует законодательству штата или другому применимому законодательству и при условии, что решение принимается лицензированным медицинским работником на основании профессионального суждения.
Ситуации жестокого обращения, пренебрежения и опасности. Когда врач или другое лицо, на которое распространяется действие страховки, обоснованно полагает, что физическое лицо, в том числе несовершеннолетний, не получивший эмансипации, подвергалось или может подвергаться домашнему насилию, жестокому обращению или пренебрежению со стороны личного представителя или что обращение с каким-либо лицом в качестве личного представителя может поставить под угрозу лицо, застрахованная организация может принять решение не рассматривать это лицо в качестве личного представителя лица, если, исходя из профессионального суждения, это не будет в наилучших интересах лица.