Право на судопроизводство в разумный срок: Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

(см. текст в предыдущей редакции)

7.3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела — один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

(см. текст в предыдущей редакции)

9. При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;

2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета;

3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;

4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета;

5) исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пленум ВС: Разъяснения о компенсации за волокиту отправлены на доработку

Новое постановление о компенсации за нарушение сроков судопроизводства и исполнения судебных актов нуждается в доработке, решил Пленум ВС. Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров настаивал, что в рассмотрении подобных дел должны участвовать представители прокуратуры, которые будут защищать интересы государства, в случае недобросовестных притязаний на компенсацию.

На сегодняшнем заседании Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и отправил на редактирование проект постановления, регламентирующего получение компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов. По большей части в нем ВС объясняет, как следует применять на практике закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятый 30 апреля 2010 года. Новые разъяснения во многом напоминают предыдущее совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 года, с поправками на изменения в законодательстве. Например, исключены актуальные для 2010–2012 годов разъяснения о «переходном периоде» исполнения денежных обязательств бюджетными учреждениями, появились ссылки на КАС РФ, начавший действовать только с сентября прошлого года и так далее. «Структура проекта обеспечивает преемственность положений прежней редакции», – прокомментировала докладчик, судья ВС Алла Назарова. С этим согласны и эксперты «Право.ru».

«На мой взгляд, революционных новшеств этот документ не содержит, в той или иной форме суды уже придерживались заявленных подходов при рассмотрении данной категории дел», – говорит адвокат Алексей Михальчик. Он отмечает, что предыдущее постановление было принято в 2010 году, тогда же, когда вступил в силу и закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. За пять с лишним лет назрела необходимость появления нового «обобщающего документа от Верховного суда».

«Проект по своей сути дублирует ранее принятое  совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по этому вопросу, с той лишь разницей, что в нем теперь учтены последние изменения закона о компенсации: например, упоминается право потерпевшего получить компенсацию, если обвиняемый по делу не был установлен», – комментирует  Айса Ботова, юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Второй докладчик, судья ВС Наталья Павлова, обратила внимание, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием госорганов, в том числе судов. Скорее она аналогична возмещению морального вреда, поэтому присуждение компенсации за нарушение сроков судопроизводства и исполнение судебных актов лишает заявителя права на возмещение морального вреда за указанные нарушения.

Когда положена компенсация?

Закон о компенсации распространяется на случаи:

• нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;
• нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, наложен арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия;
• нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством. В том числе:

– по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному (публично-правовому) образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

– по административным исковым заявлениям, заявлениям о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования,

– по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

– по искам о возложении обязанности провести выплаты на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц;

– по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

• в случаях длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения  уголовного дела неоднократно менялась, и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным. Эта новелла, по словам
  Назаровой, связана с внесением соответствующих изменений в закон о компенсации.

«Упомянутые обстоятельства часто встречаются на практике, данная проблема носит острый характер, поэтому разъяснение Пленума в этой связи следует считать несколько запоздалым», – комментирует Лада Горелик, адвокат и управляющий партнер КА «Горелик и партнеры». По ее словам, нередки случаи, когда после проведения доследственной проверки принимается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материалы направляются на проверку в прокуратуру, которая в свою очередь отменяет постановление и возвращает материалы в следственный орган с указанием перечня дополнительных процессуальных действий, которые необходимо совершить. «Таким образом, в рамках доследственной проверки дело может «гулять» вечно по различным кабинетам до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом права потерпевшего не восстановлены, возможность реализации прав посредством подачи искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в уголовном деле утрачена», – сокрушается она.

Закон о компенсации не работает:

• если нарушаются сроки исполнения судебных актов, которыми взыскание обращено на денежные средства граждан и организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Однако это не исключает возможности взыскания с них компенсации вреда в общем порядке.
• если предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Лада Горелик полагает, что логично было бы распространить действие закона на жалобы, поступившие в порядке ст. 125 УПК РФ (регламентирует судебный порядок обжалования действий следователя, дознавателя, прокурора), «так как из-за несоблюдения сроков могут быть нарушены права заинтересованных лиц (участников уголовного судопроизводства), поскольку ст. 125 УПК РФ наделяет их правом именно оперативно (в ускоренном порядке) разрешать вопросы уголовного судопроизводства».

Кому положена компенсация?

Обратиться в суд с заявлением о компенсации вправе граждане РФ, иностранцы и лица без гражданства, а также российские, иностранные и международные организации, если они:

• в гражданском и административном судопроизводстве являются сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;
• в уголовном судопроизводстве являются подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест;
• являются лицами, в отношении которых ведется (велось) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшими, в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Если гражданин не может самостоятельно требовать компенсации в силу состояния здоровья, недееспособности и по другим уважительным причинам, на защиту его нарушенных прав может встать прокурор.

Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров отметил, что Генеральная прокуратура РФ поддерживает проект, однако в него требуется внести дополнения. Они касаются участия прокуроров в рассмотрении дел о присуждении компенсации. «Мы защищаем интересы заявителей за счет государства, а кто защитит государство?» – спрашивал он, настаивая на том, что сотрудники прокуратуры должны помогать судьям ориентироваться в том, была ли допущена волокита, например, в досудебном производстве и пропорционален ли нарушению размер заявленной компенсации.

Пропажа преемственности

Пожалуй, единственным принципиальным различием между «старой» версией постановления о компенсации и предложенным сегодня проектом можно назвать «исчезновение правопреемственности».

п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 года:

 

В случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

п. 7 проекта постановления Пленума ВС РФ, который обсуждался 24 марта 2016 года:

 

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

 

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Судья-докладчик Павлова уточнила, что необходимость перемен обусловлена тем, что самой распространенной формой злоупотребления по делам о компенсации является ее получение лицами, которые «не испытывали страдания от нарушения сроков судопроизводства или исполнения судебных актов». Например, нередки случаи уступки прав требования коллекторским агентствам, которые, как правопреемники, требуют указанной компенсации, хотя по факту права на нее не имеют.

Эта новелла, которая, по словам адвоката Михальчика, будет актуальна прежде всего для юридических лиц, породила небольшую дискуссию среди экспертов. Положительно разъяснение оценивает Олеся Саламова, адвокат КА «Юков и партнеры». «Данный пункт прямо указывает на принцип неотчуждаемости и непередаваемости права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Соответственно, в случае правопреемства будет исключена возможность злоупотребления правопреемником права на получение компенсации, – объясняет юрист. – Таким образом, данный пункт постановления Пленума исключает возможность получения выгоды (обогащения) правопреемником за счет нарушения прав правопредшественника».

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры», считает, что «возможность отчуждения (перехода) права на компенсацию носит дискуссионный характер», и разъясняет, чем обоснована позиция Верховного суда. «По своей природе право на компенсацию носит неимущественный характер и является строго личным, в связи с чем оно является неотчуждаемым и передаваемым, то есть оно не может перейти в порядке сингулярного или универсального правопреемства. По этой причине ВС отверг возможность удовлетворения требования о компенсации, заявленное правопреемником лица в материальном правоотношении, если факт нарушения прав на разумный срок судопроизводства имел место до перехода прав к такому лицу. В целом с указанным подходом следует согласиться», – говорит Хлюстов.

Айса Ботова из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» выразила опасения, что применение указанного разъяснения повлечет неблагоприятные последствия для приобретателя права требования. «Например, если решение суда о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета долго не исполняется и взыскатель уступил право требования другому лицу, то последний не вправе ссылаться на длительное неисполнение судебного акта перед ним и вынужден заново «копить» условия для обращения с заявлением о компенсации (в частности, необходимый срок)», – объяснила она.

Хлюстов же отметил, что ВС оставил без внимания другой важный вопрос: возможно ли правопреемство в отношении суммы компенсации, которая была уже присуждена пострадавшему лицу, но которую он еще не успел получить? «На мой взгляд, правовая природа этого требования носит имущественный характер и не имеет неразрывной связи с личностью пострадавшего лица. По этой причине право требования на получение присужденной компенсации может перейти к другому лицу как в порядке сингулярного (например, по договору купли-продажи), так и универсального правопреемства (наследование, реорганизация), – говорит адвокат. – К сожалению, невнятная позиция Верховного Суда может привести к тому, что, вопреки своей природе, право на получение уже присужденной компенсации будет лишено свойства оборотоспособности».

Куда обращаться за компенсацией?

При подаче заявления о компенсации следует соблюдать общее правило: оно подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

«Это положение направлено, в частности, на экономию процессуальных сроков и исключает возможность потери времени, которое было бы потрачено на истребование дела из суда первой инстанции, рассмотревшего дело», – комментирует адвокат Саламова из «Юков и партнеры».

После этого оно в течение трех дней должно быть направлено по подведомственности:

• в ВС и суды общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в СОЮ или длительным неисполнением его судебного акта, а также длительным досудебным производством по уголовному делу;
• в ВС и арбитражные суды, когда требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением его судебного акта.
• если спор рассматривался и СОЮ, и арбитражным судом, подведомственность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из них вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено.

Из новелл следует отметить появление в списке Суда по интеллектуальным правам, который в качестве первой инстанции может рассматривать заявления о компенсации по делам, отнесенным к его подсудности, а также по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав.

Такое подробное разъяснение, по мнению Саламовой, четко определяет, каким образом должен быть разрешен вопрос о подсудности дел о компенсации, чтобы исключить споры о подведомственности и двойственном понимании норм права.

Не забудьте подготовиться

Нужно помнить, что заявление о компенсации по делу, производство по которому не окончено, может быть принято только после предварительного обращения к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела. Председатель рассматривает его единолично в течение пяти дней после поступления (в порядке, предусмотренном КАС РФ, – на следующий рабочий день после поступления) без вызова участников процесса, выясняя, предпринимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

При этом в проекте постановления, как и в предыдущей редакции документа, четко разъясняется, какие указания могут и не могут содержаться в постановлении главы суда об ускорении рассмотрения дела.

Председатель может обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

«Председатель вправе дать указание на улучшение контроля за техническими моментами процесса. Как показывает  моя практика, именно эти моменты чаще всего влияют на скорость рассмотрения дел, и, возможно, эти меры благоприятно скажутся на сроках судопроизводства», – комментирует адвокат Михальчик.

Председатель не может назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Сергей Солдатенко, руководитель проектов АК «Павлова и партнеры», положительно оценивает попытку разработчиков проекта постановления раскрыть полномочия председателя суда в случае установления оснований для ускорения процесса. «Удачной кажется и попытка установить грань между  полномочиями председателя суда и принципом независимости и беспристрастности судей. Это крайне необходимо для формирования понимания у юристов  ч. 7 ст. 6.1. АПК РФ», – говорит он.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу подать заявление о компенсации можно после предварительного обращения с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа, даже если ее отказались удовлетворять или не рассмотрели. Если такая жалоба не подавалась, но по делу выносились постановления о продлении сроков, которые заявитель обжаловал; это обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела. По словам Назаровой, эта новелла обусловлена сложившейся судебной практикой.

Когда подавать заявление и как исчисляются сроки?

По общему правилу, заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последний судебный акт – это решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения суда первой инстанции или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если ими дело разрешено по существу, а также определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы или представления для рассмотрения в суды соответствующих инстанций. По делам об административых правонарушениях такими актами являются судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу, в арбитражных судах – решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие акты судов вышестоящих инстанций. Для уголовных дел такими актами будут приговоры, в том числе апелляционные, постановления (определения) о применении медицинских мер принудительного характера, о прекращении уголовного дела.

Если производство по гражданскому или административному делу, экономическому спору не окончено, то обратиться за компенсацией можно через три года после поступления искового заявления в суд первой инстанции. 

В случаях, когда по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение или оно принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации может быть подано через четыре года после начала осуществления уголовного преследования. Как рассказала докладчик Назарова, этот пункт вызвал у разработчиков проекта серьезную дискуссию, и в итоге они приняли решение опираться на позицию ЕСПЧ, согласно которой началом уголовного преследования считается момент, когда лицо было признано подозреваемым или обвиняемым или когда в отношении него начаты процессуальные или следственные действия, направленные на его изобличение в совершении преступления.

Компенсировать несвоевременное исполнение судебного акта можно по истечении шести месяцев со дня окончания производства по его исполнению (или в течение полугода со дня истечения предусмотренного законом срока исполнения, если исполнительное производство не окончено).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Каким должно быть заявление?

Заявление о компенсации подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, с обязательной оплатой госпошлины. Из новелл нужно упомянуть появление возможности обратиться с заявлением через интернет, заполнив специальную форму на официальном сайте суда.

Если компенсации требует гражданин, обратившийся с заявлением о преступлении, в заявлении должны быть указаны сведения об общей продолжительности рассмотрения дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа заявления о преступлении, исчисляемой со дня подачи такого заявления до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае обращения потерпевшего по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в административном исковом заявлении указываются сведения об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, исчисляемой со дня признания лица потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу.  Если в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо не было признано потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, в заявлении о компенсации также указывается дата подачи заявления о преступлении.

П. 12 проекта постановления Пленума ВС о компенсациях, который обсуждался 24 марта 2016 года:

 

Процессуальный закон не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования. В этой связи отсутствие у лица, подающего заявление о компенсации, высшего юридического образования не является основанием для оставления такого заявления без движения.

«Эта новелла направлена на защиту интересов всех граждан в равной степени, независимо от наличия или отсутствия у них высшего юридического образования. Дискриминационное отношение к гражданину РФ по признаку отсутствия у него высшего юридического образования недопустимо, поскольку ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина», – коментирует Олеся Саламова из «Юков и партнеры» пункт, появившийся в новой редакции постановления.

Если заявление принято к рассмотрению

Гражданин, обратившийся с заявлением о компенсации, не должен доказывать наличие причиненного ему вреда, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица.

«Это очень важное разъяснение, которое должно пресечь необоснованные отказы судов во взыскании компенсации по мотивам отсутствия вреда или иных неблагоприятных последствий для сторон процесса», – говорит Сергей Солдатенко из АК «Павлова и партнеры».

При рассмотрении дела суд оценивает его правовую и фактическую сложность, принимая во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела:

– число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц;

– необходимость проведения экспертиз, их сложность;

– необходимость допроса значительного числа свидетелей;

– участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

– объем предъявленного обвинения;

– число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших;

– необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Участие в деле органов публичной власти само по себе не может свидетельствовать о его сложности.

«Совокупная оценка всех критериев, влияющих на сложность дела, позволяет принимать справедливое и беспристрастное решение относительно заявления о компенсации. Это необходимо для того, чтобы учитывалось не просто наличие факта нарушения разумных сроков при рассмотрении, но и установление этого разумного срока с учетом сложности дела», – комментирует Олеся Салаева из «Юков и партнеры».

Оценивает суд и поведение заявителя, проверяя, не по его ли вине затянут процесс. При этом использование им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, обстоятельствами, доказывающими его вину, не являются. А вот когда неисполнение процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела), либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства, в удовлетворении заявления могут отказать.

Отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без достаточных оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и пр.), не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта.

«Такой подход представляется крайне разумным, – считает адвокат Михальчик, – так как у судов и правоохранительных органов крайне часто возникает искушение списать огрехи в своей работе на недостаток штата или длительностью хождения дела внутри самого учреждения».

Если по делу о компенсации принято решение, заявитель может вновь обратиться в суд уже с другим заявлением о компенсации, указав другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

«Преюдициальность фактов, для целей повторного рассмотрения заявления о компенсации, является крайне правильной, так как она облегчает получение компенсации по делам, где затягивание происходит систематически», – говорит Михальчик.

С полным текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» можно ознакомиться здесь.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

21.04.2016г.

Согласно Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В связи с принятием Закона Гражданский процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

 С 15.09.2015 (с момента введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ) дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в соответствии с КАС РФ.

Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрен ряд нововведений в рассматриваемой категории дел по сравнению с Гражданским процессуальном кодексом РФ. По — новому поименованы лица, участвующие в деле «административный истец» и «административный ответчик», само требование  о присуждении компенсации именуется как «административное исковое заявление» вместо прежнего «заявление».

Вопросы принятия, возвращения, оставления без движения административного искового заявления о присуждении в целом дублируют положения главы 22.1 ГПК РФ, однако имеются некоторые расхождения.

Установлен новый срок принятия административного искового заявления к производству суда – 3 дня.

Кроме того суд наделен полномочием принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств по делу, если установит, что пропущен срок подачи административного искового заявления без уважительных причин.

В отличие от ГПК РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ четко обозначил, какие сведения должны содержаться в мотивировочной части решения, а какие в резолютивной. Также КАС РФ более подробно урегулировал порядок обжалования решения по административному делу о присуждении компенсации: для решения суда общей юрисдикции предусмотрен апелляционный, кассационный и надзорный порядок обжалования, а для решения Верховного суда РФ – апелляционный и надзорный.

КС объяснил, как исчислять разумный срок судопроизводства | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 31 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Если уголовное преследование подозреваемого прекращено в связи с его смертью, в процессах по искам о присуждении потерпевшему компенсации от государства разумный срок судопроизводства необходимо исчислять со дня подачи заявления о преступлении, говорится в новом постановлении Конституционного суда РФ.

Таким образом, часть 3 статьи 6.1 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет в данных обстоятельствах при определении разумного срока судопроизводства не учитывать срок, прошедший до возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим.

Подозреваемый скончался

Конституционность этой нормы оспаривала жительница Астрахани Эльвира Юровских. Как следует из материалов дела, она носила тройню и в апреле 2012 года поступила в роддом на плановую операцию — кесарево сечение. Как говорится в жалобе, неделю до операции роженица наблюдалась в стационаре, где проводились исследования, и никаких отклонений не наблюдалось, но накануне родов УЗИ показало, что два плода не проявляют признаков жизни. Юровских срочно прооперировали, но спасти всех малышей не смогли — два плода погибли, девочка родилась нездоровой.

В 2013 году она подала заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, действия или бездействие которых привели к внутриутробной смерти двух ее детей, а также причинили вред здоровью третьему ребенку. Уголовное дело было возбуждено только спустя два года, а в 2018 году прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Юровских подала иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. Ответчиком было привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Астраханского областного суда ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений. Суды посчитали, что в связи со смертью подозреваемого срок считается не со дня подачи заявления о преступлении, а c момента возбуждения уголовного дела. Они сослались на оспариваемую норму, в которой говорится об определении разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования, но не учитываются обстоятельства, когда это дело прекращается в связи со смертью подозреваемого.

По мнению Юровских, это нарушило ее права.

Подлежит пересмотру

КС отметил, что оспариваемая статья уже являлась предметом его рассмотрения. Согласно выработанным ранее позициям, потерпевшему должна обеспечиваться реальная судебная защита, восстановление нарушенных прав и свобод, в том числе и судопроизводство должно осуществляться в разумный срок: со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела.

«Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим», — говорится в постановлении суда.

Однако оспариваемая норма до сих пор позволяет исключать из оценки разумности срока продолжительность стадии возбуждения дела, когда уголовное дело прекращается в связи со смертью подозреваемого. По мнению КС, это приводит к нарушению прав потерпевшего.

Оспоренная норма признана не соответствующей Конституции РФ. Федеральному законодателю надлежит внести в нее изменения в соответствии с правовыми позициями КС, выраженными в этом постановлении.

«Они являются обязательными и подлежащими учету прежде всего всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в полной мере применимы и к правовому регулированию определения разумного срока уголовного судопроизводства», — указывает КС в своем постановлении.

«Мы известим ЕСПЧ…»

Дело заявительницы о присуждении ей компенсации от государства подлежит пересмотру.

Как пояснил РАПСИ адвокат Александр Анохин, представляющий интересы Юровских, еще в марте они подали жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). «Жалоба состояла из двух блоков. Первый о разумных сроках судопроизводства. И мы известим ЕСПЧ о соответствующем решении КС. Во втором блоке говорится о гражданском деле, в котором дочери моей доверительницы было отказано в компенсации в связи с причинением вреда здоровью», — сказал Анохин. На вопрос о смерти подозреваемого, он рассказал, что на самом деле тот умер еще до возбуждения уголовного дела. «Просто какие-то силы решили таким образом выйти из ситуации. А на самом деле в гибели плодов виноваты совсем другие люди», — пояснил адвокат.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут подать лица, в отношении которых не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут подать лица, в отношении которых не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Напомним, что согласно ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

— не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

— не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Соответственно, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу (пункты 3, 5 — 7 статьи 244.3 ГПК Российской Федерации) вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя — исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств — нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

Порядок обращения в суд о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

28.07.2021  Просмотров: 2531

4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем, в отдельные законодательные акты РФ внесены изменения.

В целях разрешения возникших на практике вопросов, а также для обеспечения правильного и единообразного применения указанного Федерального закона Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ издано совместное постановление № 30/4 от 23 декабря 2010 года.

Указанным постановлением разъяснено, что действие данного закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый, нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам и заявлениям к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств соответствующего бюджета, также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

При этом действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателям бюджетных средств.

Указанным постановлением также разъяснено, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих права требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, постановлением разъяснены порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, заявлением об ускорении рассмотрении дела, порядок рассмотрения таких заявлений судом, вынесения по ним решений и порядок исполнения решения суда о присуждении компенсации.

По материалам Прокуратуры г. Мегиона

Право на ускоренное судебное разбирательство дела присяжными

Помимо гарантии права на адвоката, Шестая поправка к Конституции США гарантирует обвиняемому право на ускоренное судебное разбирательство дела «беспристрастным жюри». Это означает, что обвиняемый по уголовному делу должен предстать перед судом за его или ее предполагаемые преступления в течение разумно короткого времени после ареста, и что до того, как он будет признан виновным в большинстве преступлений, обвиняемый имеет конституционное право быть судимым присяжными, которые должны найти подсудимый виновен «вне разумных сомнений.«

Что такое «ускоренное» испытание?

«Скорейшее» судебное разбирательство в основном означает, что обвиняемый предстает перед судом за предполагаемые преступления в разумные сроки после ареста. Хотя в большинстве штатов есть законы, устанавливающие время, в течение которого судебное разбирательство должно проводиться после предъявления обвинения, часто вопрос о том, является ли судебное разбирательство на самом деле «достаточно быстрым» в соответствии с Шестой поправкой, сводится к обстоятельствам дела. сам и причины задержек. В самых крайних ситуациях, когда суд определяет, что задержка между арестом и судебным разбирательством была необоснованной и наносящей ущерб обвиняемому, суд полностью прекращает рассмотрение дела.

Конституция США не определяет точно, что является «быстрым» при принятии решения о том, достаточно ли скоро состоялся судебный процесс. Неудивительно, что было принято много судебных разбирательств и было принято законодательство, чтобы помочь определить временные рамки для скорейшего судебного разбирательства. Верховный суд США дал некоторые рекомендации в изложении факторов, которые следует учитывать при попытке определить, было ли время для судебного разбирательства достаточно быстрым. Эти факторы:

1. Длительность задержки;
2. Причина задержки;
3. Заявление ответчика о своем праве; и
4. Предвзятое отношение к ответчику.

Хотя Верховный суд дает некоторые рекомендации, Конгресс и многие штаты приняли законы, устанавливающие конкретные сроки проведения судебного разбирательства. Конгресс США принял Закон об ускоренном судебном разбирательстве, который установил предельный срок в 70 дней с даты подачи обвинительного заключения, если он не будет отменен. Многие штаты также приняли собственное законодательство, касающееся сроков возбуждения уголовного дела. В Калифорнии, например, закон предписывает, что лицо, обвиняемое в совершении тяжкого преступления, должно предстать перед судом в течение 60 дней с момента предъявления обвинения обвиняемому и в течение 30 дней за мисдиминор.

Какова роль жюри в суде?

Шестая поправка гарантирует обвиняемому право быть судимым «беспристрастным жюри», представителем определенного слоя общества, которое рассмотрит доказательства против обвиняемого и решит, признать его или ее виновным в преступлении. (s) заряжен. Почти во всех штатах 12 присяжных должны согласиться, чтобы признать подсудимого «виновным» или «невиновным». В таких штатах, если жюри не может прийти к единодушному вердикту и оказывается в тупике («подвешенное» жюри), судья может объявить «неправильное судебное разбирательство», после чего дело может быть прекращено или судебный процесс может начаться заново опять таки.

Отказ от вашего права на ускоренное судебное разбирательство дела присяжными

Учитывая короткие периоды времени, в течение которых дело должно быть передано в суд, отказ от права на быстрое судебное разбирательство часто отвечает наилучшим интересам обвиняемого. Это дает защите больше времени, чтобы подготовиться к защите по делу и выполнить работу, необходимую для поиска подходящих свидетелей или доказательств. Конечно, это дает и прокурору больше времени, но прокурор уже потратил значительное количество времени на подготовку дела, прежде чем обвиняемый был обвинен и запустил часы «быстрого судебного разбирательства».Это обычное дело, и большинство обвиняемых отказываются от права на скорое судебное разбирательство, сделав письменное заявление.

Защитите свое право на ускоренное судебное разбирательство: проконсультируйтесь с адвокатом

Несмотря на то, что для проведения судебного разбирательства после вашего ареста не установлено обязательных сроков, необоснованные задержки со стороны обвинения могут нарушить ваши конституционные права. Наличие в вашем углу опытного и проверенного адвоката по уголовным делам дает вам возможность защитить это и другие права. Не откладывайте; свяжитесь с местным адвокатом по уголовным делам сегодня.

Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство

Этот текст взят непосредственно из Закона о правах человека.

Статья 6: Право на справедливое и публичное разбирательство дела

1. Каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при рассмотрении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения в независимом и беспристрастном суде, учрежденном на основании закона. Решение объявляется публично, но пресса и общественность могут быть исключены из судебного процесса полностью или частично в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, где интересы несовершеннолетних или защита частной жизни стороны требуют этого или в той степени, в которой это строго необходимо, по мнению суда, в особых обстоятельствах, когда гласность нанесет ущерб интересам правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.

3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет как минимум следующие права:

• быть незамедлительно проинформированным на понятном ему языке о характере и причинах предъявленного ему обвинения
• иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты
• защищать себя лично или посредством юридической помощи по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты юридической помощи, получать ее бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия
• для допроса или допроса свидетелей против него и для обеспечения явки и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетели против него
• иметь бесплатную помощь переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем.

Пример дела — Генеральный директор против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий (ESA) [2010]

DG обжаловал решение об отказе в предоставлении ему пособия по трудоустройству и поддержке (ESA), которое было принято после медицинского обследования. Несмотря на то, что DG попросил Jobcentre Plus связаться с его терапевтом (также его назначенным представителем), ни к терапевту, ни к социальному работнику DG не обратились за доказательствами. На первом этапе процесса независимого трибунала (трибунал первого уровня) DG отказался от своего права лично представить дело на устном слушании.Это решение было основано на рекомендации Jobcentre Plus. Апелляция была рассмотрена на бумаге и отклонена.

Когда DG обжаловал это решение, верховный суд постановил, что DG не рассмотрел его апелляцию, как того требует статья 6. Это решение приняло во внимание плохой совет Jobcentre Plus, проблемы с психическим здоровьем заявителя и отказ обоих Департаменту труда и пенсий и трибуналу связаться с его терапевтом.

(Краткое изложение дела взято из «Права человека, человеческие жизни: руководство к Закону о правах человека для органов государственной власти» . Загрузите публикацию, чтобы увидеть больше примеров и юридических примеров, демонстрирующих, как права человека работают на практике.)

Судить в разумные сроки: подтверждение потолка Иордании

В октябре 2014 года полиция обвинила Британскую Колумбию в суде. мужчина, совершивший сексуальное насилие над своей дочерью. [1] Два года спустя B.C. судья приостановил производство по делу, отклонив дело против этого человека, поскольку судебное преследование заняло слишком много времени, по словам судьи: «задержка была чрезмерной» [2]. В результате мужчина, обвиняемый в тяжком преступлении, теперь остается на свободе без суда.Это было обычное дело, отражающее изменение канадского законодательства, вызванное решением Верховного суда Канады 2016 года по делу Jordan . С тех пор судебные органы Канады относятся к своевременности судебных разбирательств более серьезно, чем когда-либо прежде. Иордания установила предполагаемый потолок — 18 месяцев для судебных процессов в провинциальных судах и 30 месяцев для судебных процессов в вышестоящих судах [3]. Если судебное разбирательство длится дольше установленного предела, суды считают это необоснованным.

Длительные задержки в рассмотрении уголовных дел наносят вред всем, а не только обвиняемым.Канадская хартия прав и свобод признает важность своевременного судебного разбирательства и защищает право каждого «быть судимым в разумные сроки». ^[4] Верховный суд подчеркнул этот вред в деле Jordan и создал новую, более строгую основу для более быстрого проведения судебных разбирательств. С тех пор у Суда была возможность уточнить и изменить свой подход. Несмотря на то, что они внесли незначительные изменения, они в основном придерживаются структуры Jordan .В результате суды прекращают рассмотрение уголовных дел, которые длятся слишком долго. Некоторых это расстраивает — это означает, что обвиняемые в тяжких преступлениях могут выйти на свободу без суда. ^[5] Как показывает приведенный выше пример, судьи отклонят даже очень серьезные обвинения за необоснованную задержку. Верховный суд делает четкое заявление: право быть судимым в разумные сроки имеет важное значение.

Право на судебное разбирательство в разумный срок

По сути, право на судебное разбирательство в разумные сроки отражает идею о том, что «своевременное правосудие является одним из отличительных признаков свободного и демократического общества».[6] Это относится ко времени между предъявлением полицией обвинения кому-либо в правонарушении и датой судебного разбирательства. [7] Это важный момент, поскольку свобода обвиняемых часто ограничивается в ожидании суда, несмотря на то, что обвинение не доказало вину обвиняемого. Это может включать содержание в тюрьме или соблюдение ограничительных условий освобождения под залог, таких как комендантский час.

Длительные задержки в это время вредят всем. Промедление вредит обвиняемым, поскольку их свободы могут быть ограничены в ожидании суда.Эта задержка болезненна, даже если в конечном итоге они будут признаны виновными в совершении преступления. Они подчеркивают неопределенность своего будущего и могут испытывать презрение к системе правосудия [8]. Если в конце концов их признают невиновными, эти задержки будут казаться еще хуже: невиновные люди могут оказаться в тюрьме в ожидании суда за преступление, которого они не совершали. Необоснованные задержки также наносят ущерб жертвам и их семьям. Им не хватает окончательности, которая приходит с испытанием, и они могут быть не в состоянии продолжать свою жизнь. [9] Промедление также вредит обществу в целом.Общественность заинтересована в быстром отправлении правосудия. Чем дольше откладывается судебное разбирательство, тем меньше доверие общественности к системе правосудия [10].

Jordan потолки

Чтобы устранить этот вред, Верховный суд ввел новый метод определения необоснованности задержек в деле Jordan . В конце 2008 года КККП арестовала г-на Джордана и предъявила ему обвинения в хранении наркотиков и незаконном обороте наркотиков [11]. Он провел два месяца под стражей, прежде чем был освобожден под домашний арест и другие ограничительные условия освобождения под залог.[12] Производство замедлилось, и суд над Джорданом не завершился в феврале 2013 года. С момента предъявления ему обвинения КККП г-н Джордан ждал 49,5 месяцев до завершения судебного процесса [13]. Затем г-н Джордан утверждал, что эта задержка нарушила его право Charter на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд согласился и отклонил его обвинения.

Суд воспользовался этой возможностью, чтобы отругать систему уголовного правосудия за ее «культуру самоуспокоенности» в отношении задержек. [14] Они чувствовали, что система не работает достаточно интенсивно, чтобы сократить задержки.Чтобы решить эту проблему, они ввели новую структуру, основанную на предположительных потолках [15]. Если судебное разбирательство длится дольше установленного предела, суды считают это необоснованным. Для судебных процессов, проводимых в провинциальных судах, максимальный срок составляет 18 месяцев. Для судебных процессов в вышестоящих судах он составляет 30 месяцев [16]. Необоснованные задержки нарушают право обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки и будут отклонены [17].

Если дело выходит за пределы установленного предела, обвинение может попытаться опровергнуть презумпцию необоснованности, продемонстрировав, что обстоятельства были каким-то образом исключительными.[18] Исключительные обстоятельства включают обстоятельства, не зависящие от прокуратуры, например, неотложные медицинские или семейные обстоятельства. [19] Точно так же обвиняемые и их защита могут попытаться доказать, что задержка была необоснованной, даже если она находится под потолком. Чтобы показать это, защита должна была предпринять серьезные шаги для ускорения разбирательства и показать, что рассмотрение дела заняло больше времени, чем следовало бы. [20]

Когда суд находит отсрочку необоснованной, он выносит решение о приостановлении судебного разбирательства: судебное преследование прекращается, и обвиняемый может уйти.Фактически это похоже на то, что суд признал их невиновными. Обвиняемые не получают наказания, и в их судимости ничего не значится. В этом есть смысл: поскольку обвиняемый невиновен до тех пор, пока его вина не будет доказана, и его вина не доказана, создается впечатление, что ничего не произошло. [21]

После решения Верховного суда в Jordan , некоторые ожидали, что Суд изменит потолочные значения, чтобы допустить большие задержки. [22] Потолки Jordan означали, что даже очень серьезные нарушения будут приостановлены из-за задержек.Вместо этого Суд удвоил свои усилия, подтвердив важность своевременности судебных разбирательств по уголовным делам. Тем не менее, вопросы о потолках Jordan остались. Недавно Верховный суд рассмотрел два из этих вопросов: включают ли потолки Jordan время, необходимое судьям для принятия решения, и применяются ли ограничения Jordan к судебным разбирательствам по уголовным делам несовершеннолетних?

KGK : потолки Jordan не включают время судебного рассмотрения

После Иордания Верховный суд рассмотрел несколько дел, касающихся предполагаемых предельных значений.В деле KGK , дело Верховного суда от 2020 года, Суд пояснил, что предполагаемые потолки от Иордания не включают время, необходимое судьям для обоснования и написания своего решения после судебного разбирательства. [23] К.Г.К. был обвинен в апреле 2013 года в сексуальных преступлениях против своей несовершеннолетней падчерицы. [24] Часть доказательств и аргументов его судебного разбирательства закончилась в январе 2016 года. В октябре 2016 года, через 43 месяца после предъявления обвинения, K.G.K. подал заявление о приостановлении его обвинения из-за задержки. [25] Хотя эта задержка превышает потолок Jordan , большую часть этого времени судья потратил на рассуждения после суда — обдумывая, как вынести решение по делу и записывая свои причины.

Верховный суд назвал две основные причины, по которым потолочные значения Jordan не включают время, необходимое судьям для принятия решений. Во-первых, включение этого времени в потолки представило бы практические трудности. Чтобы обвиняемые утверждали, что судебное разбирательство длилось слишком долго, они должны угадать, сколько времени займет рассуждение судьи. [26] Поскольку они не знают, сколько времени займет это время, заявки на пребывание из-за задержки не могут быть поданы до того, как судья действительно найдет время для обоснования.Во-вторых, потолки Jordan были решением, специально разработанным для устранения «культуры самоуспокоенности» по поводу задержек в системе уголовного правосудия [27]. Время, необходимое судье для принятия решения, не способствовало этому самоуспокоенности.

В то время как потолочные значения Jordan не включают время судебного рассмотрения, раздел 11 (b), право быть судимым в разумные сроки, включает. Если обдумывание занимает «значительно больше времени, чем следовало бы», это нарушает право обвиняемого в соответствии с разделом 11 (b).[28] Это происходит очень редко, потому что суды признают, что у судей тяжелая работа. Они должны оценивать доказательства, исследовать закон и тщательно записывать свои доводы [29]. Кроме того, мы можем предположить, что они обычно работают честно, не занимая больше времени, чем необходимо. [30]

KJM : потолки Jordan одинаково подходят для молодежи

В деле KJM , еще одном деле после Jordan , касающемся предполагаемых предельных значений, Верховный суд постановил, что предельные значения Jordan также применяются к судебным разбирательствам по уголовным делам несовершеннолетних.[31] Закон об уголовном правосудии для несовершеннолетних регулирует процесс уголовного правосудия в отношении лиц в возрасте от 12 до 18 лет в Канаде. [32] Суд постановил, что из соображений согласованности в отношении уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних должны применяться те же ограничения, что и в отношении разбирательства в отношении взрослых.

M, молодой человек, был обвинен в нескольких преступлениях в апреле 2015 года. Эти обвинения относятся к драке между M и другим молодым человеком, в которой M нанес удар ножом по лицу и затылку другому молодому человеку [33]. Судья первой инстанции признал М. виновным в нападении при отягчающих обстоятельствах и оружии чуть более 18 месяцев спустя.

Отказавшись предоставить М отсрочку, Суд указал две причины, по которым те же максимальные значения Jordan должны применяться к молодежи. Во-первых, в системе уголовного правосудия по делам несовершеннолетних нет особой проблемы задержки, требующей более строгого решения [34]. Задержки в системе уголовного правосудия для молодежи были вызваны теми же проблемами, что и в системе для взрослых, и они не были особенно вопиющими. Во-вторых, создание отдельного потолка для молодежи подорвет упрощающую цель Jordan .[35] Частично цель Верховного суда при установлении предполагаемых потолков заключалась в упрощении процесса выявления необоснованных задержек. Суд обеспокоен тем, что введение новых потолков для молодежи может привести к дальнейшим призывам ввести другие потолки для других групп.

Хотя потолочные значения применяются к молодежи так же, как и к взрослым, Суд признал, что своевременность особенно важна для молодежи. Обеспечение быстрого проведения судебных разбирательств по делам молодежи важно для:

• усиливают связь между действиями и их последствиями;
• уменьшить ненужные психологические страдания;
• сохраняет за собой право на полную защиту;
• избегать потенциальной несправедливости; и до
• продвигает общественные интересы, такие как реинтеграция молодых правонарушителей.[36]

Потолки Jordan уже учитывают эти причины. [37] Тем не менее, возросшая потребность в своевременности рассмотрения дел несовершеннолетних повлияет на то, как судьи оценивают задержки выше или ниже потолка [38].

Заключение

С тех пор, как были введены потолки Jordan , некоторые обеспокоились тем, что слишком много случаев осталось отложенным. Отчет за 2019 год показал, что почти 800 уголовных дел было приостановлено с момента вынесения решения по делу Jordan в 2016 году.[39] Несмотря на иногда неприятный результат, Верховный суд твердо придерживался мнения: право быть судимым в разумные сроки является ключевым правом в нашей стране. Все мы — обвиняемые, потерпевшие и общество — заинтересованы в том, чтобы обвиняемые в преступлениях предстали перед судом в разумные сроки. Верховный суд сделал смелый шаг, установив предполагаемые потолки, но в результате система уголовного правосудия стала менее самоуверенной. Это то, от чего мы все можем выиграть.

[1] См. R против MNT , 2016 BCPC 338, пункт 6 [ MNT ].

[2] Там же , пункты 24-30.

[3] R против Jordan , 2016 SCC 27, пункт 49 [ Jordan ].

[4] Канадская хартия прав и свобод , часть I Закона о Конституции , 1982 г. , являющаяся приложением B к Закону о Канаде 1982 г. (Великобритания), 1982 г., c 11, s 11 (b) [ Устав ].

[5] См. Эндрю Рассел, «Это пародия: почти 800 уголовных дел, возбужденных из-за задержек с момента принятия решения по Иордании 2016 года». Global News (10 июня 2019 г.), онлайн: .

[6] Jordan , выше , примечание 3, пункт 1.

[7] См. R против Kalanj , 1989 CanLII 63 (SCC), пункт 16.

[8] См. R против Аскова , 1990 CanLII 45 (SCC), пункт 43.

[9] Там же , пункт 46.

[10] См. R против KGK , 2020 SCC 7, пункт 25 [ KGK ].

[11] Jordan , выше , примечание 3 в пункте 7.

[12] Там же .

[13] Там же , пункт 12.

[14] Там же , пункт 4.

[15] Там же , пункты 5, 46.

[16] Там же , пункт 49.

[17] Там же , пункт 46.

[18] Там же , пункт 47.

[19] Там же, , пункты 69-71.

[20] Там же , пункт 48.

[21] Charter , supra note 4 s 11 (d).

[22] См. Тонда МакЧарлз, «Верховный суд Канады пересмотрит отсрочки судебного разбирательства на предстоящем заседании». The Star (3 апреля 2017 г.), онлайн: .

[23] KGK , выше примечание 10 к пункту 24.

[24] Там же , пункт 6.

[25] Там же , пункт 15.

[26] Там же , пункт 44.

[27] Там же , пункт 34.

[28] Там же , пункт 31.

[29] Там же , пункт 60.

[30] Там же , пункт 55.

[31] См. R против KJM , 2019 SCC 55 в пункте 4 [ KJM ].

[32] См. Закон об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних , SC 2002, c 1 [ YCJA ].

[33] KJM , выше примечание 31 к пункту 1.

[34] Там же , пункт 63.

[35] Там же , пункт 65.

[36] Там же , пункты 51-55; YCJA , выше примечание 32 с 3 (1) (b) (iv-v).

[37] KJM , supra примечание 31 к пункту 4.

[38] Там же , пункты 71-72.

[39] Russell, выше , примечание 5.

Право на судебное разбирательство в разумный срок

Право по разделу 11 (b) Канадской хартии прав и свобод является одним из столпов канадского уголовного судопроизводства и справедливо рассматривается как очень важный вопрос.В нем говорится, что «любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки». Новая структура Jordan , внедренная в июле 2016 года, является попыткой исправить растущую самоуспокоенность и неизбежные задержки передачи дела в суд в канадской системе уголовного правосудия.

Уголовное производство, приостановленное из-за чрезмерной задержки, часто рассматривается общественностью и средствами массовой информации как грубая судебная ошибка, поскольку обвиняемый даже не должен подвергаться судебному разбирательству.Адвокаты защиты и обвиняемые часто сталкиваются с большим гневом и критикой, потому что общественность считает, что преступник уходит на свободу из-за юридических формальностей. Это еще больше усугубляется, когда обвинения серьезны и кажется весьма вероятным, что обвиняемый виновен.

Однако, хотя система уголовного правосудия действительно виновата в этих случаях, право Хартии не виновато. Хартия далее гарантирует в разделе 11 (d), что «любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в ходе справедливого и публичного слушания дела независимым и беспристрастным судом».Обвиняемые серьезно страдают от уголовного преследования, и чрезвычайно длительные задержки часто наносят ущерб этим людям, которых справедливо считают невиновными. В самом деле, каждый член общества и системы правосудия, включая обвиняемого и потерпевшего, заинтересован в своевременном отправлении правосудия и скорейшем доведении уголовного дела до суда. Право Хартия 11 (b) приносит пользу канадскому обществу, и следует прилагать усилия для удовлетворения его требований, а не для критики самого права.

Таким образом, средства, с помощью которых система уголовного правосудия реагирует на уголовные обвинения, и структура, которую она использует для определения «разумного времени» ожидания судебного разбирательства, имеют решающее значение для ее честности. В июле 2016 года Верховный суд Канады установил новую основу в деле R. v. Jordan , которая проясняет некоторые недоразумения, связанные с задержкой и ударами, ближе к сути права 11 (b), и более легкая в применении. и определить, были ли нарушены права обвиняемого.

2. Проблемы с платформой Morin Framework

До недавнего времени право Charter 11 (b) использовалось в рамках, изложенных в деле R. v. Morin . Однако, как отмечено в решении Jordan :

1. против Иордании 2016 SCC 27 (CanLII), в п. 38

Наша система стала допускать чрезмерные задержки и превратила 11 (b) вправо в нечто «крайне непредсказуемое… что-то вроде броска костей», что привело к быстрому распространению длинных и сложных приложений.

3. Предполагаемые преимущества Jordan

Когда дело Jordan было передано в Верховный суд в 2015 году, судьи признали эти проблемы и разработали новую основу для интерпретации разумной задержки — однако они также подтвердили принципы, содержащиеся в Morin , в котором говорится:

Этот подход представляет собой небольшую переориентацию структуры Morin , поскольку основное внимание уделяется более явному периоду задержки, превышающему разумный.Но принципиальных изменений нет.

1. v Иордания 2016 SCC 27 (CanLII), стр. 2

Jordan задуман просто как столь необходимый сдвиг в культуре: «Создавая стимулы для обеих сторон, он стремится повысить подотчетность за счет упреждающего превентивного решения проблем». Morin был хорошей отправной точкой для обеспечения права на судебное разбирательство в разумные сроки. Однако права, основанные на таких принципах, как «разумность», должны периодически переосмысливаться, чтобы гарантировать, что то, что разумно, соответствует нашему обществу и нашей системе правосудия.Таким образом, решение Jordan является подходящим и практическим обновлением существующего закона с целью защиты прав всех канадцев, закрепленных в Хартии .

4. Новый Jordan Framework

Каркас Jordan можно резюмировать следующим образом:

1. против Иордании 2016 SCC 27 (CanLII), в пп. 46-47 [курсив мой]

Следовательно, любое уголовное производство, которое занимает более 18 месяцев, считается необоснованным после вычитания:

1. против Иордании 2016 SCC 27 (CanLII), в пп. 63 и 65 [выделено мной]

Опять же, этот новый подход призван внедрить четкий стандарт, которому подчиняется система правосудия. Jordan дает четкие инструкции о том, как определить, является ли задержка разумной.

1. против Иордании также признал, что резкое изменение закона может подорвать честность отправления правосудия. Для того чтобы ограничить количество автоматических остановок для случаев, срок действия которых превышает 18 месяцев, Джордан утверждал, что дела, уже включенные в систему, должны оцениваться как в рамках R. против Jordan , так и в соответствии с предыдущей концепцией R. против Morin , и изложил инструкции. о том, как следует относиться к переходным случаям:

[96] В случаях, когда задержка превышает потолок, могут возникнуть переходные исключительные обстоятельства , когда обвинения были предъявлены до опубликования этого решения .Это переходное исключительное обстоятельство будет применяться, когда Корона убедит суд в том, что время, отведенное для рассмотрения дела, оправдано на основании разумной опоры сторон на закон в том виде, в каком он существовал ранее. Это требует контекстной оценки с учетом того, как применялась предыдущая структура, и того факта, что поведение сторон нельзя судить строго по стандарту, о котором они не уведомлялись .

1. против Иордании 2016 SCC 27 (CanLII), в п.96 [курсив мой]

5. Движение вперед

В очень краткосрочной перспективе система Jordan для оценки задержки увеличила сложность 11 (b) заявлений, поскольку адвокат и Суд теперь должны сопоставить свои действия с двумя стандартами в течение этого переходного периода. Однако это было столь необходимое правовое изменение, которое в конечном итоге должно улучшить доступ общественности к правосудию.

1. против Иордании 2016 SCC 27 (CanLII), в пп. 2-3

Jordan — это попытка прояснить, как выглядит право на судебное разбирательство в разумные сроки — для потерпевших, обвиняемых, адвокатов и судей и общества в целом. Наши конституционные права ценны лишь постольку, поскольку их можно понять и применить в системе правосудия.Обеспечивая четкий потолок для задержки и понимание того, когда она будет достигнута, Jordan является подходящим шагом в правильном направлении

Об авторе :

Мейсон Геддес — студент, который учится на четвертом курсе политологии в Западном университете Тринити. Недавно он прошел стажировку в Grenier Law Office в рамках программы Laurentian Leadership Program в Оттаве.

Он страстно увлечен справедливостью и правами человека и намерен поступить на юридический факультет в 2019 году.В настоящее время он живет со своей женой Даниэль в Чилливаке, Британская Колумбия.

Как задержки в судебной системе могут повлиять на ваши права

Если вам или вашим знакомым было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, вы, несомненно, знаете, что рассмотрение уголовных обвинений может быть длительным процессом. Задержки в судебной системе часто приводят к тому, что обвиняемые ждут месяцами или даже годами, чтобы предъявить обвинения. Эти продолжительные задержки могут повлиять на жизнь обвиняемых, а также их друзей и родственников.Во многих случаях лицо, обвиняемое в правонарушении, сталкивается со значительными ограничениями своих прав и свобод. Обвиняемые могут столкнуться с ограничениями в отношении их способности управлять автомобилем, ограничениями в отношении того, с кем они могут разговаривать и где они могут жить, или даже столкнуться с тюремным заключением, пока они ожидают завершения своих обвинений. Эти задержки не только разочаровывают, но и могут нанести ущерб делу обвиняемого. Поэтому важно знать, каковы ваши права в отношении судебного разбирательства в разумные сроки, и обращаться за помощью к юристу, имеющему опыт в этой области.

Для человека, которому предъявлено уголовное обвинение, задержка может быть больше, чем просто неудобство. Задержка может быть нарушением конституционных прав этого лица. Раздел 11 (b) Канадской хартии прав и свобод гласит, что «любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право быть судимым в разумные сроки». Основной вопрос, который рассмотрели суды в отношении s.11 (b): Когда задержка с передачей дела в суд становится необоснованной?

Хотя этот вопрос рассматривался в ряде дел, систематическая задержка в суде по-прежнему является серьезной проблемой для обвиняемых. Недавно Верховный суд установил, что предыдущий подход к определению необоснованности задержки был непредсказуемым, сбивающим с толку и способствовал культуре задержек в судебной системе. Два решения Верховного суда за последний год — R против Jordan и R против Cody — установили новую основу для определения того, является ли задержка необоснованной.

КАК ЗАДЕРЖКИ В СУДЕ МОГУТ ВЛИЯТЬ НА ВАШИ ПРАВА

В 2016 году Верховный суд изменил структуру рассмотрения дела о необоснованной задержке в деле R против Jordan . Структура Jordan обеспечивает четкую временную шкалу, с помощью которой можно определить необоснованность задержки. В соответствии с этой системой отсрочка считается необоснованной по истечении 18 месяцев для дел, рассматриваемых в провинциальном суде, или по истечении 30 месяцев для дел, рассматриваемых в судах высшей инстанции, таких как Королевская скамья в Альберте.

Принцип действия модели Jordan заключается в том, что по прошествии 18 или 30 месяцев Корона должна доказать, почему задержка является разумной в данных обстоятельствах. Задержка, вызванная обвиняемым или его защитником, а также задержка в результате исключительных обстоятельств будет вычтена из общего периода задержки. Например, если обвиняемый отказался назначить дату судебного разбирательства или получить адвоката в течение 5 месяцев, эти 5 месяцев могут быть вычтены из общей задержки.

Через год после того, как дело Jordan было выпущено в свет, Верховный суд укрепил структуру Jordan в решении R против Cody .В деле Cody Верховный суд установил, что задержка, вызванная нехваткой ресурсов суда, не может быть вычтена из общей задержки, даже если эта задержка вызвана действиями защиты. Решение по делу Cody стало значительным дополнением к структуре Jordan , оказав дополнительное давление на корону и судебную систему с целью сокращения длительных задержек в судебной системе.

Если суд установит необоснованную задержку в рассмотрении дела, средством правовой защиты является приостановление разбирательства.Это означает, что если обвиняемый с. 11 (б) права были нарушены, суд прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого. Любые ограничения, наложенные на обвиняемого, будут сняты.

Ходатайство о приостановлении разбирательства из-за задержки передачи вашего дела в суд, обычно называемое заявлением Jordan , может быть подано вашим адвокатом по уголовным делам задолго до вашего судебного разбирательства. Эти приложения становятся все более распространенными, поскольку система уголовных судов по-прежнему не работает.Если вы или кто-то из ваших знакомых сталкиваетесь со значительными задержками в рассмотрении своих уголовных обвинений, свяжитесь с одним из наших опытных юристов в Liberty Law, чтобы обсудить ваше дело.

Вы можете связаться с членом нашей юридической группы 24 часа в сутки, позвонив нам по бесплатному телефону 1-877-277-4766. С нами также можно связаться по электронной почте [email protected].

Вернуться на страницу блога

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Веб-сайт Liberty Law и его содержимое не предназначены для использования в качестве заменяет актуальную юридическую консультацию.Скорее, этот веб-сайт (в частности, блог) предназначен для предоставлять только общую юридическую информацию. Описанные сценарии и концепции могут или не могут применимы к вашему конкретному случаю. Более того, даже если описанные сценарии кажутся применимыми к вашему В этом случае всегда есть исключения из каждого правила, которые не могут быть полностью описаны здесь. Наконец, использование какого-либо содержимого, описанного на этом веб-сайте, не должно создавать солиситора-клиента. отношение. Чтобы нанять юриста для получения юридической консультации по вашему делу, свяжитесь с одним из наших юристы для бесплатной консультации по телефону 1-833-784-7500.

Защита права на судебное разбирательство в разумные сроки

ЮРИСДИКЦИЯ ВЕРХОВНОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВА НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В РАЗУМНЫЕ СРОКИ

Регулируется статьями 8a и 8b Закона об организации судов

Верховный кассационный суд постановил:

• В первой инстанции по просьбам о защите права на судебное разбирательство в разумные сроки, если запрос относится к разбирательствам, находящимся на рассмотрении в Коммерческом апелляционном суде, Апелляционном суде по делам о проступках или Административном суде; и
• При обжаловании решения по ходатайству о защите права на судебное разбирательство в разумный срок, вынесенному судом низшей инстанции.

Производство по защите права на судебное разбирательство в разумный срок является односторонним.

Партия может подать два запроса:

• для ускорения процесса и
• на справедливое вознаграждение

С точки зрения активной легитимности проводится различие между юридическими лицами, которые не могут иметь право на компенсацию, несмотря на успех их первого запроса (штат, провинция, местное самоуправление, государственные предприятия, государственные предприятия и социальные предприятия) .

Нет судебного заседания, в первую очередь о защите права на судебное разбирательство в разумные сроки,

Верховный кассационный суд принимает решения по коллегиям.

Постановления выносятся в виде постановления, которое должно быть мотивировано.

Процедура срочная.

Судебные сборы уплачиваются только в том случае, если запрос включает требование о возмещении морального вреда наличными в соответствии с Законом о судебных сборах.

В случае успеха судебного разбирательства сторона имеет право на возмещение расходов в соответствии с положениями о возмещении судебных издержек.

Критерии оценки нарушений права на судебное разбирательство в разумные сроки

Защита права на справедливое судебное разбирательство — Роль статьи 6 — Методы и принципы ее толкования

Анализ судебных сроков в странах-членах Совета Европы на основе судебной практики Европейского суда по правам человека (СЕРЕЈ 2012)

Анализ судебных сроков в государствах-членах Совета Европы на основе судебной практики Европейского суда по правам человека (СЕРЕЈ 2006)

ПРАВО НА СКОРОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США

Великая хартия вольностей провозгласила: «Мы этого не сделаем. . . отрицать или откладывать Справедливость и право, ни цель, которая есть Справедливость, ни средство, с помощью которого мы можем достичь конца, и это закон ». Практически тот же язык был включен в Вирджинскую декларацию прав 1776 года, а оттуда — в Шестую поправку. Право на безотлагательное судебное разбирательство — это право обвиняемого, но оно служит интересам как обвиняемых, так и общества. Это положение является «важной гарантией предотвращения неправомерного и жестокого заключения под стражу до суда, сводит к минимуму беспокойство и беспокойство, сопровождающие публичное обвинение, и ограничивает возможность того, что длительное промедление повлияет на способность обвиняемого защищать себя.Но, с другой стороны, «общество заинтересовано в ускорении судебного разбирательства, которое существует отдельно от интересов обвиняемых, а иногда и противоречит их интересам». Заключенных в тюрьму необходимо поддерживать за счет значительных государственных расходов, и часто также необходимо оказывать помощь семьям. Лица, находящиеся на свободе в сообществе после ареста, могут совершать другие преступления, длительные интервалы между арестом и судебным разбирательством могут способствовать «прыжку под залог», а растущее число незавершенных дел может мотивировать заключение сделки о признании вины, которая не всегда соответствует ожиданиям общества в отношении справедливости.А промедление может ослабить сдерживающий и реабилитационный эффект уголовного закона.

«История права на безотлагательное судебное разбирательство и его восприятие в этой стране ясно показывает, что это одно из самых основных прав, охраняемых нашей Конституцией». Таким образом, Верховный суд постановил в деле Klopfer v. North Carolina 1967, что право на быстрое судебное разбирательство является одной из тех «фундаментальных» свобод, которые Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки делает применимыми к штатам.Но помимо его широкого применения в государственных и федеральных судебных процессах, возникают вопросы о том, когда право присоединяется и отделяется, когда оно нарушается и как нарушения могут быть исправлены.

График между совершением преступления и его судебным разбирательством может включать продолжительный период для сбора доказательств и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Предрассудки, которые могут возникнуть в результате задержек между обнаружением преступления и завершением его расследования или между обнаружением достаточных доказательств для судебного преследования подозреваемого и возбуждением дела, защищаются в первую очередь сроками давности, которые представляют собой законодательное решение в отношении допустимых периодов отсрочки. .Защита, обеспечиваемая гарантией скорого судебного разбирательства в соответствии с Шестой поправкой, «активируется только после начала уголовного преследования и распространяется только на тех лиц, которые были« обвинены »в ходе этого судебного преследования». Тем не менее, обращение к праву не всегда требует предъявления обвинения, информации или другого официального обвинения, но может начинаться с фактических ограничений, налагаемых арестом, если эти ограничения предшествуют формальному предъявлению обвинений. В двух делах, связанных как с задержанием, так и с официальными обвинениями, Суд постановил, что гарантия скорейшего судебного разбирательства была нарушена штатами, которые предъявили уголовные обвинения лицам, которые уже находились в тюрьмах других юрисдикций, когда государства, предъявившие уголовные обвинения, проигнорировали обвиняемых. ‘просил о проведении незамедлительных судебных разбирательств и не предпринял никаких усилий, обращаясь к тюремным властям других юрисдикций с просьбой о заключении под стражу для целей судебного разбирательства.Но право человека на быстрое судебное разбирательство может оказаться под вопросом, даже если он не подлежит задержанию, и неясно, будет ли правительство когда-либо преследовать его в дальнейшем. Таким образом, государственная практика, разрешающая прокурору взять nolle prosequi с отпуском, которая освобождает обвиняемого из-под стражи, но оставляет его в любое время после этого уголовным преследованием по усмотрению прокурора, была осуждена как нарушение гарантии быстрого испытание.

Суд, однако, отделил заключительную фазу уголовного преследования — или период между осуждением и вынесением приговора — от более ранних стадий, включающих (1) расследование для определения того, следует ли арестовать подозреваемого и предъявить обвинение, и (2) период между тем, когда обвинения предъявляются и когда обвиняемый осужден по делу или по признанию вины.В деле Betterman v. Montana Суд постановил, что конституционная гарантия быстрого судебного разбирательства «отсоединяется» после того, как обвиняемый будет признан виновным, и, таким образом, не защищает от задержек с вынесением приговора. Суд пришел к такому выводу, отчасти путем сравнения права на быстрое судебное разбирательство с другими средствами защиты, которые перестают применяться после вынесения приговора. Заключение суда Betterman также было основано на оригинальной аргументации, отмечая, что, когда была принята Шестая поправка, термин «обвиняемый» подразумевал статус, предшествующий осуждению, в то время как термин «судебное разбирательство» означал отдельное событие, за которым будет следовать приговор.Практические соображения также повлияли на вывод Суда. В частности, суд Betterman выразил озабоченность по поводу потенциальной «непредвиденной прибыли», которой обвиняемые могли бы воспользоваться, если бы стандартное средство правовой защиты от нарушений в ускоренном судебном разбирательстве, а именно снятие обвинений, было применено после осуждения. Наконец, Суд, опираясь на практику федерального правительства и штатов в реализации гарантии ускоренного судебного разбирательства, отметил, что федеральный Закон о ускоренном судебном разбирательстве и «многочисленные аналоги штатов» устанавливают точные временные рамки для предъявления обвинения и судебного разбирательства, но ничего не говорят о вынесении приговора. , предполагая, что историческая практика соответствовала толкованию Судом объема Положения об ускоренном судебном разбирательстве.В то же время Суд не считал, что использование соглашений о признании вины вместо судебных разбирательств в современной системе уголовного правосудия требует иного результата, отметив, что есть другие средства защиты от чрезмерных задержек с вынесением приговора, доступные подсудимым, в том числе Оговорка о процессе и Федеральное правило уголовного преследования 32 (b) (1).

«Право на безотлагательное судебное разбирательство обязательно относительное. Это соответствует задержкам и зависит от обстоятельств. Он защищает права ответчика.Это не препятствует осуществлению права публичного правосудия ». Никакой срок как таковой не является слишком длинным для прохождения проверки в рамках данной гарантии, но ответчик также не должен предъявлять фактические предубеждения в результате задержки. Суд, скорее, избрал специальный балансирующий подход. «Мы можем сделать немного больше, чем определить некоторые факторы, которые суды должны оценить при определении того, был ли конкретный подсудимый лишен своего права. Хотя некоторые могут выразить их по-разному, мы выделяем четыре таких фактора: продолжительность задержки, причина задержки, утверждение ответчиком своих прав и предвзятое отношение к ответчику.”

Факт задержки вызывает расследование и зависит от обстоятельств дела. Причины задержки могут быть разными. Преднамеренная задержка с целью получения преимущества будет иметь большое значение, в то время как отсутствие свидетеля может оправдать соответствующую задержку, и такие факторы, как переполненные досье и халатность, будут находиться между этими другими факторами. Обвинение обязано привлечь обвиняемого к суду, и отказ обвиняемого от требования права не должен толковаться как отказ от права.Тем не менее, согласие ответчика на отсрочку, когда это работает в его пользу, следует рассматривать в сравнении с его более поздним утверждением о том, что ему было отказано в гарантии, в то время как ответственность ответчика за задержку полностью исключает требование. Задержку, вызванную назначенным адвокатом, как правило, следует отнести на счет обвиняемого, а не государства. Однако «просрочка, возникшая в результате системного« сбоя в системе государственной защиты », может быть возложена на государство». Наконец, суд должен учитывать возможные предрассудки и недостатки, понесенные ответчиком во время отсрочки.

«Традиционное англо-американское недоверие к секретным судебным процессам по-разному приписывалось печально известному использованию этой практики испанской инквизицией, крайностям Английского суда Звездной палаты и злоупотреблению французской монархией буквой de cachet. Все эти институты явно символизировали угрозу свободе. . . . Какие бы другие выгоды ни давала нашему обществу гарантия для обвиняемого в том, что суд над ним будет проводиться публично, эта гарантия всегда признавалась как гарантия против любой попытки использовать наши суды в качестве инструмента преследования.”

Верховный суд сослался на множество гражданских и процессуальных целей, которым служат открытые судебные процессы: они помогают обеспечить обвиняемому справедливое и точное решение о виновности или невиновности; они обеспечивают публичную демонстрацию справедливости; они препятствуют лжесвидетельству, неправомерному поведению участников и решениям, основанным на тайной предвзятости или пристрастности. Открытые судебные процессы информируют общественность о системе уголовного правосудия, придают ей легитимность и имеют профилактический эффект, позволяя обществу увидеть свершение правосудия.Хотя Шестая поправка прямо предоставляет обвиняемым право на публичное судебное разбирательство, Суд счел это право настолько фундаментальным для справедливости состязательной системы, что оно независимо защищено от лишения государства положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Право на публичный доступ к судебным разбирательствам, указанное в Первой поправке, также говорит в пользу открытости.

Суд позаимствовал из дел Первой поправки для защиты права на публичное судебное разбирательство в соответствии с Шестой поправкой.Закрытие судебных процессов или досудебного разбирательства по возражению обвиняемого может быть оправдано только в том случае, если государство может продемонстрировать «преобладающий интерес, основанный на выводах о том, что закрытие необходимо для сохранения более высоких ценностей и узко предназначено для обслуживания этих интересов». В деле Waller v. Georgia Суд постановил, что права обвиняемого по Шестой поправке были нарушены закрытием всех 7 дней слушания о запрете в целях защиты лиц, чьи телефонные разговоры были записаны на пленку, когда до слушания оставалось менее 2,5 часов. был посвящен воспроизведению кассет.Суд указал, что необходимость открытости на слушаниях по пресечению «может быть особенно сильной», поскольку поведение полиции и прокуратуры часто является предметом спора. Ссылаясь на прецедент Waller и Первой поправки, суд аналогичным образом постановил, что право обвиняемого на открытое судебное разбирательство по Шестой поправке было нарушено, когда суд первой инстанции закрыл производство по выбору присяжных, не изучив сначала альтернативы закрытию дела по собственной инициативе.

Право Шестой поправки на публичное судебное разбирательство и право Первой поправки на публичный доступ предполагают, что открытие уголовного дела помогает обеспечить его справедливость, но есть обстоятельства, при которых обвиняемый может счесть открытость и сопутствующую ей гласность несправедливо предвзятыми.В этом отношении право обвиняемого на публичное судебное разбирательство, предусмотренное Шестой поправкой, не влечет за собой право на частное судебное разбирательство. Скорее, это более широкое право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и заинтересованность правительства в упорядоченном судебном администрировании, которые взвешиваются в противовес праву общественности на доступ к Первой поправке.

Суд не имеет заранее установленных конституционных приоритетов в разрешении этих конфликтов. Тем не менее, некоторые факторы очевидны в анализе Суда, в том числе о том, являются ли ограничения доступа полными или частичными, постоянными или ограниченными по времени, либо введены с полным рассмотрением альтернатив или без него.Когда добиваются полного закрытия протокола нормально открытого судебного разбирательства, обвиняемый сталкивается с огромным бременем. Так, в деле Press-Enterprise Co. против Верховного суда Суд отменил закрытие государством предварительных слушаний по печально известному делу об убийстве, закрытие которого было подписано обвиняемым, обвинением и судьей первой инстанции: «Если заявленный интерес является право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предварительное слушание должно быть закрыто только в том случае, если будут сделаны конкретные выводы, демонстрирующие, что, во-первых, существует значительная вероятность того, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство будет ущемлено публичностью, которую закрытие может предотвратить, и во-вторых, разумные альтернативы закрытию не могут адекватно защитить права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.В более раннем решении Gannett Co. против DePasquale , напротив, Суд поддержал временный отказ в публичном доступе к стенограмме слушания для сокрытия доказательств, подчеркнув, что Шестая поправка гарантирует публичное судебное разбирательство. личное право ответчика, а не воплощение права общего права на открытие судебного разбирательства в пользу общественности, а также дальнейший вывод о том, что любое право доступа к Первой поправке, которое могло существовать, перевешивалось обстоятельствами дела.Другие дела, препятствующие открытому доступу, включали освещение в прессе, которое было признано настолько подстрекательским или разрушительным, что подорвало основную целостность, упорядоченность и надежность судебного процесса. Тем не менее, право на публичный доступ к Первой поправке со временем получило более прочную основу, и Суд неохотно признает какие-либо правила per se , запрещающие уголовное производство, вместо этого предпочитая, чтобы любые ограничения основывались на конкретных выводах судьи первой инстанции и исследование менее ограничительных вариантов.