Практика судов по исключению из числа собственников: Решение суда об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, внесении изменений в ГКН и ЕГРН № 2-1072/2017 ~ М-862/2017

Содержание

Решение суда об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, внесении изменений в ГКН и ЕГРН № 2-1072/2017 ~ М-862/2017

копия

Дело № 2-1072/2017                                

РЕШЕНИЕ

составлено 22.09.2017 г.            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года                           г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немиловой Надежды Игоревны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Мэрии г. Ярославля, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Куприянову Евгению Андреевичу, Куприяновой Ирине Александровне об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, внесении изменений в ГКН и ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Немилова Н. И. в лице представителя по доверенности Атаманова С.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения заявляя требования к Территориальному управлению Росимущства по Ярославской области, Мэрии г. Ярославля об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого дома, состоящего из литер А, площадью 47,2 кв.м., расположенного АДРЕС, являются: ФИО 1 – 1/3 доли (фактически квартира № 2), умершая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хахина О.Д. – 2/3 доли (фактически квартира № 1).

В связи с тем, что Хахина О.Д. не содержала свое имущество, часть жилого дома находилась в ветхом, разрушенном, нежилом состоянии, впоследствии разрушилась полностью. На 1987 г. износ жилого дома составлял 82%.

С целью улучшения жилищных условий, принадлежащая истцу часть жилого дома отремонтирована в 2015 г. и фактически является жилым помещением, не связанным с долей ответчика, одним целым.

Действия ответчика, в отношении спорной доли в домовладении свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него, а право собственности на указанное имущество прекращено вследствие его уничтожения.

Ссылаясь на ст.ст.218, 235, 245 ГК РФ просит исключить Хахину О.Д. из числа собственников домовладения АДРЕС; прекратить ее право собственности на 2/3 доли данного жилого дома; признать за Немиловой Н.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 15,4 кв.м., АДРЕС, согласно технической документации подготовленной кадастровым инженером ФИО 2 21.11.2016 г.; внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав в части описания объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 15,4 кв.м., АДРЕС, согласно технической документации подготовленной кадастровым инженером ФИО 2 21.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ввиду реорганизации ответчик Территориальное управление Росимущества по Ярославской области заменен правопреемником Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. К участию в деле привлечены в качестве:

ответчиков – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Куприянов Евгений Андреевич, Куприянова Ирина Александровна; третьих лиц – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Алексеева М.А.

Представитель истца Немиловой Н.И. по доверенности Атаманов С.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Истец Немилова Н.И., ответчики Куприянов Е.А., Куприянова И.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Мэрия г. Ярославля, третьи лица Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Алексеева М. А., извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Документы для принятия в федеральную собственность данного имущества в адрес Управления не поступали. На основании изложенного считают, что являются ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ДАЗО мэрии г. Ярославля ранее поступил отзыв, согласно которому исходя из представленных документов невозможно определить, какие именно работы произведены истцом, следовательно, Департаментом не может быть сформулирована однозначная позиция в данной части. При этом, отметили, что согласно исковому заявлению площадь объекта на который признает истец право собственности, составляет 15,4 кв.

м. С учетом нормативных документов жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение для теплового агрегата. В жоме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 кв.м., спальни – 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде – 7 кв.м.), кухни – 6 кв.м., т.е. не менее 26 кв.м. Таким образом, площадь спорного объекта недостаточна для ого, чтобы объект отвечал требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35.

Кроме того, документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт, который истцом не предоставлен.

Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя истца Немиловой Н.И. по доверенности Атаманова С.Г., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца Немиловой Н.И. по доверенности Атаманова С.Г., а также допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО 3, показавшего, что знаком с истцом с 2005 г. В то время она занималась оформлением земельного участка по адресу спорного жилого дома. На тот период вторая часть жилого дома уже была разрушена. У Немиловой Н.И. ее часть находится виде небольшого отремонтированного домика. Истец поясняла, что соседей никогда не видела, на участок или в дом никто не приходил; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые

требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч., отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из справки Организация 1 от 04.10.2016 г. № 1304м следует, что собственниками жилого дома АДРЕС, по состоянию на 30.01.1998 г. значатся: ФИО 5 – 6/9 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи № 2-212 от 27.01.1970, ФИО 1 – 3/9 доли в праве собственности на основании договора дарения № 6-768 от 18.05.1992 и свидете5льства о наследстве № 166 от 22.02.1996.

Согласно свидетельству о заключении барка 1-ГР № 525222 ФИО 1 после заключения брака 05. 10.2001 г. присвоена фамилия ФИО 1.

По сообщению Организация 2 от 16.06.2017 г. по адресу указанного дома зарегистрированы ФИО 4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Немилова Н.И.

В соответствии со ст.ст.244, 246, 247, 249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких граждан, принадлежит им на праве общей собственности, и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). При этом распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, каждый из которых обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО 5 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти № 1534 от 05.03.2014 г.

В соответствии со ст.ст.17,18 ГК РФ, гражданская правоспособность гражданина, в т. ч. право иметь имущество на праве собственности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство, должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или

притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По материалам наследственного дела № 34/2014 после ФИО 5, представленного нотариусом ФИО 6 наследниками по закону после умершей ФИО 5 являются: дочь – Куприянова И.А., дочь – Алексеева М.А.; по завещанию правнук Куприянов Е.А. Алексеева М.А. от наследования по всем причитающимся ей долям на наследство после матери, отказывается, что подтверждается ее заявлением от 30.04.2014 г. Свидетельства о праве на наследство выданы на квартиру, расположенную АДРЕС, денежные средства.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что после смерти ФИО 5 кто-либо из ее наследников в установленном законом порядке оформил права на принадлежавшие умершей недвижимое имущество в виде 6/9 (2/3) доли указанного жилого дома. Более того, ее наследники не претендовали и не претендуют на наследственное имущество в виде указанных 2/3 доли спорного жилого дома, что следует из позиции стороны истца и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что ФИО 5 при жизни, а после нее ее наследники — ответчики Куприянова И.А., Куприянов Е.А., не пользуются 2/3 доли указанного жилого дома, не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в доме не проживают и не появляются на протяжении длительного периода времени — более 30 лет, что свидетельствует об устранении указанных лиц от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, установлено, что часть дома, фактически соответствующая данной 2/3 доли, владельцем которой значится ФИО 5, фактически отсутствует, связи с ее разрушением.

Таким образом, право собственности ФИО 5 на 2/3 доли жилого дома, прекратилось, в связи с отказом данного лица от права собственности на указанное недвижимое имущество и уничтожением данной доли.

При данных обстоятельствах, имеются основания для прекращения права собственности умершей ФИО 5 на 2/3 доли жилого дома АДРЕС, и исключения данного лица из числа собственников данного спорного жилого дома.

Согласно технической документации на жилой дом, расположенный АДРЕС, выполненной кадастровым инженером ФИО 2 по состоянию на 21.11.2016 г., жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь 15,4 кв.м., и состоит, в т.ч., из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни 4,6 кв.м. Отметок о самовольной перепланировке-переустройстве, реконструкции, самовольно возведенном строении, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая тот факт, что право общей долевой собственности ФИО 5 на 2/3 доли жилого дома прекращено, то с учетом имеющей в собственности Немиловой Н.И. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, подлежит признанию ее право собственности на жилой дом, общей площадью 15,4 кв.м., АДРЕС, согласно технической документации подготовленной кадастровым инженером ФИО 2 21.11.2016 г., соответственно подлежат удовлетворению требования о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав в части описания объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Немиловой Н.И. в полном объеме с учетом их уточнения. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немиловой Надежды Игоревны удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО 5 на 2/3 (6/9) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный АДРЕС, исключив ФИО 5 из числа собственников данного жилого дома.

Признать право собственности Немиловой Надежды Игоревны на жилой дом, общей площадью 15,4 кв.м., АДРЕС, в соответствии с технической документацией, подготовленной кадастровым инженером ФИО 2 по состоянию на 21.11.2016 г.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав в части описания объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 15,4 кв.м., АДРЕС, в соответствии с технической документацией, подготовленной кадастровым инженером ФИО 2 по состоянию на 21. 11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья

Прекращение права собственности — судебная практика

РЕШЕНИЕ о прекращении права собственности

(судебная практика адвоката Рыжовой Н.В.)
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

03 февраля 2013 года г.Москва

Мировой судья судебного участка № хх г.ххх Московской области , с участием

представителя истца – адвоката Рыжовой Н.В.,
представителя ответчика – адвокат С.М.В.
третьего лица – У.P.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.Э. к.П.А. об исключении из числа собственников, признании части домовладения за единицу строения и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на 83/200 долей в праве, общей долевой собственности на домовладение 9 по ул. ххх г. ххх Московской области у П.А., признании права на указанную долю за ней в силу приобретательной давности.

Впоследствии исковые требования были изменены. Истица просит прекратить у П.А. право собственности на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №9, в связи с его отказом от права собственности, перераспределив доли сособственников в указанном домовладении, с учетом уточнений, признав право собственности за А. Э. на 782/1000 долей, за М.А.. на 145/1000 долей, за У.Р. на 73/1000 долей. Признать жилой дом №9 за единицу строения.

В обоснование иска указала следующее. Жилой дом №9 — 1917 года постройки представлял собой одноэтажное деревянное строение и расположен на земельном участке фактической площадью 163 кв.м. Фактически основное строение (литер Б), площадью 29,4 кв.м., и основное строение (литер Б1) представляли собой два отдельных дома, соединенных холодной пристройкой (литер 62), в каждом из которых имелось отдельное печное отопление, фундаментом и крышей дома соединены не были.

Участниками общей долевой собственности на данное домовладение являлись С.А. — 33/100 долей. П.А. 83/20 долей, С.В. — 17/200 долей, А.Э. — 17/400 долей, У.Р. — 17/400 долей, М.Е. — 17/200 долей.

В 1997 году истица переехала проживать в указанный дом, который унаследовала после смерти своего отца, где непрерывно проживает до настоящего времени. В связи со старостью и ветхостью дома, с целью улучшения жилищных условий она за счет собственных средств перестроила часть жилого дома под литером Б1, в связи с чем его площадь увеличилась. Так же к дому была возведена пристройка под литером Б2, состоящая из кухни и жилой комнаты.

Решением суда от 02 октября 2009 года признано право собственности на указанные самовольные строения и доли в праве общей долевой собственности на домовладение перераспределены. За П.А. признано право собственности на 23/200 долей, за М.Е. — на 17/200 долей, за У.Р. — на 17/400 долей, за А.Э. — на 183/400 долей.

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования домовладением: отец истицы М. А. и его мать С.В. при жизни владели и пользовались частью домовладения, состоящей из жилой комнаты (литер Б1), площадью 7,3 кв.м., и жилой комнатой (литер Б1), площадью 8,4 кв.м. С 1997 года указанной частью домовладения владеет и пользуется она.

Остальной частью домовладения, состоящей из жилого дома (литер Б) и холодной пристройки (литер 62) владели и пользовались С.А.. и П.А., который в течение двадцати лет в указанном доме не проживал, не пользовался им, в надлежащем виде не поддерживал, после разрушения дома восстановить его путем ремонта или строительства не пытался.

Какого-либо имущества П. А. в домовладении нет, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.210, 235, 236, 249 ГК РФ истица полагает, что действия П.А. явно свидетельствуют о том, что он от своего права собственности в праве общей долевой собственности на данное домовладение отказался, в связи с чем просит право собственности П.А. прекратить, перераспределив, соответственно, доли в праве общей долевой собственности. Поскольку часть домовладения в настоящее время утрачена, просит признать оставшуюся часть за единицу строения.

Представитель истца — адвокат Рыжова Н.В. требования истца с учетом изменений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что П.А. фактически домовладением никогда не пользовался. О том, что ему принадлежит доля в праве собственности на него, стало известно лишь при оформлении дома. В органах ГУ ФРС договор купли-продажи доли в праве собственности на домовладение, заключенный 23 ноября 1985 года не зарегистрирован. В тоже время А.М. при жизни фактически владела и пользовалась частью домовладения под литером Б, а также холодной пристройкой под литером 62, которые после её смерти П.А. в надлежащем состоянии не поддерживались, их ремонт не осуществлялся, в связи с чем в настоящее время указанные строения разрушены. Тот факт, что П.А. судьбой домовладения в течение более 24 лет не интересуется, имущество не содержит, налоговые и иные платежи за указанный дом не выплачивает, эти платежи производятся А. Э. и У.Р., свидетельствует, по мнению представителя, об отказе П.А.. своими действиями от права собственности на данное домовладение.

Представитель ответчика адвокат Б.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что при их удовлетворении будут нарушены права П.А.., который имеет регистрацию в указанном домовладении.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица У.Р., изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 235, 236 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 02 октября 2009 года за А.Э. признано право на 183/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение 9. Право на 17/400 долей признано за У.Р.., на 17/200 — за М.Е, на 83/200 — за П. А. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными 24 ноября 2009 года и сторонами не оспариваются (л. д.36,37).

Право П.А.. на долю в праве собственности на данное домовладение возникло на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенного между ним и
Абраменко М. А. 23 ноября 1985 года, что подтверждается соответствующим договором удостоверенным нотариусом. Однако впоследствии право собственности П.А. в установленном законом порядке в ГУ Федеральной регистрационной службе по Московской области не зарегистрировано.

Домовладение №9, 1917 года постройки, на момент приобретения права собственности на долю в нем П. А. состояло из основного строения (литер Б) и основного строения (литер Б1), соединённых холодной пристройкой (литер 62) с наружными строениями и сооружениями.

Фактически основное строение (литер Б) и основное строение (литер Б1) представляли собой два отдельных дома, соединенных холодной пристройкой (литер 62), имели отдельные входы из холодной пристройки, свое печное отопление, фундаментом и крышей дома соединены не были.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, фактической площадью 163 кв м предоставлен в бессрочное пользование прадеду истицы М.П.. В настоящее время истицей поданы документы на формирование землеустроительного дела на данный земельный участок.

Согласно фактически сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования домовладением, при жизни Абраменко М.А., как и владевший указанным строением до нее М. П., владели и пользовались основным строением литер Б и холодной пристройкой.

Родители истицы владели и пользовались строением литер Б1, содержали строения в надлежащем состоянии, оплачивая за них установленные платежи.

Как до смерти Абраменко М.А. в конце 80-ых годов, так и впоследствии П. А фактически в данном жилом доме никогда не проживал, домом не пользовался, не содержал его, какие-либо платежи за него не оплачивал, не ремонтировал его, в связи с чем в 90-ых годах часть домовладения, которой фактически владела и пользовалась Абраменко М. была разрушена в результате ветхости и старости.

Истицей же после смерти отца был унаследован жилой дом, состоящий из двух комнат — 7,3 кв м и 8,4 кв.м, и холодной пристройки (литер б4), который ввиду своей старости и ветхости с целью улучшения жилищных условии был ею перестроен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица У. Р., показаниями свидетелей, которые в течение длительного времени дружат с истицей и У.Р часто в
течение периода времени с конца 60-ых по настоящее время бывали в домовладении, пояснивших что в указанный период времени никогда не видели, чтобы в доме проживал П..А., после смерти
Абраменко М. домом, где она проживала, никто не пользовался, не ремонтировал его, в связи с чем дом постепенно был разрушен и снесен, а часть домовладения, где проживала А. Э.
перестроена и отремонтирована.

В настоящее время осталась фактически лишь эта часть домовладения.

Отсутствие в настоящее время части домовладения под литером Б и холодной пристройки б2, подтверждаются также техническим паспортом на жилой дом, выданный МУП ГБТИ от 12 марта 2009 ода (л. д.19-33), и справкой МУП ГБТИ от 29 января 2012 года, а также представленными суду на обозрение квитанциями об оплате налоговых платежей за домовладение и платежей за электроэнергию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования А. Э. о прекращении права собственности П.А. на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №9 прекратить, поскольку своими действиями П. А. от указанного права отказался.

Доводы представителя ответчика П. А. — адвоката Б. Н. о нарушении прав П..А. суд считает несостоятельными, поскольку ответчик от принадлежащего ему права фактически отказался. Доводы о наличии у ответчика регистрации по данному адресу на выводы суда не влияют.

Учитывая прекращение права собственности П. .А. на спорное домовладение, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признав право собственности за А.Э. на 782/1000 долей; за М. Е. на 145/1000 долей, за У.P. на 73/1000 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э. к П.А. об исключении из числа собственников, признании части домовладения за единицу строения и перераспределении долей — удовлетворить.

Прекратить у П.А. право собственности на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №9.

Перераспределить доли сособственников домовладения №9, признав за А.Э. право на 782/1000 долей, за М.Е. право на 145/1000 долей, за У.Р. право на 73/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Признать жилой дом №9 — за единицу строения.

Какие обстоятельства позволяют прекратить право собственности на долю в жилом помещении?

Многие полагают, что нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ содержат положения, которые предоставляют им право обращаться в суд за лишением участников общей собственности права на долю в жилом помещении. Нормы соответствующих положений законодательства при их положительном применении допускают возможность лишить доли в праве собственности даже при условии, что у сособственника отсутствует иное жилье.

Правоприменительная практика, при которой сособственника лишают права на часть жилого помещения, сложилась в судебном производстве и требует для воплощения соблюдения ряда условий.

Положения законодательства, регулирующего правоотношения по теме, вызывают неоднозначное понимание у тех, кто, полагаясь на текст закона, ожидает охраны и стабильности своих прав на жилые помещения. Порядок применения указанных норм органами судебной власти зачастую противоречит здравому смыслу, следующему из буквального текста закона. Одним из примеров такого состояния практики применения соответствующего законодательства является следующее. Совокупный смысл п. 3, абз. 1, 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ показывает, что данные части статьи обладают системным единством, текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли. Однако возникающие в судебной практике разночтения в этой связи не всегда убедительно отвечают на возникающие вопросы.

Анализируя положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ об условиях, при которых возможно прекращение права собственности гражданина путем выплаты ему компенсации за долю, суд отметил, что совокупность трех условий, как-то: незначительность доли, невозможность выдела в натуре и отсутствие существенного интереса – являются частным случаем общего положения о том, что данный порядок применяется для случаев, когда истец требует выдела в натуре (определение Московского городского суда № 11–17202 от 06.09.2012 г.).

На основании приведенного суждения возможность прекращения права на долю суд свел к наличию трех названных условий, но уже без указания на обязательность требования о выделе доли. Однако затем последовало обоснование причин, по которым прекращение права собственности возможно и в отсутствие требования о выделе доли.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования других участников долевой собственности.

Произвольная подмена судом законодательно определенных условий, при которых допускается выкуп доли собственника жилого помещения перечисленными выше, меняет содержание закона без изменения в установленном порядке текста данного закона. В связи с этим участники соответствующих правоотношений вынуждены сталкиваться с препятствиями, которые достаточно затруднительно предвидеть при обычно предъявляемых требованиях к ознакомлению с текстом закона для его последующего применения.

Исключительность случаев, облеченных в форму положения закона, не означает, что такие случаи должны регулироваться в противоречии с данным вопросом, посвященным положению закона. Кроме того, в имеющем характер общего указания выводе судом было провозглашено, что рассматриваемый порядок допустим только при конкретных обстоятельствах. Между тем одним из таких конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, и является наличие требования собственника о выделе доли.

Следующим основанием правомерного лишения доли в праве собственности является, по мнению суда, необходимость восстановления прав и законных интересов других сособственников.

Исходя из приведенного мотива, который в силу своего общего характера скорее подходит для текста основных законов государства, осуществление правомочий на долю в праве собственности признается нарушением прав и законных интересов тех собственников, чья доля значительно превышает долю этого собственника. Для чего тогда законодатель предусмотрел возможность множества лиц на стороне собственника одной вещи, если таковое будет признано нарушением прав и законных интересов третьих лиц, судебные органы оставляют без ответа, формально переписывая однажды сформулированное абстрактное мнение. 
Между тем стремление защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам сособственника с незначительной долей не может быть признано законным.

Из вышеизложенного следует, что, хотя в п. 4 ст. 252 ГК РФ в качестве условия, позволяющего принудительно выкупить долю в праве собственности, и предусмотрено наличие требования о выделе доли, такое обстоятельство в практике судебных органов может и не приниматься во внимание.

При рассмотрении данного дела обнаружены некоторые фактические обстоятельства, которые учитываются при разрешении требований о прекращении прав на долю. Так, истец, заявляющий требования о прекращении прав другого сособственника, должен быть зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и доказать, что оно является для него единственным местом жительства. Более того, должно быть подтверждено, что, в противоречии с жилищным законодательством, жилая площадь не используется ответчиком по назначению для проживания. В дело могут быть, в частности, представлены доказательства того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением, так как зарегистрирован по месту жительства в другом населенном пункте, а также не имеет в спорной квартире ни постоянной, ни временной регистрации и фактически в ней не проживает.

Кроме того, в тех случаях, когда жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, должно быть доказано наличие конструктивной возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников.

Приобретение существенно меньшей доли по сравнению с принадлежащей другому сособственнику в размере половины от общего имущества следует осуществлять при условиях, что полученная площадь позволит разместить спальное место, а также место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления жилищных прав сособственника и права на уважение его частной и семейной жизни.

Иной поворот получило в следующем деле толкование положений ст. 252 ГК РФ (определение Красноярского краевого суда № 33–10195 от 26.11.2012 г.). Требования о принудительном выкупе жилого помещения истцов были мотивированы тем, что ответчик обладает 1/4 доли собственности; не использует принадлежащую ему долю, поскольку такой незначительный размер доли невозможно использовать по назначению; членом семьи истцов не является; никогда в квартире не проживал и имеет другое место жительства. Исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

При обжаловании решения истцы указали на то, что суд истолковал нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ неверно и сделал неправильный вывод о том, что применение правила указанной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли.

Обосновывая свое решение об оставлении в силе решения суда, судебная коллегия указала, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, суд второй инстанции резюмировал, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает помимо воли собственника лишения его права собственности путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. И далее судебная коллегия подчеркнула, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании. При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и др.

Однако лишней является в данном акте ссылка на толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ, которую повторяют другие суды, удовлетворяющие подобные иски, где указывается, что, закрепляя в данном положении возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указала, что доля ответчика не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждено как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и вступившим в силу решением суда об обязанности истца не чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой путем передачи последнему ключей от входной двери жилого помещения.
В некоторых случаях наличие акта о каком-либо виде устранения нарушения прав ответчика по рассматриваемым категориям дел может существенно повлиять на окончательное решение. Тем не менее пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции также являются приемлемым доказательством того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

В итоге, применив в изложенном виде нормы гражданского законодательства к правоотношениям сторон и исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия сделала вывод: поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, равно как и достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных данным положением, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Собственники обратились с требованием о признании ответчика утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации взамен утрачиваемой в жилом помещении доли (определение Красноярского краевого суда № 33–10195 от 26.11.2012 г.). В качестве оснований для удовлетворения искового заявления было указано на то, что ответчику принадлежит лишь четвертая часть доли в жилом помещении, в котором также он никогда не проживал. Другим доводом истцов было то, что ответчик не является членом семьи истцов, не использует принадлежащую ему долю в квартире, так как она является незначительной и ее невозможно использовать по назначению. Выдел доли в натуре также не представляется возможным. В связи с этим собственники долей в жилом помещении посчитали, что на основании ст. 252 ГК РФ могут требовать продажи доли другого собственника в квартире в свою пользу.

Следует отметить, что по существу в данном деле, как и во многих других, делается попытка осуществить принудительный выкуп собственности, причем равноправным субъектом гражданско-правовых отношений. В Конституции РФ содержится гарантия, что жилое помещение неприкосновенно. Учитывая наличие названной нормы ст. 252 ГК РФ, конституционное положение о неприкосновенности жилища может применяться лишь в том смысле, что жилище неприкосновенно в смысле именно физическом и в него никто не вправе проникать без согласия правомочного лица (при этом жилище неприкосновенно, именно если используется владельцем как жилище, то есть он там проживает), и одновременно отсутствует указание на то, что право собственности на жилое помещение неприкосновенно от любых возможных посягательств.

Вместе с тем ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что лишение права собственности может быть произведено в случаях, предусмотренных законом. Представляется, что к таким случаям относятся, например, процедуры конфискация жилья и принудительного выкупа земли, на котором находится жилое помещение. Из исключительно тяжелого характера обстоятельств указанных случаев следует, что законодатель не относил к ним возможность лишения собственности по ст. 252 ГК РФ.

При рассмотрении некоторых дел находит подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет безусловного права лишить сособственника его доли (определение Верховного Суда Республики Бурятия № 33–3333 от 02.11.2011 г.). Так, из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставляют права обращаться в суд за лишением сособственника его доли в праве собственности на жилое помещение. Такой запрет действует, однако, лишь для случаев, когда отсутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение позволяет обойтись без использования судебных тяжб. Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Так как иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться лишь в случае, если сособственник заявляет о выделе своей доли. Такая правовая позиция, как указал суд, была выражена в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

Утверждения истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может иногда заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.

Такое положение судебными органами не признаётся в качестве средства обоснования предъявленного иска.
Представляется, что данный вывод является обоснованным, поскольку отсутствие интереса у ответчика должно быть выражено им достаточно явно, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в достаточно убедительной форме.

Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик никогда не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, в связи с чем с ним вынуждена проживать мать (истец), и в интересах которого заявлен иск.

В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена, и на неё невозможно приобрести другую жилую площадь.

В жалобе на решение суда первой инстанции был указано, что суд не учел того, что ответчик не нуждается в использовании жилья так как жильем обеспечен, проживает с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника.

Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины. Однако, в связи с тем что решается судьба принадлежащего гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее, по сравнению с условиями, непосредственно указанными в законе, значение. Поэтому применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ было признано возможным лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в данном положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исковые заявления о принудительном выкупе доли собственника общего имущества отдельными субъектами в некоторых случаях используется как защита от предъявленного иска об определении порядка пользования квартирой (Ярославский областной суд № 33–4738 от 06.09. 2012 г.). Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Предъявив встречный иск, ответчик пытался получить принадлежащую истцу долю, выплатив за нее компенсацию.

В данном деле суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. 2 ст. 235 ГК РФ, в силу которого не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствие которых в данном деле препятствует принудительной выплате компенсации за долю собственника.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться принадлежащей ему долей, которая, помимо всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд второй инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, поскольку, во-первых, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; во-вторых, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможность выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.

При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности суд может обосновывать решение ссылками на п. 2 ст. 235 и п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательности наличия требования о выделе доли.

Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, так как обстоятельства указывали на то, что ответчик желает пользоваться квартирой, но не может приступить к пользованию ею в связи с отсутствием ключей от входной двери; кроме того, размер доли нельзя считать незначительным.

Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий. 
При обращении в суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение может быть инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.

По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения (определение Ярославского областного суда № 33–1030 от 12. 03.2012 г.).

Суд второй инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. 2 ст. 252 ГК РФ. 
Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы позволяют остальным собственникам требовать выплаты компенсации взамен выделяемой доли. Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации в случае, если доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом важным является следующее. Определение того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться в сравнении с долей других собственников. Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

Так, в жалобе на решение суда одним из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не является выделяющимся собственником. 
Несмотря на это судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не влияет. В то же время как данный довод не влияет на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в суд с целью увеличения своей доли посредством сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.

Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела предполагает вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. 252 ГК РФ условий, и только затем следует проверять соответствие обстоятельств сторон дела данным условиям.

Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд указал, что в деле имеются предусмотренные данной статьей условия: незначительность доли; невозможность ее выделения; отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды принимают решение об удовлетворении иска о выкупе принадлежащей сособственнику доли в жилом помещении исходя лишь из части требуемых по закону совокупности условий.

Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а также отсутствие у него в период рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение (определение Московского городского суда № 11–2175 от 12.11.2012 г.). В подтверждение такого вывода судебная коллегия сослалась на п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ о праве собственника требовать выдела в натуре своей доли или компенсации и условиях выплаты остальными собственниками компенсации собственнику.

Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна четвертая доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии такового, поскольку доказательств в обоснование подобного утверждения истцов в дело не было представлено.  
Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал в ней с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил. Свою долю подарил второй супруге. Незадолго до обращения в суд его бывшая семья подарила свою долю истцу.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в настоящее время является членом собственника квартиры, зарегистрирован по месту жительства, имеет интерес в использовании жилого помещения. Супруга ответчика дала аналогичные объяснения, добавив, что супруг был вынужден выехать из квартиры в связи с расторжением брака с первой супругой. В настоящее время они имеют интерес в пользовании квартирой, чему истец препятствует, в частности, поменяв замки. 
Одной из причин, по которым, по мнению истца, следует прекратить право на долю ответчика является то, что он, подарив долю другому лицу, утратил право в отношении жилища.

Тем не менее судебная коллегия согласилась с выводом суда, что факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о нежелании их использовать жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается настоящим спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, соответственно, препятствует возможности использовать принадлежащее собственнику имущество.

В некоторых ситуациях граждане, обладающие долей в праве собственности, прибегают к использованию положений ст. 252 ГК РФ в целях принудительной продажи своей доли.

Так, по одному из дел судебная коллегия, как и Красноярский суд, также сослалась на толкование ст. 252 ГК РФ, данное Конституционным судом Российской Федерации, только с позиции другой стороны, когда обладатель требует выплаты стоимости незначительной доли (определение Нижегородского областного суда № 6982 от 02.11.2012 г.).

При рассмотрении дела судом было установлено, что требования о выделе доли не заявлялось, а у ответчика не имеется возможности выплаты стоимости доли квартиры. Кроме того, доля не является незначительной, поэтому невозможность раздела и отсутствие у истца существенного интереса само по себе не является достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за его долю.

Таким образом, возможность заявления требования о принудительной по сути продаже своей доли другому сособственнику допускается судом.
Прежде чем обратиться с требованием о продаже своей доли, истец должен заявить требование о выделе своей доли в натуре. Кроме того, истцу следует обладать информацией о том, в состоянии ли ответчик будет приобрести его долю.

Однако даже наличие у сособственника возможности оплатить рассматриваемую долю и заявление истца о выделе своей доли препятствует осуществлению выкупа, при условии если не доказана незначительность доли истца.

Истец обратился с требованием о лишении права собственности обладателя незначительной доли (определение Верховного Суда Республики Татарстан № 33–9153 от 10.09.2012 г. ), в обоснование своих требований сославшись на то, что совместное проживание невозможно, ответчик не проживает в квартире, не заинтересован в нем. Ответчик в свою очередь предъявил иск об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В связи с этим при получении искового заявления о лишении права собственности на долю в недвижимом жилом помещении не следует предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Хотя возможны исключения для отдельных случаев, однако подавать такой иск необходимо до того, как поступит в суд иск о выплате компенсации за долю.

В апелляционной жалобе ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, выкупа его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, поскольку он возражал против прекращения его права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласилась с мотивами, которые суд привел в обоснование принятого решения, подчеркнув, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом месте, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Истец же постоянно живет в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.

Отдельные сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства могут быть признаны более весомыми по сравнению с остальными (определение Московского городского суда № 11–11186 от 22.06.2012 г.).

В жалобе на решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ответчик создает невыносимые для проживания условия. Однако суд второй инстанции, как и в решении суда, счел, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются. 
Судебная коллегия отметила: при разрешении настоящего дела основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.

При отказе в удовлетворении требований суд может обосновывать свое решение ссылками на п. 2 ст. 235 ГК РФ и п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательном наличии требования о выделе доли. Однако данное обстоятельство не помешало суду отказать в удовлетворении требований, хотя совокупность условий, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, так как ответчик желает пользоваться квартирой, однако, в связи с отсутствием ключей от входной двери, пользоваться квартирой не может; размер доли нельзя считать незначительным.

Умышленное создание препятствий ответчику в осуществлении права пользования квартирой учитывается судами при последующем отказе в удовлетворении требований истца (Мосгорсуд 33–8827 от 26. 03.2012 г.). По данному делу истец утверждал, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не проживает, они родственниками не являются, общего хозяйства не ведут.

Возражая на перечисленные доводы, ответчик указал, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры; доля не может считаться незначительной; ответчик проживал в ней; постоянно зарегистрирован в ней; другого жилья не имеет.

Кроме того, было подчеркнуто количество условий, а именно три, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие которых может позволить осуществить принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности.

Согласно пояснениям ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, но не может осуществлять свои права в отношении квартиры в полном объеме в связи со сменой истцом запорных устройств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы истца был сделан вывод, что довод о незначительности причитающейся ответчику доли не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.
Таким образом, наличие только одного из условий, установленных в абз. 4 п. 2 ст. 252 ГК РФ не позволяет судам прекращать право собственности на долю в жилом помещении.

Из приведенных выше решений видно: помимо неоднозначного понимания положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ частными лицами, судебные органы также применяют указанные нормы зачастую прямо противоположным образом.

Как положительные решения, так и те, которыми требования истцов удовлетворяются, принимаются при наличии трех условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ. И лишь по отдельным делам подчеркивается, что в связи с отсутствием требования о выделе своей доли со стороны ответчика иск о лишении его права собственности на долю в жилом помещении не подлежит удовлетворению.

Тем не менее невыполнение названного условия не препятствует судам принимать решение об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли.

Обзор судебной практики по выселению из квартир в ЖСК

Обзор практики судов общей юрисдикции о выселении бывших членов семьи, бывших собственников, детей и др. лиц из квартир, расположенных в домах ЖСК и ЖК

Основания применения различных редакций закона

1.       Нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу ЖК РФ. Применительно к иным правам и обязанностям, носящим длительный характер, ЖК РФ подлежит применению в случае их возникновения после 01.03.2005 г. (19)

2.       Положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи были прекращены до введения в действие ЖК РФ. (22)

3.       При применении ст. 292 ГК РФ подлежит применению редакция закона, действующая на момент открытия наследства, а не на момент вселения лица в квартиру. (28)

4.       Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 февраля 1990 года, то  наследственным имуществом может быть признана  квартира, а не паенакопление. (1)

Обеспечение баланса интересов разных категорий лиц

1.       Права на жилое помещение  должны осуществляться с учетом баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений [1] (аналогичное цитирование- (7), (14)) Задачей законодательства является обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке существующих жизненных ситуаций для избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан. (2)

2.       Признание приоритета прав собственника квартиры либо иных проживающих лиц зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора[2] (12)

3.        Установление  для разных лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит ст. 19 (ч. 2) Конституции РФ. (24)

4.       Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. (7)

Сохранение права пользования квартирой у лиц, проживавших в жилых помещениях до регистрации права собственности

1.        Положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. К ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию они исходили из бессрочности права пользования помещением. (22)

2.       Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (2)

3.       Вселение лица в качестве члена семьи нанимателя в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало бывшему нанимателю на праве собственности, является основанием для признания за ним права постоянного пользования. (4)

4.       Переход права собственности от члена ЖСК  к другому лицу не влечет за собой утрату права пользования члена семьи члена ЖСК, если в момент оформления права собственности на данную квартиру он имел равное с членом ЖСК право пользования ею. (2)

5.       Наследник, пользовавшийся квартирой при жизни наследодателя и вселившийся в нее в установленном порядке, сохраняет право дальнейшего пользования квартирой. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе. (6)

6.       Включение в договор купли-продажи условий от прекращении прав пользования данной квартирой проживающих в ней лиц не может влиять на их права при  отсутствии у сторон полномочий на представление  интересов этих лиц. (8)

7.       При фактическом складывании между новым собственником квартиры и зарегистрированным в ней лицом отношений найма подлежит применение ст. 675 ГК РФ, предусматривающая сохранение договора найма при переходе права собственности на помещение. (14)

Утрата права пользования лиц, проживавших в жилых помещениях до регистрации права собственности

1.       Члены семьи бывшего собственника, вселенные в квартиру как до полного внесения пая, так и после, подлежат выселению по иску нового собственника на основании договора дарения, поскольку договор дарения не устанавливает для них прав пользования квартирой, они не являются членами семьи ни нового собственника, ни предыдущего (установлено, что дети и внук предыдущего собственника живут отдельной семьей и занимают отдельные изолированные помещения). (27)

2.       Факт регистрации в квартире членов семьи первого собственника не означает бессрочного характера пользования квартирой в случае законности продажи квартиры. При этом несовершеннолетие лиц на момент регистрации права собственности не имеет значения, если право собственности возникло не в результате приватизации, а при регистрации по основанию полной выплаты пая. (17)

3.       Член семьи собственника доли в праве на квартиру не имеет права пользования долей другого сособственника вне зависимости от того, что был вселены в квартиру с согласия всех сособственников. (5)

4.       Поскольку в основе праве пользования квартирой  членов семьи собственника лежат семейные отношения с собственником, их прекращение, по общему правилу, прекращает и данное право пользования.(9)

5.       Не проживание сына  бывшего собственника в спорной квартире при условии получения им доли денежных средств от продажи данной квартиры является основанием для его выселения в соответствии со ст. 304 ГК РФ при условии, что он не является членом семьи нового собственника.(14) 

6.       Прекращение права пользования квартирой по ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможность сохранения за ответчиком, фактически не проживающим в квартире,  данного права на определенный срок.(28) 

Различия при возникновении собственности путем приватизации и путем выплаты пая

1.        К правоотношениям, возникшим между членом ЖСК и  бывшим членом его семьи, применимы по аналогии положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», то есть правило о прекращении права пользования квартирой ЖСК бывшим членом семьи при прекращении семейных отношений не действует, если его вселение осуществлено в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало члену ЖСК на праве собственности. На данные отношения также не распространяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ. (3)

2.       Правоотношения, связанные с правовым положением членов семьи лица, приватизировавшего квартиру и членов семьи лица, приобретшего право собственности на квартиру в ЖСК, не являются сходными несмотря на возможность применения аналогии (ч.4 ст. 1 ГК РФ) ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ, поскольку  приобретение права собственности в результате выплаты пая не подразумевает необходимости получения согласия всех проживающих в ней лиц. При этом имеет значение источник выплаты пая за квартиру. (15) Члены семьи, не достигшие совершеннолетия на момент регистрации права на основании выплаченного пая, не приобретают большего объема прав в отличии от случая приватизации. (17)

Права бывших супругов при полной выплате пая после расторжения брака

1.       Регистрация выбывшего бывшего супруга собственника квартиры в ЖСК, пай за которую выплачен в полном объеме после расторжения брака, нарушает права собственника в части уплаты коммунальных платежей за бывшего супруга, что в соответствии со ст. 35 К РФ, 209, 292, 304 ГК РФ, 31 (п.4.) ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования бывшим супругом. (13)

2.       Факт полной выплаты пая после расторжения брака при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и притязаний бывшего супруга на квартиру свидетельствует об отсутствии приобретения у него прав на квартиру. (25)

Влияние результата и способа  раздела совместно нажитого имущества на право проживания бывшего супруга

1.                   Раздел имущества при разводе во внесудебном порядке путем исключения пайщика из членов ЖСК и перевода пая на другого супруга соответствует законодательству РСФСР и в соответствии с  ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. (18)

2.                  В случае отчуждения приобретенной в период брака квартиры, не являющейся предметом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированный в квартире бывший супруг подлежит выселению по иску нового собственника. (26)

3.                  Факт полной выплаты пая после расторжения брака при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и притязаний бывшего супруга на квартиру свидетельствует об отсутствии приобретения прав на квартиру. (25)

Предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значения для принятия решения о выселении

1.       Юридически значимыми по делам о выселении бывших членов семьи собственника являются следующие обстоятельства:

-основание возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение;

-основание возникновения права пользования данным помещением у ответчика;

— наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения;

— иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок. (9)

2.       При принятии решения о выселении бывшего супруга члена ЖСК имеющими значение  обстоятельствами могут являться:

— установление размера пая, выплаченного на момент заключения брака;

— основания предоставления спорной квартиры, в том числе, получение ее на основании обменного ордера;

— установление долей  совместно нажитого имущества, полученных бывшими супругами при разводе;

— регистрация права собственности одним из супругов и не оспаривание его в течение длительного времени. (11)

3.       Для принятия решения о выселении зарегистрированного в квартире ЖСК лица имеет значение установление:

—  оснований его  вселения (по ордеру, в качестве члена семьи), поскольку без их  установления невозможно определить зависит ли право пользования от наличия семейных отношений;

— факта его не проживания в квартире в течение значительного времени, поскольку выезд на другое место жительства может повлечь прекращение имеющегося права пользования по аналогии применительно к ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ. (16)

4.       Поскольку ведение общего хозяйства между собственником квартиры и проживающим лицом не является обязательным условием признания его членом семьи, то и отсутствие ведения общего хозяйства  либо его прекращение (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. (21)

5.       Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника, а является лишь одним из доказательств для выяснения содержания волеизъявления собственника. (20)

6.       Основанием для прекращения права пользования переданной в ипотеку квартирой у лиц, проживающих в такой квартире, является обращение взыскание на нее  при условии, если квартира была заложена по договору целевого займа, предоставленного на строго определенные в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» цели. (10)

Права детей

1.       Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. (21)

2.       Если право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним является производным от права пользования спорным жилым помещением его родителя, то оно следует его правовой судьбе. (25)

3.       Не проживание детей бывшего супруга в квартире в течение длительного времени, а также не несение расходов на ее содержание являются основанием для утраты ими права пользования на основании ст. 292 ГК РФ при отчуждении квартиры, несмотря на наличие ранее вынесенного  решения об отказе в снятии их с регистрационного учета. (25)



[1] Положение сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О

[2] Положение также сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О

Текст ссылок на рассмотренные судебные постановления доступен на ресурсе «Корпорациям и акционерам»  по ссылке URL: http://corprf. ru/4154/

 

 

Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

По мнению одного из экспертов «АГ», в совокупности выводы ВС выглядят как попытка нащупать баланс между противоположными интересами конфликтующих собственников. Другой подчеркнул актуальность рассмотренного Судом дела: в силу разных обстоятельств миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях.

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

Читайте также

Особенности принудительного выкупа доли в квартире

Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

18 Августа 2017

В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода. «Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной. В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист. «Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников. – Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.

Судебная практика по предоставлению инициатору реестра собственников

Всем управленцам хорошо известна обязанность о необходимости предоставлять реестр собственников в пятидневный срок с момента получения запроса инициатора ОСС. Однако, на практике возникают вопросы о том, какая информация должна содержаться в запросе о выдаче реестра и должен ли инициатор ОСС подтвердить свой статус дополнительными доказательствами.

Но вначале рассмотрим, какие же сведения должны содержаться в реестре собственников.

ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ

пп. «а» п. 20 Требований, утв. Приказом Минстроя от 28.01.2019г. № 44/пр

для физического лица — ФИО собственника;

для юридического лица — полное наименование и ОГРН

для физического лица — ФИО собственника;

для юридического лица — полное наименование и ОГРН

номер помещения собственника

номер помещения собственника

размер доли собственника в праве общей собственности на ОИ собственников помещений в МКД

сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на помещение, принадлежащей каждому из собственников

 

реквизиты правоустанавливающих документов на помещение

 

сведения о форме собственности на помещение

Как видно из приведенных норм, требования к содержанию реестра, который является обязательным приложением к протоколу ОСС шире требований, предъявляемых к реестру собственников, который управляющая организация предоставляет инициатору ОСС.

Но, как говорится, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Где инициатор собрания будет брать недостающую информацию – самостоятельно запросит данные в Росреестре или обойдет поквартирно всех собственников, это уже не головная боль управляющей организации.

Встречаются, правда, и отдельные индивидуумы, которые размахивают письмом Минстроя в кабинете директора управляющей организации и требуют включить в реестр сведения о площади каждого помещения и реквизиты документов, подтверждающих право собственности.

Ознакомиться с данным письмом можно здесь.

В письме от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04 Минстрой России выразил позицию, согласно которой «управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом № 44, т. е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения».

Также ведомство отметило, что отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Актуальную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме можно запросить в ЕГРН.

Не стоит забывать, что данная бумаженция является всего лишь мнением Минстроя и не носит обязательный характер.

Стоит также отметить, что в силу прямого указания в ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, согласие собственников на передачу персональных данных, содержащихся в реестре, при предоставлении этого реестра в целях созыва и организации проведения ОСС не требуется.

И речь здесь конечно же идет именно о реестре, выдаваемом в порядке указанной статьи. Никому не хочется нарушать требования, предъявляемые к защите персональных данных, поэтому многие задаются вопросами о том, должен ли запрос о выдаче реестра содержать указание на цель получения реестра, а именно, для созыва и организации проведения ОСС, а также как идентифицировать, что заявитель действительно является тем лицом, который вправе запрашивать реестр собственников.

Для ответа на эти вопросы обратимся к судебной практике.

Постановление Арбитражного суда ЗСО от 19.03.2019 № Ф04-386/2019 по делу № А70-12800/2018:

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в МКД должна быть указана цель его получения – для созыва и проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких – либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, не предусмотрена.

Аналогичный вывод содержится и в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.01.2019 по делу № 33-3012/2019.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-5731/2018:

В такой ситуации требование управляющей компании о предоставлении документов, подтверждающих факт созыва им общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, неправомерно. Кроме этого, нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривает каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания.

Следовательно, в обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 17АП-2347/2020-АК по делу N А50-31596/2019:

Соблюдение данных условий и указание в обращении на то, что реестр запрашивается в целях созыва и организации проведения собрания, является достаточным для предоставления товариществом такого реестра. Необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, из буквального толкования указанной нормы не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в запросе не указано, что собственник является инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД, отклонены, поскольку в силу норм действующего законодательства лицо запрашивающее информацию предусмотренную статьей 45 ЖК РФ не обязано подтверждать намерение быть инициатором общего собрания собственников

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 № 01АП-4940/2019 по делу № А43-2893/2019:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 Ефимов Н.Н. обратился в ООО УК «Первоцветная» с письменным заявлением о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме N 115 корпус 2 по ул. Академика Сахарова г. Нижнего Новгорода, указав при этом, что является инициатором общего собрания собственников помещений (л.д. 81).

Однако, письмом от 07.09.2018 № 10С-2096 Общество отказало в предоставлении указанного реестра, ссылаясь на отсутствие подтверждения, что Ефимов Н. Н. является инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 45 ЖК РФ, основания для отказа инициатору общего собрания собственников помещений МКД в предоставлении реестра собственников помещений у заявителя отсутствовали.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что запрашивать у заявителя информацию, свидетельствующую о том, что обратившееся лицо является инициатором ОСС, неправомерно. Если в заявлении указана цель получения реестра (для созыва и проведения ОСС) – этого достаточно для выдачи реестра собственнику.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут.

26 Кодекс США § 911 — Граждане или жители США, проживающие за границей | Кодекс США | Закон США

, статьи с поправкой на инфляцию для определенных лет

Для корректировки инфляции некоторых статей в этом разделе см. Процедуры получения доходов, перечисленные в таблице под разделом 1 этого заголовка.

Ссылки в тексте

Закон о торговле с врагом, упомянутый в подст. (d) (8) (B) (i), закон от 6 октября 1917 г., гл. 106, 40 Стат. 411, которая в основном относится к главе 53 (§4301 и сл.) раздела 50, Война и национальная оборона. Для полной отнесения этого Закона к Кодексу см. Раздел 4301 Раздела 50 и Таблицы.

Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях, упомянутый в подст. (d) (8) (B) (i), является Pub. L. 95–223, раздел II, 28 декабря 1977 г., 91 Stat. 1626, который в целом относится к главе 35 (§1701 и последующие) раздела 50, Война и национальная оборона. Для полной отнесения этого Закона к Кодексу см. Примечание к краткому заголовку, изложенное в разделе 1701 раздела 50 и таблиц.

Поправки

2018 – пп. (г) (3). Паб. L. 115–123 добавлен перед точкой в ​​конце «, если только такое лицо не служит в районе, обозначенном Президентом Соединенных Штатов в соответствии с Указом Президента в качестве зоны боевых действий для целей раздела 112 в поддержку Вооруженных сил Соединенных Штатов. ».

Подсек. (d) (8) (B) (i). Паб. L. 115–141 заменено «(50 U.S.C. 4301 et seq.)» На «(50 U.S.C. App. 1 et seq.)».

2017 — Подраздел. (b) (2) (D) (ii) (II). Паб. L. 115–97, §11002 (d) (9), заменено «вместо« 2016 »в подпункте (A) (ii)» на «1992» в подпункте (B) ».

Подсек. (е) (1) (В). Паб. L. 115–97, §12001 (b) (3) (E) (i), заменен «раздел 55 (b) (1) (B)» на «раздел 55 (b) (1) (A) (ii). ) »И« раздел 55 (b) (1) (A) »вместо« статьи 55 (b) (1) (A) (i) »во вводных положениях.

Подсек. (е) (2) (В). Паб. L. 115–97, §12001 (b) (3) (E) (ii), заменено «раздел 55 (b) (1) (B)» на «раздел 55 (b) (1) (A) (ii). ) »Во вводных положениях и в п. (я).

2014 — п. (b) (2) (D) (i). Паб. L. 113–295, §221 (a) (73), с поправками, п. (i) в целом. До внесения изменений п.(i) перечисленные суммы исключения для календарных лет, начиная с 1998 по 2002 год и в последующие годы.

Подсек. (е) (1). Паб. L. 113–295, § 215 (a), добавлены заключительные положения.

Подсек. (f) (2) (B) (ii). Паб. L. 113–295, §202 (b), заменено «описанным в разделе 1 (h) (1) (B)», а ссылка в разделе 55 (b) (3) (C) (ii) на описанное превышение в разделе 1 (h) (1) (C) (ii), каждая из них должна рассматриваться как ссылка на каждое такое превышение, как определено »для« описанного в разделе 1 (h) (1) (B), рассматривается как ссылка на такое превышение, как определено ».

2007 — Подст. (е). Паб. L. 110–172 исправил заголовок и текст в целом, заменив положения, касающиеся определения налоговых обязательств, специальные правила для определения обычного налога и альтернативного минимального налога, а также определения прежних положений, касающихся определения налоговых обязательств и предварительного минимального налога.

2006 — Подраздел. (b) (2) (D) (ii). Паб. L. 109–222, §515 (a) (1), во вводных положениях заменено «2005» на «2007».

Подсек. (b) (2) (D) (ii) (II).Паб. L. 109–222, §515 (a) (2), заменено «2004» на «2006».

Подсек. (в) (1) (А). Паб. L. 109–222, §515 (b) (2) (A), добавленный «в той мере, в какой такие расходы не превышают сумму, определенную в соответствии с параграфом (2)» после «налогового года».

Подсек. (c) (1) (B) (i). Паб. L. 109–222, §515 (b) (1), с поправками, п. (i) в целом. До внесения изменений п. (i) читать следующим образом: «16 процентов заработной платы (рассчитываемой на ежедневной основе) сотрудника Соединенных Штатов, который получает компенсацию по ставке, равной годовой ставке, выплачиваемой за ступень 1 класса GS – 14, умноженную на ».

Подсек. (c) (2) — (4). Паб. L. 109–222, §515 (b) (2) (B), добавлен п. (2) и изменили название бывших пар. (2) и (3) как (3) и (4) соответственно.

Подсек. (г) (4). Паб. L. 109–222, §515 (b) (2) (C) (i), замененный «, (c) (1) (B) (ii) и (c) (2) (A) (ii)» »Для« и (c) (1) (B) (ii) »в заключительных положениях.

Подсек. (г) (7). Паб. L. 109–222, §515 (b) (2) (C) (ii), который предписывает замену «подраздела (c) (4)» на «подраздел (c) (3)», был исполнен путем замены « подраздел (c) (4) (A) »на« подраздел (c) (3) (A) », чтобы отразить вероятное намерение Конгресса.

Подсек. (е), (ж). Паб. L. 109–222, §515 (c), добавлен подст. (f) и переименовали бывшую подп. (f) как (g).

1997 — п. (б) (2) (А). Паб. L. 105–34, §1172 (a) (1), заменено «равной сумме исключения для календарного года, в котором начинается такой налоговый год» на «70 000 долларов».

Подсек. (б) (2) (Г). Паб. L. 105–34, §1172 (a) (2), добавлен подпункт. (D).

1986 — п. (б) (2) (А). Паб. L. 99–514, §1233 (a), в подпункте с поправками. (A) как правило, заменяется «годовая ставка в размере 70 000 долларов США» на «годовую ставку, указанную в следующей таблице, для каждого дня налогового года в течение применимого периода, описанного в подпункте (A) или (B) подраздела (d). (1):

1983, 1984, 1985, 1986 или 1987

80 000 долл. США

1988

85 000

1989

90 000

1990 г. и в дальнейшем

95000.”

Подсек. (г) (8), (9). Паб. L. 99–514, §1233 (b), добавлен п. (8) и переименован в бывшую пар. (8) как (9).

1984 — Подраздел. (б) (2) (А). Паб. L. 98–369 внесены поправки в таблицу, вычеркнув элемент, который устанавливает годовую ставку на уровне 75 000 долларов для налоговых лет, начинающихся в 1982 году, заменяет элемент, устанавливающий годовую ставку на уровне 80 000 долларов для налоговых лет, начинающихся в 1983, 1984, 1985, 1986 или 1987 годах для статей. которые установили годовые ставки в размере 80 000 долларов США для налоговых лет, начиная с 1983 года, 85 000 долларов США для налоговых лет, начинающихся в 1984 году, 90 000 долларов США для налоговых лет, начинающихся в 1985 году, и 95 000 долларов США для налоговых лет, начинающихся в 1986 году и в последующий период, и добавили пункты, устанавливающие годовую ставку в 85 000 долларов США для налоговые годы, начинающиеся в 1988 году, 90 000 долларов США для налоговых лет, начинающихся в 1989 году, и 95 000 долларов США для налоговых лет, начинающихся в 1990 году и в последующие годы.

1983 — п. (c) (3) (B) (ii). Паб. L. 97–448, §101 (c) (2), заменено «подраздел (a)» на «подраздел (a) (1)».

Подсек. (г) (7), (8). Паб. L. 97–448, §101 (c) (1), добавлен п. (7) и переименован в бывшую пар. (7) как (8).

1981 — Pub. L. 97–34 внесены поправки в раздел в целом, изменив стандарты приемлемости существующего закона, заменив существующую систему вычета сверхнормативных расходов на жизнь с исключением части заработанного за границей дохода, и предусматривая возможность выбора лица для исключения части его дохода. дохода или вычесть сумму за жилье, исходя из его жилищных расходов.

1980 — Pub. L. 96–595 §4 (c) (1), добавлено «или от благотворительных служб» после «лагерей» в разделе «ловушка».

Подсек. (а). Паб. L. 96–595, §4 (a), после слов «зона с трудностями» добавлен «или кто оказывает квалифицированные благотворительные услуги в менее развитой стране».

Паб. L. 96–222, §108 (a) (1) (C), (D), заменено «иностранное государство или» на «квалифицированный иностранный» в п. (2) и в положениях, следующих за абз. (2) заменил «его валовой доход, любой вычет» на «его валовой доход» и «кроме вычетов, разрешенных статьей 217» на «кроме вычетов, разрешенных статьями 217».

Подсек. (в) (1) (А). Паб. L. 96–595, §4 (b) (1), заменил «долларовые ограничения» на «в целом» в заголовке, переименовал существующие положения в п. (i), а в п. (i) в измененном виде перед словами «исключенная сумма» вставлен «Жители лагеря — в случае лица, проживающего в лагере, расположенном в зоне с трудностями», и добавлены пп. (ii) и (iii).

Подсек. (c) (1) (D), (E). Паб. L. 96–595, §4 (b) (2), добавлены подпункты. (D) и (E).

1978 — Pub. L. 95–615, §202 (g) (1), ранее §202 (f) (1), заменили «Доход, полученный отдельными лицами в определенных лагерях» на «Трудовой доход из источников за пределами Соединенных Штатов» в разделе «Подпись».

Подсек. (а). Паб. L. 95–615, §202 (a), во вводных положениях добавлена ​​ссылка на человека, описанного в разделе 913 (a), который в силу своей занятости проживает в лагере, расположенном в зоне с трудностями, в пар. (1) ссылка на суммы, полученные из источников в иностранном государстве или странах, заменена ссылкой на суммы, полученные из источников за пределами Соединенных Штатов, в п. (2) замененная ссылка на суммы, полученные из источников в пределах квалифицированных зарубежных стран для ссылки на суммы, полученные из источников за пределами Соединенных Штатов, и в положениях, следующих за пар.(2) вычеркнул «любые вычеты (кроме тех, которые разрешены статьей 151, касающейся личных освобождений)» после «вычетов из его валового дохода» и вставил «кроме вычетов, разрешенных статьями 217 (относящиеся к расходам на перемещение). »После« подраздела ».

Паб. L. 95–600, §701 (u) (10) (A), добавлены положения, устанавливающие формулу для определения суммы снижения налогов, и исключены положения, относящиеся к зачету налогов.

Подсек. (в) (1) (А). Паб.L. 95–615, §202 (b), заменено «Исключенная сумма» на «За исключением случаев, предусмотренных в подпунктах (B) и (C), исключаемая сумма» и «годовая ставка 20 000 долларов за дни, в течение которых он проживает. в лагере »за« 15 000 долларов в год ».

Подсек. (c) (1) (B). Паб. L. 95–615, §202 (b), заменены положения, касающиеся условий, при которых человек будет считаться проживающим в лагере в связи с его работой по найму, положениями, относящимися к сумме, исключенной из валового дохода лица, выполняющего квалификацию благотворительные услуги.

Подсек. (c) (1) (C). Паб. L. 95–615, §202 (b), заменены положения, касающиеся определения «зоны трудностей», положениями, относящимися к сумме, исключенной из валового дохода физического лица, оказывающего как квалифицированные благотворительные услуги, так и другие услуги.

Подсек. (c) (1) (D). Паб. L. 95–615, §202 (b), вычеркнутый подпункт. (D), который определяет «квалифицированные благотворительные услуги».

Подсек. (в) (7). Паб. L. 95–615, §202 (c), добавлен п. (7).

Паб.L. 95–600, §703 (e), прежняя пар. (8) как (7). Такой пар. (8) впоследствии был отменен разделом 202 (e) Pub. Л. 95–615 без учета изменения наименования п. (8) как (7) Pub. Л. 95–600. См. Примечание к поправке 1978 г. для подст. (c) (8) ниже.

Подсек. (в) (8). Паб. L. 95–615, §202 (e), зачеркнутый абз. (8), что связано с неисключением в соответствии с подст. (а) любой суммы, относящейся к услугам, оказанным в другой стране или странах, если такая сумма была получена за пределами иностранного государства или стран, где такие услуги были оказаны, и если одной из целей было избежание любого налога, взимаемого такой иностранной страной или страны на такую ​​сумму.

Подсек. (г). Паб. L. 95–615, §202 (d) (1), переименованный в подст. (e) как (d), вставлено «для налогового года» после «применимого раздела» и исключено положение о том, что выбор применим к налоговому году, за который он был составлен, и ко всем последующим налоговым годам. Бывший подст. (d), что связано с расчетом налога, взимаемого в соответствии с разделом 1 или разделом 1201, если индивидуальный заработанный доход, который был исключен из валового дохода в соответствии с подст. (a), в котором определены «чистый налогооблагаемый доход» и «чистый исключенный заработанный доход», был исключен.

Подсек. (г) (1). Паб. L. 95–600, §401 (b) (4), исключены положения, касающиеся применимости статьи 1201 этого заголовка.

Подсек. (д), (е). Паб. L. 95–615, §202 (d) (1), (2), переименованный в подст. (f) как (e). Бывший подст. (e) переименован (d).

1977 — Подраздел. (d) (1) (B). Паб. L. 95–30 заменено «на сумму (i) суммы чистого исключенного заработанного дохода и (ii) суммы нулевого диапазона» на «на сумму чистого исключенного заработанного дохода».

1976 — п.(а). Паб. L. 94–455, §§1011 (b) (1), 1906 (b) (13) (A), вычеркнуто «или его делегат» после «Секретарь» в пар. (1), а также в положениях, следующих за абз. (2), вставленный «или в качестве кредита в счет налога, налагаемого настоящей главой, любой зачет суммы налогов, уплаченных или начисленных в иностранной стране или владении Соединенных Штатов, в той степени, в которой такие вычеты или кредит» после « личные исключения) ».

Подсек. (б). Паб. L. 94–455, §1906 (b) (13) (A), вычеркнуто «или его представитель» после «Секретарь».

Подсек. (в) (1). Паб. L. 94–455, §1011 (a), уменьшил сумму, исключаемую из валового дохода физического лица с 20 000 долларов США до 15 000 долларов США и 20 000 долларов США для сотрудников благотворительных организаций, добавил специальное правило, которое должно применяться к доходу из благотворительных источников и других источников вместе взятых, добавленное определение «квалифицированных благотворительных услуг» и исключены положения, касающиеся исключения 25 000 долларов США для лиц, добросовестно проживающих в иностранном государстве в течение 3 лет непрерывно.

Подсек. (в) (7). Паб. L. 94–455, §1901 (a) (115), вычеркнутый пар. (7) в отношении определенного неденежного вознаграждения из источников за пределами США.

Подсек. (в) (8). Паб. L. 94–455, §1011 (b) (2), добавлен п. (8).

Подсек. (d) — (f). Паб. L. 94–455, §1011 (b) (3), добавлены подразделы. (d) и (e) и переименованы в бывшую подпункт. (d) как (f).

1966 — Подсек. (г). Паб. L. 89–809 обозначил существующий текст как пар. (1) и добавил п. (2).

1964 — Подсек.(c) (1) (B). Паб. L. 88–272 заменил «25 000 долларов» на «35 000 долларов».

1962 — Подсек. (а). Паб. L. 87–834 заменил «которые составляют заработанный доход, относящийся к услугам, оказанным в течение такого непрерывного периода» на «если такие суммы составляют заработанный доход (как определено в подразделе (b)), относящийся к такому периоду» в п. (1) и «которые составляют заработанный доход, относящийся к услугам, оказанным в течение такого 18-месячного периода», «если такие суммы составляют заработанный доход (как определено в подразделе (b)), относящийся к такому периоду» в п.(2), положения вставлены в пп. (1) и (2) требование расчета суммы, исключенной в соответствии с такими параграфами, с применением специальных правил, содержащихся в подст. (c), и исключил положения из п. (2) который ограничил сумму, исключенную в соответствии с таким параграфом, не более чем 20000 долларов, если 18-месячный период включает в себя весь налоговый год, и не более суммы, которая имеет такое же отношение к 20000 долларов, как количество дней в части налогового года в течение 18-месячного периода относится к общему количеству дней в этом году, если 18-месячный период не включает весь налоговый год.

Подсек. (c) и (d). Паб. Л. 87–834 добавлен пп. (c) и переименовали бывшую подпункт. (c) как (d).

1958 — Подраздел. (с). Паб. Л. 85–866 добавлен пп. (с).

Upwork Management Skills Test 2019 Ответы

91 Контрольные вопросы:

1. Что из перечисленного не является функцией управления персоналом?

• Закупка нужного вида и количества человек.
• Обучение и развитие сотрудников.
• Интеграция интересов персонала с интересами предприятия.
• Управление требованиями клиентов

2. Что из следующего лучше всего описывает вашу практику найма?

• Вы никогда не нанимаете человека с лучшими навыками, способностями и компетенциями, чем вы, поскольку он, вероятно, слишком квалифицирован и захочет заменить вас.
• Вы нанимаете людей, которые максимально точно отражают вас по способностям, навыкам и компетенциям, чтобы обеспечить плавный переход и хорошую культурную совместимость.
• Вы нанимаете людей, которые обладают лучшими способностями, опытом и компетенциями и вписываются в культуру компании, и не боятся искать людей даже более квалифицированных, способных и компетентных, чем вы.

3. Что из нижеперечисленного обычно является неприемлемой причиной для делегирования полномочий?

• Снимает с руководителя тяжелую работу.
• Это освобождает менеджера для решения более сложных потребностей более высокого уровня.
• Кто-то другой более квалифицирован для выполнения той задачи, которую необходимо выполнить.
• Помогает создать формальную организационную структуру.

4. Инструмент для оценки эффективности работы организации по всему спектру бизнеса известен как «сбалансированный ________».

• оценочная карточка.
• бухгалтерская книга.
• матрица.
• проверка работоспособности.

5. Что из следующего лучше всего описывает вашу практику делегирования?

• Вы удобно делегируете задачи / проекты / обязанности, вы хорошо излагаете цель, получаете поддержку и понимание, а также регулярно проверяете делегированные задачи / проекты, предлагая регулярные рекомендации, отзывы и поддержку.
• Вы делегируете задачи / проекты / обязанности очень часто и так часто, как только можете, и иногда бегло проверяете результаты, когда это сделано; в конце концов, вы верите, что ваши люди зрелые и компетентные.
• Вы считаете, что делегирование полномочий является признаком слабости, лени и плохого управления, и предпочитаете выполнять работу самостоятельно, а не быть бессистемным менеджером.
• Вы хотели бы делегировать больше, но не верьте, что ваша команда достаточно компетентна или ответственна, поэтому вы в конечном итоге делаете большую часть работы самостоятельно, а не рискуете потерпеть неудачу.
• Вы очень часто и очень легко делегируете свои полномочия и очень внимательно проверяете каждую задачу, действие и результат на ежедневной и внутридневной основе, чтобы вы могли вмешаться и взять под контроль ситуацию, где бы это ни потребовалось удаленно, и убедиться, что абсолютно нет места на ошибку.

6. В чем главное преимущество временного найма?

• Большая гибкость в реагировании на требования клиентов
• Повышение производительности
• Повышение удовлетворенности клиентов
• Снижение текучести кадров

7. Какое из следующих утверждений неверно?

• Принятие решений должно основываться на доказательствах.
• При принятии решений следует учитывать ряд факторов.
• В процессе принятия решений должны участвовать ключевые заинтересованные стороны.
• Решение должно быть быстрым.

8. Как бы вы отреагировали на плохо работающего сотрудника?

• Увольняйте их на месте — организация не может позволить себе одного плохого исполнителя.
• Дайте им несколько предостережений, определите и устраните корень проблемы и предоставьте инструменты, обучение и время для устранения проблемы до прекращения.
• Проявите терпение и добрую волю и дождитесь, пока неудовлетворительные результаты пройдут, поскольку затраты на поиск и замену ключевого персонала являются непомерными.

9. Что из перечисленного может использоваться в качестве термина для супервайзера?

• Региональный менеджер
• Специализированный менеджер
• Оперативный менеджер
• Технический менеджер

10. Что из нижеперечисленного не является признаком хорошей организационной структуры?

• Четкое распределение полномочий
• Адекватное делегирование полномочий
• Надлежащий диапазон контроля
• Больше управленческих уровней
• Простая и гибкая структура

11. Что означает термин «Единство контроля» в Принципах организации ?

• Что должно быть ограничение на количество лиц, которые могут эффективно контролироваться одним начальником.
• Что у каждого подчиненного должен быть только один начальник, приказам которого он должен подчиняться.
• Должна быть четко определена линия полномочий от исполнительного директора наверху до супервайзера первой линии внизу.
• Деятельность предприятия должна быть разделена по функциям и распределена между лицами в соответствии с их специализацией.

12. Степень, в которой компания владеет своими поставщиками в верхней и нижней части цепочки, известна как —————-.

• монополизация
• вертикальная интеграция
• специализация
• диверсификация

13.Как бы вы отреагировали на постоянно недовольного / недовольного / жалующегося сотрудника?

• У каждого человека уникальный характер. Вы бы просто научились мириться с ними.
• Стреляйте на месте. Вы абсолютно нетерпимы к плохому отношению.
• Задайте им проблему и предупредите, чтобы они действовали более профессионально.

14. Что из перечисленного не является ключевой функцией лидерства?

• Увлекающий и вдохновляющий персонал.
• Определение стратегического направления.
• Ответственность за производительность.
• Внимательно следите за выполнением задач.

15. Какие два фактора объединяются для оценки размера рисков, с которыми сталкивается организация?

• Вероятность и масштаб.
• Воздействие и важность
• Вероятность и влияние
• Масштаб и важность.

16. Если производительность компании растет, это означает ————.

• затраты растут быстрее, чем выпуск.
• объем производства растет быстрее, чем затраты.
• выпуск и затраты растут одинаково.
• выпуск продукции и затраты снижаются одинаковыми темпами.

17. Какой коэффициент показывает эффективность организации в минимизации производственных затрат?

• Коэффициент валовой прибыли
• Коэффициент текущей ликвидности
• Коэффициент эффективности
• Коэффициент продаж

18. Член совета директоров компании, не являющийся сотрудником компании, называется —

эмигрант из США налоговые отчисления и кредиты

1.Какие вычеты и кредиты доступны для эмигрантов из США?

Есть несколько вычетов и освобождений, доступных для гражданина США, который живет и работает за границей. Это поможет вам снизить налоги на экспатов и даже получить возмещение.

Если вы соответствуете определенным требованиям, вы можете иметь право на получение иностранного дохода, исключение из права на получение жилья за границей и вычет за проживание за рубежом. Наиболее распространенным вычетом является Исключение иностранного дохода , который рассчитывается по форме 2555.Если вы имеете право на это, вы можете исключить до 101 300 долларов из вашего заработка за рубежом. Чтобы пройти квалификацию, вам нужно будет пройти тест на физическое присутствие или тест на добросовестное проживание для проживания за пределами США

.

Исключение или удержание иностранного жилья — еще один вариант, который может сэкономить вам немного денег на вашем налогооблагаемом доходе. Вы должны быть либо наемным работником, либо наемным работником, либо частным предпринимателем, чтобы иметь право на этот вычет. Это дополнение к FEIE и увеличивает освобожденный от налога доход на сумму ваших квалифицированных жилищных расходов.В зависимости от страны вашего проживания допустимые вычеты за иностранное жилье будут различаться и могут иметь ограничения.

Налоговые льготы позволяют снизить подлежащий уплате налог после полного расчета налогооблагаемого дохода. Ваш налоговый кредит может включать сумму, которую вы уже заплатили стране вашего резидента. Иностранный налоговый кредит полезен для любого иностранца, который платил налоги за границей. Этот вариант не требует от человека подтверждения своего проживания за границей.Если гражданин США работает за границей или занимается иностранными инвестициями, вполне вероятно, что он заплатил налоги иностранному правительству. Если налоговая ставка иностранного государства равна или превышает налоговую ставку США, иностранный налоговый кредит успешно избавит иностранца от любых налоговых обязательств США на эту сумму.

Используйте форму 1116 «Зачет иностранного налога» , чтобы определить сумму уплаченного иностранного налога и рассчитать зачет. Чтобы претендовать на этот кредит, вам необходимо соответствовать следующим требованиям:

  • Налог должен взиматься с вас
  • Вы должны были заплатить или накопить налог
  • Налог должен быть юридическим и фактическим иностранным налоговым обязательством
  • Налог должен быть подоходным налогом

Если вы решили не претендовать на кредит, вместо этого можно вычесть иностранные подоходные налоги.Сообщите об этом как о вычете в вашем графике А для формы 1040.

Детский налоговый кредит и Дополнительный детский налоговый кредит — это настоящие бонусы для людей, имеющих детей на иждивении. На каждого ребенка, имеющего право на участие, вы можете получить кредит в размере до 1000 долларов США для компенсации вашей налоговой задолженности. Вам нужно будет указать это в форме 8812. Это запрещено, если вы подаете заявку на FEIE, но вы можете согласиться с FTC, которая представляет собой обычный налоговый кредит на ребенка. Дополнительная налоговая скидка на ребенка поможет вам получить возврат оставшейся суммы кредита.Он указан как «платеж» в вашей налоговой декларации. Ваш ребенок также должен соответствовать требованиям, если вы имеете право использовать эти кредиты. Им должно быть 16 лет или меньше, они должны быть гражданином США и проживать в другой стране. Также существуют ограничения дохода для подачи заявки на дополнительный налоговый кредит на ребенка.

США и некоторые другие страны имеют Соглашение о суммировании, которое охватывает сумму «кредитов», начисляемых по планам пенсионного обеспечения или социального обеспечения в зависимости от вашей работы и заработной платы. Это также выгодно для самозанятого U.S. persona информирует IRS о том, что налоги уплачиваются в налоговую страну страны проживания. Убедитесь, что у вашей страны проживания есть такое соглашение, прежде чем претендовать на льготы.

A Налоговое соглашение — это документ между США и иностранным государством, в котором указывается, что может и не может облагаться налогом в каждой соответствующей стране. Этот тип вычета не позволяет им облагать налогом дивиденды, проценты или роялти из иностранных источников, которые уже облагались налогом в стране вашего резидента. Если вы получаете эти виды дохода и живете в другой стране, которая облагает их налогом по более низкой ставке, чем в США.С., вам это выгодно. Вы должны помнить, что все налоговые соглашения отличаются друг от друга, и вы всегда можете связаться с нами по поводу вашей ситуации.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.