Судебная практика по ст. 167 УК РФ \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Судебная практика по ст. 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Программное обеспечение:
- 58.29.50.000
- Антивирус КОСГУ
- База данных это
- Банк клиент
- Бухучет программного обеспечения
- Показать все →
- Программное обеспечение:
- 58.29.50.000
- Антивирус КОСГУ
- База данных это
- Банк клиент
- Бухучет программного обеспечения
- Показать все →
- Закупки:
- 14.12.30.190
- 141 КОСГУ
- 17 12 14
- 17.12.14
- 17.12.14.119
- Показать все →
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Верховного Суда РФ от 09.
06.2021 N 305-ЭС21-4014 по делу N А41-4850/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по отчуждению части доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды обоснованно признали, что прикрывающая сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка в силу положений ч. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ. Учитывая, что первоначальная сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества не повлекла каких-либо правовых последствий, поэтому последующая сделка по увеличению его уставного капитала за счет вклада общества также является недействительной (ничтожной).Как следует из материалов дела и судебных актов, удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), учитывая судебно-арбитражную практику, исходили из того, что первоначальная сделка совершена в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала, что свидетельствует о ее неинвестиционном характере, с внесением неэквивалентных дополнительного вклада и вклада Родникова М.В., принимаемого в комбинат, является притворной, прикрывающей отчуждение имущества (имущественного права) (доля (часть доли) в уставном капитале хозяйственного общество), находящегося в совместной собственности супругов (Атрощенко Д.В. и Атрощенко И.М.), совершенной без соблюдения обязательной нотариальной формы (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). При таких условиях суды обоснованно признали, что прикрывающая сделка (сделка по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада и вклада Родникова М.В., принимаемого в комбинат) является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества) — в силу положений части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
Учитывая, что первоначальная сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества не повлекла каких-либо правовых последствий, поэтому последующая сделка по увеличению его уставного капитала за счет вклада общества «Военторг» также является недействительной (ничтожной).
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК РФ»В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 17), если лицо, совершая, в том числе, кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, то содеянное, в случае причинения значительного ущерба, подлежит дополнительной квалификации по ст.
167 УК РФ.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Общественная опасность «насильственного» и «вооруженного» хулиганства: проблемы законодательной техники и правоприменения
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
(«Российский судья», 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего .
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.
04.2015 N 7-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева»Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем — хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, — в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О
«По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации»Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 18 октября 2012 г.) В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. 2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил
пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных
статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее
исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между
допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в
приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые
были нарушены. 3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.). 4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение
правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах,
при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета,
хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ,
пиротехнических изделий и т. 5. Пункт исключен согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7. 6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с
применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты
и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому
имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если
потерпевшему причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. 7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ. 8. Если в результате поджога собственного имущества причинен
значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной
собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего
наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего
их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть
вторая статьи 167 УК РФ). В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами. 9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества
путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не
желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как
смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное
представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй
статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, -
пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части
второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ. 10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. 11. Если в результате неосторожного обращения с огнем или
иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение
чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия
виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих
ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение
или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ). Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). 12. Пункт признан утратившим силу согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21. 13. Пункт признан утратившим силу согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21. 14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу
гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным
в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом
необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного
огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в
результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром
убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). 15. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 3 «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами».
|
|||||||||||
Устранены пробелы в законе: как будет развиваться практика применения статьи 236 УК РФ?
Пробелы в российском законодательстве Выпуск №3 — 2020
Лебедев Максим Владимирович Серебренникова Анна Валерьевна
Подробнее об авторах
Лебедев Максим Владимирович
Должность: аналитика.
Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Серебренникова Анна Валерьевна
доктор юридических наук, доцент, профессор
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Москва, Россия
Чтобы прочитать статью полностью, пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь
Abstract:
Статья посвящена актуальной проблеме, стоящей перед современным обществом — борьбе с COVID-19. пандемия. Авторы рассматривают новеллы, связанные с ограничением прав граждан на свободу передвижения, введением административной и уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Цель статьи: Анализ законодательных новелл об ужесточении норм об административной и уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Рассмотрим мотивы ковы-диссидента как сознательного нарушителя режима самоизоляции, злостного пренебрежения санитарными мерами. Дать правовую оценку действиям по ограничению прав и свобод граждан и проверить их на соответствие законодательству Российской Федерации. Методология и методы: в статье используются методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, а также метод толкования правовых норм, что позволяет более детально проанализировать проблему. Выводы: актуальна для изучения проблема правовой неопределенности и правовой безграмотности части населения в период чрезвычайного положения. Проблема общественного восприятия применения норм, ограничивающих конституционные права на свободу передвижения, способствовала появлению ковы-диссидентов, а также преступников и административных правонарушителей. Об актуальности исследования свидетельствуют статистические данные по уголовным делам и материалы проверок, санкционированные СК РФ. Объем результатов: данная статья может быть интересна студентам высших учебных заведений: бакалаврам, магистрантам, аспирантам, изучающим данную область уголовного права, но также данный материал может быть интересен преподавателям юридических вузов, а также всем интересующимся в этой проблеме.
Образец цитирования:
Лебедев М.В., Серебренникова А.В., (2020), ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНЕ УСТРАНЕНЫ: КАК БУДУТ СОЗДАВАТЬСЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 236 УК РФ?. Пробелы в российском законодательстве, 3 => 167-171. СПС Консультант Плюс8f90e9f7b63a/ (данные обращения к электронному ресурсу 23.04.2020г.)
Федеральный закон quot;О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераquot; от 21. 12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020). http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 5295/cf148e8662eafdb9539fb6f19024dfdb5c33aaa2/ (data obrashcheniya k elektronnomu resursu 23.04.2020g.)
Federal nyy zakon ot 01.04.2020 N 99-FZ quot;O vnesenii izmeneniy v Kodeks Rossiyskoy Федерации об административных правонарушениях quot; // quot;Российская газетаquot;, N 72, 03.04.2020.
Федеральный закон от 01.04.2020 N 100-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и стат и 31 и 151 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; // «Российская газета», N 72, 03.04.2020.
Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и проживания в пределах Российской Федерации»; от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019). СПС Консультант Плюс http://www.consultant.ru/document/cons doc ЗАКОН 2255/ (данные обр. к эл. ресурсу 23.04.2020г.)
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 quot;Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019quot; (Зарегистрировано в Минюсте России 18. 03.2020 N 57771) Электронный ресурс // Доступ: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 19.03.2020.
Данные судебной статистики — Судебный отдел. Отчет № 10-а О числе осужденных по всему составу преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации 2016-2019 гг.г. Электронный ресурс // Доступ: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 21.04.2020).
В Ленобласти создали 248 дель за нарушение самоизоляции и требований санэпиднадзора Электронный ресурс // Доступ: https://47channel.ru/ event/ В Ленобласти создали 248 дель за нарушение самоизоляции и требований санэпиднадзора/ (Данные обращения: 201.04).
На главного инфекциониста Ставрополя, заразившуюся коронавирусом, завели уголовное дело. После возвращения из Испании она продолжала ходить на работу Электронный ресурс // Доступ: https://meduza.io/feature/2020/03/23/na-glavnogo-infek-cionista-stavropolya-zarazivshuyusya-koronavirusom-zaveli-ugolovnoe-delo -после-возвращения-из-испании-она-продолжала-ходить-на-работу (дата обр. : 21.04.2020).
Передайте плату за прогулку. Коммерсантъ Электронный ресурс // Доступ: https://www.kommer-sant.ru/doc/4320204 (дата обращения: 21.04.2020).
Под Лугой задержали сбежавшую от COVID-19 украинку. Уже подключают Центр quot;Эquot; Электронный ресурс // Доступ: https://47news.ru/articles/171824/ (дата обращения: 21.04.2020).
В Липецке возбудили первое дело за побег из боль ницы зараженного коронавирусом. Мужчины грозит сделать двух лет лишения свободы. https://tass.ru/prois-shestviya/8316735 (данные обращения к электронному ресурсу 23.04.2020г.)
Ключевые слова:
COVID-19, COVID-19, нарушение эпидемиологических правил, административная ответственность, уголовная ответственность, квалификация, коронавирус, самоизоляция, ков диссидент.
5. Уголовное дело; Уголовно-исполнительное право Страницы: 201-204 Вопрос №8598
Об определении непосредственного объекта незаконной организации и проведения азартных игр
Харьков Александр Владимирович
уголовная ответственность играть в азартные игры незаконная организация и проведение азартных игр непосредственный объект преступного посягательства
Подробнее
11. Административное право; Административный процесс Страницы: 192-194 Вопрос №13916
Неопределенность определений в нормах административного права, предусматривающих ответственность за правонарушения в сфере оборота табачных изделий
Минибаев Фарит Асхатович
табак табачные изделия табачные изделия административное регулирование административная ответственность
Показать больше
8. Судебная экспертиза; судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность Страницы: 168-171 Вопрос №5215
О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аминев Фарит Г.
судебная экспертиза судебно-экспертное учреждение эксперт сертификация компетенция
Показать еще
10. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 12.00.08 Страницы: 220-223 Выпуск №16787
Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования в Российской Федерации
Кумышева Марина Кадыровна
Геляхова Лейла Абдуллаховна
мошенничество кредитное мошенничество растрата уголовная ответственность российское уголовное право
Подробнее
19. ОБЗОРЫ НА МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ Страницы: 183-187 Выпуск №10025
РЕЗУЛЬТАТЫ НА МОНОГРАФИИ «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЯ СРЕДСТВ (ОТМЫВАНИЕ ДЕНЕГ) И ИНЫХ НЕЗАКОННЫХ ПРИБЫЛЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ» М.А.
Кузнецов Александр Павлович
уголовная ответственность легализация Международный закон монография законы Австрии
Подробнее
14. Уголовное право и криминология;
Букалерова Людмила А. единая таможенная территория Таможенного союза наличные Алкогольные напитки табачные изделия
Подробнее
9. СУДЕБНАЯ, ПРОКУРОРСКАЯ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (12.00.11) Страницы: 221-225 Выпуск №18617
COVID-19 как новое лицо терроризма — биологический терроризм
Киреев Михаил Павлович
3
3 угроза безопасность терроризм корона вирус пандемия
Подробнее
3. УГОЛОВНЫЕ, КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ, АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И ИНЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Страницы: 205-208 Выпуск №21729
О проблемах применения судами норм административного права
Русландемулахович Темботов
административный процесс судебная система административная ответственность
Подробнее
14.