Пп 354: VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги / КонсультантПлюс

ЛЮДИ против ГЛАЗЕР | 11-й 4-й калибр 354 | Cal. | Суждение | Закон

WERDEGAR, J.

Могут ли сотрудники полиции, обыскивающие частный дом на основании ордера на обыск, ненадолго задержать человека, который входит в помещение одновременно с началом обыска? В обстоятельствах данного дела мы заключаем, что первоначальное задержание подсудимого сотрудниками полиции было оправдано необходимостью установить личность подсудимого и связь с помещением, а также обеспечить безопасность сотрудников полиции.

После того, как вышестоящий суд отклонил его ходатайство о сокрытии доказательств (Уголовный кодекс, § 1538.5), обвиняемый Ронни Глейзер не оспаривал обвинение в хранении метамфетамина (Кодекс безопасности здоровья, § 11377, подраздел (а)) и был приговорен к государственной тюрьме. Апелляционный суд отменил решение, постановив, что ходатайство ответчика о закрытии дела должно было быть удовлетворено. Мы отменяем решение Апелляционного суда и возвращаем дело в этот суд для дальнейшего рассмотрения.

Факты взяты из представленных в судебном заседании доказательств по ходатайству ответчика о закрытии.Майкл Мюррей, следователь окружного прокурора округа Гленн, прикомандированный к Целевой группе по борьбе с наркотиками округа Гленн, показал, что он и пять других офицеров из различных агентств выполнили ордер на обыск в доме Грегори Вагенмана 19 февраля 1993 года. Обыск начался где-то между 18:00 и 19:00. Вечер был темный, погода ненастная. Обыск жилого помещения, по всей видимости, проводился в поисках запрещенных наркотиков или связанных с ними предметов.

Ордер не занесен в протокол, и не было явных свидетельств того, что обыск проводился в поисках запрещенных наркотиков.Однако вывод неизбежен. Мюррей показал, что он был связан с целевой группой по борьбе с наркотиками в течение 15 лет, и он описал дорожного патрульного, участвовавшего в поиске, как «правопреемника по наркотикам». Предыдущий обыск в резиденции Вагенмана привел к осуждению за преступление, связанное с наркотиками. В своем письменном ходатайстве о запрещении обвиняемый заявил, что он прибыл в резиденцию Вагенмана, «в то время как члены целевой группы по борьбе с наркотиками округа Гленн [ sic ] находились в процессе вручения ордера на обыск на предмет наркотиков.«

Когда поисковая группа приблизилась к дому, Мюррей увидел, как обвиняемый на пикапе проезжал мимо них по дороге. Когда офицеры прибыли в резиденцию, пикап был припаркован на подъездной дорожке. Дорога вела на задний двор дома, в который можно было попасть через ворота, расположенные примерно в 50 футах от самого дома. По оценке Мюррея, ответчик прибыл за 20 секунд до поисковиков. Когда прибыли офицеры, подсудимый вышел из грузовика и «собирался открыть ворота».«

Мюррей, единственный офицер, давший показания на слушании о запрете, не был свидетелем первоначального задержания подсудимого. По прибытии Мюррей вошел внутрь, чтобы помочь обезопасить интерьер дома. Когда он вернулся на подъездную дорожку через три или четыре минуты, он обнаружил, что обвиняемого уже задержали под прицелом офицер Хьюз и лейтенант Оливер.

Подсудимый показал, что он был «у ворот», когда впервые увидел и услышал офицера Хьюза. Он не узнал Хьюза, который был в штатском, как офицера полиции и не видел пистолета офицера.Подсудимый «стоял в темном месте и он [Хьюз] что-то кричал», но подсудимый не понимал, что он говорил: «Я слышал, как он сказал фразу в какой-то момент, мне показалось, что он говорит о погоде, потому что была штормовая , наверное, добрых две минуты до того, как я действительно понял, о чем он говорил, когда сказал, спускайся на землю «. При перекрестном допросе подсудимый отрицал, что находился под действием наркотиков во время задержания, но пояснил, что он «только что проснулся».

В конце концов подсудимый понял, что ему приказали лечь лицом вниз на гравийную дорогу.По словам подсудимого, Хьюз сказал ему «немедленно сесть на землю, под дулом пистолета, и сказал, что, если я не сделаю этого, он вышибет мне мозги». Подсудимый подчинился, и Хьюз сковал ему руки за спиной. Другой офицер прибыл в течение пяти минут, а примерно через минуту обвиняемому разрешили встать и провели в дом. Подсудимый показал, что он впервые увидел Мюррея внутри дома, но признал, что Мюррей, возможно, присутствовал, когда его держали снаружи.

Здесь нас интересует только срок действия начального периода содержания под стражей офицера Хьюза, заканчивающегося, когда Мюррей вернулся на подъездную дорожку.Уместность продолжения содержания под стражей ответчика с этого момента, а также последовавших за ним обыска и других обысков не была решена Апелляционным судом и не затронута в петиции, и мы отказываемся решать этот вопрос. Поэтому события, последовавшие за возвращением Мюррея на подъездную дорожку, будут описаны только кратко и только для обеспечения фактического контекста. Информация, полученная полицией после первоначального задержания, конечно, не имеет отношения к законности этого задержания.

Мюррей, направив фонарик на лицо обвиняемого, узнал его; он знал, что обвиняемый был арестован по обвинению в наркотиках и оружии во время предыдущего обыска в резиденции Вагенмана, и что обвиняемый в какой-то момент был осужден за уголовное преступление и был помещен в Калифорнийский реабилитационный центр.Мюррей наблюдал, как Хьюз похлопал обвиняемого за оружие, вынув из кармана пальто стеклянную трубку, пригодную для курения метамфетамина и марихуаны. Затем Мюррей связался и задержал женщину, которая сидела в пикапе обвиняемого. Подсудимого поместили внутрь и задержали. Впоследствии Мюррей обыскал грузовик подсудимого, в котором он обнаружил шприцы и полицейский сканер, а также личность подсудимого, на которой он обнаружил три упаковки порошка метамфетамина.

Ответчику было предъявлено обвинение в хранении и употреблении метамфетамина (Health Saf.Кодекс, §§ 11377, под. (а), 11550, подраздел. (а)) и использование сканера для перехвата радиопереговоров полиции (Уголовный кодекс, § 636.5). Он обратился в суд высшей инстанции, чтобы скрыть доказательства, обнаруженные в ходе обыска его грузовика и его личности. Суд признал как первоначальное задержание, так и последующие обыски собственно. Суд прямо установил, что в резиденции производился обыск в соответствии с ордером, что Хьюз задержал и «обеспечил» ответчика у ворот «в целях безопасности офицера», и что Мюррей наблюдал и узнал ответчика, пока он содержался вне дома.

Ответчик не оспаривал обвинение во владении, и остальные обвинения были отклонены. Подсудимый обжаловал приговор на основании ошибочного отклонения ходатайства о запрете. (См. Уголовный кодекс, § 1538.5, подраздел (m).) Апелляционный суд отменил решение. Суд согласился с утверждением подсудимого: «У полиции не было явных подозрений относительно его задержания, поскольку он был просто посетителем в резиденции Вагенмана». Опираясь на людей против Gallant (1990) 225 Cal.App.3d 200 [275 Cal.Rptr. 50], суд постановил, что «политика обеспечения безопасности всех, кто находится в непосредственной близости от района, подлежащего обыску, не может заменить требование о том, чтобы выражаемые подозрения подкрепляли каждое задержание». Далее, заключив, что последующие обыски грузовика, металлического ящика и личности ответчика были испорчены первоначальным незаконным задержанием, суд отказался рассматривать какие-либо другие вопросы, связанные с законностью этих обысков.

Мы удовлетворили рассмотрение народного ходатайства, в котором поднимался только единственный вопрос, решенный Апелляционным судом, а именно законность первоначального задержания подсудимого.

(1) Стандарт апелляционного пересмотра постановления суда первой инстанции по ходатайству о запрете является хорошо установленным. Мы полагаемся на фактические выводы суда первой инстанции, явные или подразумеваемые, если они поддерживаются существенными доказательствами. При определении того, были ли на основании установленных таким образом фактов разумным обыск или выемка в соответствии с Четвертой поправкой, мы руководствуемся нашим независимым суждением. ( People против Leyba (1981) 29 Cal. 3D 591, 596-597 [174 Cal.Rptr. 867, 629 P.2d 961]; People v. Lawler (1973) 9 Cal. 3D 156, 160 [107 Cal.Rptr. 13, 507 P.2d 621].)

Прямые фактические выводы вышестоящего суда подтверждены существенными доказательствами; действительно, они в значительной степени бесспорны. Нет никаких сомнений в том, что у офицеров был ордер на обыск резиденции Вагенмана или что офицер Хьюз остановил обвиняемого у ворот на задний двор.

Люди не оспаривают, что Хьюз произвел задержание обвиняемого и, следовательно, арест его личности.(См. Florida v. Royer (1983) 460 US 491, 498 [75 L.Ed.2d 229, 236-237, 103 S.Ct. 1319] [задержание, в отличие от встречи по обоюдному согласию, является » арест «в значении Четвертой поправки]; Terry v. Ohio (1968) 392 US 1, 19, fn. 16 [20 L.Ed.2d 889, 904-905, 88 S.Ct. 1868 ] [захват происходит, когда офицер ограничивает свободу человека силой или демонстрацией власти]; согласие, People v. Souza (1994) 9 Cal.4th 224, 229 [36 Cal.Rptr.2d 569, 885 P.2d 982].) Они утверждают, что задержание не было «необоснованным» (Постановление США, 4-я поправка), поскольку присутствие обвиняемого на месте обыска в начале обыска оправдывало кратковременное задержание для определения его связь с помещением и обеспечение безопасности полиции во время обыска. Подсудимый, напротив, утверждает, что как простой посетитель резиденции, без какой-либо очевидной связи с подозреваемой преступной деятельностью, он вообще не подвергался никакому задержанию.

(2) Чтобы решить, должны ли соответствующие доказательства, полученные якобы незаконным способом, исключаться из судебного разбирательства по делам о преступлениях, предположительно совершенных после 8 июня 1982 года, мы смотрим исключительно на то, требуется ли их подавление в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.( People v. Souza, выше, 9 Cal. 4th на стр. 232; In re Lance W. (1985) 37 Cal. 3D 873, 885-890 [210 Cal.Rptr. 631, 694 P .2d 744].) В данном случае мы находим аналитическую основу, необходимую для решения этого вопроса, в двух ведущих решениях Верховного суда США.

(3) В историческом деле Terry v. Ohio, supra, 392 US 1 (далее Terry ), федеральный высокий суд рассмотрел вопрос о том, может ли полиция конституционно «останавливать и обыскивать» людей в общественные места без веских причин для ареста или обыска.Суд отметил, что такое поведение «не было и, как практический вопрос, не могло быть подвергнуто процедуре ордера», но вместо этого «должно быть проверено общим запретом Четвертой поправки против необоснованных обысков и конфискований». ( Id. на стр. 20 [20 L.Ed.2d at p. 905], fn. Опущено.) Применение этого общего стандарта, в свою очередь, требует от судов определения государственных интересов, якобы оправдывающих вторжение, и уравновешивают «необходимость обыскивать [или конфисковывать] против вторжения, которое влечет за собой обыск [или конфискация].'»( Id. на стр. 21 [20 L.Ed.2d на стр. 905], цитируя Camara v. Municipal Court (1967) 387 US 523, 534-535 [18 L. Ed.2d 930, 938-939, 87 S.Ct. 1727], скобки в Terry. )

Центральным элементом понимания разумности судом Terry является требование «конкретности информации, на которой основываются действия полиции …». ( Terry, supra, 392 U.S., стр. 21, сноска 18 [20 L.Ed.2d на стр.906].) Таким образом, «оправдывая конкретное вторжение, полицейский должен иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно подтверждают это вторжение». ( Id. на стр. 21 [20 L.Ed.2d на стр. 906], ссылка опущена.)

В деле Terry, два правительственных интереса оправдывали ограниченный арест и обыск: заинтересованность в эффективном предупреждении преступности, которая требует расследования полицией разумных подозрений в преступной деятельности, и необходимость полицейского обеспечить свою безопасность во время расследования или другие занятия.( Terry, supra, 392 US, стр. 22–24 [20 L.Ed.2d at pp. 906–908].) Принимая во внимание «давнюю традицию вооруженного насилия» американского преступника, Верховный суд рассудил: «мы не можем закрывать глаза на необходимость того, чтобы сотрудники правоохранительных органов защищали себя и других потенциальных жертв насилия в ситуациях, когда у них может отсутствовать вероятная причина для ареста». ( Ид. на стр. 23–24 [20 L.Ed.2d на стр. 907–908].) Следовательно, суд пришел к выводу, что офицеры могут предпринять должным образом ограниченный поиск оружия, если «разумный человек в данных обстоятельствах будет обоснована убежденность в том, что его безопасность или безопасность других находятся в опасности.»( Id. на стр. 27 [20 L.Ed.2d at p. 909].) Хотя здесь мы имеем дело с задержанием, а не обыском, мы считаем, что безопасность офицеров является одним из государственных интересов, оправдывающих правительство. вторжение и в этом случае.

(4) In Michigan v. Summers (1981) 452 U.S. 692 [69 L.Ed.2d 340, 101 S.Ct. 2587] (далее Summers ), высокий суд применил принципы, изложенные в деле Terry и его потомстве, к задержанию во время обыска в частном доме.Полицейские Детройта, прибывшие с ордером на обыск дома на предмет наркотиков, столкнулись с обвиняемым, спускавшимся с крыльца. Они попросили его помочь войти в дом, но он сказал, что оставил ключи внутри. Затем полицейские задержали обвиняемого, когда они проникли в дом и обыскали его. Обнаружив наркотики и узнав, что дом принадлежит обвиняемому, полицейские арестовали и обыскали его, обнаружив при себе еще больше наркотиков. ( Summers, выше, 452 U.S., стр. 693 [69 L.Ed.2d на стр. 343-344].)

Высокий суд сосредоточил внимание на том, соответствовало ли первоначальное содержание обвиняемого «высшему стандарту разумности, закрепленному в Четвертой поправке». ( Summers, supra, 452 U.S., стр. 699-700 [69 L.Ed.2d, стр. 348].) Чтобы решить этот вопрос, суд изучил «как характер официального вторжения, так и его оправдание». ( Id. на стр. 701 [69 L.Ed.2d at pp. 348-349].) Суд отметил несколько факторов, которые, по его мнению, уменьшили назойливость содержания под стражей в этих обстоятельствах: содержание под стражей жителя менее значимо, чем более существенное вторжение, которому он уже подвергся на основании ордера, а именно обыск его дома; большинство обитателей все равно предпочли бы остаться в помещении, чтобы наблюдать за поиском; задержание во время обыска по ордеру вряд ли будет использовано или ненадлежащим образом продлено офицерами в следственных целях, поскольку они ожидают найти доказательства, которые они ищут, в ходе самого обыска; и задержание лишь минимально усиливает общественное осуждение, связанное с самим обыском.( Id. на стр. 701-702 [69 L.Ed.2d на стр. 348-350].)

Затем суд определил три интереса полиции, которым способствовало задержание: предотвращение бегства в случае обнаружения уличающих доказательств, минимизация риска причинения вреда сотрудникам полиции и содействие упорядоченному поиску посредством сотрудничества жителей, которые имели бы доступ в закрытые помещения. Что касается безопасности офицеров, суд отметил, что «исполнение ордера на розыск наркотиков — это такая операция, которая может привести к внезапному насилию или неистовым попыткам скрыть или уничтожить улики.Риск причинения вреда как полиции, так и оккупантам сводится к минимуму, если офицеры обычно безоговорочно контролируют ситуацию ». ( Summers, supra, 452 US, стр. 702-703 [69 L.Ed.2d at pp. 349-350], ссылка опущена)

Наконец, суд исследовал «характер четко сформулированного и индивидуального подозрения, на котором полиция основывает задержание человека, проживающего в доме на основании ордера на обыск». ( Summers, supra, 452 U.S., стр. 703 [69 L.Ed.2d на стр. 350].) Он нашел основания для такого подозрения в определении судьей, вынесшего приговор, вероятной причины полагать, что кто-то в доме совершает преступление. «Связь жильца с этим домом дает полицейскому легко идентифицируемое и определенное основание для определения того, что подозрение в преступной деятельности оправдывает задержание этого жильца». ( Id. at pp. 703-704 [69 L.Ed.2d at p. 351].) Таким образом, суд постановил, что «ордер на розыск контрабанды, основанный на вероятной причине, подразумевает ограниченные полномочия по задержанию жильцов помещения при проведении надлежащего досмотра.»( Id. на стр. 705 [69 L.ED.2d на стр. 351], fns. Опущены.)

(5a) Применяя принципы, изложенные в вышеупомянутых решениях, мы заключаем, что первоначальное кратковременное задержание подсудимого сотрудником Хьюза было оправдано необходимостью определить, какую связь обвиняемый, который, казалось, был более чем незнакомцем или случайным посетителем, имел к помещений, и связанной с этим необходимостью обеспечить безопасность и охрану сотрудников на месте розыска наркотиков. Для проверки содержания под стражей на соответствие «высшему стандарту разумности, закрепленному в Четвертой поправке» ( Summers, выше, 452 U.S. at pp. 699-700 [69 L.Ed.2d at p. 348]), мы уравновешиваем степень вторжения с оправдывающими его интересами правительства, обращая внимание в окончательной и решающей части анализа на индивидуализированные и объективные факты, которые сделали эти интересы применимыми в обстоятельствах конкретного задержания. ( Terry, supra, 392 US на стр. 21 [20 L.Ed.2d на стр. 905-906]; Summers, supra, 452 US на стр. 703 [69 L.Ed.2d на стр. 350].)

Сначала рассмотрим «характер официального вторжения».»( Summers, supra, 452 US на стр. 701 [69 L.Ed.2d на стр. 349].) Как уже упоминалось, люди не оспаривают, что обвиняемый был задержан демонстрацией власти полиции. ( 6a) Такое задержание, даже если оно непродолжительное, является достаточно серьезным ограничением личной свободы, чтобы требовать объективного обоснования (см. Florida v. Royer, выше, 460 US, стр. 498 [75 L.Ed.2d] at pp. 236-237] [лицо «не может быть задержано даже на мгновение без разумных, объективных оснований для этого»].)

(5b) Кроме того, как обвиняемый, так и следователь Мюррей показали, что обвиняемый был задержан под дулом пистолета, что увеличивало назойливость содержания под стражей. (6b) Как указывает ответчик, при некоторых обстоятельствах задержание под дулом пистолета может считаться полным арестом, оправданным только наличием вероятной причины. (Например, United States v. Ramos-Zaragosa (9-й округ 1975 г.) 516 F.2d 141, 144 [«при обстоятельствах, не вызывающих опасений за их [офицеров] личную безопасность»].) В других случаях, однако, информация, доступная офицерам, и обстоятельства, в которых они оказались, оправдывают извлечение оружия без наличия вероятной причины. (Например, US v. Blanco (6th Cir. 1988) 844 F.2d 344, 350-351 [офицеры разумно вытащили оружие перед тем, как войти в тускло освещенную комнату мотеля, предположительно занятую наркокурьерами]; United States v. Тейлор (9-й округ 1983 г.) 716 F.2d 701, 708-709 [у полиции есть сведения о подозреваемых опасностях].)

Подсудимый показал, что ему также было приказано ненадолго лечь на землю и сковать наручники в период до прибытия следователя Мюррея. Мюррей, в противоположной, но не обязательно противоречащей версии, показал, что обвиняемый еще не был в наручниках и стоял, когда прибыл. Для целей нашего обсуждения мы предполагаем, что обвиняемый, как он показал, был помещен на землю и немедленно скован наручниками.

Масштабы вторжения, разрешенного без ордера или вероятной причины, «будут в некоторой степени варьироваться в зависимости от конкретных фактов и обстоятельств каждого дела», и не существует «лакмусовой бумажки», позволяющей отличить прекращение расследования от полного ареста.( Florida v. Royer, выше, 460 US на стр. 500, 506 [75 L.Ed.2d на стр. 238, 242].) (5c) Следовательно, мы должны рассматривать совокупность обстоятельства ( People v. Souza, supra, 9 Cal. 4th at p. 235), чтобы определить, были ли средства, использованные полицией, включая задержание под дулом пистолета, оправданы необходимостью в «разумно осмотрительном» офицере ( Terry, supra, 392 US на стр. 27 [20 L.Ed.2d на стр. 909]), чтобы защитить себя и других лиц, участвующих в поиске.Мы подчеркиваем, что это дело не связано с арестом на длительный срок, который может быть оправдан только вероятной причиной, а не какими-либо более общими соображениями разумности. (См. Dunaway v. New York (1979) 442 U.S. 200, 212-213 [60 L.Ed.2d 824, 835-836, 99 S.Ct. 2248].)

Несколько обстоятельств уменьшают назойливость первоначального задержания. Прежде всего, он был предельно кратким. Подсудимый показал, что «вероятно, прошло две добрых минуты», прежде чем он понял, что говорил Хьюз, и отправился под стражу.Мюррей показал, что находился в доме всего за три или четыре минуты до того, как вернулся к воротам. Таким образом, можно сделать вывод, что Хьюз задержал обвиняемого на срок не более двух минут, прежде чем Мюррей вернулся в это место. Хотя продолжительность содержания под стражей является лишь одним обстоятельством, здесь его краткость имеет большое значение в пользу вывода о разумности. (См. United States v. Sharpe (1985) 470 US 675, 686-688 [84 L.Ed.2d 605, 615-617, 105 S.Ct. 1568] [20-минутное следственное задержание, разумное при обстоятельствах ].)

Во-вторых, задержание произошло не в общественном месте, а у задних ворот частного дома и, очевидно, было свидетелем только другого сотрудника полиции (и, возможно, пассажира в грузовике ответчика). Таким образом, смущение и стигма, которые иногда ассоциировались с задержанием, были уменьшены или устранены. (См. Summers, выше, 452 U.S. на стр. 702 [69 L.Ed.2d на стр. 349-350].) Наконец, задержание было связано с обыском по ордеру; не было доказательств того, что цель расследования была независимой.Как поясняется в работе Summers, задержаний в ходе обыска помещений по своей природе менее подвержены злоупотреблениям, чем те, которые были предприняты для расследования задержанного лица: «[Этот] тип задержания, назначенный здесь, вряд ли будет использоваться офицер или ненадлежащим образом продлен, чтобы получить больше информации, потому что информация, которую офицеры ищут обычно, будет получена в ходе обыска, а не во время задержания «. ( Id. на стр. 701 [69 L.Ed.2d на стр. 349], fn.опущено.)

Обратимся к интересам государства, оправдывающим задержание подсудимого. В этом протоколе легко идентифицировать два взаимосвязанных оправдания: забота офицеров о безопасности при исполнении ордера на обыск и их заинтересованность в определении того, какая связь, если таковая имела место, имел подсудимый с обыскиваемым помещением.

(7) Заинтересованность полиции в защите от насилия во время обыска приюта для наркотиков получила широкое признание.«В наркобизнесе« огнестрельное оружие является таким же «орудием торговли», как и наиболее общепризнанные предметы принадлежностей для употребления наркотиков »» ( Ybarra v. Illinois (1979) 444 US 85, 106 [62 L. Ed.2d 238, 255, 100 S.Ct. 338] (опровержение Rehnquist, J.), цитируется United States v. Oates (2d Cir. 1977) 560 F.2d 45, 62.) Опасность потенциально наиболее велика, когда, как здесь, обыскиваемое помещение является частным домом, а не местом общественного проживания, как в Ybarra. «[B] из-за частного характера окружающей среды и признанной склонности лиц, занимающихся продажей наркотиков, [] часто носить огнестрельное оружие, чтобы защитить себя от потенциальных грабителей» ( People v. Lee ( 1987) 194 Cal.App.3d 975, 983 [240 Cal.Rptr. 32]) вероятность того, что жители [дома] вооружены или имеют прямой доступ к скрытому оружию, заметно выше, чем в тех случаях, когда, как в случае Ybarra, публика беспрепятственно входит в помещения, где ведутся юридические операции.»( People v. Thurman (1989) 209 Cal.App.3d 817, 824-825 [257 Cal.Rptr. 517].) Как отметил Верховный суд США в деле Maryland v. Buie (1990) 494 US 325 [108 L.Ed.2d 276, 110 S.Ct. 1093], включая законность защитного обыскивания во время домашнего ареста, опасность особенно велика, когда офицер пытается отбыть ордер. в доме подозреваемого. Офицер «находится в невыгодном положении, поскольку находится на» территории «своего противника. Засады в замкнутом пространстве неизвестной конфигурации следует опасаться больше, чем в открытой, более знакомой обстановке.»( Id. на стр. 333 [108 L.Ed.2d на стр. 285].)

В деле Ybarra v. Illinois, выше, 444 U.S. 85 (далее Ybarra ), высокий суд рассмотрел заявление Терри об обыске посетителя в таверне, обыскиваемой в соответствии с ордером. Суд отклонил аргумент Терри разрешил общий поиск оружия, при котором у офицеров не было индивидуальных оснований подозревать или опасаться опасности со стороны патрона, который не был целью обоснованного обыска. Терри, , как постановил суд Ибарра , «не разрешает обыск оружия на основании менее разумных убеждений или подозрений , направленных против человека, подлежащего обыску, даже если это лицо находится в помещении, где уполномоченный ведется поиск наркотиков «. ( Ybarra, supra, 444 US на стр. 94 [62 L.Ed.2d на стр. 247], курсив добавлен.) Ybarra отличается от настоящего дела, поскольку включает вопрос об основаниях для поиска , а не задержание, а человека во время исполнения ордера на обыск, а также общественный и коммерческий характер обыскиваемых помещений.Мы считаем, что настоящее задержание оправдано в любом случае конкретными обстоятельствами, при которых оно произошло, а не каким-либо общим правилом, разрешающим задержание всех присутствующих на месте проведения обыска.

(8) Заинтересованность правительства в установлении личности человека, входящего в обыскиваемое помещение, связана, хотя и шире, чем с потребностью сотрудников полиции в безопасности. Риск, исходящий от жителей или членов семьи, которые могут быть вовлечены в преступную деятельность, очевидно, выше, чем риск, создаваемый простыми посетителями, которые случайно оказываются на месте происшествия.Кроме того, установление личности и связи с помещением человека, который уже присутствует на месте обыска или который входит во время обыска, позволяет офицерам установить, оправдывают ли другие интересы, указанные в документе Summers , задержание этого лица во время обыска. поиск. «Законный интерес правоохранительных органов в предотвращении бегства в случае обнаружения улик» ( Summers, supra, 452 US на стр. 702 [69 L.Ed.2d на стр. 349]), например, присутствует только при наличии оснований подозревать лицо в причастности к преступной деятельности на территории.Точно так же только те, кто владеет, контролирует или знает помещение, смогут помочь в «правильном завершении обыска». ( Id. на стр. 703 [69 L.Ed.2d на стр. 350].) Таким образом, сотрудники, проводящие поиск, имеют законный интерес в установлении личности и связи человека, присутствующего на поисковом сайте или входящего на него.

(5d) Выявив соответствующие интересы полиции, мы взвешиваем их заявление в этом деле против посягательства на личную безопасность подсудимого, связанного с его первоначальным задержанием, всегда помня о том, что «оправдывая конкретное вторжение, сотрудник полиции должен иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно оправдывают такое вторжение.»( Terry, supra, 392 US на стр. 21 [20 L.Ed.2d на стр. 906].) Мы смотрим, то есть, на» природу четко сформулированных и индивидуальных подозрений «, оправдывающих задержание. ( Summers, supra, 452 US, стр. 703 [69 L.Ed.2d на стр. 350].)

Офицеры, прибывшие после наступления темноты в бурную ночь для оформления обыска, увидели обвиняемого, стоящего на неосвещенном месте на подъездной дорожке. Хотя следователь Мюррей был знаком с подсудимым, ни он, ни другие офицеры не узнали его в таких условиях.Подсудимый собирался пройти через ворота на задний двор обыскиваемого дома. Очевидное знакомство подсудимого с помещением и его вход через задний двор предполагали, что он не был чужим или случайным посетителем, но его точная связь с домом не была очевидна сразу. Определение характера этой связи позволило бы полиции оценить применимость интересов, указанных в деле Summers, , то есть, захочет ли обвиняемый присутствовать при наблюдении за обыском, будет ли он, вероятно, бежать, если будет обнаружена контрабанда, и поможет ли его присутствие в надлежащем проведении обыска.Обвиняемый, кроме того, входил в помещение и, если ему не препятствовали, подходил за офицерами, обыскивающими дом и хозяйственные постройки. В этих обстоятельствах решение офицера Хьюза связаться с обвиняемым и установить его личность было не только разумным, но и практически неизбежным.

Согласно собственным показаниям подсудимого, Хьюз безуспешно пытался связаться с ним в течение некоторого времени, возможно, до двух минут. Шум шторма и, возможно, некоторая дезориентация от только что проснувшегося не позволили подсудимому понять, что Хьюз говорил в это время.Таким образом, Хьюз столкнулся с неустановленным лицом, которое выглядело как житель или знакомый посетитель дома, в котором, как Хьюз имел вероятные основания полагать, происходила преступная деятельность, связанная с наркотиками, — человек, который стоял там, где его нельзя было четко увидеть под одеждой. в преобладающих условиях, который не реагировал на словесные попытки контакта и который, если его оставить в покое, мог оказаться посреди обыска, проводимого несколькими другими офицерами. У Хьюза не было практического выбора, кроме как задержать обвиняемого, и в этих обстоятельствах использованные средства — вытащить его оружие и приказать ответчику ненадолго приземлиться для надевания наручников — были вполне разумными.Это шаги, которые «достаточно осмотрительный» офицер ( Terry, supra, 392 US на стр. 27 [20 L.Ed.2d на стр. 909]) может счесть необходимыми для защиты своей собственной безопасности, безопасности других поисковиков и других лиц. самого задержанного.

Не было представлено никаких доказательств того, какие запросы, если таковые имели место, проводил Хьюз к подсудимому с момента его успешного задержания до возвращения Мюррея и признания обвиняемого, или какую информацию Хьюз получил в течение этого периода. Однако этот период был слишком коротким — две минуты или меньше — чтобы повлечь за собой какие-либо выводы. Хьюз без необходимости продлевал первоначальное задержание.Как уже говорилось, правомерность действий сотрудников полиции после возвращения Мюррея (включая дальнейшее задержание обвиняемого и возможный обыск его автомобиля и его личности, в результате которого были получены доказательства владения) не рассматривается нами.

Ответчик утверждает, что он был «просто посетителем помещения», и поэтому ни содержание, ни обоснование Summers не применимо. Мы считаем это рассуждение неубедительным. Правило Summers , разрешающее задержание, действительно, применяется только к «жильцам» обыскиваемого жилища.Более того, по его мнению, высокий суд также использовал термины «проживающие» и «резиденция» для описания связи задержанного с помещением ( Summers, supra, 452 US, стр. 701, 702, 704 [69 L.Ed. .2d at pp. 348-349, 349-350, 350-351]), и некоторые аспекты обоснования суда логически применимы только к тем, кто владеет, контролирует или знает обыскиваемое помещение. Принимая во внимание эти аспекты заключения, профессор Лафав заключает, что «может показаться, что слово« обитатели »не следует толковать как охватывающее кого-либо из присутствующих, а следует толковать буквально.»(2 LaFave, Search and Seizure (2-е изд. 1987 г.) § 4.9 (e), стр. 309-310, fns. Опущены; но см. US v. Fountain (6th Cir. 1993) 2 F.3d 656, 663 [«оккупанты», как используется в Summers , не ограничиваясь «жителями»].)

Однако то, что в пределах безопасной гавани Саммерс подпадают только задержанные лица, не означает, что лица, не находящиеся на территории, никогда не могут быть задержаны без вероятной причины во время обыска. (См. 2 LaFave, Search and Seizure, выше, § 4.9 (е), стр. 311 [заключение Саммерс не «отрицательно, не запрещает применение Терри для поддержания содержания под стражей на основании обоснованных подозрений, основанных на фактах конкретного дела, в отношении кого-либо, присутствующего там, где должен быть исполнен ордер на обыск»] ; Accord, State v. Torres (1985) 197 Conn. 620 [500 A.2d 1299, 1301] [ Terry применимо к не занятым]; U.S. v. Reid (округ Колумбия, 1993 г.) 997 F.2d 1576, 1579 [ 302 App.D.C. 374 ] [содержание под стражей разумно, даже если ответчик не подпадал под правило Summers о «светлой линии» для жителей].)

Как мы уже отмечали ранее, когда обвиняемый был задержан, он входил в помещение через ворота, ведущие на задний двор. Офицеры, остановившие его, не знали, кто он такой. Хотя следователь Мюррей в конечном итоге идентифицировал обвиняемого как кого-то, кроме владельца дома, нет никаких доказательств того, что даже Мюррей знал, проживал ли подсудимый в доме или просто навещал.Хотя обвиняемый может быть прав, он не был оккупантом в том смысле, в каком суд Summers использовал этот термин, офицеры, задержавшие его, не знали об этом в то время. (См. US v. Jaramillo (2d Cir. 1994) 25 F.3d 1146, 1152 [«очевидно, что разумно полагать, что люди в частном доме или транспортном средстве имеют некоторую связь друг с другом»].) Ответчик очевидное знакомство с помещениями вместе с другими обстоятельствами, описанными выше, дало полицейским основания подозревать наличие связи, достаточной при всех обстоятельствах, чтобы оправдать кратковременное задержание в целях установления личности и защиты безопасности сотрудников.

«Бесконечные вариации фактов и обстоятельств» дел о содержании под стражей ( Florida v. Royer, supra, 460 US на стр. 506 [75 L.Ed.2d на стр. 242]) дают полное сравнение дела сложные и, возможно, менее полезные, чем в некоторых других областях права. Тем не менее, решения многих других судов штата и федеральных судов в отношении задержаний, связанных с обысками, соответствуют тому, что мы применяем здесь. (См., Например, People v. Huerta (1990) 218 ​​Cal.App.3d 744, 749 [267 Cal.Rptr. 243] [ Саммерс санкционирует задержание лица, которое без стука или сообщения о своем присутствии вошло в жилище, где были обнаружены наркотики и оружие]; U.S. v. Reid, supra, 997 F.2d, стр. 1577-1579 [остановка и обыск человека, выходящего из квартиры для обыска на предмет наркотиков, считается разумным]; US v. Salazar (2d Cir. 1991) 945 F.2d 47-51 [полиция, проводившая обыск квартиры с согласия, могла задержать и обыскать человека, который открыл дверь и вошел в квартиру без предупреждения, и который соответствовал описанию человека, продающего наркотики из квартира]; США v. Barlin (2d Cir. 1982) 686 F.2d 81, 87 [одобряет задержание женщины, неизвестной полиции, которая прибыла в сопровождении жильца квартиры во время обыска квартиры, где были обнаружены наркотики и оружие]; U.S. v. Fountain, см. Выше, 2 F. 3D на стр. 663 [человека, обнаруженного в доме при обыске на предмет наркотиков и у которого недавно было изъято оружие, можно было надеть наручники и заставить лечь на пол во время обыска]; U.S. v. Pace (7-й округ 1990 г.) 898 F.2d 1218, 1238-1239 [анализ Summers оправдал задержание двух мужчин, обнаруженных в квартире для обыска на предмет обнаружения незаконных азартных игр]; US v. Moreno (9th Cir.1989) 891 F.2d 247, 249 [ Терри разрешил остановку женщины, которая подошла к ее дому, в котором полиция нашла наркотики и большие суммы денег, а затем уехала. когда она увидела полицию]; People v. Martinez (Colo. 1990) 801 P.2d 542, 543-544 [под Терри, офицер , обнаруживший наркотики и оружие в доме, мог задержать под дулом пистолета человека, который «собирался выйти» на фронт. дверь]; Государство v. Torres, supra, 500 A.2d, стр. 1300-1302 [человек, который вошел в квартиру с жильцом во время обыска, в котором был обнаружен кокаин, может быть задержан на короткое время]; Belvin v. State (Fla. Dist. Ct. App. 1991) 585 So.2d 1103, 1104-1105 [офицер, прибывающий в поисках места жительства в поисках наркотиков, мог задержать человека, сбежавшего из дома при приближении офицера]; State v. Gobely (Minn. 1985) 366 NW2d 600, 602 [офицеры, которые обнаружили в квартире украденные вещи и знали, что в кражах участвовали и другие люди, помимо оккупантов, могли задержать человека, который вошел в квартиру знакомым образом », было очевидно знаком с оккупантами «и отказался представиться, когда его спросили].)

Как и Апелляционный суд, ответчик в значительной степени полагается на People v. Gallant, выше, 225 Cal.App.3d 200 (далее Gallant ). Обвиняемый по этому делу был задержан, когда прибыл в частный дом с обыском. Полицейские пробыли в доме уже более 30 минут и обнаружили несколько пакетов с чем-то вроде метамфетамина. Подсудимый припарковал свой автомобиль у обочины перед домом, подошел к входной двери и постучал.В его подходе нет ничего подозрительного. Офицер открыл дверь с обнаженным пистолетом и приказал обвиняемому войти внутрь, где он был задержан и подвергнут обыску. ( Ид. на стр. 203-204.)

Апелляционный суд признал задержание незаконным из-за отсутствия конкретных и четко сформулированных фактов, связывающих обвиняемого с преступной деятельностью в его доме. «В отсутствие доказательств их конкретной причастности к незаконной деятельности друзья, семья и человек Фуллера Браш должны иметь право стучать в дверь без приказа войти внутрь под прицелом и обысками.( Gallant, supra, 225 Cal.App.3d, стр. 208.) Суд постановил, что Summers неприменимо, поскольку «обвиняемый не был жильцом, что было продемонстрировано офицерам, когда он вместо этого постучал в дверь. открыть его сам. Кроме того, полицейские знали, что член семьи мужского пола недавно умер ». ( Id. на стр. 208-209). Хотя полиция могла допросить подсудимого,« чтобы установить его связь с помещением, они не могут задержать он сделает это, если у них нет конкретных, четко сформулированных фактов, указывающих на такую ​​связь.»( ид. на стр. 210.)

Gallant отчетливо различим. В отличие от мистера Галланта и, предположительно, в отличие от человека Фуллера Браш, обвиняемый не подошел к входной двери и не постучал. Скорее всего, он собирался войти в помещение, по всей видимости, не спрашивая разрешения у жителей, через ворота на заднем дворе. В отличие от офицеров в Gallant, офицер Хьюз не мог сразу идентифицировать ответчика как не жителя . Причем подсудимый прибыл одновременно с началом обыска, а не после того, как помещение было давно обеспечено, как в случае Gallant. Его безразличие затрудняло допрос о его личности и связи с домом. Темнота, шторм и продемонстрированное обвиняемым намерение войти во двор создали опасность причинения вреда ему и поисковым сотрудникам, если ему будет позволено беспрепятственно пройти. Эти конкретные и четко сформулированные факты, отсутствующие в Gallant, , дали присутствующим здесь офицерам основания подозревать, что обвиняемый был более чем случайным посетителем, и опасаться причинения вреда, если с ним не свяжутся и не обеспечат какую-либо защиту.

Другие решения, на которые ссылается ответчик, также отличаются друг от друга. В деле United States v. Cole (5th Cir. 1980) 628 F.2d 897 рассматривался вопрос о действительности обыска , а не задержания. Ссылаясь на Ybarra, , апелляционный суд постановил, что обыск не может быть оправдан простым присутствием подсудимого в навесе для машины в доме, где будет проводиться обыск, без каких-либо конкретных аргументированных фактов, указывающих на то, что подсудимый был опасен.( United States v. Cole, выше, 628 F.2d на стр. 899; см. Также US v. Harvey (5th Cir.1990) 897 F.2d 1300, 1304, fn. 2, отменено по другим основаниям, US v. Lambert (5-й округ 1993 г.) 984 F.2d 658, 662 [выделение Cole , где факты, помимо простого присутствия, давали офицерам основания подозревать, что обвиняемый был вооружен].) United States v. Ward (10-й округ 1982 г.) 682 F.2d 876, 880-881 также касалось обоснованности обыска, а не задержания, и основывалось на отсутствии разумных подозрений в том, что обвиняемый был опасным.(См. Также State v. Broadnax (1982) 98 Wn.2d 289 [654 P.2d 96, 103-104] [«простое присутствие» человека на месте поиска не оправдывает задержание или обыск]; Lippert v. State (Tex.Crim. 1984) 664 SW2d 712, 720-721 [присутствие во время обыска в сочетании с предварительным наблюдением офицера за подсудимым по месту жительства недостаточно, чтобы оправдать обыск].)

В суде первой инстанции обвиняемый утверждал, что полиция должна была не задержать его, а просто сказать ему, что в доме проводится обыск, и приказать ему «уйти прочь».»Обстоятельства здесь, однако, не поддались такому простому решению. Отсутствие реакции со стороны обвиняемого сделало расследование без задержания трудным или невозможным; офицеры, у которых были основания подозревать, что он был больше, чем случайный посетитель, поэтому не действовали необоснованно при задержании ответчик вместо того, чтобы просто предупредить его.

Совершенно незнакомый человек, прибывший во время обыска, при многих обстоятельствах может быть отправлен в путь, не опасаясь опасности для офицеров, проводящих обыск.Напротив, проживающий в доме или близкий к нему человек, который может иметь там криминальные интересы, которые нужно защищать, может представлять значительный риск, даже если он или она уезжает, когда сталкивается с полицией. От полиции не требуется игнорировать опасность того, что лица, возможно, причастные к преступлению, покинувшие помещение, могут вернуться во время обыска с потенциально фатальными последствиями для них самих или сотрудников полиции. (См. US v. Reid, выше, 997 F.2d, стр. 1579 [обыск человека, с которым встретился выход из квартиры для обыска, оправданный показаниями офицера », он чувствовал угрозу потенциального присутствия Рейда за спиной офицеров, когда они искали оформить ордер на обыск »]; U.С. против Эль-Габроуни (S.D.N.Y.1994) 876 F. Supp. 495, 499 [допускается задержание человека, который покинул здание, собираясь обыскать, а затем начал возвращаться, где «если ему было разрешено продолжать беспрепятственно, он подошел бы к агентам, которые собирались исполнить ордер на обыск»].) Даже если предположить, следовательно, при некоторых обстоятельствах полиция может действовать необоснованно при задержании человека, прибывающего на место обыска, не давая ему возможности отказаться от связи с этим помещением и уйти (см., д.g., United States v. Clay (8th Cir. 1981) 640 F.2d 157, 161), в данных обстоятельствах решение о задержании ответчика не было необоснованным.

Невинные объяснения проникновения ответчика на территорию собственности, конечно же, можно было вообразить, и они могли быть столь же вероятными, как и те, которые предполагали риск и подозрения. (9), (5e) Однако, как мы недавно повторили, поведение человека не противоречит невиновному поведению не обязательно противоречит существованию разумной причины для задержания.( People v. Souza, supra, 9 Cal.4th на стр. 233-235.) Требуется не отсутствие невинного объяснения, а существование «конкретных и четко сформулированных фактов». которые, вместе с рациональными выводами из этих фактов, разумно оправдывают такое вторжение «. ( Terry, supra, 392 U.S., стр. 21 [20 L.Ed.2d, стр. 906].) Как мы видели, нынешнее задержание было объективно оправданным в соответствии с этим стандартом.