КС подтвердил правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве
Одна из экспертов «АГ» напомнила о схожей природе залога и поручительства. Второй полагает, что подход КС не только верен, но и стимулирует кредиторов к своевременной реализации прав. Третий, согласившись с позицией Суда, подчеркнул, что каких-либо новых тенденций в толкование оснований прекращения залога она не привносит.
КС РФ рассмотрел вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю (Постановление от 15 апреля 2020 г. № 18-П).
Суды отказались применять нормы о поручительстве к договору залога
В декабре 2014 г. граждане Ф. и Б. заключили договор займа, по которому Ф. обязался вернуть заем на сумму 890 тыс. долл. США и уплатить проценты не позднее 23 марта 2015 г. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащих третьему лицу, Сергею Тюрину, жилых помещений (договор ипотеки между Б. и Тюриным был заключен в тот же день, что и договор займа).
Поскольку Ф. обязательство не исполнил, в июне 2017 г. Б. подал иск о взыскании задолженности с Ф. и об обращении взыскания на заложенное имущество Сергея Тюрина. В октябре 2017 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил эти требования.
В апелляции Сергей Тюрин настаивал на том, что по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства договор залога прекратил свое действие, поскольку до того момента Б. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил. Однако апелляция этот довод отклонила, указав, что срок действия договора залога определен тремя сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа», а предусмотренные ст.
352 ГК основания прекращения залога отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2018 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Судья Мосгорсуда, а затем и судья ВС РФ отказались передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.КС согласился с толкованием, ранее данным судебной коллегией ВС
Сергей Тюрин обратился в Конституционный Суд. Мужчина указал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК противоречит Конституции, поскольку при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» позволяет не применять правило п. 6 ст. 367 ГК о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По мнению заявителя, такой подход допускает неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если срок действия залога не установлен.
Прежде всего КС отметил, что ГК РФ был дополнен оспариваемой нормой Законом от 21 декабря 2013 г., который вступил в силу с 1 июля 2014 г. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Этим обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя – третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы, считает Суд. По его мнению, применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно с учетом сходства таких способов обеспечения исполнения обязательств.
Конституционный Суд согласился с тем, что распространение на такие правоотношения п. 6 ст. 367 ГК (п. 4 в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено. То есть если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика со ссылкой на Определение ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, указал КС.
Суд подчеркнул, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. «Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к не определенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам», – считает КС.
Как указано в определении Верховного Суда, сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, пояснил КС.
Читайте также
ВС: При освобождении должника от обязательств прекращаются и залоговые обязательства его поручителей
Суд указал, что кредитору следует предъявлять требование к поручителю или залогодателю до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован
02 июля 2019 Новости
Таким образом, подытожил Суд, абз.
Суд счел необходимым акцентировать внимание на том, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42; Определение ВС от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК о применении исковой давности к дополнительным требованиям, подчеркнул КС. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т. е. это, по сути, и есть срок существования залога, пояснил Суд. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом, заметил КС, ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.
Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, заключил КС.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума рассказала, что неопределенность в толковании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в правоприменительной практике возникла после 1 июля 2014 г. в связи с изменениями гражданского законодательства Законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, о котором КС упомянул в постановлении. «При этом ВС РФ неоднократно отмечал, что срок действия поручительства нельзя установить, указав, что оно действует до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. При наличии такой формулировки поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства», – указала эксперт.
По ее словам, после июля 2014 г. в судебной практике сложились противоречивые подходы к применению правила прекращения залога по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства, если срок залога не был установлен или был определен как действующий до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. В некоторых случаях суды применяли по аналогии норму о прекращении поручительства, в других – отказывали в признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что основания для прекращения залога установлены в ст. 351 ГК РФ и такое основание там отсутствует.
«Только в Определении от 13 июня 2019 г. по делу № 304-ЭС18-26241 ВС РФ выразил правовую позицию по данному вопросу, указав: “коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения”. С такой позицией нельзя не согласиться. По своей сути залог, как и поручительство, является обеспечивающим обязательством, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства. Целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю или другому лицу», – пояснила Кира Корума. Кроме того, общий принцип для обращения взыскания на предмет залога – наступление ответственности должника за нарушение основного обязательства, причем это нарушение должно носить существенный характер, напомнила адвокат.
При этом, заметила она, судья ВАС в отставке Сергей Сарбаш писал: «Догматически нет оснований считать, что п. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть применим к залогу. С политико-правовой точки зрения также нет оснований считать, что данная норма не применима к залогу, поскольку она защищает интересы должника от злоупотреблений со стороны кредитора (как правило, банка)».
Управляющий партнер юридической фирмы «LL.C-Право» Дмитрий Лизунов указал, что Конституционный Суд наконец-то внес определенность в обеспечение, предоставляемое третьим лицом, определив годичный срок действия залога по договорам залога, которые действовали до полного исполнения заемщиком обязательств. «Казалось бы, сделанные КС выводы являются очевидными, исходя из того, что Гражданский кодекс распространяет нормы о поручительстве на залогодателей – третьих лиц, но, как показала практика, в том числе и решения судов по делу Сергея Тюрина, все же возникала неопределенность в толковании и правоприменении», – сказал эксперт.
По его мнению, Конституционный Суд, по сути, закрепил разъяснение, данное ранее Судебной коллегией по экономическим спорам в деле № 304-ЭС18-26241. «Представляется, что это не только верный, исходя из комплексного толкования норм § 3 и 5 гл. 23 КС, но и действительно устанавливающий баланс прав и интересов всех сторон подход, который стимулирует к своевременной реализации прав», – считает Дмитрий Лизунов.
Адвокат КА «Дом Права» Андрей Носов полагает, что правовая позиция КС логична, но не привносит каких-либо новых тенденций в толкование правовых и фактических оснований прекращения залога.
Эксперт обратил внимание на то, что в своем постановлении Суд подчеркнул: именно на суд, рассматривающий гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства. Это также относится к разрешению вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие – как это допускает абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК – правоотношений из-под действия п. 6 ст. 367 ГК и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога. «Иными словами, считать данное постановление победой заявителя в конкретном правовом споре в рамках гражданского судопроизводства вряд ли удастся, поскольку фактическим обстоятельствам конкретного дела судами уже дана надлежащая правовая оценка», – считает адвокат.
Добросовестность не помеха: когда за пропавший залог ответит третье лицо
Должник банка продал заложенное имущество добросовестному покупателю. Кредитная организация, пытаясь вернуть его себе, дошла до Верховного Суда. ВС разъяснил, когда залог можно считать сохранившимся и подлежащим возврату, если залогодатель продал его без согласия банка. Эксперты Право.ru оценили решения Верховного суда.
В 2007 году Губкин С. заключил кредитный договор на приобретение автомобиля с новосибирским филиалом банка «Русский Банк Развитие» (переименован в 2009 году в «Открытие»). По условиям соглашения приобретенное авто передали в залог банку до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Начиная с января 2011 года, Губкин перестал вносить платежи по кредиту. Тогда банк в октябре 2013 года обратился в суд с требованием взыскать задолженность (дело № 2-620/2014 (2-4753/2013;) ~ М-3656/2013). Железнодорожный районный суд Новосибирска иск «Открытия» удовлетворил частично, снизив по ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, начисленных на основной долг, за просроченные проценты. Кроме того, судья Лина Кузьменко обратила взыскание на заложенное имущество – автомобиль, постановив выставить его на публичные торги. Но транспортное средство у гражданина Губкина приставы так и не обнаружили, выяснилось, что он продал его Горбачевой С. еще в ноябре 2010 года. Вместе с тем, на основании одного из пунктов кредитного договора, он не имел права этого делать без письменного согласия Банка, которое он не получал. В марте 2011 года новая владелица авто зарегистрировала его на свое имя, не зная о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Узнав об этом, ОАО банк «Открытие» попросило Октябрьский районный суд Новосибирска (дело № 2-4149/2014 ~ М-3769/2014) обратить взыскание на автомобиль, который принадлежал теперь Горбачевой. Судья Маргарита Сидорчук отказала в удовлетворении требований банка, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, принятого в рамках реформы гражданского законодательства. Среди нововведений было добавлено такое основание для прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не могло знать о том, что имущество является предметом залога (пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ). Горбачеву суд признал добросовестным приобретателем и пояснил свой отказ банку тем, что в момент рассмотрения гражданского дела действовали изменения, принятые Федеральным законом № 367-ФЗ, соответственно залог спорного движимого имущества прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Представители банка обжаловали это решение, но судья Новосибирского областного суда Марина Савельева оставила акт первой инстанции без изменений (дело № 33-344/2015 (33-11170/2014;), дополнительно сославшись на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поясняющий, что нельзя обращать взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно полученное от залогодателя добросовестным приобретателем.
В итоге представители банка оспорили решения Новосибирских судов в ВС. Верховный суд указал (дело № 67-КГ15-16), что ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия постановления Пленума ВАС ст. 352 ГК РФ в действовавшей тогда редакции не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества добросовестным покупателем.
А в соответствии со ст. 3 (п. 1,3) № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к тем правоотношениям, которые возникли после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года. Кроме того, в п. 1 ст. 4 ГК РФ указано, что «действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом».
Таким образом, по мнению ВС, новосибирские суды допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому Верховный Суд в составе постановил отменить решение Новосибирского областного суда, отправив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На настоящий момент повторное рассмотрение дела в апелляции еще не состоялось.
Мнение экспертов
Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры», полностью одобряет позицию ВС по данному делу: «Нижестоящими судами были грубо нарушены фундаментальные нормы гражданского права, а именно действие гражданского законодательства во времени. Суды первой и апелляционной инстанции применили к отношениям, возникшим в 2010 году, нормы ГК РФ в редакции 2013 года (действовавшие на момент рассмотрения спора), что полностью противоречит ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы».
С предыдущим спикером соглашается и Елена Мякишева, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры»: «Позиция ВС РФ представляется обоснованной, так как она более соответствует буквальному толкованию норм о залоге, действовавших в редакции ГК РФ до 1 июля 2014 года. По общему правилу в такой ситуации добросовестны обе стороны: и залогодержатель, и приобретатель имущества. Поэтому на первый план выходит правовая определенность: ознакомившись с ГК РФ, лицо должно иметь возможность реально оценить правовые последствия своих действий. Прежняя редакция ГК РФ защищала залогодержателя, и он имел право рассчитывать на эту защиту. Приобретатель же должен был соответствующим образом учитывать свои риски».
Александр Ванеев, партнер «BGP Litigation», полагает, что с позицией Верховного Суда РФ можно согласиться только при условии принятия строго формального подхода: «На необходимость строгого следования этой формальной логике по вопросу залога Верховным Судом РФ уже было указано ранее в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Однако там же сделана и оговорка: прежняя редакция ст. 352 ГК РФ должна применяться с учетом судебной практики. И по этому вопросу уже достаточно давно действует другое разъяснение – ВАС РФ (п. 25 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 10). В определении ВС РФ содержится заочная полемика с этим разъяснением ВАС РФ. В частности, говорится, что на тот момент действовала прежняя редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласной которой такого основания прекращения залога законодательством предусмотрено не было. Получается, что теперь ранее высказанная позиция ВАС РФ отвергнута на уровне Верховного Суда, что гипотетически может повлечь отмену судебных актов, принятых арбитражными судами на основании соответствующего разъяснения в тех случаях, когда применению подлежала прежняя редакция статьи 352 ГК РФ».
Фаррух Саримсоков, юрист «Щекин и партнеры», выражает сожаление по поводу неиспользования Верховным судом позиции ВАС по этому вопросу и считает, что ВС РФ «взял установленный КС РФ курс на недопустимость применения норм гражданского законодательства ретроспективно, который, в частности, просматривается в недавнем Постановлении от 15.02.2016 № 3-П. К сожалению, ВС РФ проигнорировал использованную нижестоящими судами правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, в котором указано, что, исходя из в том числе требований добросовестности, разумности и справедливости, на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя добросовестным лицом, не может быть обращено взыскание. По смыслу комментируемого определения ВС РФ по факту признал правовую позицию ВАС РФ ошибочной. Единственной защитой интересов покупателя заложенной вещи в случае ее изъятия остается лишь иск об убытках к продавцу, но если банк обращает взыскание на предмет залога, зачастую с такого продавца уже нечего взять».
На другое решение КС указывает Вадим Инсаров, юрист петербургской практики «Пепеляев Групп», считая спорным решение ВС и поддерживая позицию ВАС: «Практика коллегии по гражданским делам ВС РФ показывает, что применение судами общей юрисдикции ряда правовых подходов, выработанных в системе арбитражных судов (например, о квалификации предварительного договора, по которому произведена оплата, как договора купли-продажи будущей вещи) поддерживается данной коллегией, и судебная практика унифицируется. В пользу позиции ВАС о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем свидетельствует то, что она была воспринята законодателем и стала текстом Закона (прим. ред. – № 367-ФЗ). Следует учитывать и позицию КС РФ о ретроактивном действии норм, защищающих добросовестных участников гражданского оборота, изложенную им в постановлении от 27.10.2015 № 28-П. Неодинаковое применение норм права о защите добросовестного лица в отношении предпринимателей и обычных граждан ставит под сомнение конституционность предложенного коллегией по гражданским делам ВС РФ толкования».
Даже те эксперты, кто посчитал решение ВС спорным, в частности Вадим Инсаров и Фаррух Саримсоков, уверены, что апелляционная инстанция при повторном рассмотрении разрешит дело, основываясь на позиции ВС.
- Статья 333 ГК РФ
- Суды и судьи
- ВАС РФ, Верховный суд РФ, Октябрьский районный суд Новосибирска, Новосибирский областной суд, Железнодорожный районный суд Новосибирска
- Гражданский кодекс РФ
- Новосибирск
Федеральный резерв Пауэлла борется с финансовым кризисом
Джером Пауэлл никогда не ожидал, что станет самым влиятельным политиком в мире. Юрист по образованию, а не экономист, он был назначен в Совет управляющих Федеральной резервной системы США в 2012 году, потому что он произвел впечатление на министра финансов Тимоти Гейтнера, помогая уговорить республиканцев в Конгрессе поднять потолок долга, и администрация Обамы решила объединить Республиканец (Пауэлл) с демократом (Джереми Стейн), чтобы провести двух кандидатов в правление через Сенат. Пауэлл, вероятно, был бы доволен завершением своей карьеры в качестве заместителя председателя правления ФРС в Вашингтоне или президента ФРБ Нью-Йорка, самого известного из 12 региональных банков ФРС. Но в 2017 году у тогдашнего президента Дональда Трампа были другие идеи. Не желая повторно назначать Джанет Йеллен, демократа, на второй четырехлетний срок в качестве председателя ФРС, он принял рекомендацию своего министра финансов Стивена Мнучина и выбрал Пауэлла на эту должность.
Джером Пауэлл никогда не ожидал, что станет самым могущественным политиком в мире. Юрист по образованию, а не экономист, он был назначен в Совет управляющих Федеральной резервной системы США в 2012 году, потому что он произвел впечатление на министра финансов Тимоти Гейтнера, помогая уговорить республиканцев в Конгрессе поднять потолок долга, и администрация Обамы решила объединить Республиканец (Пауэлл) с демократом (Джереми Стейн), чтобы провести двух кандидатов в правление через Сенат. Пауэлл, вероятно, был бы доволен завершением своей карьеры в качестве заместителя председателя правления ФРС в Вашингтоне или президента ФРБ Нью-Йорка, самого известного из 12 региональных банков ФРС. Но в 2017 году у тогдашнего президента Дональда Трампа были другие идеи. Не желая повторно назначать Джанет Йеллен, демократа, на второй четырехлетний срок в качестве председателя ФРС, он принял рекомендацию своего министра финансов Стивена Мнучина и выбрал Пауэлла на эту должность.
Когда Пауэлл был приведен к присяге в качестве председателя в феврале 2018 года, уровень безработицы в США составлял около 4 процентов, предпочтительный показатель инфляции ФРС колебался около 2 процентов, а ВВП рос здоровыми годовыми темпами около 2,8 процента. С макроэкономической точки зрения это была нирвана центральных банков. Это не продолжалось. Если бы это было так, две недавние книги репортеров ФРС не были бы написаны: Жанна Смиалек « без ограничений: Федеральная резервная система вступает в новую эру кризиса» 9. 0008 и «Оценка триллионов долларов» Ника Тимираоса: как Джей Пауэлл и ФРС боролись с президентом и пандемией и предотвратили экономическую катастрофу .
Обложки книг Дженны Смиалек «Безграничный: Федеральная резервная система вступает в новую эру кризиса» и Ника Тимираоса «Сортировка на триллион долларов: как Джей Пауэлл и ФРС боролись с президентом и пандемией и предотвратили экономическую катастрофу».Безграничный: Федеральная резервная система вступает в новую эру кризиса, Джинна Смиалек, Кнопф, 384 стр., 30 долларов, февраль 2023 г. и Триллион долларов: как Джей Пауэлл и ФРС боролись с президентом и пандемией и предотвратили экономическую катастрофу , Ник Тимираос, Литтл, Браун, 352 стр., 30 долларов США, март 2022 г.
Во времена экономического затишья не так уж много материала для закулисных отчетов размером с книгу от репортеров ФРС. Но пребывание Пауэлла в должности имело свои последствия, несмотря на пандемию COVID-19, волнения на рынке казначейских облигаций США, угрозы увольнения со стороны Трампа, новый взгляд на расовое неравенство в экономике США, значительное переосмысление стратегии денежно-кредитной политики ФРС, вторжение России. Украины, нежелательное возвращение инфляции и, в последнее время, банковский кризис. И хотя ФРС всегда была очень важным игроком в американской и международной экономике — подзаголовок моего доклада 2009 г.Книга называлась «Как Федеральная резервная система стала четвертой ветвью власти» — глобальный финансовый кризис и пандемия показали, как она фактически стала центральным банком и кредитором последней инстанции для всего мира. Паре журналистов есть о чем написать.
Каждое действие ФРС — повышение процентных ставок на четверть пункта, новая программа кредитования предприятий в условиях пандемии, спасательная линия, брошенная в борющийся банк, — попадает в заголовки. Но в потоке заголовков может быть трудно поместить эти шаги в контекст. Книги Смиалек и Тимираос вплетают недавние события в связное повествование и, что, возможно, более важно, приоткрывают завесу над ключевыми фигурами, принимающими решения, влияющие на всю мировую экономику.
Председатель Федеральной резервной системы Джером Х. Пауэлл и министр финансов США Стивен Мнучин приветствуют друг друга ударами локтей в масках после дачи показаний перед Комитетом по финансовым услугам Палаты представителей в Вашингтоне в начале пандемии в 2020 году.
Председатель Федеральной резервной системы Джером Х. Пауэлл (слева) и министр финансов США Стивен Мнучин приветствуют друг друга после дачи показаний перед комитетом Палаты представителей по финансовым услугам на Капитолийском холме в Вашингтоне, округ Колумбия, 30 июня 2020 г. Тасос Катоподис/Getty Images
Читатели должны знать, что я читал эти книги как инсайдер. Я освещал ФРС в годы Алана Гринспена и Бена Бернанке для Wall Street Journal и написал книгу о роли ФРС в мировом финансовом кризисе. На моей нынешней должности директора Центра фискальной и денежно-кредитной политики Хатчинса Брукингского института я часто общаюсь и со Смьялеком, и с Тимираосом. Я прочитал и прокомментировал рукопись Тимираоса. Книга Смиалека начинается с того, что неназванный интервьюер во время веб-трансляции в первые недели пандемии спрашивает Пауэлла, какую поддержку может оказать ФРС во время чрезвычайной ситуации. («Нет предела тому, что мы можем сделать», — сказал Пауэлл.) Интервьюером был я.
Агрессивная поддержка экономики, которую Федеральный резерв Пауэлла оказал в последующие месяцы после этого разговора, занимает центральное место в обеих книгах. Каждая из них легко читается — удобоваримые 300 или около того страниц, написанные достаточно ясно, чтобы их могли понять читатели, которые не используют такие термины, как «базисные точки» в повседневном разговоре, а также предлагает достаточно лакомых кусочков, чтобы развлечь скрупулезных наблюдателей ФРС.
Несмотря на то, что книги явно пересекаются, они совершенно разные. Тимираос, Wall Street Journal 9главный экономический корреспондент 0008, уделяет пристальное внимание денежно-кредитной и фискальной реакции на пандемию с достаточным историческим контекстом, чтобы обеспечить необходимую перспективу. Это традиционный, динамичный первый набросок истории. Цитаты демонстрируют существенный доступ Тимираоса к Пауэллу и другим; источник неоднократно цитирует «интервью автора». Мнучин — главный персонаж, которого прозвали «Секретарь мелочей» из-за его нежелания делегировать обсуждение деталей программ кредитования COVID-19. Хотя Тимираос избегает судить о мудрости действий ФРС, Пауэлл явно является героем, спасшим экономику США от краха.
Смялек стремится отличиться от «многих людей, которые пишут о ФРС» и «предполагают, что ее чиновники спасли мир» или «что они разрушили мир».
Смялек, репортер ФРС New York Times , также рассказывает о пандемии, но предлагает более извилистую историю, иногда зигзагообразную в хронологическом порядке. (Одна необычная сноска в главе 7 гласит: «Для контекста события, описанные на следующих страницах, произошли в хронологическом порядке до — фактически, в преддверии — более радикальной реакции ФРС [на пандемию], подробно описанной в главе 2». ) Ее цель — описать растущую роль ФРС в экономике как института; около пятой части книги она посвящает истории ФРС, восходящей к 1930-х годов и включает полную главу об изменении климата и цифровых валютах.
В отличие от Тимираоса, Смиалек стремится отличиться от «многих людей, которые пишут о ФРС» и «предполагают, что ее чиновники спасли мир» или «что они разрушили мир». Чиновники ФРС, включая Пауэлла, — это «обычные люди, которые контролируют все более мощные инструменты», — пишет она. (Возможно, но Гринспен был совсем не «обычным»; Йеллен поднялась на вершину профессии, которая была — и во многих отношениях до сих пор остается — враждебной по отношению к женщинам; а Бернанке получил Нобелевскую премию.) Нил Кашкари, динамичный, доброжелательный к прессе и харизматичный президент ФРС Миннеаполиса, у которого широкий взгляд на полномочия ФРС — не потому, что он играет центральную роль в действиях, а потому, что она считает, что у него «интересная точка зрения». На протяжении всей книги непонятно, с кем она разговаривала. «Чтобы защитить мои источники и разрешить формат повествования, — пишет она, — она не называет свои источники даже в сносках.
Итак, что мы узнаем о Пауэлле, которому каждый раз, когда он проходит мимо портретов бывших председателей ФРС, которые висят в коридоре возле его офиса, приходится напоминать о великанах, которые предшествовали ему? Когда администрация Обамы рассматривала кандидатуру Пауэлла в правление ФРС, как сообщает Смиалек, в служебной записке президенту говорилось: «Возможно, самым большим недостатком Пауэлла является то, что он привнесет меньше идейного лидерства и творчества… чем некоторые другие кандидаты. Тем не менее, он обладает многими другими сильными сторонами». После того, как он попал в ФРС, по словам Тимираоса, он ворчал, что доктор философии ФРС. экономисты разговаривали с ним, как с «золотым ретривером».
Хотя Пауэлл усердно изучал экономику, он не мыслит как экономист. Тимираос считает это сильной стороной, по крайней мере, во время пандемии. Рэндал Куорлз, которого Трамп выбрал вице-председателем ФРС по надзору за банками, говорит Тимираосу, что центральные банки-экономисты часто сталкиваются с кризисом и решают, что «монетарная политика здесь неподходящий инструмент». Но Пауэлл, по словам Куорлза, подошел к проблеме, задав вопрос: «С какой проблемой мы сталкиваемся? Как мы можем решить эту проблему?» Куорлз говорит, что любой другой председатель ФРС «сделал бы гораздо меньше и двигался бы гораздо медленнее» в первые месяцы пандемии, но Пауэлл был явно прав.
Если Бернанке и Йеллен иногда говорят, что их родной язык — экономика, то Пауэлл — английский. Его манера разговора, пишет Тимираос, отражает его заинтересованность в общении с простыми американцами — «Джимми Стюарт денежно-кредитной политики», как выразился один из бывших ведущих экономистов ФРС, — хотя это иногда сбивает с толку финансовые рынки, важную аудиторию для председателя ФРС. Его приветливость оказалась огромным преимуществом для ФРС на Капитолийском холме; члены обеих партий поддержали его, когда Трамп напал на него за отказ значительно снизить процентные ставки в 2019 году.. Тимираос пишет, что в тот болезненный период Пауэлл следовал четырем правилам: не говорить о Трампе; если вас спровоцируют, не стреляйте в ответ; придерживайтесь экономики, а не политики; и развивать союзников за пределами Овального кабинета. Если будущий председатель ФРС столкнется с подобными обстоятельствами, эти правила станут игрой.
Как говорится в обеих книгах, Пауэлл руководил значительным изменением стратегии денежно-кредитной политики ФРС, изменив целевой показатель инфляции в 2 процента, установленный Бернанке в 2012 году, поскольку в течение многих лет инфляция постоянно была ниже целевого уровня, даже когда уровень безработицы достиг исторического минимума. . В августе 2020 года ФРС Пауэлла заявила, что после периодов инфляции ниже целевого уровня ФРС будет стремиться к периодам инфляции выше целевого уровня, чтобы инфляция составляла в среднем 2 процента. Что касается занятости, то ФРС, по сути, заявила, что больше не будет упреждающе повышать процентные ставки только потому, что прогнозируется резкое падение безработицы, если только она не увидит признаков роста инфляции до нежелательных уровней. Работа над фреймворком предшествовала пандемии, но время обнародования оказалось неподходящим. По словам Тимираоса, эта стратегия фактически обязывала ФРС «слишком поздно» реагировать на любой всплеск инфляции.
Люди отбрасывают длинные тени на почти пустую улицу, проходя мимо Нью-Йоркской фондовой биржи на Уолл-стрит 16 марта 2020 года, поскольку акции резко упали после экстренных мер Федеральной резервной системы, направленных на предотвращение рецессии из-за пандемии коронавируса.Люди проходят мимо Нью-Йоркской фондовой биржи на Уолл-стрит, поскольку акции резко упали после чрезвычайных мер Федеральной резервной системы, направленных на предотвращение рецессии из-за пандемии коронавируса 16 марта 2020 года. Йоханнес Эйзеле/AFP через Getty Images
Два заместителя Пауэлла занимают видное место в обеих книгах: Куорлз и Лаэль Брейнард, экономист, назначенный в ФРС в 2014 году, а сейчас возглавляющий Национальный экономический совет при президенте Джо Байдене. Куорлз работал в Министерстве финансов США в республиканских администрациях, Брейнард — в демократических.
В классической вашингтонской манере Пауэлл и Куорлз работали в юридической фирме Davis Polk & Wardwell и в частной инвестиционной компании Carlyle Group с хорошими политическими связями. Пауэлл нанял Куорлза для работы с ним в Министерстве финансов в начале 19 века.90-х и рекомендовал его Трампу на пост ФРС.
Смьялек прекрасно проводит время, противопоставляя взгляды Куорлза на свободный рынок и маленькое правительство взглядам одного из его героев — и двоюродного деда его жены — председателя ФРС при президенте Франклине Д. Рузвельте, Марринера Эклза, который, по ее словам, раньше был кейнсианцем. слово придумали. (Однако Экклз, как она рассказывает, позже сыграл ключевую роль в установлении независимости ФРС от Белого дома.) Смьялек описывает Куорлза как «необычно колоритного персонажа для чиновника ФРС», хотя единственным доказательством, которое она приводит, является его привычка приправляя речи такими фразами, как «калейдоскопическая галлимафри». Тимираос в основном останавливается на роли Куорлза в формировании реакции ФРС на пандемию. Смиалек немного больше пишет о своей роли — новой актуальности в свете банковского кризиса этого года — в ослаблении некоторых регулятивных ограничений, наложенных на банки после мирового финансового кризиса при поддержке Пауэлла и вопреки настойчивым возражениям Брейнарда.
Обе книги наполнены пикантными деталями, напоминающими о том, что разработка политики — это не только официальные документы и электронные таблицы.
Брейнард оказалась ключевым экономическим советником Пауэлла во время пандемии — «одиноким либералом», как выразился Смиалек, в правлении ФРС по вопросам банковского регулирования. Смьялек — фанатка Брейнарда: «Во многом благодаря своей тщательности и компетентности Брейнард поддерживала уважение своих коллег, даже несмотря на то, что она не шла с ними в ногу идеологически — в случае с Пауэллом немного, а в случае с Куорлзом — очень. Ее часто готовили до абсурда». Брейнард, как сообщает Тимираос, быстрее увидел угрозу от COVID-19.чем Куорлз. Она выступала за более решительную реакцию ФРС и Министерства финансов на пандемию и, таким образом, была особенно важным союзником на раннем этапе, когда Пауэлл хотел действовать агрессивно. Однако в 2021 году она стала соперницей Пауэлла, когда Байден раздумывал, назначать его повторно или заменить. Она явно хотела эту работу, но Белый дом, по-видимому, предпочитал преемственность, которая обеспечивалась повторным назначением Пауэлла (как Обама сделал с Бернанке), и, возможно, думал, что Пауэллу будет легче получить одобрение Сената без задержек.
Куорлз с тех пор покинула Вашингтон, а Брейнард занимает ключевой пост в Белом доме, с которого она оказывает давление на ФРС и другие регулирующие органы, чтобы те отменили многое из того, что Куорлз и администрация Трампа сделали, чтобы облегчить положение банков. Если она в конечном итоге сменит Йеллен на посту министра финансов, люди будут внимательно изучать отрывки о ней в этих книгах.
В дополнение к объяснению того, как и почему ФРС делала то, что она делала во время пандемии, обе книги наполнены пикантными деталями, напоминающими о том, что разработка политики — это не только официальные документы и электронные таблицы. В 2008 году, например, группа жителей штата Юта предложила ФРС шестифутовую бронзовую статую Марринера Эклза, но люди в ФРС, включая Кевина Уорша, управляющего ФРС, который курировал такие вещи, не были в восторге от ее принятия. ФРС в конце концов взяла его, но поместила в менее центральное место. Когда Уорш циркулировал в качестве потенциального председателя ФРС, были опубликованы сообщения о том, что из-за этой болтовни, а также сообщений о столкновениях между Куорлзом и Уоршем, когда они оба работали в администрации Джорджа Буша-младшего, эти два человека не могли хорошо работать в администрации Джорджа Буша-младшего. Кормили. Это, пишет Смиалек, снижает шансы Уорша.
Глава Федеральной резервной системы Джером Пауэлл дает показания на слушаниях подкомитета Палаты представителей по коронавирусу о реакции Федеральной резервной системы на пандемию в 2021 году.
Пауэлл дает показания на слушаниях подкомитета Палаты представителей по коронавирусу о реакции Федеральной резервной системы на пандемию на Капитолийском холме в Вашингтоне, округ Колумбия, июнь 22, 2021. Graeme Jennings/Getty Images
К сожалению, ни в одной из книг подробно не рассматривается, как и почему ФРБ Пауэлла неправильно оценивает экономику, а также почему она не спешит отказываться от своей чрезвычайно стимулирующей денежно-кредитной политики. Запоздалая реакция ФРС на неожиданно быстрое (хотя и долгожданное) восстановление после COVID-19рецессия и огромный план Байдена по спасению Америки с его стимулирующими чеками на 1400 долларов на человека усугубили сегодняшнюю проблему инфляции. Короче говоря, ФРС ожидала, что всплеск инфляции рассеется — «временный» было слово — и удерживала процентные ставки около нуля и продолжала покупать долгосрочные облигации дольше, чем сейчас кажется разумным. Низкие процентные ставки, как и предполагалось, стимулировали заимствования и расходы, которые превышали возможности экономики по поставке товаров и услуг, отчасти из-за сбоев в цепочках поставок. Когда спрос превышает доступное предложение, цены имеют тенденцию к росту; это рецепт увеличения инфляции.
Полагались ли ведущие политики ФРС на прогнозы сотрудников ФРС, которые оказались слишком оптимистичными в отношении инфляции? Были ли они усыплены годами, когда безработица снижалась, а инфляция не росла? Пытались ли политики продемонстрировать, что они приняли новую структуру, удерживая ставки на низком уровне? Замкнули ли они себя в бездействии своим руководством к финансовым рынкам? (В июне 2020 года Пауэлл сказал: «Мы даже не думаем о повышении ставок».) Или, учитывая всю неопределенность в отношении того, насколько сильно пандемия нанесет ущерб экономике, они просто решили, что риск сделать слишком много стимулировать экономику было разумнее, чем делать слишком мало?
Эти вопросы оставлены без ответа. Отчет Тимираоса заканчивается повторным назначением Байденом Пауэлла в ноябре 2021 года на второй срок в качестве председателя ФРС; его книга вышла в марте 2022 года.