Судебная практика
В рубрике размещаются тексты наиболее важных постановлений Пленумов и Президиумов Верховного Суда (ВС) Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации, касающиеся вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности. | |
Постановления Пленумов и Информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Практика Верховного Суда Российской Федерации
Практика Суда по интеллектуальным правам
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановления Пленумов и Информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации | |
Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) Применение законодательства об интеллектуальных правах | |
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года)
| 909 Kб |
Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 О примирении сторон в арбитражном процессе | |
Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании | |
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации | 314 Kб |
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности | 193 Kб
|
№ 10
№ 9 Практика Суда по интеллектуальным правам
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 года по делу № СИП-482/2021 Об удовлетворении кассационной жалобы отрытого акционерного общества «Завод Продмаш» на решение СИП от 08. | |
Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 года по делу № СИП-482/2021 По заявлению акционерного общества «Завод Продмаш» о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 № 12977, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 № 10 в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение | |
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 года по делу № А40-52797/2020 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Арбитражного суда г. | |
Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 года по делу № СИП-660/2020 Рекомендации по патентным поверенным | |
09.2021 по делу № СИП-482/2021
Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по данному делу Практика Верховного Суда Российской Федерации
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 300-ЭС20-12050 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 года по делу № СИП-635/2018 | |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 300-ЭС20-12511 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 года по делу № СИП-819/2018 | |
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2019 года по делу № СИП-102/2019 | |
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 | |
Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 | |
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 Об отмене постановления Суда по интеллектуальным правам от 15. | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12021 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-626/2016 | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-718/2016 | |
Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 года № АКПИ17-264 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭСНА ТМ» | |
Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» отказать | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года № 300-ЭС15-8916 | |
Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в признании частично недействующим пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. | |
Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N АКПИ13-86 Об отказе в признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326 | |
Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N АКПИ12-406 Об отказе в признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение | |
Решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. Об отказе в признании частично недействующими абзаца 1 пункта 4.9, абзаца 4 пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N ГКПИ09-704 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ09-431 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. | |
Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-20 Об отказе в признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-47 Об отказе в признании недействующими абзаца первого пункта 4.3 и абзаца седьмого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 85 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. Об отказе в признании частично недействующим абзаца девятого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N ГКПИ08-846 О признании частично не действующим пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 90 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1041 Об отказе в признании недействующим абзаца второго пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N ГКПИ06-482 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.4, 2.1, 4.1, 6.1 и 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
12.2017 по делу № А40-210165/2016 Арбитражного суда города Москвы
№ 584
№327
N ГКПИ10-1228
приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56
N ГКПИ08-1743
приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. №5793/13 По товарному знаку «KAIT-SPORT» | 170 Kб |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. По обозначению «Ласточка-певунья» | |
Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в признании недействующими полностью Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (в редакции от 11 декабря 2003 г.) | |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 14483/12 (по товарному знаку «technoshock») | |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. (по договору предоставления права использования изобретения «Катушка индуктивности») | |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. № 12227/12 (по товарному знаку «СКЭНАР») | |
Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № 13348/12 (об отказе в признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель…) | |
Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. (об отказе в признании недействующими положений о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение) | |
Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № 6474/12 (о признании недействующими положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 №56) | |
Постановление ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. № 16133/11 (по товарному знаку «КиНовский») | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 (по товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN») | |
| Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № 308/12 О признании недействительным пункта 1.16.3 Перечня юридически | |
| Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 12436/11 (по товарному знаку «КАРНИТОН» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 года № 8817/11 (по товарному знаку «ВЕЧЕРНИЕ») | |
Решение ВАС РФ от 6 октября 2011 года O признании недействующим пункта 10. | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 14503/10 (по товарному знаку «СТРИЖАМЕНТ») | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 9861/10 (по товарному знаку «CRISTAL») | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 11696/10 По товарному знаку «ОДИССЕЙ» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. № 3565/08 По товарному знаку «AKAI» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. По товарному знаку «ZLATOPRAMEN 11» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2008 г. № 445/08 По товарному знаку «Супермикс» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 15006/06 По товарному знаку «Гжелка» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 8215/06 По товарному знаку «Компания года» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. №3691/06 По товарному знаку «LIVIA» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. По товарному знаку «AMRO НЕВСКОЕ» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. № 15736/05 По товарному знаку «Компромат.ru» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. № 11580/04 По товарному знаку «Левомеколь» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. № 2606/04 По товарному знаку «PHENAZEPAMUM» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. № 1164/04 По товарному знаку «Jan Becher» | |
№2050/13 
№ 13921/12 
№ 3927/12
3 Административного регламента 
№ 4173/08
№ 2979/06Пленум ВАС РФ [Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]
МЕНЮ ТОП НПА
Законодательство РФ
Судпрактика РФ
Поиск
Новое
Образцы
Контакты
- Кодексы
- Важные Законы
- Постановления
- Указы
- НПА по Органам власти
- НПА по темам
- ВАС РФ
- Верховный Суд РСФСР
- Верховный Суд РФ
- Верховный Суд СССР
- Конституционный Суд РФ
- Суд Евразийского экономического союза
- Суд ЕврАзЭС
- Суд по интеллектуальным правам
- Поиск по Законодательству и Судпрактике
- Последние обновления
- Последние новости
- Служба поддержки
Вездепо Законодательствупо Судпрактике
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.
07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.
07.2014 N 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 49 «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.
06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.
03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 50 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 52 «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 4, утвердившего Положение о порядке и условиях выплаты судьям арбитражных судов доплат за выслугу лет»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.
07.2013 N 56 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 «О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 12 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
01.2013 N 10 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.
10.2012 N 59 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 23.04.2019) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.
02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 17 «Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 33 «О внесении изменений в Регламент арбитражных судов РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»
Последствия санкций против Российской Федерации и контрмер России для международного арбитража и судебных разбирательств
После вторжения в Крым и Донбасс в 2014 году несколько стран ввели экономические санкции в отношении Российской Федерации и российских компаний. Санкции были ужесточены после вторжения России в Украину, и конца санкциям и возможного дальнейшего ужесточения не предвидится.
Санкции оказали и продолжают оказывать существенное влияние на разрешение споров с лицами/организациями, затронутыми санкциями: адвокат может больше не иметь возможности представлять российские стороны, назначение арбитров стало проблематичным, а перевод гонораров советников и арбитров сложно.
Неудивительно, что Россия приняла контрмеры. В ответ на якобы несправедливое отношение к российским сторонам в международных арбитражных разбирательствах и судебных процессах за пределами Российской Федерации в 2020 году Парламент Российской Федерации принял Федеральный закон № 171-ФЗ [1] «О защите права на доступ к правосудию подпадающие под санкции стороны»[2].
Закон № 171-ФЗ предусматривает, что российские государственные арбитражные суды (называемые «арбитражными» судами) обладают исключительной юрисдикцией в отношении споров с участием физических и юридических лиц, находящихся под санкциями, и/или споров, основанных на санкциях. Подсанкционными физическими и юридическими лицами по смыслу Закона № 171-ФЗ являются не только российские физические и юридические лица, в отношении которых введены санкции, но и иностранные юридические лица, затронутые санкциями, введенными в отношении российских физических и юридических лиц.
Стороны могут договориться о подсудности иностранного суда или арбитража за пределами России.
Однако российские арбитражные суды будут иметь исключительную юрисдикцию в отношении таких споров, если одна из сторон опасается, что она не получит доступа к правосудию, а будет несправедливо отнесена к иностранному суду или третейскому суду из-за санкционного режима.
В случае спора с участием физических или юридических лиц, на которые распространяются санкции, и/или в случае споров, основанных на санкциях, сторона, к которой относятся несправедливо в иностранном суде, может игнорировать юрисдикционное или арбитражное соглашение и может подать иск в российский арбитраж суды.[3]
Если к такой стороне предъявляется или будет предъявлен иск, или если арбитражное разбирательство находится на рассмотрении или в ближайшее время, она может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вынесении судебного запрета, предписывающего другой стороне воздержаться от подачи иска в иностранный суд или ходатайства об арбитраже или прекратить такое разбирательство, если оно уже находится на рассмотрении.
[4] Неисполнение предписания арбитражных судов дает суду право присудить заявителю в качестве неустойки сумму, истребованную другой стороной в иностранном суде или в арбитраже. [5]
Таким образом, Закон № 171-ФЗ дает стороне, на которую наложены санкции, возможность несоблюдения юрисдикционной или арбитражной оговорки, о которой она договорилась с другой стороной.
Иностранные судебные и арбитражные решения с участием подсанкционных лиц или на основании санкций не будут признаваться и исполняться в России, за исключением случаев, когда подсанкционная сторона инициировала спор в иностранной юрисдикции или подсанкционная сторона не возражала против иностранного разбирательства. Однако даже в таких случаях маловероятно, что российские суды признают и приведут в исполнение неблагоприятное иностранное решение или арбитражное решение, основанное на санкциях. Скорее всего, российские суды сочтут такое решение или решение противоречащим публичному порядку России.[6]
В ноябре 2021 года в Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Закон № 171-ФЗ с целью распространения действия Закона № 171-ФЗ на большее количество дел.
Согласно пояснительной записке к законопроекту, цель предлагаемых поправок — обеспечить россиянам средства судебной защиты от любых негативных последствий ограничительных мер. Разработчики законопроекта считают, что Закон № 171-ФЗ в действующей редакции не обеспечивает надлежащего уровня гарантий защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, пострадавших от санкций .[7] Если предлагаемые изменения вступят в силу, российские арбитражные суды будут иметь исключительную юрисдикцию для рассмотрения санкционных споров с иностранным лицом, которое прямо или косвенно способствовало принятию ограничительных мер, например
- путем оказания финансовой или иной поддержки инициаторам введения ограничительных мер,
- путем получения необоснованных преференций в результате введения ограничительных мер,
- путем ненадлежащего исполнения обязательства/отказа от сотрудничества в связи с введением ограничительных мер .
Согласно пояснительной записке к законопроекту, уход лица, способствовавшего введению санкций, со своей должности у стороны спора не затрагивает исключительную компетенцию арбитражных судов.
Профильный комитет предложил принять законопроект на рассмотрение Государственной Думы. Законопроект должен был быть включен в график заседаний Госдумы на март 2022 года, но пока никаких шагов для голосования предпринято не было. Причиной того, что инициаторы законопроекта потеряли интерес к предлагаемым поправкам в Закон № 171-ФЗ, может быть решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г.
Ранние решения российских судов относительно Закона № 171-ФЗ. 171-ФЗ постановил, что заявитель должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что санкции фактически создали препятствия для доступа заявителя к правосудию.[8] Само по себе введение санкций не считалось достаточным для того, чтобы сделать оговорку о юрисдикции или арбитраже неисполнимой и передать спор в исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов[9].] Скорее, заявитель должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что в доступе к правосудию на иностранном форуме ему было отказано.
Простое предположение о том, что арбитражное решение будет неблагоприятным для заявителя из-за негативного отношения иностранного суда или арбитража к находящемуся под санкциями российскому заявителю, было сочтено недостаточным.[10]
9 декабря 2021 г. Верховный суд Российской Федерации постановил, что наложение санкций является достаточным основанием для признания неисполнимым юрисдикционного или арбитражного соглашения[11]. Суд постановил, что санкции негативно сказываются на положении российских физических и юридических лиц в иностранном производстве. Верховный суд счел, что негативное влияние санкций на репутацию подпадающих под санкции физических и юридических лиц достаточно для того, чтобы предположить, что подсанкционные физические и юридические лица не получат такого же уровня защиты, как их оппоненты в иностранном процессе.
Верховный Суд отклонил довод ответчика о том, что судебный запрет в соответствии с Законом № 171-ФЗ нарушит его право на доступ к правосудию.
Верховный суд утверждал, что в случае судебного запрета ответчик должен будет только прекратить разбирательство в иностранном суде или арбитраже, а затем может обратиться за судебной защитой в российский государственный суд.
Аргументация Верховного Суда показывает, что сама возможность того, что санкции могут сыграть роль в иностранном разбирательстве, в настоящее время является достаточной, чтобы сделать иностранную юрисдикцию или арбитражную оговорку неисполнимой в России. По заявлению стороны, пострадавшей от санкций, спор в конечном итоге будет решаться в российских арбитражных судах. Конечно, другое дело, признаются ли такие суждения за пределами России.
Далеко идущее решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 года может быть причиной того, что инициаторы законопроекта о продлении действия Закона № 171-ФЗ и профильный комитет больше не рассматривают вопрос о прямом продлении срока действия Применение Закона № 171-ФЗ в уставе необходимо.
[1] См.
Александр Бычков, Владимир Ефремов, Эдуард Бекещенко и Антон Мальцев, Споры, связанные с санкциями против россиян, теперь должны решаться в российских государственных судах, Global Arbitration News.
[2] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.1.
[3] Федеральный закон РФ № 171-ФЗ, ст. 248-1 абз. 1, 4.
[4] Федеральный закон РФ № 171-ФЗ ст. 248-2 абз. 1
[5] Федеральный закон РФ № 171-ФЗ ст. 248-2 абз. 7
[6] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, A.1.
[7] См. пояснительную записку к счету.
[8] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.1.
[9] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.2.
[10] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.2.
[11] Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г.; ср. Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2021/2022, Россия, B.
1.
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по арбитражному делу ЮКОС
В 2020 году Апелляционный суд в Гааге оставил в силе арбитражные решения от 2014 года, в которых Российская Федерация обязалась выплатить трем (бывшие) основные акционеры нефтяной компании ЮКОС. Сегодня Верховный суд отменил окончательное решение апелляционного суда, а также предыдущее решение суда. Верховный суд удовлетворил одно из оснований для апелляции Российской Федерации. Дело было передано в Апелляционный суд Амстердама для вынесения нового решения по этому основанию. Остальные основания были отклонены.
Дело
Нефтяная компания ЮКОС была одной из крупнейших нефтегазовых компаний Российской Федерации. В 1990-е годы ЮКОС был приватизирован. В период с 2003 по 2006 год Российская Федерация предъявила ЮКОСу несколько существенных налоговых требований и в связи с этим впоследствии выставила на аукцион одну из основных производственных компаний ЮКОСа. В конце концов ЮКОС был объявлен банкротом в 2006 году.
Три (бывших) основных акционера ЮКОСа (Veteran Petroleum Ltd, Yukos Universal Ltd и Hulley Enterprises Ltd) затем инициировали арбитражное разбирательство против Российской Федерации. Арбитраж — это форма частного разрешения споров, при которой независимые арбитры (третейский суд) выносят решение по делу. Арбитражное разбирательство проходило в Гааге. В своем решении от 18 июля 2014 года арбитражный суд обязал Российскую Федерацию выплатить трем акционерам компенсацию в размере около 50 миллиардов долларов США. Впоследствии Российская Федерация обратилась в суд Нидерландов с заявлением об отмене арбитражных решений. Районный суд вынес решение в пользу Российской Федерации. Апелляционный суд признал решение районного суда неверным и отказал в удовлетворении иска об отмене арбитражных решений. Это означало, что арбитражные решения были восстановлены. Затем Российская Федерация подала кассационную жалобу в Верховный суд.
Кассационное производство
Российская Федерация обратилась в Верховный Суд с ходатайством об отмене решений Апелляционного суда.
Аргументы, выдвинутые Российской Федерацией, касаются, среди прочего, того, как Апелляционный суд рассмотрел заявление Российской Федерации о допущении акционерами мошенничества в ходе арбитражного разбирательства. Кроме того, Российская Федерация утверждает, что третейский суд и Апелляционный суд неверно истолковали положения Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), на которых третейский суд основывал свои полномочия выносить решения по иску акционеров. Российская Федерация также заявляет, что арбитражный суд не выполнил своего мандата и что арбитражные решения противоречат публичному порядку.
Консультативное заключение генерального адвоката
Генеральный адвокат посоветовал Верховному суду отклонить кассационную жалобу, оставив в силе решение апелляционного суда.
Решение Верховного суда
Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу Российской Федерации по одному вопросу. По мнению Верховного суда, довод Российской Федерации о том, что акционеры совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства, был ошибочно отклонен Апелляционным судом по процессуальным основаниям и должен был рассматриваться по содержанию.