Судебная практика
В рубрике размещаются тексты наиболее важных постановлений Пленумов и Президиумов Верховного Суда (ВС) Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации, касающиеся вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности. | |
Постановления Пленумов и Информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Практика Верховного Суда Российской Федерации
Практика Суда по интеллектуальным правам
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановления Пленумов и Информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации | |
Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) Применение законодательства об интеллектуальных правах | |
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года)
| 909 Kб |
Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 О примирении сторон в арбитражном процессе | |
Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании | |
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации | 314 Kб |
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности | 193 Kб
|
Практика Суда по интеллектуальным правам
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 года по делу № СИП-482/2021 Об удовлетворении кассационной жалобы отрытого акционерного общества «Завод Продмаш» на решение СИП от 08. | |
Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 года по делу № СИП-482/2021 По заявлению акционерного общества «Завод Продмаш» о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 № 12977, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 № 10 в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение | |
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 года по делу № А40-52797/2020 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Арбитражного суда г. | |
Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 года по делу № СИП-660/2020 Рекомендации по патентным поверенным | |
Практика Верховного Суда Российской Федерации
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 300-ЭС20-12050 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 года по делу № СИП-635/2018 | |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 300-ЭС20-12511 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 года по делу № СИП-819/2018 | |
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2019 года по делу № СИП-102/2019 | |
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 | |
Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 | |
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 Об отмене постановления Суда по интеллектуальным правам от 15. | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12021 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-626/2016 | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-718/2016 | |
Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 года № АКПИ17-264 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭСНА ТМ» | |
Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» отказать | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года № 300-ЭС15-8916 | |
Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в признании частично недействующим пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. | |
Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N АКПИ13-86 Об отказе в признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326 | |
Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N АКПИ12-406 Об отказе в признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение | |
Решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. Об отказе в признании частично недействующими абзаца 1 пункта 4.9, абзаца 4 пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N ГКПИ09-704 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ09-431 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. | |
Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-20 Об отказе в признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-47 Об отказе в признании недействующими абзаца первого пункта 4.3 и абзаца седьмого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 85 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. Об отказе в признании частично недействующим абзаца девятого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N ГКПИ08-846 О признании частично не действующим пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 90 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1041 Об отказе в признании недействующим абзаца второго пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N ГКПИ06-482 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.4, 2.1, 4.1, 6.1 и 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. №5793/13 По товарному знаку «KAIT-SPORT» | 170 Kб |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. По обозначению «Ласточка-певунья» | |
Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в признании недействующими полностью Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (в редакции от 11 декабря 2003 г.) | |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 14483/12 (по товарному знаку «technoshock») | |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. (по договору предоставления права использования изобретения «Катушка индуктивности») | |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. № 12227/12 (по товарному знаку «СКЭНАР») | |
Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № 13348/12 (об отказе в признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель…) | |
Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. (об отказе в признании недействующими положений о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение) | |
Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № 6474/12 (о признании недействующими положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 №56) | |
Постановление ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. № 16133/11 (по товарному знаку «КиНовский») | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г.![]() (по товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN») | |
Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № 308/12 О признании недействительным пункта 1.16.3 Перечня юридически | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 12436/11 (по товарному знаку «КАРНИТОН» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 года № 8817/11 (по товарному знаку «ВЕЧЕРНИЕ») | |
Решение ВАС РФ от 6 октября 2011 года O признании недействующим пункта 10. | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 14503/10 (по товарному знаку «СТРИЖАМЕНТ») | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 9861/10 (по товарному знаку «CRISTAL») | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 11696/10 По товарному знаку «ОДИССЕЙ» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. № 3565/08 По товарному знаку «AKAI» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. По товарному знаку «ZLATOPRAMEN 11» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2008 г. № 445/08 По товарному знаку «Супермикс» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 15006/06 По товарному знаку «Гжелка» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 8215/06 По товарному знаку «Компания года» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. №3691/06 По товарному знаку «LIVIA» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. По товарному знаку «AMRO НЕВСКОЕ» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. № 15736/05 По товарному знаку «Компромат.ru» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. № 11580/04 По товарному знаку «Левомеколь» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. № 2606/04 По товарному знаку «PHENAZEPAMUM» | |
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. № 1164/04 По товарному знаку «Jan Becher» | |
Пленум ВАС РФ [Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]
МЕНЮ ТОП НПА
Законодательство РФ
Судпрактика РФ
Поиск
Новое
Образцы
Контакты
- Кодексы
- Важные Законы
- Постановления
- Указы
- НПА по Органам власти
- НПА по темам
- ВАС РФ
- Верховный Суд РСФСР
- Верховный Суд РФ
- Верховный Суд СССР
- Конституционный Суд РФ
- Суд Евразийского экономического союза
- Суд ЕврАзЭС
- Суд по интеллектуальным правам
- Поиск по Законодательству и Судпрактике
- Последние обновления
- Последние новости
- Служба поддержки
Вездепо Законодательствупо Судпрактике
Постановление Пленума ВАС РФ от 18. 07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11. 07.2014 N 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 49 «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06. 06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 14. 03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25. 12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30. 07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30. 07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 50 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 52 «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 4, утвердившего Положение о порядке и условиях выплаты судьям арбитражных судов доплат за выслугу лет»
Постановление Пленума ВАС РФ от 02. 07.2013 N 56 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 «О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 12 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25. 01.2013 N 10 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08. 10.2012 N 59 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 23.04.2019) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 17 «Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 33 «О внесении изменений в Регламент арбитражных судов РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22. 06.2012 N 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»
Последствия санкций против Российской Федерации и контрмер России для международного арбитража и судебных разбирательств
После вторжения в Крым и Донбасс в 2014 году несколько стран ввели экономические санкции в отношении Российской Федерации и российских компаний. Санкции были ужесточены после вторжения России в Украину, и конца санкциям и возможного дальнейшего ужесточения не предвидится.
Санкции оказали и продолжают оказывать существенное влияние на разрешение споров с лицами/организациями, затронутыми санкциями: адвокат может больше не иметь возможности представлять российские стороны, назначение арбитров стало проблематичным, а перевод гонораров советников и арбитров сложно.
Неудивительно, что Россия приняла контрмеры. В ответ на якобы несправедливое отношение к российским сторонам в международных арбитражных разбирательствах и судебных процессах за пределами Российской Федерации в 2020 году Парламент Российской Федерации принял Федеральный закон № 171-ФЗ [1] «О защите права на доступ к правосудию подпадающие под санкции стороны»[2].
Закон № 171-ФЗ предусматривает, что российские государственные арбитражные суды (называемые «арбитражными» судами) обладают исключительной юрисдикцией в отношении споров с участием физических и юридических лиц, находящихся под санкциями, и/или споров, основанных на санкциях. Подсанкционными физическими и юридическими лицами по смыслу Закона № 171-ФЗ являются не только российские физические и юридические лица, в отношении которых введены санкции, но и иностранные юридические лица, затронутые санкциями, введенными в отношении российских физических и юридических лиц.
Стороны могут договориться о подсудности иностранного суда или арбитража за пределами России. Однако российские арбитражные суды будут иметь исключительную юрисдикцию в отношении таких споров, если одна из сторон опасается, что она не получит доступа к правосудию, а будет несправедливо отнесена к иностранному суду или третейскому суду из-за санкционного режима.
В случае спора с участием физических или юридических лиц, на которые распространяются санкции, и/или в случае споров, основанных на санкциях, сторона, к которой относятся несправедливо в иностранном суде, может игнорировать юрисдикционное или арбитражное соглашение и может подать иск в российский арбитраж суды.[3]
Если к такой стороне предъявляется или будет предъявлен иск, или если арбитражное разбирательство находится на рассмотрении или в ближайшее время, она может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вынесении судебного запрета, предписывающего другой стороне воздержаться от подачи иска в иностранный суд или ходатайства об арбитраже или прекратить такое разбирательство, если оно уже находится на рассмотрении. [4] Неисполнение предписания арбитражных судов дает суду право присудить заявителю в качестве неустойки сумму, истребованную другой стороной в иностранном суде или в арбитраже. [5]
Таким образом, Закон № 171-ФЗ дает стороне, на которую наложены санкции, возможность несоблюдения юрисдикционной или арбитражной оговорки, о которой она договорилась с другой стороной.
Иностранные судебные и арбитражные решения с участием подсанкционных лиц или на основании санкций не будут признаваться и исполняться в России, за исключением случаев, когда подсанкционная сторона инициировала спор в иностранной юрисдикции или подсанкционная сторона не возражала против иностранного разбирательства. Однако даже в таких случаях маловероятно, что российские суды признают и приведут в исполнение неблагоприятное иностранное решение или арбитражное решение, основанное на санкциях. Скорее всего, российские суды сочтут такое решение или решение противоречащим публичному порядку России.[6]
В ноябре 2021 года в Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Закон № 171-ФЗ с целью распространения действия Закона № 171-ФЗ на большее количество дел.
Согласно пояснительной записке к законопроекту, цель предлагаемых поправок — обеспечить россиянам средства судебной защиты от любых негативных последствий ограничительных мер. Разработчики законопроекта считают, что Закон № 171-ФЗ в действующей редакции не обеспечивает надлежащего уровня гарантий защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, пострадавших от санкций .[7] Если предлагаемые изменения вступят в силу, российские арбитражные суды будут иметь исключительную юрисдикцию для рассмотрения санкционных споров с иностранным лицом, которое прямо или косвенно способствовало принятию ограничительных мер, например
- путем оказания финансовой или иной поддержки инициаторам введения ограничительных мер,
- путем получения необоснованных преференций в результате введения ограничительных мер,
- путем ненадлежащего исполнения обязательства/отказа от сотрудничества в связи с введением ограничительных мер .
Согласно пояснительной записке к законопроекту, уход лица, способствовавшего введению санкций, со своей должности у стороны спора не затрагивает исключительную компетенцию арбитражных судов.
Профильный комитет предложил принять законопроект на рассмотрение Государственной Думы. Законопроект должен был быть включен в график заседаний Госдумы на март 2022 года, но пока никаких шагов для голосования предпринято не было. Причиной того, что инициаторы законопроекта потеряли интерес к предлагаемым поправкам в Закон № 171-ФЗ, может быть решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г.
Ранние решения российских судов относительно Закона № 171-ФЗ. 171-ФЗ постановил, что заявитель должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что санкции фактически создали препятствия для доступа заявителя к правосудию.[8] Само по себе введение санкций не считалось достаточным для того, чтобы сделать оговорку о юрисдикции или арбитраже неисполнимой и передать спор в исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов[9].] Скорее, заявитель должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что в доступе к правосудию на иностранном форуме ему было отказано. Простое предположение о том, что арбитражное решение будет неблагоприятным для заявителя из-за негативного отношения иностранного суда или арбитража к находящемуся под санкциями российскому заявителю, было сочтено недостаточным.[10]
9 декабря 2021 г. Верховный суд Российской Федерации постановил, что наложение санкций является достаточным основанием для признания неисполнимым юрисдикционного или арбитражного соглашения[11]. Суд постановил, что санкции негативно сказываются на положении российских физических и юридических лиц в иностранном производстве. Верховный суд счел, что негативное влияние санкций на репутацию подпадающих под санкции физических и юридических лиц достаточно для того, чтобы предположить, что подсанкционные физические и юридические лица не получат такого же уровня защиты, как их оппоненты в иностранном процессе.
Верховный Суд отклонил довод ответчика о том, что судебный запрет в соответствии с Законом № 171-ФЗ нарушит его право на доступ к правосудию. Верховный суд утверждал, что в случае судебного запрета ответчик должен будет только прекратить разбирательство в иностранном суде или арбитраже, а затем может обратиться за судебной защитой в российский государственный суд.
Аргументация Верховного Суда показывает, что сама возможность того, что санкции могут сыграть роль в иностранном разбирательстве, в настоящее время является достаточной, чтобы сделать иностранную юрисдикцию или арбитражную оговорку неисполнимой в России. По заявлению стороны, пострадавшей от санкций, спор в конечном итоге будет решаться в российских арбитражных судах. Конечно, другое дело, признаются ли такие суждения за пределами России.
Далеко идущее решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 года может быть причиной того, что инициаторы законопроекта о продлении действия Закона № 171-ФЗ и профильный комитет больше не рассматривают вопрос о прямом продлении срока действия Применение Закона № 171-ФЗ в уставе необходимо.
[1] См. Александр Бычков, Владимир Ефремов, Эдуард Бекещенко и Антон Мальцев, Споры, связанные с санкциями против россиян, теперь должны решаться в российских государственных судах, Global Arbitration News.
[2] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.1.
[3] Федеральный закон РФ № 171-ФЗ, ст. 248-1 абз. 1, 4.
[4] Федеральный закон РФ № 171-ФЗ ст. 248-2 абз. 1
[5] Федеральный закон РФ № 171-ФЗ ст. 248-2 абз. 7
[6] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, A.1.
[7] См. пояснительную записку к счету.
[8] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.1.
[9] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.2.
[10] Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2020/2021, Россия, B.2.
[11] Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г.; ср. Baker McKenzie International Arbitration Yearbook 2021/2022, Россия, B. 1.
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по арбитражному делу ЮКОС
В 2020 году Апелляционный суд в Гааге оставил в силе арбитражные решения от 2014 года, в которых Российская Федерация обязалась выплатить трем (бывшие) основные акционеры нефтяной компании ЮКОС. Сегодня Верховный суд отменил окончательное решение апелляционного суда, а также предыдущее решение суда. Верховный суд удовлетворил одно из оснований для апелляции Российской Федерации. Дело было передано в Апелляционный суд Амстердама для вынесения нового решения по этому основанию. Остальные основания были отклонены.
Дело
Нефтяная компания ЮКОС была одной из крупнейших нефтегазовых компаний Российской Федерации. В 1990-е годы ЮКОС был приватизирован. В период с 2003 по 2006 год Российская Федерация предъявила ЮКОСу несколько существенных налоговых требований и в связи с этим впоследствии выставила на аукцион одну из основных производственных компаний ЮКОСа. В конце концов ЮКОС был объявлен банкротом в 2006 году.
Три (бывших) основных акционера ЮКОСа (Veteran Petroleum Ltd, Yukos Universal Ltd и Hulley Enterprises Ltd) затем инициировали арбитражное разбирательство против Российской Федерации. Арбитраж — это форма частного разрешения споров, при которой независимые арбитры (третейский суд) выносят решение по делу. Арбитражное разбирательство проходило в Гааге. В своем решении от 18 июля 2014 года арбитражный суд обязал Российскую Федерацию выплатить трем акционерам компенсацию в размере около 50 миллиардов долларов США. Впоследствии Российская Федерация обратилась в суд Нидерландов с заявлением об отмене арбитражных решений. Районный суд вынес решение в пользу Российской Федерации. Апелляционный суд признал решение районного суда неверным и отказал в удовлетворении иска об отмене арбитражных решений. Это означало, что арбитражные решения были восстановлены. Затем Российская Федерация подала кассационную жалобу в Верховный суд.
Кассационное производство
Российская Федерация обратилась в Верховный Суд с ходатайством об отмене решений Апелляционного суда. Аргументы, выдвинутые Российской Федерацией, касаются, среди прочего, того, как Апелляционный суд рассмотрел заявление Российской Федерации о допущении акционерами мошенничества в ходе арбитражного разбирательства. Кроме того, Российская Федерация утверждает, что третейский суд и Апелляционный суд неверно истолковали положения Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), на которых третейский суд основывал свои полномочия выносить решения по иску акционеров. Российская Федерация также заявляет, что арбитражный суд не выполнил своего мандата и что арбитражные решения противоречат публичному порядку.
Консультативное заключение генерального адвоката
Генеральный адвокат посоветовал Верховному суду отклонить кассационную жалобу, оставив в силе решение апелляционного суда.
Решение Верховного суда
Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу Российской Федерации по одному вопросу. По мнению Верховного суда, довод Российской Федерации о том, что акционеры совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства, был ошибочно отклонен Апелляционным судом по процессуальным основаниям и должен был рассматриваться по содержанию.