Постановление президиума верховного суда рф вступает в законную силу: ГПК РФ Статья 391.14. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации 

Содержание

Статья 391.14 ГПК РФ. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

См. все связанные документы >>>

Особенностью резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, является отсутствие в ней информации о порядке обжалования, ввиду того что постановление Президиума Верховного Суда РФ является окончательным и обжалованию не подлежит ни при каких условиях. Правовое значение постановления Президиума Верховного Суда РФ состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение, неоднократно пересмотренное в судах проверочных инстанций, обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Значение постановления Президиума Верховного Суда РФ в целом для всего гражданского процесса обусловлено задачами судопроизводства, которыми является осуществление юрисдикционной и воспитательной функций, а также обеспечение принципа правовой определенности.

Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, как и любому судебному акту, которым завершается тот или иной вид производства в гражданском процессе, должны быть априори присущи такие качества, как законность и обоснованность. Постановление Президиума Верховного Суда РФ является последним и окончательным судебным актом в череде судебных постановлений, принятых по делу квалифицированным составом судей высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции. Ввиду этого постановление Президиума Верховного Суда РФ, безусловно, должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Помимо требований законности и обоснованности постановления Президиума Верховного Суда РФ к нему предъявляются такие требования, как определенность, безусловность, полнота и мотивированность.

Определенность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в нем должен быть четко решен вопрос относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений и рассмотренных в судебном заседании надзорных жалобы, представления в соответствии с полномочиями, установленными ст. 391.12 ГПК РФ.

Безусловность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность его исполнения в зависимости от наступления каких-либо условий.

Полнота постановления Президиума Верховного Суда РФ предполагает, что постановление должно иметь исчерпывающий характер. Это означает, что Президиум Верховного Суда РФ своим решением должен дать всесторонний и полный ответ по всем доводам надзорных жалобы, представления, по всем обжалуемым судебным постановлениям.

Мотивированность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в постановлении, в его мотивировочной части, должны содержаться выводы Президиума Верховного Суда РФ по пересмотренному судебному акту; законы, которыми руководствовался суд при вынесении постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций. В мотивировочной части постановления должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части постановления Президиума Верховного Суда РФ могут также содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ приобретает все вышеперечисленные свойства только после вступления в законную силу. Законодатель в положениях комментируемой нормы закрепляет императивное правило о немедленном вступлении постановления Президиума Верховного Суда РФ в законную силу с момента его принятия, а также об окончательности этого судебного акта в силу установления запрета на его обжалование. Рассматриваемая норма отражает сущность надзорного производства, его экстраординарный характер и недопустимость отмены или изменения постановления Президиума Верховного Суда РФ ввиду несогласия с выраженной в нем позицией Президиума Верховного Суда РФ.

Статья 391.14 ГПК РФ. Действующая редакция, комментарий ст. кодекса

(действующая редакция ст. 391.14 ГПК РФ, комментарий статьи кодекса)


Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Комментарии статьи 391.14 ГПК РФ в действующей редакции кодекса

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора, являясь стадией гражданского процесса, представляет собой исключительную стадию, поскольку к моменту рассмотрения судебные постановления могут быть уже исполнены. По этой причине постановления Президиума Верховного Суда РФ должны вступать в законную силу немедленно. Именно так и определено в комментируемой статье 391.14 ГПК РФ в действующей редакции.

Поскольку только Президиум Верховного Суда РФ выполняет функции суда надзорной инстанции, его постановления являются окончательными и не могут быть обжалованы.

Постановление Президиума ВС РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Единственным исключением является возможность его обжалования по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вынесшим его судом.

Дополнительный комментарий к ст. 391.14 ГПК РФ

Особенностью резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, является отсутствие в ней информации о порядке обжалования, ввиду того что постановление Президиума Верховного Суда РФ является окончательным и обжалованию не подлежит ни при каких условиях.

Правовое значение постановления Президиума Верховного Суда РФ состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение, неоднократно пересмотренное в судах проверочных инстанций, обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Значение постановления Президиума Верховного Суда РФ в целом для всего гражданского процесса обусловлено задачами судопроизводства, которыми является осуществление юрисдикционной и воспитательной функций, а также обеспечение принципа правовой определенности.

Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, как и любому судебному акту, которым завершается тот или иной вид производства в гражданском процессе, должны быть априори присущи такие качества, как законность и обоснованность. Постановление Президиума Верховного Суда РФ является последним и окончательным судебным актом в череде судебных постановлений, принятых по делу квалифицированным составом судей высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции.

Ввиду этого постановление Президиума Верховного Суда РФ, безусловно, должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Помимо требований законности и обоснованности постановления Президиума Верховного Суда РФ к нему предъявляются такие требования, как определенность, безусловность, полнота и мотивированность.

Определенность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в нем должен быть четко решен вопрос относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений и рассмотренных в судебном заседании надзорных жалобы, представления в соответствии с полномочиями, установленными ст. 391.12 ГПК РФ.

Безусловность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность его исполнения в зависимости от наступления каких-либо условий.

Полнота постановления Президиума Верховного Суда РФ предполагает, что постановление должно иметь исчерпывающий характер. Это означает, что Президиум Верховного Суда РФ своим решением должен дать всесторонний и полный ответ по всем доводам надзорных жалобы, представления, по всем обжалуемым судебным постановлениям.

Мотивированность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в постановлении, в его мотивировочной части, должны содержаться выводы Президиума Верховного Суда РФ по пересмотренному судебному акту; законы, которыми руководствовался суд при вынесении постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций. В мотивировочной части постановления должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части постановления Президиума Верховного Суда РФ могут также содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ приобретает все вышеперечисленные свойства только после вступления в законную силу. Законодатель в положениях комментируемой нормы закрепляет императивное правило о немедленном вступлении постановления Президиума Верховного Суда РФ в законную силу с момента его принятия, а также об окончательности этого судебного акта в силу установления запрета на его обжалование. Рассматриваемая норма отражает сущность надзорного производства, его экстраординарный характер и недопустимость отмены или изменения постановления Президиума Верховного Суда РФ ввиду несогласия с выраженной в нем позицией Президиума Верховного Суда РФ.

Новый комментарий статьи

Контрольная функция не является также прерогативой только надзорного производства, она присуща и кассационной, и апелляционной инстанции. Но апелляционное производство, в отличие от надзорного, отражает лишь функцию прямого контроля, вместе с тем данный контроль направлен только на самостоятельное исправление апелляционной инстанцией ошибок, которые допущены при рассмотрении дела по существу, в то время как надзорная инстанция призвана создавать условия для исправления (а главное, для профилактики в будущем) ошибок допустившими последние нижестоящими инстанциями. В данном отношении более близкой указанной функции надзорного производства является контрольная функция.

По отношению к правообразующей функции надзорного производства следует указать, что столь характерный для государств англосаксонской правовой семьи судебный прецедент, как форма (источник) права, в отечественной правовой системе не получил легального признания.

Но то обстоятельство, что вынесенное постановление Президиума ВС РФ в границах надзорного производства вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию (ст. 391.14 ГПК РФ), а также установленная законодателем возможность пересмотра судебных постановлений, которые вступили в законную силу, к примеру, в связи с изменением (определением) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, которая применяется судом в определенном деле, из-за принятия судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, либо в постановлении Президиума ВС РФ, которое вынесено по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (ст. 392 ГПК РФ), дает возможность говорить, что законодатель фактически придал применению и толкованию норм права, которые осуществляются в границах надзорного производства в гражданском процессе, официальное неоспоримое значение, которое определяет дальнейшую деятельность всех нижестоящих судебных инстанций.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что выделение функций надзорного производства в гражданском процессе и правильное понимание содержания каждой из данных функций дают возможность подходить более детально к вопросу о сущности надзорного производства и его роли в достижении целей и решении задач правосудия в целом и гражданского судопроизводства в частности.

По уголовным делам — Верховный Суд Российской Федерации

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

(извлечение)

 

Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления

 1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

2. Апелляционные жалоба, представление подаются:

5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление

 1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

 

Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются на:

1) приговор и постановление мирового судьи; приговор, определение и постановление районного суда; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, приговор, определение и постановление апелляционного военного суда, за исключением приговора или иного итогового судебного решения окружного (флотского) военного суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного военного суда, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, - в кассационный военный суд;

4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в кассационный военный суд; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение кассационного военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

2. Подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на:

1) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, - если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд;

2) приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого судебного решения, - если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

3. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на:

1) промежуточные судебные решения;

2) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем пункте, - если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

 

Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в частях второй - второй.2 статьи 401.2 настоящего Кодекса.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

 

Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

 1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу:

3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке;

5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 412.2. Порядок подачи надзорных жалобы, представления

 Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления

 1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.

 

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 415. Возбуждение производства

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 пятой настоящей статьи.

5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 и настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

5) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда кассационной инстанции, - этими же судебными инстанциями, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

10) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации - Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

 

Глава 56. ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ

И БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Статья 474.1. Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве

1. Ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики

Верховный суд РФ подготовил третий в этом году обзор практики. 166-страничный документ опубликован на официальном сайте ВС. В данном обзоре представлено значительное число дел из практики Коллегии по экономическим спорам и Коллегии по административным делам.

В обзор, в частности, вошли пять дел Президиума ВС РФ.

Одно из них (Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации № 187-П19) касается пропущенного стороной срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Как решил президиум, он не может быть восстановлен председательствующим, если ходатайство об этом подано после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции либо после вступления приговора в законную силу.

13 марта 2017 года Московский областной суд постановил приговор в отношении трех обвиняемых, которые были осуждены по ст. 209 УК РФ, ст. 105 УК РФ и другим статьям. Приговор вступил в законную силу 6 октября того же года после рассмотрения дела апелляцией. А 24 октября 2018 года, то есть после вступления приговора в законную силу, адвокатом потерпевших в суд первой инстанции были принесены замечания на протокол судебного заседания и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

Постановлением судьи Мособлсуда от 12 ноября 2018 года указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Однако Президиум ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе одного из осужденных, отменил постановление о восстановлении срока.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ, указал ВС, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня его окончания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом. Причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам. Но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, приговор находится в стадии исполнения.

Согласно ст. 260 УПК РФ, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщает к протоколу. При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. № 21-П; Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 2039-О).

Также в обзоре представлены дела из практики Коллегии по гражданским делам. В частности, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, возникающих из договорных отношений, о взыскании страхового возмещения и др.

В обзоре дел Коллегии по экономическим спорам представлены споры, возникающие из обязательственных, корпоративных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, банкротстве, госконтрактах, защите конкуренции, таможенного законодательства. Присутствует практика обжалования предписаний административных органов, а также практика применения положений КоАП и процессуальные вопросы..

Практика Коллегии по уголовным делам посвящена вопросам квалификации, назначения наказания и процесса.

В обзоре присутствует значительное число разноплановых дел из практики Коллегии по административным делам.

Отдельно даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Статья 391.14 ГПК РФ 2016-2021. 4. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации . ЮрИнспекция

Всё зависит от 2-х обстоятельств: срок аренды, указанный в договоре и дата заключения договора 1)СРОК АРЕНДЫ Если срок аренды указан менее года, то договор действует с 1998 года, если более года, то с 2004 года. Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 433. Момент заключения договора 3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 609. Форма и государственная регистрация договора аренды 2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Земельный кодекс Российской Федерации Статья 26. Документы о правах на земельные участки 2. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 2)Дата заключения договора. Если договор был заключен до 31 января 1998 года (дата вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) , то срок действия договора аренды, вне зависимости от срока аренды, указанного в договоре, действует в соответствии с условиями договора Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 6. Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-18168/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Договор аренды , как заключенный до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) , не подлежал государственной регистрации. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 18168/10 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (арендодателем) и обществом "МФК ДжамильКо" (арендатором) 12.11.1997 заключен договор аренды N 228/С-97 (далее - договор аренды) спорных помещений. Согласно пунктам 4.2, 4.3 данного договора срок аренды составлял 10 лет с даты, наступившей через три месяца после подписания акта передачи помещений. Спорные помещения переданы арендатору по акту от 10.07.1998, срок аренды начал течь с 10.10.1998. Договор аренды , заключенный до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) , не подлежал государственной регистрации. ЕДИНСТВЕННЫЙ МОМЕНТ, В ТО ВРЕМЯ ДЕЙСТВОВАЛО ТАКЖЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ СДЕЛОК. НО В РАМКАХ ЗАДАННОГО ВОПРОСА, БОЮСЬ, ПОМОЧЬ НИЧЕМ НЕ СМОГУ

Новое об административной ответственности в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ


Вниманию руководителей, юридических и административных департаментов, служб безопасности, HR
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 21 апреля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Напомним, что с 1 апреля вступили в силу ч. 2 и 3 ст. 6.3. «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» КоАП РФ и ст. 20.6.1. «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП РФ. 

О чём мы сообщали ранее:


В Обзоре Президиум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы применения части 2 статьи 6.3. и части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ:
Их соотношение

Часть 2 статьи 6.3. КоАП РФ – специальная по отношению к части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ.


Поэтому если одно и то же обязательное требование, например, предусмотрено одновременно постановлением Главного государственного санитарного врача РФ и актом органа государственной власти субъекта, за его нарушение административная ответственность будет назначена по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ (так разъяснил Президиум ВС РФ).

По части 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ ответственность наступает за нарушение
  1. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,
  2. требований нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, содержащих правила поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности также влечет ответственность по этой статье.
Примеры таких актов:
  • Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»,
  • Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».
Срок давности привлечения к административной ответственности
  • по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ составляет 1 год,
  • по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ – 3 месяца.
Президиум ВС РФ признал эти правонарушения длящимися, соответственно, предполагается, что срок давности будет считаться с момента их обнаружения.

Рассматривать дела и привлекать к ответственности могут только судьи районных судов по месту выявления правонарушения.

Должностные лица, которые могут составлять протоколы:
  • по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ – должностные лица органов внутренних дел (полиции) и Роспотребнадзора,
  • по ст. 20.6.1. КоАП РФ – должностные лица, перечни которых утверждены Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р и высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ.
Например,
  • в Москве такой перечень утвержден Указом Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ,
Подробнее в алерте: Наказания для юридических лиц, их должностных лиц, ИП в связи с введенным режимом повышенной готовности
  • в Московской области – Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ,
  • в Республике Татарстан – Указом Президента Республики Татарстан от 06.04.2020 № УП-224.

Предупреждение – как мера ответственности может быть назначена любому субъекту

Президиум ВС РФ подтвердил[1], что предупреждение (предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ) может быть назначено не только гражданам, но и должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу.
Напомним, что для назначения предупреждения необходимо, чтобы нарушение было совершено впервые и отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

О вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении

Постановление о назначении наказания вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1. КоАП РФ).


Если окончание срока обжалования постановления приходится на день, объявленный нерабочим, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.


Пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования можно восстановить, подав ходатайство. В качестве уважительных причин в текущих условиях будут признаны (1) нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, (2) применение к лицу изоляционных мер или мер ограничительного характера. 


О чем подумать, что сделать

Считаем необходимым предпринять все зависящие от организации меры по соблюдению мер, принимаемых для предупреждения распространения коронавирусной инфекции, определяемых Правительством РФ, Главным санитарным врачом РФ, субъектами РФ.


Помощь консультанта Накопленный опыт ведения дел, возникающих из административных правоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления, позволяет юристам «Пепеляев Групп» не только оперативно выявлять проблему, но и результативно применять существующий инструментарий для ее устранения. 

__________________________________________

[1]   Такая позиция высказывалась ВС РФ и ранее. См., например, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума от 29.11.2006 (ответ на вопрос 15).    Больше материалов на тему правовых последствий COVID-19 вы найдете здесь

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года — Верховный Суд Российской Федерации

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 28 мая 2008 года

 

 

 

 

 

законодательства и судебной практики

 

Верховного Суда Российской Федерации

 

за первый квартал 2008 года

 

 

 

 

1. Нормативные акты

 

 

 

Федеральные законы

 

 

 

 

 

О преобразовании судов общей юрисдикции Камчатской области и Корякского автономного округа в связи с образованием Камчатского края.

 

 

Принят ГД ФС РФ* 25.01.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС** РФ 30.01.2008 от 13.02.2008 № 4-ФЗ

 

(СЗ РФ*** 2008, №7, ст.544)

 

 

 

 

О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

 

Принят ГД ФС РФ 25.01.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 30.01.2008 от 14.02.2008 № 11-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, № 7, ст. 551)

 

 

 

 

 

О внесении изменения в статью 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Принят ГД ФС РФ 08.02.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 26-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №12, ст.1074)

 

 

О внесении изменений в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

 

Принят ГД ФС РФ 08.02.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 03.03.2008 № 21-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №10 (1ч.),

 

ст.896)

 

 

О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Марокко о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы

 

 

Принят ГД ФС РФ 13.02.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 22-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №10 (1ч.), ст.897)

 

 

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы

 

 

Принят ГД ФС РФ 13.02.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 23-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №10 (1ч.), ст.898)

 

 

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам

 

 

Принят ГД ФС РФ 13.02.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 24-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, № 10 (1 ч.), ст.899)

 

 

 

 

 

О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации

 

 

Принят ГД ФС РФ 15.02.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 28.02.2008 № 13-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №9, ст.812)

 

 

О внесении изменений в статью 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

 

 

Принят ГД ФС РФ 19.03.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 28.03.2008 от 03.04.2008 № 40-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №14, ст.1359)

 

 

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

 

 

Принят ГД ФС РФ 19.03.2008 Федеральный закон

 

Одобрен СФ ФС РФ 28.03.2008 от 08.04.2008 № 43-ФЗ

 

(СЗ РФ 2008, №15, ст.1444)

 


 

* ГД ФС РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

 

** СФ ФС РФ – Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

 

*** СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

 

 

 

 

Указы Президента Российской Федерации

 

 

 

О пересчёте размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Союза ССРи РСФСР, гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в аппарате Исполнительного Комитета Союза Беларуси и России, Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза и Межгосударственном статистическом комитете Содружества Независимых Государств.

 

 

Указ Президента РФ

 

от 22.01.2008 № 66

 

(СЗ РФ 2008, №4, ст.238)

 

 

Вопросы предоставления гражданам Российской Федерации отсрочки от призыва на военную службу

 

 

Указ Президента РФ

 

от 06.02.2008 № 138

 

(СЗ РФ, 2008, № 6, ст. 465)

 

 

О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена

 

 

Указ Президента РФ

 

от 17.03.2008 № 351

 

(СЗ РФ 2008, № 12, ст. 1110)

 

 

О повышении денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации

 

 

Указ Президента РФ

 

от 29.03.2008 № 420

 

(СЗ РФ 2008, № 13, ст. 1256)

 

 

О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы

 

 

Указ Президента РФ

 

от 29.03.2008 № 421

 

(СЗ РФ 2008, № 13, ст. 1257)

 

 

 

Постановления Правительства  Российской Федерации

 

 

 

 

О признании действительными до 1 января 2009 года паспортов гражданина СССРобразца 1974 года для некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 16.02.2008 № 75

 

(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 734)

 

 

Об утверждении Положения о лицензировании аудиторской деятельности

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 16.02.2008 № 80

 

(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 737)

 

 

Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 16.02.2008 № 82

 

(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 739)

 

 

О возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 21.02.2008 № 105

 

(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 758)

 

 

О государственных юридических бюро

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 03.03.2008 № 135

 

(СЗ РФ 2008, № 10 (2 ч.), ст. 933)

 

 

 

Об обучении граждан Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 06.03.2008 № 152

 

(СЗ РФ 2008, №11 (1 ч.), ст. 1025)

 

 

О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 13.03.2008 № 168

 

(СЗ РФ 2008, №11 (1 ч.), ст. 1036)

 

 

О возмещении лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, стоимости утраченного или повреждённого имущества

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 13.03.2008 № 167

 

(СЗ РФ 2008, №11 (1ч.), ст. 1035)

 

 

О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 21.03.2008 № 192

 

(СЗ РФ 2008, № 12, ст. 1150)

 

 

О Правительственной комиссии по профилактике правонарушений

 

 

Постановление Правительства РФ

 

от 28.03.2008 № 216

 

(СЗ РФ 2008, №14 (2ч.) ,ст. 1410)

 

 

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

 

 

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

 

 

Постановление Пленума Верховного

 

Суда РФ от 07.02.2008 № 1

 

 

 

О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

 

 

Постановление Пленума Верховного

 

Суда РФ от 12.02.2008 № 2 (Бюллетень

 

Верховного Суда РФ, № 4, 2008)

 

 

 

Постановления и определения Конституционного суда РФ

 

 

 

 

 

По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 15.01.2008 № 193-О-П

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дручинина Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 24.01.2008 № 58-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплёвой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 24.01.2008 № 29-О-О

 

 

 

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 24.01.2008 № 41-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 07.02.2008 № 157-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова Константина Александровича, Фирта Арнольда Михелевича, Ядрихинского Дмитрия Васильевича и Яковлевой Яны Викторовны на нарушение их конституционных прав статьёй 234 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 07.02.2008 № 79-О-О

 

 

Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны об официальном разъяснении Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 257-О-П

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 21.02.2008 № 118-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокрушина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 части четвертой статьи 47, статьями 376, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 21.02.2008 № 111-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьёй 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 21.02.2008 № 85-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 21.02.2008 № 119-О-О

 

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

 

Определение Конституционного

 

Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О

 

 

По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой

 

 

Постановление Конституционного

 

Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П

 

 

 

 

 

 

 

 

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и других ведомств

 

 

 

 

 

Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах Президента Российской Федерации

 

 

Указание Генпрокуратуры РФ

 

от 16.01.2008 № 4/7

 

 

О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора

 

 

Приказ Генпрокуратуры РФ

 

от 30.01.2008 № 15

 

(«Законность», 2008, № 3)

 

 

Об утверждении перечней видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы

 

 

Приказ Минздравсоцразвития РФ

 

от 19.02.2008 № 78н

 

 

Об утверждении перечня заболеваний ребёнка в возрасте до 7 лет, при возникновении которых выплата пособия по временной нетрудоспособности за период ухода за ребёнком осуществляется не более, чем за 90 календарных дней в году по всем случаям ухода за этим ребёнком в связи с указанными заболеваниями

 

 

Приказ Минздравсоцразвития РФ

 

от 20.02.2008 № 84н

 

(Российская газета, № 56, 15.03.2008)

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

 

 

1. Правильно квалифицировав действия осуждённого как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

 

 Из материалов дела видно, что осуждённые заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, для чего осуждённый М. под предлогом забрать свои вещи позвонил потерпевшей, а когда ему открыли дверь, вместе с остальными осуждёнными, помимо воли потерпевших, ворвался в квартиру и напал на них.

 

 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённого М. как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

 

 

Вместе с тем, квалификация его действий по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших является ошибочной.

 

 

Квалифицируя действия осуждённого как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд указал, что во время разбойного нападения все действия осуждённых сводились к тому, что, применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая обрезом и ножом, они связали им руки и ноги скотчем, собрали вещи.

 

 

С учётом того, что в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинён не был, действия М. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия.

 

 

Постановление Президиума

 

Верховного Суда РФ № 459-П07

 

 

2. Одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений.

 

 

 Установлено, что 12 апреля 1999 года Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружьё и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила смерть Б.

 

 

Суд признал, что свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чём он не знал и квалифицировал действия Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

 

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из судебных решений осуждение Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

 

 

Квалификация действий Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьёй, противоречит положениям ч.2 ст.17 УК РФ, действовавшей в период совершения преступления и постановления приговора.

 

 

В соответствии с названным законом совокупностью преступлений признавалось одно действие или без действие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ.

 

 

Таким образом, суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений.

 

 

С учётом того, что умысел Г. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате действий виновного наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не находилась, квалификация действий осуждённого как покушение на убийство является излишней.

 

 

Постановление Президиума

 

Верховного Суда РФ № 420-П07

 

 

3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ или ст.163 УК РФ не требует.

 

 

 Ш. признан виновным в том, что 4 февраля 2005 года он группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Ж. наркотическое средство и одновременно в отношении этого потерпевшего совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

 

5 февраля 2005 года Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушался на хищение наркотического средства в крупном размере и одновременно совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж.

 

 

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Ш. осуждён по п. «в» ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.3 ст.229, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения и исключила его осуждение по ч.1 и ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 

 

В определении Судебная коллегия указала, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта «в» части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует.

 

 

Определение № 8-Д07-17

 

 

4. Свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ.

 

 

 Ч. признан виновным в похищении паспорта гражданина и водительского удостоверения (иного важного личного документа) и осуждён по ч.2 ст.325 УК РФ.

 

 

Кроме того, Ч. осуждён по ч.1 ст.325 УК РФ за похищение свидетельства о регистрации и паспорта технического состояния транспортного средства из корыстной заинтересованности.

 

 

Однако суд не учёл, что свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ.

 

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осуждённого с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ.

 

 

Постановление Президиума

 

Верховного Суда РФ № 559-П07

 

 

 

 

Назначение наказания

 

 

5. В случае осуждения лица за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст.70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

 

 

 По приговору суда от 18 июня 2004 года Д., ранее судимый, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

 

 

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Д. без изменения.

 

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу осуждённого и изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

 

 

Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 года Д. был осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершённые 2 июля 2003 года.

 

 

18 июня 2004 года Д. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 года, то есть до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26 марта 2004 года.

 

 

В статье 74 УК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осуждённый совершил преступление в период испытательного срока.

 

 

Однако при назначении Д. наказания на основании ст.70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 года не были учтены.

 

 

Поскольку Д. по настоящему делу осуждён за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

 

 

В связи с этим Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговоры от 26 марта 2004 года и 18 июня 2004 года постановил исполнять самостоятельно.

 

 

Постановление Президиума

 

Верховного Суда РФ № 566-П07

 

 

6. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. Судебные решения изменены, вместо ст.70 УК РФ применена ч.5 ст.69 УК РФ.

 

 

 По приговору суда от 11 июля 2007 года К., судимый 30 января 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему назначено 13 лет лишения свободы.

 

 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 года, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении К. без изменения.

 

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого и изменил состоявшиеся судебные решения на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесении приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

 

 

Как видно из материалов дела, К. осуждался по приговору суда от 30 января 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

 

 

Преступление, за которое К. осуждён по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

 

 

При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

 

 

На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., вместо ст.70 УК РФ применил ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 года, окончательно назначил К. 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.

 

Постановление Президиума

 

Верховного Суда РФ № 44-П08

 

 

 

 

 

Процессуальные вопросы

 

 

 

7. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст.237 УПК РФ).

 

 

 Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу переводчики назначались по ходатайствам обвиняемых и их защитников.

 

 

 

 

В постановлениях следователя привлечение переводчиков мотивировано предусмотренным п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ правом обвиняемых давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют.

 

 

Постановлением судьи уголовное дело в отношении М., Б. и других возвращено прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

 

В судебном заседании установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также обвинительное заключение переведены неполно и с ошибками. Перечень установленных в судебном заседании неполноты перевода и допущенных ошибок приведён в постановлении.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения.

 

 

Определение № 75-О07-27

 

 

 

 

8. Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьёй требований ч.7 ст.259 и ст.260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания.

 

 

 После постановления судом приговора свидетели в трёхдневный срок обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний.

 

 

Суд в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ удовлетворил ходатайство свидетелей и ознакомил с протоколом судебного заседания.

 

 

После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол.

 

Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст.260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда не согласилась.

 

 

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний.

 

 

Поскольку свидетелям была предоставлена такая возможность и они ознакомлены с протоколом, то, по смыслу ст.260 и ч.7 ст.259 УПК РФ в их единстве, свидетели, реализовавшие возможность ознакомления с протоколом, также имеют право принесения замечаний на протокол.

 

 

При таких данных отказ председательствующего в рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованным.

 

 

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, в связи с чем Судебная коллегия сняла уголовное дело с кассационного рассмотрения и направила его в областной суд для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

 

 

Определение № 38-О07-25

 

 

 

 

9. Включение в состав коллегии присяжных заседателей, лица, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, послужило основанием к отмене приговора суда (п.2 ч.1 ст.379 и ч.2 ст.381 УПК РФ).

 

 

 Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю № 17 (Ж.). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели, в который кандидат под № 17 включена не была.

 

 

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, в который в качестве запасного присяжного заседателя была включена ранее отведённая Ж., которая участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному делу.

 

 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей приговор суда согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.

 

 

На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор суда и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

 

Определение № 33-О08-5сп

 

 

 

 

10. Постановление суда надзорной инстанции отменено ввиду нарушения требований ст.407 УПК РФ о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

 

 

 Судом первой инстанции Б. осуждён по ч.1 ст.213 УК РФ.

 

 

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

 

 

Суд надзорной инстанции отменил приговор и кассационное определение в отношении Б., уголовное преследование в отношении его прекратил за непричастностью к совершению преступления.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах потерпевшей отменила постановление суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

 

 

В соответствии с ч.1 ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осуждённого, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

 

 

По данному делу указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

 

 

Как видно из материалов уголовного дела, судом надзорной инстанции потерпевшему Г. было направлено уведомление о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению на 25 апреля 2007 года по адресу, по которому он зарегистрирован.

 

 

Между тем, как видно из протокола допроса в качестве потерпевшего, Г. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому адресу. В обвинительном заключении указан адрес фактического проживания Г.

 

 

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Г. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы Б.

 

 

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не обеспечил потерпевшему Г. предоставленное ему ст.407 УПК РФ право на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и таким образом допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

 

 

Судебная коллегия отменила постановление суда надзорной инстанции в отношении Б., а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

 

Определение № 11-Д07-152

 

 

 

 

11. Неизвещение представителя гражданского истца о дате, времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.407 УПК РФ) повлекло отмену постановления суда надзорной инстанции.

 

 

 По делу видно, что извещение о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции было направлено гражданскому истцу 31 июля 2007 года. Из штампа на конверте, в котором направлено извещение усматривается, что на почту оно поступило 16 августа 2007 года.

 

 

Гражданский истец получил данное извещение 28 августа 2007 года, а судебное заседание состоялось 10 августа 2007 года.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела надзорную жалобу гражданского истца и отменила постановление суда надзорной инстанции.

 

 

В соответствии с нормами ч.1 ст.407 УПК РФ и ч.1 ст.402 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания извещает подозреваемого, обвиняемого, осуждённого, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, прокурора, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей.

 

 

Это требование закона судом не выполнено.

 

 

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции.

 

 

Определение № 69-Д07-26

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика

 

по гражданским делам

 

 

 

Производство по делам, возникающим из трудовых правоотношений

 

 

 

1. Работник, подлежащий увольнению на основании п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишается права на получение выходного пособия на условиях, предусмотренных трудовым соглашением.

 

Судом при разрешении спора было установлено, что на основании приказа от 5 мая 2003 г. истица С. была назначена главным бухгалтером организации, а 10 июня 2003 г. с ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с разделом седьмым которого при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия С. выплачивается компенсация в размере не менее двух годовых фактических заработных плат (за прошедший период) за счет средств предприятия.

 

Приказом от 1 марта 2005 г. истица была уволена с работы по

 

п. 11 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней.

 

В соответствии с п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения истицы) работодатель в силу части третьей ст. 84 Кодекса обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

 

Отменяя решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы о выплате компенсации, установленной трудовым договором, президиум областного суда исходил из того, что размер выходного пособия в случае расторжения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения прямо предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

 

При таких обстоятельствах, по мнению суда надзорной инстанции, подлежат удовлетворению встречные исковые требования работодателя о признании недействительным раздела 7 трудового договора, заключённого 10 июня 2003 г. между сторонами по делу, в связи с противоречием его ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума областного суда отменила и оставила в силе апелляционное решение районного суда, указав следующее.

 

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

 

Статьёй 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

 

Из приведённых правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

 

При таких обстоятельствах сделанный президиумом областного суда вывод о противоречии трудовому законодательству раздела 7 трудового договора от 10 июня 2003 г., предусматривающего в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия выплату С. в размере не менее двух годовых фактических заработных плат, является ошибочным.

 

Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 84 ТК РФ, то работодатель обязан выплатить истице компенсацию, предусмотренную разделом седьмым заключённого с ней трудового договора.

 

Определение по делу № 25-В07-22

 

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

  

 

2. Споры о признании актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли противоречащими федеральному законодательству подведомственны судам общей юрисдикции.

 

 

Определение по делу № 41-Г07-25 

 

 

 

3. Фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.

 

 

Решением суда удовлетворено заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты М., допустившего нарушение избирательного законодательства (в агитационном материале – настенном перекидном календаре – использованы фотографии некоторых произведений архитектуры и скульптуры без указания имен авторов).

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное решение суда по следующим основаниям.

 

 

Согласно подп. «г» и «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона

 

от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей и несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 ст. 56 данного Федерального закона (запрещение агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности).

 

 

Между тем решение суда первой инстанции (суд согласился с доводами заявителя о незаконном использовании изображений, произведений архитектуры и культуры в агитационных материалах М.) вынесено без учёта федерального законодательства об авторском праве.

 

 

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации

 

от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведений. Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.

 

 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 ноября 1995 г.

 

№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признаётся автором архитектурного проекта.

 

 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежит, в частности, право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя). В соответствии с пунктом первым статьи шестнадцатой этого же закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

 

 

При вынесении по делу решения судом первой инстанции оставлено без внимания, что приведённые в качестве иллюстраций в календаре, являющемся агитационным материалом, фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения конкретных объектов архитектуры, а являются самостоятельными объектами фотографического искусства.

 

 

Все фотографии по-разному отображают городские пейзажи, то есть его виды в различное время года и при различных погодных условиях с передачей игры света и тени, отражений в воде, в тумане, во время снегопада и тому подобное.

 

 

Из материалов дела видно, что с автором (фотохудожником Ч.) был предварительно заключён авторский договор, следовательно, использование его авторских работ в агитационных материалах М. являлось правомерным.

 

 

Суд сослался на положения ст. 21 Закона об авторском праве, но оставил без внимания указание на обстоятельства, исключающие возможность воспроизведения охраняемых объектов этих прав без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения: во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизводства, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, когда печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности и распространение его не ставит целью извлечение дохода.

 

 

Поскольку указанные обстоятельства имели место, то выводы суда о нарушениях кандидатом М. требований законодательства об интеллектуальной собственности признаны ошибочными.

 

 

Определение по делу № 32-Г07-25

 

 

4. При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритет сохраняется за законом, который принят позже по времени и (или) является специальным актом, регулирующим спорные правоотношения.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшееся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим положения закона округа, в соответствии с которым за нарушение порядка и сроков дачи письменных ответов на обращения граждан должностные лица органов местного самоуправления привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством субъекта Российской Федерации, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, вынесла по делу новое решение, признав оспариваемое положение не подлежащим применению.

 

Принимая по делу данное решение, суд сослался на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ), согласно которому законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушения сроков и порядка ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления и исходил из того, что согласно ст. 21 Закона округа «Об административных правонарушениях» нарушение сроков и порядка представления ответов на обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления влечёт наложение штрафа на должностных лиц представительных и исполнительных органов местного самоуправления, по вине которых совершено данное правонарушение, в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда. В этой связи суд посчитал оспариваемое положение закона округа не противоречащим федеральному законодательству.

 

Вместе с тем ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Однако действующее законодательство Российской Федерации административной ответственности за нарушение срока и порядка ответа на обращения граждан не устанавливает. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

 

Осуществляя сравнительный анализ вышеприведенных норм, суд не учёл, что Федеральный закон № 59-ФЗ, регулируя правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливая порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, является специальным законом, в связи с чем имеет приоритетное значение по отношению к Федеральному закону № 154-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон № 59-ФЗ принят позже Федерального закона № 154-ФЗ.

 

При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритетными являются нормативные правовые положения, которые приняты законодателем позже, тем более специальным законом, следовательно, при разрешении данного дела суду надлежало руководствоваться ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, имеющего большую юридическую силу.

 

 Определение по делу № 61-Г08-1

 

Производство по делам об административных

 

правонарушениях

 

 

5. Отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности чётко оговоренных процессуальных полномочий признан незаконным.

 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

 

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

 

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд явился защитник К., имеющий доверенность и представлявший интересы В., привлекаемого к административной ответственности.

 

Мировым судьёй защитник К. к участию в деле допущен не был по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

 

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерацииотменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник К. был уполномочен представлять интересы В., в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, и наделенного всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

 

Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

 

Постановление по делу № 9-Ад07-6

 

 

Процессуальные вопросы

 

 

6. На определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного этим же судом, не может быть подана частная жалоба.

 

С. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 июля 2007 г., которым отменено определение городского суда области от 1 июня 2007 г. и восстановлен срок на кассационное обжалование решения городского суда от 26 февраля 2007 г., вынесенного по делу по иску С. к Д., Ш. и организации о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 февраля 2008 г. С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прекратила кассационное производство по частной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 февраля 2008 г. по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

 

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

 

При вынесении определения от 12 февраля 2008 г. об отказе С. в удовлетворении его заявления судебная коллегия по гражданским делам областного суда выступала в качестве суда кассационной инстанции.

 

Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

 

Поскольку определение от 12 февраля 2008 г., вынесенное судебной коллегией областного суда в качестве суда кассационной инстанции по рассмотренному заявлению С. о пересмотре кассационного определения от 17 июля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу со дня его принятия - 12 февраля 2008 г., то на него не могла подаваться частная жалоба.

 

Вместе с тем заявитель С. вправе обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от

 

12 февраля 2008 г. в порядке надзора в соответствии со ст. 376 ГПК РФ.

 

Определение по делу № 36-Г08-5

 

 

 

7. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присуждённой денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы. 

 

Заявитель обратился в суд с требованием об индексации присуждённой в счёт возмещения вреда суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя 20 месяцев после его вынесения и за это время присуждённая ему сумма подверглась инфляции.

 

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвёл индексацию взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда.

 

При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вынесенное по делу определение суда законным.

 

Определение по делу № 74-Г08-11

 

  

 

Ответы на вопросы

 

 

Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений

 

  

 

Вопрос 1: Возможно ли взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества?

 

 

Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

 

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

 

 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

 

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

 

 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

 

 

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

 

 

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

 

 

Исходя из содержания приведённых правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

 

 

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

 

 

Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

 

Разъяснение по вопросу № 2 отозвано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

 

 

Вопросы применения

 

жилищного законодательства

 

 

Вопрос 3: При продаже собственником принадлежащего ему жилого помещения иному лицу сохраняется ли право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселился в новое жилое помещение, и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением, и дал своё согласие на его приватизацию? Применяются ли к указанным лицам положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»?

 

 

Ответ: Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

 

 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

 

 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 

 

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

 

 

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

 

 

 

Вопросы, возникающие из трудовых

 

и пенсионных правоотношений

 

 

Вопрос 4: Подлежит ли компенсации в соответствии со ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени?

 

 

Ответ: В соответствии с ч. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.

 

 

Правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним до 10 марта 2006 г. устанавливались Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 1998 г.

 

«О борьбе с терроризмом», а после указанной даты – Федеральным законом от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».

 

 

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О противодействии терроризму» социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О борьбе с терроризмом».

 

 

В настоящее время социальная защита указанных лиц установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (с последующими редакциями).

 

 

Данным постановлением для сотрудников органов внутренних дел (милиции), выполняющих задачи при проведении контртеррористических операций и по охране общественного порядка на территории Северо-Кавказского региона, предусмотрен ряд компенсаций, например повышенные оклады, надбавка за особые условия службы.

 

 

Следовательно, сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, не подлежат выплате компенсации на основании ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации за осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

 

 

Вопрос 5: Подлежат ли удовлетворению требования граждан, являющихся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, о перерасчете им пенсий за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. и взыскании сумм невыплаченной пенсии с учётом индексации по делам, возбуждённым до издания Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373 с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров»?

 

 

 

Ответ: Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров» (вступил в силу с момента подписания, то есть с 18 октября 2007 г.) предусмотрена единовременная доплата к пенсиям, в частности, гражданам, являющимся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации. 

 

 

Названная доплата, исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г., будет производиться в связи с увеличением военнослужащим окладов по воинской должности на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г.  

 

 

При этом Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1373с определён порядок исчисления единовременной доплаты к пенсии (исходя из 25 процентов оклада по воинской должности (должностному окладу), из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которого она исчислена по состоянию на 1 января 2008 г.), а также срок её выплаты (2008 год). 

 

 

С изданием данного Указа предусмотрено право граждан, являющихся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, на единовременную доплату к пенсиям и установлен механизм реализации этого права.

 

 

Поэтому единовременная доплата к пенсиям гражданам, являющимся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, может быть произведена за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. только на основании данного Указа. 

 

 

Требования названных граждан о взыскании недоплаченной на 25 процентов пенсии за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г., заявленные по иным основаниям, не могут быть удовлетворены. 

 

 

Вопрос 6: С какого момента имеют право на пересмотр пенсий лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период её прохождения деятельность, предусмотренную перечнем, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» в воинских частях, впоследствии расформированных?

 

 

Ответ: Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» установил ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвердил Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой даёт право на социальную поддержку (п. 1).

 

 

Подпунктом «д» пункта третьего данного Указа Правительству Российской Федерации предписано утвердить перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой даёт право на получение социальной поддержки. Названный Перечень, в который включены действующие организации и воинские части, утверждён Правительством Российской Федерации 17 ноября 2000 г.

 

 

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм право на получение социальной поддержки, предусмотренной этим Указом, возникает при наличии двух условий: во-первых, соответствующий вид деятельности должен быть указан в Перечне видов деятельности; во-вторых, вхождение организаций и воинских частей в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности.

 

 

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от

 

9 августа 2005 г. № 949 «О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» Правительству РФ поручено определить перечень расформированных воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем, утверждённым Указом Президента Российской Федерации

 

от 23 августа 2000 г. № 1563. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 949 вступил в силу с 1 августа 2005 г. (п. 3). Перечень расформированных воинских частей утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г.

 

 

Поскольку вхождение воинской части в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации является обязательным условием получения социальной поддержки, а Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 949 в соответствии с которым был утвержден Перечень расформированных воинских частей, вступил в силу с 1 августа 2005 г., то лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» в воинских частях, впоследствии расформированных (включенных в Перечень расформированных воинских частей) имеют право на пересмотр пенсий с 1 августа 2005 г.

 

 

Процессуальные вопросы

 

 

Вопрос 7: Являются ли акты органов государственной власти об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли нормативными правовыми актами и какова подведомственность дел об оспаривании этих актов?

 

 

Ответ: Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48

 

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

 

 

Правовое регулирование деятельности органов власти субъектов Российской Федерации по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ

 

«О государственном земельном кадастре» и рядом подзаконных актов. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий в форме соответствующего постановления. Кадастровая стоимость земель определяется применительно к их целевому назначению и используется, как правило, для целей налогообложения. Результаты кадастровой стоимости обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

 

 

Из изложенного следует, что акт органа власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.

 

 

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 

 

Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, указанные споры в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

 

 

Данный вывод о разграничении подведомственности соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о порядке применения ст. 29 АПК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой.

 

 

 

Вопросы производства по делам

 

об административных правонарушениях

 

 

Вопрос 8: Необходимо ли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если он был помещен в медицинский вытрезвитель и врач медицинского вытрезвителя документально зафиксировал факт опьянения?

 

 

 

Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 

 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

 

 

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

 

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

 

 

Пунктом 4 приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом -фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение № 7).

 

 

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

 

 

Из изложенного выше следует, что если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

 

 

Вопрос 9: Будет ли являться основанием для возврата судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов по делу тот факт, что прокурор не указал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повода, что данное постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации?

 

 

Ответ: Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

 

 

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 

 

Следовательно, закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

 

 

Вопрос 10: Будет ли являться основанием для возврата судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов по делу тот факт, что прокурором было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования? Необходимо ли выносить отдельное постановление о проведении административного расследования?

 

 

 

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором – в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

 

 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость вынесения прокурором отдельного постановления о проведении по делу административного расследования.

 

 

Следовательно, принятие прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении по нему административного расследования не является основанием для вынесения судом определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

 

 

Вопрос 11: Какое решение должен принять суд по делу в отношении военнослужащего по призыву, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? 

 

Ответ: При назначении наказания за совершение сержантами, старшинами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по призыву, административных правонарушений, за совершение которых они несут административную ответственность на общих основаниях, необходимо исходить из следующего.

 

 

Действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административных наказаний сформулирована таким образом, что при совершении вышеуказанной категорией лиц правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, суд не вправе ни назначить предусмотренные их санкциями наказания (арест или штраф), поскольку в соответствии со ст. 2.5 Кодекса к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, ни заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3

 

ст. 3.3 Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

 

 

Поскольку в таких случаях у суда нет законных оснований для вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 Кодекса, суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса, должен вынести определение о передаче дела командиру части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

 

При этом в случае привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям и в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

 

 

 

 

 

Вопросы, возникающие из публичных правоотношений

 

 

 

Вопрос 12: Вправе ли органы местного самоуправления принимать нормативные правовые акты об образовании административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации?

 

 

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

 

 

Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Пунктом шестым указанной статьи установлен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

 

 

Положения ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.

 

 

Часть 2 ст. 22.1 КоАП РФ, установившая перечень субъектов региональной административной юрисдикции, не содержит указания на допустимость рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, органами административной юрисдикции, созданными на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать указанную выше категорию дел, должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации.

 

 

Таким образом, системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

 

 

Исходя из изложенного Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «е» п. 18 постановления от 28 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обратил внимание судов на необходимость при проверке компетенции органа, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт, учитывать, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

 

 

Вместе с тем положения ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г.

 

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.

 

 

Законом соответствующего субъекта Российской Федерации о передаче таких полномочий должны быть определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчётности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти. Передаваемые полномочия должны обеспечиваться субвенциями из государственного бюджета субъекта Российской Федерации. При передаче организационных полномочий по обеспечению деятельности указанных выше органов административной юрисдикции допустимо наделение органов местного самоуправления правом на издание муниципальных актов лишь в объёме, необходимом для решения вопросов реализации данных полномочий. В частности, органы местного самоуправления вправе издавать акты о выделении помещения, в котором будет размещаться названный коллегиальный орган административной юрисдикции, и о решении иных подобных вопросов, связанных с обеспечением его деятельности.

 

 

 

 

Управление по работе с законодательством

 

 

 

 

Почему Россия отдала Крым шестьдесят лет назад?

Электронное досье CWIHP № 47

Передача Крыма от Советской России Советской Украине, 1954

Марк Крамер

Крым был частью России с 1783 года, когда царская империя аннексировала его через десять лет после поражения османских войск в битве при Козлудже, до 1954 г., когда Советское правительство передало Крым из состава Российской Советской Федерации Социалистических Республик (РСФСР) Украинской Советской Социалистической Республике (УССР).О переводе было объявлено в советской прессе в конце февраля 1954 года, через восемь дней после того, как 19 февраля Президиум Верховного Совета СССР принял постановление, санкционировавшее переезд. Текст постановления и некоторые анодные выдержки из заседаний Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля были опубликованы вместе с очень кратким объявлением [1]. Больше ничего о передаче не было раскрыто в то время, и никакой дополнительной информации не было предоставлено в течение оставшейся части советской эпохи.

Только в 1992 году, сразу после распада Советского Союза, появился дополнительный материал об этом эпизоде. Историко-архивный журнал « Исторический архив », который издавался в СССР с 1955 по 1962 год, снова начал выходить в 1992 году с транскрипциями рассекреченных документов из бывших советских архивов. Первый выпуск возрожденного Исторического архива 1992 года содержал раздел о передаче Крыма, в котором были представлены документы из Президентского архива России и нескольких других архивов, коллекции которых сейчас хранятся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). .К сожалению, эти документы не добавляют ничего существенного к тому, что было опубликовано в советской прессе 38 лет назад; действительно, они в основном идентичны тому, что было опубликовано в 1954 году. (Видимо, редакция Исторического архива не знала, что протоколы заседаний Президиума Верховного Совета СССР были опубликованы уже в 1954 году.) Документы действительно подтверждают, что Первоначально этот шаг был одобрен Президиумом Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) 25 января 1954 года, что подготовило почву для санкционирующего решения Президиума Верховного Совета СССР через три недели.Но рассекреченные файлы больше не раскрывают мотивов передачи, оставляя нам только два официальных обоснования, опубликованных в 1954 году:

(1) уступка Крыма была «благородным актом со стороны русского народа». в ознаменование 300--й годовщины «воссоединения Украины с Россией» (ссылка на Переяславский мирный договор, подписанный в 1654 году представителями Украинского казачьего Гетманщины и царем Московским Алексеем I) и «продемонстрировать безграничное доверие и любите чувства русского народа к украинскому народу »; и

(2) передача была естественным следствием «территориальной близости Крыма к Украине, общности их экономик и тесных сельскохозяйственных и культурных связей между Крымской областью и УкрСССР».

Ни одно из этих якобы оправданий не выдерживает критики. Несмотря на то, что в 1954 году исполнилось 300 годов годовщины Переяславского мирного договора, связи между этим договором и Крымским полуостровом нет. Переяслав, расположенный в центральной Украине недалеко от Киева, находится далеко от Крыма, и договор не имел ничего общего с полуостровом, который перешел под контроль России только 130 лет спустя. Более того, описание договора как «объединения России и Украины» является гиперболическим.Договор действительно стал важным шагом в этом направлении, но должны были пройти годы дальнейшей борьбы и войн, прежде чем произошло полное объединение. Оглядываясь назад, можно сказать, что Переяславский мирный договор часто ассоциируется (неточно) с российско-украинским единством, но трудно понять, почему кто-либо в СССР предложил отметить 300 годовщину принятия документа путем передачи Крыма из состава РСФСР в состав России. УкрССР.

Утверждение, что передача была оправдана исключительно культурной и экономической близостью Крыма с Украиной, также является надуманным.В 1950-х годах население Крыма - примерно 1,1 миллиона человек - примерно на 75 процентов составляли русские и 25 процентов - украинцы. Значительная часть татар проживала в Крыму на протяжении веков до мая 1944 года, когда сталинский режим массово депортировал их в безлюдные районы Средней Азии, где они были вынуждены жить более четырех десятилетий и им было запрещено возвращаться на родину. родная страна. Сталин также насильственно депортировал небольшие группы армян, болгар и греков из Крыма, завершив этническую чистку полуострова.Таким образом, в 1954 году Крым был более «русским», чем был на протяжении веков. Хотя Крым на короткое время граничит с югом Украины через Перекопский перешеек, большой восточный Керченский регион Крыма находится очень близко к России. У полуострова действительно были важные экономические и инфраструктурные связи с Украиной, но культурные связи в целом с Россией были намного сильнее, чем с Украиной, а Крым с царских времен был местом расположения крупных военных баз, став символом военной мощи Российской империи против России. Османские турки.

Несмотря на то, что публично озвученные доводы в пользу передачи Крыма в состав УССР не вызывали особого доверия, некоторые комментарии, опубликованные в 1954 году, и другая информация, появившаяся с тех пор, позволяют нам понять, почему советские власти приняли такое решение. действие. Особое значение имели роль Никиты Хрущева, недавние травмы, нанесенные Украине, и продолжающаяся борьба за власть в СССР.

Хрущев был возведен на пост Первого секретаря КПСС в сентябре 1953 года, но в начале 1954 года все еще укреплял свои руководящие позиции.Ранее он занимал пост главы Коммунистической партии Украины с конца 1930-х до конца 1949 года (кроме полутора лет во время Второй мировой войны, когда его назначили политруком на фронт). В течение последних нескольких лет пребывания Хрущева в УССР он курировал сторону Советского правительства в жестокой гражданской войне в недавно аннексированных западных регионах Украины, особенно в Волыни и Галиции. Гражданская война была отмечена большим количеством жертв и ужасными зверствами с обеих сторон.Несмотря на более позднюю роль Хрущева в осуждении сталинизма и проведении реформ в СССР, он полагался на безжалостное, безжалостное насилие для установления и обеспечения советского контроля над Западной Украиной. Случайные вооруженные столкновения продолжались и в середине 1950-х годов, но к тому времени, когда Крым был передан в феврале 1954 года, война закончилась. Неоднократные упоминания на заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля о «единстве русских и украинцев». »И к« большой и неразрывной дружбе »между двумя народами, а также утверждение, что передача продемонстрирует, насколько разумно было иметь Украину« под руководством Коммунистической партии и Советского правительства », указывает на то, что Хрущев видел передачу как способ укрепить и увековечить советский контроль над Украиной теперь, когда гражданская война наконец-то была выиграна.Примерно 860 000 этнических русских присоединятся к и без того многочисленному русскому меньшинству в Украине.

В чем-то похожий подход использовался в трех недавно аннексированных прибалтийских республиках, особенно в Латвии и Эстонии, в обеих из которых до 1940-х годов было очень мало русских жителей. Сталинский режим поощрял этнических русских селиться в этих республиках с конца 1940-х годов, и эта политика продолжалась при Хрущеве и Леониде Брежневе. Пропорционально переселение русских в прибалтийские республики было больше, чем на Украине, но в абсолютных цифрах переселение Крыма принесло на Украину гораздо большее количество русских и регион, тесно связанный с Россией, что усилило советский контроль.

Передача Крыма УССР также была политически полезна для Хрущева, поскольку он стремился укрепить поддержку, в которой он нуждался в своей продолжающейся борьбе за власть с советским премьер-министром Георгием Маленковым, который первоначально стал выдающимся лидером в СССР в 1953 году. после смерти Иосифа Сталина. Находясь в невыгодном положении сразу после смерти Сталина, Хрущев постепенно сокращал позиции Маленкова и добился значительного преимущества, заняв пост Первого секретаря КПСС в сентябре 1953 года.Тем не менее, постсталинская борьба за власть отнюдь не закончилась в начале 1954 года, и Хрущев пытался заручиться максимальной поддержкой в ​​Президиуме КПСС, чтобы отстранить Маленкова от должности премьер-министра (подвиг, который он совершил). в январе 1955 г.). Среди тех, кого хотел заручиться поддержкой Хрущева, был Алексей Кириченко, который стал первым секретарем Коммунистической партии Украины в начале июня 1953 года (сместив Леонида Мельникова, сменившего Хрущева на этом посту в декабре 1949 года) и вскоре после этого занявший пост первого секретаря. назначен действительным членом Президиума КПСС.В 1944 году, когда сам Хрущев еще был лидером Коммунистической партии на Украине, он, как сообщается, предположил Сталину, что передача Крыма УССР могла бы стать полезным способом заручиться поддержкой местных украинских элит [2]. Независимо от того, действительно ли Хрущев поднимал этот вопрос перед Сталиным (достоверность второго ретроспективного отчета сомнительна), это, скорее всего, отражает собственное мнение Хрущева еще в 1944 году о том, что расширение территории Украины было способом заручиться поддержкой элиты в республике.В частности, Хрущев почти наверняка рассматривал передачу Крыма как средство заручиться поддержкой Кириченко. Хрущев знал, что он не может автоматически рассчитывать на поддержку Кириченко, потому что у них двоих были серьезные разногласия совсем недавно, в июне 1953 года, когда Кириченко поддержал резкую критику Лаврентием Берией ситуации на Западной Украине - критику, которая косвенно нападала на многое из того, что Хрущев сделал это, когда был руководителем республики в 1940-х годах. Хрущев надеялся, что передача Крыма Украине снимет сохраняющуюся напряженность, возникшую в результате этого эпизода, и тем самым поможет укрепить поддержку Кириченко в предстоящей схватке с Маленковым.

Из ранее опубликованных документов и материалов, появившихся в последнее время, ясно видно, что передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР была осуществлена ​​в соответствии с советской конституцией 1936 года, в статье 18 которой говорилось, что «территория Союзная республика не может быть изменена без ее согласия ». Протоколы заседания Президиума Верховного Совета СССР показывают, что и РСФСР, и УССР дали свое согласие через парламенты своих республик. Один из официальных лиц, присутствовавший на заседании 19 февраля, Отто Куусинен, даже хвастался, что «только в нашей стране [СССР] возможно решение таких важнейших вопросов, как территориальная передача отдельных областей определенной республике. без всяких сложностей.Кто-то может возразить, что процесс в 1954 году был бы намного лучше, если бы он имел был сложным и трудным, но независимо от того, как оценивать оперативность территориальной реконфигурации, главный момент, который здесь следует подчеркнуть, заключается в том, что неправильно говорят (как недавно сказали некоторые российские комментаторы и правительственные чиновники), что Крым был передан неконституционным путем или незаконно. Правовая система Советского Союза была в основном фикцией, но передача действительно происходила в соответствии с правилами, действовавшими в то время.Более того, независимо от того, как была осуществлена ​​передача, Российская Федерация прямо приняла границы Украины 1991 года как в Беловежских соглашениях в декабре 1991 года (соглашения, которые ускорили и кодифицировали распад Советского Союза), так и в Будапештском меморандуме в декабре 1994 года, в котором был подписан окончательный вариант. Статус Украины как государства, не обладающего ядерным оружием.

Крым изначально был «автономной республикой» ( автономная республика ) в составе РСФСР, но его статус был изменен на «область» (провинция) в РСФСР в 1945 году, якобы из-за принудительного удаления Крымские татары устранили необходимость в автономии.После передачи Крымской области в состав УССР в 1954 году она сохраняла статус области в составе Советской Украины в течение 37 лет. В начале 1991 года, после того как в УССР был проведен референдум и через месяц было принято постановление парламента УССР, статус Крыма был повышен до статуса «автономной республики». Крым сохранил это название в составе Украины после распада Советского Союза. Однако в Российской Федерации категории «автономная республика» не существует.В договоре об аннексии, подписанном правительствами России и Крыма 18 марта 2014 года, статус полуострова был изменен на просто «республика» (Respublika Krym ), присоединившаяся к 21 другой «республике» Российской Федерации - 85. «субъекты» федерации с добавлением Крыма и города Севастополя как отдельные образования. [[3]

Одна из парадоксов передачи Крыма Украине в 1954 году заключается в том, что когда председатель Президиума Верховного Совета СССР, Климент Ворошилов, выступая с заключительным словом на заседании 19 февраля 1954 года, заявил, что «враги России» «неоднократно пытались отобрать Крымский полуостров у России и использовать его для кражи и разорения русских земель.Он похвалил «совместные бои», которые вели «русский и украинский народы», поскольку они нанесли «суровый отпор наглым узурпаторам». Характеристика Ворошиловым прошлых «врагов» России кажется сегодня устрашающей уместной для описания собственных действий России по отношению к Украине. Еще одна трагическая ирония передачи Крыма заключается в том, что действия Москвы шестьдесят лет назад, предпринятые для усиления своего контроля над Украиной, снова стали преследовать Украину сегодня.

Марк Крамер - директор программы исследований холодной войны в Гарвардском университете и старший научный сотрудник Гарвардского центра Дэвиса российских и евразийских исследований

Документы

Документ 1

5 февраля 1954 г.

Постановление Совета Министров РСФСР «О передаче Крымской области от РСФСР к УССР»

ЦГА РСФСР [ГАРФ].F.259. Op.1. D.645. Л.159. Опубликовано в "Историческом архиве" (1992). Перевод для CWIHP Гэри Голдберг.


Документ 2

5 февраля 1954 г.

Протокол № 41 заседания Президиума Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики [РСФСР]

ЦГА РСФСР [ГАРФ]. Ф. 385, соч. 13. Д. 492. Л. 1-2. Опубликовано в "Историческом архиве" (1992). Перевод для CWIHP Гэри Голдберг.


Документ 3

13 февраля 1954 г.

Указ Президиума Верховного Совета Украины «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу о передаче Крымской области Украинской ССР. "

GARF.F. 7523. Op. 85. Д. 94. Л. 8. Опубликовано в "Исторический архив" (1992). Перевод для CWIHP Гэри Голдберг.


Документ 4

15 февраля 1954 г.

Письмо Коротченко Д.С. и В.Е. Нижник К.Е. Ворошилова с рапортом об Указе Президиума Верховного Совета Украинской ССР

ГАРФ. F. 7523. Op. 85. Д. 94. Л. 8. Опубликовано в "Исторический архив" (1992). Перевод для CWIHP Гэри Голдберг.


Документ 5

19 февраля 1954 г.

Заседание Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик

ГАРФ. F.7523. Op.57. Д.963, Л1-10. Опубликовано в «Исторический архив», вып. 1, т. 1 (1992). Перевод для CWIHP Гэри Голдберг.


Документ 6

Сергей Хрущев, Выдержка из

Никита Хрущев: Реформатор (М .: Время, 2010)

Перевод Анны Меляковой для Архива национальной безопасности.



[1] «В Президиуме Верховного Совета РСФСР и Совет Министров РСФСР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 1; «В Президиуме Верховного Совета СССР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Тарасова М. П.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Коротченко Д.С.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Шверника Н.М. » Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Рашидова Ш.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Куусинена О.В.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; и «Речь товарища Ворошилова К.Е.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2.

[2] Об этом сообщается в: Кнышевский П. Штрихи к портрету кремлевской галереи, Новое время (Москва), № 9 (апрель 1994), с.54. Кнышевский утверждает, что Хрущев сказал ему в 1944 году (пятьдесят лет назад) о том, что поднимал этот вопрос перед Сталиным, когда Хрущев находился с визитом в Москве. Уильям Таубман принимает отчет Кнышевского за чистую монету в Хрущев: Человек и его Er a (Нью-Йорк: W. W. Norton, 2002), с. 163. Я настроен гораздо более скептически (отчасти потому, что Хрущев хорошо знал, с какой жестокостью Сталин атаковал украинские национальные элиты на протяжении 1930-х годов, отчасти потому, что главным приоритетом Хрущева в 1944 году было подавление вооруженного повстанческого движения на Западной Украине, а отчасти потому, что это был чужой отчет. сказанное так долго после факта, по сути, трудно оценить), но я считаю это правдоподобным отражением настроений самого Хрущева в то время.

[3] «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых» участников, подписан в Москве 18 марта 2014 года.

Леонид Брежнев становится президентом СССР

Леонид Брежнев, один из самых доверенных ставленников советского лидера Никиты Хрущева, избирается Председателем Президиума Верховного Совета - советского эквивалента президентства. Это был еще один важный шаг в приходе Брежнева к власти в России, который он позже завершил, взяв под свой контроль Советский Союз в 1964 году.

Брежнев был доверенным лицом Хрущева с 1940-х годов. По мере того, как Хрущев поднимался по служебной лестнице, его ставленник тоже. После смерти Сталина в 1953 году Хрущев быстро укрепил свою власть и стал первым секретарем Коммунистической партии Советского Союза. Эта должность всегда была реальным центром власти в Советском Союзе - первый секретарь мог контролировать огромный аппарат Коммунистической партии по всему Советскому Союзу. Должность президента (или, более формально, Председателя Президиума Верховного Совета) была во многом символической.Президент часто приветствовал иностранных гостей и занимался более приземленными правительственными делами, но разработка политики всегда зависела от первого секретаря.

В мае 1960 года Хрущев назначил Брежнева президентом. Хотя этот пост мало что значил для реальной власти, он позволял Брежневу контактировать с многочисленными иностранными сановниками и гостями и путешествовать по миру в качестве представителя советского правительства. Он максимально использовал эти возможности и вскоре стал рассматриваться как самостоятельный и действенный чиновник, а не просто марионетка Хрущева.

В 1964 году Хрущев был отстранен от власти, и Брежнев был назначен новым первым секретарем. Брежнев занимал этот пост в течение 18 лет до своей смерти в 1982 году. Его эпоха была отмечена определенной мягкостью правления, столь необходимой стабильностью в советских правящих кругах, иногда жесткими репрессиями против советских людей и жестким отношением к ним. отношения с США.

ПОДРОБНЕЕ: Советский Союз: Сталин, холодная война и крах

Обжалование государственной политики арбитражным решениям в российских судах | Insights

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1 от декабря 2019 г. стремилось дать единообразное определение объема оснований «государственной политики» для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Постановление»).Это Постановление стало последним в серии шагов по обеспечению единообразия решений российских судов по исполнению и приведению российской судебной практики в соответствие с мировой практикой.

Согласно обзору 472 постановлений российских судов, вынесенных в 2008-2017 годах и касающихся заявлений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, нарушение публичного порядка (статья V2 (b) Нью-Йоркской конвенции и статья 36 (1) (2) Российского международного арбитражного закона) была наиболее частой защитой (в 42 из 472 дел). 2 Хотя проверка показала, что 80-97% всех заявок удовлетворяются ежегодно, непоследовательность в том, как российские суды истолковывают «публичные» основания для отказа, создавала неопределенность для иностранных организаций, ведущих дела с российскими контрагентами.

В феврале 2013 года Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС) издал руководство для всех арбитражных судов по применению «публичных» оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений. 3 В конце 2015 года в российский Закон об арбитраже были внесены поправки. 4 Наконец, всего за год до официального Постановления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ВС) представил рекомендации о роли российских судов в международной коммерции. арбитраж. 5

В пункте 51 Постановления Верховный суд разъяснил, что «публичный порядок» в соответствии со статьей 36 (1) (2) Закона Российской Федерации № 5338-I о международном коммерческом арбитраже (который кодифицирует статью V (2) (b) ) Нью-Йоркской конвенции) понимается как охватывающий фундаментальные правовые принципы, которые являются императивными, универсальными, имеют особое социальное и общественное значение и составляют основу экономической, политической или правовой систем России. 6

Суд далее установил критерий, состоящий из двух частей, позволяющий российскому суду отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения только в том случае, если: (a) решение должно нарушать фундаментальные принципы экономической, политической или правовой системы России и (б) такое нарушение может (i) подорвать суверенитет или безопасность российского государства, (ii) затронуть интересы больших социальных групп или (iii) посягнуть на конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Хотя Суд не привел примеров, чтобы проиллюстрировать, когда проверка будет удовлетворена, он указал, что отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения не будет оправдан, без более того, следующими обстоятельствами:

  • применение арбитражным судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в России;
  • неучастие ответчика в арбитражном разбирательстве; или
  • отказ должника возразить против принудительного исполнения.

Наконец, Верховный суд отметил, что в признании и приведении в исполнение должно быть отказано только в исключительных обстоятельствах, подтверждающих намерение привести российскую судебную практику в соответствие с глобальным подходом.

Арбитражный суд Москвы неоднократно ссылался на двухчастную проверку, в том числе, в качестве примера, в решении от 25 февраля 2020 года по делу № А40-309754 / 19-3-2109. Там Арбитражный суд Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Украины. 7 Ответчик утверждал, что приведение в исполнение будет нарушением «публичного порядка» России, поскольку ответчик не был должным образом уведомлен о разбирательстве, а суд применил Конвенцию КМКПТ, а не закон Украины. Принимая во внимание двухчастную проверку в Постановлении, Суд счел, что нет необходимости принимать решение на основании «государственной политики». Вместо этого Суд отказал в признании и приведении в исполнение в соответствии со статьей 36 (1) (1) Российского международного арбитражного закона на том основании, что заявитель не смог доказать, что ответчик был должным образом уведомлен о разбирательстве.При рассмотрении апелляции Арбитражный суд Московского округа установил, что ответчик действительно имел уведомление, и вернул дело в суд низшей инстанции. 8 В своем решении от 16 сентября 2020 года Арбитражный суд Москвы снова применил двухчастный критерий и отказал в признании и приведении в исполнение, на этот раз на основании своего вывода о том, что применение КМКПТ, а не законодательства Украины сделало решение противоречащим к «государственной политике» Российской Федерации. 9

Влияние недавних поправок к статье 79 Конституции России на объем «публичного порядка» оспаривания иностранных арбитражных решений, как это описано в Постановлении, еще предстоит выяснить.

Команда Vinson & Elkins CCL в Дубае хорошо разбирается в арбитражных спорах, а также в исполнительных производствах во многих мировых юрисдикциях. За дополнительной информацией обращайтесь к юристам Vinson & Elkins Амир Гаффари , Джозеф Чедрав , или Зоя Божко.

1 См. Постановление № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г., доступно по адресу http://www.supcourt.ru/documents/own/28587/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.).

2 См. Пресс-релиз Российской Арбитражной Ассоциации от 21 ноября 2018 г., доступный по адресу https://arbitration.ru/en/press-centr/news/application-of-the-new-york-convention-in- russia / (последний доступ 11 октября 2020 г.).

3 См. Информационное письмо №156 от 26 февраля 2013 г., доступно по адресу https://rulaws.ru/vs_rf/Informatsionnoe-pismo-Prezidiuma-VAS-RF-ot-26.02.2013-N-156/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.).

4 См. Закон Российской Федерации № 382-ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г., доступен по адресу http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.) ).

5 См. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с оказанием помощи и контролем внутреннего и международного коммерческого арбитража, доступно по адресу http: // www.supcourt.ru/documents/thematics/27518/ (последний доступ 11 октября 2020 г.).

6 Во избежание сомнений, перевод данной публикации не является официальным и был выполнен автором.

7 Документ № 1539_24895477, полученный через https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/30af4566-7e4a-4207-99cc-d9338b1%75Ae40% D9338b1d1a90e /% -2019__20200225.pdf? IsAddStamp = True (последнее посещение 11 октября 2020 г.).

8 Документ №106759_1747745 получено через https://ras.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *