Пленум ВС скорректировал ранее вынесенные «уголовные» постановления
Адвокаты посчитали, что изменения, внесенные в некоторые положения постановлений, не способны повлиять на практику. В то же время один из них отметил важность разъяснения о необходимости освободить от наказания лиц, если совершенное ими деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, преследовало цель устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и иными средствами она не могла быть устранена.
11 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в отдельные постановления Пленума по уголовным делам.
Заключение под стражу, домашний арест и залог
Так, меняется наименование Постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постановления от 24 мая 2016 г.
Партнер, адвокат КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Дмитрий Мыльцын заметил, что Пленум ВС разъяснил вопросы применения запрета определенных действий спустя почти два года с момента появления в УПК РФ новой меры пресечения.
Пункт 3 постановления изложен в новой редакции: исходя из положений ст. 97 УПК, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 Кодекса, в том числе заключение под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, подчеркнул ВС, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения (стражи). Решая вопрос об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, нежели стража, меры – вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по делу.
Между тем адвокат АП Тюменской области Илья Сливко считает, что суть разъяснений не поменялась, как и в п. 7. «Можно сказать, что слова лишь поменяли местами», – отметил он.
По мнению члена Совета АП г. Москвы, директора АБ «СОСЛОВИЕ», к.ю.н. Сергея Соловьёва, изменения не имеют ярко выраженной трансформации по отношению к ранее сформулированным подходам ВС к данному вопросу и являются скорее стилистическими уточнениями ранее выраженных позиций.
Так, например, если ранее п. 3 указывал на невозможность избрания меры пресечения в виде стражи просто при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК данных, позволяющих полагать, что обвиняемый скроется, будет препятствовать расследованию и т.д., то в принятых изменениях речь уже идет о достаточных данных по тем же обстоятельствам.
Аналогичным образом, отмечает Сергей Соловьёв, «усилены» положения п. 7 постановления относительно «вечно больного» вопроса о нормативном запрете заключения под стражу обвиняемых по так называемым «предпринимательским» уголовно-правовым нормам, который практика «научилась обходить стороной». По мнению адвоката, дополнение постановления положениями, давно закрепленными в ст. 20 УПК, не формирует новелл, позволяющих трансформировать практику в сторону позитивных перемен.
Читайте также
Подписан закон об изменении порядка заключения под стражу
Требуя продления меры пресечения, следствие теперь обязано сообщить, какие следственные действия были проведены по делу ранее, а также привести основания и мотивы для этого
06 августа 2019 Новости
Согласно п.
7 постановления судам следует обратить внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК. В данной норме установлен запрет на применение стражи при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК, в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений по ч. 5–7 ст. 159, ст. 171, 171.1, 171.3–172.3, 173.1–174.1, 176–178, 180, 181, 183, 185–185.4 и 190–199.4 УК без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК, – при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с реализацией им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст.159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК, являющегося ИП или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении соответствующие ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях данной деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией или осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений ходатайство удовлетворению не подлежит.
Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.
1.1 ст. 108 УПК, но и другого, предусмотренного иной статьей Особенной части УК и не исключающего применение меры пресечения в виде стражи, суд вправе при наличии оснований избрать данную меру.
Сергей Соловьёв полагает, что сам факт внесения этих поправок является очевидным свидетельством того, что ранее данные разъяснения высшего судебного органа не привели к кардинальному улучшению правоприменения, что и должно было бы стать причиной более серьезной трансформации подходов Верховного Суда в формировании практики по этим вопросам.
Эксперт указал, что данные статистики по вопросу о мере пресечения в виде стражи (около 87% первичных ходатайств о заключении под стражу и 98% ходатайств о продлении срока стражи удовлетворяются судами) ярко свидетельствуют, что в большинстве случаев суды сохранили нормативно-шаблонный подход в принятии решений по этим вопросам. В качестве примера он назвал многочисленные случаи пренебрежения судами положениями ч. 2 ст.
«Все это привело к тому, что рассмотрение вопросов, затрагивающих одно из самых важных конституционных прав человека – право на свободу, – стало в правоприменительной практике осуществляться не через принцип презумпции невиновности, а через принцип достоверности и достаточности материалов предварительного расследования, представленных в суд», – подчеркнул он.
Постановление также дополнено новыми положениями. В частности, согласно п. 42.1 судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока этих мер следует рассмотреть возможность применения залога при наличии оснований. Суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.
Если он придет к выводу, что назначение залога недостаточно для достижения цели применения такой меры пресечения, он вправе в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК, мотивируя, почему он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Данное решение должно приниматься судом с соблюдением требований ст. 105.1 УПК.
Если суд признал необходимым избрание более строгой меры пресечения, он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным.
Дмитрий Мыльцын с сожалением указал, что внесенные изменения по вопросам толкования норм, регламентирующих применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, так и не затронули проблем, возникающих при зачете указанной меры в срок наказания в виде лишения свободы.
В новом п. 42.2 Пленум ВС обратил внимание судов на то, что указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных ч.
3 и 4 ст. 106 УПК (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.
Илья Сливко заметил, что такие меры пресечения, как запрет совершать определенные действия и залог, в судах Уральского региона практически не применяются. «Есть небольшая доля дел, когда суды применяют залог, но, как правило, – только после длительного содержания обвиняемого под стражей. Запрет совершения определенных действий в судах нашего региона вообще не применяется. Неоднократно в процессах адвокаты ходатайствовали о применении данной меры пресечения, однако суды эти ходатайства игнорировали и фактически даже не выносили на обсуждение. Полагаю, такая позиция судов была связана как раз с непониманием порядка избрания и применения такой меры. Разъяснения ВС фактически дали ее применению “зеленый свет”», – пояснил эксперт.
По его мнению, важно, что Верховный Суд призвал суды к точечному и индивидуальному подходу при избрании меры пресечения, при необходимости применяя залог и запрет совершать определенные действия, исходя из особенности личности подсудимого и инкриминируемых ему деяний.
Адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова положительно отнеслась к указанию в п. 54.1 постановления на обязанность апелляции мотивировать свои решения. «Но мотивированность решения и так обязательна в силу закона, а судьи зачастую пренебрегают этой обязанностью, отписываясь фразами “доводы защиты были проверены и не нашли подтверждения”. Немотивированность решения всегда дает возможность говорить о его произвольности (такова и позиция ЕСПЧ)», – отметила она. Подобная «немотивированность» решений, добавила эксперт, порой встречается и у ВС, в связи с чем адвокат выразила надежду, что положения данного пункта будут распространяться и на судей ВС.
Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В Постановлении от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» п.
6 изложен в иной редакции. Так, судам разъясняется, что ч. 1.1 ст. 108 УПК запрещает применение стражи при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК, в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении отдельных преступлений в сфере бизнеса.
В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) по ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК, являющегося ИП или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии указанных сведений ходатайство удовлетворению не подлежит.
Наличие в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, равно как и на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для предпринимательских целей), не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с предпринимательством.
Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, защита ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося ИП либо членом органа управления юрлица, такое ходатайство подлежит удовлетворению на основании и в порядке, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.
«На практике следствие говорит “предпринимательская деятельность – это деятельность законная, а мы тут преступление расследуем, значит, деятельность ваша была незаконная, ну и о каком предпринимательстве вы нам говорите?”.
Суды с этой позицией соглашаются, круг замыкается. Это приводит к тому, что все позитивные изменения, которые законодатель вносит для защиты бизнеса, не работают», – указала Анастасия Саморукова. Она выразила надежду, что после публикации данного постановления Пленума следствию и судам будет сложнее игнорировать требования закона.
Эксперт добавила, что адвокатам, работающим по уголовным делам с экономической составляющей, известно о специфическом отношении следствия, прокуратуры и судей к гражданскому праву вообще и предпринимательству в частности. «Гражданский оборот в России становится все сложнее. Я давно говорю о том, что дела об экономических преступлениях по ходатайству стороны должны рассматриваться тройкой судей, причем как минимум один из них должен иметь опыт работы в арбитражном суде», – подчеркнула она.
Анастасия Саморукова назвала поправки хорошими и нужными. «Но вопрос в том, будут ли исполнять это суды? Например, в деле, которое у нас с коллегами находится в производстве, молодая девушка обвиняется по ст.
174.1 УК (без других составов), ее нельзя держать под стражей. Но это происходит, потому что, якобы, у нее нет постоянного места жительства на территории России. Стороной защиты предоставлены все надлежащие документы в суд, и собственники жилья подтвердили в суде, что девушка там проживает. Чтобы обойти этот факт, суды, несмотря на разъяснения ВС, “делают вид”, что место жительства и регистрация – одно и то же, требуют подтвердить именно регистрацию и оставляют ее под стражей. А зарегистрировать ее нельзя, потому что отчим девушки (инициатор уголовного преследования, которое он возбудил из-за раздела имущества с матерью девушки) снял падчерицу с регистрационного учета в их доме без ее ведома заочным решением суда, и теперь из СИЗО поставить девушку на регистрационный учет по новому месту жительства невозможно – требуется личное присутствие. Верховный Суд, несмотря на свои же разъяснения, не находит в этом нарушения», – рассказала адвокат.
«Желания судов удовлетворять все ходатайства следователей или прокурора, а иногда даже выносить более жесткие решения, чем указаны в таких ходатайствах, достойны сожаления.
Я очень надеюсь, что постановление Пленума ВС поможет сломать бесчеловечную практику судов, но уверенности у меня в этом нет», – резюмировала Анастасия Саморукова.
Илья Сливко заметил, что постановление дополнено новым п. 9.1, который разъясняет необходимость тщательного выяснения характера и степени соучастия по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц. Вместе с тем, указал он, по отношению к положениям ст. 35 УК и ст. 73 УПК он не несет ничего нового, так как обязательное выяснение степени соучастия и виновности лица в совершении преступления в составе группы лиц остается прямой обязанностью и следствия, и суда.
Постановление также дополнено новыми положениями: 18.1–18.3. Согласно п. 18.1 от преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.). Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем возрастании опасности.
В соответствии с п. 18.2 положения ст. 41 УК также распространяются на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Если лицо в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели совершает действия (допускает бездействие), заведомо сопряженные с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, то в силу ч. 3 ст. 41 УК допущенный им риск не признается обоснованным.
Согласно п. 18.3 постановления при правовой оценке указанных действий судам необходимо учитывать положения ч.
2 ст. 14 УК о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По мнению Ильи Сливко, очень важно, что ВС разъяснил необходимость освобождения от наказания лиц, если деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено для устранения либо недопущения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. «Здесь же приводятся примеры об оказании услуг теплоснабжения, водоочистки при отсутствии лицензии. Подобные ситуации возникали в России неоднократно, зачастую из-за волокиты и халатности чиновников, которые не могли обеспечить своевременное оформление и регистрацию котельных, водоочистных сооружений и т.д. В результате предприятие, осуществляющее эксплуатацию данных объектов без лицензии, которую не могло оформить из-за “проволочек” с документаций, попадало в поле зрения правоохранительных органов, а руководитель обвинялся по ст.
171 УК, хотя по факту он просто не имел возможности оставить без тепла и воды сотни людей. Надеюсь, с новыми разъяснениями данные уголовные дела будут прекращены или пересмотрены», – отметил адвокат.
По мнению президента КА г. Санкт-Петербурга «Ленинградский адвокат» Дмитрия Салыкина, в изменениях, внесенных в постановления № 41 и № 48, при всей очевидности и ясности норм, прописанных в УПК, угадывается попытка скорректировать их применение, а также задача государства ослабить давление силовых структур на предпринимательство, которое испытывает не лучшие времена, и не только из-за пандемии. «Верховный Суд настоятельно разъясняет необходимость применения практики послабления в вопросах применения к лицам, обвиняемым в совершении преступлений экономической направленности, меры пресечения, призывает минимизировать их изоляцию от общества. Также ВС призывает внимательнее подходить к вопросам обоснованности подозрений лица, а также достаточности и достоверности представляемых следствием и дознанием материалов с ходатайствами об избрании в отношении предпринимателей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Очевидна попытка посредством судебного надзора ослабить давление на бизнес и исключить использование уголовно-правовых рычагов в конкурентной борьбе, для незаконного отъема бизнеса, решения корпоративных споров и т.д. В очередной раз ВС напоминает о недопустимости формального подхода к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК, поданных на необоснованные постановления о возбуждении уголовных дел, а также к вопросам, касающимся изъятия имущества и признания вещественными доказательствами», – указал адвокат.
«Действительно, уже никого не удивляет практика блокировки деятельности субъектов предпринимательства путем необоснованного возбуждения уголовного дела и изъятия документов с электронными носителями. Привычным стало и формальное отношение судов к вопросам обоснованности и законности постановлений о возбуждении уголовных дел, к бесполезности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК на такие постановления. Все это создало благоприятную почву для манипуляций и давления на субъекты экономики со стороны правоохранительных органов для увеличения показателей, а также незаконного обогащения путем шантажа с угрозой уголовного преследования и отъема имущества», – подчеркнул Дмитрий Салыкин.
Адвокат добавил, что ВС фактически напоминает судам о существовании меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, о применении которой редко услышишь на практике. Вместе с тем, считает он, такая мера пресечения по делам против предпринимателей является порой более эффективной в смысле пресечения продолжения преступной деятельности, чем стража.
Дмитрий Мыльцын заметил, что многие положения вновь являются декларативными, поэтому вопрос о том, как они будут реализованы на практике, остается.
Злоупотребление должностными полномочиями и контрабанда
Постановление от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции Постановления Пленума от 24 декабря 2019 г. № 59) дополнено новым п. 12.1, в котором разъясняется, кто подлежит ответственности по ст. 200.4 УК за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, и на что следует обратить внимание судам.
Также указано, в чем может выражаться иная личная заинтересованность при совершении деяния. Суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Из п. 1 Постановления от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» исключен абз. 3, в соответствии с которым внимание судов обращается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г., а также иными международными договорами государств – членов Союза, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза (например, Соглашение о порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза от 24 октября 2013 г.
).
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Башкортостан
Прокурор разъясняет
- 30 июня 2020, 11:00
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога
Текст
Поделиться
В связи с изменением уголовного законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами актуализировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года N 23).
В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 7 сформулированы обязательные для судов критерии при избрании самой строгой меры пресечения — ареста. Отмечено, что суды могут избирать фигурантам дел арест только при наличии достаточных оснований полагать, что они продолжат заниматься преступной деятельностью, либо станут угрожать свидетелям, или же уничтожат доказательства по делу.
Верховный Суд РФ подтвердил в исключительных случаях возможность арестов в отношении подозреваемых в преступлениях небольшой тяжести. При этом указал, что судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Если суд решит ограничиться более мягкой мерой, то этому не может помешать ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьи 108 УПК РФ (подозреваемый не имеет постоянного места жительства в РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).
Пленум также разъяснил, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер судам следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога.
При этом суды могут выносить на обсуждение участников заседания вопросы об избрании залога, даже если стороны по делу об этом не просили, то есть по своей инициативе.
При назначении лицу залога указано, что суд вправе в соответствии с частью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов, с указанием, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения.
Изменен абзац 5 п.40 Пленума от 19.12.2013 № 41.
Слова «ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети» при нахождении под домашним арестом заменены словами «возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть».
В постановлении Пленума отмечено, что запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом.
Он заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ.
В связи с этим Пленум указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, он обязан мотивировать данный вывод в судебном решении.
Пленум разъяснил, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).
Пленум разъяснил, что в течение 3 суток со дня вынесения судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу, они могут быть оспорены в апелляционном порядке, установленном статьей 389.
3 УПК РФ. В тот же срок со дня поступления апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
«Меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке», — отмечено в постановлении Пленума.
Пленум также «обращает внимание» апелляционных судов на то, что они должны тщательным образом проверять решения об аресте. В их постановлениях должны содержаться конкретные мотивы, по которым принято то или иное решение.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога
В связи с изменением уголовного законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами актуализировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума от 24 мая 2016 года N 23).
В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 7 сформулированы обязательные для судов критерии при избрании самой строгой меры пресечения — ареста. Отмечено, что суды могут избирать фигурантам дел арест только при наличии достаточных оснований полагать, что они продолжат заниматься преступной деятельностью, либо станут угрожать свидетелям, или же уничтожат доказательства по делу.
Верховный Суд РФ подтвердил в исключительных случаях возможность арестов в отношении подозреваемых в преступлениях небольшой тяжести. При этом указал, что судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Если суд решит ограничиться более мягкой мерой, то этому не может помешать ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьи 108 УПК РФ (подозреваемый не имеет постоянного места жительства в РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).
Пленум также разъяснил, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер судам следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога.
При этом суды могут выносить на обсуждение участников заседания вопросы об избрании залога, даже если стороны по делу об этом не просили, то есть по своей инициативе.
При назначении лицу залога указано, что суд вправе в соответствии с частью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов, с указанием, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения.
Изменен абзац 5 п.40 Пленума от 19.12.2013 № 41.
Слова «ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети» при нахождении под домашним арестом заменены словами «возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть».
В постановлении Пленума отмечено, что запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом.
Он заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ.
В связи с этим Пленум указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, он обязан мотивировать данный вывод в судебном решении.
Пленум разъяснил, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).
Пленум разъяснил, что в течение 3 суток со дня вынесения судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу, они могут быть оспорены в апелляционном порядке, установленном статьей 389.
3 УПК РФ. В тот же срок со дня поступления апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
«Меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке», — отмечено в постановлении Пленума.
Пленум также «обращает внимание» апелляционных судов на то, что они должны тщательным образом проверять решения об аресте. В их постановлениях должны содержаться конкретные мотивы, по которым принято то или иное решение.
Подавление прав человека в России
Люди разговаривают у входа в офис правозащитной организации «Мемориал» в Москве, Россия.
(AP Photo/Ivan Sekretarev)
Вручено временным поверенным в делах Кортни Австрийской
Постоянному совету, Вена
25 ноября 2021 г.
Благодарю вас, госпожа Председатель.
Соединенные Штаты глубоко обеспокоены продолжающимся подавлением прав человека в России. Об этом ясно свидетельствуют усилия России по насильственному закрытию Международного «Мемориала» и правозащитного центра «Мемориал» — двух ключевых отделений одной из старейших и наиболее уважаемых правозащитных организаций России. 11 ноября Верховный суд России уведомил «Мемориал» о том, что Генеральная прокуратура подала иск о закрытии организации в связи с предполагаемыми нарушениями российского законодательства об «иностранных агентах». Сегодня, 25 ноября, состоится заседание Верховного суда России. 29 ноябрясостоится первое судебное заседание по делу о принудительном закрытии ПЦ «Мемориал». Этому отделению «Мемориала» предъявлено обвинение в «оправдании экстремизма и терроризма» в отместку за их защиту лиц, незаконно обвиненных в экстремизме и терроризме.
Международный Мемориал и его местные отделения выполняют важную работу по сохранению правды о советских репрессиях, особенно при Сталине, и чтят память погибших. Правозащитный центр «Мемориал» ведет обширную базу данных нынешних политзаключенных в России и подробно документирует нарушения прав человека в Северо-Кавказском регионе, особенно в Чечне. Не только Соединенные Штаты и другие иностранные правительства обеспокоены попытками закрыть «Мемориал»; это решение также широко осуждается гражданами России, которые рассматривают эту атаку на «Мемориал» как атаку на память и как удар по исторической справедливости.
Соединенные Штаты также по-прежнему обеспокоены использованием правительством России законов об «иностранных агентах», чтобы заставить замолчать независимые источники новостей, информации и мнений. Одним из примеров тактики запугивания, используемой властями для подавления объективного освещения в СМИ, являются действия, предпринятые ими против московского бюро Радио Свободная Европа/Радио Свобода.
В дополнение к наложению штрафов на миллионы рублей в отношении РСЕ/РС за предполагаемые нарушения положений в соответствии с так называемыми законами об «иностранных агентах», они также заморозили счета бюро, что затруднило его ведение бизнеса. Помимо наказаний, наложенных на бюро, власти также объявили нескольких отдельных журналистов РСЕ/РС «агентами иностранных СМИ», что является попыткой их запугать.
Мы также были обеспокоены решением российского органа цензуры Роскомнадзора заблокировать bok-o-bok.com, веб-сайт Международного ЛГБТ-кинофестиваля «Бок о Бок». Мы призываем Россию предпринять решительные шаги для обеспечения того, чтобы все в России могли свободно и безнаказанно осуществлять свои права человека и основные свободы в соответствии с Конституцией России и международными обязательствами России в области прав человека и обязательствами в рамках ОБСЕ.
Спасибо, госпожа Председатель.
###
Миссия США при ОБСЕ | 25 ноября 2021 г. | Фильтровать: Гражданское общество и НПО, Свобода слова, Права человека, Свобода СМИ, Заявления | Тэги: Россия Права человека
Информация о Верховном Суде — Верховный Суд Российской Федерации
Информация о Верховном Суде Российской Федерации
1.
Верховный Суд Российской Федерации — высший судебный орган по гражданским делам , уголовных и административных дел, по делам о разрешении хозяйственных споров и иным делам, отнесенным к ведению судов, созданных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».
2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, созданных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», путем рассмотрения гражданских , уголовных и административных дел, дел о разрешении хозяйственных споров и других дел, подведомственных указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций в пределах своей компетенции.
3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела, отнесенные к его ведению, в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
4. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
5. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации».
№ 1-ФКЗ от 31 декабря ст , 1996
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации 3
3 049
История Верховный Суд Российской ФедерацииДо Октябрьской революции 1917 года Правительственный Сенат, созданный Петром Великим, выполнял не только функции центрального органа исполнительной власти, но и являлся высшим судебным органом при российских императорах.
После того как вооруженный мятеж провозгласил власть Советов, существовавшая до 1917 года судебная система перестала функционировать.
О необходимости создания единого высшего судебного органа впервые заговорили на состоявшемся в 1922 г. IV съезде советских судей.
4 января г. г. РСФСР) принял постановление о Временном составе Верховного Суда РСФСР. Об этом стало известно 10 января.0039 th , 1923 г., в Приказе № 1 Верховного суда.
Верховный Суд РСФСР осуществлял судебный надзор за всеми судами других республик.
27 октября -го -го года 1960 года Верховный Совет РСФСР принял закон «О Судебной системе РСФСР». По закону Верховный суд наделялся правом законодательной инициативы. Судьи избирались Верховным Советом РСФСР сроком на 5 лет. Верховный суд состоял из главного судьи, заместителей главного судьи, судей и присяжных. В его состав входили судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум и Пленум Верховного Суда РСФСР. Этот суд имел право пересматривать решения всех других судов. Как суд первой инстанции он имел особую компетенцию рассматривать дела исключительной государственной важности.
В 1990-е годы Российская Федерация пережила период коренной перестройки своей политической, экономической и социальной сфер. Была выдвинута и начала реализовываться идея проведения масштабной судебной реформы в стране.
Распад СССР сильно изменил место и роль Верховного суда России. Изменились и приоритеты судебной системы. Права и свободы человека объявлялись высшей ценностью. Принятие, соблюдение и защита прав и свобод гражданина стало главной обязанностью государства.
Изменился и статус обладателя судебной власти, судьи.
Верховный Суд Российской Федерации Сегодня
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным, экономическим спорам и другим делам. Он осуществляет судебный надзор и разъясняет различные вопросы судебной практики.
В качестве суда первой инстанции ГКРЧ рассматривает административные дела об оспаривании нормативных или ненормативных актов или действий Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и другие высшие органы государственной власти.
Он также разрешает экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В качестве суда второй (апелляционной) инстанции Верховный Суд Российской Федерации проверяет законность и обоснованность еще не вступивших в законную силу решений верховных судов субъектов Российской Федерации по административным, гражданским и уголовным делам случаи. Также пересматриваются решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими как судами первой инстанции, по делам военных. При этом ГКРЧ пересматривает собственные решения первой инстанции в качестве суда апелляционной инстанции.
ГКРЧ в качестве суда третьей (кассационной) инстанции рассматривает решения президиумов верховных судов субъектов Российской Федерации и президиумов окружных (флотских) военных судов, принятые ими в качестве апелляционных судов.
Наконец, ГКРЧ как надзорный суд вправе отменить или изменить вступившие в законную силу судебные акты, в том числе свои собственные, если будет установлено, что указанные акты:
1) нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации;
2) нарушать права и законные интересы общества или иные публичные интересы;
3) нарушают единообразие толкования и применения норм права.
Верховный Суд Российской Федерации может возобновить рассмотрение дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Роль Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа выражается в его способности давать разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного толкования и применения судами норм права.
Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган вправе выступать с правовыми инициативами в пределах своей компетенции. На основе анализа и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разрабатывает и вносит законопроекты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству законопроекты, вносящие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации также может решать вопросы международных договоров Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Состав Верховного Суда Российской Федерации
В состав Верховного Суда Российской Федерации входят следующие органы:
1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;
2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
3) Апелляционная палата;
4) Судебная коллегия по административным делам;
5) Судебная палата по гражданским делам;
6) Судебная палата по уголовным делам;
7) Судебная палата по экономическим спорам;
8) Судебная палата по делам военных;
9) Дисциплинарная палата.
Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» количество судей суда определено в количестве 170 человек. Старшими судьями суда являются Председатель Верховного Суда Российской Федерации, первый заместитель Председателя и шесть других заместителей Председателя, возглавляющих судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, кроме Апелляционной палаты, имеющей своего председателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации состоит из всех судей Верховного Суда под председательством Председателя. Пленарное заседание дает разъяснения судам по вопросам судебной практики, решает вопросы использования права законодательной инициативы и решает иные сложные вопросы осуществления правосудия и функционирования судебной системы Российской Федерации.
По приглашению Председателя ГКРЧ, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации, их заместителей, судей Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, судьи других судов и иные лица могут присутствовать на заседаниях Пленума и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам.
Постановления Пленума принимаются большинством голосов, если на заседании присутствует не менее двух третей действующих судей Верховного Суда Российской Федерации. Постановления подписываются Председателем Верховного Суда Российской Федерации и секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются формой реализации конституционного права суда на разъяснение вопросов судебной практики и в этом качестве учитываются другими судами при осуществлении правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Пленум ГКРЧ вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности федеральных законов и иных нормативных актов, международных договоров Российской Федерации, еще не вступивших в силу.
Пленарное заседание утверждает состав Судебных коллегий ГКРЧ, избирает судей Апелляционной и Дисциплинарной палат, а также секретаря Пленума.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации является высшей судебной инстанцией в России. В состав Президиума входят Председатель Верховного суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного суда и ряд судей ГКРЧ, назначаемых в состав Президиума суда Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президент Российской Федерации по представлению Председателя ГКРЧ.
В качестве суда надзорной инстанции Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и решает отдельные вопросы судебной практики. На него также возложена координация деятельности Судебных коллегий и аппарата ГКРЧ и выполнение иных функций, предусмотренных федеральными законами.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации проводит заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Его заседания являются законными, если присутствует большинство его членов.
Апелляционная палата Верховного Суда Российской Федерации состоит из Председателя Апелляционной палаты, заместителя Председателя Апелляционной палаты и десяти других членов. Они избираются Пленумом ГКРЧ сроком на пять лет. Апелляционная палата ГКРЧ рассматривает жалобы на решения ГКРЧ, принятые в первой инстанции. Он также рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и выполняет иные функции, предусмотренные федеральными законами.
Другие судебные коллегии ГКРЧ состоят из судей ГКРЧ под председательством заместителей председателя суда. Судейские коллегии формируются внутри судебных палат исходя из распределения дел и специализации судей. Главный судья ГКРЧ назначает глав судейских коллегий, которые председательствуют в них сроком на три года.
Судебные коллегии ГКРЧ рассматривают дела в качестве судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, обобщают судебную практику и выполняют иные функции, предусмотренные федеральными законами.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации назначается на шестилетний срок Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, если имеется положительное заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Помимо выполнения функций судьи Верховного Суда Российской Федерации, председатель Верховного суда выполняет множество организационных и административных функций, например:
— решает вопросы, отнесенные к его компетенции, по организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов;
— организует изучение и обобщение судебной практики и анализ судебной статистики;
— созывает Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации и председательствует на их заседаниях;
— распределяет обязанности между заместителями Председателя Верховного Суда Российской Федерации;
— представляет кандидатуры на назначение федеральными судьями Президенту Российской Федерации;
— обращается в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации по вопросам аттестации судей ГКРЧ, председателей и заместителей председателей большинства других судов, приостановления или прекращения их полномочий;
— представляет Верховный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами, международными и межправительственными организациями;
— взаимодействует с Правительством Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета в части финансирования судов;
— осуществляет общее руководство аппаратом ГКРЧ, назначает и освобождает от должности сотрудников аппарата.
Председатель Правительства Российской Федерации имеет право присутствовать на заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы, заседаниях их комитетов и комиссий, а также на заседаниях Правительства Российской Федерации.
Аппарат Верховного Суда Российской Федерации формируется в целях организационного, информационного, документального, финансового и материально-технического обеспечения Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения полного и независимого управление юстиции.
Сотрудники, работающие в управлениях и отделах Верховного Суда Российской Федерации, являются федеральными государственными служащими. У них есть классные чины и другие специальные звания; их права, обязанности и условия службы устанавливаются законами и иными правовыми актами о федеральной государственной гражданской службе.
Научно-консультативный совет создается при Верховном Суде Российской Федерации. Основной целью совета является выработка научно обоснованных рекомендаций по актуальным вопросам судебной практики, а также предложений по совершенствованию законодательства.
Совет служит для содействия верховенству закона в отправлении правосудия.
Состав Научно-консультативного совета утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председательствующего в совете. В состав совета входят высококвалифицированные судьи, представители правоохранительных органов, известные ученые-правоведы и практики.
«Вестник Верховного Суда Российской Федерации» – официальное издание Верховного Суда Российской Федерации. В нем публикуются сведения о работе Пленума ГКРЧ, наиболее важные постановления Президиума ГКРЧ, а также решения нижестоящих судов, которые могут иметь значение для разработки судебной практики, статьи и обзоры по текущей вопросы толкования и применения права.
Верховный Суд Российской Федерации и международное право
На рубеже веков значительно возросло значение международного права как инструмента международного сотрудничества между членами мирового сообщества.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
После распада Советского Союза все его республики стали независимыми и суверенными государствами. Универсальная правовая среда и судебная практика, существовавшие на территории бывшего Советского Союза и поддерживаемые Верховным судом, были нарушены. Но связи, существовавшие между судами разных республик, сохранились благодаря материальному и процессуальному законодательству, выработанному на основе советских норм, а также благодаря тому, что этим странам пришлось столкнуться со схожими проблемами после провозглашения независимости и суверенитета.
Летом 1992 года в Москве состоялась встреча председателей Верховного суда стран Содружества Независимых Государств.
В своем вступительном слове Председатель Верховного Суда Российской Федерации выразил надежду, что встреча поможет решить общие проблемы, стоящие перед судами на постсоветском пространстве. Подчеркнуто, что сотрудничество судов стран СНГ должно строиться на договоренности об обмене информацией и совместной борьбе с организованной преступностью. Выражено общее стремление к расширению сотрудничества и развитию отношений равноправного партнерства в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан при соблюдении норм и принципов международного права.
Инициативу Верховного Суда РСФСР поддержали все участники собрания. Председатели предложили руководителям своих стран подписать договор (конвенцию) между государствами-участниками СНГ об оказании правовой помощи и обеспечении соблюдения правоотношений по гражданским и уголовным делам.
22 января 1993 года государствами-участниками СНГ подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 9№ 0044 в Минске, что стало правовой основой для международного сотрудничества судов и правоохранительных органов.
Близко к этому времени Соглашение о порядке разрешения споров, касающихся предпринимательской деятельности , было подписано теми же субъектами в Киеве.
С 1990-х годов стало обычной практикой, когда граждане напрямую обращаются за международной защитой своих прав и свобод. Обязанности, взятые на себя Российской Федерацией, когда она стала членом Совета Европы и приняла юрисдикцию Европейского суда по правам человека, требовали не только достижения соответствия между российским законодательством и Европейской конвенцией о правах человека, но и формировать судебную практику в соответствии с последним.
В этих целях 10 октября 2003 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Определение № 5 «О применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации судов общей юрисдикции».
Верховный Суд Российской Федерации поддерживает постоянные партнерские отношения с высшими судами других стран, международными организациями и институтами правосудия, способствуя тем самым интеграции российской судебной системы в мировое правовое пространство.
Официальные визиты делегаций Верховного Суда и участие судей в международных конференциях и семинарах способствуют обмену судебным опытом и успешной реализации судебной реформы.
По состоянию на 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации является участником более 30 соглашений о сотрудничестве с высшими судами иностранных государств, а также Протокола о намерениях о сотрудничестве Верховных судов стран БРИК ( Бразилии, России, Индии и Китая). Ежегодно проводятся встречи по вопросам сотрудничества судебных органов в рамках Шанхайской организации сотрудничества.
Здание Верховного Суда
В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации находится в Москве на Поварской улице.
Здание украшено Государственными Флагами Российской Федерации. Каждый зал суда внутри здания также украшен Государственным Флагом Российской Федерации и изображением Государственного Герба.
Территория комплекса здания Верховного суда исторически сложилась в середине XVIII века.
Первоначально на Поварской улице располагался 3-х этажный особняк капитана артиллерии Блудова, который погиб в пожаре 1812 года и позже был реконструирован. После смерти следующего владельца, гвардии полковника В. Казакова, в особняке, согласно его последней воле, был открыт приют для обедневших дворян и девиц.
В 1949 году здание было передано Верховному Суду СССР, а в 1957 году за ним была построена 5-этажная пристройка. Современный вид здание обрело в 2006 году, после проведения ремонтных работ и строительства второго линия зданий была завершена.
Широкие лестницы первых этажей теперь украшены мрамором и гранитом, стены покрыты гобеленами ручной работы с судебной символикой.
В здании имеется все необходимое для работы суда: залы Пленума и Президиума, 12 залов судебных заседаний, кабинеты судей и работников суда, актовый зал, помещения для приема граждан, столовые и др.
Зал пленарных заседаний оснащен комплексом современных систем, в том числе системой видеоконференцсвязи, системой электронного голосования, аппаратурой аудио- и видеозаписи, оборудованием для синхронного перевода и др.
Такие же системы установлены в зале заседаний Президиум и в конференц-зале.
Залы судебных заседаний также оборудованы системами видеоконференцсвязи, способными связываться с большинством судов субъектов Российской Федерации, а также с изоляторами ряда регионов.
Верховный Суд Российской Федерации имеет большую библиотеку, в которой имеется не только специальная юридическая литература, но и русская и зарубежная классика. Доступ в просторный читальный зал открыт не только для судей и сотрудников, но и для студентов и аспирантов вузов.
Заключительное слово
Созданный в 1923 году Верховный Суд Российской Федерации всегда следовал своей высокой миссии. Сегодня, сохраняя и приумножая лучшие традиции отечественного правосудия, Верховный Суд способствует совершенствованию судопроизводства, обеспечивает более широкий доступ к правосудию и развивает демократические принципы.
Верховный Суд Российской Федерации играет важную роль посредством пересмотра дел, уже рассмотренных нижестоящими судами.
Суд обеспечивает наличие единой судебной практики, тем самым создавая универсальную правовую среду внутри страны. Верховный суд принимает непосредственное участие в управлении кадровой политикой судов и обеспечивает подлинную независимость судей.
Верховный суд поддерживает постоянные отношения со средствами массовой информации. Журналисты посещают судебные заседания и имеют доступ к информационным ресурсам суда, тем самым информируя широкую общественность о его деятельности. Регулярные встречи Председателя Верховного суда Российской Федерации с представителями гражданского общества и СМИ служат гарантией гласности судебных разбирательств и открытости судебной системы.
Верховный Суд Российской Федерации был важнейшим инициатором судебной реформы в стране. В результате судебная власть по праву занимает достойное место среди других ветвей власти. Сегодня национальная система правосудия отвечает всем современным международным требованиям, делая Россию частью мирового правового пространства, укрепляя авторитет судов и завоевывая доверие народа.