Постановление пленума верховного суда рф от 30 июня 2019 года 30: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 / Портал мировой юстиции Оренбургской области

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ («Административные правонарушения в области дорожного движения»). Прежние разъяснения (пункты 1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18) признаны не подлежащими применению.

В частности, в новом постановлении приведены важные разъяснения, касающиеся привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством (далее также ТС) с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пленум ВС РФ пояснил, что видоизмененным является выданный на данное ТС государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

А в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как указал Пленум ВС РФ, могут расцениваться:

— различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование — шторки, электромагниты и т.п. (в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак),

— а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии).

Рассказал ВС РФ в новом постановлении и о том, какие знаки следует считать подложными при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Также в постановлении приведен ряд важных разъяснений по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В частности, подчеркивается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и участия собственника ТС при вынесении постановления по делу) не применяется.

Кроме того, Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Среди иных содержащихся в документе правовых позиций отметим следующие:

— Понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД (например, части 2 и 3 статьи 12.

29 КоАП РФ).

— Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

— По ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление ТС водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО) действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

— При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков/преимущественным правом движения) судам необходимо учитывать, что водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

— Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом если водитель выехал на встречную полосу в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд должен убедиться, что такие знак или разметка (в том числе временные) установлены/нанесены в соответствии с законодательством. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

— За нарушение правил стоянки на тротуаре водителя ждет штраф по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за них может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Если же автомобиль размещен одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства), действия водителя (собственника (владельца) ТС (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

— Оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Рассмотрен в постановлении и ряд иных не менее важных вопросов (что понимается под незаконной установкой знака «Инвалид»; как исчисляется срок лишения прав водителей, которые уклоняются от сдачи удостоверения; что учитывать при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с управлением ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения и т.д.).

Источник ГАРАНТ.

Итоги-2019: все разъяснения Пленума — новости Право.ру

Новый подход к интеллектуальной собственности

Огромное (на 92 страницы) постановление об интеллектуальной собственности назвали «результатом многолетней работы всей судебной системы», который должен дать «новый импульс развитию права интеллектуальной собственности».

По мнению ученых-правоведов, в нем нашли отражение все основные вопросы, с которыми сталкиваются суды, разрешая дела в этой отрасли.

Постановление состоит из 13 частей, каждая из которых затрагивает отдельные вопросы, возникающие у судов при работе с интеллектуальной собственностью. Мы подробно разбирали проект в двух материалах:

«Пленум ВС по «интеллектуалке»: главное»;

«10 главных правил из Пленума ВС об «интеллектуалке».

2

Отмывание биткоинов и преступных денег

На первом в 2019 году заседании Пленум принял поправки в постановление о практике по делам об отмывании преступных денег.

Пленум ВС

Принципиально новое разъяснение заключается в том, что предметом отмывания преступных доходов можно признать «денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления». То есть криптовалюту отмывать нельзя: за это наступит уголовная ответственность.

Поправки также установили, что крупный и особо крупный размер деяния по ст. 174 и 174.1 Уголовного кодекса об отмывании доходов нужно считать исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет преступления, на момент начала непосредственно его «отмывания». Если для «отмывания» доходов проводится множество операций, то считать размер нужно на момент начала проведения первой из них.

Налоговые преступленияПленум ВС

Разъяснения Пленума ВС об ответственности за налоговые преступления в первоначальной редакции содержали правило о «бесконечном» сроке давности по долгам перед бюджетом. Спустя несколько месяцев (ко второму чтению) это правило из документа убрали, но в нем все равно осталось много интересного. Например, разъяснение о доказательствах, гражданских исках и субъектном составе преступления.

Обжалование по уголовным деламПленум ВС

Пленум Верховного суда разъяснил правила обжалования в новых кассационных судах общей юрисдикции, которые начали работать в октябре. 

Среди прочего ВС ответил, на какие акты не распространяется правило о «сплошной» кассации и в чем заключается роль суда первой инстанции.

5

Пленум для автомобилистовВ этом сюжете

• 11 июня, 13:43

• 25 июня, 12:35

ВС актуализировал свои разъяснения для судов о том, как рассматривать дела об административных правонарушениях на дорогах. Среди прочего даются ответы на важные для водителей вопросы: можно ли закрывать номер рекламным буклетом и не получить за это штраф? Что нужно сделать, когда истек срок лишения прав, чтобы не получить еще одно наказание? И обязательно ли пропускать тех, кто лезет в полосу с обочины?

6

Международные спорыПленум ВС

Пленум впервые дал разъяснения по вопросам международного частного права. Документ разъясняет российским судам, как выбирать надлежащую применению норму права.

«Основная ценность постановления – закрепление базовых и фундаментальных основ МЧП, которого в правовых нормах не содержалось», – подчеркивала юрист практики международного коммерческого арбитража КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Страховое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право Профайл компании Наталья Кислякова.

7

Таможенные споры

Пленум Верховного суда подготовил проект постановления, посвященный спорам по Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. ВС принял новый документ на замену разъяснений 2016 года, потому что новый кодекс вступил в силу в 2018-м.

Пленум ВС

Одна из ключевых идей постановления заключается в том, что судебное разбирательство не должно подменять административную процедуру таможенного контроля. Также разъяснили, что чиновники не могут исправлять свои ошибки в административных процедурах с помощью судебного процесса, а классификация товаров должна быть прозрачной и предсказуемой.

Регламент судебного примиренияПленум ВС

25 октября 2019 года вступил в силу закон, который вводит судебное примирение. Верховный суд хочет, чтобы оппоненты мирились чаще не только в гражданском и экономическом, но и в административном процессе. Сейчас мировыми соглашениями заканчивается менее 2% арбитражных, 0,5% гражданских и до 0,01% административных дел.

Для этого приняли новый «Регламент судебного примирения». Документ прописывает общие положения, принципы, задачи и правила судебного примирения. Положения регламента сделали для сторон диспозитивными – они смогут сами установить приемлемую для них процедуру, если она не противоречит регламенту.

9

Взыскание денег из бюджетаПленум ВС

К кому нужно подать иск, что помешает исполнению решения и как должны начисляться проценты на взысканное? Майское постановление Пленума объяснило, как успешно взыскать деньги из бюджета.

10

«Международно-третейский» Пленум ВСПленум ВС

Пленум Верховного суда впервые в своей истории обратил внимание на вопросы взаимодействия третейского правосудия и государственного. Это обобщение практики почти за 30 лет. В нём подробнейшим образом расписаны правила, по которым происходит контроль и содействие арбитражам со стороны государственных судов.

Как судить за взяткиПленум ВС

Пленум Верховного суда принял дополнения в свои постановления по делам о взяточничестве, коррупции и превышении должностных полномочий. Они помогут разъяснениям «догнать» изменившееся законодательство. Например, ВС подчеркнул, что современные чиновники могут получать взятки электронными деньгами и цифровыми правами. Кроме того, разъяснены правила определения размера взятки, а также установлено правило, согласно которому суды должны проверять законность и обоснованность оперативно-разыскных мероприятий, которые привели к поимке чиновника.

Как судить похитителейПленум ВС

В конце года Пленум Верховного суда впервые представил постановление по делам о похищении и продаже людей. Постановление небольшое, всего 18 пунктов, но важное, ведь каждое дело о похищении и пропаже людей важно из-за моральных страданий, которые переносит похищенный, а иногда ещё и в силу возникающего общественного резонанса. Разъясняются правила квалификации преступлений, а также дается определение понятию «добровольное освобождение».

Наказание за опасные услугиПленум ВС

Пленум разъяснил правила применения 238-й статьи Уголовного кодекса «О продаже небезопасных для потребителей товаров и услуг». В чем особенности привлечения по этой статье, кто должен нести по ней ответственность и как не перепутать ее с другими составами?

«Постановление окажет существенную помощь судьям, поможет единообразному толкованию и пониманию закона и в ряде случаев поможет избежать избыточной уголовной репрессии», – подчеркнули в Верховном суде.

Правила принудительной госпитализацииПленум ВС

Туберкулёз всё ещё остаётся опасной болезнью. И важно не только лечить тех, кто уже заболел, но и предотвращать заражение других. Для этого можно применять принудительную госпитализацию через суд – с помощью административного дела. Поэтому Пленум Верховного суда впервые представил свои разъяснения по вопросам госпитализации больных туберкулёзом в принудительном порядке.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не является основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в связи с наличием у общества задолженности перед кредитором

Верховный Суд, определение от 30 января Законом № 2023 г. указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не является основанием для привлечения руководителя общества к ответственности в связи с наличием у общества задолженности перед кредитором.

Кредитор обратился в суд с ходатайством о привлечении директора общества-должника к субсидиарной ответственности: общество-должник в 2019 году имело прибыль, директор общества-должника, одновременно являясь его единственным участником, прекратил ведение финансовой и бухгалтерской отчетности заявления, кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, что повлекло за собой его ликвидацию в административном порядке и невозможность об удовлетворении требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований кредитора отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04. 07.2022, решение от 30.11.2021 отменено, иск удовлетворен .

Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, указал, ссылаясь на ранее сформулированную позицию по аналогичному вопросу [1], что сущность конструкции юридического лица предполагает запрет на использование организационно-правовой формы юридическое лицо за причинение вреда самостоятельным участникам оборота [2], а в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица [3] могут быть привлечены к ответственности перед кредитором этого юридического лица в случае невозможности удовлетворения требования кредитора спровоцированы проявлением воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению бизнеса.

Исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для бездействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа в основного должника исполнить обязательство [4].

В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или необоснованно, по требованию кредитора такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Для наступления ответственности контролирующих лиц необходимо, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами [5 ].

Исключение общества-должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к ответственности за причинение вреда кредиторам.

Кроме того, бездействие и нарушения директора, из-за которых общество было ликвидировано, не означают, что при сохранении статуса действующего юридического лица общество имело возможность произвести расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд РФ отметил: при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Превышение прибыли над суммой долга не является подтверждением наличия имущества в размере, необходимом для расчетов. Прибыль — финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), не тождественный достаточности имущества и платежеспособности лица.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая, помимо прочих обстоятельств, должна будет изучить документы о движении денежных средств по банковскому счету компании, что позволит сделать вывод наличие/отсутствие денежных средств для расчетов с контрагентами, а также заключение о правомерности расходования имеющихся денежных средств ^[6] .

---

• [1] Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о банкротстве» ( Постановление № 53)
• [2] Пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
• [3] Пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
• [4] Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ
• [5] Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 53
• [6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. № 307-ЭС22-18671

Имя*

Электронная почта*

Номер телефона

Сообщение

Российские суды по интеллектуальным правам запрещают префикс «рос» в названии компании

В знак единства три разных российских суда оставили в силе отклонение товарного знака, содержащего префикс «рос», посчитав, что он вводит потребителей в заблуждение.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования компаний не должны содержать полные или сокращенные наименования официальных федеральных органов государственной власти или органов государственной власти, а также оскорбительные ярлыки, противоречащие общественным интересам или моральным принципам. В 2019 годуВерховный Суд РФ пошел еще дальше, постановив, что в соответствии с пунктом 148 Постановления Пленума слово «российский» и производные от него не могут быть включены в фирменные наименования без официального разрешения. Это положение также применяется к аббревиатуре «рос», если она предназначена как сокращенная версия «Россия» или «русский» или представляет эти слова (см. постановления Суда по интеллектуальным правам N C01-446/2021 от 20 мая 2021 г. N C01-446/2021, по делу N A50-11396/2020 от 24 декабря 2020 г., N C01-1652/2020, по делу N A40-23208/2020 от 8 ноября 2019 г., N С01-1050/2019, в деле N А51-17617/2018). При этом, если такая аббревиатура не является производной от этих слов и не ассоциируется с ними, практикуется утверждение таких товарных знаков (см., например, определение Суда по интеллектуальным правам от 8 марта 2020 г. N С01-745 /2020, по делу N А32-38939/2019 от 19.03.2020, N С01-26/2020 и по делу N А32-22388/2019).

В недавнем случае налоговая инспекция предъявила иск к компании «РОС-ПРАВО» с ходатайством о смене наименования об удалении из него элемента ros (см. определения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2022 N С01-1233/2022, по делу N А41-81743/2021, 10-го Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 10АП-4171/2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022).

РОС-ПРАВО указало, что суды первоначально отвергли вывод эксперта-лингвиста о том, что приставка «рос» не происходит от того же корня, что и слова «Россия», «Российский» или «Российская Федерация», и не производная от них.