Постановление пленума верховного суда рецидив: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 г. Москва «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»

Содержание

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

1) Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 УК РФ и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии:

  • характеру общественной опасности преступления,
  • обстоятельствам его совершения,
  • личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от:

  • характера и размера наступивших последствий
  • способа совершения преступления,
  • роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии,
  • от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, например:

совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о:

  • семейном положении совершившего преступление лица,
  • имущественном положении совершившего преступление лица,
  • состоянии его здоровья,
  • поведении в быту,
  • наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований статей 307 УПК РФ и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Штраф

2) В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом:

  • тяжести совершенного преступления;
  • имущественного положения осужденного и его семьи,
  • а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч .3 ст. 46 УК РФ).

В этих целях следует выяснять:

  • наличие или отсутствие места работы у осужденного,
  • размер его заработной платы или иного дохода,
  • возможность трудоустройства,
  • наличие имущества,
  • наличие иждивенцев и т. п.

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже 5.000 р., а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее 2 недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

3) Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее 25.000 р., даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25.000 р. В таком случае штраф назначается в размере 25.000 р.

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения ст. 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее 25.

000 р.). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

4) При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей Особенной части УК, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

5) Одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ч.

3 47 УК РФ и 48 УК РФ.

6) Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до 5 лет.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо:

  • мотивировать свое решение в приговоре
  • определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ,
  • а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

7) В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ч. 2 ст. 32 УИК и ч. 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

7.1) С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным Разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

8) По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по ч. 5 ст. 131 УК РФ).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

9) Обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

10) Если соответствующая статья особенной части УК предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, в случае назначения по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей Особенной части УК другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по ч.3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 47 УК РФ (например, по ч.1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

11) За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

12) Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в 60 УК РФ обстоятельства.

При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

13) Судам следует иметь в виду, что перечень правоограничений, указанных в ст. 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд не вправе лишать осужденного ученых степеней, ученых званий и других званий, носящих квалификационный характер.

Обязательные работы и исправительные работы

14) С учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять:

  • трудоспособность такого лица,
  • наличие или отсутствие у него основного места работы,
  • место постоянного жительства,
  • а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

15) По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

16) При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 49 УК и ч.2 50 УК.

Ограничение свободы

17) Исходя из положений ч.1 53 УК в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены:

— ограничение на изменение места жительства или пребывания,

— ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

— а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные 53 УК.

18) В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч.4 50 УИК вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.3 47.1 УИК наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

19) При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

20) При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч.6 53 УК суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

21) В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч.2 72 УК (240 часов обязательных работ или 3 месяца исправительных работ соответствуют 2 месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

22) При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Ограничение по военной службе

23) В соответствии с ч.1 51 УК ограничение по военной службе назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К военнослужащим, проходящим службу по призыву, этот вид наказания применяться не может. Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Согласно ч.2 51 УК из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 %.

При назначении наказания в виде ограничения по военной службе по совокупности преступлений и совокупности приговоров применяются правила назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания в виде исправительных работ.

Содержание в дисциплинарной части

24) Содержание в дисциплинарной части назначается как в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями УК (за совершение преступлений против военной службы), так и в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше 2 лет содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок (ч. 1 55 УК).

При замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной части военнослужащему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое со ссылкой на ч.1 55 УК заменяется на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Замена лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части возможна и в том случае, когда в соответствии с 64 УК назначено лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

25) Если военнослужащий совершил преступление в период прохождения военной службы, но на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего, ему не может быть назначено ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной части. При этом в случае отсутствия в санкции Особенной части УК другого вида наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на 64 УК в таких случаях не требуется.

Лишение свободы на определенный срок

26) В случае, если в санкции наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 56 УК назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на 64 УК.

Общие начала назначения наказания

27) В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 60 УК) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей Особенной части УК вид наказания, например:

— обязательные работы — в силу ч. 4 49 УК,

— исправительные работы — в силу ч.5 50 УК,

— принудительные работы и арест — в связи с их неприменением в настоящее время,

— лишение свободы — в силу ч.1 56 УК,

то ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на 64 УК в таком случае не требуется.

В силу ч.3 60 УК при назначении наказания судам наряду с:

— характером общественной опасности преступления,

— степенью общественной опасности преступления,

— данными о личности виновного,

— смягчающими обстоятельствами,

— отягчающими обстоятельствами,

также надлежит учитывать:

влияние наказания на исправление осужденного,

влияние наказания на семью осужденного — условия жизни семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

28) Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 61 УК перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать:

признание вины, в том числе и частичное,

раскаяние в содеянном,

наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их,

наличие на иждивении виновного престарелых лиц,

его состояние здоровья,

наличие инвалидности,

государственных и ведомственных наград,

участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Все смягчающие обстоятельства делятся на 2 группы:

1) Обязательные смягчающие обстоятельства (указанные в ч.1 ст.61 УК)

2) Иные смягчающие обстоятельства (о которых упомянуто в ч.2 61 УК)

Предусмотренный 63 УК перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

29) Под явкой с повинной, которая в силу п.»и» ч.1 61 УК является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 61 УК или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

30) Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 61 УК, если лицо:

— сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении

— представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

например:

указало лиц, участвовавших в совершении преступления,

сообщило их данные и место нахождения,

сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления,

а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,

лиц, которые приобрели похищенное имущество;

указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему («п.»к» ч.1 61 УК), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

31) В соответствии с ч.1.1 63 УК само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание:

характер и степень общественной опасности преступления,

обстоятельства его совершения,

влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления,

а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 264 УК и 264.1 УК, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к 264 УК.

В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

32) Обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч.2 63 УК обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:

— в случае совершения преступления против половой неприкосновенности лиц, не достигших 14 — лет, квалифицированного по ч.5 131 УК или по ч.5 132 УК, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 63 УК;

— в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по 317 УК, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»б» ч.1 63 УК;

— в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по п.»в» ч.2 111 УК по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 63 УК;

— в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч.3 160 УК, 286 УК) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»о» ч.1 63 УК.

По смыслу 63 УК, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, п.»о» ч.1 63 УК) или не вытекает из него (например, из п.»н» ч.1 63 УК).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62 УК, 65 УК, 66 УК, 68 УК

33) Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 УК, 65 УК, 66 УК, 68 УК следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений 44 УК. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК (например, ч.1 56 УК).

Правила статей 62 УК, 65 УК, 66 УК, 68 УК не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

34) При применении статей 62 УК, 65 УК, 68 УК в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам 66 УК.

Если в результате применения статей 66 УК и (или) 62 УК либо статей 66 УК и 65 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное ч.3 162 УК, с учетом положений ч.2 62 УК лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей Особенной части УК.

35) Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на 62 УК, 65 УК, 66 УК, 68 УК не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62 УК, 65 УК, 65 УК, 66 УК назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК. В случае применения 64 УК ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Статья 62 УК

36) По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 62 УК, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах п.»и» ч.1 61 УК и (или) «п.»к» ч.1 61 УК смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 62 УК, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

37) Правила ч.3 62 УК о неприменении положений ч.1 62 УК не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что ч.3 62 УК не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных ч.1 62 УК.

38) Положения ч.2 62 УК и ч.4 62 УК применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (63.1 УК).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 62 УК или ч.4 62 УК положения ч.1 62 УК о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Правила назначения наказания, установленные ч.4 62 УК, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения 64 УК, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

По правилам ч.2 62 УК или ч.4 62 УК следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

39) При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5 62 УК, так и ч.1 62 УК, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 62 УК, затем — ч.1 62 УК. Таким образом:

максимально возможное наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УпК не должно превышать 2/3 от 2/3;

максимально возможное наказание в случае, указанном в 226.9 УпК не должно превышать и 2/3 от 1/2.

Статья 64 УК

40) Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения 61 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Статья 64 УК может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании 64 УК основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК.

По смыслу ч.1 64 УК, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ч.1 64 УК следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК для назначения того или иного вида наказания.

41) При назначении наказания с применением 64 УК в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Статья 65 УК

42) По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами п.»и» ч.1 61 УК и (или) «п.»к» ч.1 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 62 УК и ч.1 65 УК. Применению подлежит ч.1 65 УК.

Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только 65 УК, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах п.»и» ч.1 61 УК и «п.»к» ч.1 61 УК) 64 УК (ч.2 349 УПК).

По смыслу ч.2 349 УПК, при наличии оснований, предусмотренных 64 УК, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения.

Статья 66 УК

43) При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.2 66 УК и ч.3 66 УК, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (ч.4 66 УК).

Статья 68 УК

44) При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч.4 18 УК, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном ч.1 74 УК, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч.4 18 УК), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном 86 УК, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам ч.5 69 УК преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

45) Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением 70 УК, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с ч.4 74 УК или ч.5 74 УК при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 74 УК, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 74 УК, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с 70 УК, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.»в» ч.7 79 УК специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным 70 УК. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

46) В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник).

Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу 18 УК, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 18 УК).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.2 18 УК и ч.3 18 УК) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

47) Согласно ч.2 68 УК при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей Особенной части УК. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей Особенной части УК вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в 64 УК (ч.3 68 УК).

48) Исходя из положений ч.2 68 УК и ч.3 68 УК наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное ч.3 161 УК, с учетом положений ч.2 68 УК не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы — низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя 1/3 от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

В том случае, когда 1/3 часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.3 68 УК, может назначить наказание на срок менее 1/3 части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные 61 УК. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч.2 61 УК.

Если размер 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные 61 УК, а основания для применения 64 УК не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания с применением 64 УК в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 68 УК, а на 64 УК.

49) В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УпК или Главой 40.1 УпК, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 68 УК 1/3 исчисляется:

— за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

— за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений 66 УК.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

50) Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии с 66 УК. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем на 1/2 максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

51) В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений 62 УК или 65 УК, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил 62 УК или 65 УК.

52) Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 69 УК лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 69 УК значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 69 УК применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

53) Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам ч.5 69 УК, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам 70 УК путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 69 УК.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 69 УК применены быть не могут, поскольку в 74 УК дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением 73 УК, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных 74 УК, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (70 УК), затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 69 УК.

54) При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам 70 УК.

Правила 70 УК применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

55) При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82 УК, 82.1 УК.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

56) В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (70 УК) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

57) Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 69 УК и (или) 70 УК, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 69 УК, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок наказания, назначенного по правилам 70 УК, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

58) Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией УК, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

Назначение дополнительного наказания

59) В качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч.1 290 УК, либо штрафа к лишению свободы по ч.2 290 УК, либо ограничения свободы к лишению свободы по ч.3 131 УК), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных 64 УК, либо в силу положений Общей части УК о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

60) Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии с 69 УК и с п.4 ч.1 308 УПК в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за 2 или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей Общей части УК.

Условное осуждение

61) Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью ч.5 73 УК, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 188 УИК все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

62) Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего 2 или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что в соответствии с ч.4 73 УК при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

63) В соответствии с частью ч.7 73 УК в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По смыслу ч.1 74 УК, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее 1/2 установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

64) При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

65) При изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена 73 УК и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

66) При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 74 УК, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч.5 74 УК). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 74 УК или ч.5 74 УК наказание назначается по правилам, предусмотренным 70 УК, и в любом случае должно быть реальным.

Вернуться к ПЛЕНУМЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения уголовного наказания

В конце прошлого года Пленумом Верховного Суда РФ принято два Постановления, посвященных проблемам назначения и исполнения уголовного наказания, – от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” и от 22 декабря 2015 г. N 59 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.

Содержащиеся в них разъяснения весьма востребованы правоприменителями вследствие внесения в последние годы многочисленных изменений в статьи Общей части УК РФ, касающихся отдельных видов наказания, а также порядка их назначения.

Ранее эти вопросы были рассредоточены в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”, а также в постановлениях, посвященных вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и др. Это создавало некоторые сложности для правоприменителей. Поэтому при подготовке проекта было принято решение объединить все разъяснения в одном постановлении, структурировав его по видам наказания и специальным правилам их назначения. Исключение составило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел”, в которое были внесены изменения, касающиеся порядка назначения наказания при наличии нескольких оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК.

В результате новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” стало одним из самых масштабных за последние годы, в нем нашли отражение одни из наиболее сложных вопросов, с которыми как суды, так и государственные обвинители ежедневно сталкиваются в своей практической деятельности.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вернулся к разъяснениям относительно того, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, подлежащими учету при назначении наказания (п. 1). В их основу были положены рекомендации, которые были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 “О практике назначения судами уголовного наказания”. Однако они были переосмыслены, существенно дополнены.

В ходе работы над проектом серьезные дискуссии вызвали разъяснения, касающиеся назначения штрафа при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В результате в п. 3 даны рекомендации, каким образом в этом случае следует исчислять штраф, назначенный исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В некоторых пунктах обращено внимание на то, что при назначении наказания с применением как ст. 64, так и ст. 72 УК суды не вправе выйти за минимальные пределы, установленные в статьях Общей части УК РФ в отношении конкретных видов наказания (п. п. 4, 40).

Применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что в случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Речь прежде всего идет о возможности назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, осужденным по ч. 5 ст. 131 УК.

Рассматривая особенности назначения исправительных работ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 с учетом мнений судов субъектов Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, а также ученых несколько скорректировал позицию, ранее сформированную и отраженную в п. 22 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., относительного того, требуется ли указывать в приговоре место отбывания осужденным этого вида наказания, отметив, что оно должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Внесенные в 2011 г. в ст. 56 УК изменения о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, а также положения ст. 53 УК, устанавливающие запрет на назначение ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, привели к возникновению на практике немалых сложностей при осуждении указанных лиц по статьям, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы.

В п. 26 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в этом случае может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК.

Подробные рекомендации даны относительно учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Среди обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, особое внимание уделено явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. п. 29, 30).

Пленумом Верховного Суда РФ даны также разъяснения по применению введенных в действие в конце 2013 года положений ч. 1.1 ст. 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (п. 31).

В ходе обсуждения проекта постановления были дискуссии относительно того, что следует понимать под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК. В результате было принято решение, что таковым должен быть признан указанный в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК (п. 33). При этом не имеет значения, может ли этот вид наказания быть назначен лицу с учетом положений Общей части УК (например, ч. 1 ст. 56 УК).

Предметом обсуждения также был вопрос об алгоритме учета всех без исключения положений уголовного закона, позволяющих снизить наказание. Прежде всего это касается ст. ст. 62, 64 и 65 УК. Участники рабочей группы предлагали пересмотреть используемый в настоящее время подход. Во-первых, нередко по делу в основе применения ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК лежат одни и те же обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Во-вторых, зачастую последовательное применение предусмотренных в законе преференций приводит к необходимости назначать столь незначительные сроки лишения свободы за особо тяжкие преступления, которые абсолютно несоизмеримы с характером и степенью общественной опасности таких преступлений, что фактически нивелирует основные цели наказания. В связи с этим предлагалось в рассматриваемой ситуации назначать наказание только с учетом максимально привилегированного правила.

Этот подход был воспринят только применительно к ст. 65 УК, что нашло отражение в п. 42 Постановления. Так, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК.

В остальных случаях наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 этой же статьи. При наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК, так и ст. 66 УК, вначале применяются положения ст. 66 УК, затем – ч. 5 ст. 62 УК, после этого – ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).

Много внимания в Постановлении уделено вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку они вызывают немало сложностей на практике.

В частности, в п. 48 обращено внимание на то, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции статьи.

Несмотря на то что при применении ч. 4 ст. 62, а тем более ч. 4 ст. 65 УК практически всегда будут иметь место смягчающие обстоятельства, например в виде признания вины или активного способствования раскрытию преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК позволят назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 все же дал разъяснения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК одна треть должна исчисляться:

  • за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;
  • за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.

Серьезные дискуссии при обсуждении проекта документа вызвали разъяснения, касающиеся исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы. В ч. 2 ст. 49 УИК РФ указано лишь, с какого момента следует исчислять срок ограничения свободы при назначении его вместе с лишением свободы, отбываемым реально.

В первоначальном тексте проекта в качестве варианта предлагалось рекомендовать вначале исполнять приговор в части условного осуждения, а потом ограничения свободы.

Порядок отбывания лишения свободы условно и ограничения свободы практически совпадает. Особенно когда в рамках ст. 73 УК и по ст. 53 УК судом определяются одинаковые ограничения. Если исполнять эти наказания одновременно, отбывание ограничения свободы будет фактически нейтрализовано.

Однако использование предлагаемого подхода, во-первых, повлекло бы ограничение права осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК на досрочную отмену условного осуждения и снятие судимости, если он своим поведением доказал исправление, возместил причиненный преступлением вред. Во-вторых, в ходе “параллельного” исполнения этих видов наказания могут возникнуть сложности применения к осужденным последствий уклонения от их отбывания. Может сложиться ситуация, когда за уклонение от исполнения одних и тех же возложенных на осужденного обязанностей будет принято решение об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74 УК, и о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы.

При таких обстоятельствах было принято решение не давать каких-либо разъяснений, а проработать вопрос о подготовке законопроекта о внесении соответствующих изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Следует отметить, что в Постановлении дано много подробных, глубоко проработанных разъяснений, касающихся также иных, весьма значимых вопросов назначения и исполнения наказания, которые, совершенно очевидно, будут способствовать назначению справедливого наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 1999 г. N 40

О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм, регламентирующих назначение наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

В соответствии с требованиями статей 68 и 314 УПК РСФСР в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

2. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности.

3. В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.

В силу части третьей статьи 60 УК РФ следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).

4. Статьей 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена.

5. По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ.

6. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей статьи 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность.

7. Исходя из того, что по закону (статья 18 УК РФ) рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со статьей 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что в силу части четвертой статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Исходя из этого, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

8. В силу статьи 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном его содействии в раскрытии группового преступления. При этом согласно закону необходимо учитывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его роль среди соучастников, поведение во время или после совершения преступления.

Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений статьи 44 и частей первой и второй статьи 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний (например, часть вторая статьи 158 УК РФ, часть вторая статьи 159 УК РФ).

9. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила статьи 66 УК РФ о сроках и размерах наказания.

Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой статьи 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй или третьей названной статьи.

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами частей второй и третьей статьи 66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому ссылка на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам частей второй или третьей статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй — за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей — за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

10. Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В связи с этим при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из того, что срок или размер наказания за оконченное преступление не может превышать максимальных сроков или размеров, установленных статьей 88 УК РФ. При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований статьи 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание — по правилам статьи 69 УК РФ.

11. Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в частях первой и второй статьи 68 УК РФ. В случае нарушения судом первой инстанции указанных правил кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с пунктом четвертым статьи 342 УПК РСФСР.

Правила, изложенные в части третьей статьи 68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, пункт «в» части третьей статьи 158 УК РФ, пункт «в» части третьей статьи 159 УК РФ, пункт «в» части второй статьи 213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила части третьей статьи 68 УК РФ не распространяются. При наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) суд в соответствии со статьей 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на статью 64 УК РФ.

12. При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в части второй статьи 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров — в соответствии со статьей 69 УК РФ или статьей 70 УК РФ.

13. Если лицо признано виновным в совершении нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, и действия лица квалифицированы по признаку совершения преступления неоднократно (например, пункт «н» части второй статьи 105 УК РФ, пункт «б» части второй статьи 158 УК РФ), то в силу части второй статьи 63 УК РФ это отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. В таких случаях при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания в силу статьи 62 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случаях, когда основанием для квалификации действий лица по признаку совершения преступления неоднократно явилась предшествующая судимость, которая не была погашена или снята, надлежит в соответствии со статьей 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива преступлений положения статьи 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее обстоятельство, указанное в пункте «а» части первой статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений). В таких случаях, назначая наказание, следует руководствоваться частью второй статьи 68 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части РФ не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий признак и отсутствуют исключительные обстоятельства (статья 64 УК РФ).

14. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.

Исходя из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании части второй статьи 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое — более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания суд может принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либо применить принцип сложения наказаний. При сложении наказаний следует руководствоваться статьей 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с другими видами наказаний исполняется самостоятельно.

15. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ — не может быть более двадцати пяти лет.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со статьей 62 УК РФ.

16. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой данной статьи. При этом следует учитывать, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая статьи 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая статьи 111 УК РФ и т.п.), окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ.

17. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

18. Суд вправе переквалифицировать уголовно — наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно — наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Эти же положения следует учитывать и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

19. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой статьи 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

20. Применяя часть первую статьи 65 УК РФ к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Если присяжные заседатели придут к выводу, что лицо, признанное ими виновным в совершении преступления, заслуживает особого снисхождения, то установленные отягчающие обстоятельства по смыслу части четвертой статьи 65 УК РФ не могут быть учтены и наказание назначается в соответствии со статьей 64 УК РФ.

21. Согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока — двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение).

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления.

Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей их максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрено обязательное его применение, а при вердикте об особом снисхождении судья вправе не применять такое дополнительное наказание.

22. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует, в частности, считать срок, на который осужденный был условно — досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения; срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

Не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков для данного вида наказания.

При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом в силу части второй данной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать двух лет. Размеры удержаний из заработка сложению не подлежат.

23. При полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору, который суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд должен зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется замененная неотбытая часть более мягкого наказания.

При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Время, проведенное военнослужащим под арестом на гауптвахте в связи с совершенным преступлением, засчитывается судом при вынесении приговора.

24. Решая в порядке статей 368 и 369 УПК РСФСР вопрос о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно — исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменной форме, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, непоступление на другую работу в течение пятнадцати дней без уважительных причин и т.п.).

В соответствии с частью третьей статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и в том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишение свободы.

25. Исходя из того, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами, рекомендовать судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания. При этом следует иметь в виду, что дополнительные наказания могут быть назначены к любому виду основного наказания, предусмотренного санкцией закона. Однако лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания.

Если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

В случае осуждения несовершеннолетнего за преступление, за которое конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием, суд в силу статьи 88 УК РФ это дополнительное наказание не применяет. При этом ссылки на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

В соответствии со статьей 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, с приведением в описательной части приговора мотивов принятого решения. При этом не имеет значения, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица.

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

26. Признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, надлежит в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом четвертым статьи 315 УПК РСФСР указывать в резолютивной части приговора вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

27. Обратить внимание судов на то, что условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначено одно или несколько видов наказания, перечисленных в части первой статьи 73 УК РФ.

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ.

Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два или более преступлений, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, кроме конфискации имущества, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

28. В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля.

Если условно осужденный, которому в силу части третьей статьи 73 УК РФ установлен максимальный испытательный срок, уклонился от исполнения возложенных обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, суд, продлевая ему испытательный срок в соответствии с частью второй статьи 74 УК РФ, с учетом его поведения и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год.

29. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд может в силу части четвертой статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части — что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

30. Обратить внимание судов на необходимость в соответствии со статьей 314 УПК РСФСР мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, в том числе с применением статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ.

В приговоре во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В силу пункта четвертого статьи 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, основное и дополнительное наказания, подлежащие отбыванию осужденным по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.

При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу статьи 98 УПК РСФСР должно содержаться указание о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.

31. С принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1971 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10 и от 20 декабря 1988 г. N 12, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 21 июня 1977 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 23 апреля 1985 г. N 4 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 14 апреля 1988 г. N 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 8; от 26 декабря 1989 г. N 7 «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 25 октября 1996 г. N 8 «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 1988 г. N 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы».

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.ДЕМИДОВ

ВС разъяснил судам основания и порядок изменения категории преступления

Ранее эксперты «АГ» положительно оценили готовящиеся разъяснения Пленума. Так, один из них указывал, что документ будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства. Другой отмечал, что его однозначно можно отнести к гуманизирующим уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда было принято Постановление (ссылка на документ) о практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое было подготовлено в связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую. Напомним, рассмотрев проект постановления 24 апреля, Пленум ВС направил его на доработку. 

Так, из окончательного варианта Пленум ВС исключил положение, согласно которому изменение категории на менее тяжкую применимо в случае назначения судебного штрафа, и добавил обстоятельство, в соответствии с которым ч. 6 ст. 15 УК РФ может влиять на применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. 

Кроме того, в документе указано, что при наличии одного или нескольких смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Читайте также

ВС разъяснит судам основания и порядок изменения категории преступления

Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления о практике применения положений Уголовного кодекса об изменении категории преступления на менее тяжкую

24 Апреля 2018

Изменения коснулись п. 4 постановления, из которого исключили указание на то, что рецидив является основанием для отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую. Так, теперь в нем отмечается, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 11 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если же отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава, то такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указывается, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос об изменении категории преступления по каждому из них в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого. 

Пленум ВС решил исключить из п. 7 постановления положение, согласно которому в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на применение к обвиняемому иной меры уголовно-правового характера.

Также в документе указано: судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом норм УК РФ, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечается, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления. 

Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому основания отдельно по каждому преступлению, после чего суд назначает окончательное наказание. 

Также Пленум ВС внес правки в п. 10 постановления. Теперь в нем указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. «В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым», – поясняется в документе.

Также Пленум ВС исключил пункт, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, освободив осужденного от отбывания наказания, назначает ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и устанавливает с учетом материального положения осужденного и его семьи срок для его уплаты. При этом суд обязан разъяснить осужденному необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для этого, и последствия неуплаты.

В документе указывается, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, Пленум ВС РФ указал судам на необходимость иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору. 

Ранее в комментарии «АГ» старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин пояснил, что принятие документа будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства.

Он отметил, что часть правил получили действительное содержательное наполнение в результате нормативного судебного толкования. «Так, например, следует положительно воспринимать разъяснения общих положений применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления), правила разрешения конкуренции между положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (п. 8 постановления), правила применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совокупности преступлений и назначения при этом совокупного окончательного наказания (п. 9 постановления)», – указал эксперт.

Также он посчитал важными положения, согласно которым «изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что разъяснения касаются практически «мертвой» нормы, что, по его мнению, вдохнет в нее новую жизнь и позволит применять чаще. Эксперт считает, что главной причиной ее «мертвого» состояния с 2011 г. являлось отсутствие понимания практического применения данной нормы и обязательности для суда.

Также Сергей Гревцов положительно отнесся и к описанию порядка применения положений ст. 76 УК РФ в совокупности с ч. 6 ст. 15 УК РФ. «Ведь освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по делам небольшой и средней тяжести. До этого постановления Пленума в практике не сложилось представления о том, как конкретно и вообще возможно ли суду применять ст. 76 УК РФ после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенно при условии, что данная статья применяется уже после назначения наказания)», – указал он. Эксперт добавил, что благодаря таким разъяснениям освобождение от примирения с потерпевшим теоретически и практически будет возможно, в том числе по тяжким преступлениям, в рамках которых обвиняемые возместят потерпевшему причиненный вред.

В заключение Сергей Гревцов указал, что проект однозначно можно отнести к гуманизирующему уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.

ПП ВС РФ в уголовном судопроизводстве — рекомендации? — Адвокат Закутний Алексей Валентинович — Статьи

Я предлагаю немного поговорить об обязательности применения судами Постановлений Пленума ВС РФ и Постановлений Президиума ВС РФ по вопросам уголовного судопроизводства.

К написанию данной статьи меня подтолкнула заметка одного нашего коллеги, который задался вопросом: какой характер для их применения носят Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Президиума ВС РФ – обязательный, или рекомендательный.

И если с вопросом применяемости этих постановлений в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, благодаря  Постановлению Конституционного суда № 1-П от 21 января 2010 года, все встало на свои места еще при обсуждении изначальной темы нашего коллеги, то с вопросами их применяемости и характера в уголовном судопроизводстве, возникли вопросы.

Деятельность Верховного суда РФ, как и других судов в России, регулируется, прежде всего, следующим нормативным актом:

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации

(в ред. Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 4-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции) 

  1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом.
  2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.
  3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
  4. Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

 

Казалось бы – все ясно: разъяснения, в принципе не могут являться императивной нормой, а являются всего-навсего – инструкцией к применению законодательства. Скажем, вы приобрели холодильник. К нему есть инструкция. Но эта инструкция не обязывает вас использовать холодильник для хранения скоропортящихся продуктов и, никоим образом, не может запретить вам использовать его, на пример, вместо шкафа. Другими словами: инструкция носит рекомендательный характер и направлена только на то, что бы полезный эффект от холодильника стал максимальным.

Примерно та же ситуация с Постановлениями Пленума ВС РФ: они так же, в основном, носят рекомендательный характер, и основаны на конкретных нормах права, несоблюдение которых может привести к отмене решения суда. Здесь важно уловить последовательность причинно-следственных связей, которая выглядит так: законодатель принял норму закона; ПП ВС РФ дал разъяснения о применении этой нормы; судья принял решение, законность которого зависит не от того — следовал он разъяснениям, или нет, а того – соответствует ли это решение норме закона. При этом представляется, что в случае игнорирования судьей разъяснений, но при соответствии решения норме закона, правовых оснований для отмены такого решения нет, т.к. разъяснения правовой нормой не являются и ссылка на них в приговоре не предусмотрена.

Для наглядности и понимания моей точки зрения на эту проблему, я предлагаю обратиться к одному из наиболее, на мой взгляд, значимых, с точки зрения именно применяемости, как нами, так и судами, Постановлению Пленума ВС РФ, которое, помимо прочего, разъясняет порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, указанных в гл.10 УК РФ. Это постановление звучит так:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Я полагаю, что разбор даже одного раздела этого Постановления сможет показать: рекомендательный, или императивный характер носят такие постановления в уголовном судопроизводстве. Возьмем раздел 

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей

62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

 

  1. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

(см. текст в предыдущей редакции)

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

  1. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

  1. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

 

И так, мы имеем Постановление, которое разъясняет нам нормы права, определяющие порядок назначения наказания и регламентирующее условия их применения. Не знаю: где как, но у нас некоторые судьи в приговорах в отношении лиц, заключавших ДСС (ч.2 ст. 62 УК РФ), при назначении наказания, начали ссылаться на это Постановление, а именно на п. 34. Представляется — это не правильно. Вообще нормы права, предусмотренные ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ сами по себе определяют максимально возможный срок наказания, при наличии указанных в них обстоятельств, — не более половины от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Особенной части УК РФ. И для понимания этого, вовсе было не обязательно указывать в п.33 Постановления на то, что  «Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим…». Сама по себе такая формулировка, на мой взгляд, вызывает нервный смех и напоминает известное выступление т. Комаринского (в исполнении С. Филиппова), из к/ф «Девушка без адреса», о « своевременной оборачиваемости оборачиваемых директив, которая происходит своевременно».

Таким образом, Постановление, в этой части, как, в прочем и в остальных, не определяет меру наказания (она уже определена наиболее строгой санкцией инкриминируемой статьи Особенной части УК РФ и положениями указанных норм Общей части), а всего лишь разъясняет порядок ее исчисления, который, на мой взгляд, и так очевиден и достаточно полно отражен в указанных статьях УК РФ.

Не является императивным и указание в п.35 на то, что в резолютивной части приговора не требуется ссылка на указанные статьи. Сказано, что такое указание не требуется, но тоже самое следует и из статей 308,309 УПК РФ, содержащих исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень данных и тех обстоятельств, которые должны быть в этой части приговора, указаны. А вот указание на то, что в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 64 УК РФ, в случае ее применения, представляется, хотя, возможно, и логичным, но недопустимым императивным требованием. Т.к. это указание произвольно расширяет требования, исчерпывающе изложенные в статьях 308,309 УПК РФ. Но здесь уже возникает вопрос о последствиях соблюдения, или несоблюдения этого требования. Полагаю, что при наличии указаний, в описательно-мотивировочной части на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отмены приговора не произойдет, даже если в резолютивной части указаний на эту статью не будет.

В результате этого «мозгового штурма» мы вернулись к тому, с чего и начали, что Постановления Пленума ВС РФ, сами по себе,  императивными нормами не являются. Они носят характер разъяснений того, как, в какой последовательности и каким образом следует применять действующие нормы УК РФ. И решающее процессуальное значение имеет вопрос не то,- соответствует ли вынесенный приговор положениям того, или иного Постановления Пленума ВС РФ, а то,- насколько вынесенный приговор соответствует требованиям УК РФ. По сути своей, — это та же инструкция к холодильнику, которой можно пользоваться, а можно – не пользоваться: холодильник не перестанет быть холодильником. Вопрос только в результативности его использования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 17

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 — 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 — 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

5. Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

6. Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

7. Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

9. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6.

10. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

11. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

12. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

14. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

15. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

16. Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

17. Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

18. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

19. Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6.

20. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

22. В случае обращения реабилитированного в соответствии с частью 2 статьи 138 УПК РФ в суд по вопросу о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен, суд, рассмотрев требование реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды.

23. Исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд.

24. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

25. Постановление суда о производстве выплат и возврате имущества в соответствии со статьей 137 УПК РФ может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43 — 45 УПК РФ, а с учетом положений статей 402, 413 УПК РФ — и в порядке, установленном главами 48, 49 УПК РФ.

Исходя из того, что требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, постановление, принятое судом по его требованию, с учетом положений статьей 401, 402, 413 УПК РФ также может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43 — 45, 48, 49 УПК РФ.

26. Рекомендовать судам в случае выявления при рассмотрении уголовных дел и требований реабилитированных о возмещении вреда фактов нарушения прав граждан и юридических лиц, а также других нарушений закона обращать внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства в частных определениях (постановлениях).

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

Разъяснение постановления Верховного суда об абортах

Верховный суд отменил некоторые части закона Техаса, которые привели к закрытию многих клиник по абортам в штате.

В решении 5-3 суд заявил, что некоторые части закона, налагающие ряд ограничений на клиники для абортов, являются неконституционными.

Вот несколько важных фактов о постановлении:

Что требовал от клиник закон Техаса?

В законе под названием House Bill 2 говорится, что врачи, выполняющие аборты, должны быть внесены в список сотрудников ближайшей больницы (менее 30 миль или 48 километров от клиники абортов), чтобы они могли напрямую при необходимости принимать пациентов в больницу (так называемые «привилегии приема»).В законе также говорится, что клиники, производящие аборты, должны соответствовать определенным стандартам, предъявляемым к больничным хирургическим центрам, например иметь комнаты или коридоры определенного размера. Это потребовало бы дорогостоящего ремонта в большинстве клиник. [8 решений Верховного суда, которые изменили семьи в США]

Какое решение принял Верховный суд?

Суд постановил, что эти новые требования не предлагали пациентам медицинские льготы, которые были «достаточными, чтобы оправдать бремя доступа [к аборту], которое накладывает каждое [требование]», — сказал судья Стивен Г.Брейер, написал в заключении большинства суда. Скорее, ограничения создают «существенное препятствие на пути женщин, стремящихся к преждевременному аборту», ​​и, следовательно, создают «чрезмерное бремя» для доступа женщин к абортам, пишет Брейер. («Превосходство» означает, что плод сможет выжить вне матки.) При этом требования нарушают Федеральную конституцию, сказал он.

Суд заявил, что нет никаких доказательств того, что требование, чтобы врач имел права приема в больницу, улучшил бы лечение женщин по сравнению с предыдущим законом, который требовал, чтобы врачи, делающие аборты, договаривались с персоналом больницы, который мог бы принимать пациентов в случае необходимости.Суд также заявил, что требования хирургического центра «в целом не нужны» для клиники, производящей аборты, и отметил, что большинство осложнений после аборта возникают после того, как пациенты покидают центры.

Что это значит для женщин?

Постановление означает, что клиники абортов в Техасе, которые были бы вынуждены закрыть в соответствии с законом, теперь смогут оставаться открытыми. До того, как законопроект 2 палаты представителей вступил в силу, в Техасе было более 40 клиник, занимающихся абортами, но это число сократилось вдвое, до 20, когда было введено требование о допуске.Ожидается, что количество клиник, занимающихся абортами, еще больше сократится до семи или восьми, когда требования хирургических центров будут выполнены. По мнению большинства, это значительно увеличило бы количество женщин, живущих на расстоянии более 50 миль (80,5 км) от клиники, производящей аборты, увеличив их число с 800 000 до 2 миллионов.

Защитники здоровья женщин приветствовали решение Верховного суда. Американский колледж акушеров и гинекологов (ACOG) заявил в своем заявлении, что постановление «поможет защитить доступ женщин к медицинской помощи по прерыванию беременности в Техасе и по всей стране.В более раннем заявлении организации говорилось: «Из-за того, что женщинам становится труднее получать необходимую им помощь, такие законы, как Техас, в конечном итоге ставят под угрозу безопасность и являются атакой на здоровье женщин».

Заявление врачей за репродуктивное здоровье, организация, которая работает над расширением доступа к репродуктивной помощи, заявила, что постановление «подтверждает, что право женщины на достойную и сострадательную помощь по прерыванию беременности не должно зависеть от того, где она живет, или от вмешательства политиков.«

Насколько безопасен аборт?

Аборт является« одной из самых безопасных медицинских процедур, выполняемых в Соединенных Штатах », — сказал ACOG. Исследования показывают, что менее 1 процента женщин в США, сделавших аборт, испытают серьезную осложнение, которое требует госпитализации.

В исследовании, проведенном в 2015 году с участием более 54000 абортов в Калифорнии, 0,87 процента пациентов потребовали посещения отделения неотложной помощи из-за осложнения, связанного с абортом, и большинство из этих осложнений были незначительными.

Что будет дальше?

В дополнение к клиникам для абортов, которые теперь останутся открытыми, постановление также может означать, что некоторые клиники, которые были закрыты, теперь будут открыты. Но это изменение произойдет не сразу. «Клиники не открываются в одночасье», — заявила Эми Хагстром Миллер, генеральный директор Whole Woman’s Health, ведущий истец по делу. Например, клиники сначала должны продлить аренду и нанять персонал, сказал Миллер.

Постановление также означает, что аналогичные ограничения для клиник абортов в других штатах, скорее всего, неконституционны, сообщает The New York Times.Миссури, Северная Дакота и Теннесси предъявляют требования к врачам клиник по прерыванию беременности, а Мичиган, Миссури, Пенсильвания и Вирджиния имеют стандарты хирургических центров для клиник по прерыванию беременности, сообщает Associated Press.

Оригинальная статья о Live Science .

республиканцев Пенсильвании призывают Верховный суд отменить постановление о бюллетенях для голосования по почте

Руководители Законодательного собрания Пенсильвании от республиканцев обратились в Верховный суд с просьбой отменить в понедельник постановление, которое требует от штата подсчета всех бюллетеней, отправленных по почте, полученных в течение трех дней после дня выборов , даже если на нем нет штемпеля.

«В год, когда существует вполне реальная вероятность того, что окончательный результат президентских выборов будет зависеть от Пенсильвании», новое правило, введенное решением Верховного суда штата от 17 сентября, «может подорвать доверие американского общества к избирательной системе. в целом «, — говорится в их обращении.

В срочном заявлении два лидера республиканского Сената штата, Джозеф Скарнати, временный президент, и Джейк Корман, лидер большинства, заявили, что решение суда изменило правила, «посеяв хаос в процессе всеобщих выборов.«Они описали это как« открытое приглашение избирателям проголосовать после дня выборов ».

Решение Верховного суда штата должно быть отменено, заявили они, потому что федеральный закон требует единого дня выборов, а Конституция США дает законодательные органы штатов право устанавливать правила голосования. Закон Пенсильвании требует, чтобы бюллетени по почте были получены до 20:00 по восточноевропейскому времени в день выборов.

Суд Пенсильвании вынес решение в пользу демократов, которые требовали нескольких приспособлений из-за пандемии Covid-19.В нем говорилось, что бюллетени должны быть подсчитаны, если они проштампованы ко дню выборов, вторник, 3 ноября. И сказано, что они должны быть подсчитаны, если они прибудут к пятнице, 6 ноября, даже если на них нет штемпеля, » перевес доказательств »показывает, что бюллетени были отправлены по почте после дня выборов.

Решение Верховного суда может повлиять на споры по почтовым бюллетеням в других штатах, включая Мичиган и Висконсин, сказал Эдвин Фоули, профессор и эксперт по избирательному праву в Школе права Морица в штате Огайо.

«Это проблема, которая возникает во многих состояниях поля битвы и может быть очень важной по этой причине», — сказал он.

Лидеры республиканского Сената подали апелляцию судье Сэмюэлю Алито, который занимается рассмотрением чрезвычайных заявлений из Пенсильвании. Скорее всего, он передаст дело в суд. Затем судьи, вероятно, запросят ответ у государственных демократов до вынесения решения.

Пит Уильямс

Пит Уильямс — корреспондент NBC News, освещающий работу Министерства юстиции и Верховного суда в Вашингтоне.

Судебная система штата Висконсин — правила Верховного суда

Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава Глава . Глава Глава . Глава Глава Глава Глава Глава
4 января 2021 г. Глава 10 — Регламент государственной коллегии адвокатов .
2 января 2015 г. Глава 11 — Положение о членах государственной коллегии адвокатов .
16 марта 2012 г. Глава 12. Защита клиентов .
25 марта 2008 г. Глава 13 — Программа процентов по трастовым счетам и Фонд юридических услуг, представляющий общественные интересы .
12 ноября 2018 г. Глава 14 — Доступ к правосудию .
4 января 2021 г. Глава 20A — Правила профессионального поведения адвокатов (Преамбула до 20: 1.18) .
4 января 2021 г. Глава 20B — Правила профессионального поведения адвокатов (20: 2.1–20: 8.5) .
4 января 2021 г. Глава 21 — Система регулирования юристов .
4 января 2021 г. Глава 22 — Процедуры системы регулирования юристов .
19 июля 2012 г. Глава 23 — Закон о регулировании неправомочной практики .
20 апреля 2000 г. Глава 30 — Коллегия адвокатов .
4 января 2021 г. Глава 31 Непрерывное юридическое образование .
01 июл.2020 г. Глава 32 — Повышение квалификации судебных органов штата Висконсин .
01 января 2018 Глава 33 — Повышение квалификации муниципальных судей .
4 января 2021 г. Глава 35 — Право на назначение в качестве опекуна ad Litem для несовершеннолетних .
19 июля 2012 г. Глава 36 — Право на назначение опекуном ad Litem для взрослого .
2 января 2020 г. Глава 40 — Допуск в адвокатуру .
16 июля 1997 г. Глава 50 Практическая подготовка студентов-юристов .
25 февраля 2019 г. Глава 60 — Кодекс поведения судей .
01 июл.2019 г. Глава 61 — Правила, регулирующие освещение судебных разбирательств электронными средствами массовой информации и фотосъемкой .
01 апреля 2002 г. Глава 62 — Стандарты вежливости и приличия для судов штата Висконсин .
01 июля 2002 г. Глава 63 — Кодекс этики судебных переводчиков .
22 апреля 2019 г. Глава 68 Безопасность суда, помещения и персонал .
13 февраля 2020 г. Глава 70 Правила судебного администрирования .
22 апреля 2019 г. Глава 71 — Обязательное сообщение в суд .
01 июля 2016 г. Глава 72 — Хранение судебных протоколов .
16 июля 1997 г. Глава 73 — Использование и управление присяжными .
16 июля 1997 г. Глава 74 — Управление Верховного Суда .
15 нояб.2016 г. Глава 75 — Уполномоченные окружных судов .
07 августа 2015 Глава 80 — Публикация заключений и приказов .
2 января 2020 г. Глава 81 — Компенсация, выплаченная адвокатам, назначенным судом .
6 апреля 2001 г. Глава 82 — Государственная юридическая библиотека .
7 августа 2015 Глава 98 Принятие и опубликование Регламента Верховного суда .
16 октября 2012 г. Глава 99 — Построение Правил Верховного Суда .

Верховный суд исключает Серено в историческом постановлении

Метро Манила (CNN, Филиппины, 11 мая) — Мария Лурдес Серено стала первым председателем суда, смещенным Верховным судом.

В пятницу знаменательным постановлением восемь судей проголосовали за удовлетворение ходатайства генерального солиситора Хосе Калиды о смещении Серено. Это были Тересита де Кастро, Диосдадо Перальта, Лукас Берсамин, Фрэнсис Джарделеза, Самуэль Мартирес, Ноэль Тиджам, Андрес Рейес и Александр Гесмундо.

Шестеро против были старшим юристом Антонио Карпио, младшими судьями Пресбитеро Веласко, Мариано Дель Кастильо, Эстелой Перлас-Бернабе, Марвиком Леоненом и Альфредо Бенджамином Кагиоа.

Решение было объявлено пресс-секретарем Верховного суда Теодором Те после заседания в полном составе, на котором присутствовала Серено.

Серено «признана дисквалифицированной и настоящим признана виновной в незаконном занятии и исполнении служебных обязанностей», согласно решению, подписанному Тиджамом и зачитанному Те на брифинге для СМИ.

Верховный суд заявил, что его решение «подлежит немедленному исполнению», хотя у Серено есть 15 дней на то, чтобы обжаловать это решение.

«Должность главного судьи объявляется вакантной, и Совету судей и адвокатов поручено начать процесс подачи заявок и выдвижения кандидатур», — добавлено в заявлении.

Президент Родриго Дутерте, объявивший себя врагом Серено и призвавший к ее изгнанию, назначит следующего главного судью.

Калида, главный юрист правительства, в марте отправил Серено пощечину петицией о гарантии, судебном разбирательстве, в котором оспаривается право человека занимать должность. Это вызвало споры о том, может ли Серено как должностное лицо, подлежащее импичменту, отстранить от должности без судебного разбирательства в Сенате.

ЧИТАТЬ: Серено изгнанник показывает SC, преклоняясь перед «агрессивным» SolGen — судья Леонен

Высокий суд, голосуя 9-5 в пятницу, сказал, что quo warranto было подходящим средством для смещения Серено.За него проголосовали Веласко, де Кастро, Перальта, Берсамин, Ярделеза, Мартирес, Тиджам, Рейес и Гесмундо.

Девять судей — Карпио, де Кастро, Перальта, Берсамин, Джарделеза, Мартирес, Тиджам, Рейес и Гесмундо — также согласились, что Серено нарушила Конституцию из-за того, что она не представила свои отчеты об активах, обязательствах и чистой стоимости активов (SALN) на десять за несколько лет до того, как она подала заявление на пост главного судьи в 2012 году. Это главный аргумент, выдвинутый Калидой, когда она просила отстранить Серено от должности.

Верховный суд дал Серено 10 дней, чтобы объяснить, почему к ней не должны быть применены санкции за предполагаемые нарушения.

Постановление было вынесено через месяц после того, как высокий суд провел устные аргументы по петиции quo warranto, где Серено аргументировала свою позицию и пообещала представить свои пропавшие без вести SALN только в суде по импичменту Сената.

Но ее отстранение в Верховном суде опережает то, что могло бы быть судебным разбирательством в Сенате, если бы 1/3 членов палаты представителей проголосовали за импичмент.

ПРОЧИТАЙТЕ: Смещение Серено: рассказ о двух изгнании

Есть ли надежда для Серено?

Лагерь Серено сказал, что они «очень вероятно» попросят пересмотра.

«Есть надежда», — сказал Джоса Дейнла, один из представителей Серено, CNN на Филиппинах.

Президентский юрисконсульт Сал Панело согласился с тем, что Серено имеет право подать заявление на повторное рассмотрение, заявив, что «у нее все еще есть шанс».

Но президент Объединенной коллегии адвокатов Филиппин Абдиэль Фахардо сказал, что ходатайства о пересмотре обычно «имеют очень незначительные шансы на успех в Верховном суде.

Дворец заявил, что решение Верховного суда следует уважать.

«Верховный суд, равноправная ветвь власти, обязан соблюдать Конституцию.Решение суда также является утверждением верховенства основного закона страны «, — говорится в заявлении пресс-секретаря президента Гарри Роке.

Калида похвалил судей за их решение, которое, по его словам, было «воплощением (Высокого суда) осуществления судебной независимости».

«Решение Верховного суда об изгнании Марии Лурдес Серено является хорошим предзнаменованием для страны, поскольку оно сохранило стабильность и целостность судебной системы», — сказал он в заявлении.

ЧИТАТЬ: Робредо: Изгнание Серено подорвало основы судебной власти

Серено: Мы действительно выиграли

Но Серено, обращаясь к своим сторонникам через несколько часов после неблагоприятного решения, сказала, что она должна была выиграть дело, если бы только шесть помощников судей — Перальта, Берсамин, Ярделеза, Тиджам, де Кастро и Мартирес — были лишены права голоса.Она просила их воздержаться от рассмотрения дела, но все отказали в ее просьбе и проголосовали против нее.

Серено настаивает, чтобы были подсчитаны только голоса восьми других судей.

«Kung tutuusin panalo po tayo. Anim po sa natitirang walo ang nagsabing hindi ako dapat alisin. Dalawa lamang po ang bumoto na ako ay dapat alisin», — сказала она.

[Перевод: «Мы действительно победили. Шесть из оставшихся восьми судей сказали, что я должен остаться. Только двое проголосовали за мое отставку».]

Она сказала, что будет продолжать бороться за справедливость.«Это только начало, а не конец. Этот день знаменует начало битвы», — сказала она. .

Серено, подсказка для тегов | https://t.co/sDo55hOx53 pic.twitter.com/krUvWS6WIt

— CNN Филиппины (@cnnphilippines) 11 мая 2018 г.

Серено ушла в отпуск на неопределенный срок 1 марта по требованию всех 13 судей, присутствовавших на заседании 27 февраля.Она вернулась к работе 9 мая, и ее видели работающей в ее рабочие часы, прежде чем ее коллеги решили ее судьбу до полудня пятницы.

Голосование за увольнение Серено

Кураторские твиты @cnnphilippines

Верховный суд собирается проголосовать сегодня по поводу отставки главного судьи Серено. CNN Philippines дает вам обновления по мере их появления.

Огромные красные ленточки привязаны к опорам здания ТЦ | @AC_Nicholls pic.twitter.com/ZOIfHtYSuS

— CNN Philippines (@cnnphilippines) 10 мая 2018 г.

Менее чем за два часа до того, как 14 коллег главного судьи примут решение по ее ходатайству об увольнении; Серено отправляется на работу в Верховный суд | @anjocalimario рис.twitter.com/odlgU06ti8

— CNN, Филиппины (@cnnphilippines) 11 мая 2018 г.

СМОТРЕТЬ: Topacio раскручивает протестующих против серено | @AC_Nicholls pic.twitter.com/tUn0tZy5h9

— CNN Philippines (@cnnphilippines) 11 мая 2018 г.

Сторонники Серено поют молитвы и песни прославления в преддверии объявления решения Верховного суда о ее судьбе | @RexCNNPH pic.twitter.com/GBJGR1kEbc

— CNN Philippines (@cnnphilippines) 11 мая 2018 г.

Анжо Алимарио из Филиппин CNN внес свой вклад в этот отчет.

Апелляционный отдел — Первый судебный отдел

Обновлено 28.12.2020


Председательствующий
Достопочтенный Роландо Т. Акоста

Секретарь суда
Сусанна Молина Рохас

Мэдисон Авеню, 27,
Нью-Йорк, NY 10010
(212) 340-0400

Часы работы:
С 9:00 до 17:00, с понедельника по пятницу, кроме государственных праздников

Созданная в соответствии с Конституцией штата Нью-Йорк 1894 года Апелляционная палата Верховного суда, Первый судебный департамент, является одним из четырех промежуточных апелляционных судов в штате и имеет юрисдикцию в графствах Нью-Йорк и Бронкс.Апелляции по гражданским и уголовным делам, по закону, подаются в Апелляционную палату, из Верховного суда, Суррогатного суда, Суда по семейным делам и Апелляционного суда.

В качестве отделения Верховного суда Апелляционная палата имеет широкие полномочия по рассмотрению вопросов права и фактов, а также по установлению новых фактов. Он служит судом первой инстанции по определенным делам; другие дела поступают в Апелляционную палату после того, как они были рассмотрены Апелляционным органом, апелляционным судом низшей инстанции.Поскольку, за некоторыми исключениями, апелляции в Апелляционный суд, высший суд государства, подаются только с разрешения, Апелляционный отдел является судом последней инстанции в большинстве случаев. Ежегодно рассматривается более 3000 апелляций, 6000 ходатайств и 1000 предварительных заявлений.

Кроме того, Апелляционный отдел ежегодно принимает около 3000 новых адвокатов в коллегию адвокатов, дисциплинирует практикующих юристов и иным образом осуществляет свои судебные полномочия в Манхэттене и Бронксе.

Для получения информации об Инициативе совершенства главного судьи Джанет Дифьоре, в том числе о том, как могут быть представлены комментарии и предложения главному судье, см. Инициатива совершенства

Председательствующие судьи четырех департаментов Апелляционной палаты издали Совместное заявление от 1 декабря 2020 г., в котором объявляется об удалении вопроса о гражданстве и иммиграционном статусе США из заявления о приеме в коллегию адвокатов штата Нью-Йорк.Новое заявление об адвокатуре будет доступно на веб-сайте Суда 31 декабря 2020 года, в день, когда изменение вступит в силу.

Начиная с 25 ноября 2020 г. и до дальнейшего уведомления все устные дискуссии будут проводиться удаленно через Microsoft Teams. Для получения дополнительной информации нажмите красную ссылку вверху этой веб-страницы.

С 27 июля 2020 г. электронная подача документов станет обязательной по всем вопросам, рассматриваемым в Верховном суде, Уголовный срок, Суд по семейным делам, Суррогатный суд и Апелляционный суд.Щелкните здесь, чтобы получить полное публичное уведомление.

Апелляционный суд внес поправки в свои правила, вступившие в силу 22 июля 2020 года, с целью установления программы, по которой правомочные выпускники юридических школ, утвержденных ABA, могут подавать заявки на временное разрешение на занятие юридической практикой. Щелкните здесь, чтобы получить полное объявление и дополнительную информацию.

Постановлением от 8 мая 2020 года Первый департамент отменил Распоряжение от 17 марта 2020 г., которым приостановлены сроки подачи заявок в связи с чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения в штате.

6 мая 2020 года Первый отдел провел свои первые виртуальные устные выступления. Щелкните здесь, чтобы получить полное публичное уведомление.

27 апреля 2020 года в Первом отделении состоялось первые в истории церемонии виртуального приема. Щелкните здесь, чтобы получить полное публичное уведомление.

Примечание. Для удобства работы используйте не Internet Explorer, а другой браузер.

Если вам нужно разумное приспособление в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA), чтобы получить доступ к архиву конкретного аргумента, пожалуйста, свяжитесь с Маргарет Соуа, заместителем секретаря Суда и уполномоченным представителем ADA Суда по электронной почте [email protected] или 212-360-4987.

Январь 2021 г.

января 2020 Февраль 2020 г. Март 2020 г. Май 2020 июнь 2020 сентябрь 2020 октябрь 2020 ноябрь 2020 декабрь 2020

января 2019 Февраль 2019 март 2019
апрель 2019 май 2019 июнь 2019
сентябрь 2019 Октябрь 2019 Ноябрь 2019 Декабрь 2019 г.

С политическим заявлением Суда в отношении использования портативных электронных устройств можно ознакомиться здесь.

Правил Верховного Суда относительно форматирования документов

Внимание: Пресса Верховного суда не предоставляет юридических консультаций. Регламент Верховного суда США может быть интерпретирован и изменен. Предлагаем вам посетить их веб-сайт www.supremecourt.gov. Пресса Верховного суда не несет ответственности за какие-либо ошибки на этом сайте.

Каковы ограничения на количество слов в документах Верховного суда?

Справка Верховного суда Максимальное количество слов
Ходатайство о выдаче судебного приказа…………………………………………… ………………………………………….. …. 9000 слов
Краткое возражение против предписания Certiorari ……………………………….. …………………………………………. 9000 слов
Краткий ответ в поддержку ходатайства о выдаче письменного свидетельства о сертификации ……………………………. …………………. 3000 слов
Краткое изложение дела истца или апеллянта…………………………………………… ………………………………….. 15 000 слов
Справка ответчика или подателя апелляции по существу …………………………………. …………………………………………. 15 000 слов
Краткая информация о Amicus Curiae на стадии обращения ………………………………. ……………………………………………. 6000 слов
Краткое описание Amicus Curiae на стадии рассмотрения ………………………………. ………………………………………….. ….. 9000 слов
Ходатайство о повторном рассмотрении …………………………………….. ………………………………………….. ………………………. 3000 слов

Как поверенный или составитель должен удостоверять количество слов?

К каждому документу должен прилагаться сертификат, подписанный поверенным, непредставленной стороной или составителем документа, подтверждающий, что краткое изложение соответствует ограничениям по количеству слов.Лицо, готовящее сертификат, может полагаться на подсчет слов текстовой системы, используемой для подготовки документа. В справке должно быть указано количество слов в документе. Сертификат должен сопровождать документ, когда он представляется секретарю для подачи, и должен быть отделен от него. Если сертификат подписан лицом, не являющимся членом Коллегии Суда, официальным адвокатом или непредставленной стороной, он должен содержать нотариально заверенное аффидевит или заявление в соответствии с 28 U.S. C. § 1746.

Какие разделы включает подсчет слов и какие разделы исключаются?

Подсчет слов включает текст документа вместе со сносками, но не включает представленные вопросы, список сторон, заявление о раскрытии корпоративной информации, оглавление, таблицу цитируемых источников, список адвокатов конец документа или любое приложение. Цитаты из блоков, в которых подробно описаны конституционные положения, договоры, статуты, постановления и постановления, относящиеся к делу, не включены.

Что такое шрифт Верховного суда?

Century Schoolbook, 12 балл

Каковы обязательные требования к документам Верховного суда?

Каждый документ должен быть оформлен в виде переплетенного буклета на бумаге с размером обрезки 6 1/8 «x 9 1/4». Бумага должна быть непрозрачной, неглазурованной, весить не менее 60 фунтов и иметь поля не менее трех четвертей дюйма со всех сторон. Текстовое поле, включая сноски, не должно превышать 41/8 на 71/8 дюйма.Документ должен быть прошит внакидку (аккуратное скрепление по центру корешка, которое встречается в брошюрах) или безупречно сшитым (переплет книжного качества). Запрещается использовать спиральные, пластиковые, металлические или струнные крепления.

Имеет ли значение, какой цвет обложки для документов Верховного суда?

Обложка каждого документа Верховного суда имеет уникальный цвет. Это позволяет судьям и секретарям наглядно организовать, какие документы были представлены какими сторонами. Документ с неверным цветом обложки будет отклонен секретарем суда.

Справка Верховного суда Цвет крышки
Ходатайство о выдаче судебного приказа ………………………………….. ………………………………………….. ………….. Белый
Краткое возражение против предписания Certiorari ………………………………… ………………………………………… оранжевый
Краткий ответ в поддержку ходатайства о выдаче письменного свидетельства Certiorari…………………………………………… ….. Тан
Краткое изложение существа истца или подателя апелляции ………………………………….. ………………………………………….. Голубой
Справка ответчика или подателя апелляции по существу ………………………………….. ………………………………………… Светло-красный
Справка о Amicus Curiae на этапе обращения…………………………………………… ……………………………….. Cream
Краткое изложение Amicus Curiae на стадии рассмотрения дела в поддержку истца или заявителя ………………….. Светло-зеленый
Справка о Amicus Curiae на стадии рассмотрения дела по существу в поддержку ответчика или подателя апелляции ………………. Темно-зеленый
Ходатайство о повторном рассмотрении…………………………………………… ………………………………………….. ……………….. Тан

Каков крайний срок подачи петиции о выдаче свидетельства о сертификации?

Ходатайство о выдаче предписания Certiorari должно быть подано в течение 90 дней с момента поступления решения в окружной суд.

Каков крайний срок подачи заявления о возражении против петиции о выдаче свидетельства о сертификации?

Заявление о возражении против ходатайства о выдаче письменного предписания Certiorari должно быть подано в течение 30 дней с момента помещения дела в реестр.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *