Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 28
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПОДГОТОВКУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
Список изменяющих документов
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 09.02.2012 N 3, от 28.06.2012 N 16, от 19.12.2013 N 42 (ред. 15.12.2022),
от 03.03.2015 N 9, от 15.05.2018 N 11)
В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).
Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ).
2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.
3. Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).
4. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.
Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.
О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа.
5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 — 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.
05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.
6. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте «а» части 1 статьи 104.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9, от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.
Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.
7.1. При решении вопроса об извещении лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания (статья 232 УПК РФ), судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
(п. 7.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
8. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.
8.1. С учетом положений части 6 статьи 281 УПК РФ судья не вызывает в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, в том числе и в случаях, когда стороны включили их в списки лиц, подлежащих вызову. При этом судья обязан обеспечить несовершеннолетнему потерпевшему возможность реализации его права на участие в судебном заседании путем уведомления его через законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть решен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.
(п. 8.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
9. К иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии со статьей 232 УПК РФ, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке зала судебного заседания, направление службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации.
10. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
06.2012 N 16.
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ.
Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).
12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве.
При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.
В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.
13. В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.
В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.
14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.
7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 — 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.
Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
15. В соответствии с частью 2 статьи 222, частью 3 статьи 226 и частью 3 статьи 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 — 3 части 1 статьи 227 УПК РФ.
Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
(п. 15 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
16. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
(см. текст в предыдущей редакции)
Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.
При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.
17. Суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4. 1 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ).
Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.
Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.
18. При приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки.
Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.
Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.
Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон.
19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.
20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11)
(см. текст в предыдущей редакции)
21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. 15.12.2022))
(см. текст в предыдущей редакции)
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ
Пленум ВС исключил из своего постановления указание… / СОВА
Пленум ВС исключил из своего постановления указание на возможность рецензирования судебных экспертиз
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РОО Центр «Сова» либо касается деятельности иностранного агента РОО Центр «Сова».
/ Вся Россия
Версия для печати
ВС усилил позицию о недопустимости постановки правовых вопросов перед экспертами, но исключил из своих рекомендаций все упоминания возможности привлечения специалистов, в том числе для рецензирования.
29 июня 2021 года пленум Верховного суда России принял постановление «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». В числе прочего он изменил постановление от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Пленум ВС, в частности, уточнил свою позицию о недопустимости постановки перед судебными экспертами правовых вопросов, добавив, что «перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля». Если заключение эксперта содержит выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, оно не может быть в этой части признано допустимым доказательством, подчеркнул Верховный суд.
Вместе с тем ВС полностью исключил из постановления все указания на возможность привлечения судом к уголовному процессу специалистов, в том числе «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта» (то есть для рецензирования судебных экспертиз).
Своим мнением по этому поводу поделился с Центром «Сова» научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (включен в реестр «иностранных агентов») Дмитрий Дубровский:
«Фактически уничтожена возможность специалиста помогать защите при оценке судебной экспертизы. Предполагается, что этим должен заниматься сам суд. Однако, если мы говорим о специальной судебной экспертизе по делам об экстремизме, известны многочисленные примеры того, что суд не просто не занимается оценкой экспертизы, а вообще включает ее в приговор методом copy-paste, что отметил и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в делах «Дмитриевский против России» и «Ибрагим Ибрагимов и другие против России». Есть куча примеров чудовищных, непрофессиональных, не имеющих отношения к науке экспертиз.
В принципе, оценка экспертиз, которая давалась специалистами, должна была помогать не столько защите, сколько суду – в оценке научной стороны предлагаемого заключения. На практике судьи и так зачастую игнорировали специалистов, и все же мучились, выслушивали, приобщали заключения. Это можно было потом использовать как основание для кассации и для жалоб в ЕСПЧ. Что сможет специалист теперь? Сможет что-то сказать про предмет спора – предоставить альтернативное исследование. Но здесь возникает вторая проблема: суд не воспринимает такие заключения как равные, он считает, что есть объективная экспертиза профессора с одной стороны и оплаченное исследование специалиста с другой. Для суда экспертиза, положенная в основание дела, изначально непоколебима.
Так что интересным образом Верховный суд услышал рекомендации ЕСПЧ. Ведь в них написано, что суд плоховато читает экспертизы и позволяет экспертам отвечать на правовые вопросы. На это ВС говорит: специалисты не будут оценивать научную сторону экспертизы. Но по факту суд ее не оценивает вообще никогда. Суды мало того что некритически относятся к экспертизам, так еще и не обладают профессиональными компетенциями, чтобы оценить глупость, предвзятость и непрофессионализм. Так что и позиция защиты очевидно ухудшилась.
Этот механизм существовал недолго, с 2010 года, но он использовался на практике. Теперь же суд поставлен в такое положение: защита не может привлекать специалиста, а сам суд, не обладающий профессиональными компетенциями относительно того, что написал эксперт, остается без комментария ученых по научной составляющей экспертизы. Можно предположить, что за этим изменением пойдет новый вал обращений в ЕСПЧ, так как оно увеличит количество категорически невменяемых экспертиз. В этих условиях наш проект «Диссернета» о судебных экспертизах будет еще более востребован: мы сможем рассказывать, сколько в судах используется подобных экспертиз».
ПДС НОВОСТИ РЕЛИГИИ РОССИИ апрель 2022
ПДС НОВОСТИ РЕЛИГИИ РОССИИ апрель 2022Иегова Свидетели имеют сложное судебное дело на юге России
ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ИГНОРИРУЕТ ПОЗИЦИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДЕЛУ НЕФТЕКУМСК СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ
Кавказский Узель, 14 апреля 2022
Прокурор потребовал, чтобы трех верующих из Нефтекумска приговорить к длительным срокам в исправительная колония несмотря на решение пленума Верховного суда о том, что встречи Свидетелей Иеговы не следует считать экстремизмом, адвокат защиты для ответчики и представитель Европейской ассоциации Иеговы Свидетели указали.
Ас Кавказский Узел имеет написано, суд по делу Свидетелей Иеговы Константин Самсонов, Александр Акопов и Шамиль Султанов стали в Нефтекумске районный суд в Февраль 2021. Уголовное дело очень объемное и было на рассмотрении долгое время, адвокат подсудимых, Денис Владимиров предложил.
Нефтекумск
жители
Самсонов, Акопов и Султанов почти год провели в
следственная камера на
обвинение в экстремизме, после чего 5 декабря 2019 г. суд
смягчено для
им мера пресечения до запрета на определенные виды деятельности.
Верующие
обвиняются не только в организации экстремистской деятельности, но и
с финансированием
это. Четвертый верующий, Алексей Щербич, также обвиняется в
финансирование
экстремистская организация. В феврале 2021 года стало известно, что
из-за
ограничений, наложенных судом, подсудимые не в состоянии
вернуться к
работают и у них возникают сложности с оказанием медицинской помощи.
Прокурор просил длительные сроки лишения свободы для подсудимых.
объявление о приговор назначен на 15 апреля, сообщил адвокат подсудимых Денис Владимиров рассказал корреспондент Кавказского узла. «Подсудимые уже доставленный свое последнее слово на последнем заседании суда 31 марта. прокурор просил для них приговоры к 8 и 9 годам лишения свободы», — сказал он. сказал.
Юрист
сказал, что
судебный процесс оказался длительным. Это продолжалось более
год и
насчитывала более 70 сеансов. Расследование, а затем
обвинение
в суде, в основном придерживались той схемы, которая была изложена в
в
обвинительного акта, отметил адвокат.
«В суде не было новые факты, которые усилят первоначальное обвинение. Они практиковал это. уголовное преследование было построено на стенограммах аудио- и видеозаписей записи богослужения этой группы. Схема обвинительного заключения не был изменен даже после принятия поправок к постановлению пленум Верховный суд по вопросу об экстремизме. Перемены указал, что расследование должно доказать, что граждане действительно продолжают деятельность ликвидированное юридическое лицо, а не просто занимались религиозные вопросы. следствие особо не отреагировало на эти изменения в применение закон, но сохранил прежнюю линию и настаивал на вины подсудимых», — пояснил Владимиров.
«В случае
принадлежащий
принятие судом решения, вступившего в законную силу
касательно
ликвидация или запрет деятельности общественного или религиозного
ассоциации или
иная организация в связи с проведением экстремистских
активность,
последующие действия лиц, не связанных с
продолжение или
возрождение деятельности того или иного экстремиста
организация и
состоящее исключительно в осуществлении права на свободу
совести
и свободы вероисповедания, в том числе посредством
индивидуальный или групповой
исповедовать религию или проводить богослужения или другие
религиозный
ритуалы и церемонии сами по себе, если они не
содержать признаки
экстремизм, не являются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст.
статья 282.2
УК РФ (Организация деятельности экстремистской
организация)»
Постановление пленума Верховного Суда РФ от 28 октября.
2021, № 32,
«О внесении изменений в некоторые постановления пленума
Верховный
Суд Российской Федерации по уголовным делам», — говорится в сообщении.
Во время судебный расследование, «серьезные несоответствия и ошибки в регистрация были выявлено, — добавил адвокат. — Например, при передаче информация от ORM (агенты безопасности, занимающиеся оперативной поиск событий — прим. «Кавказский узел»), следователь датировал дела с год, который еще даже не произошло. Следствие объяснило это ошибки как «несовершенная технология». Материалы оформлены небрежно. Таким образом, например, диски с заметками были помечены датой с каким-то числа, в то время как у расследования были другие цифры. Даже судье было трудно рассмотрение этих материалы», — описал Денис Владимиров.
Защита
подал несколько
ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми, поскольку
он был приобретен
в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса. «Судья
отклоненный
все ходатайства, хотя он мог объяснить причины, по которым он
думал так плохо
Верная регистрация доказательств допускается только при общем
фразы»,
отметил Владимиров.
Сторона защита считает подсудимых невиновными, поскольку они осуществлять свои конституционное право на свободу вероисповедания. «Мы доказал, что встречи, которые они проводили, не были встречами в рамках контекст ликвидированные юридические лица. Это не были сеансы запрещенного юридическое лицо, но проходили собрания верующих в их частных домах, где они считают их религиозная литература. Даже один из ключевых свидетелей-экспертов в дело признано собрания были богослужениями», — пояснил Владимиров.
Несмотря ни на что
что,
прокуратура настаивает на реальных и длительных сроках
заключение, он
жаловался. «Жестокость обвинения и его требование
огромный
термины не понятны. На протяжении всего судебного разбирательства
«травоядная природа»
(отсутствие склонности к экстремизму — прим. «Кавказский узел»)
подсудимые
было очевидно. Об этом свидетельствуют как документы, так и
свидетели, которых мы
допрошенный. Никакой формы насилия или угрозы насилия не исходило от
их. Таким образом, никто
свидетелей заявили, что хотели кого-то лишить
собственность или
ничего не требовали», — сказал адвокат9.0005
Он сказал, что в течение все время суда трое подсудимых находились под ограничения на определенные виды деятельности. В частности, им запрещалось связаться с новостями СМИ для себя. Они также носили устройства слежения.
Немного известно о четвертый подсудимый Алексей Щербич, из материалов случай, который был доступны в судебных заседаниях, добавил адвокат. «Его дело было разделены в отдельное производство. Судя по всему, он в розыске». Владимиров сказал.
Прокуратура положение в Нефтекумск характерен для уголовного преследования верующих.
Дело о
Нефтекумск
Свидетели Иеговы пошли «в соответствии со стандартами подобных
испытания
Свидетели Иеговы в России», представитель Европейского
Об этом сообщил Ассоциация Свидетелей Иеговы Ярослав Сивульский. Кавказский узел
корреспондент.
» обвинительные заключения везде стандартизированы. Содержание преступления с какие они заряды стандартизированы. Следствие пытается изобразить обычный религиозный деятельность, которая, как дважды разъяснял Верховный суд, не составляют сущность преступления, как деятельность экстремистской организация. Но закон сотрудники правоохранительных органов упорно, не считаясь со здравым смыслом, и не обращая внимания призыв Верховного суда не наказывать верующих за их обычный религиозный деятельности, продолжайте обвинять их в чтении Библии и сбор в семейный круг», — сказал он.
Суд сделал не рассматривать подсудимых общественно опасными и не содержал их в опека, но в то же время обвинение просило «невероятные сроки лишение свободы» для них, указал Сивульский. «Это абсурд это достигло невообразимых пределов», — сказал он.
Он сказал, что
в некоторых регионах,
после решения пленума Верховного суда, более
мягкие приговоры
вынесено, не связанное с лишением свободы, — штраф или
условный срок. «Но были и длительные сроки.
Иеговы
Свидетели приговорены к 8 годам лишения свободы
заключение. Есть
нет общей логики в этих предложениях, сказал Ярослав Сивульский.
Верующие поддержка семьи друг друга.
Для семьи Константина Самсонов, суд создал сложную ситуацию, жена Светлана, Об этом корреспонденту «Кавказского узла». В частности, многие знакомые и друзья попали в список людей, с которыми был ее муж запрещено общаться из-за наложенных ограничений.
«В
[библейский]
письмо к Евреям, 13.5, написано: «Я никогда не оставлю
ты и никогда
оставить тебя. Этот и другие библейские стихи помогли в этом
трудность
ситуация для сохранения любви и семейного тепла. Нам даже удалось
помочь другим.
Мы привозили им продукты, когда они болели коронавирусом
и они могли
не выходить из дома. Другие посещали, поддерживали и молились за
мой муж и
для нашей семьи и помогал и словом и делом. Мы благодарны
всем для
помогите», — отметила она.
Она сказала, что Константин Самсонов и другие подсудимые на протяжении всего процесса просили о изменение в мера пресечения. «Прокурор выступил против, а судья не смягчить ограничения. Во время суда мой муж не путешествовать за пределы черта города», — рассказала жена подсудимого.
Имеющие кого подсудимым не запрещали общение продолжение общение с ними и помогали своим семьям, которые могли в той или иной ситуации есть трудности, Владимир, друг подсудимых и общественный защитник для Шамиля Об этом корреспонденту «Кавказского узла» сообщил Султнов.
«После изменение в мера пресечения (после СИЗО) Шамиль Султанов отсутствовал работы для какое-то время, но его восстановили и он смог зарабатывать деньги для его семья», — отметил он. (tr. PDS, опубликовано 18 апреля 2022 г.)
Россия Религия Новости Текущие новости Редакционная оговорка: RRN делает
не намерен удостоверять достоверность информации
представлены в статьях. RRN просто намеревается сертифицировать
точность английского перевода содержания
статей по мере их появления в средствах массовой информации стран
бывший СССР.
Если материал цитируется, укажите
издание, из которого оно взято. Не надо кредитовать
эту веб-страницу. Если материал передается в электронном виде, пожалуйста,
включить ссылку на URL, https://www2.stetson.edu/religious-news/
4-й Пленум | Наблюдатель Верховного народного суда
Коммунистическая партия и суды, судебная реформа
Наблюдатель Верховного Народного Суда Оставить комментарий
4-й пленум голосование Навыки кремленолога (Обозреватель Верховного суда впервые освоил эти навыки, читая «Правду» и другие издания Коммунистической партии Советского Союза по специальности «Русистика»), чтобы растолковать, что значат коммюнике пленума и решение пленума для китайской правовой системы. система. (Для тех, кто не слышал термина «кремлинолог», статья в Википедии дает хорошее резюме).
Коммюнике пленума (сейчас почти забытое) представляет собой набор важных пунктов. Решение 4-го пленума, обнародованное поздно вечером 28 октября, является чем-то вроде меморандума о взаимопонимании (MOU) для тех, кто провел некоторое время в мире коммерческого права или бизнеса. Решение 4-го Пленума не может быть реализовано само по себе — по многим вопросам оно требует сложных бюрократических процедур, а также рамочного законодательства и подробных правил (подобно комплектам договоров, необходимых для коммерческой сделки). Таким образом, оценка того, как коммюнике или решение 4-го пленума повлияет на реальный мир китайского законодательства, требует тех же аналитических навыков, что и анализ общих пунктов или меморандума о взаимопонимании по сделке и прогнозирование того, как будет работать бизнес.
Оценка решения Пленума требует аналитического отсеивания стандартного языка от оперативных положений. Эти положения часто представляют собой отдельные фразы, и за ними стоят годы исследований и анализа политики в соответствующих учреждениях, а также в китайских университетах и аналитических центрах.
Наблюдатель Верховного Народного Суда воспользуется этой возможностью, чтобы оценить отдельные положения Решения 4-го Пленума в будущих сообщениях в блогах, если позволит время.
4-й пленумРешение 4-го пленумаЦК КПССКоммунистическая партия и суды, судебная деятельность, судебная реформа
Наблюдатель Верховного Народного Суда Оставить комментарий
Голосование на 4-м пленуме Согласно сообщениям одного из его членов в Wechat, Управление судебной реформы Верховного народного суда несколько месяцев работало сверхурочно, чтобы подготовиться к 4-му пленуму. По крайней мере, из первоначального коммюнике 4-го пленума видно, что тяжелая работа окупилась. Мы узнаем больше о планах руководства в отношении правовой реформы, когда будет обнародовано полное решение. Четыре кратких вопроса о коммюнике изложены ниже (будут дополнены, если позволит время).
Некоторые вопросы к Верховному народному суду и судебным органам:
1. В коммюнике подчеркивается необходимость улучшения качества законодательства, в том числе включение большего количества консультаций с общественностью и экспертов. Снизит ли это потребность в судебных толкованиях? Что это будет означать для составления судебных толкований? Будет ли Верховный народный суд требовать публичных консультаций для своих собственных судебных толкований? Публикация в этом месяце для общественного обсуждения проектов положений о судебных разбирательствах, связанных с экологическими общественными интересами, и правил административных дел о действительности товарных знаков является шагом в правильном направлении.
2. В коммюнике содержится призыв к большей прозрачности судебной системы, как это было подчеркнуто в Плане реформ Суда на 4-ю пятилетку. В своих пресс-релизах для внутренней аудитории Верховный народный суд упомянул о визитах представителей иностранной прессы, иностранных дипломатов и простых граждан, а также об аналогичных мероприятиях на местном уровне. Когда мы можем ожидать более легкого доступа всех (иностранцев или местных жителей) к разбирательствам в китайских судах (по крайней мере, в неконфиденциальных делах)?
3. В коммюнике указано на одобрение руководством создания окружных судов, пересекающих административные границы, концепция, упомянутая в четвертом пятилетнем плане реформ (см. этот предыдущий пост в блоге). Это также отражает использование в Китае иностранных правовых понятий или рамок (как часто подчеркивается, ссылка, а не трансплантат).
4. Он также призвал положить конец «вмешательству» руководящих кадров в конкретные судебные дела. Как будет пресекаться эта давняя практика? В последние недели в юридической печати появились статьи об изменениях в партийных политико-правовых комитетах. Будут ли эти изменения означать меньшее участие в реальных делах? И в чем разница между «вмешательством» и «лидерством»?
4-й пленумЦК КПССсудебные толкованияПленумобщественное обсуждениеВерховный народный суд © Сьюзен Финдер и Наблюдатель Верховного народного суда, 2013-.