Постановление пленума соучастие: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 г. Москва «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

Содержание

Пленум Верховного Суда Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации





            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     17 декабря   2002  г.  под  председательством  В.М.Лебедева  -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся  Пленум
Верховного   Суда  Российской  Федерации,  который  обсудил  проект
постановления "О судебной практике по  делам  о  краже,  грабеже  и
разбое".
     С докладом выступил заместитель Председателя  Верховного  Суда
Российской  Федерации А.Е.Меркушов,  который отметил,  что с начала
действия нового Уголовного кодекса  Российской  Федерации  у  судов
возник  ряд  вопросов  при  квалификации  действий лиц,  виновных в
совершении краж, грабежей и разбойных нападений.
     Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к
этой проблеме,  давая судам необходимые разъяснения  по  применению
уголовного законодательства об ответственности за посягательства на
чужое  имущество  в  своих постановлениях от 22 марта 1966 г.
N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями), от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" и др. Поступившие из верховных судов республик, областных, краевых и соответствующих им судов обзоры по результатам изучения судебной практики, которые проводились по единой программе, свидетельствуют о том, что в правоприменительной практике судов еще немало спорных и неясных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. К сожалению, допускаются и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан. В докладе были приведены некоторые статистические данные о судимости за кражи, грабежи и разбойные нападения со времени вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, за первое полугодие 2002 г.
число осужденных за кражи сократилось по сравнению с первым полугодием 2001 г. на 33,3%. Докладчик обратил внимание на то, что сокращение судимости за кражи следует связывать с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения (ст. 7.27). Как показали проведенные в областных судах обобщения практики, при применении этой нормы у судов не возникло каких-либо вопросов. Вместе с тем отмечено, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищает интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом. Лица, совершившие кражу чужого имущества стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, фактически остаются безнаказанными. Как правило, не возмещается причиненный потерпевшему материальный ущерб. Как известно, в указанную статью внесены изменения, которые дадут возможность исправить сложившуюся ситуацию.
Что касается показателя судимости в первом полугодии 2002 г. за грабежи и разбойные нападения, то сокращение числа осужденных по ст. 161 УК РФ на 3,5%, пост. 162 УК РФ - на 4,8% вряд ли прогнозировалось, имея в виду наметившуюся в последние годы тенденцию роста этих опасных посягательств. Далее в своем докладе А.Е.Меркушов пояснил, что разработке проекта постановления предшествовало изучение обобщений судебной практики, проведенных верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ за несколько последних лет, вопросов, которые возникли у судов при разрешении дел рассматриваемых категорий, предложений и замечаний, высказанных учеными-юристами при его обсуждении на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.
Выступивший в прениях по докладу председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В.Суханов отметил, что в Удмуртской Республике почти каждый второй привлеченный к ответственности осуждается за кражу, каждый восьмой - за совершение грабежа или разбойного нападения. К сожалению, далеко не единичны факты отмены и изменений приговоров по делам данной категории, которые обусловлены, в том числе, и отсутствием четких разъяснений по многим вопросам правоприменительной практики. Направленные Верховным Судом Удмуртской Республики в Верховный Суд РФ замечания и предложения по проекту постановления Пленума в значительной степени учтены и нашли свое отражение в последней редакции этого документа. Вместе с тем с учетом последних изменений в законодательстве и сложившейся в Республике судебной практики выступающий предложил на рассмотрение участников Пленума ряд дополнений и уточнений по некоторым пунктам проекта постановления.
Судья Калужского областного суда А.С.Шахринов отметил необходимость принятия упомянутого постановления Пленума и его значимость. Он высказал замечания и внес предложения по изменению его содержания. Председатель Красноярского краевого суда В.Ф.Двоеконко подчеркнул, что тема борьбы с хищениями имущества находится многие годы в центре внимания как общества в целом, так и законодателя, ученых, правоприменителей. Динамику роста и структуру преступности наряду с традиционными причинами и условиями продолжают определять негативные обстоятельства, вытекающие из трудностей сегодняшнего социального и экономического развития страны. Расширение частного сектора экономики, интенсивный рост коммерческих структур, развитие новых видов предпринимательства привели к росту преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, и существенно изменили направленность преступных посягательств.
Суды края рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, как правило, в установленные законом сроки и с хорошим качеством. Вместе с тем судами допускаются ошибки, что свидетельствует о необходимости выработки единой судебной практики, разъяснений по многим вопросам правоприменения. Заместитель Генерального прокурора РФ В.В.Колмогоров отметил, что у Генеральной прокуратуры РФ проект постановления Пленума в целом возражений не вызывает, есть отдельные редакционные замечания и предложения. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Воронежского областного суда В.П.Богомолов, судья Владимирского областного суда Е.М.Батанова, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора С.Г.Келина и Л.Д.Гаухман, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.
И.Радченко, секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В.Демидов, судьи Верховного Суда РФ Б.С.Кузьмин, В.М.Ермилов и Е.П.Кудрявцева, заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко. В работе Пленума принял участие Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков. На заседании присутствовали представители заинтересованных министерств и ведомств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" принято 27 декабря 2002 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.
При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. 2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. 5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить, похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. 8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. 9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). 10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. 11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. 12. В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ. 13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ. 14. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. 15. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи 158 или по пункту "а" части третьей статьи 161 либо по пункту "а" части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ. 16. В соответствии с пунктом 5 примечания к статье 158 УК РФ основанием для квалификации кражи, грабежа или разбоя по признаку "неоднократно" является совершение двух и более преступлений, предусмотренных соответственно статьями 158, 159, 161 или 162 УК РФ (в любой последовательности), а также статьями 160, 163, 164, 165 и 166 УК РФ, либо когда краже, грабежу или разбою предшествовало совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 209, 221, 226 и 229 УК РФ. В силу части второй статьи 16 УК РФ по указанному признаку надлежит также квалифицировать действия лиц, совершивших кражу, грабеж или разбой, и в тех случаях, когда судимость за преступления, указанные в пункте 5 названного примечания, не была погашена или снята на момент совершения преступления, при условии, что отсутствуют основания для юридической оценки содеянного соответственно по пункту "в" части четвертой статьи 158 или по пункту "в" части третьей статьи 161 либо по пункту "г" части третьей статьи 162 УК РФ. От хищения, совершенного неоднократно, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 17. При совершении двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков (например, нескольких краж у разных собственников), за которые лицо не осуждалось либо по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные действия в силу части третьей статьи 16 УК РФ подлежат квалификации как совершенные неоднократно по части третьей статьи 158 УК РФ или соответственно по пункту "б" части второй статьи 161 УК РФ либо по пункту "б" части второй статьи 162 УК РФ. В таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений. Однако в случаях, когда лицо совершило несколько хищений чужого имущества в различных формах (например, кража и грабеж) либо совершило несколько краж, грабежей или разбоев, квалифицируемых соответственно различными частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, за которые лицо не осуждалось, содеянное образует совокупность указанных преступлений. При этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицируются и по признаку "неоднократно". В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. 18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". 19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. 20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. 21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. ). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью). 22. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора. 23. При квалификации действий виновного по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ. 24. При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный соответственно пунктом "в" части второй статьи 158 и пунктом "д" части второй статьи 161 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Если лицо, совершившее разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первой данной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им либо завладело имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, его действия надлежит квалифицировать по пункту "б" части третьей статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

31 — Архив судебных решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года N 31

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

     
     
     В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие постановления Пленума:
     

     1. В постановлении Пленума от 10 февраля 2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 7) пункт 23 изложить в следующей редакции:
     
     «23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104_1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.».
     

     2. В постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 7):
     
     1) абзац первый пункта 12 исключить;
     
     2) пункт 20 дополнить абзацем третьим следующего содержания:
     
     «Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и статьи 215_3 УК РФ. «;
     
     3) пункт 24 изложить в следующей редакции:
     
     «24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
     

     Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. «.
     

     3. В постановлении Пленума от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1, от 9 декабря 2008 года N 26 и от 23 декабря 2008 года N 28) пункты 4-11, пункты 16-18, 20, 27, 28 исключить.
     

     4. В постановлении Пленума от 18 ноября 2004 года N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»:
     
     1) абзац второй пункта 19 изложить в следующей редакции:
     
     «По смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 174_1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом по статье 174_1 УК РФ финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере. «;
     
     2) абзац первый пункта 20 изложить в следующей редакции:
     
     «Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ или статьей 174_1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.»;
     
     3) в пункте 23 слова «и пункт «б» части 3 статьи 174_1 УК РФ» заменить словами «и пункт «б» части 2 статьи 174_1 УК РФ».
     

     5. В постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:
     
     1) в пункте 1:
     

     абзац первый изложить в следующей редакции:
     
     «При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934), содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). «;
     
     в абзаце втором слова «(в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 51 и от 17 ноября 2004 года N 648)» заменить словами «(с последующими изменениями)»;
     
     2) в пункте 2:
     
     в абзаце первом слова «содержащим наркотические вещества» заменить словами «содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»;
     
     в абзаце втором:
     
     слова «(в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ, от 10 января 2003 года N 15-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 1 декабря 2004 года N 146-ФЗ, от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ)» заменить словами «(с последующими изменениями)»;
     
     слова «с использованием наркотических средств и психотропных веществ» заменить словами «с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»;
     

     3) абзац первый пункта 4 изложить в следующей редакции:
     
     «Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. «;
     
     4) абзац первый пункта 5 изложить в следующей редакции:
     
     «Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи — при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.»;
     
     5) в пункте 6 после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     6) в пункте 7:
     
     в первом предложении после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     во втором предложении после слов «или их аналоги» дополнить словами «, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества»;
     

     7) в пункте 8:
     
     в абзаце первом после слов «или их аналоги» дополнить словами «, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     в абзаце втором после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     абзац третий изложить в следующей редакции:
     
     «Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. «;
     
     8) в пункте 9 слова «наркотикосодержащих растений» заменить словами «растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     9) в абзаце втором пункта 10 слова «наркотикосодержащих растений» заменить словами «растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     10) в пункте 13:
     
     в абзацах первом и втором после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     в абзаце третьем слова «и веществ» заменить словами «, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     

     абзац четвертый изложить в следующей редакции:
     
     «Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. «;
     
     в абзаце пятом:
     
     после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     слова «(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ)» заменить словами «(с последующими изменениями)»;
     
     слова «или психотропного вещества» заменить словами «, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,»;
     
     в абзаце шестом после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     11) в абзацах первом и втором пункта 14 слова «или психотропных веществ» заменить словами «, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     12) в абзаце первом пункта 15:
     
     после слов «или их аналоги» дополнить словами «, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     13) в абзацах первом и втором пункта 16 после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     

     14) в пункте 17:
     
     в первом предложении после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     во втором предложении слова «или веществами» заменить словами «, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     15) в пункте 19:
     
     в абзаце первом после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     в абзаце втором:
     
     после слов «или психотропные вещества» дополнить словами «, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     в абзаце третьем:
     
     после слов «или их аналогов» дополнить словами «, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     слова «или веществ» заменить словами «, веществ или растений»;
     
     в абзаце четвертом:
     
     после слов «или их аналогов» дополнить словами «, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     слова «или веществ» заменить словами «, веществ или растений»;
     
     16) в пункте 20 слова «используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ» заменить словами «содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»;
     
     17) в пункте 21:
     
     в абзаце втором:
     

     после слов «или психотропных веществ» дополнить словами «либо их прекурсоров»;
     
     после слов «и культивирования растений,» дополнить словами «содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,»;
     
     в абзаце четвертом после слов «культивирования растений,» дополнить словами «содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,»;
     
     18) в пункте 23:
     
     абзац первый изложить в следующей редакции:
     
     «По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения. «;
     
     в абзаце втором после слов «психотропными веществами» дополнить словами «, а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     19) пункт 24 изложить в следующей редакции:
     
     «24. По делам о вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (статья 229 УК РФ), потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, а также растениями, могут быть лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам, а также к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, либо к их частям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, в связи со своей профессиональной деятельностью (например, медицинская сестра), а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наркотических средств или психотропных веществ. «;
     
     20) в пункте 25:
     

     в абзаце первом после слов «психотропных веществ» дополнить словами «, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и действия по их последующим хранению, перевозке, пересылке, сбыту, а также переработке наркотических средств или психотропных веществ»;
     
     в абзаце втором после слов «психотропных веществ» дополнить словами «, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     21) в абзаце первом пункта 26 после слов «психотропных веществ» дополнить словами «, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     22) пункт 29 изложить в следующей редакции:
     
     «29. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ.».
     
     Следует обратить внимание судов, что ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере.
     
     Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений — культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.»;
     
     23) в пункте 30 слова «Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, культивирование сортов конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества,» заменить словами «Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,»;
     
     24) в пункте 31:
     
     в абзаце первом:
     
     после слов «или их аналогов,» дополнить словами «растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     после слов «и их аналогов,» дополнить словами «растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     в абзаце втором слова «или веществ» заменить словами «, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     25) в абзаце первом пункта 35 после слов «или их аналогами,» дополнить словами «растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества,»;
     
     26) в пункте 36 после слова «психотропными» дополнить словами «веществами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества»;
     
     27) в пункте 37 после слов «или их аналогов,» дополнить словами «растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,».
     

     6. В постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума от 24 февраля 2010 года N 4):
     
     1) пункт 11 дополнить абзацем вторым в следующей редакции:
     
     «Поскольку в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ.»;
     
     2) дополнить пунктом 17.1 в следующей редакции:
     
     «17.1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и постановления суда — ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ). «.
     

     7. В постановлении Пленума от 11 января 2007 года N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 октября 2009 года N 22):
     
     1) пункт 1 изложить в следующей редакции:
     
     «1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы в порядке надзора: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их защитниками или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями или представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, его законным представителем или представителем, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, а также иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением. «;
     
     2) пункт 17 изложить в следующей редакции:
     
     «17. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, а также в случае возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надзорной инстанции обязан указать конкретный срок действия данной меры пресечения.
     
     При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. «.
     

     8. В постановлении Пленума от 3 апреля 2008 года N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» абзац третий пункта 2 изложить в следующей редакции:
     
     «В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу считается день присвоения воинского звания рядового. С указанного дня они приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.».
     

     9. В постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»:
     
     1) пункт 11 исключить;
     
     2) дополнить пунктом 12. 1 следующего содержания:
     
     «12.1. Обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.».
     

     10. В постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:
     
     1) пункт 11 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
     
     «Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. «;
     
     2) абзац первый пункта 18 изложить в следующей редакции:
     
     «Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.».
     

     11. В постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»:
     
     1) в абзаце первом пункта 4 слова «ограничение свободы,» исключить;
     
     2) пункт 25 изложить в следующей редакции:
     
     «25. Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности — для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.»;
     
     3) пункт 26 изложить в следующей редакции:
     
     «26. Согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного (либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность), судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
     
     Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. «.
     

     12. В постановлении Пленума от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»:
     
     1) пункт 15 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:
     
     «По смыслу статьи 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.»;
     
     2) пункт 16 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:
     
     «Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. «;
     
     3) пункт 17 дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:
     
     «При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно.».
     

     13. В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 29 октября 2009 года N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с дополнением, внесенным постановлением Пленума от 10 июня 2010 года N 15) слова «части 1» заменить словами «части 3», слова «его материального положения,» исключить.
     
     

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Дорошков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
Российская газета,
N 296, 30. 12.2010

     
     

7 — Архив судебных решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2000 года N 7

О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних

(с изменениями на 6 февраля 2007 года)
____________________________________________________________________
Утратило силу на основании
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 1 февраля 2011 года N 1
____________________________________________________________________

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.
____________________________________________________________________

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения.

2. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения.
(Пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

3. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Следует иметь в виду, что право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего (статья 48 , часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться в силу пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

4. Пункт исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7..

5. В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого, принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего. Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в пункте 12 статьи 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства, неявка которого не приостанавливает рассмотрения дела, если суд не найдет его участие необходимым.

6. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются. Однако эти функции могут быть продолжены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет содержащихся в законе (статья 96 УК РФ) положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.

Признав необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, суд выносит об этом определение и разъясняет ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 56 УПК РФ. В случае допроса законного представителя он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний (абзац дополнен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

7. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Следует также учитывать, что согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.

8. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

Судам следует иметь в виду, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ. Преступления,ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.

9. Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

10. Если совершению преступления несовершеннолетним предшествовало неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу, суд вправе признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного, а также направить в необходимых случаях частные определения по месту работы или жительства указанных лиц.

Следует также учитывать, что согласно пункту «е» статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем при выяснении судом факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в отношении несовершеннолетнего физического или психического принуждения.

При этом судам необходимо устанавливать, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего являлись вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления.

11. В целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних (статьи 420-432 УПК РФ), дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии.

12. При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

При назначении несовершеннолетнему наказания с применением статьи 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7..

Следует иметь в виду, что согласно статье 61 УК РФ несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

13. Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ (пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

14. Поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ рассматривается судьей единолично. При этом в судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия (пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

15. При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер (пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

16. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 90 УК РФ несовершеннолетнему одновременно может быть назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом должно быть получено.

В случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа или ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении необходимо указать срок, в течение которого применяется избранная мера.

17. В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).
(Пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

18. При назначении наказания несовершеннолетнему следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ.

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7..

19. Если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

В силу статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

20. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила 1 главы 59 ГК РФ, в частности предусмотренные статьей 1074 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет,в соответствии со статьей 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.

21. Судам необходимо повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию; по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.

Абзац исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7..

22. По смыслу статьи 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в апелляционном и кассационном порядке на общих основаниях (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7.

Суды кассационной и надзорной инстанций должны рассматривать жалобы законных представителей независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним осужденным или потерпевшим.

23. Судам следует систематически изучать и обобщать практику рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних и при наличии к тому оснований направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних.

24. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года N 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность», а также признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1990 года N 5 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 25 октября 1996 года N 10.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.Демидов

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
ЗАО «Кодекс»

ВС РФ принял постановление пленума о смягчении категории преступления | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 15 мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ во вторник принял постановление пленума о смягчении категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.

Высшая инстанция разъяснила российским судам, как трактовать и применять часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

Индивидуально и справедливо

ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

При этом смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.

С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.

Только на одну категорию

Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в постановлении пленума.

«Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.

Отягчающее обстоятельство не помеха

При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.

Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.

Между тем наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.

Множество эпизодов и фигурантов

ВС также уточняет, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.

«Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.

Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.

Между тем применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

«В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.

В проекте пленума Верховный суд предлагал в таком случае назначать фигуранту дела судебный штраф, однако в окончательной редакции документа от этого положения отказался.

Верховный суд расширил сговор // Уточнена квалификация хищений при соучастии

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) внес точечные изменения в ряд своих уголовно-правовых постановлений. Большинство поправок были техническими — постановления актуализировали вслед за новыми законами. Содержательное изменение было, по сути, одно. Оно ужесточает подход к квалификации групповых грабежей и разбоев. Если один из соучастников вышел за пределы сговора и вместо кражи напал на потерпевшего, то его подельники, воспользовавшиеся ситуацией, также будут отвечать за грабеж или разбой. Действовавшие ранее разъяснения формально позволяли в таком случае говорить об эксцессе исполнителя.

Изменения вносятся в постановление Пленума ВС от 27 декабря 2002 года № 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое. До сегодняшнего дня в нем говорилось только о случаях, когда один из группы воров вопреки их предварительной договоренности совершает грабеж или разбой. Тогда это эксцесс исполнителя и по соответствующим статьям Уголовного кодекса (УК) должен привлекаться только тот, кто совершил такие действия, говорилось в п. 14 постановления.

Теперь это разъяснение перенесли в новый п. 14.1 постановления и уточнили: если другие члены группы все-таки продолжили совершение преступления и воспользовались насильственными действиями или угрозами своего сообщника для завладения имуществом, то их действия тоже надо рассматривать как грабеж или разбой. Судья ВС Геннадий Иванов, представлявший проект, отметил, что разъяснение не является для практики новым. Похожий вывод также следовал из п. 7 постановления Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 года № 5 о преступлениях против личной собственности. В нем говорилось, что если один из соучастников грабежа применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то других не следует обвинять за разбой, если они сами не применили насилия или «не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего».

Некоторые суды поставили вопрос, стоит ли в таком случае вменять всем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», обратил внимание Геннадий Иванов. Проблема в том, что на совершение грабежа или разбоя сговора в таком случае не было. Вопрос решили жестко: указанный квалифицирующий признак должен быть вменен всем. «Понимание участником преступной группы того факта, что хотя и нарушены их договоренности, однако каждый из них намерен воспользоваться сложившейся ситуацией, позволяет вменить этот признак по всему объему фактически совершенного деяния», — пояснил Геннадий Иванов.

Новые разъяснения затронут большое число преступлений. По статистике МВД, приведенной судьей ВС, в 2014 году 45,7% всех преступлений составили хищения. Из них 41% пришелся на кражу, а 3% — на грабеж. Оставшийся 1,7% (около 14 тыс. преступлений) — это разбой. Сейчас четверть всех разбоев совершается группой лиц.

Подтверждение принципов международного права, признанных Уставом Нюрнбергского трибунала, резолюция 95 (I)

Генеральной Ассамблеи

1. Введение

Резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи была принята 11 декабря 1946 года по инициативе делегации Соединенных Штатов. Принятие этой резолюции последовало за приговором Международного военного трибунала (МВТ) в Нюрнберге от 1 октября 1946 года, который приговорил двенадцать подсудимых нацистов к смертной казни и семь — к срокам заключения от десяти лет до пожизненного заключения.Соглашение об учреждении МВТ было подписано в Лондоне 8 августа 1945 года. К этому соглашению прилагался «Устав Международного военного трибунала» («Устав МВТ»).

В резолюции 95 (I) Генеральная Ассамблея подтвердила принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала («Нюрнбергские принципы»). «Подтверждая» эти принципы, Генеральная Ассамблея (в то время состоявшая из пятидесяти пяти государств-членов) явно намеревалась выразить свое одобрение и поддержку общих концепций и правовых конструкций уголовного права, которые могут быть выведены из Устава МВТ и были изложены, прямо или косвенно, IMT.В законодательном плане это одобрение и поддержка означали, что мировое сообщество энергично запустило процесс превращения рассматриваемых принципов в общие принципы обычного права, обязательные для государств-членов всего международного сообщества.

В той же резолюции Генеральная Ассамблея далее поручила Комитету по прогрессивному развитию международного права и его кодификации, учрежденному резолюцией 94 (I), «рассматривать в качестве первостепенной важности планы по разработке в контексте общая кодификация преступлений против мира и безопасности человечества или Международного уголовного кодекса, принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала.

За резолюцией 95 (I) последовала вторая резолюция 177 (II), принятая Генеральной Ассамблеей 21 ноября 1947 года, в которой Ассамблея руководила недавно созданной Комиссией международного права («Комиссия»), учрежденной резолюцией 174 ( II) — сформулировать эти принципы и подготовить проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества («проект Кодекса»).

2. Формулировка Нюрнбергских принципов

На первой сессии Комиссии международного права возник вопрос о том, должна ли Комиссия выяснять, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе МВТ и решении, являются принципами международного права.Был сделан вывод о том, что, поскольку Нюрнбергские принципы были подтверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на Комиссию, состояла не в том, чтобы выразить какую-либо признательность этим принципам как принципам международного права, а просто сформулировать их (Ежегодник Комиссии международного права, 1950 г. , том II, пункт 96). На той же сессии Комиссия назначила Подкомитет, который представил Комиссии рабочий документ, содержащий формулировку принципов.

Затем Комиссия назначила г-наЖан Спиропулос в качестве Специального докладчика поручил переработать текст, принятый Подкомитетом, и представить отчет Комиссии. В докладе, который он представил Комиссии, Специальный докладчик провел различие между (i) принципами stricto sensu (которые включают ответственность сообщников, приоритет международного права над противоречивым внутренним законодательством, отказ в иммунитете лиц, которые действовали в официальная способность, запрет на защиту приказов начальника и право на справедливое судебное разбирательство) и (ii) преступления (преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности).Однако это различие было в конечном итоге отменено Комиссией, которая в 1950 году приняла Нюрнбергские принципы (см. Ниже).

После представления текста, принятого Комиссией, Генеральная Ассамблея официально не приняла Нюрнбергские принципы в их разработанной форме. Он просто предложил государствам-членам высказать свои замечания (резолюция 488 (V) Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1950 г.). Комиссии также было поручено принять во внимание замечания правительств и их делегаций при подготовке проекта кодекса.Принципы Нюрнберга не получили дальнейшего развития. Проект кодекса, принятый Комиссией в 1954 году, постигла та же участь. В своей резолюции 897 (IX) от 4 декабря 1954 года Генеральная Ассамблея, считая, что проект кодекса поднимает проблемы, тесно связанные с определением агрессии, постановила отложить дальнейшее рассмотрение проекта кодекса до нового Специального комитета по этому вопросу. of Defining Aggression представила свой отчет. Генеральная Ассамблея вновь не поднимала этот вопрос до 1978 года.

10 декабря 1981 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 36/106, в которой просила Комиссию возобновить работу над проектом кодекса. В 1996 году в результате работы Комиссии был принят «проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества» (Ежегодник Комиссии международного права, 1996 год, том II (часть вторая)).

3. Нюрнберг Принципы

«Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала», принятые Комиссией в 1950 году, логически начинаются с принципа индивидуальной уголовной ответственности по международному праву.Принцип I по существу основан на решении IMT, в котором говорится, что «преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными сущностями, и только путем наказания лиц, совершающих такие преступления, могут применяться положения международного права» (Решение IMT, стр. 41).

Принцип II гласит, что уголовная ответственность существует в соответствии с международным правом, даже если внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое является международным преступлением. Этот принцип считается следствием Принципа I.Идея, содержащаяся в Принципе II, уже изложена в статье 6 (с) Нюрнбергской хартии, касающейся преступлений против человечности, определяемых как определенные категории действий, «независимо от того, были ли [такие действия совершены] в нарушение внутреннего законодательства Российской Федерации. страна, где совершено преступление ». В своем решении IMT постановил, что «сама суть Хартии состоит в том, что отдельные лица имеют международные обязанности, которые выходят за рамки национальных обязательств повиновения, налагаемых отдельным государством» (Решение IMT, стр.42).

Принцип III подтверждает отказ в иммунитете лиц, которые действовали «в качестве главы государства или ответственных государственных должностных лиц». Этот принцип основан на статье 7 Устава МВТ. Отмена доктрины «государственного акта» была также подтверждена МВТ: «Принцип международного права, который при определенных обстоятельствах защищает представителей государства, не может применяться к действиям, которые признаны преступными по международному праву. Авторы этих действий не могут прикрываться своим служебным положением, чтобы освободиться от наказания в рамках соответствующего производства ».Кроме того, IMT добавил, что: «Тот, кто нарушает законы войны, не может получить иммунитет, действуя в соответствии с властью государства, если государство, санкционировав действие, выходит за рамки его компетенции в соответствии с международным правом» (Решение IMT, стр. 42) .

В соответствии с Принципом IV, «Тот факт, что лицо действовало в соответствии с приказом своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.Эта идея уже содержалась в статье 8 Устава МВТ. Однако суть двух текстов немного отличается. Во-первых, Комиссия добавила элемент «морального выбора», сформулированный в Постановлении МВТ. Во-вторых, Комиссия не сохранила последнюю фразу статьи 8, согласно которой действия по приказу вышестоящего начальника «могут рассматриваться как смягчающие наказание, если Трибунал определит, что этого требует правосудие»; действительно, Комиссия посчитала, что «вопрос о смягчении наказания должен решать компетентный суд» (см. Yearbook of the International Law Commission , 1950, vol.II, пп. 104 и 106).

Право на справедливое судебное разбирательство изложено в Принципе V. Это право уже было определено и развито в четвертой главе Устава МВТ, озаглавленной «Справедливое судебное разбирательство для обвиняемых». По мнению Комиссии, выражение «справедливое судебное разбирательство» следует понимать в свете положений Устава IMT (Ежегодник Комиссии международного права , , 1950, том II, пункт 109).

Принцип VI кодифицирует три категории преступлений, установленных статьей 6 Устава МВТ (преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности).Преступления против мира определены в Принципе VI (а) как «(i) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий; (ii) участие в общем плане или заговоре с целью совершения любого из действий, упомянутых в пункте (i) ». Ни Устав, ни постановление МВТ, ни Комиссия не дали определения «агрессивной войны». МВТ посчитало, что определенные обвиняемые «планировали и вели агрессивные войны против двенадцати стран и, следовательно, были виновны в этой серии преступлений».Таким образом, МВТ посчитало «ненужным более подробно обсуждать этот вопрос или даже рассматривать сколько-нибудь подробно, в какой степени эти агрессивные войны также были« войнами в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий »(Постановление МВТ, стр. 36). После постановления МВТ Комиссия в своем комментарии подчеркнула, что ведение агрессивной войны может быть совершено только «высокопоставленными военными и высокопоставленными государственными чиновниками» (Ежегодник Комиссии международного права , , 1950, т.II, п. 117). Что касается военных преступлений, Принцип VI (b) повторяет текст статьи 6 (b) Устава МВТ с формулой, согласно которой военные преступления являются «нарушением законов и обычаев войны». Что касается преступлений против человечности, Принцип VI (c) также строго следует Статуту IMT (статья 6 (c)), запрещая только преступления против человечности, «совершенные во исполнение или в связи с любым преступлением против мира или военным преступлением. ». Однако формулировка несколько отличается в том смысле, что Принцип VI (c) удаляет фразу «до или во время войны».Комиссия сочла, что фраза, содержащаяся в статье 6, относится к конкретной войне, войне 1939 года. Однако «отсутствие фразы не означает, что Комиссия считает, что преступления против человечности могут совершаться только во время войны. Напротив, Комиссия считает, что такие преступления могут иметь место и до войны в связи с преступлениями против мира »( Ежегодник Комиссии международного права, , 1950, том II, пункт 123). Интересно отметить, что связь между преступлениями против человечности и преступлениями против мира и военными преступлениями была позже удалена Комиссией, когда она приняла проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 года (Ежегодник Комиссии международного права. , 1996, т.II (Часть вторая), стр. 48; см. также Закон Контрольного совета № 10 от 20 декабря 1945 года; искусство. 1 (b) Конвенции 1968 года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности, в котором ссылка не требуется; и МТБЮ, Тадич , Решение по ходатайству защиты о промежуточной апелляции по юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г., п. 141).

Наконец, Принцип VII гласит, что «соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как указано в Принципе VI, является преступлением по международному праву. «Удивительно, что в этом принципе сохраняется лишь соучастие, без явного упоминания других форм ответственности, таких как планирование, подстрекательство или приказ; также принцип не включает ответственность за бездействие (так называемая «ответственность командования»). Из комментария Комиссии неясно, какие виды ответственности влекло за собой «соучастие» в то время (Роберт Крайер, «Уголовное преследование международных преступлений», «Селективность и режим международного уголовного права», , Cambridge University Press, 2005, p.311). В соответствии со статьей 6 Устава МВТ «лидеры, организаторы и сообщники, участвующие в разработке или исполнении общего плана или заговора […] несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана». Это было дополнено — в отношении только преступлений против мира — статьей 6 (а), в которой говорилось, что ответственность существует за «участие в общем плане или заговоре с целью совершения [преступлений против мира]».

4.Влияние на последующие правовые изменения

A. Уставы международных уголовных трибуналов

Нюрнбергские принципы, подтвержденные резолюцией 95 (I) Генеральной Ассамблеи, значительно повлияли на развитие международного уголовного права. Все принципы содержатся — в несколько иной и, как правило, более детальной форме — в различных международных документах, учреждающих международные уголовные трибуналы.Принцип индивидуальной уголовной ответственности на международном уровне — который в то время, среди прочего, ознаменовал конец доктрины, согласно которой только государства имели права и обязанности, то есть обладали правосубъектностью в соответствии с международным правом, — в настоящее время является общепризнанным принципом в международное уголовное право. Таким образом, он был естественным образом включен в статуты международных уголовных трибуналов (статьи 7 (1) Устава МТБЮ, 6 Статут МУТР и 25 Статут МУС). Точно так же право на справедливое судебное разбирательство закреплено в статьях 21 Статута МТБЮ, 20 Статута МУТР и 67 Статута МУС.

Принцип неуместности служебной должности изложен в статьях 7 (2) Статута МТБЮ, 6 (2) Статута МУТР и 27 Статута МУС. Статья 27 Статута МУС применяет это правило ко всем преступлениям, подпадающим под юрисдикцию Суда. Он является более полным, чем Принцип III, поскольку в нем говорится об «официальном качестве главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или государственного должностного лица».

Тот факт, что действия по приказу вышестоящего начальника не освобождают лицо от ответственности за преступные действия, изложен в статьях 7 (4) Устава МТБЮ и 6 (4) Устава МУТР.Однако Статут МУС содержит формулировку, существенно отличающуюся от Принципа IV. Хотя статья 33 (2) исключает возможность использования приказа вышестоящего начальника в отношении геноцида и преступлений против человечности, в отношении военных преступлений, она предусматривает, что приказы вышестоящего начальника не освобождают лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда: подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника; (б) лицо не знало, что приказ был незаконным; и (c) приказ не был явно незаконным.

Принцип соучастия получил широкое развитие в Уставе МТБЮ. Статья 7 (1) (и статья 6 (1) Статута МУТР) предусматривает, что «лицо, которое планирует, подстрекает, приказывает, совершает или иным образом содействует и подстрекает в планировании, подготовке или совершении преступления, несет индивидуальную уголовную ответственность». Кроме того, статья 7 (3) Статута МТБЮ предусматривает индивидуальную уголовную ответственность начальников. Статья 25 (3) Статута МУС устанавливает все виды ответственности, за исключением ответственности командиров, которая предусмотрена в статье 28.

Что касается преступлений, то статуты МУТР, МТБЮ и МУС запрещают преступления против человечности (статьи 5 Устава МТБЮ, 3 Статут МУТР и 7 Статут МУС) и военные преступления (статьи 2 Устава МТБЮ, 4 Устава МУТР и 8 Устава МУС). Статут). Представляется, что наибольшее развитие получила концепция преступлений против человечности. Хотя преступления против человечности были определены в Принципе VI (c) в связи с военными преступлениями и преступлениями против мира, они теперь являются отдельной категорией преступлений. Преступления против мира теперь именуются преступлением агрессии. Однако, несмотря на прецедент Нюрнберга и хотя элементы агрессии существовали как в бывшей Югославии, так и в Руанде, преступление агрессии не было включено в уставы МТБЮ и МУТР. Что касается МУС, поскольку Римская конференция не смогла достичь консенсуса относительно того, включать ли агрессивную войну в Статут МУС, компромисс заключался в том, чтобы передать юрисдикцию МУС в отношении этого преступления без его определения и с учетом его будущее определение.

B. Прецедентное право

Нюрнбергские принципы и резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи были прямо упомянуты в национальном прецедентном праве (см., Например, R. v. Finta , Верховный суд Канады (1994) 1 SCR 701 и Суд Боснии и Герцеговины, Прокурор против Ивица Врдоляк , 10 июля 2008 г.). В деле Eichmann Верховный суд Израиля постановил, что резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи является доказательством того, что принципы Нюрнберга являются частью обычного международного права. По мнению Суда, «если существовали какие-либо сомнения в отношении этой оценки Нюрнбергских принципов как принципов, составляющих часть обычного международного права« с незапамятных времен », то такое сомнение было устранено двумя международными документами. Мы ссылаемся на резолюцию Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 11.12.46, которая «подтверждает принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и приговором Трибунала», а также на резолюцию Ассамблеи Организации Объединенных Наций от того же числа. Нет.96 (1), в котором Ассамблея «подтверждает, что геноцид является преступлением по международному праву» »( Генеральный прокурор Израиля против Эйхмана , Верховный суд Израиля (1962) 36 ILR 277).

Нюрнбергские принципы были также разработаны в французских делах Touvier и Barbie (см. Лейла Садат Векслер, «Толкование Нюрнбергских принципов французским кассационным судом: от Тувье до Барби и обратно», 32 Colum . Ж. Транснатль Л., стр. 289). Что касается определения преступлений против человечности, Французский кассационный суд добавил требование о том, чтобы преступления против человечности совершались «от имени государства, исповедующего господствующую политическую идеологию». В нем также говорилось, что преступления против человечности могут совершаться «не только против отдельных лиц из-за их принадлежности к расовой или религиозной группе, но также и против противников этой политики, независимо от формы оппозиции» ( Барби , Французский кассационный суд, 20 декабря 1985 г.).

Европейский суд по правам человека признал «универсальную силу» Нюрнбергских принципов в деле Kolk and Kislyiy v. Estonia . По мнению Суда, «Хотя Нюрнбергский трибунал был создан для судебного преследования основных военных преступников стран Европейской оси за преступления, совершенные ими до или во время Второй мировой войны, Суд отмечает, что универсальная действительность принципов, касающихся преступлений против гуманность была впоследствии подтверждена, , среди прочего , резолюцией 95 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (11 декабря 1946 г. ), а затем Комиссией международного права »( Kolk and Kislyiy v.Эстония , Решение о приемлемости, 17 января 2006 г.).

Статус обычного права Нюрнбергской хартии был прямо отмечен Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций (доклад Генерального секретаря во исполнение пункта 2 резолюции 808 (1993) Совета Безопасности, документ ООН S / 25704, 3 мая 1993 г., стр. пункт 35) и подтвержден МТБЮ ( Тадич , Заключение и решение, Судебная камера, 7 мая 1997 г., пункт 623; и Тадич , Решение по ходатайству защиты о промежуточной апелляции по юрисдикции, Апелляционная камера, 2 октября 1995 г., п.141). Судебная камера по делу Тадич постановила, что концепция прямой индивидуальной уголовной ответственности и личной вины за оказание помощи, пособничество и подстрекательство либо участие в преступном предприятии или действии имеют основу в обычном международном праве ( Тадич , Заключение и решение, Судебное разбирательство). Chamber, 7 мая 1997 г. , п. 666).

Специальные трибуналы также сыграли ключевую роль в расширении и разъяснении принципов Нюрнберга, например, путем различения видов ответственности — совершение, планирование, отдача приказов, подстрекательство, пособничество и подстрекательство (ICTY, Tadić , Judgment, Апелляционная камера, 15 июля 1999 г., п.185 и след. ) и признание совместной преступной деятельности формой совершения в обычном международном праве (см. там же , параграфы 185, и след. ; и Krnojelac , Решение, Апелляционная палата, 17 сентября 2003 года, пара. 31) .

5. Резюме и заключение

Было заявлено, что, подтверждая принципы Нюрнберга в резолюции 95 (I), Генеральная Ассамблея, по-видимому, заявила, что принципы, изложенные в Уставе и решении МВТ, являются принципами обычного международного права и просто признаны МВТ в качестве таковых. решение (H.-ЧАС. Йешек, Развитие международного уголовного права после Нюрнберга, в Генаэль Меттро (ред. ), Перспективы Нюрнбергского процесса , стр. 411). Однако следует отметить, что Нюрнбергские принципы, разработанные Комиссией, никогда не были официально приняты или отклонены Генеральной Ассамблеей. Кроме того, казалось бы, что некоторые из принципов Нюрнберга на самом деле были новыми. Поэтому утверждение о том, что они составляли обычное международное право на момент их принятия Комиссией, является спорным.Было бы более уместно утверждать, что резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи внесла большой вклад в придание Нюрнбергским принципам статуса обычного права, который они имеют сегодня.

Действительно, с 1946 года Нюрнбергские принципы были подтверждены и развиты в статутах международных уголовных трибуналов, а также в международном и национальном прецедентном праве. Сегодня широко считается, что они представляют обычное международное право. Право на справедливое судебное разбирательство (принцип V) закреплено во всех международных документах об учреждении международных уголовных трибуналов (см. Ст.21 Статут МТБЮ, 20 Статут МУТР и 67 Статут МУС), а также во многих договорах о правах человека (см. Статьи 14 (1) и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 8 Американской конвенции о правах человека и статья 6 Европейской конвенции о правах человека), а также в национальном и международном прецедентном праве. Следовательно, он, несомненно, принадлежит к категории обычного международного права. Можно даже утверждать, что, учитывая общее признание всеми государствами и международными судами и трибуналами как его решающего значения, так и недопустимости для государств и национальных и международных судов отступать от него или отклоняться от него, он также получил статус jus cogens норма.

Напротив, другие принципы, являющиеся просто частью обычного международного права, могут быть отклонены договором. Как упоминалось выше, это относится, например, к защите приказов начальника, как это предусмотрено в статье 33 (2) Статута МУС.

Кроме того, эти принципы были сформулированы на протяжении многих лет. Например, поскольку довольно «архаичные» правила Нюрнберга об участии в преступном поведении (Герхард Верле, Индивидуальная уголовная ответственность в статье 25 Статута МУС, Journal of International Criminal Justice , vol.5, 2007, с. 953), принципы различных видов международной уголовной ответственности получили существенное развитие. Определения преступлений также претерпели изменения со времен Нюрнберга. Например, преступления против человечности теперь прямо включают элемент «широкомасштабного или систематического нападения на гражданское население» (статья 7 Статута МУС). Статут МУС также содержит четыре новые категории наказуемых деяний как преступлений против человечности: пытки (ст. 7 (1) (f)), сексуальные преступления (ст.7 (1) (g), насильственное исчезновение людей (статья 7 (1) (i)) и преступление апартеида (статья 7 (1) (j)). Наконец, в 1948 году Генеральная Ассамблея одобрила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, которая подтвердила, что геноцид является преступлением по международному праву. Геноцид также предусмотрен в статутах МТБЮ, МУТР и МУС (статьи 4 Устава МТБЮ, 2 Устава МУТР и 6 Устава МУС). В свете принятия стольких договорных или квазидоговорных положений, запрещающих и карающих геноцид, а также прецедентного права по этому вопросу, теперь можно с уверенностью сказать, что геноцид является преступлением, запрещенным обычным международным правом.

Это вступительное примечание было написано в июне 2009 года.

__________________________
*

Сопутствующие материалы

A. Юридические инструменты

Лондонский устав Международного военного трибунала, 8 августа 1945 года.

Резолюция 177 (II) Генеральной Ассамблеи от 21 ноября 1947 года (Формулировка принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала).

Комиссия международного права, Отчет о формулировании Нюрнбергских принципов, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Я. Спиропулосом (A / CN.4 / 22, 12 апреля 1950 г., воспроизведен в Ежегоднике Комиссии международного права, 1950 г. , т. II).

Доклад Комиссии международного права Генеральной Ассамблее о работе ее второй сессии, 5 июня — 29 июля 1950 года, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятая сессия, Дополнение № 12 (A / 1316, воспроизведено в Ежегоднике . Комиссии международного права , 1950, т.II).

Резолюция 488 (V) Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1950 г. (Формулировка Нюрнбергских принципов).

B. Юриспруденция

Международный военный трибунал в Нюрнберге, Решение от 1 октября 1946 года.

Верховный суд Израиля, Генеральный прокурор Израиля против Эйхмана , 1962, 36 ILR 277.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Прокурор против Душко Тадича , IT-94-1-AR- 72), Решение по ходатайству защиты о промежуточной апелляции по юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г., п.141.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Обвинитель против Душко Тадича, , IT-94-1-T), Заключение и приговор, Судебная камера, 7 мая 1997 г., п. 623.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии ( Обвинитель против Душко Тадич , IT-94-1-A), Решение Апелляционной камеры, 15 июля 1999 г., п. 185 и след. .

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Обвинитель против.Милорад Крноелац , IT-97-25-A), Решение, Апелляционная камера, 17 сентября 2003 г., п. 31.

C. Доктрина

H. Donnedieu de Vabres, «Le procès de Nuremberg devant les Principes modernes du droit pénal international», 70 Recueil des Cours , vol. I, 1947, pp. 477-582 (переведено на английский язык в Guénaël Mettraux (ed.), Perspectives on the Nuremberg Trial , Oxford, Oxford University Press, 2008, pp.213-273).

С. Глейзер, «Нюрнбергский суд и новые принципы международного права», Revue pénale suisse, vol. 63, 1948, pp. 13-38 (переведено на английский язык в Guénaël Mettraux (ed.), Perspectives on the Nuremberg Trial , Oxford, Oxford University Press, 2008, pp. 55-71).

Х.-Х. Йечек, «Общие принципы международного уголовного права, изложенные в Нюрнберге, отраженные в Статуте МУС», Journal of International Criminal Justice , vol.2, 2004, стр. 38-55.

Х. Л. Стимсон, «Нюрнбергский процесс: веха в праве», International Affairs , vol. 25, 1947, стр. 179–189.

Т. Тейлор, Нюрнберг, , и Вьетнам — американская трагедия, , Чикаго, Quadrangle Books, 1970, стр. 95-97, 113-120.

Т. Тейлор, Анатомия Нюрнбергского процесса , Лондон, Блумсбери, 1993, стр. 629-641.

Принятие трех ближневосточных проектов, Генеральная Ассамблея призывает начать заслуживающие доверия переговоры по вопросам окончательного статуса, уважая исторический статус-кво святых мест Иерусалима

Генеральная Ассамблея сегодня созвала три резолюции путем заносимого в отчет голосования по вопросам Палестины и Ближнего Востока за уважение исторического статус-кво в святых местах Иерусалима и подчеркнул необходимость безотлагательно приложить коллективные усилия для начала заслуживающих доверия переговоров по всем вопросам окончательного статуса в ближневосточном мирном процессе.

В тексте, озаглавленном «Мирное урегулирование вопроса о Палестине», Ассамблея повторила свой призыв к достижению всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке. Другими словами, он также призвал Израиль прекратить все односторонние действия на оккупированной палестинской территории и призвал все государства не признавать никаких изменений границ, существовавших до 1967 года, и не оказывать помощь или содействие незаконной деятельности по созданию поселений.

Также была принята резолюция под названием «Иерусалим», в которой Ассамблея подтвердила свою решимость, что любые действия, предпринимаемые Израилем, оккупирующей державой, с целью навязать свои законы, юрисдикцию и управление Священному городу Иерусалим, являются незаконными.Ссылаясь на заявление Совета Безопасности для печати по Иерусалиму от 2015 года, в котором Совет призвал сохранить неизменным исторический статус-кво в Харам аш-Шарифе, Ассамблея подчеркнула, что всеобъемлющее, справедливое и прочное решение вопроса о городе Иерусалим должно быть принять во внимание законные опасения как палестинской, так и израильской сторон.

В соответствии с положениями резолюции, озаглавленной «Сирийские Голаны», Ассамблея объявила, что решение Израиля ввести свои законы, юрисдикцию и управление на оккупированных сирийских Голанах является недействительным, и потребовала, чтобы Израиль ушел с этой территории.

Выступая с объяснением позиций до и после усыновления, делегаты высказали различные оговорки. Представитель Соединенных Штатов сказал, что в резолюции, касающейся «Иерусалима», упоминается только Харам аш-Шариф, а не «Харам аш-Шариф / Храмовая гора», в котором признается общая история святого места. По его словам, это морально, исторически и политически неправильно, что Ассамблея поддерживает формулировки, отрицающие как еврейские, так и мусульманские связи с Храмовой горой и Харам аш-Шарифом.

Делегат Албании, воздержавшийся при голосовании, пояснил, что, несмотря на согласие с ним по существу, «мы предпочли бы более сбалансированную терминологию» по щекотливому вопросу о святых местах в Иерусалиме. Представитель Австралии заявила, что ее страна выступает против односторонних резолюций, в которых выделяется Израиль, и призвала к дальнейшим изменениям в формулировках палестинского пакета резолюций.

Перед принятием решения представитель Израиля заявил, что, голосуя за эти резолюции, международное сообщество напрямую способствует затягиванию конфликта.Подчеркнув, что эти три резолюции преследуют только одну цель — демонизировать его страну, он назвал ее единственной динамичной демократией на Ближнем Востоке и маяком прав человека. «Соглашения Авраама установили реальный мир между людьми, но вместо того, чтобы воспользоваться возможностью, палестинское руководство выступило против этого», — сказал он. Резолюция по Иерусалиму призывает сохранить статус-кво в Иерусалиме, но делает прямо противоположное, ссылаясь на самое священное место в иудаизме, Храмовую гору, только по ее мусульманскому названию, сказал он.Но связь между еврейским народом и его столицей никогда не исчезнет, ​​подчеркнул он.

«Никто не истощен сильнее, чем наш народ», — сказал во время дебатов Постоянный наблюдатель от Государства Палестина. По его словам, несправедливость и потери определяли существование палестинцев на протяжении поколений, подробно рассказывая о том, как палестинские мирные жители убиты и ранены, а их дома разрушены израильскими авиаударами, в то время как ополченцы поселенцев действуют как наемники для оккупации. Подчеркнув стойкость, проявленную палестинским народом, в том числе во время конфликта в мае, он сказал, что Израиль, прикрываясь банальностями, усиливает свои нарушения.Этой стране нельзя позволить продолжать свою риторику безопасности и ложные обвинения, сказал он, также взяв слово после принятия мер, чтобы добавить, что формулировка, касающаяся Иерусалима, соответствует позиции, принятой Советом Безопасности, и за которую проголосовали все его 15 членов. .

Представитель Египта напомнил о естественной исторической роли его страны в переговорах о прекращении огня во время эскалации конфликта в секторе Газа в мае. «Проблема может взорваться снова в любую минуту», — предупредил он, подчеркнув необходимость возобновления мирных переговоров, в том числе путем проведения встречи «квартета» на уровне министров и приложения усилий для восстановления доверия между двумя сторонами.

Делегат Южной Африки привлек внимание к недавнему объявлению Израилем шести палестинских организаций гражданского общества террористическими организациями. Это неоправданно, сказал он, призывая Израиль предоставить правозащитным организациям доступ к палестинским заключенным в израильских тюрьмах и центрах допросов.

Делегат Норвегии отметил положительные признаки, включая возобновление контактов между палестинскими властями и новым правительством Израиля. Обе стороны участвовали в недавнем министерском заседании Специального комитета по связям в Осло, сказал он, подчеркнув важность укрепления палестинской экономики.

Ассамблея также заслушала выступление Председателя Ассамблеи Абдуллы Шахида, который напомнил делегатам, что простые слова бесполезны для палестинского народа, поскольку он страдает десятилетиями оккупации, произвольных арестов и незаконных поселений. Обращая внимание на нехватку финансирования Ближневосточного агентства Организации Объединенных Наций для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР), он добавил: «На карту поставлены не только мир и безопасность в регионе, но и наша способность объединиться как единое целое. Мировое сообщество.”

Также сегодня выступили представители Намибии, Малайзии, Иордании, Мальдив, Индии, Венесуэлы, Бангладеш, Омана, Китая, Японии, Марокко, Катара, Лаосской Народно-Демократической Республики, Кувейта, Объединенных Арабских Эмиратов, Кубы, Аргентины, Туниса, Индонезии, Гайана, Саудовская Аравия, Сирия, Гаити, Иран, Великобритания и Бразилия, а также Европейский Союз.

Представитель Сирии также выступил в порядке осуществления права на ответ.

Ассамблея соберется снова в 10 часов утра.м. в четверг, 2 декабря, для рассмотрения вопросов спорта на благо развития и мира, а также выполнения решений крупных конференций и встреч на высшем уровне Организации Объединенных Наций в экономической, социальной и смежных областях и последующей деятельности в связи с ними.

Вступительное слово

АБДУЛЛА ШАХИД (Мальдивы), Председатель Генеральной Ассамблеи, отметив, что два пункта, «Вопрос о Палестине» и «Ситуация на Ближнем Востоке», глубоко взаимосвязаны, сказал о побочных эффектах палестино-израильского спора. подрывают стабильность в более широком регионе.«На карту поставлены не только мир и безопасность в регионе, но и наша способность объединиться как глобальное сообщество и разрешать международные споры в соответствии с основополагающим видением Организации Объединенных Наций», — сказал он. Он подчеркнул, что усилия по решению этой проблемы должны основываться на международном праве прав человека и международном гуманитарном праве, добавив, что простые слова бесполезны для палестинского народа, страдающего от десятилетий оккупации, произвольных арестов и незаконных поселений на своей земле.

Отметив, что половина из пяти миллионов палестинцев региона зависит от помощи, он добавил, что 80 процентов населения Газы остро нуждается в помощи.БАПОР почти полностью финансируется за счет добровольных взносов, и его программный бюджет функционирует с большим дефицитом, что ставит под угрозу услуги для беженцев, включая образование девочек, вакцинацию и гуманитарную помощь. Он напомнил, что резолюция Генеральной Ассамблеи, принятая 74 года назад, заложила правовую основу для образования Государства Израиль и Государства для палестинского народа. Однако создание последнего в соответствии с международным правом пока не достигнуто.По его словам, до тех пор, пока палестинский народ будет лишен государственности, гнев и горечь будут гноиться.

Вопрос о Палестине

НЕВИЛЛ МЕЛВИН ГЕРЦЕ (Намибия), председатель Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа, представила свой годовой отчет (документ A / 76/35), отметив, что в нем отражены события, касающиеся вопроса о Палестине за период с сентября. 2020 г. и август 2021 г. В то время как первые две главы содержат краткий обзор основных политических событий, последняя глава содержит выводы и рекомендации Комитета.Выделив некоторые из них, он сказал, что Комитет призывает Израиль, оккупирующую державу, остановить ползучую аннексию частей оккупированного Западного берега, включая Восточный Иерусалим, которая подрывает целостность палестинской территории и физическую жизнеспособность двух территорий. Государственное решение.

Подтвердив поддержку Комитетом всех соответствующих заинтересованных сторон, он отметил роль Специального координатора по ближневосточному мирному процессу и БАПОР и сказал, что Комитет будет объединять усилия для поддержания постоянной ответственности Организации в отношении вопроса о Палестине до тех пор, пока это не будет справедливо. решена во всех ее аспектах.Представляя проект резолюции «Мирное урегулирование вопроса о Палестине» (документ A / 76 / L.14), он сказал, что он призывает все государства не признавать никаких изменений границ до 1967 года, кроме тех, которые были согласованы стороны путем переговоров. В тексте также содержится призыв к государствам проводить различие в их соответствующих отношениях между территорией Государства Израиль и территориями, оккупированными с 1967 года, и не оказывать помощь или содействие незаконной деятельности по созданию поселений, добавил он.

РИЯД Х.МАНСУР, Постоянный наблюдатель от Государства Палестина , подчеркнул, что Организация Объединенных Наций несет ясную и жизненно важную ответственность в отношении вопроса о Палестине, «поскольку Накба , постигшая палестинский народ после решения Генеральной Ассамблеи о разделе исторической Палестины, сохраняется. семьдесят четыре года спустя ». Поколения были лишены своих основных прав человека, перенесли страдания изгнания в качестве беженцев и более 50 лет колониальной иностранной оккупации.Последствия этой несправедливости бесчисленными способами определяли существование палестинцев на протяжении поколений, омраченных болезненными невзгодами, лишениями и утратой — «жизни и жизни, дома и родины, возможностей и потенциала, надежд и мечтаний». Однако он особо отметил стойкость палестинского народа, которую вновь засвидетельствовал в мае, когда Израиль продолжал свою войну за колонизацию, агрессию и апартеид против этого народа в Иерусалиме, Газе и по всей территории палестинцев.

«К настоящему времени мы все знаем, — сказал он, — что отсутствие надежного политического горизонта — и неспособность обеспечить привлечение к ответственности за систематические нарушения Израилем прав человека и военные преступления — только продлили конфликт». Поскольку Израиль считает, что он может нарушать международное право и игнорировать резолюции Организации Объединенных Наций без каких-либо затрат и последствий, он укрепил свою незаконную оккупацию и продолжил свой многолетний план по перемещению и замене палестинского народа. Хотя некоторые хвалят новое правительство Израиля, правда в том, что Израиль — под прикрытием банальностей об улучшении ситуации — усиливает свои нарушения.

Он подробно рассказал, как гибнут и получают ранения палестинские мирные жители; как тысячи домов были разрушены израильскими авиаударами; как израильские солдаты ежедневно совершают насильственные налеты на палестинские города, деревни и лагеря беженцев; и как ополченцы-поселенцы и экстремисты, действуя в качестве наемников от имени оккупации, терроризируют палестинский народ. Продолжается строительство колониальных поселений — за пять лет с момента принятия резолюции 2334 (2016) Совета Безопасности на оккупированной палестинской территории поселенцев еще более 60 000 израильских поселенцев, — и Израиль продолжает меры по незаконному изменению демографии, характера и статуса Иерусалима. история и личность.Израиль блокирует сектор Газа в течение 15 лет, лишив свободы более 2 миллионов человек, и продолжает отказывать палестинским беженцам в правах, прежде всего в их праве на возвращение. «Пора положить конец этой прискорбной ситуации», — подчеркнул он, призвав к коллективным и ответственным действиям для защиты человеческой жизни и поддержания верховенства закона.

Обращаясь к тем, кто заявляет, что мир устал от этой проблемы, он сказал, что «никто не устал больше, чем наш народ, живущий в этой мрачной реальности».Нельзя допустить, чтобы Израиль продолжал искажать и отвлекать людей пустыми предлогами, риторикой о безопасности и ложными обвинениями в терроризме и антисемитизме. Необходимы конкретные действия, в том числе законные контрмеры для прекращения нарушений со стороны Израиля и коллективные усилия по восстановлению перспектив мира. В этой связи он подчеркнул важную роль Совета, ближневосточного квартета и Ассамблеи, а также настоятельно призвал государства выполнять резолюции Организации Объединенных Наций как на национальном, так и на международном уровнях.Продолжающиеся нарушения должны иметь последствия, и пора перестать умиротворять Израиль и вознаграждать его преступления. Государства не должны быть соучастниками незаконных действий Израиля, и в соответствии с резолюцией 2334 (2016) они должны проводить различие между Израилем и территориями, которые он оккупировал с 1967 года. Он призвал международное сообщество «воспользоваться этой возможностью, чтобы не допустить прохождения еще одного года. ценой еще большего страдания палестинцев »и еще одного потерянного поколения.

SYED MOHAMAD HASRIN AIDID ( Malaysia ) заявил, что систематическое угнетение Израилем палестинцев и его дискриминационная политика равносильны преступлениям апартеида, а его поселения незаконны по международному праву.Он призвал все государства-члены, которые верят в верховенство закона и права человека, не уклоняться от осуждения незаконных и бесчеловечных действий Израиля, подчеркнув: «Безнаказанность на оккупированной палестинской территории должна быть прекращена». Только согласованное политическое решение — основанное на согласованных на международном уровне параметрах, международном праве и соответствующих резолюциях Организации Объединенных Наций — может привести к прочному миру. Сейчас как никогда важно возобновить переговоры и создать необходимые условия для мирных переговоров между соответствующими сторонами.Он призвал государства-члены предоставить Государству Палестина статус полноправного члена. Малайзия по-прежнему привержена поддержке БАПОР и в ноябре пообещала внести в Агентство долгосрочные взносы в размере 1 млн. Долл. США для поддержки предсказуемого и устойчивого финансирования. Он призвал другие государства-члены, которые еще не сделали этого, рассмотреть вопрос об оказании финансовой помощи БАПОР, чтобы оно могло продолжать обеспечивать жизненно важные гуманитарные потребности и потребности в области развития для миллионов палестинских беженцев.

СУДКИ АТАЛЛА АБД АЛКАДЕТР АЛЬ ОМУШ ( Иордания ) подчеркнул, что международное сообщество должно достичь справедливого и всеобъемлющего мирного соглашения на основе решения о сосуществовании двух государств.Безопасность и стабильность также взаимосвязаны с палестинской экономикой. По его словам, необходимо поддерживать экономический рост Палестины, чтобы открыть двери для торговых и инвестиционных возможностей. Иордания привержена защите мусульманских и христианских святынь в Иерусалиме и будет противодействовать любым попыткам изменить статус этих мест. Он заявил, что его страна будет продолжать работать со всеми партнерами и друзьями, чтобы обеспечить оказание необходимой поддержки для поддержания работы БАПОР.

ГИЛАД МЕНАШЕ ЭРДАН ( Израиль, ), вспоминая недавний «террористический акт» в Иерусалиме, в результате которого был убит 26-летний и ранены еще четыре человека, сказал, что палестинские власти и президент Махмуд Аббас даже не потрудились осудить его просто потому, что они не заинтересованы в примирении.Три резолюции, по которым Ассамблея будет голосовать, имеют только одну цель — демонизировать Израиль, сказал он, назвав это ежегодным пакетом искаженных антиизраильских резолюций, направленных против Израиля и пропагандирующих лживую версию палестинцев. Год за годом драгоценное время, усилия и ресурсы тратятся зря, вместо того, чтобы сосредоточиться на самых насущных мировых проблемах.

По его словам, как единственную живую демократию на Ближнем Востоке Израиль терпит бесконечные нападения, в то время как иранский режим, убивающий тысячи своих граждан, почти не упоминается.В то время как Сирия применяет химическое оружие к своим гражданам и сделала миллионы из них бездомными, он сказал, что Израиль, маяк прав человека, находится в центре внимания Организации Объединенных Наций. «Голосуя за эти резолюции, вы напрямую способствуете затягиванию этого конфликта», — подчеркнул он.

Отмечая преобразующий прогресс, достигнутый на Ближнем Востоке, он сказал, что более года назад Израиль подписал мирные соглашения с тремя арабскими странами — Объединенными Арабскими Эмиратами, Бахрейном и Марокко — без каких-либо резолюций, осуждения или вмешательства Организации Объединенных Наций.Соглашения Авраама установили реальный мир между людьми, углубив связи с партнерами, как новыми, так и старыми. С момента их подписания регион стал центром инноваций и единства, от недавних сделок в области энергетики и водоснабжения до предприятий по экологически чистым технологиям. Соглашения Авраама — это образец того, чего можно достичь, если партии будут поддерживать религиозную терпимость и сосуществование. Вместо того, чтобы воспользоваться возможностью, палестинское руководство выступило против Авраамских соглашений, но при этом не было ни единого осуждения их вопиющего отказа от мира.

По поводу резолюций Ассамблеи он сказал, что одним из самых абсурдных требований является призыв сохранить статус-кво в Иерусалиме, когда резолюция делает прямо противоположное, ссылаясь на самое святое место в иудаизме, Храмовую гору, только по мусульманскому названию. Подчеркнув, что связь между еврейским народом и его столицей никогда не исчезнет, ​​он сказал, что, возможно, пора проложить другой путь. «Если вы действительно хотите обеспечить будущее, в котором весь регион сможет жить в мире и процветании, цикл распространения ложных нарративов и деструктивной пропаганды должен закончиться сейчас», — подчеркнул он.

ОСАМА МАХМУД АБДЕЛХАЛЕК МАХМУД ( Egypt ) сказал, что, хотя Организация приняла ряд резолюций, которые являются основой международной легитимности Государства Палестина, страдания палестинцев продолжают передаваться из поколения в поколение. Напоминая об эскалации конфликта в секторе Газа в мае, он сказал, что его страна сыграла свою естественную историческую роль в переговорах о прекращении огня. Выражая озабоченность по поводу расширения поселений, сноса домов, иудаизации Восточного Иерусалима и блокады Газы, он сказал, что бремя всего этого больше из-за последствий пандемии COVID ‑ 19.«Проблема может взорваться снова в любую минуту», — предупредил он, подчеркнув необходимость возобновления мирных переговоров, в том числе путем проведения встречи «квартета» на уровне министров и приложения усилий для восстановления доверия между двумя сторонами.

LAUZA ALI ( Maldives ) заявила, что за последние семь десятилетий было принято бесчисленное количество резолюций, призванных обеспечить уважение исторических и юридических прав палестинского народа. Однако ничего не изменилось: оккупация продолжается; международное сообщество стало свидетелем активизации незаконной деятельности по созданию поселений и чрезмерного применения силы против гражданских лиц, включая женщин и детей.Эта продолжительная оккупация и непрекращающаяся агрессия имеют далеко идущие последствия; Палестинский народ потерял доступ к возможностям трудоустройства, природным ресурсам, базовой правовой защите, а также к основным потребностям и услугам, таким как еда, вода, здоровье и образование. Прискорбно видеть, что решение — суверенное Государство Палестина, созданное на границах, существовавших до 1967 года, — похоже, все дальше и дальше отходит от реальности. Указывая на бесчисленные нарушения международного права со стороны Израиля без привлечения к ответственности, она сказала, что безнаказанность, с которой израильские силы действуют на оккупированной палестинской территории, представляет собой серьезную угрозу основанному на правилах международному порядку и глубоко оскорбляет чувство справедливости и приличия.

Т.С. ТИРУМУРТИ (, Индия, ) заявил, что международное сообщество в целом и «квартет» в частности должны сыграть важную роль в возобновлении переговоров между израильтянами и палестинцами. Он призвал обе стороны воздерживаться от односторонних действий, которые могут угрожать миру. Считая важным сохранить статус-кво в отношении святых мест, он приветствовал продолжающееся сотрудничество по этому вопросу между Израилем, Палестиной и странами региона. Он пояснил, что Индия продолжает поддерживать Палестину посредством двусторонней помощи и взносов через ООН.Во время недавней министерской конференции БАПОР в Брюсселе Индия обязалась внести 5 миллионов долларов в Агентство до 2022 года.

ХОАКУН АЛЬБЕРТО ПЕРЕС АЙЕСТАРАН ( Венесуэла ) сказал, что на протяжении более 70 лет палестинский народ мужественно и достойно сопротивлялся нападениям, систематически совершаемым оккупирующей державой. Несмотря на «контекст международной безнаказанности», сохраняемый Соединенными Штатами и поощряющий преступления Израиля, международное сообщество должно потребовать справедливости и положить конец безнаказанности.По его словам, Израиль использовал самую серьезную пандемию за последние 100 лет в качестве рычага для продвижения своей политики оккупации и господства, добавив, что, согласно информации, недавно опубликованной Силами обороны Израиля, за последние два года количество случаев насилия увеличилось. 150 процентов. Палестинцы в Газе жили в тяжелых условиях и страдали от нехватки еды, воды и электричества. Государство Палестина сегодня сталкивается с двумя пандемиями: COVID ‑ 19 и пандемией, вызванной жестокой, систематической и преднамеренной израильской военной агрессией, которая ежедневно нарушает Устав Организации Объединенных Наций и международное право.Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности должны без дальнейших промедлений принять решения, гарантирующие международную защиту палестинского гражданского населения и предотвращающие совершение преступлений, посягающих на достоинство и права человека палестинского народа.

РАБАБ ФАТИМА ( Бангладеш ), вновь заявляя о непоколебимой поддержке ее страной справедливого дела палестинского народа по созданию независимого государства со столицей в Восточном Иерусалиме, заявила, что их стремление к созданию своей родины, свободной от оккупации, остается иллюзорным, несмотря на десятилетия усилий.По ее словам, снос домов, изгнание, принудительное перемещение и кровопролитие являются повседневным напоминанием о вопиющем игнорировании Израилем норм международного гуманитарного права, отметив, что целенаправленные нападения на медицинские учреждения и работников еще больше усугубили ситуацию с COVID-19. Призвав к уважению неприкосновенности палестинских территорий, а также мест отправления культа, она добавила, что международное сообщество должно обеспечить соблюдение Израилем всех соответствующих резолюций. Подчеркивая также необходимость привлечения к ответственности за нарушения прав человека палестинского гражданского населения, она приветствовала соответствующие события в Международном уголовном суде.

МОХАМЕД АЛЬ-ХАССАН ( Оман, ) сказал, что, несмотря на принятие резолюций Совета Безопасности, призывающих положить конец израильской оккупации Палестины, она продолжается уже более полувека. По его словам, Оман поддерживает строгое соблюдение норм международного права, которые неоднократно подтверждали легитимность неотъемлемого права палестинского народа на самоопределение и на государство со столицей в Восточном Иерусалиме. Он разделяет озабоченность Генерального секретаря эскалацией насилия, совершаемого Израилем против палестинцев, поскольку оккупирующая держава не только не может заключить мир, но и умоляет тех самых людей, которыми она должна управлять, уважая их права человека.Он подчеркнул, что Израиль должен предпринять шаги к миру, чтобы открыть новую эру диалога и процветания для всех народов Ближнего Востока.

ZHANG JUN ( China ) сказал, что тяжелые столкновения в Газе в мае, приведшие к гибели и ранениям, являются еще одним напоминанием о том, что урегулирование вопроса о Палестине нельзя откладывать на неопределенный срок, нельзя игнорировать страдания палестинского народа и ближневосточный мирный процесс не должен и дальше сорваться. Искренний друг палестинского народа и стойкий сторонник мира между Палестиной и Израилем, президент своей страны неоднократно выдвигал инициативы по содействию справедливому урегулированию.Китай будет и впредь всегда выступать за справедливость и справедливость, активно содействовать мирным переговорам и продолжать оказывать Палестине гуманитарную помощь, помощь в целях развития и реагирования на пандемию, а также поддерживать Организацию Объединенных Наций в том, чтобы она играла позитивную и конструктивную роль в этом отношении. Выражая поддержку полной реализации решения о сосуществовании двух государств, он сказал, что оно отражает международный консенсус, равенство и справедливость и является единственным реалистичным путем для решения вопроса о Палестине.Международное сообщество должно работать вместе, чтобы воплотить это видение в жизнь и преобразовать консенсус в действия. Власть Палестинской администрации должна быть усилена, и она должна быть уполномочена выполнять суверенные функции в области безопасности, финансов и других областях, чтобы получить эффективный контроль над автономной оккупированной палестинской территорией.

ISHIKANE KIMIHIRO ( Japan ) призвал стороны израильско-палестинского конфликта укреплять доверие и воздерживаться от односторонних действий, препятствующих возобновлению прямых переговоров.Напряженность в Газе снизилась после объявления о прекращении огня, что привело к более беспрепятственной доставке гуманитарных грузов, перемещению людей и выдаче израильских разрешений на работу для палестинцев. Но ситуация по-прежнему вызывает тревогу, добавил он, выразив глубокую озабоченность в связи с публикацией Израилем в октябре тендеров на жилищное строительство на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме. Более того, продолжающиеся акты насилия на Западном берегу должны быть прекращены, поскольку они ставят под угрозу усилия по укреплению доверия между сторонами и могут привести к новой эскалации конфликта.Призвав стороны прекратить деятельность, препятствующую реализации решения о сосуществовании двух государств, он подчеркнул, что прогресс может быть достигнут только путем переговоров и взаимного доверия.

ODD INGE KVALHEIM ( Norway ) сказал, что только согласованное решение с двумя государствами в соответствии с принятыми параметрами может привести к прочному миру. Норвегия занимает эту должность в качестве председателя Специального комитета связи и члена Совета Безопасности. Воодушевленный возобновлением контактов между властями Палестины и новым правительством Израиля, он сказал, что последнее посылает позитивные сигналы о переменах.Необходимо укрепить палестинскую экономику, чтобы предотвратить дальнейшую нестабильность и насилие. Обе стороны участвовали в недавнем министерском заседании Специального комитета по связям в Осло. По его словам, крайне важно улучшить экономические отношения между Палестиной и Израилем, отметив, что у палестинцев не так много внешней помощи. Палестинская налогово-бюджетная реформа, обеспечивающая устойчивое и всеобъемлющее восстановление, имеет жизненно важное значение. Норвегия оказывает БАПОР основную поддержку и призывает другие государства-члены сделать то же самое.Бедственное положение детей необходимо улучшить, и все участники должны положить конец нарушениям прав человека. Необходима сильная палестинская администрация, и палестинцы заслуживают демократии и верховенства закона с равными правами для всех. Он выразил надежду, что негативные тенденции прошлого года утихнут. Расширение Израилем поселений в Восточном Иерусалиме и на Западном берегу является незаконным и препятствует решению на основе сосуществования двух государств. Все сторонники решения о сосуществовании двух государств должны поощрять стороны к поиску жизнеспособного решения.

ОМАР КАДИРИ ( Марокко, ) подчеркнул, что стабильность и процветание региона зависят от справедливого и устойчивого решения израильско-палестинского конфликта на основе различных международных резолюций. Подтвердив поддержку прав палестинцев на создание жизнеспособного независимого государства, он также подчеркнул роль Иерусалима как города мира. Отмечая призыв короля Марокко к защите этого города, он отметил, что он также был подписан Папой Франциском и подтверждает международное наследие Иерусалима.Подчеркнув поддержку его страной палестинских институтов, он сказал, что Марокко выступило с инициативой по финансированию различных программ в социальном секторе.

АЛИА АХМЕД САИФ АЛЬ-ТАНИ ( Катар ) заявил, что нет альтернатив справедливому решению вопроса о Палестине согласно международному праву и соответствующим резолюциям Организации Объединенных Наций и Уставу Организации. Нарушения Израилем в оккупированном Восточном Иерусалиме являются частью политики, направленной на иудаизацию и расширение поселений.Продолжающиеся эскалационные меры оккупирующей державы несовместимы с решениями Организации Объединенных Наций, направленными на мирное урегулирование палестинского вопроса, включая резолюцию, ежегодно принимаемую Генеральной Ассамблеей по вопросу о Палестине, и не отражают их. По ее словам, последствия этих мер Израиля для палестинцев многогранны. Экономические трудности, которые пережил палестинский народ из-за израильской оккупации и политики закрытия территорий Израиля, объясняют долгосрочное негативное воздействие на палестинскую экономику за последние 20 лет, включая высокий уровень безработицы и бедности.Ее страна недавно начала программу помощи на сумму 40 миллионов долларов для примерно 100 000 нуждающихся семей в Газе, которая находится в удушающей осаде.

VILAYLUCK SENEDUANGDETH ( Лаосская Народно-Демократическая Республика, ) выразил глубокую обеспокоенность продолжающимся конфликтом и насилием в секторе Газа, Западном берегу и Иерусалиме, а также продолжающейся незаконной поселенческой деятельностью и разрушением собственности и экономических институтов на оккупированной палестинской территории . Призвав заинтересованные стороны избегать дальнейшего обострения и без того нестабильной ситуации, она заявила, что ее страна поддерживает поиск справедливого и мирного решения израильско-палестинского конфликта, уважая при этом неотъемлемые права палестинцев, включая их право на самообладание. определение.Приветствуя возможные новые многосторонние инициативы по возрождению мирного процесса, она подтвердила последовательную поддержку ее страной независимости и суверенитета Государства Палестина и высоко оценила продолжающиеся усилия Организации Объединенных Наций и соответствующих учреждений в условиях сохраняющихся проблем, связанных с COVID-19.

TALAL S.S.S. ALFASSAM ( Kuwait ) заявил, что оккупирующая держава продолжает игнорировать резолюции Организации Объединенных Наций и заключает соглашения о строительстве тысяч единиц жилья в незаконных поселениях на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме.Эти действия и соглашения, которые были осуждены международным сообществом, подрывают решение о сосуществовании двух государств и являются вопиющим нарушением международного права, сказал он, призвав международное сообщество положить конец этим незаконным действиям Израиля. Пока международное сообщество было занято борьбой с пандемией, Израиль неустанно продолжал свою политику агрессии против палестинского народа. Поселенцы нападали на безоружных гражданских лиц, включая детей и пожилых женщин, разрушали их дома и захватывали их собственность.Более чем когда-либо необходимо укрепить международные правовые и экономические механизмы, чтобы Израиль был привлечен к ответственности за свои нарушения, а палестинцы были защищены в соответствии с международным правом. Кроме того, необходимо срочно принять меры для защиты святых мест и прекращения израильской оккупации. Подтвердив поддержку его страной палестинского народа, он подчеркнул необходимость возобновления переговоров в соответствии с решением, предусматривающим сосуществование двух государств. Отмечая важность БАПОР, он сказал, что Кувейт внес 21 доллар.5 миллионов для обеспечения продолжения оказания Агентством жизненно важных услуг в области образования и здравоохранения для палестинских беженцев.

МОХАМЕД ИССА АБУШАХАБ ( Объединенные Арабские Эмираты, ) заявил, что для достижения справедливого и целостного решения палестинского вопроса необходимо возобновить прямые переговоры между заинтересованными сторонами. В этом контексте важно создать мирную атмосферу, предотвращая незаконные действия, такие как расширение поселений и конфискация палестинской собственности.По его словам, также крайне важно сохранить статус-кво в Иерусалиме согласно соответствующим резолюциям Организации Объединенных Наций, отметив историческое и религиозное значение города для тех, кто исповедует монотеистические религии. Объединенные Арабские Эмираты отправили 340 000 доз вакцины COVID ‑ 19 семьям в секторе Газа и в настоящее время завершают работы по строительству больницы, рассчитанной на 200 коек для пациентов с COVID ‑ 19. Он выразил надежду, что новые отношения в регионе создадут перспективы для развития и что подписание Авраамских соглашений позволит достичь мира и процветания для всех.

ЮСНЬЕР РОМЕРО ПУЕНТЕС (, Куба, ) сказал, что, несмотря на негативные последствия пандемии COVID ‑ 19, Израиль продолжает свою политику аннексии и поселенческую деятельность. Блокада Газы не только усугубляет гуманитарную ситуацию, но и затрудняет борьбу с пандемией. Отметив, что Совет хранит молчание, он осудил препятствие со стороны Соединенных Штатов, которые причастны к оккупации Израиля. Призвав Совет выполнить свое обязательство по поддержанию мира и международной безопасности, он добавил, что международное сообщество не должно оставаться пассивным.Выражая поддержку широкого и справедливого решения этого вопроса, он осудил односторонние действия Соединенных Штатов по признанию Иерусалима столицей Израиля и оккупированных сирийских Голан территорией Израиля.

MARÍA DEL CARMEN SQUEFF ( Argentina ) заявила, что единственным решением конфликта является возобновление переговоров между двумя сторонами в рамках соглашений Осло. Она выразила свою поддержку решения о сосуществовании двух государств, основанного на границах 1967 года и согласно соответствующим резолюциям Организации Объединенных Наций.Она подтвердила свою обеспокоенность в связи с постоянным и продолжающимся ростом незаконных израильских поселений на оккупированной палестинской территории, потребовав остановить их расширение. В том же ключе она осудила неизбирательные ракетные обстрелы из Газы по гражданскому населению в Израиле, а также все насильственные действия ХАМАС и других вооруженных групп. Что касается ситуации в Восточном Иерусалиме, она отвергла любые односторонние попытки изменить статус города, который должен быть местом встреч и мира, со свободным доступом для евреев, мусульман и христиан.

АЛИ ЧЕРИФ ( Тунис, ) заявил, что, несмотря на широкую международную поддержку дела палестинцев, попытки установить право на самоопределение палестинского народа и независимого суверенного государства не увенчались успехом. Оккупирующая держава продолжала свои действия на протяжении десятилетий вопреки воле международного сообщества. В докладах Генерального секретаря говорится о страданиях палестинцев, дискриминационной практике и систематическом притеснении, а также о масштабах нарушений Израилем международного права, сказал он, подчеркнув, что этому нельзя допустить продолжения или эскалации.Подтвердив поддержку своей страны делу Палестины, он призвал международное сообщество заставить оккупирующую державу соблюдать резолюции Организации Объединенных Наций и положить конец оккупации. Он выразил поддержку международной мирной конференции с участием всех соответствующих сторон и деятельности БАПОР по облегчению страданий палестинских беженцев.

МОХАММАД КУРНИАДИ КОБА ( Индонезия ) сказал, что десятилетия оккупации привели к трагическим страданиям палестинского народа.Нарушения со стороны оккупирующей державы, включая насилие и насильственное перемещение, по-прежнему являются повседневной реальностью. На этом фоне международное сообщество должно оставаться приверженным делу привлечения Израиля к ответственности и поддержки справедливого и всеобъемлющего урегулирования на основе решения, основанного на сосуществовании двух государств. Он призвал Израиль соблюдать свои обязательства по международному праву и положить конец нарушениям прав человека палестинского народа, подчеркнув, что отсутствие ответственности подпитывает культуру безнаказанности и должно быть остановлено.По его словам, крайне важно предоставить материальную помощь палестинскому народу, призвав международное сообщество выделить предсказуемое финансирование БАПОР, чтобы оно могло выполнить свой мандат.

КАРОЛИН РОДРИГЕС-БИРКЕТТ ( Гайана, ) отметила эскалацию насилия в мае 2021 года на оккупированной палестинской территории и в Израиле. Выборы были отложены, что лишило людей возможности пользоваться своими демократическими правами, а пандемия не облегчила положение, особенно для женщин и девочек.Она выразила обеспокоенность по поводу продолжающегося десятилетия конфликта, который самым бесчеловечным образом повлиял на права палестинцев, подтвердив признание свободного, независимого и суверенного палестинского государства, основанного на границах, существовавших до 1967 года, и право палестинского народа на достойную жизнь в стране. их родина. Призывая к конструктивному диалогу между израильскими и палестинскими властями для продвижения мирного процесса, она отметила работу БАПОР, оказывающего помощь 5,7 миллионам палестинских беженцев, и Департамента глобальных коммуникаций Организации Объединенных Наций, который сыграл важную роль в создании специальной информационной программы по этому вопросу.Она согласилась с международным консенсусом в отношении решения о сосуществовании двух государств и выполнения рекомендаций, содержащихся в докладе Комитета, и настоятельно призвала международное сообщество соблюдать нормы международного права и обязательства по этому вопросу.

TIYANI RAYMOND SITHOLE ( South Africa ), поддерживая рассматриваемый проект резолюции, отметил, что прошло 54 года с момента незаконной оккупации палестинской территории Израилем. Подчеркнув, что жизнеспособный мирный план не должен позволить палестинской государственности превратиться в образование, лишенное суверенитета, территориальной целостности и экономической жизнеспособности, он призвал к решению, основанному на справедливом урегулировании на основе прав человека, которое гарантирует суверенное равенство между обоими государствами.Недавнее объявление Израилем шести палестинских организаций гражданского общества террористическими организациями неоправданно, он сказал, что призвал Израиль предоставить правозащитным организациям доступ к палестинским заключенным в израильских тюрьмах и центрах допросов.

МОХАММЕД АБДУЛАЗИЗ Х. АЛАТЕК ( Саудовская Аравия ) сказал, что международное сообщество должно выполнить свои обязательства, призвав Израиль прекратить свою политику оккупации и обеспечив защиту палестинского народа.Постоянное расширение поселений на оккупированных территориях подрывает перспективы мирного сосуществования. Кроме того, эти меры подрывают безопасность на Ближнем Востоке в целом, сказал он. Поэтому важно поддержать создание независимого палестинского государства, основанного на границах до 1967 года и со столицей в Восточном Иерусалиме. Напомнив, что эту цель всегда поддерживали все саудовские монархи, в заключение он призвал к усилению поддержки БАПОР.

Ситуация на Ближнем Востоке

ОСАМА МАХМУД АБДЕЛХАЛЕК МАХМУД (Египет), представляя проекты резолюций, озаглавленные «Сирийские Голаны» (A / 76 / L.15) и «Иерусалим» (A / 76 / L.16), заявили, что первым шагом к остановке нисходящей спирали на Ближнем Востоке является прекращение оккупации всех арабских территорий, оккупированных 5 июня 1967 года, в частности оккупированных Палестинская территория и оккупированные сирийские Голаны. Международное сообщество должно занять решительную позицию в отношении соблюдения норм международного права и международных резолюций, наиболее важными из которых являются резолюции Организации Объединенных Наций, подтверждающие недопустимость насильственной аннексии территорий и отказ от любых односторонних мер или демографических изменений на территориях, находящихся под оккупацией. .

Обращаясь к «L.15», он сказал, что Египет ежегодно представляет Генеральной Ассамблее резолюции по сирийским Голанам. Проект 2021 года содержит те же формулировки, что и проект 2020 года, с некоторыми техническими обновлениями. Он подтверждает, что Женевская конвенция 1949 года о защите гражданского населения во время войны применяется к оккупированным сирийским Голанам. Кроме того, он подтверждает, что строительство поселений и любая другая деятельность Израиля представляет собой изменение демографического характера оккупированных сирийских Голан.Резолюция призывает Израиль возобновить мирные переговоры и уйти с оккупированных сирийских Голан в соответствии с линиями границы от 4 июня 1967 года.

Обращаясь к «L.16», он подчеркнул, что Иерусалим имеет особый статус в арабском и исламском мире. Все резолюции Организации Объединенных Наций с 1947 года включали положения о статусе города, однако они остаются невыполненными в нарушение международного права. Египет вносит эту резолюцию, поскольку она стремится достичь наивысшего уровня консенсуса среди государств-членов.Текущий проект сохраняет формулировку проекта 2018 года с ограниченными поправками, отражающими события на местах с того времени. Резолюция отвергает расширение израильских поселений, снос палестинских зданий и домов и выселение палестинских семей из Восточного Иерусалима. В законопроекте подтверждается, что любые меры, принятые для изменения характера города, не имеют юридической силы и должны быть прекращены. Он выразил надежду, что все государства-члены проголосуют за эти два проекта резолюций, с тем чтобы на Ближнем Востоке были достигнуты мир и стабильность.

ХАССАН АДАМ ( Мальдивы, ) отметил, что после более чем пятидесятилетних обсуждений в Ассамблее ситуация на Ближнем Востоке по-прежнему омрачена непрекращающимся насилием, при этом различные конфликты по-прежнему вызывают разрушения и разрушения. Он сказал, что палестинский народ еще не в полной мере пользуется основными правами, указав на дальнейшее ухудшение ситуации с безопасностью на оккупированной палестинской территории. Также выразив озабоченность по поводу конфликтов и их гуманитарных потерь в Сирии и Йемене, он отметил кризис перемещения в регионе, когда миллионы людей покидают свои дома.Соседние страны не в состоянии принять большое количество беженцев без поддержки со стороны международного сообщества, сказал он, призвав к большей политической воле, потому что «разговоров недостаточно».

СУДКИ АТАЛЛА АБД АЛКАДЕТР АЛЬ ОМУШ ( Иордания ) указал, что неоднократные агрессии Израиля против мечети Аль-Акса являются вопиющим нарушением международного права. Он предостерег от совершения таких действий в святых местах, поскольку они могут иметь неисчислимые последствия, учитывая особую чувствительность всех мусульман в мире.Он повторил, что мечеть Аль-Акса является исключительной ответственностью Иордании. Он подчеркнул, что не может быть мира без полной деколонизации оккупированных сирийских Голан. Он заявил, что действия Израиля недействительны.

МОХАМЕД АЛЬ-ХАССАН ( Оман, ), напоминая призыв Генерального секретаря к Израилю полностью уйти с оккупированных сирийских Голан, сказал, что его страна поддерживает отказ международного сообщества от этой оккупации. Все меры, принимаемые оккупирующей державой, являются незаконными, недействительными и нарушают международное право, Устав Организации Объединенных Наций и международные резолюции.В этой связи важно уважать независимость, суверенитет и территориальное единство Сирии, сказал он, отвергая любое вмешательство, которое подрывает суверенитет этой страны.

БАССАМ САББАГ ( Сирия ), поблагодарив все государства-члены, которые стали соавторами проектов резолюций по этому пункту повестки дня, включая резолюцию о сирийских Голанах, отметил, что Ассамблея неоднократно призывала оккупирующую державу прекратить свою оккупацию. По его словам, отказ оккупирующей державы соблюдать соответствующие резолюции Ассамблеи и Совета привел к неприемлемому параличу в Организации Объединенных Наций.Защита, предоставляемая Израилю Соединенными Штатами и другими организациями в Организации Объединенных Наций и за ее пределами, является серьезным препятствием на пути к достижению справедливого и устойчивого мира на Ближнем Востоке. Кража ресурсов, конфискация территорий, убийства, произвольные задержания и другие нарушения являются систематической политикой оккупирующей державы. Подтвердив право своей страны на возвращение сирийских Голан в целом, он добавил, что это не может быть предметом переговоров, и повторил, что все решения, принимаемые Израилем для изменения характера и демографических характеристик этой территории, являются недействительными.Также подчеркнув, что Палестина должна иметь полный статус члена Организации Объединенных Наций, он напомнил, что большинство государств в Организации в какой-то момент своей истории боролись за свое право на самоопределение, и призвал делегатов проголосовать за проект. резолюции.

ВИСЛИН ПЬЕР ( Гаити, ) подчеркнула приверженность своей страны основополагающим принципам Организации Объединенных Наций, в частности пункту 2 статьи 1 Устава, который гарантирует право народов на самоопределение.Она подтвердила свою полную поддержку целостного подхода, ведущего к решению, основанному на сосуществовании двух государств, и призвала Израиль и Государство Палестина преодолеть свои разногласия для построения лучшего будущего для последующих поколений. Она также призвала международное сообщество, региональных субъектов, политиков и гражданское общество в обоих государствах объединить усилия для достижения справедливого, прочного, прагматичного и реалистичного решения этого давнего регионального кризиса.

Действия по проектам постановлений

Представитель Соединенных Штатов Америки сказал, что израильтяне и палестинцы заслуживают равных мер свободы, достоинства, безопасности и процветания как цель и средство продвижения к согласованному решению о создании двух государств.Подчеркнув, что практика голосования из года в год по одним и тем же резолюциям никак не приближает международное сообщество к этой цели, он сказал, что большинство этих текстов несбалансированы и подрывают перспективы диалога и сотрудничества.

Подчеркнув проблему, касающуюся упоминания святых мест, он сказал, что «L.16» в Иерусалиме относится только к Харам аш-Шариф, а не к «Харам аш-Шариф / Храмовая гора», что является согласованной терминологией и признает общую и разнообразную историю. святого места.Это морально, исторически и политически неправильно, когда члены Генеральной Ассамблеи поддерживают формулировки, отрицающие как еврейские, так и мусульманские связи с Храмовой горой и Харам аш-Шарифом. Таким образом, он сказал, что его страна голосует против этих трех резолюций и призывает других присоединиться к ним и поддержать конструктивные меры по достижению мира.

Представитель Ирана заявил, что, несмотря на призывы международного сообщества, израильский режим продолжает нарушать права человека и достоинство палестинского народа.В результате палестинцы не только лишаются своей земли и собственности, но также становятся жертвами террора и запугивания. Несмотря на многочисленные инициативы, предпринятые заинтересованными странами и региональными организациями, а также принятие различных резолюций и создание комиссий по установлению фактов, несоблюдение Израилем норм международного права не позволяет международному сообществу найти справедливое решение кризиса. Выразив поддержку палестинского народа и реализации его права на самоопределение, он сказал, что Иран проголосует за резолюции.

В результате заносимого в отчет о заседании голосования 148 голосами против 9 против (Австралия, Канада, Венгрия, Израиль, Маршалловы Острова, Федеративные Штаты Микронезии, Науру, Палау, Соединенные Штаты) при 14 воздержавшихся Ассамблея затем приняла «L.14». о «Мирном урегулировании вопроса о Палестине».

Australia Представитель заявил, что терроризм или поддержка терроризма никогда не имеют оправдания и должны быть осуждены. Ее страна выступает против односторонних резолюций, в которых выделяется Израиль, и призывает к дальнейшим изменениям в формулировках палестинского пакета резолюций.

Затем Ассамблея приняла «L.15» под названием «Сирийские Голаны» путем заносимого в отчет о заседании голосования 94 голосами против 8 (Австралия, Канада, Израиль, Маршалловы Острова, Федеративные Штаты Микронезии, Палау, Соединенное Королевство, США ) при 69 воздержавшихся.

Затем Ассамблея приняла «L.16» путем заносимого в отчет о заседании голосования 129 голосами против 11 при 31 воздержавшемся.

Выступая по мотивам голосования после голосования, представитель United Kingdom заявил, что позиция его правительства в отношении статуса Иерусалима ясна и устойчива.Его статус должен быть определен путем переговоров между двумя сторонами. Он должен включать общую столицу с религиозными правами для всех, кто считает город дорогим. Соединенное Королевство выступает против односторонних действий. По его словам, святые места привлекают особое внимание для многих групп по всему миру. Тем не менее, резолюция содержала чисто исламские формулировки. Если бы несбалансированная ссылка была удалена, его делегация не изменила бы свой голос с «за» на «воздержался».Он хотел пояснить, что воздержание не означает, что Соединенное Королевство изменило политику в отношении Иерусалима.

Представитель Brazil , объясняя свою позицию по «L.14», вновь заявила о поддержке справедливого и прочного урегулирования вопроса о Палестине. Что касается «L.16» об Иерусалиме, она заявила, что ее страна привержена соответствующим резолюциям Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности и Уставу Организации Объединенных Наций. Она добавила, что только что принятая резолюция должна отражать историческое значение трех монотеистических религий и учитывать чувствительность каждой с точки зрения святых мест.

Также, объясняя позицию, представитель Норвегия выразил озабоченность по поводу повторяющихся жестоких столкновений на Храмовой горе / аль-Харам аль-Шариф и напомнил об особом значении этого святого места. Выражая поддержку сохранению своего исторического статуса в соответствии с предыдущими договоренностями и с учетом особой роли Иордании, он приветствовал резолюцию, призывающую к уважению исторического статус-кво святых мест Иерусалима. «Мы понимаем язык, относящийся к святым местам Иерусалима, чтобы отразить важность и историческое значение как города Иерусалима, так и святых мест», — сказал он, отметив также, что его страна ожидает, что в резолюциях упоминается Храмовая гора / аль-Харам. аль-Шариф в соответствии с этим пониманием.

Представитель Албании отметила, что ее делегация проголосовала за воздержание при голосовании по «L.16», касающемуся Иерусалима, заявив, что, несмотря на согласие с ним по существу, «мы предпочли бы более сбалансированную терминологию» по щекотливому вопросу о святых местах. в Иерусалиме.

Представитель Европейского союза в его качестве наблюдателя приветствовал решение Палестинского представительства выдавать два раза в год несколько резолюций по пункту повестки дня «Вопрос о Палестине», призвав Миссию еще больше упорядочить резолюции и использовать сбалансированные формулировки.Что касается резолюций, принятых на текущей сессии, блок считает, что всякий раз, когда упоминается «палестинское правительство», имеется в виду палестинская администрация. Использование термина «Палестина» в любой из этих резолюций не может быть истолковано как признание Государства Палестина и не наносит ущерба индивидуальным позициям государств-членов по этому вопросу. Выражая озабоченность по поводу повторяющихся и серьезных инцидентов с применением насилия на Храмовой горе / аль-Харам аш-Шариф и вокруг нее, он призвал к сохранению статус-кво, установленного в 1967 году для Храмовой горы / аль-Харам аш-Шариф, в соответствии с предыдущими договоренностями. и в отношении особой роли Иордании.Подтверждая необходимость использования обоих терминов — Храмовая гора и Харам аш-Шариф — для обозначения Храмовой горы / аль-Харам аш-Шариф в резолюции «Иерусалим» и в других текстах, он призвал все стороны не отрицать исторические связи другие религии в город Иерусалим и его святые места.

Представитель Аргентины , объясняя мотивы голосования его делегации по пункту 6 «L.15» после голосования, сказал, что необходимо срочно возобновить переговоры, чтобы положить конец оккупации Голанских высот.

Также, объясняя позицию после принятия, Постоянный наблюдатель от Государство Палестина выразил надежду, что скоро «мы станем полноправными членами системы Организации Объединенных Наций, потому что это наше право». Поблагодарив всех, кто проголосовал за две резолюции, касающиеся вопроса о Палестине и Иерусалиме, он призвал международное сообщество отказаться от повторения принципиальных позиций, подтверждающих права палестинского народа, на процесс их выполнения.Он подчеркнул, что ни одна страна в Организации Объединенных Наций не должна быть выше международного права, добавив, что резолюция по Иерусалиму очень необходима, чтобы дать надежду палестинскому народу в священном городе. Отметив также, что формулировка резолюции соответствует позиции, принятой Советом Безопасности, и за которую проголосовали все его 15 членов, он добавил, что Палестина привержена миру.

Право на ответ

Представитель Syria , пользуясь своим правом на ответ, поблагодарил государства-члены за их поддержку и резолюции по сирийским Голанам и хотел ответить на ложь израильского представителя.У этого представителя Израиля нет стыда. Израиль является оккупантом оккупированной палестинской территории и оккупированных сирийских Голан и обвиняет другие государства, в том числе Сирию, во лжи. Израильские власти нарушают международное право. По его словам, этот представитель — последний человек, который может говорить о растрате ресурсов.

Обзор предлагаемых резолюций | Генеральный Синод 33 Генеральный Синод 33

Резолюция призывает Генеральный Синод принять Декларацию о требованиях справедливого мира между Палестиной и Израилем, в которой сформулированы принципы, которые должны соблюдаться и соблюдаться в любых будущих справедливых и мирных отношениях между Израилем и Палестиной.В Декларации подтверждается, что справедливость, понимаемая как приверженность посланию еврейских пророков, жизни и учениям Иисуса, а также применимым международным законам, является основополагающим и необходимым принципом, который должен вести к мирному будущему для Израиля и Палестины. Он отвергает будущее, навязанное военной мощью, незаконной оккупацией и лишением владения, или односторонней аннексией земель и использованием империалистической теологии в качестве оправдания. Декларация объявляет продолжающееся угнетение Израилем палестинского народа грехом, несовместимым с Евангелием.Он также призывает Поместные церкви, конференции и ассоциации принять настоящую Декларацию в качестве основы для своей поддержки чаяний наших партнеров в регионе и их отстаивания перед правительством Соединенных Штатов политики, соответствующей этим принципам.

Резолюция основана на более чем пятидесятилетних действиях Генерального Синода, заявлениях должностных лиц UCC и действиях Global Ministries и его исторических составных органов. Об этом сообщает свидетельство экуменических партнеров, включая Национальный совет церквей США и Всемирный совет церквей, и оно является ответом на свидетельство наших палестинских христианских партнеров, в частности Кайрос Палестина: Слово веры, надежды , и «Любовь из сердца страданий палестинцев» (2009 г.) и «Кайрос Палестина: крик надежды», призыв к решительным действиям (2020 г.).

Утверждение веры Объединенной Церкви Христа напоминает нам, что «Бог призывает церковь принять цену и радость ученичества. . . и противостоять силам зла ». Декларация призывает Объединенную Церковь Христа принять участие в дорогостоящем акте солидарности и поддержки с палестинским народом и противостоять репрессивному лишению владения, оккупации, а также экономическому и военному угнетению Палестины.

Октябрь II | левый

  • Мартин Ширдеван

    Дебаты: вторник

    Польша: Защищайте демократию

    Польское правительство попирает краеугольные камни демократии.Постановление судебной системы по статьям 1 и 19 TEU показывает, что разделения властей больше нет. Судебная власть действует в интересах государства. ЕС не должен больше колебаться. Демократия должна быть защищена, а польские ультраправые заняли ее место.

  • Манон Обри

    Дебаты: среда

    Голосование: четверг

    Pandora Papers

    Утечки из Документов Пандоры — последний пример бесконечного списка налоговых скандалов.И Европейский Союз должен быть привлечен к ответственности за эту всемирную групповую кражу, поскольку он упорно отказывается принимать меры против уклонения от уплаты налогов. Наша группа успешно инициировала резолюцию для этого пленарного заседания и теперь просит создать комитет по расследованию. Левые также будут продолжать бороться за три основных требования: полную налоговую прозрачность, надежный черный список налоговых убежищ и глобальную минимальную ставку корпоративного налога в размере 25%

    .
  • Петрос Коккалис

    Дебаты: среда

    Голосование: среда

    Конференция ООН по изменению климата

    Европа является мировым лидером в области борьбы с изменением климата, но мы едем в Глазго с обязательствами, которые не подходят для 1.5С. Мы можем добиться большего, и мы должны сделать это сейчас. ЕС и государствам-членам необходимо направить больше ресурсов и амбиций на эффективные, научно обоснованные и социально справедливые действия по борьбе с изменением климата.

  • Корнелия Эрнст

    Дебаты: среда

    Откаты на границах ЕС

    Возмездие стало основной политикой в ​​Европе. Последнее журналистское расследование в Хорватии еще раз свидетельствует о садистском и унизительном насилии, присущем методам отпора.Мы должны решительно сопротивляться нормализации этой практики. Право на убежище в Европе подвергается нападкам каждый день, и мы всегда будем вместе защищать его!

  • Малин Бьорк

    Дебаты: среда

    Право на аборт в Польше

    В то время как большая часть внимания в отношении Польши сейчас сосредоточена на постановлении конституционного суда, которое ставит польское законодательство выше законов ЕС, мы не должны забывать постановление того же суда, вынесенное год назад, которое оказало прямое влияние на жизнь женщин — де-факто полный запрет на аборты.Мы будем и впредь солидарны с женщинами в Польше и во всех других странах и будем настаивать на праве каждой женщины определять свое тело.

  • Николай Виллумсен

    Дебаты: понедельник

    Голосование: вторник

    Защита рабочих от асбеста

    Поскольку миллионы европейских зданий в течение следующего десятилетия будут отремонтированы с учетом климата в рамках «волны обновления» Green Deal, европейские строители рискуют столкнуться с массовым использованием асбеста в прошлом.Это требует действий сейчас. Я настаиваю на том, что переход к «зеленым» в Европе должен обеспечивать безопасные условия труда. Никто не должен умирать, идя на работу.

  • Аня Хазекамп

    Дебаты: понедельник

    Голосование: вторник

    Стратегия от фермы к вилке

    Пищевая система, функционирующая в пределах допустимой нагрузки нашей земли, отвечает интересам животных, природы, окружающей среды и нашего здоровья, а также интересам фермеров.Несмотря на неприличную практику лоббирования со стороны представителей промышленного агробизнеса, мы продолжим нашу борьбу за устойчивые продовольственные системы, права и благополучие животных, здоровое питание и устойчивое будущее для местных фермеров. Отчет Farm to Fork, над которым мы работаем более года, является отличной отправной точкой для изменений, необходимых для создания действительно устойчивой продовольственной системы.

  • Юнос Омарджи

    Дебаты: вторник

    Фронтекс бюджетная разгрузка

    Многие нарушения прав человека были выявлены в ходе работы и проведения миссий Frontex.В эту среду депутаты Европарламента проголосуют за исполнение бюджета этого органа. Европейский парламент не может быть соучастником. Мы не будем замешаны.

  • Компромиссная резолюция по ископаемому топливу получает единогласную поддержку комитета на пленарном заседании

    Министр конференции Массачусетса и президент Джим Антал и представители фондов Объединенной церкви согласовали компромиссную резолюцию о выходе из компаний, работающих на ископаемом топливе, которая получила единодушную поддержку комитета, переходя в полное положение. Пленум Синода.

    Первоначальная резолюция призывала UCC и его инструменты отказаться от инвестиций в компании, работающие на ископаемом топливе. Когда Комитет 6 собрался в воскресенье утром для рассмотрения этого вопроса, его члены получили копии альтернативной резолюции, которая была согласована.

    Новая резолюция призывает все настройки деноминации «взять на себя обязательство использовать спектр стратегий для сокращения использования ископаемого топлива, нашего углеродного следа и нашего соучастия в индустрии ископаемого топлива.«Перечисленные стратегии варьировались от внесения изменений в образ жизни в домах, на предприятиях и в церквях, требующих принятия законодательных мер, участия в публичных выступлениях и участия в« мероприятиях », бойкотах и ​​действиях акционеров с компаниями, до продажи активов»

    включительно.

    Резолюция также призывает сделать «участие акционеров в решении проблемы изменения климата незамедлительным и главным приоритетом на следующие пять лет» и призывает как фонды Объединенной церкви, так и пенсионные советы «создать и продвигать инвестиционный механизм, свободный от компаний, работающих на ископаемом топливе, для квалифицированные инвесторы в течение 18 месяцев.«

    В постановлении также содержится призыв к 2015 году определить «лучшие в своем классе» компании, работающие с ископаемым топливом, и подготовить план по изъятию средств UCC у компаний, работающих на ископаемом топливе, которые не будут определены как лучшие в своем классе к 2018 году.

    Первоначальная резолюция была впервые представлена ​​Советом директоров Массачусетской конференции в декабре; затем он был спонсирован или одобрен 10 другими конференциями. 214-е ежегодное собрание Массачусетской конференции проголосовало за резолюцию в июне.Офицерская коллегия UCC написала письмо в поддержку резолюции перед открытием Синода на прошлой неделе.

    Прочтите полный текст замещающей резолюции на веб-сайте United Church Funds.

    Прочтите статью ucc.org о заменяющей резолюции

    Подробнее о проблеме: macucc.org/divest

    Новогодние обещания: возможно ли достичь планеты, свободной от загрязнения?

    В то время года, когда многие обдумывают амбициозные новогодние резолюции, министры окружающей среды встретились на третьей Ассамблее ООН по окружающей среде (UNEA 3), чтобы обсудить резолюции по решению глобальной проблемы, которая, согласно недавним оценкам журнала The Lancet, убивает 9 миллионов человек ежегодно: загрязнение.

    Но в зале пленарных заседаний возникла более насущная, хотя и более несущественная проблема: не работал Интернет.

    Хотя подключение к Интернету в комплексе ООН в Найроби отличное, высокий спрос замедлил его до ползания. Проблема заключалась в том, что слишком много людей использовали его одновременно, часто подключаясь через несколько устройств.

    Медленный интернет — это, конечно, небольшая проблема в более крупной схеме, но на конференции по одной из самых серьезных глобальных проблем эта очень незначительная проблема была иллюстрацией более крупной стоящей задачи.Как уменьшить чрезмерное потребление ограниченных ресурсов, особенно когда многие из нас в той или иной степени замешаны в этом чрезмерном потреблении? Что побуждает проявлять индивидуальный альтруизм к использованию меньшего количества? (Полное раскрытие: в типичной для Северной Америки моде, я потреблял больше, чем моя справедливая доля подключения к Интернету во время встречи, подключаясь, как я был, через два устройства).

    Хотя высокие амбиции UNEA по созданию планеты, свободной от загрязнения, на первый взгляд могут показаться донкихотскими, я обнаружил, что возможности для стран по оказанию значительного воздействия посредством целенаправленных регулирующих действий кажутся в высшей степени достижимыми, когда все внимание уделяется конкретным загрязнителям.

    ООН описывает UNEA как «всемирный орган высшего уровня, принимающий решения по вопросам окружающей среды». Встреча была направлена ​​на то, чтобы правительства согласовали резолюции по сдерживанию всех форм загрязнения, в результате чего были приняты 13 необязательных резолюций и декларация министров о загрязнении воздуха, земли и почвы, пресной воды и океанов.

    Определяя контекст встречи, исполнительный директор ООН-Окружающая среда Эрик Сольхейм указал на один из самых счастливых моментов в международной экологической дипломатии — Монреальский протокол по защите озонового слоя — как модель для соглашения о загрязнении.Он подчеркнул, что Монреальский протокол был достигнут благодаря совместным усилиям множества участников: активности гражданского общества, поддерживающих правительств и деловых кругов, сотрудничающих в деле поэтапного отказа от озоноразрушающих веществ.

    Но хотя гармоничные отношения между гражданским обществом, правительствами и бизнесом — похвальный идеал, в реальности договориться об этом остается далеко не просто. Как подчеркивали многочисленные группы гражданского общества в ходе UNEA 3, самым точным показателем работы, которую еще предстоит проделать, является количество внесудебных казней активистов.По оценкам Guardian и Global Witness, 185 защитников окружающей среды были убиты в 2017 году (по состоянию на 19 декабря 2017 года), защищая землю или природные ресурсы своей общины.

    Хотя высокие амбиции UNEA по созданию планеты, свободной от загрязнения, на первый взгляд могут показаться донкихотскими, я обнаружил, что возможности для стран оказывать существенное влияние посредством целенаправленных регулирующих действий кажутся в высшей степени достижимыми, когда все внимание уделяется конкретным загрязнителям.

    Запрещенная свинцовая краска

    Свинец — это широко распространенный и токсичный загрязнитель, который, как пишет ООН-Окружающая среда, вызывает «необратимое повреждение мозга и нервной системы, проблемы с функцией почек, а также повреждение крови и репродуктивной системы.Воздействие свинца может вызывать «сенсорные, моторные, когнитивные и поведенческие воздействия, включая нарушение обучаемости; дефицит внимания; нарушения координации, зрительных, пространственных и языковых навыков у ребенка и анемия ».

    Чтобы подчеркнуть это, доктор Леонардо Трасанде из Нью-Йоркского университета сказал участникам параллельного мероприятия: «Никакое воздействие свинца не является безопасным».

    Хотя свинец во всех видах потребительских товаров может быть вредным, его стойкость в качестве добавки к краске является областью, которая особенно созрела для регулирования, так как только 34.7 процентов стран имеют юридически обязательные меры контроля для ограничения производства, импорта и продажи свинцовых красок.

    В Канаде, где использование свинцовой краски регулируется , производство свинцовой краски на экспорт не регулируется надлежащим образом.

    Свинец — широко распространенный и токсичный загрязнитель, вызывающий необратимые повреждения мозга и нервной системы, проблемы с функцией почек, а также повреждение крови и репродуктивной системы.

    Всемирная организация здравоохранения, Агентство по охране окружающей среды США и другие партнеры разработали типовой закон, регулирующий свинцовую краску, который страны могут адаптировать к своему национальному контексту, и какое количество стран изучает

    Обнадеживает, что один из проектов резолюций, которые появятся из UNEA 3 был посвящен «Исключению воздействия свинцовой краски и продвижению экологически безопасного обращения с отходами свинцово-кислотных аккумуляторов».”

    Одноразовые пластмассы

    Ежегодно в результате деятельности человека в океаны попадает 8 миллионов тонн пластика, что приводит к экологическим бедствиям, таким как Большой Тихоокеанский мусорный полигон, беспорядок из пластиковых фрагментов размером с Техас, кружащийся вокруг океанского водоворота и загрязнение пищевой цепи. По некоторым оценкам, к 2050 году в океане будет больше пластика, чем рыбы. Несмотря на то, что в этом отчете Фонда Эллен Макартур и Всемирного экономического форума поднимаются вопросы о том, как измерить количество пластика и как подсчитать количество рыбы. явно есть место для улучшения.

    Сорок стран уже обязались участвовать в кампании ООН по окружающей среде «Чистое море», а во время UNEA 3 Шри-Ланка обещала ввести запрет на одноразовые пластиковые изделия, начиная с января 2018 года.

    Ежегодно в результате деятельности человека производится 8 миллионов тонн пластика в океаны. По одной из оценок, к 2050 году в океане будет больше пластика, чем рыбы.

    Краткосрочные загрязнители климата

    Загрязнение воздуха остается наиболее значительным воздействием на здоровье в мире и представляет собой форму загрязнения, которую тем труднее контролировать учитывая, что он легко пересекает границы (вопросы трансграничного регулирования горячо обсуждались в ходе переговоров UNEA).

    Канада выступила спонсором резолюции по короткоживущим загрязнителям климата, включая черный углерод, метан, приземный озон и гидрофторуглероды. Уменьшение количества этих загрязнителей не только принесет немедленную пользу для здоровья, но и будет способствовать усилиям стран по выполнению своих обязательств по Парижскому соглашению.

    «С данными здесь обещаниями мы посылаем мощный сигнал, что мы прислушаемся к науке [и] изменим способ нашего потребления и производства».

    Д-р Эдгар Гутьеррес-Эспелета, министр окружающей среды и энергетики Коста-Рики и президент ЮНЕА 2017

    Эта формулировка, что краткосрочные загрязнители климата «также ответственны за значительную часть смертей, связанных с загрязнением воздуха. поскольку они влияют на посевы и, следовательно, на продовольственную безопасность, а их сокращение имеет сопутствующие выгоды для климата », пережили переговоры о включении в один из проектов резолюций.

    На консультации перед ЮНЕА 3 группы гражданского общества Северной Америки призвали к глобальному соглашению об ограничении загрязнения воздуха, призыв, который был поддержан как часть заявления, сделанного региональными основными группами и представителями заинтересованных сторон в ЮНЕП.

    Регулирование или индивидуальное действие?

    Если посмотреть только на три загрязняющих вещества, которые обсуждались на UNEA 3, можно понять, как далеко нам нужно зайти.

    После завершения конференции Эдгар Гутьеррес-Эспелета — министр окружающей среды и энергетики Коста-Рики и президент UNEA 2017 — сказал: «Наука, которую мы увидели на этой ассамблее, показывает, что мы так плохо заботимся о наших планете, что у нас очень мало места, чтобы делать больше ошибок.Обещаниями, данными здесь, мы посылаем мощный сигнал о том, что мы будем прислушиваться к науке [и] изменить то, как мы потребляем и производим ».

    Учитывая масштаб проблемы, легко обвинить наше (часто очень ошибочное) политическое руководство в медленных темпах, с которыми столь необходимое регулирование становится реальностью. И хотя меры по регулированию являются абсолютной необходимостью, при чтении связанной с загрязнением статистики смертности и заболеваемости (на каком из наших многочисленных устройств с поддержкой Wi-Fi ближе всего), также стоит учитывать индивидуальные действия, которые могут быть взяты для того, чтобы избавиться от более масштабных, чем Техас, проблем загрязнения.

    Северная Корея — ICAN

    Сводка

    Северная Корея еще не подписала и не ратифицировала Договор о запрещении ядерного оружия.

    Программа ядерного оружия

    Северная Корея обладает примерно 40-50 ядерными боеприпасами, которые она может запускать с помощью ракет. В период с 2006 по 2017 год он провел шесть ядерных испытаний и является единственным государством, проводившим такие испытания в 21 веке. В 2020 году Северная Корея потратила около 667 миллионов долларов на создание и обслуживание своего ядерного оружия.

    Национальная позиция

    Северная Корея проголосовала против ежегодной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в 2020 году, в которой приветствуется принятие договора и содержится призыв ко всем государствам подписать, ратифицировать его или присоединиться к нему «в кратчайшие возможные сроки». В 2018 и 2019 годах он воздерживался при голосовании по этому же постановлению.

    Переговоры по договору

    Северная Корея не участвовала в переговорах по договору в ООН в Нью-Йорке в 2017 году и, таким образом, не голосовала по его принятию.

    В октябре 2016 года Северная Корея проголосовала в первом комитете Генеральной Ассамблеи ООН за проект резолюции, который в конечном итоге установил формальный мандат государств на начало переговоров по «юридически обязывающему документу о запрещении ядерного оружия, ведущему к его полной ликвидации. ».

    Однако он не участвовал в голосовании по той же резолюции, когда она была принята на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 2016 года.

    Государство с ядерным оружием

    Обладает 40-50 ядерным оружием
    Еще не присоединился к TPNW

    [ОСНОВНОЕ]

    Сводка

    Северная Корея еще не подписала и не ратифицировала Договор о запрещении ядерного оружия.

    Программа ядерного оружия

    Северная Корея обладает примерно 40-50 ядерными боеприпасами, которые она может запускать с помощью ракет. В период с 2006 по 2017 год он провел шесть ядерных испытаний и является единственным государством, проводившим такие испытания в 21 веке. В 2020 году Северная Корея потратила около 667 миллионов долларов на создание и обслуживание своего ядерного оружия.

    Национальная позиция

    Северная Корея проголосовала против ежегодной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в 2020 году, в которой приветствуется принятие договора и содержится призыв ко всем государствам подписать, ратифицировать его или присоединиться к нему «в кратчайшие возможные сроки».В 2018 и 2019 годах он воздерживался при голосовании по этому же постановлению.

    Переговоры по договору

    Северная Корея не участвовала в переговорах по договору в ООН в Нью-Йорке в 2017 году и, таким образом, не голосовала по его принятию.

    В октябре 2016 года Северная Корея проголосовала в первом комитете Генеральной Ассамблеи ООН за проект резолюции, который в конечном итоге установил формальный мандат государств на начало переговоров по «юридически обязывающему документу о запрещении ядерного оружия, ведущему к его полной ликвидации.

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.