Постановление пленума о возмещении вреда имуществу: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Физические лица \ КонсультантПлюс

Физические лица

17. При разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного требования сделка с недвижимым имуществом, совершенная малолетним, является ничтожной. Вместе с тем суд вправе по требованию родителей, усыновителей или опекуна малолетнего признать сделку действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (статья 172 ГК РФ).

Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), статья 169 ГК РФ).

18. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если будет установлено, что вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи.

Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по пункту 1 статьи 30 ГК РФ, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.

В качестве доказательств пристрастия лица к азартным играм, злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

19. Вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (пункт 3 статьи 29 ГК РФ).

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

20. По заявлению попечителя либо органа опеки и попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в случае представления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном распоряжении им своим заработком, стипендией или иными доходами) может быть ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного гражданина в дееспособности.

Юридические лица \ КонсультантПлюс

Юридические лица

21. Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

22. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте — третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

23. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

24. Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

25. Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

26. По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

27. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 ГК РФ. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

28. Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

29. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

КонсультантПлюс: примечание.

С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

30. Споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

31. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65. 2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.10.2019 ст. 225.16 АПК РФ изложена в новой редакции. По данному вопросу см. ч. 3 — 5 ст. 225.16 в новой редакции.

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65. 2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 — 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

33. Пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

По смыслу этой нормы учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы. Например, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

В публичном акционерном обществе указанные уведомления направляются через само общество, которое, в свою очередь, использует способы уведомления, применяемые для направления информации акционерам и раскрытия информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг. При предъявлении иска участник публичного акционерного общества вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения об обязании публичного акционерного общества осуществить такое уведомление.

34. Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

35. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

36. По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (статья 225.1 АПК РФ).

37. Согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

Разъяснения Пленума Верховного Суда о компенсации морального вреда

15 ноября Пленум Верховного Суда принял Постановление № 33 «О практике применения судами Правил о компенсации морального вреда» (далее под названием «Резолюция»). Новые толкования заменяют прежние толкования, утвержденные в 1994 г. и измененные в 2007 г. В новом Постановлении отражены подходы, сложившиеся в судебной практике, и разъяснения по спорным вопросам, по которым ранее Верховный суд не высказывал свою позицию. В Постановлении, в частности, указано, что ответчик может добровольно возместить причиненные физические или моральные страдания и не только деньгами, но, например, передать имущество или в виде услуг, работы, например, совершить действия по уходу за жертва.

В Постановлении не отражено мнение о том, что право на компенсацию морального вреда передается по наследству, так как в настоящее время иск о возмещении морального вреда рассматривается как защита неимущественных прав.

В Постановлении указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, либо нарушающими его личные неимущественные права (за например, жизнь, здоровье, личное достоинство, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почты, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения , свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение на семейные и родственные связи, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорблений, высказанных при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, иные личные неимущественные права автора на результат интеллектуальной деятельности и др. ) или нарушающие имущественные права гражданина. [1]

Правила о компенсации морального вреда при защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Согласно п. 6 правила о компенсации морального вреда не распространяются на защиту деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишается возможности требовать возмещения морального вреда, если в связи с осуществлением этой деятельности совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага или имело место нарушение его личных неимущественных прав.

Возмещение ущерба по делу о преступлении против собственности

Согласно п. 5 Постановления потерпевшему от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинении имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием и др. , вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151 , Статья 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

В таких ситуациях потерпевший может, среди прочего, подать независимый гражданский иск.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если суд на основании исследования фактических обстоятельств дела установит, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего или посягает на его нематериальные блага [2] .

Передача права на возмещение морального вреда

В пункте 8. Постановления указано, что поскольку право требования возмещения морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, 383 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления установлено, что право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не является частью наследственного имущества и не может быть передано по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследства, если потерпевшему была присуждена компенсация, но он умер, не успев ее получить.

Исковая давность

Иски о возмещении морального вреда, возникшего в результате нарушения личных неимущественных прав, и иных нематериальных благ не подлежат исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 208 ГК РФ Российской Федерации).

Требования о возмещении морального вреда, возникающего в результате нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены срок исковой давности или срок обращения в суд, подлежат исковой давности или обращению в суд суд, созданный законом для защиты прав, нарушение которых причинило моральный вред. Например, иск о возмещении морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть предъявлен в суд одновременно с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд). суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей

В пункте 20 Постановления указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, служебных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем (абзац первый пункта 1 , статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственно причинившего вред, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, производство по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности возместить моральный вред, причиненный такого работника при исполнении трудовых (служебных, служебных) обязанностей.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, заключившего такой договор с причинителем вреда, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по поручению этого юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Форма и степень вины

В пункте 22 Постановления указано, что моральный вред подлежит возмещению независимо от того, причинен вред умышленно или по неосторожности. Но форма и степень вины причинителя вреда должны учитываться судами при определении размера компенсации.

Форма компенсации морального вреда

По общему правилу моральный вред возмещается в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Однако пункт 24 Постановления гласит, что причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию потерпевшему в иной форме. Например, ухаживать за ним, передавать какое-то имущество, оказывать услуги. Но это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Факт получения потерпевшим возмещения, добровольно предоставленного причинителем вреда, как в денежной, так и в иной форме, а также заявление потерпевшего в рамках уголовного производства о полном возмещении причиненного ему морального вреда/ ее, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому компенсация была выплачена (предоставлена ​​в неденежной форме) во внесудебном порядке, если исходя из обстоятельств дела с учетом положений статьи 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет возместить в полном объеме причиненные ему физические или нравственные страдания [3] .

Сумма компенсации

Согласно п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

На размер компенсации могут повлиять:

• тяжелое материальное положение ответчика-гражданина;
• незначительность размера компенсации по сравнению с общим уровнем дохода гражданина. Исключением является случай, когда такой размер компенсации был указан самим истцом.

Размер компенсации не зависит от степени удовлетворения имущественных требований.

В случае неуказания истцом размера компенсации морального вреда данный вопрос выносится судом на рассмотрение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда истцом, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения этой компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Суд может взыскать дополнительную компенсационную выплату, если решит, что досудебная выплата не полностью компенсирует страдания потерпевшего.

• [1] Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами Правил о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г.
• [2] Пункт 17 Постановления
• [3] Пункт 24 Постановления

Имя*

Электронная почта*

Номер телефона

Сообщение

Юридическая фирма АЛРУД

Юридическая фирма АЛРУД

• jpg» data-image-max-desktop=»/upload/Slider_main/LegalGuide/2550×950-LRG-en.jpg»>

Превосходный опыт и профессионализм

по юридическим направлениям:

Банковское дело и проектное финансирование Рынки капитала и акций Коммерческий Конкуренция/антимонопольное законодательство Корпоративное право и M&A Антикризисное управление, экономические санкции и комплаенс Защита данных и кибербезопасность Разрешение спора Прямые иностранные инвестиции

Интеллектуальная собственность Международный арбитраж Труд и занятость Частные клиенты Недвижимость нормативный Реструктуризация и неплатежеспособность налог Беловоротничковая преступность, комплаенс и расследования

Энергетика, природные ресурсы и инфраструктура Финансовые технологии Пищевая промышленность

Здравоохранение и фармацевтическая промышленность Телекоммуникации, СМИ и технологии

Наша команда

• Максим Алексеев Старший партнер

• Василий Рудомино Старший партнер, Адвокат

• Александр Жарский Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Ирина Анюхина Партнер

• Антон Джуплин Партнер

• Андрей Жарский Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Мария Осташенко Партнер

• Герман Захаров Партнер

• Сергей Петрачков Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Магомед Гасанов Партнер, адвокат, кандидат юридических наук

• Дмитрий Купцов Партнер, Адвокат, LL. M.

• Сергей Ханаев Партнер

• Евгений Тихомиров Партнер

Информация и новости

• Эксперты корпоративной практики АЛРУД подготовили материалы для публикации ABA в «Обзоре года»

  Антон Джуплин, партнер АЛРУД, редактировал раздел «Международные слияния и поглощения и совместные предприятия» ежегодного издания ABA «Обзор года». Кристина Акалович, юрист АЛРУД, и Нателла Кориашвили, адвокат АЛРУД, под руководством Антона Джуплина подготовили статью о важных трендах 2021 года в сфере международных слияний и поглощений и совместных предприятий в России.

  Узнать больше

• Эксперты АЛРУД подготовили статью для корпоративного журнала LiveWire

  Старший юрист Антимонопольной практики Даниил Лозовский и младший юрист Антимонопольной практики Григорий Викторов подготовили статью «Новый режим прямых иностранных инвестиций в России» в «Экспертном справочнике по слияниям и поглощениям 2022», опубликованном корпоративным LiveWire. журнал.

  Узнать больше

• Эксперты АЛРУД подготовили для ИПБА статью о регулировании Метаверса

  В сентябрьском номере журнала Межтихоокеанской ассоциации юристов (IPBA), посвященном правовым вопросам Метаверса, опубликована статья экспертов АЛРУД «Тенденции регулирования Метаверса в России».

  Узнать больше

• Ключевые изменения в области наук о жизни за июнь-октябрь 2022 года

  Мы рады представить вам актуальный дайджест наиболее значимых законопроектов, нормативных изменений и мер, влияющих на фармацевтическую отрасль и отрасль здравоохранения за период с июня по октябрь 2022 года.

  Узнать больше

• Вопросы трудовых отношений с работниками, выехавшими из России

  Многим компаниям в последнее время приходилось сталкиваться с ситуациями, когда их сотрудники (в том числе удаленные) самостоятельно принимали решение уехать из России и продолжить работу из-за границы. Команда АЛРУД составила сводку вопросов и рисков, которые необходимо оценивать в каждом конкретном случае работы, выполняемой сотрудником, находящимся за пределами России.

  Узнать больше

• Новая реальность для медиабизнеса в России

  В последние месяцы 2022 года был принят и вступил в силу ряд новых законов. Законы влекут за собой необходимость пересмотреть подходы онлайн-платформ к модерации контента и запуску медийных кампаний в России. В связи с этим АЛРУД представляет вашему вниманию обзор ключевых изменений, которые необходимо учитывать онлайн-платформам при ведении бизнеса в России.

  Узнать больше

31-летний опыт ведения бизнеса, практическая поддержка, ориентированная на результат

23 юридические практики и основные отрасли

1000+ разнообразных дел в год

Рейтинги и награды

• АЛРУД подтверждает лидирующие позиции в рейтинге Chambers Global
• АЛРУД — Юридическая фирма года 2022 в России
• Юридическая фирма АЛРУД подтверждает высокие позиции в рейтинге Chambers Global 2021
• АЛРУД лидирует в рейтинге Chambers HNW.
• Юридическая фирма АЛРУД вошла в международный рейтинг Media Law
• АЛРУД входит в топ-100 юридических фирм по версии Global Data Review 2021, 2022
• Эксперты АЛРУД подтвердили свои лидирующие позиции в рейтинге Best Lawyers
• АЛРУД подтверждает лидирующие позиции в 31-м выпуске IFLR1000 2021/22
• АЛРУД занял лидирующую позицию в рейтинге IFLR1000
• АЛРУД — Юридическая фирма года 2021 в России
• АЛРУД лидирует в Chambers HNW 2020
• АЛРУД вошла в число 100 лучших юридических фирм мира в сфере международного арбитража согласно рейтингу Global Arbitration Review
• Юридическая фирма АЛРУД вошла в шорт-лист Global Competition Review Awards
• АЛРУД занял лидирующую позицию в рейтинге The Legal 500 EMEA 2021
• АЛРУД в рейтинге Chambers HNW 2019
• АЛРУД возглавил рейтинг Mergermarket в России
• АЛРУД остается ведущей российской юридической фирмой в рейтинге Chambers Europe 2021
• АЛРУД – Юридическая фирма года в России и СНГ

Обратная связь с клиентами

• Камеры Европа

  «Надежность, опыт и доверие – все это есть в имени АЛРУД. Фирма отличная, и наш первый инстинкт — позвонить им, если у нас возникнут какие-либо сложные проблемы. Мы очень довольны — юристы дают нам четкий анализ плюсов и минусов, и нам дают варианты, а также рекомендации и очень хорошую оценку рисков».

• Юридический 500

  «Юридическая фирма АЛРУД сочетает в себе практические советы, хорошее соотношение цены и качества, очень хорошую отзывчивость и ориентацию на потребности и интересы клиентов».

• ИФЛР1000

  «АЛРУД всегда давал нам полезные и своевременные советы. Мы ценим фирму за ее опыт и знание российского рынка».

• Камеры Европа

  «Они всегда отвечают нам быстро и качественно, а также дают отличный результат. Эта фирма внимательно относится к качеству и быстро реагирует. Эта фирма входит в наш топ-лист в России.»

• ИФЛР1000

  «Они клиентоориентированы, быстры и профессиональны. Они хорошо знают закон и предлагают нестандартное мышление».